Lisäpitkien parkkivalot

Ne ei ole laittomat, pyydä äiti lukemaan.

Miksi autoissa on pakollisena parkit jos niiden hehku ei auta mitään?

Ne tulevat pakollisiksi, änkytit kuinka paljon tahansa...

buahhahhahahhaa

lisäävät kirjoitti:

Ne ei ole laittomat, pyydä äiti lukemaan.

Miksi autoissa on pakollisena parkit jos niiden hehku ei auta mitään?

Ne tulevat pakollisiksi, änkytit kuinka paljon tahansa...

buahhahhahahhaa

Lue lisää

Niin, minä annoin linkkivinkit. Sinä et osannut niitä lukea. Etkä muutakaan.
Olisi ollut ihan oikeaa säädöstekstiä. Kummasti karttelet sitä.

Parkit on autossa pysäköintitilanteita varten silloin kun pysäköinti pilkkopimeässä edellyttää etu- ja takavalojen käyttöä.
Pitääkö siihenkin kaivaa lakitekstiä esiin kun sinä et siihen pysty koskaan ?
Silloin niiden sijaintikin on tärkeää, jotta auton mitat voidaan arvioida.
Säädös löytyy siihenkin kuten jo toin aikaisemmin esille.



Lisäkaukovaloumpioiden parkit eivät milloinkaan tule pakollisiksi koska ne ovat tarpeettomat ja niistä puuttuu hyväksyntämerkinnät.

Hoilaa sinä sairasta horinaasi ihan miten paljon vain.

AINA HÄVIÄT.

Tulihan se sieltä.
Olenkin jo odottanut, että jonkin alkeellisen entisen itäblokkimaan touhuja kaivataan tännekin.

Miksei mennä samantien Pakistaniin, sehän on lopputulos näille autoaan joulukuuseksi haluaville infantiileille idiooteille:

http://www.pakcomments.com/images/truck_img1.jpg
http://www.3dm3.com/portfolio/files/7/5/8/4/2/Highwall_Truck_01_original.jpg

Valosäädösmies kirjoitti:

Tulihan se sieltä.
Olenkin jo odottanut, että jonkin alkeellisen entisen itäblokkimaan touhuja kaivataan tännekin.

Miksei mennä samantien Pakistaniin, sehän on lopputulos näille autoaan joulukuuseksi haluaville infantiileille idiooteille:

http://www.pakcomments.com/images/truck_img1.jpg
http://www.3dm3.com/portfolio/files/7/5/8/4/2/Highwall_Truck_01_original.jpg

Lue lisää

Ei autosta vielä joulukuusta tule jos on lisäpitkät. Edelleenkin hemmetisti meteliä parista pikkuvalosta, se on sitä suomalaista pätevyyttä.

Niin.. kirjoitti:

Ei autosta vielä joulukuusta tule jos on lisäpitkät. Edelleenkin hemmetisti meteliä parista pikkuvalosta, se on sitä suomalaista pätevyyttä.

En minä ole nostanut meteliä parista ylimääräisestä parkkivalosta vaan aloittaja joka marisee, että niitä pitää saada olla auton keulilla.

Minä olen tuonut esille vain säädökset, mutta ne eivät jostain syystä kelpaa palstan kriminaaliosastolle.

Pitäkää turpanne kiinni tai valittakaa suoraan AKEeen ja rukoilkaa niitten vitun parkkivalojenne puolesta.

Oma päässä oleva lyhtynne onkin jo aikaa sitten sammunut !

Valosäädösmies kirjoitti:

En minä ole nostanut meteliä parista ylimääräisestä parkkivalosta vaan aloittaja joka marisee, että niitä pitää saada olla auton keulilla.

Minä olen tuonut esille vain säädökset, mutta ne eivät jostain syystä kelpaa palstan kriminaaliosastolle.

Pitäkää turpanne kiinni tai valittakaa suoraan AKEeen ja rukoilkaa niitten vitun parkkivalojenne puolesta.

Oma päässä oleva lyhtynne onkin jo aikaa sitten sammunut !

Lue lisää

Ei autoissa ole parkkivaloja vitun älykääpiöt. Ne ovat etuvalot ja takana on takavalot. "Parkkivalot" ovat vain ihmisten oma keksimä nimitys. Repikää siitä juntit!

Asiantuntija kirjoitti:

Ei autoissa ole parkkivaloja vitun älykääpiöt. Ne ovat etuvalot ja takana on takavalot. "Parkkivalot" ovat vain ihmisten oma keksimä nimitys. Repikää siitä juntit!

Itsekin kaipaisin perusteluja kiellolle. Siis jotain syvällisempään kuin "ne on kiellettyjä, koska ne on kiellettyjä". Ajo&kaukovalojen teholle on kyllä rajat olemassa ja hyvästä syystä - ei pimeäajosta mitään tulisi, jos autojen ajovaloissa olisi hirmuiset tehoerot. Sumuvaloja ei saa polttaa tarpeettomasti (tuplaa häikäisyn, kun tien pinta on märkä) jne.

Mutta nuo ylimääräiset parkit.... kuka voi tosissaan väittää, että ne häikäisevät? Minusta kaikki valot & heijastinnauhat ovat vain eduksi, auttaen hahmottamaan auton mittoja pimeällä. Ero on vain siinä, että nyt vaaditaan rekkoihin aika huimat koristehimmelit (heijastinteippausten muodossa), mutta hlöautoissa ei saa olla kuin laihialaismallin valot = 1 kpl joka nurkassa. --- Ulkomaillahan noita "joulukuusiautoja" näkee, ja minusta niistä pikkulampuista on vain etua. Sopisi lainlaatijan keskittyä todellisiin ongelmiin, kuten siihen, että taas tänäkin syksynä puolet autoista ajaa toinen ajovalo pimeänä ...ja ne valot saadaan kuntoon vasta kevääseen mennessä, vissiin vuosihuollossa (=kädettömät kuskit) ... tai että joka viidennessä autossa vähintään toinen valo on suunnattu päin taivasta/helvettiä. NÄMÄ häikäisevät, toisin kuin pari ylimääräistä 3 W parkkia....

olisi kiva tietää kirjoitti:

Itsekin kaipaisin perusteluja kiellolle. Siis jotain syvällisempään kuin "ne on kiellettyjä, koska ne on kiellettyjä". Ajo&kaukovalojen teholle on kyllä rajat olemassa ja hyvästä syystä - ei pimeäajosta mitään tulisi, jos autojen ajovaloissa olisi hirmuiset tehoerot. Sumuvaloja ei saa polttaa tarpeettomasti (tuplaa häikäisyn, kun tien pinta on märkä) jne.

Mutta nuo ylimääräiset parkit.... kuka voi tosissaan väittää, että ne häikäisevät? Minusta kaikki valot & heijastinnauhat ovat vain eduksi, auttaen hahmottamaan auton mittoja pimeällä. Ero on vain siinä, että nyt vaaditaan rekkoihin aika huimat koristehimmelit (heijastinteippausten muodossa), mutta hlöautoissa ei saa olla kuin laihialaismallin valot = 1 kpl joka nurkassa. --- Ulkomaillahan noita "joulukuusiautoja" näkee, ja minusta niistä pikkulampuista on vain etua. Sopisi lainlaatijan keskittyä todellisiin ongelmiin, kuten siihen, että taas tänäkin syksynä puolet autoista ajaa toinen ajovalo pimeänä ...ja ne valot saadaan kuntoon vasta kevääseen mennessä, vissiin vuosihuollossa (=kädettömät kuskit) ... tai että joka viidennessä autossa vähintään toinen valo on suunnattu päin taivasta/helvettiä. NÄMÄ häikäisevät, toisin kuin pari ylimääräistä 3 W parkkia....

Lue lisää

Ei kukaan väitä, että ne valot häikäisevät.

On vain olemassa säädös siitäkin asiasta.
Ei ole löytynyt perusteluja etuvalojen määrän hallitsemattomalle lisäämiselle.

Se ei ole peruste, että "mua niin huvittaa polttaa" niitä etuvaloja(parkkeja) siellä lisäpitkien potan sisällä.
Tällainen paskanjauhanta ei tule muuttamaan valosäädöksiä.

Se, että sinun mielestäsi autojen pitää muistuttaa joulukuusia ei myöskään ole peruste millekään lainsäädännölle.
Niele vain katkera kalkkisi rauhassa.

suikkapää kirjoitti:

Ei kukaan väitä, että ne valot häikäisevät.

On vain olemassa säädös siitäkin asiasta.
Ei ole löytynyt perusteluja etuvalojen määrän hallitsemattomalle lisäämiselle.

Se ei ole peruste, että "mua niin huvittaa polttaa" niitä etuvaloja(parkkeja) siellä lisäpitkien potan sisällä.
Tällainen paskanjauhanta ei tule muuttamaan valosäädöksiä.

Se, että sinun mielestäsi autojen pitää muistuttaa joulukuusia ei myöskään ole peruste millekään lainsäädännölle.
Niele vain katkera kalkkisi rauhassa.

Lue lisää

Jaahas, ei ainakaan voi luetun ymmärtämisestä antaa täysiä pisteitä ruskeakielelle. Että kaikki, typerätkin, säädökset ovat ehdottoman järkeviä.

Mites hra ruskeakieli kommentoi lisäjarruvaloja? Nekin olivat aikanaan ehdottomasti kiellettyjä ja perustelut olivat kanssa vankkoja. Esitettiin mm. että takanatulija voi luulla auton syttyneen tuleen, kun takaikkunasta loistaa punainen valo! Ja nyt ovatten sitten pakollisia...

Tai takasumuvaloja... tosin niiden kanssahan hupia oli enemmänkin, kun valoja piti/sai alkuun olla 2, sitten kelpasikin vain 1, keskilinjan vasemmalla puolella (tätä sääntöä vielä nykyäänkin moni muistelee) ja nyt saa olla kummin vaan.

pää tyhjänä kirjoitti:

Jaahas, ei ainakaan voi luetun ymmärtämisestä antaa täysiä pisteitä ruskeakielelle. Että kaikki, typerätkin, säädökset ovat ehdottoman järkeviä.

Mites hra ruskeakieli kommentoi lisäjarruvaloja? Nekin olivat aikanaan ehdottomasti kiellettyjä ja perustelut olivat kanssa vankkoja. Esitettiin mm. että takanatulija voi luulla auton syttyneen tuleen, kun takaikkunasta loistaa punainen valo! Ja nyt ovatten sitten pakollisia...

Tai takasumuvaloja... tosin niiden kanssahan hupia oli enemmänkin, kun valoja piti/sai alkuun olla 2, sitten kelpasikin vain 1, keskilinjan vasemmalla puolella (tätä sääntöä vielä nykyäänkin moni muistelee) ja nyt saa olla kummin vaan.

Lue lisää

Jos puhutaan TURHISTA valoista, niin sellaisia ovat

1) sumarit, joille on alkup. tarkoituksen mukaista käyttöä Suomessa ehkä kerran viidessä vuodessa

Käytännössä noita käyttävät ainoastaan homppelit, viestittäessään taipumuksistaan muille tielläliikkujille (mistä nimitys homovalot). Harmi vaan, että pimeällä & tien pinnan ollessa märkä nämä homovalot häikäisevät vastaantulijoita paljon enemmän kuin pelkät lähivalot.

2) takasumuvalot, joita etenkin akat tykkää polttaa kaupunkiajossa (autojen välimatkat luokkaa 20 m, näkyvyys 10 km) kun vähänkin tihuttaa

Todellinen tarve pari kertaa vuodessa, kun ajellaan moottoritienopeuksilla ja pöllyävä vesisumu/lumi hävittää himmeämmät takavalot näkyvistä.

Mut ruskeakieli vaahtoaa vain ylimääräisistä parkeista. Ettei vaan olisi tämä perinteinen, kiimaakin vahvempi kateusvietti tässäkin takana?

pää tyhjänä kirjoitti:

Jaahas, ei ainakaan voi luetun ymmärtämisestä antaa täysiä pisteitä ruskeakielelle. Että kaikki, typerätkin, säädökset ovat ehdottoman järkeviä.

Mites hra ruskeakieli kommentoi lisäjarruvaloja? Nekin olivat aikanaan ehdottomasti kiellettyjä ja perustelut olivat kanssa vankkoja. Esitettiin mm. että takanatulija voi luulla auton syttyneen tuleen, kun takaikkunasta loistaa punainen valo! Ja nyt ovatten sitten pakollisia...

Tai takasumuvaloja... tosin niiden kanssahan hupia oli enemmänkin, kun valoja piti/sai alkuun olla 2, sitten kelpasikin vain 1, keskilinjan vasemmalla puolella (tätä sääntöä vielä nykyäänkin moni muistelee) ja nyt saa olla kummin vaan.

Lue lisää

Nyt puhutaankin etuvaloista eikä mistään saatanan jarruvaloista jotka ovat TÄYSIN eri asia turvallisuusnäkökulmasta

Jostain syystä sinun on vaikea pysyä asiassa.
Sääntöjä noudatetaan niinkauan kun säännöt ovat voimassa.

Ei ole olemassa mitään erityistä tarvetta lisätä etuvalojen määrää ja varsinkaan niin, että ne palavat kaukovaloumpioiden sisällä.

Lisäetuvalojen määrä ei lakitekstissä lisäänny sillä perusteella, että joku persaukinen haluaa koristella romunsa keulaa.
SE EI OLE mikään peruste millekään.

suikkapää kirjoitti:

Nyt puhutaankin etuvaloista eikä mistään saatanan jarruvaloista jotka ovat TÄYSIN eri asia turvallisuusnäkökulmasta

Jostain syystä sinun on vaikea pysyä asiassa.
Sääntöjä noudatetaan niinkauan kun säännöt ovat voimassa.

Ei ole olemassa mitään erityistä tarvetta lisätä etuvalojen määrää ja varsinkaan niin, että ne palavat kaukovaloumpioiden sisällä.

Lisäetuvalojen määrä ei lakitekstissä lisäänny sillä perusteella, että joku persaukinen haluaa koristella romunsa keulaa.
SE EI OLE mikään peruste millekään.

Lue lisää

No, enpä yllättynyt, että meni varsinainen pointti ruskeakieleltä kovaa & korkealta yli hilseen.

Ajovalojen tehoa rajoittavat, homovalojen tarpeettoman käytön kieltävät yms. määräykset ovat perusteltuja, koska näillä keinoin vähenetään häikäisyä.

Ihan yhtälailla on perusteltua kieltää punaiset valot edessä ja valkoiset takana...

mutta edelleen puuttuu perustelut sille, miksi on niin kamalaa, jos jokaisessa valoumpiossa hehkuu himmeä valo. Ja nyt tarvittaisiin niitä perusteluja, ei pelkkää ruskeakielen lainaamaa lakitekstiä. Kas kun se on nähty, ettei noiden lakitekstien laatijoillakaan aina ole kovin kirkkaat valot vintillä. Esim. juuri lisäjarruvalojen ehdoton kielto ... joka muuttui täyskäännökseksi (käyttöpakko), jahka joku sai vähän taottua järkeä pykälänikkarien kalloon.

vailla järkeä kirjoitti:

No, enpä yllättynyt, että meni varsinainen pointti ruskeakieleltä kovaa & korkealta yli hilseen.

Ajovalojen tehoa rajoittavat, homovalojen tarpeettoman käytön kieltävät yms. määräykset ovat perusteltuja, koska näillä keinoin vähenetään häikäisyä.

Ihan yhtälailla on perusteltua kieltää punaiset valot edessä ja valkoiset takana...

mutta edelleen puuttuu perustelut sille, miksi on niin kamalaa, jos jokaisessa valoumpiossa hehkuu himmeä valo. Ja nyt tarvittaisiin niitä perusteluja, ei pelkkää ruskeakielen lainaamaa lakitekstiä. Kas kun se on nähty, ettei noiden lakitekstien laatijoillakaan aina ole kovin kirkkaat valot vintillä. Esim. juuri lisäjarruvalojen ehdoton kielto ... joka muuttui täyskäännökseksi (käyttöpakko), jahka joku sai vähän taottua järkeä pykälänikkarien kalloon.

Lue lisää

Ei ole olemassa muuta kuin se lakiteksti. Se RIITTÄÄ perusteluksi.
Mitään muuta ei tarvita.

Sen mukaan eletään.
Sinun on perusteltava miksi lakiteksti pitää muuttaa, ei minun.
Miksi niiden lisäpitkien sisällä pitäisi palaa parkit ?
Kerro meille kaikille, miksi.
Perusteluksi EI RIITÄ se, että sinua haluttaa polttaa niitä koristeina autosi keulalla.
Se EI OLE perustelu.


Kaiken muun typeryyden lisäksi olet onneton argumentoija.

suikkapää kirjoitti:

Ei ole olemassa muuta kuin se lakiteksti. Se RIITTÄÄ perusteluksi.
Mitään muuta ei tarvita.

Sen mukaan eletään.
Sinun on perusteltava miksi lakiteksti pitää muuttaa, ei minun.
Miksi niiden lisäpitkien sisällä pitäisi palaa parkit ?
Kerro meille kaikille, miksi.
Perusteluksi EI RIITÄ se, että sinua haluttaa polttaa niitä koristeina autosi keulalla.
Se EI OLE perustelu.


Kaiken muun typeryyden lisäksi olet onneton argumentoija.

Lue lisää

Oivoi, taisinpa antaa ruskeakielelle liian vaativan tehtävän; omien aivojen käytön.

Ei löydy perusteluja, löytyy vain sokea usko siihen, että kaikki NYKYISET lait ovat ehdottoman oikeellisia EIKÄ NIIDEN JÄRKEVYYDESTÄ SAA EDES KESKUSTELLA.

Mutta, jos joku kerettiläinen onnistuu ruskeakielen vastustelusta huolimatta asiaa puimaan ja laki muuttuu (vrt. antamani esimerkit), niin sehän on sitten välittömästi niin, että vanha laki olikin paska ja uusi täydellinen...

Kyllä elämä on helppoa, kun ajattelu on ulkoistettu!

aina vaan nöyränä kirjoitti:

Oivoi, taisinpa antaa ruskeakielelle liian vaativan tehtävän; omien aivojen käytön.

Ei löydy perusteluja, löytyy vain sokea usko siihen, että kaikki NYKYISET lait ovat ehdottoman oikeellisia EIKÄ NIIDEN JÄRKEVYYDESTÄ SAA EDES KESKUSTELLA.

Mutta, jos joku kerettiläinen onnistuu ruskeakielen vastustelusta huolimatta asiaa puimaan ja laki muuttuu (vrt. antamani esimerkit), niin sehän on sitten välittömästi niin, että vanha laki olikin paska ja uusi täydellinen...

Kyllä elämä on helppoa, kun ajattelu on ulkoistettu!

Lue lisää

Sinä haluat muuttaa vallitsevaa olotilaa haluamaasi suuntan eli auton keula täyteen parkkivaloja.
Kukaan tervejärkinen virkamies ajoneuvohallinnossa ei tätä halua tällä hetkellä.

Vituttaako?

Nyt on NYT ja niiden säädösten mukaan toimitaan.
Puheesi on täyttä spekulaatiota ja haaveilua.

Oletko niin tärähtänyt, että luulet omin voimin muuttavasi valomääräyksiä ?

Koeta nyt kuitenkin muistaa, että ne laittomat parkit eivät muutu laillisiksi silloin kun sinä haluat eikä haluamistasi mikään säädöksiä laativa elin kuuntele.

Se, että kadulla näitä valovirityksiä tulee vastaa, ei myöskään ole säädösten muuttamisen peruste.


Mikä sinua nykyisissä etuvalomääräyksissä erityisesti riepoo ?

Kertomasi ei liity mitenkään etuvaloasiaan, mutta sitä lienee turha selittää argumentaatioon kykenemättömälle selittelijälle.

Kansallisia säädöksiä voidaan tehdä ja niitä on Suomessakin.

Se taas, että ruotsissa halutaan vaarantaa liikennettä lisäämällä hallitsemattomasti kaukovalojen määrää ja näin aiheutetaan tilanne jossa lähivalojen kantaman ja kaukovalojen kantaman ero kasvaa vaarallisen suureksi, on vain svedupettereiden omaa tyhmyyttä.

Ja vielä, miten tämä liittyikään niihin parkkeihin siellä kaukovaloumpiossa ?

suikkapää kirjoitti:

Kertomasi ei liity mitenkään etuvaloasiaan, mutta sitä lienee turha selittää argumentaatioon kykenemättömälle selittelijälle.

Kansallisia säädöksiä voidaan tehdä ja niitä on Suomessakin.

Se taas, että ruotsissa halutaan vaarantaa liikennettä lisäämällä hallitsemattomasti kaukovalojen määrää ja näin aiheutetaan tilanne jossa lähivalojen kantaman ja kaukovalojen kantaman ero kasvaa vaarallisen suureksi, on vain svedupettereiden omaa tyhmyyttä.

Ja vielä, miten tämä liittyikään niihin parkkeihin siellä kaukovaloumpiossa ?

Lue lisää

"Kertomasi ei liity mitenkään etuvaloasiaan, mutta sitä lienee turha selittää argumentaatioon kykenemättömälle selittelijälle."

Tosin aika paksua.
Ensinnäkin kommenttini oli vastaus tuolla ylempänä heitettyyn letkautukseen alikehittyneistä itäblokkimaista.
Toiseksi, olinko väärässä kun muistelin että kotimaamme määräykset ovat juurikin direktiivin mukaan? Liittyy aikas oleellisesti etuvaloasiaan.

Olet näemmä kritiikittä niellyt tuon mantran valojen kantamaerosta. Oletko koskaan ajanut autolla jossa kaukovaloja on riittävästi? Minä olen ja voin kertoa ettei sillä kantamaerolla ole mitään merkitystä. Ajaessa ainakin minulla on tapana katsella eteenpäin, sinne tielle ja kun tulee aika vaihtaa lähivaloille luodaan vielä ns. viime silmäys. Niinpä se kantamaero on täysin merkityksetön, se mikä äsken oli näkyvissä tulee kohta lähivalojenkin kenttään.
Ajokissa millä leipääni tienpäällä tienasin oli noita lisälyhtyjä 10kpl, 6 4 ja molemmat patterit oman katkaisijan takana. Yllättävän tärkeä pointti koska näin saa sitä lisätehoa säädettyä ja lumisateella kattopatterin erikseen pois häikäisemästä. Kiusallakin pakko vielä todeta että onneksi niitä lyhtyjä ei tarvitse kerta vuoteen leimalle riisua pois kunhan ei tuo Sinulle leimattavaksi

Niin, ne parkit siellä umpion sisällä, tavallaan pelleilyähän ne ovat mutta nähdä&näkyä jaossa kyllä ne sitä näkymistä lisäävät, ei siitä mihinkään pääse

piisaa kirjoitti:

"Kertomasi ei liity mitenkään etuvaloasiaan, mutta sitä lienee turha selittää argumentaatioon kykenemättömälle selittelijälle."

Tosin aika paksua.
Ensinnäkin kommenttini oli vastaus tuolla ylempänä heitettyyn letkautukseen alikehittyneistä itäblokkimaista.
Toiseksi, olinko väärässä kun muistelin että kotimaamme määräykset ovat juurikin direktiivin mukaan? Liittyy aikas oleellisesti etuvaloasiaan.

Olet näemmä kritiikittä niellyt tuon mantran valojen kantamaerosta. Oletko koskaan ajanut autolla jossa kaukovaloja on riittävästi? Minä olen ja voin kertoa ettei sillä kantamaerolla ole mitään merkitystä. Ajaessa ainakin minulla on tapana katsella eteenpäin, sinne tielle ja kun tulee aika vaihtaa lähivaloille luodaan vielä ns. viime silmäys. Niinpä se kantamaero on täysin merkityksetön, se mikä äsken oli näkyvissä tulee kohta lähivalojenkin kenttään.
Ajokissa millä leipääni tienpäällä tienasin oli noita lisälyhtyjä 10kpl, 6 4 ja molemmat patterit oman katkaisijan takana. Yllättävän tärkeä pointti koska näin saa sitä lisätehoa säädettyä ja lumisateella kattopatterin erikseen pois häikäisemästä. Kiusallakin pakko vielä todeta että onneksi niitä lyhtyjä ei tarvitse kerta vuoteen leimalle riisua pois kunhan ei tuo Sinulle leimattavaksi

Niin, ne parkit siellä umpion sisällä, tavallaan pelleilyähän ne ovat mutta nähdä&näkyä jaossa kyllä ne sitä näkymistä lisäävät, ei siitä mihinkään pääse

Lue lisää

Ensinnäkin se valojen kantamaero todellakin on todellisuutta eikä mikään mielipideasia.
Miten voit olla noin totaalisen hakoteillä?
Ilmeisesti et ole paljoa aivojasi joutunut käyttämään niinä vuosina jona leipäsi tienasit ratin takana. Eihän siinä aivoja tarvitakaan.

Jos kaukovalot näyttävät 500 metriä ja lyhyet 70 metriä, ollaan kusessa valojenvaihtotilanteessa. Selitit mitä hyvänsä.

Jo koko lauseesi paljasti asenteesi kestämättömyyden ja suorastaan rikollisuuden:
"Niinpä se kantamaero on täysin merkityksetön, se mikä äsken oli näkyvissä tulee kohta lähivalojenkin kenttään......"

Autoilijan pitää koko ajan nähdä se tienpätkä jolla on mahdollista auto pysäyttää.
Eipä ihme, että raskasta kalustoa makaa vähän väliä tienposkessa näiden "selvänäkijöiden" jäljiltä !!

Sille et voi mitään, että silmä adaptoituu kirkkaaseen näkymään ja näkee huonosti valovoimakkuuden nopeasti muuttuessa eli silloin kun vaihdetaan kaukovaloPATTERISTA rajoitetun kantaman lähivaloihin.

Tässä asiaa silmän adaptoitumisesta:
http://www.tekniikkatalous.fi/viihde/article210730.ece?v=n
"Silmä adaptoituu aina kirkkaimman kohteen mukaan. Hämärästä valoon siirryttäessä silmä adaptoituu nopeasti, muutamassa sekunnissa, kirkkaasta hämärään siirryttäessä sopeutuminen voi viedä minuutteja"

Tämän ja JUURI TÄMÄN vuoksi on kaukovalojen suurinta referenssilukua rajoitettu LAIN KEINOIN.


Ne saatanan lisäparkit ovat vain pelkkä laiton koriste eikä mikään turvatekijä.
Kyse on enemmänkin rahtaripiireissä pesivästä idiotismista ja ämmämäisestä koristeluntarpeesta kuin mistään muusta. Viirejä ja muuta paskaahan teillä on jo kojelaudat täynnä.
Turvallisuudesta te ette umpiväsyneenä ajaessanne ole välittäneet vittuakaan vuosikymmeniin.
Tappaneet kylläkin olette kevyempiä tielläliikkujia.

suikkapää kirjoitti:

Ensinnäkin se valojen kantamaero todellakin on todellisuutta eikä mikään mielipideasia.
Miten voit olla noin totaalisen hakoteillä?
Ilmeisesti et ole paljoa aivojasi joutunut käyttämään niinä vuosina jona leipäsi tienasit ratin takana. Eihän siinä aivoja tarvitakaan.

Jos kaukovalot näyttävät 500 metriä ja lyhyet 70 metriä, ollaan kusessa valojenvaihtotilanteessa. Selitit mitä hyvänsä.

Jo koko lauseesi paljasti asenteesi kestämättömyyden ja suorastaan rikollisuuden:
"Niinpä se kantamaero on täysin merkityksetön, se mikä äsken oli näkyvissä tulee kohta lähivalojenkin kenttään......"

Autoilijan pitää koko ajan nähdä se tienpätkä jolla on mahdollista auto pysäyttää.
Eipä ihme, että raskasta kalustoa makaa vähän väliä tienposkessa näiden "selvänäkijöiden" jäljiltä !!

Sille et voi mitään, että silmä adaptoituu kirkkaaseen näkymään ja näkee huonosti valovoimakkuuden nopeasti muuttuessa eli silloin kun vaihdetaan kaukovaloPATTERISTA rajoitetun kantaman lähivaloihin.

Tässä asiaa silmän adaptoitumisesta:
http://www.tekniikkatalous.fi/viihde/article210730.ece?v=n
"Silmä adaptoituu aina kirkkaimman kohteen mukaan. Hämärästä valoon siirryttäessä silmä adaptoituu nopeasti, muutamassa sekunnissa, kirkkaasta hämärään siirryttäessä sopeutuminen voi viedä minuutteja"

Tämän ja JUURI TÄMÄN vuoksi on kaukovalojen suurinta referenssilukua rajoitettu LAIN KEINOIN.


Ne saatanan lisäparkit ovat vain pelkkä laiton koriste eikä mikään turvatekijä.
Kyse on enemmänkin rahtaripiireissä pesivästä idiotismista ja ämmämäisestä koristeluntarpeesta kuin mistään muusta. Viirejä ja muuta paskaahan teillä on jo kojelaudat täynnä.
Turvallisuudesta te ette umpiväsyneenä ajaessanne ole välittäneet vittuakaan vuosikymmeniin.
Tappaneet kylläkin olette kevyempiä tielläliikkujia.

Lue lisää

jatkuvat näemmä. Oletko vain helposti hermostuva vai kroonisesti pahantuulinen ja vailla alkeellisimpiakaan käytöstapoja? Selvää näyttää kuitenkin olevan että sokea uskosi "auktoriteetteihin" on vankkumaton, loistavaa keskitysleirin vartija-ainesta siis. Valitettavasti niitä hommia ei oikein ole tarjolla, olet kuitenkin päässyt katsastamaan, onneksi olkoon. Siellähän ne päivät kuluvat mukavasti pykäliä mieriskellessä ja aina välilä jonkun onnettaman auton kimpussa, katsastuksia ei varmaan ruuhkaksi asti ole kun suuri osa lähiseudun asukkaista osaa jo aikaa varatessaan varmistaa että Sinulla on vapaata.
Missä kohtaa kirjoitustani yritin kumota fysiikan lakeja? Okei, sanavalinta ehkä oli huono, olisi pitänyt sanoa että se kantamaero on pienempi paha märkänä syksy.yönä kuin valon puute. Koitapa vaikka itse miettiä miksi niissä naapurimaissa joissa olosuhteet ovat lähinnä meikäläisiä, siis Ruotsissa ja Norjassa on melemmissa päädytty siihen että EU-standardi valoile ei ole riittävä? Myöskään Venäjön pohjoisosissa ei lisäpitkistä ongelmaa synny vaikka siellä säännöt joustavatkin vain miliisin rahantarpeen mukaan. Olisiko ehkä mitenkään mahdollista että omat määräyksemme johtuvat, ei nyt tyhmyydestä mutta siitä ettei asiaa ole ajateltu loppuun asti vaan nielty sellaisenaan määräykset jotka Keski-Euroopassa ovat kohdallaan mutta täällä eivät?

mielipiteet kirjoitti:

jatkuvat näemmä. Oletko vain helposti hermostuva vai kroonisesti pahantuulinen ja vailla alkeellisimpiakaan käytöstapoja? Selvää näyttää kuitenkin olevan että sokea uskosi "auktoriteetteihin" on vankkumaton, loistavaa keskitysleirin vartija-ainesta siis. Valitettavasti niitä hommia ei oikein ole tarjolla, olet kuitenkin päässyt katsastamaan, onneksi olkoon. Siellähän ne päivät kuluvat mukavasti pykäliä mieriskellessä ja aina välilä jonkun onnettaman auton kimpussa, katsastuksia ei varmaan ruuhkaksi asti ole kun suuri osa lähiseudun asukkaista osaa jo aikaa varatessaan varmistaa että Sinulla on vapaata.
Missä kohtaa kirjoitustani yritin kumota fysiikan lakeja? Okei, sanavalinta ehkä oli huono, olisi pitänyt sanoa että se kantamaero on pienempi paha märkänä syksy.yönä kuin valon puute. Koitapa vaikka itse miettiä miksi niissä naapurimaissa joissa olosuhteet ovat lähinnä meikäläisiä, siis Ruotsissa ja Norjassa on melemmissa päädytty siihen että EU-standardi valoile ei ole riittävä? Myöskään Venäjön pohjoisosissa ei lisäpitkistä ongelmaa synny vaikka siellä säännöt joustavatkin vain miliisin rahantarpeen mukaan. Olisiko ehkä mitenkään mahdollista että omat määräyksemme johtuvat, ei nyt tyhmyydestä mutta siitä ettei asiaa ole ajateltu loppuun asti vaan nielty sellaisenaan määräykset jotka Keski-Euroopassa ovat kohdallaan mutta täällä eivät?

Lue lisää

Meidän määräyksemme johtuvat meidän oloistamme.

Itse raahaat keskusteluun kaikkea asiaankuulumatonta paskaa. Yrittäisit edes yleissivistäytyä.
Vetoat naapurivaltioiden säädöksiin.
Ovatko ne meille säädösauktoriteetti ?
Pitääkö kaikki muutkin kymmenet tuhannet lait olla samanlaisia ?????
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_rikoslaki
Koko tämäkin rötiskä yhtenäiseksi ? HÄH ???
KENEN KANSSA !


Missä ne naapurivaltiopykälät on osoitettu tieteellisesti paremmiksi?
Missä ?

Hapuilet kuin pimeässä. Haet auktoriteettia vaikkaa rajan takaa, jos se sattuu sopimaan naurettaviin mieltymyksiisi.

Sekaannutko myös alaikäiseen vain siksi, että se on määrätyissä jyrkissä muslimivaltioissa sallittua ?????

Mikset tottele ?
Ovatko lainsäätäjät sinulle vain pelkkiä riesoja joita kaljatuopin ääressä piereskellen kritisoit?





Ja hei !!!!
Ne silmään liittyvät fysiologiset seikat eivät muutu miksikään vaikka parkuisit maailman tappiin.

Sikäli hauskaa, että lähes kaikki EU-lainsäädäntö tyrmätään Suomessa roskarahvaan toimesta, mutta heti kun tullaan "alueelle", alkaa valitus , että EU:ssakin hyväksytään.


Ohhoijaa.


Hajaantukaa !

suikkapää kirjoitti:

Meidän määräyksemme johtuvat meidän oloistamme.

Itse raahaat keskusteluun kaikkea asiaankuulumatonta paskaa. Yrittäisit edes yleissivistäytyä.
Vetoat naapurivaltioiden säädöksiin.
Ovatko ne meille säädösauktoriteetti ?
Pitääkö kaikki muutkin kymmenet tuhannet lait olla samanlaisia ?????
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_rikoslaki
Koko tämäkin rötiskä yhtenäiseksi ? HÄH ???
KENEN KANSSA !


Missä ne naapurivaltiopykälät on osoitettu tieteellisesti paremmiksi?
Missä ?

Hapuilet kuin pimeässä. Haet auktoriteettia vaikkaa rajan takaa, jos se sattuu sopimaan naurettaviin mieltymyksiisi.

Sekaannutko myös alaikäiseen vain siksi, että se on määrätyissä jyrkissä muslimivaltioissa sallittua ?????

Mikset tottele ?
Ovatko lainsäätäjät sinulle vain pelkkiä riesoja joita kaljatuopin ääressä piereskellen kritisoit?





Ja hei !!!!
Ne silmään liittyvät fysiologiset seikat eivät muutu miksikään vaikka parkuisit maailman tappiin.

Sikäli hauskaa, että lähes kaikki EU-lainsäädäntö tyrmätään Suomessa roskarahvaan toimesta, mutta heti kun tullaan "alueelle", alkaa valitus , että EU:ssakin hyväksytään.


Ohhoijaa.


Hajaantukaa !

Lue lisää

kuten täällä on tapana sanoa :D
Upposi tuo Rahtarin perustelu aika syvälle Suikkapään vastauksesta päätellen. Ei mikään ihme kun asian loppuun asti miettii, niin eipä Suikka osannut asiaansa puolustaa kuin nykylainsäädännöllä jotka voisi helpostikin muuttua jos jmuutosta vain sopivasti kampanjoitaisiin. Hieman tietysti epäilyttää osattaisiinko sitä valoPATTERIA käyttää vastuullisesti eli napsia valotehoa käyttöön tarpeen mukaan

suikkapää kirjoitti:

Sinä haluat muuttaa vallitsevaa olotilaa haluamaasi suuntan eli auton keula täyteen parkkivaloja.
Kukaan tervejärkinen virkamies ajoneuvohallinnossa ei tätä halua tällä hetkellä.

Vituttaako?

Nyt on NYT ja niiden säädösten mukaan toimitaan.
Puheesi on täyttä spekulaatiota ja haaveilua.

Oletko niin tärähtänyt, että luulet omin voimin muuttavasi valomääräyksiä ?

Koeta nyt kuitenkin muistaa, että ne laittomat parkit eivät muutu laillisiksi silloin kun sinä haluat eikä haluamistasi mikään säädöksiä laativa elin kuuntele.

Se, että kadulla näitä valovirityksiä tulee vastaa, ei myöskään ole säädösten muuttamisen peruste.


Mikä sinua nykyisissä etuvalomääräyksissä erityisesti riepoo ?

Lue lisää

> Sinä haluat muuttaa vallitsevaa olotilaa haluamaasi suuntan eli auton keula täyteen parkkivaloja.

Ei se ole haluamani suunta, mutten näe perusteita kiellollekaan.

> Kukaan tervejärkinen virkamies ajoneuvohallinnossa ei tätä halua tällä hetkellä.

Ajoneuvohallinnossa nyt noin keskimäärin ei järki päätä pakota. Olen jo antanut pari esimerkkiä, mm. tuo lisäjarruvalojen kielto ja sitten edestakainen pompottelu vaaditun / sallitun lamppujen määrän välillä. Kivasti onnistuit nämä väistämään...

Sinusta tulee ihan erilaiset jeesustelijat mielee, sen verran luja on uskosi.... ja mieli kääntyy nopeasti, perusteluja kyselemättä, kun käsky käy.

Toki on ymmärrettävä, että sen lauluja laulat, jonka leipää syöt, katsuri! Ei tällaisena aikana kannata liikaa omia aivoja vaivata, vaan pitää tiukasti kiinni nykyisestä työpaikasta ja annetusta ideologiasta.

> Oletko niin tärähtänyt, että luulet omin voimin muuttavasi valomääräyksiä ?

En.

> Mikä sinua nykyisissä etuvalomääräyksissä erityisesti riepoo ?

Se, että perustelut puuttuvat. Suurempi määrä merkkivaloja auttaisi hahmottamaan autojen kokoa ja sijaintia paremmin - etenkin siinä nykyään tyypillisessä tilanteessa, että on pari lamppua piemeänä. Saahan sitä taas syksyllä ihmetellä autoja, joissa on toiselta puolelta sekä ajovalo että parkki pimeänä ... tällainen "moottoripyörä" kun tulee pimeällä tiellä vastaan, on kiva arpoa, "kummalla puolella sivuvaunu on"

...tajusitko, vai tarvitko paljon & paksua rautalankaa? ...kun et tunnu olevan laatikon terävin veitsi.