hammasimplantti ja

Voin kertoa oman esimerkin: minulle tehtiin implantti etuhampaaseen ja halusin siihen väliaikaisen hampaan. Tekivät osaproteesin, jossa oli siis vain tuo yksi hammas. Sillä pärjäsin reilut puoli vuotta, ensin piti odottaa että poisotetun hampaan juuri oleentuu ja sen jälkeen vasta laitettiin ruuvi luuhun (jolloin proteesin yläosaa hieman jouduttiin madaltamaan) ja taas odotettiin ruuvin luutumista. Proteesilla pärjäsi hyvin, mutta onnellinen olin kun pääsin siitä eroon. Proteesi nosti kustannuksia 200 e:lla.

Poskihampaiden kohdalla ei useinkaan tarvita väliaikaista hammasta, vaan ikenen päälle jää näkyviin vain metallinen paranemisruuvi.

Näkyvällä alueella on tietty kiva olla hammas. Väliaikainen hammas on silloin osa hoitoa. Väliaikaisen hampaan on tarkoitus muokata ientä, painaa sitä siten, että lopullisessa hampaassa ien nousee reunoilla nätisti täyttäen välit. Sillä kun hammas poistetaan, tapahtuu luun surkastumista ja ien muotoutuu sen mukaisesti tasaiseksi tai vähän (ajan kuluessa yhä enemmän) kuopalle. Jos tällaisessa tilanteessa luuhun vain tökkäistään keinojuuri, se kyllä luutuu normaalisti, mutta estetiikka kärsii. Seurauksena ovat ns. mustat kolmiot eli avoimet välit ienrajassa. Huuli voi peittää ongelman, mutta joskus voi tietyt kirjaimet tuottaa suhahduksia. Tämän vuoksi hammas joudutaan usein muotoilemaan siten, että on leveämmänmallinen kuin luonnonhammas, jotta peittäisi mahdollisimman paljon tyhjää tilaa.

Väliaikaisia ratkaisuja on monenlaisia. Implanttiin voidaan kiinnittää hammas, joka ei ole purennassa, irtoproteesi, tai viereisiin hampaisiin kiinnitettävä kevytsilta. Riippuu kustannusarvion rakenteesta miten väliaikainen siihen vaikuttaa. Sanoisin, että se pikemminkin lisätään kustannusarvioon kun on väliaikaisen tyyppi tiedossa, kuin että se laskisi hintaa sen verran.