Juuri nuo evolutsien kovasti mainostamat fossiilithan todistavat tuhotulvasta, evoluutiota vastaan. Onhan tosiasia, että luonnossa ei synny fossiileja kuin aivan pienissä poikkeusoloissa. Mistään maaeläimistä tai merieläimistäkään ei synny fossiileja sillä muut elämänmuodot ja lopulta luonnonvoimat hajottavat suurimmatkin vainajat tomuksi ja atomeiksi ennen mitään fossiloitumista.
Fossiileja syntyy vain maanvyörymissä ja joillain soilla. Siten ns. fossiilit eivät edusta kattavaa otosta maapallon elämästä koska todellisia fossiileja on niitten joukosta vain murto-osa. Toisaalta miljoonat fossiilit todistavat maailmaa kohdanneesta tulvasta ja valtavista maamassojen liikkeistä kaikkialla.
Niin se vain on.
Fossiileja syntyy vain maanvyörymissä ja joillain soilla. Siten ns. fossiilit eivät edusta kattavaa otosta maapallon elämästä koska todellisia fossiileja on niitten joukosta vain murto-osa. Toisaalta miljoonat fossiilit todistavat maailmaa kohdanneesta tulvasta ja valtavista maamassojen liikkeistä kaikkialla.
Niin se vain on.
Vastaukset 77
Vanhimmat
Joillain soilla?Kretionisti herkesi runolliseksi?Kattava otos kretiineistä?
...Joillain soilla?......
Väittääkö laattatohtori, että fossiileja syntyy kaikilla soilla. Osa puunrungoistakin jää pinnalle ja maatuu sekä häviää. Tai jos hirvi kuolee suolle talvella niin väitätkö, että se fossiloituu ennenkuin sudet sen syövät.
Viksumpia esimerkkejä tilanteista, joissa fossiilia ei synny, on helppo löytää; siksihän niitä on niin vähän suhteessa eläneisiin otuksiin.
Itseeni teki aikanaan vaikutuksen La Brea keskellä Los Angelesin kaupunkia. Muinaiseen afalttitervahautaan oli vähän yli 10´000 vuotta sitten juuttunut ja vajonnut uskomaton määrä eläimiä ja yksi ihminen. Tiukkaan pakkautuneita, tervaisina hyvin säilyneitä luita oli metrien kerrokset hyvin laajalla alalla. Paljon niitä oli nostettu, tutkittu ja rankoja kasattu, mutta vain pieni osa.
Erikoista oli, että suuri osa eläimistä muistutti nykyisiä, mutta poikkesi niistä jonkin verran. Tiikerillä oli sapelihampaat, norsuina olivat mastondontti ja pari mammuttilajia, laamalla pitkä kaula ja niin edelleen. Susi, ilves, pesukarhu ja muutamia muita löytyivät nykyisellään.
Vahinko, ettei kukaan tarvitse todistetta globaalista tervanpaisumuksesta; tässä olisi yksi hyvä.
Roskaa pukkaa jälleen hihulta. Fossiilien syntyminen on melko harvinainen tapahtuma, joka voi tapahtua elön jäänteiden jouduttua haudatuksi minkä tapahtuman vuoksi hyvänsä (maanvyöryt, hiekkamyrskyt, mutaan, asfalttiin tai muuhun meteriaalin hautautuminen).
Hihujen mukaan ukko-nooan suurtulva olisi löydettyjen fossiilien alkusyy, mutta he eivät koskaan osaa selittää, miksi eri kerrostumista löytyy ainoastaan ko. ajankohdalla eläneiden otusten fossiileja, koosta riippumatta, ts. hihujen suurtulvan mukaan samasta kerrostumasta löytyisi pupujussien, dinosaurusten, hevosten ja ihmisten fossiileja iloisessa sekamelskassa. Näin ei kuitenkaan ole havaittu missään. Miksi ei?
Miksi muuten ao. ukko-nooan tulvasta ei ole jäänyt maailmanlaajuista turbiditeettikerrosta muutaman metrin syvyyteen kaikkialla maapallon sedimenttikerroksista? Luulisi sellaisen olevan helppo havaita, kun kerran n. 65 miljoonaa vuotta sitten ns. Chixculubin kraaterin muodostanut asteroidi jätti jälkeensä maailmanlaajuisen jäljen maailman sedimenttikerroksiin (ns. K/T -rajakerros).
Ukko nooan satukertomus on sentään vain muutaman tuhannen vuoden ikäinen.
"Niin se vain on."
Ainoastaan muuten tyhjässä päässäsi, ei muualla.
.....(maanvyöryt, hiekkamyrskyt, mutaan, asfalttiin tai muuhun meteriaalin hautautuminen). ......
Noihin mainitsemiisi hautautuneet ja niissä säilyneet eliöt ovat häviävän olematon osa maailman eliöstöä joten sillä perusteella ei mitään johtopäätöksiä voi tehdä. Ja edustavat vain tietynlaisia eliöitä. Että heikoillapa on evo-opin todistelu. Perustuu kovin suppea-alaiseen aineistoon.
........miksi eri kerrostumista löytyy ainoastaan ko. ajankohdalla eläneiden otusten fossiileja, koosta riippumatta, ts. hihujen suurtulvan mukaan samasta kerrostumasta löytyisi pupujussien, dinosaurusten, hevosten ja ihmisten fossiileja iloisessa sekamelskassa. Näin ei kuitenkaan ole havaittu missään. Miksi ei?.......
Aivan helppoa jos vain viitsii ja varsinkin osaa ajatella, edes hieman. Löytyy tietenkin vain niitten eliöitten jäännöksiä, joita sillä seudulla on sattunut juuri sillä hetkellä elämään. Eihän nytkään kaikkialla maailmassa ole kaikenlaisia eläimiä ja ihmisiä tasaisena mattona. Eri paikoilla kuljeskelee erilaisia elämiä. Myöskään ihmiset eivät olleet vielä silloin levittäytyneet kaikkialla koko maapallolle.
Nooan ajan tulvasta jäi kovin vähän, jos ollenkaan, fossiileja sillä vesi liuotti ja liikkuvat maa- ja kivimassat hajotti olemattomiin ruumiit ja raadot. Lisäksi osa niistä joutui vesieläinten suihin. Tulvan laskettua se vähä mikä raadoista oli jäljellä laskeutui maan pinnalle, josta aurinko ja tuulet ne hävittivät. Siinä se, todista vääräksi jos pystyt.
Ne mitä tunnemme fossiileina ovat tulvan jälkeen tai jo sitä ennen syntyneitä. Ei siis tulvassa.
Roskan sijasta pukkaa silkkaa paskaa.
"Noihin mainitsemiisi hautautuneet ja niissä säilyneet eliöt ovat häviävän olematon osa maailman eliöstöä joten sillä perusteella ei mitään johtopäätöksiä voi tehdä. Ja edustavat vain tietynlaisia eliöitä"
Mainitsin jo, että fossiloituminen on harvinainen tapahtuma ja ainoastaan nopea hautautuminen mahdollistaa sen, ennen kuin pieneliöt hajoittavat raadon. Sen sijaan väitteesi, jonka mukaan säilyneet eliöt ovat "häviävän olematon osa maailman eliöstöä" on silkkaa paskaa tai valehtelua. Ja mistä "tietylaisista eliöistä" oikein mahdat soperrella?
"Aivan helppoa jos vain viitsii ja varsinkin osaa ajatella, edes hieman. Löytyy tietenkin vain niitten eliöitten jäännöksiä, joita sillä seudulla on sattunut juuri sillä hetkellä elämään. Eihän nytkään kaikkialla maailmassa ole kaikenlaisia eläimiä ja ihmisiä tasaisena mattona."
Oletko lukutaidoton ja/tai ajattelukyvytön? Kun ne erilaiset eliöt sattuvat olemaan *eri* kerrostumissa samalla paikalla. Jos ukko-nooan satutulvasi olisi ne saanut aikaiseksi, ne olisivat *samassa* kerrostumassa samalla paikalla, tollo.
"Unohdit" lisäksi vastata kysymykseen. "Miksi mistään paikalta maailmasta ei löydy yhtenäistä turbiditeettikerrosta *kaikista* sedimenttinäytteistä muutaman metrin syvyydesta, minkä maailmanlaajuinen ukko-nooan tulva muutama tuhat vuotta sitten olisi väistämättä saanut aikaiseksi?"
Minne katosi kaikki jäljet tuosta ukko-nooan satutulvasta? Miksi tuosta tulvasta ei löydy *mitään* yhtenäisiä maailmanlaajuisia jälkiä noista "liikkuvista maa- ja kivimassoista" sedimenttikerroksista muutaman metrin syvyydestä? Edes paikallisia jälkiä?
paljon mutta ongelma sinunlaisillesi on se, että evoluutiota puolustavissa kirjoissa niistä vaietaan. Eli jos lukee vain yhdenlaisia kirjoja niin maailmankuva vääristyy kuten sinulle on pahasti käynyt.
Kuka luki 1970-luvulla vain Tiedonantajaa oli taatusti sitä mieltä, että Neukkulan järjestelmä on tieteellinen ja faktoillakin tarkasteltuna ylivoimaisesit ihmiskunnan paras yhteiskuntajärjestelmä. Teillä evolutseilla on sama vika korvienne välissä. Varsinkin sellaisilla kiihkoilla kuin mitä sinä olet. Kiihko on jo aikaa sitten täydellisesti sammuttanut järjen valon ja vienyt päästä kaikki ajatukset. Pelkkä huuto ja riena on enää jäljellä.
Älä puhu paskaa! Jo 1800-luvulla , ennen kuin Charles Darwinista mitään edes tiedettiin, Charles Lyell (joka muuten oli kristitty, mutta ei valehteleva fundamentalisti), geologian ja paleontologian isä, etsi innokkaasti jälkiä tuosta satutulvasta, mutta joutui toteamaan, että *mitään* jälkiä ei tuosta "tulvasta" ollult jäänyt *minnekään*!
Jos sinulla on tieteellisesti vahvistettuja havaintoja moisesta turbiditeettikerroksesta globaalissa mittakaavassa, niin pistäpä esiin, äläkä valehtele.
"Kuka luki 1970-luvulla vain Tiedonantajaa oli taatusti sitä mieltä, että Neukkulan järjestelmä on tieteellinen ja faktoillakin tarkasteltuna ylivoimaisesit ihmiskunnan paras yhteiskuntajärjestelmä. Teillä evolutseilla on sama vika korvienne välissä. Varsinkin sellaisilla kiihkoilla kuin mitä sinä olet. Kiihko on jo aikaa sitten täydellisesti sammuttanut järjen valon ja vienyt päästä kaikki ajatukset. Pelkkä huuto ja riena on enää jäljellä."
Kyky projisoida omia tuntemuksia on ainoa, mihin te epärehelliset pellet kykenette. Minkä arvoisena itse pidät "uskoa", jota joutuu pönkittämään valehtelemisella?
tekee. Eihän tuollaisen saastan sylkijän kanssa viitsi kukaan täysijärkinen keskustella. Mees kaljapaikkaan väitteleen tuolla tyylillä ja koko ajan erimieltä olevia herjaten niin turpaan tulee alle 2 minuutin. Ole tästä lähin omassa olossasi, minä ainakin keskustelen vain täysijärkisten kanssa.
Kukaan täysijärkinen ei halua keskustella kaltaisesi aivottoman hihhulitollon kanssa.
samalla. Olethan koko ajan tunkemassa kärsääsi tänne palstalle. Et oman sanasi mukaan minulle vastailisi jos olisit täysijärkinen.
Jos sinulla olisi niitä Apo-Calypson vaatimia tieteellisiä ja vakuuttavia todisteita, ei varmastikaan olisi mikään ongelma tuoda niitä esille. Nyt kuitenkin kiertelet ja kaartelet asiaa kuin kissa kuuman puurolautasen ympärillä.
Tuosta voi kai päätellä sen, ettei sinulla ole kovasta halusta huolimatta ensimmäistkään todistetta.
tietynlaisilla soilla sekä satunnaisissa tulvissa ja maanvyörymissä. Todellakin vain äärimmäisen pieni osa maapallon eliöstöstä on koskaan asunut olosuhteissa joissa näitä luonnonilmiöitä voi esiintyä. Siitä syystä fossiillien todistus evoluution perusteena on täysin tuulesta temmattua ja perustuu ajattelemattomuuteen tai ,mikä vielä pahempaa, tahalliseen harhaanjohtamiseen.
Koska Lucynkin väitetään eläneen savanneilla niin voisiko joku viksu evo yrittää kuvata miten savannilla syntyy fossiili ja miten suuri osa, arviolta siis, savanneilla kuolleista eliöistä fossiloituu. Eli miten edustava ja todistusvoimainen otos on kyseessä.
""Koska Lucynkin väitetään eläneen savanneilla niin voisiko joku viksu evo yrittää kuvata miten savannilla syntyy fossiili ja miten suuri osa, arviolta siis, savanneilla kuolleista eliöistä fossiloituu. Eli miten edustava ja todistusvoimainen otos on kyseessä.""
Lucy löydettiin jokilaaksosta. Useimmat fossiilit tosiaankin löydetään (muinaisilta) rannikoilta, paljon kauempana rannikoilta eläneitä edeltäjiämme on todellakin jäänyt fossiloitumatta ja siksi aineisto on niin puutteellinen.
....paljon kauempana rannikoilta eläneitä edeltäjiämme on todellakin jäänyt fossiloitumatta ja siksi aineisto on niin puutteellinen.......
kuviteltuja esivanhempia vaan aivan kaikkia elämänmuotoja.
Luulisikin tieteen tekijäin ymmärtävän että puutteellisesta ja tietyllä tavalla suuntautunesta aineistosta ei pidä mennä tekemään pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Sellainen aineisto kun voi johtaa pahasti harhaan. Kuten on käynytkin.
Ikävää vain, että puutteellisesta aineistosta on tullut erään uususkonnon perusta ja kulmakivi.
""kuviteltuja esivanhempia vaan aivan kaikkia elämänmuotoja.""
Esivanhempiamme ei onneksi tarvitse kuvitella, vaan niitä löytyy kivien sisältä.
""Luulisikin tieteen tekijäin ymmärtävän että puutteellisesta ja tietyllä tavalla suuntautunesta aineistosta ei pidä mennä tekemään pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Sellainen aineisto kun voi johtaa pahasti harhaan. Kuten on käynytkin.""
Olen täysin varma, että tieteentekijät kykenevät ottamaan huomioon fossiiliaineiston puutteellisuuden paremmin kuin sinä tehdessään johtopäätöksiään, hypoteesejaan ja teorioitaan.
""Ikävää vain, että puutteellisesta aineistosta on tullut erään uususkonnon perusta ja kulmakivi.""
Tarkoittanet nykyaikaista kreationismia, joka tekee naurettavia väitteitään perustellen niitä puutteellisella fossiiliaineistolla.
Sillä heittelee verensokerit ja se aiheuttaa tunnetusti ärtymystä, sietorajan laskua sekä hallitsematonta käytöstä.
>
Mietitäänpäs: fossiileja on listattu löytyneeksi sellainen 250 miljoonaa. Ei siis ihan täysin mitätön luku vai mitä ? No, olet tosiaan oikeassa, että fossiloituminen on varsin harvinainen tapahtuma. Ehkä yksi miljoonasta (alakanttiin; oikeampi lienee vielä pienempi suhde) eläneestä eläimestä fossiloituu. Tiedätkö, mitä tämä merkitsee ? No, sitä, että YE-kreationismin mukaan kaikki nuo 250 000 000 000 000 eliötä olisi lisääntynyt ja täyttänyt maan n. 2000 vuodessa (ennen vedenpaisumusta, sic !). Tämäpä ei vaan ole mahdollista.
>
DNA on kuitenkin vielä vakuuttavampi todiste. Onko sekin mielestäsi jotenkin suppea-alainen ?
....250 000 000 000 000 ......
Jos halusit sanoa 250 milj. niin tuossa sinulla on nollia liikaa. Pitäiskös olla 250 000 000?
Suppeus ei tarkoita vain lukumäärää vaan sitä, että maapallolla on suurin osa pinta-alasta, meret mukaan lukien, aluetta, jossa fossiileja ei muodostu. Siksi fossiilinäytteet edustavat kovin pientä otosta maapallon eliöstöstä. Tämän takia kyseessä ei ole todistusvoimainen todiste.
...........DNA on kuitenkin vielä vakuuttavampi todiste. Onko sekin mielestäsi jotenkin suppea-alainen ? .......
DNA ei itsessään todista yhtään mitään. Sen todistus on pelkkä tulkinta, jota kukaan ei ole voinut näyttää toteen. Asia on moneen kertaan oikein esimerkein selostettu näissä keskusteluissa.
Luehan edellinen viesti uudelleen ihan rauhassa. Toki suuret luvut voi olla hankalia, mutta tällä kertaa viesti oli kuitenkin aika selvästi kirjoitettu.
Yritä toki kuitenkin uudestaan, onnea matkaan ja hyvää oppimiskokemusta!
Kuitenkin sitä käytetään todisteina oikeudenkäynneissä vakuuttavampana todisteena kuin esimerkiksi sormenjäljet.
Jahah, palsta tykkää syödä merkkien väleissä olevaa tekstiä. No otetaan uusintana lainattu teksti.
" DNA ei itsessään todista yhtään mitään. "
Veikkaan, ettet osaa edes vihjeestä matematiikkaa sen vertaa, niin väännänpä nyt ratakiskosta, ole hyvä:
250 000 000 fossiilia
yksi miljoonasta eliöstä fossiloituu
Eliöitä, joista fossiileja on muodostunut, on siis ollut vähintään 1 000 000 x 250 000 000 = 250 000 000 000 000, joka on "melko" suuri luku - suorastaan mahdoton antamillasi reunaehdoilla.
>
Kuitenkin DNA:n periytyvyys tunnetaan. Tätä faktaa käytetään sukulaisuussuhteiden selvittäämiseen - korkeimpia oikeusasteita myöten.
Apo tuossajo esittelikin itsensä, ja tapansa, tällaista täällä on evokulttuurin keskuksessa. Yhtä kiroilua, haistattelua ja moraalitonta matalaotsaista valehtelua. Kyllä Apokin Siperian vedenpaisumuksen aikaiset mammuttihautausmaat tietää. Ja sen että vedenpaisumuskertomuksia löytyy melkoinen määrä eri puolilta maapalloa intiaanit mukaanlukien. Kunhan viisatelee.
Älä suotta provosoidu käyttäytymään saman tasoisesti näiden epäsosiaalisten psykojen kanssa. Säilytetään se oma ylivertainen taso jota voivat ihaillen ihmetellä, joohan. Täytyyhän jonkun toimia noille eläimellisesti käyttäytyville mallina kohti todellista ihmisyyttä.
Ja on täällä fiksujakin evoja, muutaman olen tavannut. En viitsi mainita nimeltä, niitä alkaa hävettää kun kretut kiittelee. Törmäät heihinkin kyllä, älä lannistu pienistä.
250 milj. niin sinulla oli liikaa nollia, kaksinkertaisesti. Olisikohan sinun syytä kerrata peruskoulun matikasta osio "miten suuret luvut kirjoitetaan".
.... korkeimpia oikeusasteita myöten........
että ollaan apinasta kotoisin?
.....Ehkä yksi miljoonasta (alakanttiin; oikeampi lienee vielä pienempi suhde) eläneestä eläimestä fossiloituu. Tiedätkö, mitä tämä merkitsee ?........
Tuossa on noin sanottuna vaan yksi paha heikkous ja sekoitus. Fossiloitukoon minkä verran tahansa niin se ei tapahdu maantieteellisesti tasaisesti vaan sitä tapahtuu ainoastaan tietyillä alueilla. Geologiankin mukaan voidaan sanoa, että on suuria alueita, joissa ei varmaan ole tapahtunut fossiloitumista ollenkaan.
Siksi fossiilien todistus on sitä sun tätä eikä sillä ole mitään arvoa koska se ei ole ollut tasaista eikä siten ole kovinkaan kattavaa. Siitä ei voida tehdä laajoja ja yleisiä johtopäätöksiä.
Niin, eipä fossileista voi päätellä kaikkia eläneitä eliöitä, mutta onneksi pystytään varsin kattavasti havaitsemaan jotkin tietyt ryhmät ja niiden kehitys.
Kokonaisvaltaisempi on sitten DNA-todisteiden painoarvo.
No ei sitten vieläkään mennyt homma sinulla ihan putkeen. Lue kuitenkin alkuperäinen viesti vielä pari kertaa uudestaan ja yritä miettiä oikein kovasti oliko tarkoitus kirjoittaa 250 miljoonaa vai jotain ihan muuta.
Onnea taas yritykseen!
Veikkaan, ettet osaa edes vihjeestä matematiikkaa sen vertaa, niin väännänpä nyt ratakiskosta, ole hyvä:
250 000 000 fossiilia
yksi miljoonasta eliöstä fossiloituu
Eliöitä, joista fossiileja on muodostunut, on siis ollut vähintään 1 000 000 x 250 000 000 = 250 000 000 000 000, joka on "melko" suuri luku - suorastaan mahdoton antamillasi reunaehdoilla.
>
Kuitenkin DNA:n periytyvyys tunnetaan. Tätä faktaa käytetään sukulaisuussuhteiden selvittäämiseen - korkeimpia oikeusasteita myöten.
>
Sellaista oikeudenkäyntiä ei liene ollut, mutta oikeudessa pätee DNA:n todistama sukulaisuus. Se on tieteellisesti perusteltu ja faktaksi osoitettu. Olen pahoillani, jos tuo fakta loukkaa uskonnollista mielipidettäsi.
Luetko itse muuta kuin Raamattua?
Omat syytöksesi sopivat parhaiten itseesi.
....Kuitenkin DNA:n periytyvyys tunnetaan. .......
Mutta ei tunneta, että kalan DNA:sta tulisi pienten muutosten kautta ihmisen DNA. Kala pysyy kalana ja ihminen ihmisenä vaikka elämisen perusratkaisut ovatkin samoja. Todistaa vain yhteisestä suunnittelijasta kuten koneenrakennuskin. On samoja osia mutta eivät eri koneet ole silti toinen toisestaan kehittyneitä pienin muutoksin. Eri koneet on "luotu" suoraan omiksi tuotteikseen ja sen jälkeen mikroevoluutio on niitä muokannut.
Outoahan onkin juuri se, että miksi välimuotoja löytyisi ainoastaan jostain äärettömän kaukaisesta muinaisuudesta. Jos evolluutio on joskus tuottanut välimuotoja niin tottahan toki se olisi tuottanut niitä sen jälkeenkin ja elämä ei olisi nyt järjestäytynyttä. Voisimme seurata kaikkialla täydellisiä ketjuja muodosta toiseen. Silloin evoluution kaikkivoipaisuutta olisikin aika vaikeaa kiistää.
Mikä on evoluutiossa muinaisuuden jälkeen muuttunut? Miksi kaikkea ihmeellistä tapahtui "joskus" mutta ei enää sen jälkeen.
korsi hukkuvalle. Olette kehittäneet horjuvan oppinne tueksi uuden perusteen, joka on kuitenkin vain yksi tulkinta muitten joukossa. Tulkinta ilman todisteita sillä väittäähän voi aina ihan mitä tahansa.
komean värikuvakirjan Elämän kehitys ja sitä ennen luin loman aikana Dawkinsia.
Miten muuten voisi evon harhoista tietää jos ei niihin perehdy? Olen lukenut erään suuren suomalaisen kaupungin kirjastosta kaikki evoa puoltavat teokset. Parhaitenhan evoharhoihin perehtyy lukemalla mahdollisimman paljon evoroskaa koska ne ovat mielikuvituksellisuutensa ja holtittomien tulkintojensa takia parasta evoluution vastaista kirjallisuutta mitä ikinään voi löytää. Näkee miten todisteita ei ole, on vain keinotekoisia tulkintoja.
Raamattua tulee luettua valitettavan harvoin, nytkin on useampi viikko kun olen viimeksi lukenut.
>
Kuitenkin tunnetaan lukemattomia mutaatioita ja niiden mekanismeja. Tiedetään, että DNA muuttuu ajassa varsin paljon (luonnonvalinnan suuntaamana). Ei siis ole mikään ihme, että vesieläimestä tulee maalle sopeutunut eläin.
>
Tietenkin välimuotoja on sen jälkeenkin ollut. Välimuoto on kuitenkin ihan itsenäinen laji, joka elää täsmälleen samoin kuin nykyisetkin lajit, mutta niistä kehittyy jokin toinen laji. Siis nykylajeistakin suuri osa on välimuotoja niistä kehittyviin lajeihin. Hyvin asian havainnollistaa hominidifossiilisarja, joka lienee varsin tuttu. Nuo välimuodot eivät ole niin mahdottoman vanhoja.
Tottakai elämä on ihan yhtälailla järjestäytynyttä. Ei välimuotoisuus sitä miksikään muuta.
Kuitenkin se on niin selkeästi osoitettu, että sen mukaan voidaan tehdä oikeudellisia päätöksiä. Varsin vankka "oljenkorreksi".
olisikin löydetty 250 milj. fossiilia (onko joku muuuten laskenut ja luetteloinut ne, että todella on noin monta) niin mitä se todistaa. Kuinka monta niistä on justaansa samaa? Kuinka monta stromatoliittia niistä on.
Eli mielenkiintoisempi ollisi luku kuinka monta erilaista lajia on löydetty kivettyneinä fosuiksi. Se vasta kertoo jotain kun se luku suhteutetaan siihen montako lakia tai elämänmuotoa täällä arvioidaan kaikkiaan eläneen. Kokonaismäärä ei todista yhtään mtään.
Nähdään, että fossiilit on niin pieni luku, että niitten todisteen varaan ei voi perustaa minkäänlaista oppia.
.... sen mukaan voidaan tehdä oikeudellisia päätöksiä......
Siis DNA:lla voidaan tunnistaa tietty henkilö mutta sen väittäminen evoluution todisteeksi on jo aivan eri asia. Älä nyt ala tahallasi sekoittelemaan asioita, joilla ei ole keskenään mitään tekemistä.
Miksi väität tuollaista väärää vai oletko vain niin pihalla?
Niitä tosiaan on pelkästään listattuna 250 miljoonaa ja n. kolmenkymmenen vuoden takainen arvio fossiililajien määrästä oli n.250 000. Nykyisin määrä on tietysti huikeasti suurempi.
Fossiileista ja niiden järjestäytyneisyydestä näkyy mainiosti elämän asteittainen kehitys, kuten tuo suomennokseni osoittaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8337845
Mikään muu selitysmalli ei kykene järkevästi ja loogisesti selittämään noita havaintoja.
vastata siihen kysymykseen, jonka tein. Eli montako eri elämänmuotoa on löydetty. Kokonaismäärällä ei ole mitään todistusvoimaa. Jos löytää yhden on aivan yks hailee löytääkö sitä samaa elämänmuotoa vaikka 100 milj. kpl sen lisäksi. Kyllähän stormatoliiteistakin saa äkkiä lukumäärää mutta mitä se paljous muka todistaa, ei mitään.
Fossiilien todiste on tulkinta ja hallinnollinen päätös. Sano mikä sinulle todistaa absoluuttisen varmasti ja aukottomasti, että on täysin mahdotonta, että ne olisivat olleet erikseen luotuja ja hukkuneet vedenpaisumuksessa. Todisteeksi ei riitä, että evoluutio.........ja sen sellaista höpinää.
"Sano mikä sinulle todistaa absoluuttisen varmasti ja aukottomasti, että on täysin mahdotonta, että ne olisivat olleet erikseen luotuja ja hukkuneet vedenpaisumuksessa." Ei mikään - tieteessä ei todisteta niinkuin herätyskokouksessa.
Sanopa sinä minulle, mikä todistaa edes tieteellisen suhteellisesti ja aukollisesti, että vedenpaisumusta on koskaan ollut. Äläkä sano, että Raamattu; sitä ei tässä lasketa.
""Et tosiaankaan taas osannut vastata siihen kysymykseen, jonka tein. Eli montako eri elämänmuotoa on löydetty.""
Heh. Luepa vastaukseni tarkemmin, annoin nimittäin sen arvion, mikä minulla on tiedossani, vaikka se on 80-luvulta ja varmastikin vanhentunut. Sinulla taitaa olla vaikeita luetun ymmärtämisen häiriöitä.
""Kokonaismäärällä ei ole mitään todistusvoimaa. Jos löytää yhden on aivan yks hailee löytääkö sitä samaa elämänmuotoa vaikka 100 milj. kpl sen lisäksi. Kyllähän stormatoliiteistakin saa äkkiä lukumäärää mutta mitä se paljous muka todistaa, ei mitään.""
Juu, nämä lajit todistavat kuitenkin evoluutiosta.
""Fossiilien todiste on tulkinta ja hallinnollinen päätös.""
Ei ole. jokainen rehellinen tutkija huomaa, että ne ovat järjestyneet kerrostumissa evoluutiohistorian mukaisesti ajan myötä. Muu tulkinta on valhetta, joka pohjautuu epätoivoon uskonnollisten selitysten virheellisyyden edessä.
""Sano mikä sinulle todistaa absoluuttisen varmasti ja aukottomasti, että on täysin mahdotonta, että ne olisivat olleet erikseen luotuja ja hukkuneet vedenpaisumuksessa. Todisteeksi ei riitä, että evoluutio.........ja sen sellaista höpinää.""
Tiedätkö, kysymyksesi on samaa tasoa, kuin että mikä sinulle todistaisi että joulupukki on oikeasti olemassa, mutta koska kysyt ikävä kyllä tuon tosissasi, niin yritän vastata: Todisteeksi riittää vaikkapa niiden ajoitus, ne ovat peräisin eri aikakausilta. Toinen todistus on vaikkapa se, että ne ovat päällekkäin ja niissä on eri kasvisto ja eläimistö kuin alemmissa, yleensä vanhemmissa kerrostumissa, jopa niin, että ne muistuttavat sitä enemmän nykyelämää, mitä nuorempia ne ovat. Näitä kerrostumia voi olla päällekkäin jopa 15 000 kpl viiden kilometrin paksuudelta, paksuimmat sedimentit olivat muistaakseni n.13 kilometrin luokkaa ja ne erottuvat toinen toisistaan, ne eivät siis voi olla peräisin yhdestä tulvasta. Yhden tulvan olisi mahdotonta luoda esim. Doverin kalkkikivikerrostumia, jotka koostuvat lähinnä yksisoluisten eliöiden fossiileista satojen metrien paksuudelta, varsinkin kun tunnemme kohtalaisella tarkkuudella tuollaisten kerrostumien syntynopeuden: se vaatii miljoonia vuosia.
.....että ne ovat järjestyneet kerrostumissa evoluutiohistorian mukaisesti ajan myötä.......
toisinpäin eli evoteoriaa on tehty fossiilien mukaan.
Toki evoluutioteorian perustana on havainnot todellisuudessa ilmenevistä fossiileista, mutta evoluutioteorian pohjalta pystytään myös ennustamaan millaisia fossiileja meidän pitäisi löytää tietyltä ajalta. Esim. kambrikaudelta ei voi löytyä jäniksen fossiilia tai evoluutioteoria kumoutuisi.
>
Siis DNA:n samankaltaisuudesta voidaan päätellä sukulaisuus, joka on oikeudessa hyväksyttävä faktatodiste.
"Siis DNA:lla voidaan tunnistaa tietty henkilö mutta sen väittäminen evoluution todisteeksi on jo aivan eri asia. "
Selkosuomella yrität siis inttää, että DNA ei kerro sukulaisuudesta.
Olen moneen kertaan ehdottanut teille talebaaneille, että menkääpäs johonkin isyysoikeudenkäyntiin tähtitodistajaksi ja kertokaa tuomarille ynnä valamiehille, että ei lapsen DNA kerro mitään siitä, onko mies, jolta ruokkomaksuja vaaditaan lapsen isä vai ei. DNA kun ei kerro sukulaisuudesta.
Kertokaa miten käy.
.... fossiileja on listattu löytyneeksi sellainen 250 miljoonaa........
Oletetaan, että fossiileja olisi kaivettu 150 v ja lepopäivät huomioiden tehty töitä 300 pv/vuosi. Siitä tulee 6 000 fossiilia/pv eli aika nopeaa tahtia.
Kun huomioidaan, että fossiileja löydettiin aiemmin vähemmän kuin nykyään niin silloin nykyisen vauhdin tulisi olla jotain luokkaa 10 000 fossiilia/pv.
Ei tunnu uskottavalta huomioiden sen, että fossiilin esiinkaivaminen on hidasta puuhaa, pienin pensselein. Montakohan miljoonaa ihmistä lienee nykyään päätoimisesti kaivamassa fossiileja?
Eli jotain keinotekoista on luvussa 250 000 000, vai mitä?
...kambrikaudelta ei voi löytyä jäniksen fossiilia tai evoluutioteoria kumoutuisi.....
havaintona. Siksi mikään todiste ei kumoa evoteoriaa, kumoavat todisteet työnnetään syrjään. Onhan löydetty puunrunkokin pystyssä kivihiilikerrosten läpi mutta ei sitäkään ole noteerattu. Evokirjallisuus vaikenee visusti.
melko isolta luvulta mutta enpä ole aiemmin tuota laskenut. Mielenkiintoisen nopeaa on ollut fossiilien löytönopeus.
Myöskin Turkana toteaa jossain kohtaa, että kaikki 250 000 000 on luetteloitu. Melkoinen kirjasto, oletko T sen luettelon jossain itse nähnyt.
Lasketaas lisää. Jos joka fossiilista olisi tekstiä yksi rivi niin sivulle mahtuisi tiedot 80:stä fossiilista. Se tietäisi sivumääräksi n. 3 miljoonaa. Jos tehtäisi 1000-sivuisia teoksia niin niitä tulisi 3 000 kpl!!
Johan on luettelo, missä se on nähtävillä, kerros Turkana. Menisin itse katsomaan.
""havaintona. Siksi mikään todiste ei kumoa evoteoriaa, kumoavat todisteet työnnetään syrjään. Onhan löydetty puunrunkokin pystyssä kivihiilikerrosten läpi mutta ei sitäkään ole noteerattu. Evokirjallisuus vaikenee visusti.""
Puunrunkosi on selitetty tälläkin palstalla lukuisia kertoja, mutta koska valehtelet myös, että niistä vaiettaisiin visusti evoluutikkojen toimesta, niin tuossa evoluutikkojen mainiosta lähteestä selitys, jonka geologit tiesivät jo 1800-luvulla:
http://www.talkorigins.org/faqs/polystrate/trees.html
Mitään tuollaista maailmanlaajuista listaa ei ole olemassakaan, vaan jokainen tuhansista museoista pitää listaa vain omista fossiileistaan, kuten esim. Lontoon Natural History Museum omista vajaasta 10 miljoonasta fossiilistaan tai useat yhdysvaltalaiset museot miljoonista fossiileistaan. Noin 250 000 000 listattua fossiilia on jopa alakanttiin tehty arvio noiden kaikkien museoiden yhteisestä fossiilimäärästä ja sitä paitsi suurinta osaa fossiileista ei ilmeisesti ole edes lainkaan listattu, vaan ne on jätetty paikoilleen odottamaan myöhempää kaivausta.
stromatoliittien jäännöksiä niin saadaan siitä iso luku nopeasti. Mutta ei se ole sen todistusvoimaisempi löytyykö100 miljoonaa vaiko vain sata. Ei lukumäärällä ole merkitystä kuten yritätte hämätä. Se on kuitenkin vain yksi laji, joka on elänyt aivan tietyssä ympäristössä.
Stromatoliitti on aina vain se yksi ja sama otus vaikka niitä löytyisi 100 miljardia. Sen todistusvoima ei siittään kasva yhtään paljonko niitä löydetään. Evot yrittää vain hämätä fossiilien suurella lukumäärällä, joka perustuu ei-mihinkään, heh heee..
""stromatoliittien jäännöksiä niin saadaan siitä iso luku nopeasti. Mutta ei se ole sen todistusvoimaisempi löytyykö100 miljoonaa vaiko vain sata. Ei lukumäärällä ole merkitystä kuten yritätte hämätä. Se on kuitenkin vain yksi laji, joka on elänyt aivan tietyssä ympäristössä. Stromatoliitti on aina vain se yksi ja sama otus vaikka niitä löytyisi 100 miljardia. Sen todistusvoima ei siittään kasva yhtään paljonko niitä löydetään. Evot yrittää vain hämätä fossiilien suurella lukumäärällä, joka perustuu ei-mihinkään, heh heee..""
Fossiilien todistusvoima onkin siinä, että ne ovat lajeittain järjestäytyneet eri kerroksiin ajan myötä niin että ne muistuttavat sitä enemmän nykyelämää mitä nuorempia ne ovat. Tällä tavoin kuten tässä suomennoksessani kerron:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8337845
Mikään muu kuin evoluutioteoria ei anna tälle järjestäytyneisyydelle mitään järkevää ja loogista selitystä, kuten tiedät.
.....Fossiilien todistusvoima onkin siinä, että ne ovat lajeittain järjestäytyneet eri kerroksiin ajan myötä niin että ne muistuttavat sitä enemmän nykyelämää mitä nuorempia ne ovat.........
Kun löytyy jokin fosu niin siitä määritellään kerros vanhaksi. Sitte seuraavassa lauseessa väitetään, että taas löytyi fossiili vanhasta kerroksesta ja evoteoria rulettaa. Piiri pieni pyörii, siis evouskovien pieni piiri.
""Kun löytyy jokin fosu niin siitä määritellään kerros vanhaksi. Sitte seuraavassa lauseessa väitetään, että taas löytyi fossiili vanhasta kerroksesta ja evoteoria rulettaa. Piiri pieni pyörii, siis evouskovien pieni piiri.""
Johtofossiileja voidaan toki käyttää halpana ja varmana ajanmäärityskeinona, mutta useimmiten kerrostumien iät mitataan, varsinkin jos kysymys on tärkeästä fossiilista. Näihin kerrostumien ajoituksiin on käytettävissä n. 40 eri mittauskeinoa ja ne kaikki todistavat yhtäpitävästi että maailma on ikivanha. Yhtään luotettavaa mittausmenetelmää, jolla maan iäksi voitaisiin osoittaa muutama tuhat vuotta, ei ole olemassakaan. Ja se johtuu siitä, että maa on vanha.
....Johtofossiileja voidaan toki käyttää halpana ja varmana ajanmäärityskeinona, mutta useimmiten kerrostumien iät mitataan,, ......
aika suuri vai mitä? Jos fosuja tunnetaan 250 000 000 niin montako %:a tuosta määrästä arvelet että on määritetty myös sen maakerroksen ikä. Lienee melkoisen pieni, ehkä 0,0000.....0001 %.
Siis iät on määritelty arviolta teoriaan sopiviksi tai kehäpäätelmänä johtofossiileista.
Mutta yhtäkaikki, fossiilit edustavat kuitenkin vain äärimmäisen erikoista ja suppeaa otosta maapallon kaikesta biosfääristä mitä täällä on ollut ennen vedenpaisumusta. Juuri siksi koska fossiileja voi syntyä vain niin äärimmäisen spesifisissä olosuhteissa.
Oletko nyt rehellinen kristitty?
Fossiilit ovat kautta maailman jakaantuneet samalla tavoin kerroksiin.
"...fossiilit edustavat kuitenkin vain äärimmäisen erikoista ja suppeaa otosta maapallon kaikesta biosfääristä ..."
Mitä pääluokkia fossiiliaineistosta mielestäsi puuttuu? Miten perustelet, että otos olisi äärimäisen suppea. Jos niin olisi, niin eikö kertomus Nooan arkista joutuisi vielä suuremman epäilyksen alaiseksi. Lajejahan olisi piänyt olla vielä valtavan paljon enemmin kuin fossiiliaineisto osoittaa. Laitetaanko pari nollaa lisää. Siis 1 % on äärimäisen vähän kielenkäytössäsi? Vai promille.
Arkissa oli siis n. 25 000 000 000 lajia miinus vesieleäimet. Ja jokaista lajia useampi. Laskehan kuutiotarve uudelleen.
Entä löytyykö useinkin nuoria fossilleja vanhoista kerroksista. Kehäpäätelmä sortuu hei, kun kambrikauden kerroksista löytyy nuoria lajeja. Näin ei vaan ole käynyt.
"...voi syntyä vain niin äärimmäisen spesifisissä olosuhteissa..."
Valtavan paljon niitä vaan on löytynyt. Sekä maaeläimiä, että merieläimiä. Olisikohan niin, että ne hyvin harvinaiset olosuhteetkin osuvat suurten lukujen matikan mukaan riittävän usein kohdalle.
Kirjoittelen sivullisena. En ole fanaattinen evo-teorian puolustaja. En tiedä siitä tarpeeksi. Pidän itseäni kristittynä (en kreationistina) ja siksi ihmettelen, miten pitkälle olet valmis venyttämään omaatuntoasi rehellisyyden suhteen asiassa, joka ei mitenkään liity uskon perusteisiin. Tiede ja usko eivät puhu samaa kieltä. Turha edes yrittää. Aina kun uskonto on pyrkinyt tieteen saralle, on tullut korkeintaan huonoa tiedettä. Tieteenkään ei luonnollisesti pitäisi ottaa uskoon mitään kantaa. Se ei kuulu tieteellisesti tutkittavissa oleviin ilmiöihin.
....Miten perustelet, että otos olisi äärimäisen suppea.......
on fossiilien synnyn mahdollistavia olosuhteita kaikkina aikoina ollut vain äärimmäisen harvoissa paikoissa. Uskoisin että ainakin >99 % eliöstä on elänyt maisemissa missä fossiileja ei ole voinut syntyä. Sen takia fossiilit edustavat vain fossiilien synnyn mahdollistaneitten seutujen eliöitä eivätkä edusta riittävän suurta otosta.
Jos nyky-Suomessa tutkittaisiin vain soista löytyviä fossiileja niin voisiko niistä saada oikean kuvan täällä kaikkina aikoina eläneistä eliöistä? Tuskinpa maamme soissa lienee esim. kovinkaan monta hirven tai karhun tai mammutin fossiilia.
on ollut yli satakertainen määrä siihen nähden, mitä nykyään pidetään todennäköisenä.
Ainakin Nooan arkin kirjaimellisen tulkinnan voit silloin unohtaa.
Vaikka väitteesi pitäisikin paikkaansa, ei se mitenkään selitä nykyisen fossiliaineiston järjestelmällisyyttä. Vanhat lajit vanhoissa kerroksissa ja uudet uudemmissa. Ei otoksen pienuus sellitä sitä tosiasiaa.
"Jos nyky-Suomessa tutkittaisiin vain soista..."
Soiden hapettomissa olosuhteissa ainakin "suoruumiit" ovat sälyneet tuhansia vuosia. Kuinkahan kauan menisi niden häviämiseen?
Nyky-Suomessa ei juurikaan ole fossiileja. Siitä ovat jääkaudet pitäneet huolen.
Ai niin, mihin väliin ne jääkaudet mahtuvat 6000 vuotta vanhassa maailmassa?
Lajien kohdalla puhutaan usein miljoonista vuosista ja lukemattomista yksilöistä. Vaikka fossiloitumisen mahdollisuus jollain seudulla olisi häviävän pieni, poikeaa se kuitenkin useimmiten nollasta. Siksi on syytä uskoa fossiiliaineiston olevan ainakin jotensakin suuntaa antava, mitä eliölajien määrään tulee.
""aika suuri vai mitä? Jos fosuja tunnetaan 250 000 000 niin montako %:a tuosta määrästä arvelet että on määritetty myös sen maakerroksen ikä. Lienee melkoisen pieni, ehkä 0,0000.....0001 %.""
Useimpia fossiileja ei tietenkään ole lainkaan ajoitettu, koska ajoittaminen maksaa.
""Siis iät on määritelty arviolta teoriaan sopiviksi tai kehäpäätelmänä johtofossiileista.""
Jos johtofossiilien käyttö on kreationisteista ongelmallista, heidän olisi helppo osoittaa tuossa menetelmässä virhe, näyttää että tuo johtofossiililaji on elänyt muulloinkin kuin tieteen olettamana aikana. Tällaista virhettä kreationistit eivät kuitenkaan tietääkseni ole kyenneet osoittamaan, koska menetelmä on toimiva. Siispä luotamme johtofossiileidenkin antamaan ajoitukseen.
""Mutta yhtäkaikki, fossiilit edustavat kuitenkin vain äärimmäisen erikoista ja suppeaa otosta maapallon kaikesta biosfääristä mitä täällä on ollut ennen vedenpaisumusta. Juuri siksi koska fossiileja voi syntyä vain niin äärimmäisen spesifisissä olosuhteissa.""
Tuollaisesta globaalista vedenpaisumuksesta muutama tuhat vuotta sitten ei todellisuudessa ole minkäänlaisia merkkejä, tietenkin siksi että se on vain satua. Fossiileista sen sijaan kyetään, vaikka aineisto on puutteellista, päättelemään mainiosti tuo evoluutioteorian mukainen evoluutio, koska ne ovat järjestyneet niin, että kehittyneemmät muodot ovat nuoremmissa kerrostumissa. Olenkin tehnyt aloituksen tuosta järjestäytyneisyydestä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8337845
.....Vaikka fossiloitumisen mahdollisuus jollain seudulla olisi häviävän pieni, poikeaa se kuitenkin useimmiten nollasta........
ei ole syntynyt ollenkaan fossiileja tai vain yksi laji miljoonasta on fossiloitunut, yksi eläin tai kasvin jämä siitäkin. Johtopäätöksiä ei voi tehdä järkevästi. Tai tehdä voi mutta ei niissä päätelmissä ole mitään järkeä. Aivan sama kuin tehtäis vaaligalluppia kysymällä yhdeltä ihmiseltä tai pelkästään yhden kaupungin tai pikkukylän asukkailta.
.....koska ne ovat järjestyneet niin, että kehittyneemmät muodot ovat nuoremmissa kerrostumissa........
kehäpäätelmää. Evo-oppi vaatii tulkittavaksi noin eikä evouskoiset siitä tulkinnastaan eli todistamattomasta väittämästään luovu. On se jo moneen kertaan kuultu.
..ja selitä miksi kaikkien eläinlajien fossiileja ei esiinny kaikissa kerroksissa, vaan järjestäytyneesti muuttuvana yhdistelmänä, joka on eri puolilla maailmaa sama. Ei sovi yhteen sen kanssa, että kaikki lajit luotiin muutaman vuorokauden aikana.
Vai onkoi tämäkin havainto mielestäsi jokin kehäpäätelmä?
jo miljoonakertainen määrä havaintoihin nähden. Äsken vasta satakertainen.
Ja Nooan arkki paisuu paisumistaan.
Yksi miljoonasta ei kertoisi lajien määrästä. Fossiiliaineiston runsaus on kuitenkin riittävä sen johtopäätöksen vetämisen, että eri ikäiset fossiilit löytyvät eri kerroksista. Eivät siis voi olla tulvan jäljiltä.
Ja jospa heitäisit jonunlaisen viitteen väitteeseen 1 laji miljoonasta. Taitaa olla ihan omaa spekulaatiotasi, jossa luvut haetaan tukemaan omaa kantaa ilman mitään faktuaalista pohjaa. Kristittyn sinun sietäisi hävetä epärehellisyyttäsi.
Mitenkäs ja missä järjestyksessä vajaalahjainen kuvittelee sedimenttikerrosten muodostuneen? Ryömivätkö fossiilit sedimenttikerrosten väliin kuolemaan?
""kehäpäätelmää. Evo-oppi vaatii tulkittavaksi noin eikä evouskoiset siitä tulkinnastaan eli todistamattomasta väittämästään luovu. On se jo moneen kertaan kuultu.""
kehäpäätelmästä, vaan luonnosta löytyvästä faktasta. Turhaan yrität sen kiistää, tämä on nimittäin tosiasia. Teinkin tuossa aloituksen, jossa kerron tuosta järjestyksestä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8337845
Lue kaikki viisi osaa, niin ymmärrät millaisesta järjestäytyneisyydestä puhutaan.
Toistan...BUAHAHAHAHAHAHAH BUAHAHAHAHAhahahahahahaaaaaaaaaa
Tämä oli paras vähään aikaan. Lisää tällasia
hermo vai miksi ei tullut tuon älyllisempää tarinaa? Kellä ei ole mitä antaa niin siltä ei voi vaatiakaan.
jelma, että ei niissä ole vikoja, on vain ominaisuuksia.
Yksi ominaisuus on hermon pettäminen kun niiltä kysyy vaikeita tai kun heittää rankan todisteen evouskoa vastaan.
"Siten ns. fossiilit eivät edusta kattavaa otosta maapallon elämästä koska todellisia fossiileja on niitten joukosta vain murto-osa. Toisaalta miljoonat fossiilit todistavat maailmaa kohdanneesta tulvasta ja valtavista maamassojen liikkeistä kaikkialla."
Usko on vahva, mutta logiikka hukassa.
Fossiilit eivät edusta kattavaa otosta maapallon eläimistä, koska ne (lähes) kaikki ovat syntyneet globaalisssa ja yhtäkkisessä mullistuksessa? Eikö niiden pitäisi tämän takia juuri olla kattava otos? Ja hyvin kaoottinen, järjestäytymätön sekamelska kaikenlaisia eläimiä, jotka rakastava Jumala tappoi, koska oli kyllästynyt ihmisen pahuuteen eikä muuta keinoa kaikkitietävänä kaikkivaltiaana keksinyt?
Kun lisäksi Raamatun mukaan Nooa otti kaikkia maaeläimiä vähintään kaksi mukaansa Arkkiin, niin tämähän muuten tarkoittaa, että jokaista (maa)eläinlajia, josta on fossiili on ollut pari arkissa. Kaikkia kissaeläimiä (sapelihammastiikerit, luolaleijonat,...), kaikkia dinosauruksia, mammutteja, jättiläislaiskiaisia, villasarvikuonoja, luolakarhuja jne jne. Oli siinä arkilla kokoa.
että olet vihdoin viimein tullut järkiisi ja hylännyt taikauskoon perustuvan evol.teorian.
eläinlajia nooa otti alukseen?? Jos edes yhden neliön laskis eläintä kohden. Paljonko eläin lajeja on maailmassa?
....Nooan arkki on vertauskuvallinen tarina 65 miljoonaa vuotta sitten tapahtuneista asioista.....
säilynyt kauan ihmiskunnan muistissa! Uskomaton suoritus kun on tapahtunu 65 M vuotta sitten ja vieläkin siitä puhutaan.
Tyhjät tynnytrit kolisevat eniten. Eläin kuolemansa jälkeen päätyy osaksi ravintoketjua. Raadonsyöjien suuhun. Ei muutu miksikään mystiseksi, maagiseksi maan tomuksi.
Fossiileista on havaittavissa selvä asteittainen kehitys, linjat ovat epätäydellisiä, mutta kuitenkin riittävän kattavat jotta niistä voimme tehdä päätelmiä. Taianomaista suurta tulvaa ei tosin tue mikään geologinen löydös.
Olet idiootti. Tai site va huonon trollin väänsit...
monen muun todisteen ohella mannerlaattojen liikkeistä ja tektoonisesta toiminnasta, joka nostaa vuoria ja repii hautavajoamia, ei mistään tulvasta!
vasta tuli ohjelma mannerlaattojen liikkeestä, eli tarkemmin ameriikan mantereen, olis ollut kuullemma melkoinen vauhti jos olis 5000 vuoden aikana liikkunut sinne missä on tällä hetkellä. Se on liikkunut miljoonia vuosia. Maanvyörymät ja laattojen liikket ovat todellakin tehneet sen, että kaikki kasvit ja eläimet jotka elivät/kuolivat miljoonia vuosia sitten ovat nykyään meidän käytössä öljynä.. eikä sitä ole mikään ns, jumala sinne laittanu, kuten jotkin lahkot sanoo. Jos olisin ollut jumala niin olisin kummiski tehnyt vakaan maapallon. Ja ihmettelen vielä ,että miksi nooan piti arkki tehdä eläimille, pystyihän se jumala tekeen kuivan reitin mooseksellekkin. Eli jumalana olisin laittanut kuivalle suojatulle alueelle"valitut"/eläimet jotka säästää, ei mitään logiikkaa. On löytynyt maalauksia ja taruja jo ennen nooan aikaa, jolloin oli tulvia ja "alus" pelasti ihmisiä, ja tämä on tutkimuksien mukaan ns. nooan tapahtuma, ja aika ero on huomattava.