Tuolla jossain threadissa, en enää löydä missä, kerroit ihmisellä olevan sielun ja että Jumala on sen antanut. Esitänkin muutaman kysymyksen koskien sitä miten tuo ajatus sopii yhteen evoluutioteorian kanssa.
1. Mikä ihmisen esi-isäksi väitetty muoto mielestäsi oli ensimmäinen, joka sai sielun. Nimeä se. Oliko neandertaleilla mielestäsi sielu?
2. Tuliko sielu kerralla, ensin yhteen yksilöön, ja miten se siitä sitten eteni vai tuliko sielukin vähitellen, pienin muunnoksin jonkunlaisen evolutiivisen kehityksen kautta?
3. Onko ihminen mielestäsi sielustaan huolimatta silti eläin. Eläin eläinten joukossa eli sielukas apina? Vai olemmeko jotain enemmän kuin apinat.
4. Miten sielun olemassaolo ja naturalistinen tiede kehitysoppeineen sopivat mielestäsi yhteen. Etkö näe mitään ristiriitaa niitten välillä. Tunnustaako naturalismi sielun olemassaolon?
Näihin jos vastaat niin se selventää ajatteluasi hieman.
1. Mikä ihmisen esi-isäksi väitetty muoto mielestäsi oli ensimmäinen, joka sai sielun. Nimeä se. Oliko neandertaleilla mielestäsi sielu?
2. Tuliko sielu kerralla, ensin yhteen yksilöön, ja miten se siitä sitten eteni vai tuliko sielukin vähitellen, pienin muunnoksin jonkunlaisen evolutiivisen kehityksen kautta?
3. Onko ihminen mielestäsi sielustaan huolimatta silti eläin. Eläin eläinten joukossa eli sielukas apina? Vai olemmeko jotain enemmän kuin apinat.
4. Miten sielun olemassaolo ja naturalistinen tiede kehitysoppeineen sopivat mielestäsi yhteen. Etkö näe mitään ristiriitaa niitten välillä. Tunnustaako naturalismi sielun olemassaolon?
Näihin jos vastaat niin se selventää ajatteluasi hieman.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Mikä on sielu?
kirjoittaja taitaa tarkoittaa 'nielu'
jossa hänen persoonallisuutensa elää;tunne-elämä, tieto jne.
Eläimellä on sielu.
Ihmisellä on sielu.
Sielulliset asiat ovat tähän maailmaan sitovia.
Kun eläin kuolee, lakkaa hänen sielunsa elämästä.
Sielun asuinpaikka on elävän persoonan (juoksevassa) veressä (ei maksoittuneessa) - eli: sielu on sama kuin tämänpuolinen elämä, kun sydän pumppaa verta. Elävä sielu.
Kun ihminen kuolee, hänen henkensä (joka on sielua arvokkaampi, koska se on se Jumalan kuva, ja ikuinen) siirtyy henkimaailmaan, samalla tuo henkiolemus kuljettaa ikuisuuteen mukanaan myös ihmisen persoonan (sielun)- nämä ovat ikuisuuudessa yhtä - niinhän ne ovat täälläkin; ikuisuudessa ainoastaan ulkoinen keho on toisenlainen. Taivaassa se on "kirkastusruumis"; rajoituttamattomasti liikkuva, kulkeva ideaali-ihminen. Siitä en ole varma, minkalainen on helvetin asukkaan "ruumis"? Varmasti jotain hirvittävää? Paiseita, ruttoa, kaikkinaista surkeaa raihnaisuutta?. Näin tapahtuu ihmisen kohdalla - ei eläimen. Ikuisuudessa on siis henkisielu-ihmisolentoja. Tämä tiedetään siitä, että Taivaassa - ja helvetissä - nähdään, tavataan tuttuja,keskustellaan, koetaan tunteita jne.
Kun ihminen muovattiin maan tomusta kuusi tuhatta vuotta sitten, Jumala puhalsi häneen tuon hengen , ikuisuuden, sen, joka halajaa Hänen, Korkeimman- Luojan-yhteyteen. Jumalan kuvaksi Hän loi meidät. Henki. Henki loi kuvansa - Henki-kuvansa - meihin. Pneuma.
Aloittaja varmaan tarkoitti:
>>1. Mikä ihmisen esi-isäksi väitetty muoto mielestäsi oli ensimmäinen, joka sai pierun. Nimeä se. Oliko neandertaleilla mielestäsi pieru?
2. Tuliko pieru kerralla, ensin yhteen yksilöön, ja miten se siitä sitten eteni vai tuliko pierukin vähitellen, pienin muunnoksin jonkunlaisen evolutiivisen kehityksen kautta?
3. Onko ihminen mielestäsi pierustaan huolimatta silti eläin. Eläin eläinten joukossa eli pierukas apina? Vai olemmeko jotain enemmän kuin apinat.
4. Miten pierun olemassaolo ja naturalistinen tiede kehitysoppeineen sopivat mielestäsi yhteen. Etkö näe mitään ristiriitaa niitten välillä. Tunnustaako naturalismi pierun olemassaolon?
....Henki loi kuvansa - Henki-kuvansa .......
Jumalan kuvaa kuin vain henki. Ihminen on ainoa, joka erottaa hyvän ja pahan ja jolla on käsitteet hyvä ja paha. Viisainkaan eläin ei sellaisia erottele, vaan toimii ja menee vaistojensa mukaan. Ihminen on ainoa poikkeus.
Lisäksi toinen Jumalan kuva meissä on ihmisen suuri järki, joka on valovuosien päässä eläinten järestä. Sekä myös käsien ja jalkojen kyky toteuttaa sitä järkeä, rakentaa mitä ihmeellisimpiä tekniikan luomuksia, joilla voi tutkia jopa elämän, atomien ja maailmankaikkeuden suurimpia salaisuuksia.
Ehkä ihmisenkin oli alunperin vain tarkoitus sopeutua autuaan tietämättömänä
omaan ekolokeroonsa (paratiisissa?). Sitten tapahtui jotain karmeaa ja ihmiselle kehittyi suuri järki ja tuli nykyihminen? Huh!
""1. Mikä ihmisen esi-isäksi väitetty muoto mielestäsi oli ensimmäinen, joka sai sielun. Nimeä se. Oliko neandertaleilla mielestäsi sielu?""
En tiedä ensimmäistä. Uskon, että tietoisilla eläimilläkin on sielu.
2. Tuliko sielu kerralla, ensin yhteen yksilöön, ja miten se siitä sitten eteni vai tuliko sielukin vähitellen, pienin muunnoksin jonkunlaisen evolutiivisen kehityksen kautta?
Uskon, että Jumala antaa sielun tarpeeksi kehittyneille eläimille ja kaikille ihmisille, eikä se ole tästä maailmasta ja kehity tämän maailman lakien mukaan.
3. Onko ihminen mielestäsi sielustaan huolimatta silti eläin. Eläin eläinten joukossa eli sielukas apina? Vai olemmeko jotain enemmän kuin apinat.
Olemme kaikki myös eläimiä.
4. Miten sielun olemassaolo ja naturalistinen tiede kehitysoppeineen sopivat mielestäsi yhteen. Etkö näe mitään ristiriitaa niitten välillä. Tunnustaako naturalismi sielun olemassaolon?
En näe ristiriitaa, koska naturalistisilla menetelmillä sielua ei voida tutkia eikä naturalismi täten voi siihen ottaa kantaa, jokaisen on tehtävä se itse.
....Uskon, että tietoisilla eläimilläkin on sielu.......
Voisitko nimetä joitain tällaisia eläimiä.
Nyt on muutenkin jo niin outoa tekstiä että jos joillain eläimilläkin on sielu. Mikä siis sielu sinun mielestäsi on?
.....En näe ristiriitaa, koska naturalistisilla menetelmillä sielua ei voida tutkia eikä naturalismi täten voi siihen ottaa kantaa, jokaisen on tehtävä se itse. .....
Mitä sielu vaikuttaa? Mutta ylipäätänsä, hyväksyykö naturalismi mielestäsi näkemyksen sielusta? Minun mielestä se ei sitä hyväksy, kysy vaikka Valtaojalta.
vastailet. Ei oikein saa selkoa. Mutta onhan aihekin vaikea, sovittaa yhteen kristinuskon sielukäsite ja naturalistinen evoteoria. Lieneeköhän kukaan koskaan aikaisemmin edes yrittänyt.
evoluutioteorian ja kristinuskon saa sovitettua yhteen. Evoluutioteorian hyväksyminen ei ole sama asia kuin ateismi.
Katso vaikkapa kirja Evolution and Christian Faith: Reflections of an Evolutionary Biologist by Joan Roughgarden
Sielusta en tiedä, mutta kyllä joillakin eläimillä todennäköisesti on jonkinmoinen tietoisuus omasta itsestään. Tämän todistaa ns. täpläkoe. Eläimen otsaan piirretään punainen täplä ja sen jälkeen eläimen eteen laitetaan peili. Simpanssi kokeilee käsillään otsaansa kun se katsoo peilistä itseään. Eli siis simpanssi tunnistaa itsensä! Esim. koira tai kissa ei tähän pysty.
Myös pullanokkadelfiineille on tehty vastaavantyyppisiä testejä, ja nekin viittaavat siihen suuntaan että delfiineillä on käsitys omasta olemassaolostaan.
Kristinuskon suuria syntejä on ollut se, että ihminen on nostettu tolkuttomasti eläinten yläpuolelle. Nykytiedon mukaan ero ihmislajin ja tiettyjen eläinten välillä älyssä ja kognitiivisissa kyvyissä ei olekaan niin suuri kuin aiemmin oletettiin.
Tieteellinen naturalismi ja siten evoluutioteoria kyllä hyväksyvät Jumalan olemassaolon mutta millaisen Jumalan. Jumalan, joka ei tee mitään mitään eikä ole koskaan tehnytkään mitään. Hän ei ole osallistunut mitenkään mihinkään mitä näemme ja aisteillamme havaitsemme.
Anteeksi vaan mutta sellainen taustahahmo ei ole kristinuskon Jumala. Kristinuskon Jumala on persoona, joka on toiminut ja joka toimii koko ajan. Ja Hänen vaikutustaan on kaikki mitä voimme havainnoida. Tässä on ero, joka tekee mahdottomaksi sovittaa yhteen tieteelllisen evoluutioteorian ja kristinuskon Jumalan.
""Voisitko nimetä joitain tällaisia eläimiä.
Nyt on muutenkin jo niin outoa tekstiä että jos joillain eläimilläkin on sielu. Mikä siis sielu sinun mielestäsi on?""
Esim. itsestään tietoiset apinat, linnut ym. Sielu on tuo jumalainen kipinä sisällämme, uskon että se on tietoisuutemme lähde.
""Mitä sielu vaikuttaa?""
Uskon, että se paitsi tuottaa tietoisuutemme, on myös Jumalan keino ohjata meitä haluamaansa suuntaan mm. tuottamalla omatuntomme.
""Mutta ylipäätänsä, hyväksyykö naturalismi mielestäsi näkemyksen sielusta? Minun mielestä se ei sitä hyväksy, kysy vaikka Valtaojalta.""
Ei hyväksy, koska sitä ei voi naturalistisesti tutkia, Valtaojaa mukaillen se on tyhjä väite.
""Kovinpa välttelevästi ja kierrellen vastailet.""
Miten niin? Vastasin kuten uskon.
""Ei oikein saa selkoa. Mutta onhan aihekin vaikea, sovittaa yhteen kristinuskon sielukäsite ja naturalistinen evoteoria. Lieneeköhän kukaan koskaan aikaisemmin edes yrittänyt.""
Kristinuskolla ei ole yksioikeutta sielukäsitteeseen. Tuo jumalankuva tunnetaan muissakin uskonnoissa.
ei ole sielua. Se on pilkkaamista jos nostaa eläimet ihmisen rinnalle. Ihmisen Jumala loi omaksi kuvakseen, ei eläimistä sanota Raamatussa niin.
Ihimiset ja eläimet eivät ole tasa-asrvoisia eikä ihminen ole myöskään eläin. Ihminen on ihminen ja luomakunnan herra. Eläimet ovat luontoa mutta ihminen on luonnon yläpuolella vaikka kroppamme onkin maasta tullut ja tulee maaksi jälleen. Mutta sielu jää sillä se ei ole vain jokin tietoisuuden osa vaan jumalallinen osa meissä.
....Kristinuskolla ei ole yksioikeutta sielukäsitteeseen. Tuo jumalankuva tunnetaan muissakin uskonnoissa.......
oikeasta uskosta eli nykyisellään kristinuskosta.
""Eläimillä ei ole sielua. Se on pilkkaamista jos nostaa eläimet ihmisen rinnalle. Ihmisen Jumala loi omaksi kuvakseen, ei eläimistä sanota Raamatussa niin.""
Eipä siellä kai tuota kielletäkään.
""Ihimiset ja eläimet eivät ole tasa-asrvoisia eikä ihminen ole myöskään eläin. Ihminen on ihminen ja luomakunnan herra. Eläimet ovat luontoa mutta ihminen on luonnon yläpuolella vaikka kroppamme onkin maasta tullut ja tulee maaksi jälleen. Mutta sielu jää sillä se ei ole vain jokin tietoisuuden osa vaan jumalallinen osa meissä.""
Me olemme kaikki osanottajia tässä suuressa näytelmässä.
""Tietenkin, koska on kopioitu oikeasta uskosta eli nykyisellään kristinuskosta.""
Monet uskonnot ovat paljon vanhempia kuin kristinusko ja esim. "viksumpi" väitti että Jeesuksen opetukset helvetistä ovat buddhalaista alkuperää.
ja Aabelista ja kaikista muista Vanhan Liiton hurskaista. Eli se on usko, joka on ollut olemassa niin kauan kuin ihmisetkin. Kaikki muut ovat myöhempää ihmiskeksintöä. Jeesuksen sovitustyö on ennustettuna jo Vanhassa Testamentissa ja on Vanhan Liiton täyttymys eli kristinusko ei ole mikään uusi uskonto.
sfnetissä nimim. crea (myös JPK) on engl. Potter's Houseen kuuluva Raamattu-uskovainen uskoo nuoreen maahan ja maailmankaikkeuteen, hylkää evoluution humbuugina jne eli täyskreationisti..
Mutta (minulle yllättäen) hänkin katsoo että eläimilläkin kuten koirilla on ilman muuta oma sielu.
sanomista miten hän uskollaan sovittaa darwinistisen evoluutioteorian ja sielun olemassaolon yhteen. Taitaa olla vaikeaa kenelle tahansa, ei onnistu. On liian synkretistinen ja sekava oppi. Lienee ns. tieteen ja monen eri uskonnon yhdistelmä.
Sanos oliko jo Lucyllä mielestäsi sielu vaiko vasta myöhemmin eläneillä.
Huomauttaisin Turkanan kykenevän erottamaan käsitteet usko ja tieto, mihin eivät kreationistit kykene.
mutta ei liene väärin kysyä keskustelussa toiselta väittämien perusteita. Varsinkin kun T itse on mitä kiihkein tieteellisyyden ja tieteellisen ajattelutavan puolestapuhuja moittien toisia siitä miten heillä usko ohittaa tieteen. Olen ymmärtänyt hänen viestinsä niin, että kreat ovat surkeita juuri siksi kun on liikaa uskoa ohi tieteen.
""sanomista miten hän uskollaan sovittaa darwinistisen evoluutioteorian ja sielun olemassaolon yhteen. Taitaa olla vaikeaa kenelle tahansa, ei onnistu. On liian synkretistinen ja sekava oppi. Lienee ns. tieteen ja monen eri uskonnon yhdistelmä.""
Evoluutioteoria ei voi ottaa kantaa sieluun, koska tiede ei ole löytänyt sielua, eikä varmasti löydäkään. Enkä minä mitenkään voi tietää onko eläimillä sielu, vaikka niin uskon. Enhän voi varmasti tietää onko sinullakaan sielua, olen varma vain itsestäni.
""Sanos oliko jo Lucyllä mielestäsi sielu vaiko vasta myöhemmin eläneillä.""
Uskon näin.
""mutta ei liene väärin kysyä keskustelussa toiselta väittämien perusteita. Varsinkin kun T itse on mitä kiihkein tieteellisyyden ja tieteellisen ajattelutavan puolestapuhuja moittien toisia siitä miten heillä usko ohittaa tieteen. Olen ymmärtänyt hänen viestinsä niin, että kreat ovat surkeita juuri siksi kun on liikaa uskoa ohi tieteen.""
Kysymys ei ole siitä, että kreationisteilla usko ohittaisi tieteen, vaan selvien tosiasioiden kiistämisestä ja niiden vääristelystä uskonnollisuuden pohjalta.
....Enhän voi varmasti tietää onko sinullakaan sielua, olen varma vain itsestäni.......
Erikoinen sieluoppi jos on varmuus vain yhden ihmisen sielusta. Mistä sen varmuuden olet voinut omalta kohdastasi saada? Minä en voisi noin ajatella ja sanoa, sielu on joko kaikilla ihmisillä tai sitten ei kellään. Välimuotoja ei ole.
.................Enkä minä mitenkään voi tietää onko eläimillä sielu, vaikka niin uskon. .............
Mites sinä noin kun sinusta ihminenkin on eläin ja ihmisillä uskot olevan sielu mutta eläimistä et tiedä. Menitkös vahingossa ristiriitaan oman itsesi kanssa vai mitä pääsi tapahtuun?
.....................tiede ei ole löytänyt sielua, eikä varmasti löydäkään.........
Välillä sinä vetoat tieteeseen miten pitää uskoa vain ja ainoastaan siihen ja nyt et enää itsekään usko tieteen kaikkivoipaisuuteen.
Siis jos me kreat uskomme jotain mikä ei ole tiedettäsi niin se on väärin mutta sinulla itselläsi on kyllä täysi oikeus uskoa muuhunkin kuin tieteeseen.
Mitä muuta ei-tieteellistä ihmisessä on kuin sielu vai onko se ainoa?
"Mistä sen varmuuden olet voinut omalta kohdastasi saada? Minä en voisi noin ajatella ja sanoa, sielu on joko kaikilla ihmisillä tai sitten ei kellään."
Anna vain Turkanan pitää oma sieluoppinsa ja pidä itse omasi. Hänhän nimenomaan sanoo uskovansa näin; mitä varmuudella on sen kanssa tekemistä.
"Välillä sinä vetoat tieteeseen miten pitää uskoa vain ja ainoastaan siihen ja nyt et enää itsekään usko tieteen kaikkivoipaisuuteen."
Kenelläköön ei ole oikeus määräillä miten toisen pitää uskoa, ja tiede kaikkein vähimmin yrittää tätä sanella. Jokaisella on oikeus uskoa, myös sillä joka hyväksyy tieteen selitykset maailmalle.
"Kenelläköön ei ole oikeus määräillä miten toisen pitää uskoa, ja tiede kaikkein vähimmin yrittää tätä sanella."
Et taida kovinkaan tarkkaan seurata mitä ympärillä tapahtuu. Eikös nimenomaan tiede "tunne" olevansa oikeutettu sanelemaan mitä toisen pitää uskoa tai ainakin mitä toisen ei pidä uskoa?
"Eikös nimenomaan tiede "tunne" olevansa oikeutettu sanelemaan mitä toisen pitää uskoa tai ainakin mitä toisen ei pidä uskoa?"
Tiede selittää maailmaa havaintojen ja järjen pohjalta, mutta ei sekaannu uskon asioihin. Luulo, että näin on, perustuu ainakin kahteen väärintulkintaan:
1 Kun uskon perusteina käytetään tieteen asioita, nämä perusteet voivat olla ristiriidassa tieteen kanssa. Niiden esittäjä väittää mielellään tieteen vastustavan hänen uskoaan.
2 Ateistista uskoa perustellaan monesti sillä, ettei tieteellä ole perusteita Jumalan olemassaolon puolesta, sivuuttaen sen, ettei niitä ole myöskään sitä vastaan.
Tieteen ja uskon sekoittaminen on yhtä lailla väärin, tapahtuupa se Jumala-uskoa vastaan tai sen puolesta. Tiedeyhteisön valtaenemmistö myöntää tämän, mutta kumpaakin väärinkäyttöä tapahtuu silti.
""Erikoinen sieluoppi jos on varmuus vain yhden ihmisen sielusta. Mistä sen varmuuden olet voinut omalta kohdastasi saada? Minä en voisi noin ajatella ja sanoa, sielu on joko kaikilla ihmisillä tai sitten ei kellään. Välimuotoja ei ole.""
Olen kokeillut itämaista mietiskelyä ja täten saanut yhteyden tuohon jumalaiseen kipinään, sieluuni. Tästä voin päätellä, että muillakin ihmisillä on tuo sielu, mutta kuten sanottu, en voi siitä olla varma. Varma voin olla vain omasta sielustani.
""Mites sinä noin kun sinusta ihminenkin on eläin ja ihmisillä uskot olevan sielu mutta eläimistä et tiedä. Menitkös vahingossa ristiriitaan oman itsesi kanssa vai mitä pääsi tapahtuun?""
Heh. Ainoa tapasi osallistua keskusteluun on siis sanoilla saivartelu. Kyllä, ihminenkin on eläin ja uskon että kaikilla ihmisillä on sielu, samoin kuin kehittyneillä eläimillä, mutta en voi olla siitä varma.
""Välillä sinä vetoat tieteeseen miten pitää uskoa vain ja ainoastaan siihen ja nyt et enää itsekään usko tieteen kaikkivoipaisuuteen.
Siis jos me kreat uskomme jotain mikä ei ole tiedettäsi niin se on väärin mutta sinulla itselläsi on kyllä täysi oikeus uskoa muuhunkin kuin tieteeseen.""
Te kiistätte todellisuuden ja siitä selville saadut faktat ja lisäksi keksitte selvästi täysin todellisuuden kanssa ristiriidassa olevia satuja. Tieteellä on rajoituksensa eikä se voi saada kaikkea selville, mutta tieteellisiä faktoja ei kannata kiistää, kuten elämän kehittymistä evoluution avulla.
""Mitä muuta ei-tieteellistä ihmisessä on kuin sielu vai onko se ainoa?""
Näin luulen.
....Kenelläköön ei ole oikeus määräillä miten toisen pitää uskoa,......
koisi tuo tämän palstan evojen kaaleihin. Että eivät aina nimittelisi kaikenmaailman herjanimin jokaista joka ei suostu jakamaan heidän omaa uskontoaan vaan uskaltaa kertoa uskovansa toisin.
..olemme Turkanankin kanssa palstalla keskustelleet ja päässeet yksimielisyyteen siitä, että se on ainakin vankasti yhteydessä ihmisen korkeaan tietoisuuteen, joka taas näyttäisi mielestäni muodostavan korkean älykkyyden perustan.
Ultra-kreationistihan erottelee vielä erikseen sielun ja hengen, joka on kuolematon. Omassa yksinkertaisessa uskossani en tee eroa tietoisuuden, sielun ja hengen välillä, vaan näen ne yhtenä asiana, joka ihmisellä on ainakin olennaisesti erilainen kuin (muilla) eläimillä. Ateistien vaivan säästämiseksi totean myös, että tiedän heidän olevan tästä eri mieltä.
En kuitenkaan ilmaisisi asiaa niin, että ihmisellä on sielu. Raamatun mukaan ihminen on elävä ja kuolematon sielu, jolla on Jumalan luoma ajallinen ruumis. Se, miten ruumis tarkkaan ottaen on luotu ja miten lähellä (muita) eläimiä se on, ei tässä ole erityisen keskeistä, vaikka asiasta tällä palstalla käyty keskustelu niin antaisi luulla. Keskittyminen tietoisuuteen tuntuu silti olevan tälle keskustelijajoukolle melko hankalaa.
Eläimillä on havaittu orastavan tietoisuuden alkeita, joiden perusteella voisi arvella ihmisenkin korkean tietoisuuden kehittyneen asteittain. Tällä tiellä voi jossakin kohtaa olla askelhyppäys, jota luomiskertomus tarkoittaa sanoessaan miten Jumala "puhalsi ihmisen sieraimiin elämän hengen niin, että hänestä tuli elävä sielu". Näen tämän tulkinnan vastaavan Jumalan välitöntä ilmoitusta luonnossa paremmin kuin kahden ihmisen kokoonpanon suoraan "maan tomusta", joka ei edes ole ihmisruumiin pääasiallinen rakennusaine.
Ylläolevan pohdinnan mukaan eläimillä ei siis olisi sielua, mutta ehkäpä mahdollisuus se kehittyessään saada, jos se Jumalan suunnitelmiin sopii.
....Tieteen ja uskon sekoittaminen on yhtä lailla väärin, tapahtuupa se Jumala-uskoa vastaan tai sen puolesta. ........
ristiriidassa. Tiede tutkii Jumalan tekoja ja Jumalan asettamien lakien sisältöä ja toimintaa. Kummallinen käsitys tuo, että Jumala ja tieteen tulokset ovat jotenkin kaksi eri asiaa, joita "ei pidä sekottaa". Eihän se niin mene. Mitään ei ole ilman Jumalaa.
Asiat, joita tiede tutkii sekä tieteen tulokset voidaan toki uskon kautta nähdä Jumalan tekoina. Itse pidän tiedettä tapana lukea Jumalan yleistä ilmoitusta luomakunnassa. Tiedettä kuitenkin harjoittavat myös monet, jotka uskovat toisin kuin suomalaiset tai eivät ollenkaan, ja kaikkien harjoittamana se on yhtäläistä. Usko ei ole tieteessä välttämätön
Tiede ei ole ainakaan vielä löytänyt objektiivisiin havaintoihin - siis muuhun kuin uskoon - perustuvaa näyttöä Jumalasta. Tieteellä selittämättömiä asioita on toki monia ja lisää ilmaantuu, vaikka aikojen kuluessa moniin niistä on myös löytynyt selitys. Tieteen tuloksilla uskoa ei kuitenkaan voi kiistattomasti perustella sen paremmin kuin kieltääkään.
Usko eli objektiivisiin havaintoihin perustumaton varmojen mielipiteiden muodostus ei kuulu tieteen menetelmään. Jos uskoa sekoitetaan tieteeseen, sen tulokset helposti vääristyvät vilpilliseksi uskon puolustamiseksi tai vastustamiseksi, joka mielestäni halventaa Jumalan yleistä ilmoitusta.
Nämä asiat, kuten onko eläimillä sielu, ovat tosiaan tietämyksemme ulottumattomissa, mutta itse ajattelen näin, luulen että kehittyneempien eläinten tietoisuus vaatii sielun. Tässä pohjaudun omaan ajatukseeni, että tämä mahtava näytelmä, elämä, kannattaa tallentaa mahdollisimman monen kokijan kannalta ja eri kanteilta.
Aikanaan tästä koetin puhutellakin erityisesti tuota Apoa. Eipä auttanut.
On tuohon ärtyilyyn vähän syytä sysissäkin, ei sepissä pelkästään.
Sama asia kuin se, että ihminen tutkii ja opiskelee lakeja. Ei tietenkään tarvitse koko ajan ajatella lainsäätäjiä mutta silti ne ovat olemassa. Olisi siis väärin sanoa, että ei lainsäätäjiä ole vaan lait ovat tulleet itsekseen, ilman että kukaan olisi niitä säätänyt, koska ilman lainsäätäjäolettamustakin lakeja voi aivan hyvin tutkia ja opiskella.
Mikään ei siten tule itsekseen eivätkä laitkaan ole kehittyneet evoluution kautta vaan ID on ne laatinut ja muokannut.
Tai luomakunta on kuin auto. Autoa voi ajaa tietämättä mitään autotehtaasta tai ottamatta sitä huomioon tai vaikka uskoen, että kyseinen auto on tullut jostain itsekseen. Johtuu siitä koska auto on suunniteltu sellaiseksi. Mutta silti autotehdas suunnittelijoineen on olemassa vaikka sen ei tarvitse olla koko ajan läsnä sitä autoa ajamassa ja tiellä pitämässä.
Voi myöskin väittää jotain auton osaa evolutioituneeksi tehtaan robotin satunnaisen ohjelmavirheen takia. Voi aivan hyvin kiistää, että se osa olisi suunniteltu sellaiseksi ja joku toimiva persoona on sen suunnitellut.
....Ultra-kreationistihan erottelee vielä erikseen sielun ja hengen, joka on kuolematon......
Olen itse kuullut tähän ikään saakka puhuttavan kuolemattomasta sielusta, en kuolemattomasta hengestä!!!
....Ylläolevan pohdinnan mukaan eläimillä ei siis olisi sielua, mutta ehkäpä mahdollisuus se kehittyessään saada, jos se Jumalan suunnitelmiin sopii.......
Varmasti näin on mutta paino on sanalla "jos". Kukaan ei voisi siitä Jumalaa estää eikä hän tarvitsisi siihen keneltäkään lupaa. Mutta eläimistä ei sanota, että niitä olisi luotu Jumalan kuvaksi kuten ihmisestä sanotaan. Siksi me poikkeamme eläimistä niin tyystin, liian paljon kaikessa ollaksemme eläimiä.
.....mahtava näytelmä, elämä,........
täysin arvotonta siksi, että "oikea" evo-oppi uskoo ja opettaa sattuman sen kaiken tehneen. Alkuräjähdyksestä alkaen kaikki on ollut vain päätöntä sattumaa ja on vain aineen lait. Moraali, etiikka, taiteet, lähimmäisen auttaminen, kaikki mitä me pidämme henkisenä on sekin vain hiilen kemiaa. Siis arvotonta roskaa kaikki tyynni.
Sinun ajatuksesikin elämästä mahtavana näytelmänä ovat vain hiilen kemian ja satunnaisuuksien tuomia aineellisia jysäyksiä. Mitään henkistähän ei evo-opin mukaan ole koska tieteen tutkimat luonnonlait eivät tunne mitään henkistä ja toisekseen, koska henkistä ei voida tutkia.
""täysin arvotonta siksi, että "oikea" evo-oppi uskoo ja opettaa sattuman sen kaiken tehneen. Alkuräjähdyksestä alkaen kaikki on ollut vain päätöntä sattumaa ja on vain aineen lait. Moraali, etiikka, taiteet, lähimmäisen auttaminen, kaikki mitä me pidämme henkisenä on sekin vain hiilen kemiaa. Siis arvotonta roskaa kaikki tyynni.""
Vaikka sinä pitäisit elämää arvottomana kun se pohjautuu hiilen kemiaan, useimmat evoluutikot eivät niin kuitenkaan tee.
""Sinun ajatuksesikin elämästä mahtavana näytelmänä ovat vain hiilen kemian ja satunnaisuuksien tuomia aineellisia jysäyksiä. Mitään henkistähän ei evo-opin mukaan ole koska tieteen tutkimat luonnonlait eivät tunne mitään henkistä ja toisekseen, koska henkistä ei voida tutkia.""
Toisin kuin luulet, luonnontiede tutkii myös henkisiä asioita, kuten mm. tietoisuuden kehittymistä. Siitä on julkaistu lukuisia kirjojakin tutkijoiden toimesta. Lue joskus edes yksi, ennen kuin syydät päättömiä valheitasi lukijoillesi.
Lakien ja autojen tekijöitä voi objektiivisesti havainnoida ja havaintojen pohjalta tieteellisesti tutkia.
Maailman ja elämän takana olevasta Tekijästä tai Hänen vaikutuksestaan ei (ainakaan vielä) ole muuta kuin subjektiivisia (uskonvaraisia) havaintoja.
Ultra-krea sanoo kommentoimani asian tämän ketjun viidennellä rivillä.
Jumslan ilmoituksessa ihmisille ei todellakaan mainita sen paremmin Maan eläinten kuin maanulkoisten olentojenkaan sielusta mitään. En silti pitäisi tätä sitovana todisteena kummankaan olemattomuudesta - ainakaan tulevaisuudessa.
Tuo on poikkeuksellisen hyvä avaus ainakin nimimerkistä päätellen kreationistin tekemäksi.
Luonnontiede ei sielua tunne, ja sieluun uskotaankin useimmiten lähinnä siksi, koska tietoisuutta kuvitellaan sieluksi. Jos siis uskoo sielun olemassaoloon ja evolutiiviseen kehitystaustaan, niin juuri tuontyyppisiin kysymyksiä joutuu ratkomaan.
Tietenkin teistinen evolutionismi voidaan tässäkin yhteydessä sovittaa yhteen puhtaan tieteellisen maailmankuvan kanssa, mutta tuolloin on tärkeää, että osataan tehdä selvä ero uskonnollisten ja tiedeperustaisten näkemyksien välillä - ja Turkana on mielestäni klaarannut tuon eron tekemisen aina hyvin.
Olen kuitenkin sikäli avaajan kanssa samaa mieltä, että teistinen evoluutio vastaa hieman ontuen eräisiin kysymyksiin nimenomaan uskon näkökulmasta; evoluutiollehan tietoisuuden kehittyminen ei ole mikään ongelma.
"..ontuen eräisiin kysymyksiin nimenomaan uskon näkökulmasta;"
Tarkoitan sellaisia luonnontieteellisiä kysymyksiä, joihin liittyen on olemassa myös jokin uskonnollinen väittämä tai opinkappale, joka on jollakin tapaa ristiriidassa tieteellisen näkemyksen kanssa, tai sitten asioita, joita tieteen näkökulmasta ei ole todettu edes olemassaoleviksi, vaikka uskonto niin väittää.
Teistinen luonnontieteilijä joutuu väistämättä tuontyyppisissä kysymyksissä sovittelemaan näkemyksiään uskonsa ja tieteen välillä. Koska he onneksi useimmiten hyväksyvät tieteen selityksen, johtaa tuo helposti selittelyn tarpeeseen nimenomaan uskonnon näkökulmasta.
Onneksi uskonnot ovat sikäli kivoja, että ne tarvittaessa venyvät itse kunkin oman maun mukaan - ja silloin, kun eivät veny, niin tarvittaessa voi aina perustaa omansa.
Itselleni olen asettanut opinkappaleeksi, että Jumala jostakin syystä (, josta minulla on oma aavistukseni,) on tarkasti välttänyt antamasta ihmisille tieteellisesti kelvollista todistetta itsestään. Kun toisaalta Jumalan olemattomuuden tieteellinen todistus on mahdotonta, koko ristiriita uskon ja tieteen välillä katoaa tällä tavoin.
Minulle tiede ja sen tulokset sisältävät Jumalan ilmoitusta Raamatun rinnalla. Kun nuo kaksi ovat ristiriidassa, haen syytä molemmista.