Israelissa mies hyökkäsi homokeskukseen ja tulitti ihmisiä haavoittaen montaa ja tappaen kaksi.
Veikkaan, että henkilö on kreationisti joka tulkitsee Raamatun tekstiä kirjaimellisesti mitä homoseksuaalisuuteen tulee.
Veikkaan, että henkilö on kreationisti joka tulkitsee Raamatun tekstiä kirjaimellisesti mitä homoseksuaalisuuteen tulee.
Vastaukset 108
Vanhimmat
JOku kyllästyi homojen ylistykseen.
Tuossahan tulikin tuo fundamentalistien moraalin mädännäisyys kiteytettynä ihan pähkinänkuoressa...
rusk.reiän ritareita niin tyylisi ymmärtää.
huvittavaa että ensin kreationistit syylistävät ateisteja natsien holokaustista, Stalinin vainoista Neuvostoliitossa ja Maon ''nälkäkuolema'' politiikasta ja sitten syyllistävät ateisteja heti seuraavaksi ''homojen ylistämisestä''. Oletteko te ihan idiootteja. Väitteenne kulkevat hiukan ristiriidassa. Tiedättekö kuinka monta homoseksuaalia käveli kaasukammioon natsien toimesta. tiedättekö miten neuvostoliitossa kävi jos jäi kiinni homoudesta.
Että näyttää olevan aika karsean epätoivoista tuo teidän ateistipilkkanne.
eikä harrastaa pääsääntöisesti sellaista saastaa, jota eläimetkään eivät harrasta.
Emmehän me hyväksy muitakaan rikoksia, kyllä kaikesta ihmiselämän vastaisesta kuuluu joutua rangaistuksi. Eli ristiriitoja on vain teillä, evoilla. Te vain pelkästään kiusallanne pyritte hyväksymään kaiken mikä on kristinuskon ja ihmisyyden vastaista.
Paitsi tietenkin murhan, kuten tuo ketjun aloittajakin niin selkeästi toi esiin...
Olette vastenmielisiä farisealaisia.
»Ihmisen kuuluu olla ihminen eikä harrastaa pääsääntöisesti sellaista saastaa, jota eläimetkään eivät harrasta.»
1500 eläinlajia harrastaa saastaasi:
http://www.innovations-report.com/html/reports/life_sciences/report-72574.html
ei ihminenkin. Niinkö?
Onko sinulla joku perustelu homostelulle, tekeekö se ihmiskunnan onnellisemmaksi. Onko heteroseksi jotenkin tuomittavaa? Pitäisikö se peräti kieltää.
Vaikka heterona minusta homoseksi tuntuukin vastenmieliseltä, niin se on tosiasiassa varsin hyödyllistä. Heteroseksin takia maailmassa on yli 6 miljardia ihmistä, joiden elättäminen käy luonnon kantokyvylle sietämättömäksi.
ihmisen ei pitäisi olla kuin eläin. Tiedoksesi vaan ihminen ON eläin.
Ja sitä paitsi eläimissäkin on homoja ja lesboja. Siinä se taas nähdään. Te olette sitä mieltä kuin olette koska ette tiedä mistä puhutte.
Ihminen on eläin eikä tässä ole mitään ihmeellistä. Homoseksuaalisuutta esiintyy muissakin lajeissa eikä siinäkään ole mitään ihmeellistä: http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3828
Katsotaanpa ymmärsinkö nyt aivan oikein. Ensinnäkin homous on siis pahasta, koska se on "luonnotonta", eli ko. ilmiötä ei ole havaittavissa luonnossa. Toisekseen homous on pahasta, koska sitä esiintyy eläinten parissa (ts. kyse on siis luonnollisesta ilmiöstä).
Meniköhän tämä ajatuskulku nyt sittenkään aivan oikein?
Aika mielenkiintoinen ilmiö kun palstan tunnetut evoluutit ovat samalla homouden kiihkoisia puolustajia. Tekeekö evolutionismin nimiin vannominen ihmisen seksivietille temppunsa ja alkavat kiinnosta eri paikat kuin normaaleilla ihmisillä.
Siinä taas yksi hyvä syy välttää evolutionismia, alkaa mielenkiinto kohdistua aivan vääriin reikiin.
Kyse ei välttämättä ole erilaisesta seksivietistä. Myös heterot voivat puolustaa homoutta, samalla tavoin kuin valkoiset voivat vastustaa tummaihoisten syrjimistä. Homouden puolustaminen johtuu siitä, että nykyaikaisen sivistyneen ihmisen mielestä eri seksuaaliryhmien syrjiminen on väärin. Turhanpäiväinen viha ja inho kuuluvat keskiaikaan. Kun ei ole uskonnollista auktoriteettia, joka käskisi syrjimään homoja, vihaan, inhoon ja syrjintään ei ole mitään syytä. Itse olen hetero ja mielestäni ihmiset voivat rakastaa toisiaan miten haluavat, kunhan ketään ei vahingoiteta (kuten esim. pedofiliassa).
ainoostaan eri sukupuolta olevien kesken. Oikea rakkaus liittyy lisääntymisen tarpeeseen eikä sitä ole samaa sukupuolta olevien kesken. On vain jokin outo kiihko, jonka nimittäminen rakkaudeksi on rakkauden pilkkaa.
Miten perustelet? Miten voit olla varma, että homot eivät koe keskinäistä rakkauttaan samoin kuin heterot? Vain, koska sinun on vaikea ymmärtää tai kuvitella asiaa, ei tarkoita, etteikö asia niin olisi. Tuo rakkauden liittäminen lisääntymisen tarpeeseen kuulostaa oudolta, kyllä minä ainakin olen rakastanut useasti, enkä ole koskaan halunnut lapsia. Rakastan minä vanhempianikin, vaikka en halua heidän kanssaan lisääntyä.
.... tyhmyys, suvaitsemattomuus ja uskonto.
Sorrettujen vähemmistöjen oikeuksien puolustaminen katsotaan yleisesti kuuluvan tasa-arvoon, yksilön vapauteen ja sivistysvaltion perusrakenteisiin.
Ymmärrän kyllä, että sinun on tätä vaikea käsittää. Oletan että kuulut johonkin luterilaisen lahkon uskontolajiin ja eikö se ollut itse Luther joka vihasi juutalaisia ja kehotti hukuttamaan vammaiset lapset jokeen?
Asiahan on vallan päinvastoin. Yleensä homovihaajilla on piileviä homoseksuaalisia taipumuksia. Tästä johtuu heidän irrationaalinen homofobiansa.
Mietipä siis tarkemmin millaisia ovat sisällöltään "märät" unesi? Kaapin oven saa kyllä auki.
....Miten voit olla varma, että homot eivät koe keskinäistä rakkauttaan samoin kuin heterot?.......
Onhan ihmisellä järkikin, ajattele itse.
........kyllä minä ainakin olen rakastanut useasti, enkä ole koskaan halunnut lapsia......
Lisääntymisvietti siinä taustalla on aina kun rakastaa vastakkaista sukupuolta.
...... Rakastan minä vanhempianikin, vaikka en halua heidän kanssaan lisääntyä.......
Typerää irvailua tuo tuollainen. Vanhempien sekä muittenkin sukulaisten rakastamien on erilainen tunnetila kuin vastakkaisen sukupuolen. Että jos et tunne eroa niin se paha tilanne, se. Jos nuori mies rakastaa sisartaan samalla tunteella kuin vierasta tyttöä niin silloin on paha tilanne käsillä.
Tämä kreaattimultinikki kirjoitti:
"Onhan ihmisellä järkikin, ajattele itse."
Huono perustelu, koska ilmeisesti sinun oma järkesi ei näytä toimivan kunnolla.
"Vanhempien sekä muittenkin sukulaisten rakastamien on erilainen tunnetila kuin vastakkaisen sukupuolen."
Hups hups, mitäs eroa tässä onkaan homoseksuaalien kohdalla?
....Tämä kreaattimultinikki kirjoitti:
"Onhan ihmisellä järkikin, ajattele itse."
Huono perustelu, koska ilmeisesti sinun oma järkesi ei näytä toimivan kunnolla.........
Esitä sinä perustelu miksi olisin väärässä. Et kykene.
......."Vanhempien sekä muittenkin sukulaisten rakastamien on erilainen tunnetila kuin vastakkaisen sukupuolen."
Hups hups, mitäs eroa tässä onkaan homoseksuaalien kohdalla? ........
Et tainnut osata lukea. Puhuin vastakkaisesta sukupuolesta enkä kuten homot ja lesbot samasta sukupuolesta.
Kun rakastaa samaa sukupuolta olevaa vanhempaansa, sisarustaan tai muuta sukulaistaan niin onko kyseessä mielestäsi sama rakkaus kuin homoilla? Et kai ole sentään niin tärähtänyt, että sitä väittäisit?
Tämä kreaattimultinikki yrittää olla looginen:
"......."Vanhempien sekä muittenkin sukulaisten rakastamien on erilainen tunnetila kuin vastakkaisen sukupuolen."
Hups hups, mitäs eroa tässä onkaan homoseksuaalien kohdalla? ........
Et tainnut osata lukea. Puhuin vastakkaisesta sukupuolesta enkä kuten homot ja lesbot samasta sukupuolesta."
Osaan lukea mutta osaatko sinä olla looginen? Nimittäin jaottelit rakkauden tunnetilan erilaisuutta vastakkaisen sukupuolen rakkauden suhteen, mikä ei oikein päde homoseksuaaleilla. Et siis voi siis puhua vastakkaisesta sukupuolesta homoseksuaalien kohdalla.
Miten siis voit tehdä eroa homoseksuaalien ja heteroseksuaalien rakkaustamisen tunnetilasta näiden erilaisten ihmisten omakohtaiselta kannalta? Millä perusteilla?
"Kun rakastaa samaa sukupuolta olevaa vanhempaansa, sisarustaan tai muuta sukulaistaan niin onko kyseessä mielestäsi sama rakkaus kuin homoilla? Et kai ole sentään niin tärähtänyt, että sitä väittäisit?"
Ei ole, mutta miten homoseksuaalin rakkaus kumppaniaan kohtaan eroaa heteroseksuaalin rakkaudesta kumppaniaan kohtaan?
.....Ei ole, mutta miten homoseksuaalin rakkaus kumppaniaan kohtaan eroaa heteroseksuaalin rakkaudesta kumppaniaan kohtaan? ........
typeriä kysymyksiä. Heterrorakkaudessa on aina mukana lisääntymisvietin toteuttaminen. Mutta onko sitä homorakkaudessa (luen samaan myös lesbot). Toivooko kaksi miestä tai kaksi naista kiimassaan saavansa lopulta lapsen, sitäkö ne yrittävät. Kun nuoripari, siis normaali, rakastelee niin yleensä heillä on ajatuksena saada raskaus alkamaan ja lapsen syntymä 9 kk kuluttua.
Onko tämä sama ajatus homoillakin? Hieman jaksan epäillä. Pelkkä epänormaali kiima ihmisen anatomian kannalta vääriin paikkoihin kohdistettuna. Ei niitä paikkoja ole se teidän evoluutionne tehnyt rakastelua varten vaan ihan muuhun tarkoitukseen.
saa lapsia. Eli kuka sinunkin eläkkeesi maksaisi ja sinua vanhana sairaalassa hoitaisi jos kaikista tulisi homoja? Osannet varmaan esittää jonkun evoluutioon perustuvan, loogisen, vastauksen.
teita? Ei kai sentään. Hyppää lehmäkin toisen lehmän selkään mutta tykkää se silti sonnistakin.
Mutta jos homous on yleistä ja luonnollista niin miksi kummassa evoluutio ei ole miljoonien vuosien aikana muuttanut lisääntymistäkin niin, että samaa sukupuoltakin olevat voisivat saada jälkeläisiä. Olisihan se ollut myös valintaetu, ihmisilläkin. Jos heimon miehet olisivat kuolleet niin silti olisi syntynyt lapsia. Upeaa, mahtavaa!
''Kun nuoripari, siis normaali, rakastelee niin yleensä heillä on ajatuksena saada raskaus alkamaan ja lapsen syntymä 9 kk kuluttua.''
Suurimmalla osalla taitaa olla nautinto mielessä. Ei siinä mitään lapsia välttämättä hankita.
Kukaan alle 27-vuotias heterokaverini ei missään nimessä halua lasta, mutta kaikki pitävät silti seksistä ja harrastavat sitä, koska se on kivaa. Ei lisääntymisestä tietoakaan.
Onko anaaliseksi heterosuhteessa yhtä tuomittavaa kuin homous? Jos, niin miksi? Mitä haittaa siitä on ulkopuoliselle? Pelkkä vastenmielisenä pitäminen ei riitä. En minäkään siedä jazzia, mutta annan silti ihmisten sitä kuunnella.
Eli hetero-pariskunta, joka ei voi esimerkiksi hedelmättömyyden takia saada lapsia tai joka on jo hedelmällisen iän ohittanut, ei voi rakastaa toisiaan. Aika kummallinen näkemys.
Onko koskaan tullut mieleen että seksiä voi olla ilman "se sinne tai sinne"-puuhaa? On olemassa homo-pariskuntia, jotka eivät harrasta anaaliseksiä, onko heidän suhde sinusta jotenkin sallitumpi?
Lesboparit ovat saaneet lapsia vaikka kuinka pitkään. Ei siihen tarvita kuin siittiöitä mieheltä, joiden kohtuun toimittaminen sitten onnistuu esimerkiksi ruiskulla.
"Osannet varmaan esittää jonkun evoluutioon perustuvan, loogisen, vastauksen."
Homoseksin on todettu rauhoittavan esimerkiksi agressiivisia delfiiniuroksia. Rauhallisempina ne osallistuvat paremmin porukan mukana kalastamiseen, jolloin kaikki samassa yhteisössä olevat saavat enemmän ravintoa.
..... Ei siihen tarvita kuin siittiöitä mieheltä.......
Miksi kuitenkin tarvitaan ja halutaan jotakin mieheltä jos ollaan lesbopari. Entäs homomiehet. Siirretäänkö jomman kumman peräsuoleen naiselta munasolu ja lapsosia alkaa tulemaan?
...............Homoseksin on todettu rauhoittavan esimerkiksi agressiivisia delfiiniuroksia. Rauhallisempina ne osallistuvat paremmin porukan mukana kalastamiseen, jolloin kaikki samassa yhteisössä olevat saavat enemmän ravintoa............
Älä vaan yritä väittää, että rannikoittemme kalastajat ennen merellä lähtöään olisivat ottaneet kierrokset homoseksiä rantalepikoissa. Alkaa olla jo liian paksua.
....On olemassa homo-pariskuntia, jotka eivät harrasta anaaliseksiä, .......
vai eikö harjoita ollenkaan. Asuihan ennenkin paljon neiti-ihmisiä yhdessä mutta ilman elostelun tarkoitusta. Jaettiin vuokra puoliksi ja ei tarvinnut yksin olla pimeässä asunnossa. Ennen sotia aika yleistäkin mutta aivan normaalia elämistä. Siis ei pelkkä yhdessä asuminen ole homoutta/lesboutta.
Onko jäänyt biologian oppitunnit koulussa käymättä?
"Älä vaan yritä väittää, että rannikoittemme kalastajat ennen merellä lähtöään olisivat ottaneet kierrokset homoseksiä rantalepikoissa"
Kerrotko missä kohtaa noin väitin? Tosin tiedät varmaan miksi San Franciscoa pidetään homomaailman keskuksena?
"Mitä seksiä ne sitten"
No voi herranen aika... Meinaatko todellakin että seksi on ainoastaan sitä, että pimeässä peiton alla, heti lottoarvonnan jälkeen laitetaan se sinne, rouva pitää silmiä kiinni ja ajattelee jumalaa, jonka jälkeen sitten nukutaan?
Jos ainoastaan anaaliseksi on homoseksuaalisuutta, niin miten ihmeessä lesbot sitä toteuttaa?
....Kerrotko missä kohtaa noin väitin? Tosin tiedät varmaan miksi San Franciscoa pidetään homomaailman keskuksena .......
siko sillä jotain yhteistä evouskon kanssa. Jospa sanfransiscolaiset ovat vain niin saamarin sivistyneitä ettei enää heteroseksi kelpaa.
rakkaudelle. Pitääkö edes olla välttämättä parina ihminen-ihminen vai josko rakastuu suunnattomasti johonkin eläimeen niin käykö sekin?
Onko siis teillä rakkaudelle ja "sivistykselle" mitään rajaa vai onko nykyään jo kaikki sallittua? Jos on raja niin miten sen perusteltte sellaisille, jotka eivät ehkä mitään rajoja hyväksy vaan pitävät kaikkia rajoja moukkamisuutena ja vanhanaikaisuutena.
En ole homo, mutta voinen vastata silti:
Seksuaaliset suhteet eläimiin ovat ongelmallisia, koska on vaikea sanoa, miten eläin kokee sen. Eläin ei myöskään voi vedota viranomaisiin tai edes toisiin henkilöihin, vaan on täysin isäntänsä omaisuutta. Tällöin seksuaalisessa suhteessa on mielestäni liian helppo ryhtyä hyväksikäyttöön.
"Onko siis teillä rakkaudelle ja "sivistykselle" mitään rajaa vai onko nykyään jo kaikki sallittua?"
Mielestäni on turha ryhtyä rajaamaan rakkautta, jos osapuolet ovat tasavertaiset ja suhteessa omasta tahdostaan.
Sivistykselle ei kait ole mitään rajoja. Kysymys on hieman hämmentävä, enkä ole lainausmerkkien vuoksi varma, mitä sillä edes tarkoitat.
Kuten varmasti itsekin tiedät, kaikki ei ole sallittua eikä tulekaan olla. Esimerkiksi lasten hyväksikäyttö on ainakin Suomessa kiellettyä.
No ihan sen takia että siellä on paljon homoja. Mutta syy siihen miksi paikassa on niin paljon homoseksuaaleja juontuu toisen maailmansodan loppuun, kun suuri osa Yhdysvaltain tyynenmeren laivastosta kotiutettiin siellä. Vuosia miesporukassa aikansa viettäneet miehet olivat huomanneet että olivat rakastuneet samaa sukupuolta oleviin henkilöihin.
Mutta kertoisitko nyt, voiko sinusta hedelmättömiksi todetut tai hedelmällisen iän ohittaneet pariskunnat rakastaa toisiaan?
....Seksuaaliset suhteet eläimiin ovat ongelmallisia, koska on vaikea sanoa, miten eläin kokee sen......
Kyllä sen näkee. Jos eläin ei tykkää niin se panee vastaan eikä ihminen onnistu pyrkimyksissään.
....... Eläin ei myöskään voi vedota viranomaisiin tai edes toisiin henkilöihin, vaan on täysin isäntänsä omaisuutta. ...........
Eli viranomaisetko ovat se raja? Mutta ettehän te hyväksy sitä, että viranomaiset puuttuvat homojen elämään. Nyt yhtääkkiä viranomaiset ovatkin se moraalinen raja. Minä siis kyselin moraalista rajaa, en viranomaisten asettamaa. Siihen et siten kyennyt vastaamaan.
...... Esimerkiksi lasten hyväksikäyttö on ainakin Suomessa kiellettyä..........
Onneksi on muuten evojen suosima homojoukko kohta aloittaisi senkin ja vetoaisi miten lapsi rakastaa häntä niin kovasti eikä pane vastaan.
Eli etpä osannut vastata edes huonostikaan.
Voisitko sinä nyt viimein vastata tähän?
Voiko sinusta hedelmättömiksi todetut tai hedelmällisen iän ohittaneet pariskunnat rakastaa toisiaan?
En usko sinun olevan niin hyvä eläintuntija, että tiedät, miten eläin kokee seksin ihmisen kanssa ja miten se vaikuttaa sen kehitykseen. Voihan olla, että eläin on niin lojaali ja kiltti, ettei uskalla laittaa isännälleen vastaan.
Mikäli olet eri mieltä, voit tehdä ehdotteen lakialoitteesta, jossa seksuaalinen suhde eläimeen on hyväksyttävää. Se pitäisi tosin perustella hyvin, johon en usko rahkeittesi riittävän.
"Eli viranomaisetko ovat se raja? Mutta ettehän te hyväksy sitä, että viranomaiset puuttuvat homojen elämään. Nyt yhtääkkiä viranomaiset ovatkin se moraalinen raja. Minä siis kyselin moraalista rajaa, en viranomaisten asettamaa. Siihen et siten kyennyt vastaamaan."
Mitä ihmettä sekoilet? Viranomaiset ovat tässä tapauksessa sitä varten, että he voivat auttaa tilanteessa, jossa ihminen kokee toisen ihmisen tekevän hänelle väärin. Totta kai viranomaisten tulee puuttua homojen elämään, jos homosuhteessa toinen toimii ihmisarvoja loukkaavasti, aivan kuten heterosuhteessakin. Turhaan niihin ei tule puuttua.
Toistan vielä:
Eläimet eivät voi turvautua viranomaisiin tai toisiin henkilöihin tultuaan kohdelluksi väärin. Siksi seksuaalinen suhde eläimeen on helposti hyväksikäyttöä. Eihän tämä voi olla vaikea aihe tajuttavaksi?
"Onneksi on muuten evojen suosima homojoukko kohta aloittaisi senkin ja vetoaisi miten lapsi rakastaa häntä niin kovasti eikä pane vastaan."
Voitko täsmentää mihin joukkoon viittaat ja missä on tullut ilmi, että se on "evojen" suosima? Vai valehtelitko?
"Eli etpä osannut vastata edes huonostikaan."
Olen pahoillani, jos vastasin mielestäsi huonosti. Toivottavasti tämä vastaus miellytti edes vähän enemmän.
Itseltäsi on muuten jäänyt vastaamatta aika moneenkin sinulle esitettyyn kysymykseen tässä ketjussa.
En usko, että monikaan täällä on homoseksuaalisuuden "kiihkoisa puolustaja". Evot vain ovat ilmeisesti tässäkin asiassa suvaitsevaisempia. Minäkin hyväksyn homoseksuaalisuuden olemassaolon ja homoseksuaalit ihmiset, tunnen muutamia. En tunne tarvetta välttää heidän seuraansa tai tarvetta yrittää muuttaa heitä nykyistään heterommiksi.
Homoseksuaalisuuden on todettu voivan johtua äidin raskaudenaikaisista hormonitasapainon heilahteluista, joiden seurauksena lapsesta voi tulla homo. Kyseessä ei siis ole ihmisen oma 'valinta' olla homoseksuaali (kukapa tässä yhteiskunnassa haluaisikaan sellainen olla!?) eikä sairaus, josta voidaan jollakin kasvatuksella, lääkkeillä tms. parantua - tai ainakaan tarvitsee parantua.
Toinen katoamistempun tehnyt kreationisti tässä... Mikä teitä vaivaa kun pitää kadota, heti kun oikeasti aletaan käydä läpi ajatuksianne?
Mutta älä sentään ala verrata vanhojen pariskuntien rakkautta homorakkauteen. Pidä edes joku raja, tuo menee jo liika pitkälle, jopa evouskovan heittämänä.
.....Mikäli olet eri mieltä, voit tehdä ehdotteen lakialoitteesta, jossa seksuaalinen suhde eläimeen on hyväksyttävää. .......
Eiköhän se ole teidän uutta seksuaalista vapautta vaativien asia. Lienee jo kehitteilläkin, ehkä peräti seuraavassa PTS:ssänne. Tuskin kuuluu meidän perinteistä ja normaalia elämää vaalivien tehdä tuo lakialoite.
.....Voitko täsmentää mihin joukkoon viittaat ja missä on tullut ilmi, että se on "evojen" suosima?.........
Joukko viittaa yleensä homoihin ja heidän hännänkannattajiinsa (onpas sattuva sanonta!!). "Evojen suosima" perustuu aivan tämänkin avauksen teksteihin. Lue ne niin näet mitä evoa yleensä puoltavat nikit ovat asiasta mieltä. Ei sitä tarvitse arvailla eikä kyseenalaistaa.
....Jospa sanfransiscolaiset ovat vain niin saamarin sivistyneitä ettei enää heteroseksi kelpaa........
........ on vastaus. Mitä siis vielä kyselet?
Ilmeisesti sinä sanoit, että oikeaa rakkautta on ainoastaan se, joka tähtää lisääntymiseen. Vastaa siis tähän kysymykseen;
Mutta kertoisitko nyt, voiko sinusta hedelmättömiksi todetut tai hedelmällisen iän ohittaneet pariskunnat rakastaa toisiaan?
Jaa täällä alempanahan se vastaus olikin. Eli rakkaus ei ole sinunkään mielestä siitä siitä kiinni, että yritetään lisääntyä.
Miksei siis kaksi miestä voisi rakastaa toisiaan? Mitä erilaista siinä on?
Pisteet kuitenkin sinulle siitä, että ainakin yrität, katoamisenkin jälkeen.
.......Miksei siis kaksi miestä voisi rakastaa toisiaan?.........
omistaja vaikka lammastaan kun noin ajatellaan.
........Eli rakkaus ei ole sinunkään mielestä siitä siitä kiinni, että yritetään lisääntyä.
...........
Vanha aviopari on monta kertaa ollut lisääntymispuuhissa eli se puoli on jo verissä. Kaksi miestä tuskin on koskaa sitä ajatellut. Et vastaa sinäkään siihen, että eikös kahdella miehellä ole kyse siitä, että koetetaan rakastella ihmisen anatomian vastaisesti. Ei jokaista ruumiinaukkoa ole naimiseen tarkoitettu.
Hedelmättömiksi todetut pariskunnat eivät siis sinusta voi rakastaa toisiaan?
Homopariskunnat eivät välttämättä harrasta anaaliseksiä. Lesbopariskunnat ovat kuitenkin siis enemmän hyväksyttäviä sinun mielestäsi, miksi?
Taidat siis vastustaa ehkäisyäkin. Ja kannattaa vain lähetyssaarnaaja-asentoa.
Näin naimisissa olevana heteronaisena voin paljastaa sinulle salaisuuden: seksiä voi harrastaa monissa eri asennoissa ja monin eri tavoin - myös heterosuhteessa. Eikä yhtään ole syntinen olo.
Joudun ikäväksesi ilmoittamaan, että homofobia ei ole kristillinen, eikä edes juutalaiskristillinen, yksinoikeus. Natsi-Saksassa ja Neuvostoliitossa oli homous rikollista. Kummankin valtakunnan tapauksessa homofobia kumpusi sekulaarisesta ideologiasta. Ensiksi mainitun kohdalla kyse oli sosiaalidarwinismista, jälkimmäisen kohdalla taas sosialismista (homous oli porvarillista saastaa).
Israelin armeija on muuten yksi maailman homoystävällisemmmistä. Siellä homot ja lesbot voivat palvella maataan täysin avoimesti. Aika ironista maassa, jossa siviiliavioliittokaan ei ole mahdollinen, vaan avioliitot solmitaan aina uskonnollisen yhteisön sisällä. Ruotsissa, maailman ateistisemmassa maassa, taas äärioikeistolainen homofobia on yleistä. Uskonnon vastaisessa Kiinassa taas homostelu on iso tabu, jota karsastetaan.
Olen jo senverran maailmaa nähnyt, että kykenen sanomaan homouden vihaamisen ja inhoamisen olevan luontaista. Ei siihen tarvita lopulta mitään uskontoja. Miksi muuten tarvittaisiin nykyistä homoystävälllistä propagandakampajaa jos ei näin olisi?
Jos armeija-aikanakin tai työpaikoissa olisi joku paljastunut homoksi niin turpaa olisi tullut että tukkakin päästä lähtenyt. Ei siinä olisi uskontoja paljon kyselty kun jätkää olisi jo kieritetty tervassa ja höyhenissä ja armeijassa annettu solkipäätä.
Onko tämä sitä kristinuskon mainostamaa "tee muille niinkuin haluat sinulle tehtävän" vai sitä että tuomitseminen jätetään korkeampiin käsiin?
Mitä hittoa se sinulle kuuluu, mitä kaksi toisiaan rakastavaa ihmistä tekee makuuhuoneessaan?! Miten se on sinulta pois jos kaksi miestä rakastaa toisiaan? Onpahan sinulla sitten kaksi naista lisää valinnanvaraa. Vai onko sitten perinteiden mukaan niin, että pahimmilla homofoobikoilla on se ketunhäntä kainalossa ja pieni sateenkaaren värinen pilke silmäkulmassa?
johon kuvittelet vastaavasi. Kaverihan kertoo, että havaitussa homoinhossa ei ollut mitään tekemmistä uskonnon tai uskovaisten kanssa.
Saman olen itsekin havainnut. Homoja on aina pidetty ällöinä ihan arvioijan vakaumuksesta riippumatta. Se on asia, josta ateistit, kommunistit ja uskovat ovat aina olleet samaa mieltä. Turha sinun on jänkätä mitään.
Tietenkin kaikista uskontoryhmistä, myös ateisteista, löytyy ihmisiä, jotka vihaavat homoja. Käsittääkseni mitä sivistymättömämpi ihminen, sitä suurempi todennäköisyys on, että hän vihaa homoja. Verrattessa ammattikoululaisten ja yliopisto-opiskelijoiden suhtautumista homoihin, veikkaisin, että edellä mainitussa viha olisi suurempaa. En tietenkään tarkoita, että kaikki ammattikoululaiset olisivat homovihamielisiä tai sivistymättömiä tai että kaikki yliopistoa käyvät pitäisivät homoista tai olisivat sivistyneitä.
Kristityistä kuitenkin huomattavasti suurempi osa vihaa homoja kuin ateisteista. Mielestäni se on surullista, kyseessä kuitenkin pitäisi olla rakkauden uskonto. Mitään oikeaa syytähän homouden vastustamiseen ei ole. Pelkkä ymmärtämättömyys tai asian vastenmieliseksi kokeminen eivät ole oikeita syitä.
Sen verran olen minäkin maailmaa nähnyt, että epäilen sinulla olevan homoseksuaalisia alitajuntaisia taipumuksia!
Kukaan tosihetero ei vihaa homoja, koska homoista ei ole heteroille mitään haittaa. Itseasiassa kapakassakin on sitä vähempi kilpailua vapaista mimmeistä, mitä suurempi osa paikan äijistä on homoja.
.....Käsittääkseni mitä sivistymättömämpi ihminen, sitä suurempi todennäköisyys on,.......
syyden merkki? Mitenhän ruskean reiän ritarius osoittaa henkilön sivistystason. Mitä ritarimpi on niin sitä sivistyneempi on!!!!!! Olet jo todella naurettava, ei muuta voi sanoa.
Ihmettelen kyllä sitä, että miksi palstan evot niin kiihkeästi asettuvat puolustamaan homoutta. Miksi evo-opin kannattaminen tekee ihmisestä kiihkohomon? Osaatko sinä siihen vastata sillä eiväthän homot edes lisäänny.
tulisi olla sitä iloisempi mitä suurempaan ihmissyöjäjoukkoon on viidakossa eksynyt. Nehän eivät kilpaile siitä vähästä muusta ruoasta mitä siellä on.
Tykkäsitkö sinä mennä kapakkiin, jossa olisi 50 homomiestä ja sinä ainoa normaali. Taitaisi kohta käydä niin, että sinä itse olisit sen kapakin ainoa mimmi.
Tämä kreaattimultinikki kirjoitti:
"Onko homous jo tosiaan sivistyneisyyden merkki?"
Ei ole, mutta suvaitsevaisuus ja erilaisuuden ymmärtäminen onkin jo sitä.
"Ihmettelen kyllä sitä, että miksi palstan evot niin kiihkeästi asettuvat puolustamaan homoutta."
Homoseksuaalit ovat ihmisiä siinä missä muutkin ihmiset ovat. Homoseksuaalisuus on vain yksi piirre siinä missä monet muutkin ihmisen piirteet, ja ihmisiä on erilaisia. Homoseksuaalisuus ei ole uhka, se ei ole vaarallista (kuten pedofilia esimerkiksi on) ja siksi ainakin minusta on aivan sama, mitä tasavertaiset ihmiset puuhaavat makuukammareissaan.
Sen sijaan homoseksualismia demonisoivat edustavat totalitarismia ja suvaitsemattomuutta, joita vastaan minä taas olen.
"Miksi evo-opin kannattaminen tekee ihmisestä kiihkohomon? "
Mistähän "evo-opista" mahdat puhua - minä ainakin olen heteroseksuaali, naimissa ja lapsiakin on. Huitaisit siis tyhjää.
Oletko sitten eri mieltä? Myönnän, että en tiedä mitään tutkimusta aiheesta, mutta luulen, että akateemisempi/koulutetumpi/nykyaikaisempi ihminen on homoystävällisempi kuin vähemmän akateeminen/koulutettu/vanhanaikainen ihminen. En ole varma, miten sivistys mitataan, mutta luulisin näiden asioiden vaikuttavan. Homous ei ole minulle sivistyksen mittari, mutta suvaitsevaisuus on.
Kuten olen yrittänyt sanoa, olen hetero, en kiihkohomo. Puolustan homoja, koska en näe mitään syytä heidän syrjimiseen. Evoluutioteorian puolustajat taitavat olla keskimäärin sivistyneempiä ja oppineempia kuin sen vastustajat, näin ollen vastustamme järjetöntä syrjintää enemmän kuin evoluutioteorian vastustajat.
Voin tietenkin muuttaa mielipidettäni, jos kerrot oikean syyn, miksi homoja pitäisi syrjiä. Jos näin käy, voisit kertoa myös miten toteuttaisin tätä syrjintää käytännössä.
"Tykkäsitkö sinä mennä kapakkiin, jossa olisi 50 homomiestä ja sinä ainoa normaali. "
Sinä ilmiselvästi vaikutat fantasioivan tuollaisista jutuista. Olet selvästi vähintään bi-seksuaali, mutta yrität epätoivoisesti tällä nettipalstalla taistella tuota ominaisuuttasi vastaan.
......"Onko homous jo tosiaan sivistyneisyyden merkki?"
Ei ole, mutta suvaitsevaisuus ja erilaisuuden ymmärtäminen onkin jo sitä.........
Ei ihan mitä tahansa pidä eikä saa yhteiskunnassa suvaita. Se ei enää ole sivistystä vaan rappiota.
......Homoseksuaalit ovat ihmisiä siinä missä muutkin ihmiset ovat........
On ne ihmisiä mutta sen piirteen harjoittaminen on synti, josta kuuluu tehdä parannus. Jos on vain taipumus ja himo mutta sen hillitsee niin se on eri asia. Voihan jollain olla vaikka varastelun himo mutta jos sitä ei harjoita niin ei häntä voi silloin syyttää varkaaksi. Ymmärrätkö eron. Voi olla taipumus mutta sen voi jättää toteuttamatta.
.........siksi ainakin minusta on aivan sama, mitä tasavertaiset ihmiset puuhaavat makuukammareissaan. .........
Joo, mutta nytpä en eivät pysy siellä kammareissaan vaan marssivat ylvästellen pitkin katuja ja kaikki mediat ylistävät heitä. Se on eri asia.
...............minä ainakin olen heteroseksuaali, naimissa ja lapsiakin on.........
Käsi sydämelle, olisiko sinulle aivan yks hailee jos sinun lapsistasi tulisi homoja/lesboja? Eikö se yhtään potuttaisi. Voitko sanoa rehellisesti evvk? Jos poikasi häissä olisikin kaksi miestä niin ilosi ja muutkin tunteesi olisivat aivan samat kuin normaaleissa häissä, niinkö?
jauhot suuhun kun et parempaa vastausta keksinyt.
Entäs se ihmissyöjäkysymys alussa. Mitäs siihen keksit töräyttää?
suoraan sivistyksen määrään on vain tämän päivän muotivillitystä. Pakko jotain keksiä ja tuohan on propagandamielessä oikein ovela veto: "olet sivistynyt kun olet homoystävällinen ja kääntäen toisinpäin". Moni heikko lankeaa tuohon juoneen ja näyttelee julkisesti olevansa toista mieltä kuin sisimmässään.
Kaikkeahan ne juonittelijat ovat aina keksineet.
1. Oletko eri mieltä? Eikö mielestäsi yleensä akateemisempi/koulutetumpi/nykyaikainen ihminen ole homomyönteisempi kuin kouluttamaton ja vanhanaikainen?
2. Miksi homoja tulisi syrjiä? Mitä haittaa homoista on?
3. Miten homoja tulisi kohdella? Mitä heille pitäisi tehdä?
Tämä kreaattimultinikkihomofoobikko tilittää:
"Ei ihan mitä tahansa pidä eikä saa yhteiskunnassa suvaita. Se ei enää ole sivistystä vaan rappiota. "
Ei pidäkään suvaita, en suvaitse tuollaista huonosti perusteltua homoseksuaalien syrjintää, mitä sinä näytät edustavan.
Minä kannatan vapautta - niin kauan kun toisen vapaudesta ei tule toisen vahinko tai taakka, vapautta ei saisi kahlita. Vapauden mukana tulee myös vastuu, vastuu siitä ettei oman vapauden nimessä riistä tai vahingoita toista millään tavalla.
(Lasten kasvattamisessa vastuu sisältää myös sitten rajojen asettamista, lasten vapauden rajoittamista heidän oman parhaansa vuoksi - hiukan ristiriitainen tilanne ...)
"On ne ihmisiä mutta sen piirteen harjoittaminen on synti, josta kuuluu tehdä parannus."
Sanoo tämä tiettyyn Raamatun tulkintaa itsensä kahlinnut homofoobikko. Minä taas sanon, että Jeesuksen viesti oli toisten ihmisten rakastaminen, ei heidän syrjintä.
"Voihan jollain olla vaikka varastelun himo mutta jos sitä ei harjoita niin ei häntä voi silloin syyttää varkaaksi. Ymmärrätkö eron. Voi olla taipumus mutta sen voi jättää toteuttamatta."
Ymmärrätkö itse, miten loukkaavaa on rinnastaa toisen ihmisen rakastaminen rikokseen? Olet moukka.
"Joo, mutta nytpä en eivät pysy siellä kammareissaan vaan marssivat ylvästellen pitkin katuja ja kaikki mediat ylistävät heitä. Se on eri asia."
Pöh, miten niin ylistää? Ja nämä homoparaatit jne. ovat käsittääkseni vastaveto yhteiskunnan niille ahdasmielisille asenteille, josta homoseksuaalit ovat aiemmin kärsineet. Minua ne eivät millään tavalla hetkauta.
"Käsi sydämelle, olisiko sinulle aivan yks hailee jos sinun lapsistasi tulisi homoja/lesboja?"
Tiedätkö mitä? Olen asiaa jo ajatellut. Minä haluan lapsilleni heidän parastaan ja sitä, että he ovat elämässään onnellisia sellaisina kun he ovat. Olisihan se tietenkin poikkeama suvun traditioista ja tavoista ja siksi uusi tilanne. Hyväksyisin kuitenkin tilanteen.
"Jos poikasi häissä olisikin kaksi miestä niin ilosi ja muutkin tunteesi olisivat aivan samat kuin normaaleissa häissä, niinkö?"
Kyllä.
"Käsi sydämelle, olisiko sinulle aivan yks hailee jos sinun lapsistasi tulisi homoja/lesboja?"
Oletko ihan oikeasti sitä mieltä, että sinulle on tärkeämpää, että lapsesi olisi hetero kuin että lapsesi olisi onnellinen? En tiedä onko sinulla lapsia, mutta jos arvomaailmasi todella on tuollainen, toivon ettei ole, eikä tule.
Empä viitsi asioita perusteella tuollaiselle suvaitsemattomalle ja rajoittuneelle sekä itselleen epärehelliselle kaappi-homolle, joka vieläpä ottaa elämänohjeensa satukirjasta.
Kannattaa ilmeisesti välttää homostelua, sillä siinä on vaarana, että muuttuu kiihkeäksi kreationistiksi joka julkisesti vastustaa homoja mutta silti pelehtii sängyssä samaa sukupuolta olevien kanssa.
..... Minä taas sanon, että Jeesuksen viesti oli toisten ihmisten rakastaminen, ei heidän syrjintä........
Jeesus ei tullut hyväksymään syntiä. Muistatko, armahtamalleen syntiselle hän sanoi: "Mene äläkä enää syntiä tee"! Hän ei sanonut, että jatka vaan samaan malliin.
....."Jos poikasi häissä olisikin kaksi miestä niin ilosi ja muutkin tunteesi olisivat aivan samat kuin normaaleissa häissä, niinkö?"
Kyllä.....
Tuon kohdan sinä valehtelit. Kukaan ei tuota usko, kaikkein vähiten sinä itse.
Mutta kerros mikä kytky on evo-opin hyväksynnän ja homouden hyväksynnän välillä. Jokin aivan selvästi on. Miksi evo-oppi tekee ihmisestä homofiilin, rappion kannattajan. Homouteen sortuneet yhteiskunnat ovat historiasta aina kadonneet terveempien kansakuntien tieltä. Ehkä tämäkin villitys on nyt sitten länsimaitten perikadon lopullinen merkki. Tästä se alamäki alkaa, se lopullinen.
Että hoitakaa saamanne tehtävä sitten kunnolla, eli halulla ja huolella.
kanssa vieläkin. On suusi niin täynnä jauhoja. Koeta puhaltaa.
Ihminen on syntinen, oli hän sitten homo tai hetero.
Yhtäaikainen myönteisyys evoluutioteoriaa ja homoutta kohtaan selittyy mielestäni ainakin osaksi sillä, että myönteisyys molempia kohtaan tuntuisi kasvavan koulutuksen, oppineisuuden ja älyn mukana. On ns. enemmän kartalla tässä maailmassa ja elämässä. Evoluutioteorian päätön kieltäminen on hullua ja tavattoman vanhanaikaista typeryyttä, aivan samoin kuin homojen syrjiminen.
Toki jos pitää elämänlankanaan tuhansia vuosia vanhaa kirjaa, voi tuollaisia päättömyyksiä saada mieleensä. Eikö samassa kirjassa muuten kehoteta myymään kaikki omaisuus ja antamaan siitä saadut rahat köyhille? Hupsheijaa sen kohdan yli sai tietenkin hypätä, mutta ei sen, jossa tuomitaan homot.
"Länsimaitten perikato" saattaa olla tulossa, mutta en millään jaksaisi uskoa sen johtuvan siitä, mitä kaksi miestä tai naista tekevät makuuhuoneissaan. Päinvastoin, hillitsisivät sillä uhkaavaa väestönkasvua.
Et edelleenkään ole sanonut, miksi homoja pitäisi syrjiä, mitä haittaa heistä on? Ja mitä heille kaikille pitäisi tehdä?
"Tykkäsitkö sinä mennä kapakkiin, jossa olisi 50 homomiestä ja sinä ainoa normaali."
Sinäkö määrittelet normaalin?
Minulle ainoa ongelma olisi se, ettei paikalla ole yhtään naista jonka kanssa voisi olla lähemmin tekemisissä. Meinaatko että sinun seksuaali-identiteetti on jotenkin seurasta kiinni, tai että nuo 50 homomiestä yhtäkkiä syöksyisi sinuun kiinni ja tekisi sinustakin homon? Homomiehet ovat ihan normaaleja ihmisiä, ei he ryntää joukkoraiskaamaan sattumalta vastaantulevia miehiä, muualla kuin ilmeisesti sinun fantasioissasi. Taisi Pulpin arvio mennä aika lähelle.
Kuinka usein lehdissä on uutisia siitä kun joku mies on raiskannut miehen? Onko uutisia useammin siitä kun heteromies on raiskannut naisen?
.....että myönteisyys molempia kohtaan tuntuisi kasvavan koulutuksen, oppineisuuden ja älyn mukana........
Höpön löpöä. Pelkkiä muoti-ilmiöitä molemmat. Onneksi muoti-ilmiöt tulee ja menee eivätkä tee vakituista pesää.
...........Toki jos pitää elämänlankanaan tuhansia vuosia vanhaa kirjaa, voi tuollaisia päättömyyksiä saada mieleensä.....
Se on jo kerrottu, että homouden inhous on luontaista ollut aina miessakeissa. Ei siihen ole Raamattua kyselty eikä luettu. Kyllä entisajan miesporukoissa oli homojen viisainta salata taipumksensa tai olisi huonosti käynyt. Homouden ihannointi ja hyväksyntä on lyhyen ajan muoti-ilmiö ja hillittömällä propagandalla aikaansaatua. Kuten tuokin miten se on sivistystä. Tyhmiä hööpötetään, kuten aina.
150 vuotta on melko pitkä aika "muoti-ilmiölle" kuten evoluutioteoria, eikö totta? No, onneksi vapaa tiede ja suvaitsevaisuus taitavat pysyä muodissa vielä pitkään.
"Kyllä entisajan miesporukoissa..."
Erilaisuutta ollaan entisaikoina pelätty, oli se sitten erilainen ihonväri tai seksualisuus. Entisajan miesporukoissa uskottiin myös taivaan putoavan niskaan. Onneksi elämme 2000-lukua, eikä moisiin uskomuksiin tai ihmisryhmien turhaan syrjintään ole enää pohjaa, paitsi hyvin kehittymättömissä maissa.
Oletko harkinnut muuttoa esimerkiksi Iraniin tai vastaavaan hienoon maahan? Eikös Iranin kaltaisissa maissa evoluutioteoria ja homous ole pannassa?
No mutta. Piilohomo homovihaaja alkaa olla jo paniikissa. Itkukurkussa raukka.
Joku kreamultinikkibesserwisser yrittää selittää:
"....."Jos poikasi häissä olisikin kaksi miestä niin ilosi ja muutkin tunteesi olisivat aivan samat kuin normaaleissa häissä, niinkö?"
Kyllä.....
Tuon kohdan sinä valehtelit. Kukaan ei tuota usko, kaikkein vähiten sinä itse."
Aha, sinä siis tiedät paremmin minun ajatukseni ja tuntemukseni, kuin minä itse?
Ja mikähän sinulle sen kyvyn on antanut, megalomaaninen ego ja kaikkitietävyyskö, häh?
Kuten jo kerroin, olen asiaa jo pohtinut. Minun itsetuntoni kyllä kestää senkin ajatuksen/tilanteen, jossa oma lapseni rekisteröisi parisuhteensa samaa sukupuolta olevan henkilän kanssa.
Sinun ilmeisesti ei. Ja loppuhorina on sitä itseänsä, enkä enää aio potaskaasi sen paremmin enää puuttua.
olemme jotenkin viisaampia ja viksumpia kuin oli vielä 30 - 40 v sitten?
Turhaan korotat itseäsi, emme ole mitenkään viksumpia kuin ihmiset ennen. Olemme vain enemmän tiedotusvälineitten ohjattavissa, mikä minun mielestä ei todista viisaudesta. Eikös liene pikemminkin päinvastoin?
Tieto ja tiede ovat menneet eteenpäin 30-40 vuodessa, niin myös suvaitsevaisuus.
Tuleepa mieleeni eräs fundamentalistisaarnaaja juuri tuollaisesta: Ted Haggard, joka harrasti homoseksiä ja huumeita mm. julkisissa käymälöissä... :) :)
Taitaa olla toiveajattelua vaatia kreationisteilta vastauksia suoriin kysymyksiin.
....2. Miksi homoja tulisi syrjiä? Mitä haittaa homoista on?.......
Kyse ei ole syrjinnästä eikä taipumus homouteen vaadi mitään toimenpiteitä. Homouden julkinen suosiminen ja sen inttäminen tasa-arvoiseksi heterouden kanssa sen sijaan on rivoa ja se tulee kieltää ja estää. Kyse on irstailusta ja elostelusta, ei sen paremmasta.
........3. Miten homoja tulisi kohdella? Mitä heille pitäisi tehdä? ........
Ei homoille tarvitse tehdä mitään, riittää kun julkinen homouden ylistys kielletään ja ns. homoliittojen laillisuus puretaan. Olkoot mitä ovat, kunhan pysyvät kahden seinän sisällä. Mutta ymmärtäisivät tehdä parannuksen synnistään sillä se taipumus ei ole synnynnäistä vaan opittua.
tyneempiä kuin kreat niin miksi sitten:
1. Evouskoa puolustetaan tälläkin palstalla jatkuvasti kirosanoin, härskiyksin, karkealla Jumalan pilkalla rikkoen uskonrauhalakia, herjaten toisinajattelevia mitä karkeimmin herjoin ja muuta vastaavaa. Merkki korkeasta akateemisesta sivistyksestä, vai?
2. Miksi evouskovat saavat rauhassa käyttää vuodesta toiseen omia, rekkaamattomia nimimerkkejään, ilman, että tulisi härskiyksiä kirjoittavia matkijoita heidän nikeillään. Miksi siideriä alettiin heti matkia käyttämällä hänen nikkiään sikailuihin? Onko tämäkin merkki evojen korkeasta sivistystasosta vai mistä?
Eli ainakin tätä palstaa seuraamalla huomaa miten sivistys on juuri tuolla kreationistien puolella ja evopuolen keskimääräinen sivistystaso on varsin alhainen. Suuri osa vielä ihan räkänokka-asteella. Yksikään jatkuvasti kirjoittava evonikki ei ole jaksanut olla syyllistymättä jossain vaihessa karkeisiin herjauksiin.
Tätäkö on nykyään suomalainen akateeminen keskustelu koska sillä akateemisuudellanne niin kovasti näytätte leuhkivan itseänne korottaen?
tämä hiljaisuus evoleirissä. Tavallisesti niin suulaat evonikit kuten Turkana, vanha-kissa, sharyn, apo ynnä muutama muu taisivat saada pahasti jauhot suuhunsa kun läksivät evojen sivistyneisyydellä leuhkimaan ja retostamaan.
Kääntyikö pilkka omaan nilkkaan, täh?
Siltä varalta että herra multinikki ei ole huomannut, suomi24 ei varsinaisesti ole paikka akateemiselle keskustelulle. Ei ole helppoa yrittää pysyä asiallisena, kun kretskut jatkuvasti valehtelevat, solvaavat ja yleisesti ottaen käyttäytyvät idioottimaisesti. Jotkut ihmiset valitettavasti eivät näytä pystyvän käsittämään tiettyjä perusasiota, kuten sitä, että evoluutioteoria on tieteellinen teoria, EI uskonto, vaikka heille sitä yritetään rautalangasta vääntää. Lisäksi on todella iljettävää ja tekopyhää tulla itkemään "evojen" epäasiallisuudesta, kun itse on iloinnut viattomien ihmisten kuolemasta. En ole nähnyt tällä palstalla kenenkään järkevän ihmisen (evoluutioteorian puolustajan) syyllistyvän kiihotukseen kansanryhmää vastaan.
.....Ei ole helppoa yrittää pysyä asiallisena, kun kretskut jatkuvasti valehtelevat, solvaavat ja yleisesti ottaen käyttäytyvät idioottimaisesti........
Tuo on juuri sitä solvaamista mistä on kyse. Raivovaihde vain päälle heti kun joku uskaltaa olla niin idiootti, että ei usko evoluutioon. Olisihan se hauskaa ja evojen mielestä kivaa keskustella kun kaikki kilvan ylistäisivät evoteoriaa.
.............Lisäksi on todella iljettävää ja tekopyhää tulla itkemään "evojen" epäasiallisuudesta, kun itse on iloinnut viattomien ihmisten kuolemasta. ....
Mihin tuolla roskalla viittaat? Taisipa rodunjalostajanatsit iloita aina kun miljoona slaavia juutalaista kuoli. Että mikä sinä olet toisista tuollaista valehtelemaan kun oman oppisi jäljet ovat niin kauhistuttavia?
Tarkoitatko samoja rodunjalostusnatseja, jotka polttivat Darwinin kirjoja, jonka armeijan vyössä luki "Gott mit uns" ja jotka seurasivat tarkasti Lutherin oppeja?
Voisitko vielä kertoa, onko mahdollista, että pariskunta joka on todettu hedelmättömäksi, rakastaa toisiaan?
siinä että fariseukset iloitsevat jonkun kuolemasta? Että monestiko pitää kysyä, häh?
Nyt en kyllä muista että olisin koskaan moista kirjoittanut, enkä muista että minulta tuota olisi aiemmin kysyttykään. Tarkenna toki, niin yritän vastata.
Voisitko sinä vastata kysymykseen, voiko hedelmättömäksi todettu pariskunta rakastaa toisiaan?
kirjoitti. Sekotin teidät kaksi keskenään tai muisti heitti.
....Lisäksi on todella iljettävää ja tekopyhää tulla itkemään "evojen" epäasiallisuudesta, kun itse on iloinnut viattomien ihmisten kuolemasta......
Tuohon toiseen kysymykseesi on vastattu jo useamman kerran, että voi, siis heterot. Oletko ajatellut vielä kuinkakin monesti kysyä tuon saman kysymyksen?
"Se olikin tuo Roflmao^2-pelle,"
Onko tämä muuten sitä akateemista ja toisia kunnioittavaa keskustelemista jota palstalla on peräänkuulutettu?
Ei ole tarvetta enää kysyä tuota kysymystä kun siihen viimein vastasit.
Sinä väitit että ihminen voi rakastaa aidosti vain jos tavoitteena on lisääntyminen, mutta nyt et olekaan enää sitä mieltä. Päästiin siis keskustelussa eteenpäin, hyvä.
Varsinainen kysymys kuitenkin pysyy ennallaan, eli miksi kaksi homomiestä ei voisi rakastaa toisiaan?
miten härskisti osaa pilkata ja ivata toista ihmistä ja hänen arvojaan. Sitä sivistyneempi, lukeneempi ja oppineempi on mitä enemmän tällä saralla kunnostautuu.
Kun "arvoihinne" kuuluu ihmisten murhasta ilkkuminen, olette arvotonta roskaväkeä joka ei ansaitse osakseen muuta kuin pilkkaa ja ivaa. Revi siitä.
"Voisitko kertoa mihin siinä että fariseukset iloitsevat jonkun kuolemasta?"
Tähän:
Gaylord9: "Israelissa mies hyökkäsi homokeskukseen ja tulitti ihmisiä haavoittaen montaa ja tappaen kaksi."
Multinikki: "Upeaa, mahtavaa"
En kyllä puhunut mitään farisealaisista. Hyvä että alat itsekin ymmärtää muistuttavasi heitä.
"Että monestiko pitää kysyä, häh?"
Voi itku. Minä kun en valitettavasti voi päivystää ympäri vuorokauden vastaamassa pienten kreationistinatsien kysymyksiin.
Oletko koskaan sattunut kuulemaan sellaisesta kuin antiikin Kreikka? Ateena? Sparta? Marathon? Thermopylae? Arkkitehtuuri, kulttuuri, filosofia, tiede?
Et? En uskonutkaan sinun kuulleen. Kannattaisi kuitenkin vilkaista, mitä mieltä kreikkalaiset olivat homopareista.
Olen kirjoittanut omalla nikilläni koko ajan. Jos et hyväksy nikkien matkimista, niin miksi kutsut Outsider-nimimerkkiä "siideriksi"?
Voin ilmoittaa, etten ole varhaisnuori. En ole myöskään kehunut akeateemisuudellani, se vain väkisinkin tulee esiin. Mitä tulee kirosanoihin ja häskiyksiin, niin lady ei sellaisia käytä.
Yllytettynä voin kyllä ilmoittaa, että olet tömähtäneempi kuin tapulista tipahtanut tintti.
No niin, nyt sait minut kiroilemaan. Onko parempi olo?
että käytit väärin nimeäni.
Miten sattuikaan, että nimesit kaikki, jotka käyttävät rekisteröityä nimimerkkiä?
Ja lisäksi nimesit joukon, jonka ei tarvitse "leuhkia ja retostella" sivistyneisyydellä.
Minulla ei yleensäkään oe tapana leuhkia ja retostella. katsos kun on oikeaa painoa panna peliin, niin ei tarvitse huudella puskista - sinä rekisteröity nimimerkki "miksi siis".
Muuten, miksi loukkaat siideriä kutsumalla häntä siideriksi, jos mielestäsi vain oikeita nimimerkkejä saa käyttää? Hän on Outsider, paina mieleesi.
Evoluution kannattaja siellä kävi jouduttamassa luonnonvalintaa. Lisääntymättömät yksilöt karsiutuvat laumasta, ja tämä alfauros vain joudutti väistämätöntä.
pahana asiana mutta alan jo muuttaa mieltäni. Elämän rappioilmiöt alkaen juoppoudesta kaikkiin vielä pahempiin eivät kukoista islamin lakien alla elettäessä. Että taitaa olla oikeastaan hyväkin asia se islamin tulo ja se kun valta siirtyy heille.
Pannaan pahimmat kutaleet ojennukseen ja järjestykseen.
Voithan jo nyt muuttaa johonkin muslimimaahan, esimerkiksi Iraniin.
menolippu Saudi-Arabiaan!
Muslimit tietävät Jumalan nukkuvan auringon laskettua. Sen jälkeen ryyppääminen ja homoilu ym. sujuvat ihan kristittyjen tavalla...
Sen lisäksi Jumala sallii naisten hakkaamisen ja raiskaamisen myös hereillä ollessaan.
Nainen ei ole ihminen, vaan miehen (isän tai aviomiehen) omaisuutta. Miehellä on oikeus tai oikeastaan velvollisuus raiskata vähäpukeiset naiset.
Tuossahan tuo fundamentalistien "moraali" tulikin kiteytettyä...
sillä eihän eläinlaumassa uros kysele tahtooko naaras vai ei. Kimppuun vain ja jos naaras pääsee karkuun niin hyvä on. Jos ei pääse niin siitä vaan.
Ihmisellä sellainen peli ei vetele mutku mutku me ei ollakaan teidän mielestä ihmisiä vaan pelkkiä järjettömiä elukoita. Ihmisjoukko = eläinlauma, evoluutin mukaan.
Senkus intät. Todellisuus kuitenkin osoittaa, että juuri evoluutioteorian vastustajat kannattavat raiskauksia.
En tarkoita. Tarkoitan kaltaisiasi vastenmielisiä, moraalittomia, epärehellisiä, taikauskoisia, niljaisia ääriuskonnollisia jeesuspellejä, joiden etiikka ja moraali hyväksyy murhat ja raiskauksen, ja samalla koettavat farisealaisesti näyttää paremmalta kuin muut, kuten "upeeta mahtavaa" ja edellisen viestin lähettäjä täysin yksikäsitteisesti osoittavat. Revi siitä.
Maailma olisi paljon parempi paikka jos edustamasi
roskaväki suljettaisiin johonkin sopivaan laitokseen.