Suhteellisuusteorian keksinyt Albert Einstein, puhelimen keksinyt Alexander Graham Bell, yleisnero Leonardo da Vinci, lentokoneen keksineet Wrightin veljekset, jne jne jne.
Mutta missä ovat kaikki naiset? Eikö naisen logiikalla ylletä älykkäiden saati huippuälykkäiden ihmisten joukkoon?
Luulenpa tietäväni vastauksen tuohon kysymykseen, mutta sitä ei ole missään nimessä korrektia tuoda julkisesti esiin :)
Mutta missä ovat kaikki naiset? Eikö naisen logiikalla ylletä älykkäiden saati huippuälykkäiden ihmisten joukkoon?
Luulenpa tietäväni vastauksen tuohon kysymykseen, mutta sitä ei ole missään nimessä korrektia tuoda julkisesti esiin :)
Vastaukset 126
Vanhimmat
Pilkka kolahtaa omaan nilkkaan...
Pitää muistaa että vielä 1970 luvulle asti nais tiedemies (kappas maskuliininen sanakin) on ollut melkoinen outolintu.
Sitä ennen naisilla ei juuri ollut mahdollisuuksia menestyä akateemisesti, muutamia poikkeuksia lukuunottamatta, lähinnä koska naisen tehtävänä pidettiin kotiäitinä olemista.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_pre-21st-century_female_scientists
Kuitenkin melko pitkä lista.
merkittävää naispuolista älykköä/neroa?
Mistähän se kertoo? Naisilla on jo pitkään ollut tasan tarkkaan mahdollisuus samaan kuin miehilläkin - sukupuolisyrjinttä ei siis enää ole mikään argumentti.
arvoa niille miehen "ratkaisuille", joissa nainen kyllä useimmiten on toiminut taustalla innoittajana, väitä vastaan jos uskallat
mua ei tyhmyys rasita, en kärsi siitä lainkaan
alaston naisen vartalo, että siinä mielessä kyllä :-)
ollut. ja missä muualla mies on niin innoittunut kuin naisen sylissä, missä kuiskitaan korvaan ne parhaimmat älynväläykset?
nussiessa?!
Luultavasti ainakin ns. Big Bang - teoria?
joukko asialla.
itse, neropatti :)
tarkoitin sitä aikaa ennen ja jälkeen coitusta
Ennen oli helpompaa hallita jokin tieteenala. Nykyään tiedon kasvettua äärimmäisesti pystyy vain keskittyä tiettyyn osa-alueeseen. Naisten koulutuksen lisääntyminen alkoi kunnolla vasta 1970-luvulla. Ei tuloksia hetkessä synny, mutta nyt jo akateemisesti koulutetuissa on suurin osa naisia. Eikä suuria tunnettuja tiedemiehiä löydy miehistäkään enää, vaikea keksiä mitään mullistavaa. Tuleeko enää sellaisia älykköjä, jotka muistettaisiin historiassa kuin Einstein. Newtonien ynnä muiden oli helpompaa päästä pinnalle, heidän tarvitsi löytää perusteet ja pohja kaikelle, mille tarkka ja monimutkainen nykytiede pohjautuu. On vaikeampaa löytää mitään mullistavaa, kun kaikkea on niin paljon tutkittu ja perustukset rakennettu.
painovoimalain sovelluksia avaruudessa.
Ei uskonut mustiin aukkoihin, ja nythän on todistettu niiden olemassaolo ja sekin, että mustista aukoista myös vapautuu energiaa..
Ovatko nykyajan avaruustieteilijät siis neroja?
juoruamisen ;-)
Missä ovat kaikki inuiitit, maorit ja bantut - onk näissä heimoissa miehetkin vailla logiikkaa?
;-)
yltänyt. Tosin muinoin maorit hallitsivat puolta tyyntä merta.
Aika harvassahan noi naisnobelistit näyttävät olevan kemian, fysiikan ja lääketieteen alalla. (Aloilla jotka erityisesti vaatii logiikkaa) Tässä lista:
hysics:
1903 Marie Sklodowska Curie
1963 Maria Goeppert Mayer
Chemistry:
1911 Marie Sklodowska Curie
1935 Irene Joliot-Curie
1964 Dorothy Crowfoot Hodgkin
Physiology & Medicine:
1947 Gerty Radnitz Cori
1977 Rosalyn Sussman Yalow
1983 Barbara McClintock
1986 Rita Levi-Montalcini
1988 Gertrude Elion
1995 Christiane Nusslein-Volhard
2004 Linda B. Buck
2008 Francoise Barre-Sinoussi
No vastaus on melko ilmeinen ja liittyy osin biologiaan, mutta taitaa olla sinun aloittaja aivoitustesi ja ymmärryksesi ulottumattomissa.
Mutta mitäs menneistä. Katsellaanko pärjäämistilastoja ja syrjäytymistilastoja vaikkapa tänä päivänä. Vai eikö kantti kestä? Sielläkö konetta naputtelee taas yksi syrjäytynyt katkera koulupudokas, jolla on onnettomuudekseen munat, ja jolta tytöt ja naiset ovat vieneet pärjäämisen eväät?
tämä ei ole ilkeysjupakka, vyön alle ei kuulu älyasioissa mennä
naiset osaa olla fiksusti, älä pilaa sitä
ja energiaa taistelussa kansalaisoikeuksien eteen. Äänioikeuttakaan ei ole kovin kauaa ollut.
Naisten koulutusta on vielä muutama vuosikymmen sitten yleisesti pidetty turhana, n. sata vuotta sitten jopa vahingollisena.
Jotkut naiset ovat saaneet kuitenkin mahdollisuuden koulutukseen ja uraan entisaikoinakin.Esimerkkinä voisin mainita vaikkapa Marie Curien..Sinulta taisi unohtua?
Mikäpäs tässä nykypäivänä hätänä, yliopistojen opiskelijoista enemmistö on naisia.
Jäädään odottelemaan uusia huippukeksintöjä. Sukupuolesta riippumatta.
Olisi käyttöä luoviin uusiin ratkaisuihin kun maailman tila on katastrofaalisen huono. Onkohan se sitten miesten ansiota?
miehiltä meinaa pikkuasiat joskus unohtua, kun on ne suuret linjat
on et naisvalta oli enempi mallina ennen maatalousaikaa. Vasta aloilleen asettuminen muutti voimasuhteet ja loi tarpeen sotavoimille. Eli siinä valossa vois sanoa et miehen ansioita.
Siinäpä vasta älykkö. Tyypillinen suomalainen miesälykkö.
joka seuraa Matin touhuja? Eli kummalla puolella häkkiä se äly makaa?
Sosiaaliporno on joskus parasta lääkettä vaivaan kuin vaivaan.
En vain tiiä et onko elefanttimiehelle naureskelu huumoria. Jos oletamme Matin tyhmäksi ja median pyörittämäksi pelleksi niin silloin nauraminen on eri kuin jos vaihdamme osat. Jo pienenä lapset panevat joukon tyhmimmän syömään paskaa tai vetämään housunsa alas ja nauravat vieressä - se on aika normaalia, mut mä ainakin puutun asiaan.
joten hätäseen tulee mieleen Maria Montessori.
niitä naisten vahvimpia ominaisuuksia, lukuunottamatta muutamia poikkeuksia.
asian niin monelta kantilta, että kuorikerros ei ehdi aina mukaan, putkirakenne on helpompi, sisältä ontto, vaipan ympäröimä logiikkaihme
tipoista muodostuvaa kokonaisuutta.
se näkee ne kokonaisuuteen johtavat syyt...
...jos sul on tuossa vaikkapa kone pöyällä purettavana..nii näethää sie pakostikkii mitä osia siit irtoo ja mitä siihi kuuluu..jotta se oisi yks kokonaine toimiva kone..=o)
..niist se rakentuu..pienistä osista..
..samalla voipi muodostaa käsityksiä niistä osista mikkä ei irtoo et ne kuuluu erottamattomasti yhtee..koska ne on tehty nii..x)
..*nauraa*..
;o)
että kokonaisuus on...
keskustella sun kanssa. Onko pakko tunkea nokkaansa joka väliin?
http://www.youtube.com/watch?v=bMIqGulaLnI
..perin venka keskustelija oot...=o'(
..miks et selittäs tyhmälle tippaleivälle miehisen järjenjuoksun rakenteista...???
=o)
pitää oikeuden valita keskustelukumppaninsa. Sinä et kuulu niihin.
vertailet? ellet siihen epätäydelliseen irrallisuuteen
täytyyhän se pystyä hahmottamaan mistä pienistä asioista syntyy se kokonaisuus..
putki katsoo eteen, ei sivulle, ei ylös, ei alas ilman mutkaa, ja se mutka on naisen tehtävä...antaa se miehelle...
..iha ikävä ihmii..=o'(
...olenko mä liika kova kyseenalaistamaa sitte vai mistä tuo oikee johtuu..???
=o7
..mikä on aiheuttannu sen ettet mulle taho puhuu muutako rumia..??
lumoutunut tipoista nähdäkseen kokonaisuuden. Putkia on taas monenlaisia. Eri kokoisia ja eri muotoisia. Putkesta voi aina tulla ulos muuttumatta tippaleiväksi. Putkessa kun tuppaa olemaan aika ahdasta...
minulta sen oikeuden?
..monenlaisia niiko miehiikii..eikä niit kaikkia miehiikää oikee kykene sanomaa logiikan ruumillistumiksi..kuten ei kaikkia putkiakaan suoriksi..=o)
..sie oot semmoi esimerkkitapaus..=o)
tunget nokkaasi joka paikkaan senkin jälkeen kun sulle on selvästi ilmaistu haluttomuus keskustella kanssasi?
..en musta oisi vain mielenkiintosta jutella sun kans koska sä olet niin itseäs täynnä..harvoin tapaa semmosia ihmisii..=o)))
..siit vois oppia jotakii..
=o7
..haluaisitko evätä sen oikeuden multa..??..ota yhteys ylläpitoon..;O)
hankalampi kiirehtiä, mutta tarve on suurempi päästä pois. Silloin voi syntyä ajatusmalleja jotka kantavat pitemmälle kuin naapurin tippaleipäratkaisu, joka kyllä taas venytettynä ja sitkeänä kattaa suuremman mahdollisuuden tulla kuulluksi kuin se putkimallin yritelmä.
Putkesi on kyllä mulle liiankin ahdas nyt...
sinunkaltaisten älykääpiöiden takia.
Jatkoja. Yksi neuvo sulle. Keskustele niiden kanssa, joita kiinnostaa keskustella kanssasi. Se on paljon antoisampaa kuin keskustella kaltaisteni kirjoittajien kanssa.
kannattaa virrata ulos...
..helppoo syytellä muita..mutta tulisit joskus sieltä valtaistuimeltasi alas..ja näkisit muitakin ku itses..=o)
...hmm oikeastaa antoisampaa loppuviimeksi on kohdata erilaisuus ja mennä tekemää tuttavuutta..samankaltasuus on haasteetonta..mutta luppoisaa..=o)
...älykääpiöksi nimittely kertooki susta sen että miten fiksuna ittesi näet..harmi vain mie en näe sua niikää fiksuna vaa itseriittosena ja kaavoihi kangistuneena..mut en kummiskaa älykääpiönä..ainuastaa himpan jäykkiksenä..=o)
...mu rattosaa päivää kuiteski..
ja energiaa, mutta juuri nyt pyörrettä on liiaksi ja viskositetti kasvaa..
hankalampaa virrata ulos
löytämistä...
vaikka konttaaminenkin on vaivalloista. Silloin kun opit lentämään, voidan tarkastella tilannetta uudestaan.
tiedä kadottaneensakaan?
mutta yritän tavoittaa sen osana kokonaisuutta, putkesta päästyäni
Voidakseen syntyä, täytyy kuolla. Uudestaan ja uudestaan...
..niiko meinasinki..aliarviointi on sun leipälajisi....=o)
..*se niist tippaleivistä*..
..et ees tajua niistä mitää..
=o))
Nähdä asiat oikeissa mittasuhteissa sellaisina kuin ne on.
tippaleivän on hyvä syntyä, hyvä elää ja parasta kuolla antaen sen hyvän jatkua toisessa...
uudestaan ja uudestaan on helvetillinen jatkumo, tippaleivän hauraus ei kestä sitä
..nii taikka ainaskii kuvitella näkeväsi..=o)
..et vain ite huomaa mitekä suppeesti loppuviimeksi asioita käsittelet..näet vain oman maalimasikuva oikiana..mitenkä helkkarissa me muut ihmiset ollaa selvitty täs elämäs jos meillä on erilaine maalimankuva ja se on iha väärissä mittasuhteissakii viel..???
=o))
..nii..
ja syntyä voi syntymättä...
Tippaleipä on edelleen tippojensa lumoissa. Niin pientä se on ja silti suurta. Ei ilman putkea sitä huomaisi...
Älykkyytesi yliarviointi.
ja tomusokerista syntyy uusia tippoja...
ei lumoa, ei suurta ei pientä
pelkkää makeutta jonkun ylioppineen huulilla
..en ees arvioi omaa älykkyyttäni..se oisi perin turhaa..mulle riittää vain et selviän elämästäni mahollisimman pienillä kolhuilla..ja kolhimatta muita..sekä sillain kunnialla et voin kuollessani henkästä et mul oli hyvä elämä...=o)
...en mie koe semmosta tarvetta olla älykkäämpi ko muut enkä siks tuputakkaa omia idealistisii aatoksiani ainoina totuuksina..enkä itekkää ole suljettu uusille ajatuksilta..vaa tarkistelen asioita uuestaa ja uusetaa matkani varrella ..
..=o)
..jokku asiat asettuu aloilleen nopeammin ko toiset..milenkiinnolla kummiskii opin uutta..ja opettelen..monasti ko luulee tietäväsä kaiken tarvittavan huomaa heränneesä keskeltä tietämättömyyttään..ei tää maalima pyöri yhen navan ympärillä..millokaa..
..hmm meis on semmoikii ero et sie korostat älykkyyen merkitystä..mie taas enempiki älykkyyden ilmenemistä käytännössä..mm..mitekä soveltaa asioita teoriasta käytännös ja mitekä älykkäästi hoitaa ihmisushteesa..etc..
kun putken läpi sitä katsoo. On muutos aina kaunista, niin suolaista ja makeaa...
kolhuilla meinaan vähemmillä ko tähä asti..ja aattelemista vähäse etukätee enneko tekee ratkasuja..niiko muistaa menneisyyestä opitut asiat ja olla vähäse välkympi niis kohis ko sillo ei ollu..
Teet sitä nytkin.
Sinussa ja sinun pään sisällössä ei ole mitään, mikä minua kiinnostaa. Onko se vaikea käsittää? Jos taas luulet oppivasi minulta jotain, on lukeminen ja luetun pohtiminen voisi olla parempi vaihtoehto kuin jatkuva väliin kälättäminen.
..tarttee tehhä..mutta onks se susta automaattisesti sitte älykkäämmäksi ittensä kuvittelmista ko on kiinnostunu erilaisesta ihmismielestä ko itellään..???..=o)
..onks sun ihanne ihmii semmoi joka vain nyökyttelee sulle ja antaa sun kuvitella et sie oot ainoa aatteleva olento..??
=o7
..hmm..en nii aatelukkaa et mä kiinnostasin sua..mut sä kiinnostat siin mieles mua et sulla on epätavallisen voimakas oikeassa olemisen vietti..semmoi on tieteski mielenkiintosta jo iha siksikii koska se on erilaista..hmm mu varsinaisesti sulta mä en koe oppivani mitää..vaan susta..sun tyyppisestä ihmisestä=o)
tuijottaa vaan katsooko ne läpi unen nukkujaa?
On harmaa tuo uni vaan ei sammu loisto sen
kosk' voi nähdä yksin kokonaisuuden
mutt' yhdessä hahmottaa
vaan sen lumon hiljaisen...
näe, ne tulppana on putken. Kun silmät kuulee ja korvat katsoo, on tulppa auennut ja ei tippa tippaa, ei putki putkea näe...
käy tippaleipä tiensä läpi metamorfoosin
niin kutsuu ympärillä elämä laiskan lurjuksen
vie aika eteenpäin antaa viisauden
katsoa nähdäkseen ja kuulla tunteakseen
avata ja sulkea
sulkea ja avata... kirja totuuden.
noista on kuuluisa logiikastaan, tai oikeastaan intuitiivisesta ajattelustaan (ajatuskokeet ym)
..merkittävä kädenjälki historiassa..kuten näil
...Marie Curie...radiumin keksijä
...Florence Nightingale..sairaanhoidon uudistaja..kehittäjä..
...Hanna Rothman sekä Elisabeth Alander..päivähoidon uranuurtajia..
...Minna Canht tunnettu kirjailija myöskii äidinkielen opettaja...
=o))
..muitakii varmaanki on..ja mitekä pal on tänäpäivänäkii naisien keksintöjä muunmuassa lääketieteessä ja kasvatustieteissä..hmm..
Canth..=oI
meinasin. Onhan niitä. Mutta pienenpi määrä voi johtua siitäkin, että tietyt älykkyyden alat ovat jotenkin kulttuurillisesti miesmäisiä, tyyliin vaikkapa rakennusala.
Sinänsä rakennusalassa ei ole mitään miehistä. Päinvastoin alalle tulleet naiset ovat tehneet ja tekevät siitäkin entistä järkevämpää. Jää ne kukapissiipisimmälle kilpailut vähemmälle ja aito ryhmätyö yhteisen tavoitteen eteen lisääntyy, koska siitä hyötyvät aidosti kaikki.
Ei ole tältä palstalta.
richard feynmania. suunnaton nero. hoikka kyllakin. mutta viela alykkaampi oli hanen sisarensa valerie feynman. han vaan valitsi tolstoilaisen tien ja kalasti. aina sai saalista, satoi tai paistoi.
Minullakin on korkeampi ÄO, kuin Feynmanilla. Toki hän oli kvanttimekaniikan luultavasti keskeisin nimi ja Einsteinin jälkeen viime vuosisadan merkittävin fyysikko.
välkky ja äo ovat sama asia. Sama pätee myös keskeisyyteen - moni muu menis laittamaan kvanttimekaniikan ihan eri hemmojen nimeen - ja myös merkittävyyden. Saivartelu sikseen - hyviä fyysikkoja kumpikin. Keskinäinen vertailu - tai absoluuttinen arvo ei liene tarpeen.
Feynmann lieni vain lähempänä jonkin keksimisen kynnystä muiden ansiosta. Valtaoja se muistaakseni väitti, että Feynmann oli 1900-luvun toiseksi merkittävin fyysikko. Tietenkin kopioin häntä ja vain siksi, että voisin esiintyä jotakin fyysikkoa älykkäämpänä. DNAn löytäneet kaverit olivat suhtkoht normaaliälyisiä.
mika feynmanin ao oli.. mutta on aika ravistaa einstein alypuun tahden paikalta alemmas.. ja nostaa tilalle valerie feynman. han nimittain vei kalojaan torille usein veljensa matemaattisiin papereihin kaarittyna.
Eihän naiset saaneet edes opiskella yliopistoissa ennenkuin 1800-luvun lopulta alkaen. Eivätkä juuri työskennelleet kodin ulkopuolella.
Miten siinä tekee keksintöjä kun liki 10 lastaa pyörii jaloissa!?
Lukekaa historiaa niin ymmärrätte nykymenoakin.
No, Marie Curie sai kemian Nobelin.
mieleen. Voidaan myös miettiä, että kuinka paljon arvostettavampaa on tehdä keksintöjä kuin kasvattaa kymmenen lasta "kunnon kansalaisiksi" ... Automaattisestihan sitä pidetään totta kai arvostettavampana, mutta miksi? En nyt tarkoita kaikkein suurimpia keksintöjä, mutta noin periaatteessa..
Merkittävimmät syyt esittämääsi tilaan ovat varmasti ensisijassa historialliset, kuten moni täällä on jo maininnutkin. Naisilla on ollut vasta jonkin aikaa mahdollisuus osallistua tieteen harjoittamiseen.
Tiedettä on harjoitettu miesten toimesta runsas 2000-vuotta ja naiset on päästetty aktiivisesti mukaan tiedetyöhön vasta viime vuosikymmenillä. Tällä pienellä yksityiskohdalla, eli hiukan päälle 2000 vuodella, lienee "jonkinlainen" vaikutus siihen, miksi miesten nimiä löytyy listaltasi enemmän.
Toinen, ihan todellisiin sukupuolieroihin liittyvä syykin on olemassa. Ja niitä kai provosoivalla viestilläsi pyrit hakemaankin:
Älykkyystesteissä (siis niissä, jotka mittaavat loogista päättelykykyä) on todellakin nähtävissä älykkyyseroja miesten ja naisten välillä.
Siinä missä naiset saavat miehiä enemmän keskivertotuloksia, on miesten joukossa taas enemmän sekä huippuälykkäitä että imbesillejä.
Näin ollen jos tieteen historiankirjoihin on kirjoitettu enemmän miesten nimiä, on vastaava määrä miehiä myös siellä toisessa päässä: täysin vailla loogista päättelykykyä. (Joka on muuten harvinaisen selvästi nähtävissä mm. tällä palstalla.)
Vastaavasti taas sosiaalista älykkyyttä testaavissa tutkimuksissa naiset saavat poikkeuksetta parempia tuloksia kuin miehet.
Itse ainakin saan mielummin syntymälahjakseni paremmat oddsit keskivertoälykkyyteen ja sosiaaliseen lahjakkuuteen, kuin 3%/3% mahikset joko huippuälyyn tai imbesilliyteen, ja auttamattomaan lahjattomuuteen sosiaalisella puolella.
Lisäksi on hyvä vielä muistaa, että kaikesta edellä mainitusta huolimatta loogisesti lahjakkaiden listalla on myös naisia, joten olemme lisäksi vielä kovia taistelemaan, vaikka te muutamat lahjattomat miespolot yritättekin meitä kaikin tavoin estää. MOT
ei ole enää ollut yhtään oikeaa neroa, lukuunottamatta venäläisiä shakinpelaajia ja yhtä venäläistä matemaatikkoa.
Muutoin nerot loppuivat natsiaikaan kulttuurin muuttuessa.
on totta. Taisi jäädä natsisaksan jäljiltä jäljelle enää ne imbesillit ;)
ennen natsiaikaa ja Saksa ja Itävalta tuottivat eri alojen neroja, kuin liukuhihnalta. Ranskassa tämä kulttuurin aika oli 1700-luvulta 1800-luvulle, mutta näyttäisikin siltä, että maailman sen hetkinen johtomaa tuottaa myös älyllisesti.
Nyt meillä on vain Venäjä, joka neroja voisi tuottaa. USAssa on samantasoinen idiootti kulttuuri, kuin Hitlerin aikana, eikä se tule koskaan tuottamaan millekään muille aloille, kuin naamoja mainoksiin.
et sosiaalinen tilanne vaikuttaa tuloksiin. Onko siis x:n heikkous sidottu rotuun/sukupuoleen vai aiheuttaako rodulle/sukupuolelle asetetut mielipiteet heikkouden?
Jos sosiaalisella tilanteella on merkitystä niin silloin sukupuolinen arvottaminen ja siitä meuhkaaminen ovat aikas kyseenalaisia.
Kumpaa sukupuolta toivot lapsiesi olevan - vaikka hypoteettisesti? Omaan syntymäänsä kun on vaikeaa takautuvasti vaikuttaa.
Onko tiedossasi sellainen tieto, että kuinka usein naiset ja miehet osallistuvat älykkyystesteihin? Osallistuvatko miehet ylipäätään enemmän ko. testeihin?
No oli miten oli niin naisten logiikasta puhuttaessa viitataan yhden ilmiselvän sovinistin eli Speden tuotantoon, missä käsittelllään arjen logiikkaa. Älykkyystesteissä testattu matemaattisvoittoinen älykkyys ei todellakaan takaa ihmiselämästä selviytymisen logiikkaa, jossa vaaditaan jo huomattavasti monisyisempää osaamista. Eli miehet jotka handlaa annettujen geometristen kuvioiden valmiiksi täytön ei välttämättä hoksaa, että koska vaimo oli edelliselläkin kerralla paskana sohvan ostamisesta kysymättä niin että se saattaisi olla sitä uudelleen tälläkin kertaa. Että logiikasta puheen ollen....
vaikkapa Hypatia, Maria Agnesi, Sofia Kovalevskaja, Marie Curie, Lise Meitner, Judit Polgar.
muistaakseni astianpesukone on lkujaan naisen keksimä.
Toisekseen Alexander Graham Bell ei keksinyt puhelinta, hän vain patentoi sen ensin. Puhelimen keksi alunperin Antonio Meucci silloin kun Bell oli nelivuotias. Hänellä ei ollu vain varaa patentoida keksintöään.
suomalaisen vieläpä:)
Neroudesta: kyllä maailmaan potentiaalisia neroja syntyy joka vuosi. Köyhissä maissa. Heitä ei vain kukaan pääse bongaamaan slummeista parempaan elämään. Yleensä.
Mikäs se oli se intialainen jäppinen, joka oli matemaattinen nero?
Muistaakseni joitakin vuosia sitten mediassa kirjoiteltiin siitä..
Oli ratkaissut jonkun mat. lausekkeen, jota oli pähkäilty vuosikymmeniä.
Ja tämä ukko ei ollut koskaan päässyt koulunpenkille.
se kaveri, joka oppi nelivuotiaana puhumaan ja kopioi muiden keksintöjä? Pidettiin idioottina kouluun mennessä ja hänet erotettiin ensimmäiseltä luokalta vajaamielisenä. Nykyään melkein kaikki amerikkalaiset yritykset ovat ks. kaverin perustamia.
joku britti bongasi Intiasta kirjurin, joka oli parempi matemaatikko, kuin lännen huiput. Toi äijän Englantiin, mutta englantilaisen ruuan erilainen bakteeripitoisuus oli liikaa intialaisen vatsalle ja hän kuoli.
Tylsä, vanha ja kulahtanut provo sulla.:(
Älykkäitä esimerkiksi tieteeseen, kirjalllisuuteen ja maailmanpolitiikkaan vaikuttaneita naisia on kuule ollut ( ja on) valtavasti! Tiesitkö esimerkiksi sitä, että on esitetty Einsteinin vaimon, joka myös tiedettiin matemaattisesti hyvin lahjakkaaksi, todellisuudessa vaikuttaneen vahvastikin myös suhteellisuusteorian syntyyn ja joidenkin esitettyjen väitteiden (tosin, kiistämättä, aika hurjien sellaisten...) mukaan jopa pääosin rakentaneen ja keksineen sen?
Aika ei vain aina ole ollut yhtä suosiollinen naisten menestymiselle esimerkiksi tieteen ja politiikan saralla. Monet viisaat ja fiksut naiset ovat menneen maailman aikoina siis joutuneet pakonkin edessä toimimaan vähän ns. "taustalla" tai "muusana"julkimenestyneille miehilleen, koska naisen paikka on ikävästi nähty olevan köökissä ja pullan väsääjänä. Ei siitäkään niin kovinkaan kauaa vielä ole, kun naisten pelkkää korkeakoulutukseen pääsyä tulkittiin poikkeuksellisena asiana. Katsos vaikkapa Helsingin yliopiston opiskelijoiden sukupuolijakaumaa esim. 1920-luvulta, mikäli asian tutkaileminen sinua oikeasti kiinnostaa.;)
Poikkeuksellisen älykkäitä naisia on ollut ja on todella niin valtavasti, ettei mitenkään(!) edes voi alkaa laatimaan kattavia listoja, mutta muutamia eri kansallisuuksista lonkalta nyt mainitakseni: Marie Curie, Minna Canth, Leena Palotie ja vaikkapa nyt nousevista se juuri Nigerian poliittisesta historiasta laajan romaanin juuri kirjoittanut nainen (anteeksi, ettei sivistykseni riitä hänen nimensä muistamiseen oikein)...
Voit perehtyä, opiskella ja sivistää itseäsi...Jokapäivä voit lukea lehdistä älykkäiden naisten vaikutuksesta maailmassa.
Ps. Sovinismi ainakin lienee mielestäni joskus jopa sairaus *anteeksi*
Ensinnäkään en usko, että niin sovinnainen nainen, joka sosiaalisista jää vääntämään pullaa siitä huolimatta, että keksii suhteellisuusteorian, voisi ollenkaan olla muuta, kuin mielikuvitushahmo. Sinun ei tarvitse tätä väitettä käsittääksesi tehdä muuta, kuin tutustua näihin oikeisiin naisneroihin, joille se oma juttu oli yli sosiaalisen perseennuolennan...
Toisekseen kaikkia kirjailijoita ei voida pitää suurina neroina... Onhan tällä perusteella myös Kata Kärkkäinen, hyvin älykäs nainen, jonkinsortin nero.
Onks sulla jostakin syystä jotakin erityistä vaikeutta pitäytyä sanotussa juuri keskusteluissa mun kanssani? Anteeksi, mutta juttelusi menee vähän komiikan puolelle (taas...)...
Mitä Einsteinin vaimoon tulee, niin enhän minä totuutta asioista tiedä. Sanoin vain, että julkisuudessa on usein _esitetty_ myös, että Einsteinin vaimo olisi vaikuttanut suhteellisuusteoriaan. Tiedätkö poliittiset taustat, missä tilanteessa Einstein vaimoineen matemaattista työtään teki? Olosuhteet eivät aina voineet olla helpot... Riittääkö tietopohjasi (ilman wikipedioita)?
Enpäs välttämättä menisi ainakaan väittämään sellaista, etteikö Einsteinin vaimo olisi voinut vaikuttaa miehensä tieteelliseen työhön...Hehän viettivät käytännössä paljon aikaa yhdessä ja olivat kiinnostuneita samantyyppisistä kysymyksistä molemmat.
Ja mitä kirjailijoihin sitten tulee, en edes yrittänyt väittää, ettäkö kaikki sellaiset olisivat "neroja". Heh, mikä tulkinta sanomisistani sulla.:) Usein on kuitenkin niin, että ihmisen uuttaluovuus ja keskeisten kätkettyjen tabu-kysymysten rohkea esille nostaminen voidaan pitkässä juoksussa ja aikaa myöten tulkita joskus myös neroudeksi ja em. toiminnassa monet populaarit proosakirjailijatkin ovat monasti olleet maailmanhistoriassa aika keskeisessäkin roolissa...Monien heistä todellinen arvo maailman käsitteellistämisen tavoille ja ylipäätään humaanin kulttuurin luomiselle on kuitenkin tajuttu vasta paljon heidän kuolemansa jälkeen, aivan samoin, kuin on se asia monien luovuudessaan rajoja murtaneiden tieteentekijöidenkin kohdalla ollut.
Mainitsemastasi Kata kärkkäisestä sitten...Varmaankin ja juu hän voi olla vaikka oikeinkin fiksu nainen, mutta ei mielestäni kerrassaan mitenkään erityisen vaikuttava kirjailijana, joskin pakko nyt on myöntää, etten ole lukenut häneltä kuin yhden teoksen, eli näkemykseni ei ole kattava.
Jaa juuri sun kanssasi mulla on vaikeuksia keskustelussa? Mutta sinä taidat olla jokin minulle täysin tuntematomaton palstakävijä, enkä tietääkseni ole kanssasi ennen keskustellutkaan.
Syy, miksi jäin kiinni juuri tähän viestiisi, oli siinä, että viestisi oli erinomainen pohja omien ajatusteni esille tuomiseen ja niiden kiteyttämiseen. Samankaltaisia ajatuksia minulla tuli myös muiden viesteistä. Otaksun myös, että sinä tuntematon palstakävijä, voisit tarjota minulle hyvää keskusteluseuraa tästä aiheesta...
Einsteinin vaimosta me emme kumpikaan totuutta varmaankaan tiedä, itse uskoisin vaimon vaikuttaneen Enskan ajatuksiin merkittävästi, mutta työn aloittaja oli Einstein jo useita vuosia ennen vaimoaan ja Einstein oli myöskin työn lopullinen niputtaja.
Kyseinen vaimo on kyllä jäänyt melkoisen vähälle huomiolle fysiikan maailmassa. Jos vaimo olisi ollut nimeltään Lise Meitner, voisinkin otaksua suhteellisuusteorian olleen vaimon käsialaa. Meitner oli Einsteiniä kovempi fyysikko.
Minä en kuitenkaan kommentillani pyrkinyt ajamaan keskustelua tällaisen selvittämättömän asian pariin, vaan halusin vain osoittaa sitä, että naisnerot eivät ole olleet mitenkään sovinnaisia ihmisiä ja he ovat olleet hyvin vahvatahtoisia ja itsekkäitä, eivät keittiötyyppiä, sellaisia piirteitä omaavia, mitkä liittyvät erikoiseen ja sosiaalisesti poikkeavaan ihmiseen.
Kyllä kirjailijoissakin niitä neroja on ollut toki, enkä pyrkinytkään vääristämään tekstiäsi, enkä liioin lyömään kirjailijoita millään tapaa.
Itse vaan en mielelläni mainitsisi joitain tiettyjä suomalaisia kirjailijoita, vaikka varmasti erinomaisia ovatkin olleet, aivan tuonne Einstein-tasolle... tuollahan oli ylempänä, ketjun alkupäässä linkki näistä merkittävistä naisista... noista kuitenkin vain harva on yltänyt todella sinne kaikkein korkeimmalle tasolle.
Näitä toisen luokan nerokkuuksia löytyy varmasti nyky-Suomestakin monia.
Muistaakseni joku Helsingin yliopiston kemianprofessori sai 10-vuotta sitten älykkyysteisteissä uskomattoman 196 älykkyysosamäärän, tosin asteikko ei ole täysin tiedossa tässä kohtaa ja kyse oli mieshenkilöstä.
Niin, otaksuisin, että myöskään pelkkä älykkyys ei vielä tee ihmisestä merkittävää, vaikka olisi jotain luonutkin, kuten tähän Kata Kärkkäiseen viittasin, joka ei muuten ole edes fiksu, muuten, kuin älykäs, vaan todellinen nerous vaatii jotain suorituksiakin. Sinänsä kyllä on ihmeellistä, että jotkut hyvinkin älykkäät suomalaiset pystyvät ylipäätään olemaan täysin suoriutumatta ja ajattelematta asioita... ehkä se on enemmän luonnekysymys.
Myöskään en pidä kovin merkittävänä saavutuksena sellaista, että joku kirjoittaa muodikkaasti ja ajan hengen mukaisesti asioista, saaden täten ehkäpä suuremman arvon, kuin jos hän olisi teoksensa esitellyt jonainen sopimattomampana ajankohtana.
nyt ymmärrä asian ydintä. Naisten on ollut PAKKO luovuttaa kunnia miehille, että heidän löytönsä, keksintönsä tai tutkimuksensa ylipäätään olisi päässyt arvoisilleen paikoille ja tietoisuuteen. Kai sä nyt SEN VERRAN historiaa tunnet, että tiedät miten esim. yliopistomaailmaan ei ollut naisilla pääsyä pitkään pitkään aikaan, eikä tutkimusprojekteihinkaan avustajaa korkeammille paikoille.
neidillä pullaposket housuissa! Tiedän kyllä, mutta en puhunutkaan keskiajasta, vaan 1900-luvusta. Olisipa myös mielenkiintoista, jos osoittaisit jonkin semmoisen feikkineron, joka olisi pelkästään naisellaan ratsastanut kuuluisuuteen... Monesti, kun nämä nerot ovat yksinäisinä kammioissaan asustelleet. Ja ainakaan Gödelin ilotyttövaimo ei keksinyt epätäydellisyyslausetta.
missä rajattiin keskustelu tietylle vuosisadalle? Niinkuin sinulle on jo sanottu; emme voi tietää, koska ajat ja tavat ovat olleet sellaiset, että naisten tekoja ei ole kirjattu historiankirjoihin heidän omissa nimissään. Sä et ihan aina oikein tajua, ethän?
"Jaa juuri sun kanssasi mulla on vaikeuksia keskustelussa?"
No en sen suuremmin tiedä, mutta siltä vain on välillä vähän näyttänyt. Toivottavasti sentään tällä erää tajuat(?), että tässäkin keskustelussa kanssasi keskustelee monia puskakirjoittajia.
Mitä kirjoittamisen tapaasi tulee, niin huolimatta siitä, että sulla tuntuisi olevan (ainakin joissakin kysymyksissä) verraten laaja-alaistakin(?) tietoa mm. historiasta, olen pahoillani siitä, että mä henkilökohtaisesti koen hieman kiusaantuneisuuden tunteita lukiessani mielestäni melkein ylimaallista arvostustasi esimerkiksi moderneja kehitettyjä älykkyystesteja ja niissä suoriutumista kohtaan. Väliin tulee hieman sellaistakin tuntumaa, että ikäänkuin korkeat pojot jossakin älykkyystestissä olisivat sinulle melkein, kuin = kyseenalaistamaton "älykkyys" ihmisellä... En tiedä huomaatko asiaa itse ja suoria lainauksia sulta en tässä jaksa esittää (lue itse tekstisi), mutta tossakin tekstissäsi nyt hehkutit erityisesti korkeita pisteitä älykkyysteisteissä saaneita ihmisiä ja nostit esityisesti sellaisia esille.
Muhun ainakaan ei tee mitään vaikutusta, jos vaikka nyt esim. joku kemman proffa jossakin olisi napsaissut vaikka kakssataa älykkyysteissä. Mua kiinnostaisi ainoastaan, että mitä muuta se on tehnyt. En kiistä älykkyystestien merkitystä tai niiden arvoa kokonaisuudessaan ja tottahan testit viitettä ihmisistä antavat, mutta sivistyksellisessä mielessä musta ei aina välttämättä ole erityisen hedelmällistä ja älyllisesti kiinnostavaa lähteä rakentamaan "älykkyyden käsitystä" tai käsitystä vaikkapa maailmanhistoriassa menestyneen yksilön "neroudesta" _ainoastaan_ niiden ympärille, koska jos nyt yhtään matematiikasta ja kulttuurin vaikutuksesta tieteeseenkin tiedetään, tiedetään sekin, että nykymuotoiset älykkyystestit ovat kulttuurinvaraisesti ja _nykytiedon_ valossa, nykyisen modernin maailman älykkyyttä koskevan ns. "sopimuksen" mukaan määriteltyjä... Esimerkin vuoksi: joku ikänsä viidakossa elänyt ei voisi sellaisissa testeissä pärjätä, vaikka kuinka yrittäisi, eikä silti voida todistaa, etteikö sellaisella (kyseisenlaisella) ihmisellä silti voisi olla korkeatasoistakin loogisen päättelyn taitoa.
Ja mä ainakin olen tuntenut ihmisiä, jotka ovat Mensan rajat kirkkaasti testeillä läpäisseet, mutta eivät silti ole kyseiseen älyjärjestöön liittyneet...Mensat ja muut älykerhot määrittelisinkin hieman valitettavastikin lähinnä status-klubeiksi (tms.?), joihin varmaan joskus hakeutuvat sellaiset ihmiset, jotka järjestön linjan mukaista "äly" statusta itselleen kaipaavat, joskaan en nyt toki täysin halua kiistää sitäkään, etteikö sekin kyseisenlainen järjestö tekisi paljonkin varmaan yleishyödyllistäkin työtä yhteiskunnissa ja etteikö kyseisentyyppisten järjestöjen toiminta voisi osaltaan auttaa ihmisiä, jotka varmaan jotkut poikkeuksellisen(kin) älynsä vuoksi ovat kärsineet ja (joista jäsenistä) jotkut kokeneet ehkäpä turhaakin ulkopuolisuuden tunnettakin elämässään.
Mitä sitten kirjailijoihin tulee, niin esim. Minna Canthin otin vastavetona esille tasan siksi, että ketjun aloittajan viesti oli mielestäni jokseenkin - noh- melkein sovinistinen luonteeltaan ja lisäksi mua tosiaan ärsytti toi sellainen stereotypioiden toistaminen "älykkyyden käsityksestä", että esille vedetään kaikkia sellaisia Ransu-hauvankin tietämiä nimiä tai "elementtejä", joita koko maailma on hehkuttanut. Jos yhtään tieteestäkään tiedät, säkin varmastikin ymmärrät, että monet suuren maailman palkinnot perustuvat täydellisesti politiikkaan ja sopimuksiin - näistä esimerkkeinä mielestäni useinkin vaikkapa tieteen tai kirjallisuuden Nobel- palkinnot. Maailmassa on historiassa ollut aika, jolloin todella kenelläkään sellaisella ei ollut asiaakaan esimerkiksi tieteen pariin tai saatika Nobel-pallille, jolla ei olisi ollut suhteita ja usein = riittävästi fyrkkaa*kärjistys, ok myönnän*. Ja todellakin naisia lienee vähemmän tieteen Nobel- voittajissakin (Nobel-historiaa tutkien) yksinkertaisesti siitä syystä, ettei naisten asema aina ole ollut tasaveroinen miesten kanssa tieteentekijöinä. Ja sitten: suurin osa suurimmista keksinnöistä (tai tieteellisistä saavutuksista) on ryhmätyötä. Joku yksi usein saa keskinnöistä ja tieteellisistäkin saavutuksista nimen ja kunnian, mutta on täysin falski ja mielikuvitukseen perustuva ajatus se, ettäkö tieteentekijöidenkään työ perustuisi johonkin yksinäiseen kammiohaahuiluun. Keksinnöt ja kulttuurituotteet _syntyvät_ kulttuurissa.
menneisyyden haamu näkyy myös nykypäivän elämässä - varsinkin sosiaalisessa asemassa. Suurin osa keksijöistä on ollut myös taloudellisesti kohtuu hyvin toimeentuleva esim. joukossa on varsin vähän maanviljelijöitä (mun eteen on tullut yksi ja senkään nimeä en muista). Mut siis sen et joku tekee ei tarkoita et hän teki sen koska on niin paljon parempi - meillä ei ole mahdollisuutta istuttaa hänen housuihinsa jotakin toista ja katsoa et kuinkas sitten kävikään. Päinvastainenkin on vaikea todistaa mut vahva korrelaatio sosiaalisessa asemassa kertoo jotakin - onko se geenit, ruoka vai mahdollisuudet?
Eli hurraa huuto keksijälle - kunnia keksinnölle ja jätetään idolit tv-ohjelmaan.
tuo on useiden tekijöiden summa. Olen samaa mieltä sun kanssa tästä, mutta väitän, että nämä ihmetapaukset ovat suhtkoht ainutlaatuisia ihmisinä ja melkoisen harvinaisia, kun puhutaan niistä isoimmista neroista. Varmasti myöskin olosuhteet ovat vielä lisäksi karsineet näiden määrää, sillä on täytynyt sen ainutlaatuisen lahjakkuuden ja muiden piirteiden lisäksi olla myös erinomaiset olosuhteet asioiden mahdollistumiselle, kulttuuria myöten.
Varmaan stereotypinen nero on jostain rikkaasta saksanjuutalaisesta perheestä oleva tohtorivanhempien lievästi autistinen poikalapsi. Tällaisia löytyykin sitten useampi.
Taas sä vedät dazu musta överiksi. Mikähän hemmo sinäkin oikein olet? Kertoisitko itsestäsi jotakin?
Miten sä KEHTASIT mainita saksanjuutalaisia negatiivisen yleistävässä mielessä?!!
"Toivottavasti sentään tällä erää tajuat(?), että tässäkin keskustelussa kanssasi keskustelee monia puskakirjoittajia."
Tajuan ja tajuan... toivottavasti näin on, että sinä et kirjoittanut noita kommentteja paksuista poskista, sillä olen pitänyt sinua huomattavasti luovempana kiukuttelijana, kuin sellaisena, joka lainaa joidenkin trollien vitsejä ja siksikin, että mikäli olisit tällaiseen aiheeseen ajautunut, saattaisi olla paikallaan pieni keskustelu koskien neidin takapuolta erittäin väkivaltaisin seksuaalisin sanankääntein. =)
Tuo viestisi viimeinen kappale sisälsi ihan mukavasti asiaa, mutta nuo kolme keskimmäistä voisin ohittaa suoraan, koska sen verran omituisia kirjoittelet, jääden kiinni johonkin sellaiseen asiaan, minkä olet päästäsi keksinyt. Kummallisia, sekavia, manipuloinnilta vaikuttavia syytöksiä ja väsyttävän pitkään tyyliin. Projektiivisesta samaistumisesta puhutaan mm. silloin, kun potilas on vaivuttanut terapeutin uneen. ;)
Olen sulle monta kertaa sanonut, että mä en arvosta mitään matemaattismensalaista älykkyyttä, eikä se voi mitenkään näkyä viesteistäni, koska sellaista ei ole edes olemassa. En tiedä, onko sinua moisesta syytetty sitten joskus, kun keksit sen tässä nostaa esille. Mähän mainitsin tuon jonkun henkilön poikkeuksellisen korkean ÄOn yhteydessä, missä juuri sanoin, ettei sillä korkealla ÄOlla vielä yksinään ole merkitystä... sitten alat jankkaamaan mulle sitä samaa juttua ihan, kuin olisit kääntänyt jotain rooleja väärin päin... tms. outoja samaistumisia tapahtunut.
Anteeksi, minulla on paha tapa jäädä kiinni tällaisiin erikoisuuksiin, kun tässä tilanteessa vielä vähän väkinäisen omaisesti kyhäät minusta jotain mensan näppäryystestien palvojaa.
Samaa mieltä olen näistä testeistä ja järjestöistä, kuin sinäkin tuolla kannalla, jonka viestissäsi esitit.
Niin, no mä en ole juurikaan perehtynyt nobelien ja muiden palkintojen saajien valintaperusteisiin, mutta tokihan sitä voisi ajatella niihin liittyvän jonkin enemmänkin utiliterastisen näkökulman, kuin suoraan tieteellisen, tai taiteellisen perusteen.
Mä en myöskään väitä, että joku jossain kammiossa taikoisi ihmeitä yksinään... hän vain jatkaa siellä muiden työtä, rauhassa keskittyen. Olen samaa mieltä näissä asioissa. Mutta useimmiten ihmeitä onnistuvat tekemään semmoiset aika epäsovinnaiset henkilöt. Se, mitkä keksinnöt ja saavutukset saavat merkittävän arvon ja se, kuinka merkittävän arvon ne saavat, riippuu kulttuurista ja tästä utilitarismista.
Aloitushan oli selvästi aikamoinen provo, mutta siitä juontui hyvää keskustelua.
ps. voisin tulla viereesi ensi yöksi, jotta tietäisin sun olevan turvassa...
Mainitsin saksanjuutalaiset mielestäni positiivisessa ja lähemmäs ihailevassa mielessä, kuin mitenkään negatiivisessa mielessä.
Juu en ole kirjoittanut kommentteja mahdollisesti paksuista poskistasi ( se oli joku toinen kirjoittaja), kosken sinun poskiesi olomuodosta mitään tiedä, mutta se nyt kuitenkin on sanottava, että sä aivan selkeästi mielestäni aliarvioit naissukupuolen panosta tieteelle tässä keskustelussa, joten sikäli en sitäkään välttämättä kauheasti ihmettelisi, että jos vaikka joku olisi sulle enemmänkin keskustelussa hermostunut...Ja esimerkiksi minun takapuolestani sinun ei tarvitse olla kiinnostunut (kiitos vain, mutta ei kiitos!), kun en minäkään ole kerrassaan piirun vertaa kiinnostunut sinun omastasi.:/
Ja sun ideologias? Mikä se tarkemmin ottaen on? Sanoks muutaman populaarin nimen joita henkilökohtaisesti arvostat? Esim. politiikassa, tieteessä, taiteessa? Sä toistat usein psykologisia termejä, mielestäni kummallisella tavalla. Samaten mielestäni näyt ihannoivan verraten vahvastikin saksalaista kulttuuria ja joskus olen nähnyt sulta yhden sellaisenkin sanan ( eräässä nyt jo ilm. poistatetussa keskustelussa), että mulla nousi siitä tukka pystyyn ja annoin silloin aika vahvaakin kritiikkiä ilmaisustasi.
Sivistystasosi näyttäisi toisaalta olevan verraten korkea, mutta toisaalta ei lienisi mahdotonta(?) sekään, että myös riittävän nokkela ja vaikkapa kokonaankin(?) korkeakoulutusta omaamaton ihminen voisi kirjoittaaa juttuja, joita sinä kirjoitat. Nykyisinhän nuorisolla on ne wikipediat ja jiien ee. Sä heität mielestäni väliin sen verran raflaavaakin läppää *anteeksi*, että voisiko tässä nyt sanoa juttujesi olevan ainakin sangen monitulkintaisia.
Kun näemmä olet kiinnostunut psykologiasta erityisesti, mikä on oma alasi, jos saanen kysyä? Suhteesi psykologiaan?
Mitä sitten "älykkyysteemaan" mainitsemassasi kontekstissa tulee, en muistaakseni hlö.koht. ole palstalla saanut erityisiä sellaisia esim. Mensa- möykkäämisiä osakseni, kosken Mensaan kuulu, en yleisesti ottaen ole ollut palstoilla käydessäni erityisen kiinnostunut keskustelemaan esimerkiksi älykkyystestauksista, enkä koskaan itse ole kys. järjestön testeissä käynyt. (Btw huvikseen voisi vaikkapa ehkä joskus käydäkin, mikäs siinäkään sitten.:) Tietysti jotkut häiriintyneen oloiset tekstien vääristelijät jatkuvasti ovat näkyneet roikkuvan kimpussani solvaillen minua milloin vähä-älyiseksi ja milloin miksikin (lähinnä omista sanomisistani riippumatta) , mutta arvelisin osaavani asettaa sellaiset mölinät omiin kategoroihinsa, koska jostakin ei-järkeen perustuvasta fiksaatiostahan minun tuntemattoman "persoonaan" joku tai jotkut ovat tällä palstalla kärsineet, kun kerran takertuvat tavalla, kuin ovat takertuneet.
Itse tunnen lähinnä laimeaa huvitusta ja sinänsä jonkinasteista liikutustakin siitä, että miten suurta kiinnostusta "älykkyyttä" koskevat keskustelut joissakin _tämän kaltaisilla_ viihdepalstoilla joissakin näyttävät herättävän. Vastaan toki sellaisiin keskustelunaloituksiin joskus itsekin, mutten oikeastaan koe kerrassaan mitenkään erityistä kiinnostusta juuri sentyyppisiin teemoihin tämänkaltaisilla palstoilla...
Ystävällisesti.:)
Kiitos viestistäsi... Mä poistun kuitenkin maisemista tältä iltaa ja toivotan sulle hyvät yöt. Vastailen huomenna paremmin.
;-) Lopeta jo, spede. Käy se amis loppuun ja hanki edes keskinkertainen yleissivistyksen taso.
testissä on se vika, että siitä ei voi edes huomata korkeita älykkyyksiä. Testihän on sellainen, että alkuvaihe on jopa liiankin helppo ja loppua kohden testit tulevat vaikeammaksi.
Nykyinen testi suosii keskivertoälykkäitä ja jättää huomioimatta todella älykkäät.
Hus, hus kimpustani provo!
Nimimerkki dazu voi toki itse selventää minulle, mikäli ymmärsin hänen kirjoittamaansa väärin, mutta hänhän esitti tuolla ylempänä vastineessaan minulle mm. suhteellisuusteorian keksintöä nimissään pitävän miehen vaimon kaltaisen olevan mielestään lähinnä "mielikuvitushahmo", jos olisi edeltävän vuosisadan alkupuolella keksinyt jotakin tieteellistä ja sitten jäänyt kotiin ts. varjoon tiedetyöstä, miehensä tehdessä tiedettä...Dazu ei sanonut tuota suoraan näillä em. sanoilla, mutta siihen suuntaan kylläkin.
Lisäksi hän näkyy rankasti aliarvioivan esimerkiksi minun sivistystasoani ja ymmärrystäni, mikä on keskustelun kannalta sanoisinko - sangen taannuttavaa...Enkä pidä hänen seksuaalisista vihjauksistaan, kun en välttämättä ihan uskoisi hänen vilpittömästi tarkoittavan niitä minua kunnioittavassa mielessä.
Sinäkin voit siitä häipyä provoilemasta. Amikseen saatan muuten joskus vielä mennäkin - olen harkinnut asiaa.;)
Ps. Ketjun aloittajalle samalla tiedoksi, että olipas omahyväinen provo. Ei mitenkään erityisen älyllinen...
No, eipä se mitään, vaikket olisikaan minun takapuolestani kiinnostunut, sillä se selviää yksinkin, on näet erittäin karvainen ja pysyy lämpinä ilman sinun harjoittamaa lämmittämistäkin.
Sen sijaan olisin huolissani sinun takapuolesi jaksamisesta, sillä pahoin pelkään, ettei se ole kovinkaan karvainen, vaan itseasia niin sileä, ettei siinä pahemmin edes naisen untuvaa kasva. Peppusi saattaa paleltua, ellet päästä minua lähellesi.
Vaikka sä et mun pepusta niin ollutkaan kiinnostunut, niin jostain muusta olet noiden kyselyidesi kanssa hyvinkin kiinnostunut. Mehän voisimme keskustella tästä asiasta lähemmin vaikkapa viinilasin ääressä. =)
No, joo... mä en kovinkaan paljoa politiikasta välitä, eikä mulla ole mitään suosikki poliitikkoja täten ollenkaan. Minusta politiikka ei ole kovinkaan arvostettavaa, enkä ole mieltynyt kehenkään poliitikkoon.
Taiteisiin en ole juurikaan perehtynyt, mutta mikäli shakki voidaan mainita taiteiden joukkoon, mainitsisin Aadolf Anderssenin, Paul Morphyn, sekä Mikhail Talin suosikkeina. Taiteisiin en uskalla sen syvemmin kajota, jottet saa mahdollisuutta lytätä mielipiteitäni. ;)
Tieteistä voisin mainita vaikkapa Newtonin, Gaussin, Pascalin, Poincaren, Heisenbergin, Hahnin, Meitnerin, Russellin, Gödelin... mitä hyötyä tällaisesta luettelemisesta on?
Filosofeista Sokrateen, Swedenborgin, Kantin, Pascalin, Nietzschen, Wittgensteinin, Gödelin...
Toivottavasti opit jotain, tai teet jotain vahvoja vasta-argumentteja.
Ja saksalaista kulttuuria en kyllä millään tavalla ole ihaillut, vaan olen maininnut, että viime vuosisadan alussa Saksassa oli erittäin vahva kulttuuri ennen natsi-aikaa. Tieteet, kun yleensä ovat siten sidoksissa kulttuuriin, että vahva kulttuuri tuottaa hyvin tieteen alalla, kuten se tuottaa myös mm. urheilun alalla.
Ruotsilla oli myös vahva kulttuurillinen ajanjakso, jolloin Ruotsi oli myös maailman mahtavimpia valtioita. Samoin on ollut myös Ranskalla.
en kerro kuka.
Mä en varmaankaan ole sun rakkauttasi ansainnut, enkä edes tiedä, kuka olet. Nyt joudun noloon tilanteeseen, jos olet joku rekattu, sillä minun täytyy käydä kaikki läpi tuolta private-puolelta ja kysellä, että olisko minuun rakastunut mahdollisesti. Enhän muuten tiedä sitäkään, ootko mies, vai nainen...
Jätän sulle yhteydenottopyynnön privan puolelle...
Takapuoleni on kiitos vain erittäin tavanomainen naisen takapuoli, mutta se siitä aiheesta kiitos. En ole kiinnostunut keskustelemaan takapuolista.
Myöskään viinilasin äärellä keskustelemisesta kanssasi en ole kiinnostunut. Toki minun on yleisesti kohteliaana ihmisenä se sanottava, että saatattaisithan sinä(kin) dazu olla vaikka kuinkakin viehättävä ihminen, mutta kosken sinusta mitään tiedä, en osaisi sen siitä seikasta totuudenmukaisuudessa pitäytyen tämän enempää tai vähempää mitään sanoa.:)
Tarkoituksenani ei sinänsä tuossa ollut lytätä sinun mielipiteitäsi, vaan kysyin ideologisia mieltymyksiäsi vain yleisestä kiinnostuksesta. Esitäthän väliin aika voimakkaitakin kärjistyksiä.:) Ilmaisit itseäsi siihen liittyen kuitenkin sen verran yleispyöreästi, ettei tuon kertomasi perusteella persoonastasi suurtakaan laajempaa tolkkua voisi saada. Enkä oikeastaan ole asiasta enää kiinnostunutkaan... Se oli eilinen keskustelu se.:)
Peace & understanding, siis. Tämä tästä.
Ps. Mä en ole toi, joka sulle tota love-viestiä laittoi. Tuohon aikaan olin ruokaravintolassa tapaamisessa ystäväni kanssa. Toivottavasti et myöskään oleta, että olisin ollut se, joka sinua paksuposkiseksi haukkui, mutta senhän mahdollisen(?) virheolettamasi jo kyllä luonnollisesti korjasinkin. Minusta myöskään tämän ketjun aloitus ei ollut erityisen älyllinen, vaan kuka sen sitten laatikin (minä en siitä tiedä), oli kyllä mielestäni sangen omahyväinen veto se, siltä kyseiseltä ihmiseltä...
Olen puska.
Ajatuksen tasolla samankaltaisuutta niin paljon, että uuuuuh..
Ikäeroa meillä n. 20 v. kuitenkin:) harmi.
Et ole kuitenkaan kukaan juttukavereistani? Ei se ikäero haittaa... luota minuun... Ellet sitten ole pikkulapsi. Olishan sitä mukava keskustella tietty, jos kiinnostusta on.
*pusuja*
sillä, että kerrot, mitä SINÄ olet saanut elämässäsi aikaan? Vai onko suurin saavutuksesi olla samaa sukupuolta kuin Einstein?
(ja Bell ei muuten keksinyt puhelinta, älykäs ihminen tietäisi sen...)
Tässä pari naista:
Marie Curie - Tarvitseeko kertoa, mitä teki?
Maria Goeppert-Mayer - Myös fysiikan nobelisti, atomitutkija.
Rachel Carson - http://fi.wikipedia.org/wiki/Rachel_Carson
Gertrude B. Elion - http://fi.wikipedia.org/wiki/Gertrude_B._Elion
Jane Goodall - http://fi.wikipedia.org/wiki/Jane_Goodall
Rosalind Franklin - http://fi.wikipedia.org/wiki/Rosalind_Franklin
Tuolta löytyy naiskeksijöitä: http://inventors.about.com/od/womeninventors/a/women_inventors.htm
Historiantunneilla ei paljoa opeteta naisten saavutuksista kautta aikain. Olisiko asian kanssa mitään tekemistä sillä, ettei naisilla ole ollut minkäänlaisia oikeuksia kovin kauaa? Jos jokin merkittävän keksinnön takana olisikin nainen, miten olisimme voineet saada siitä tietää, koska tiedeyhteisöt noteerasivat ainoastaan miesten saavutukset, tutkimukset ja esitykset? Kirjaimellisesti vain miesten, sääntöjen ja lakien mukaan.
nostetaan vielä vaikkapa Melanie Klein: http://en.wikipedia.org/wiki/Melanie_Klein onhan niitä aloja useita.
Ja on myös siis epäkorrektia sanoa, että olet tyhmä ja tietämätön. :)
satunnaisella naispuolisella palstakävijällä, joka ei omaa rekisteröityä nimimerkkiä suomi24:ssa ja keskustelee aina asiallisesti asiakeskusteluja persooniin puuttumatta ja heitä arvostelematta, on aivan pettämätön logiikka. Sellaista ei miehiltä löydy.
Ps. Ja hän on kaiken lisäksi hyvänäköinen.
Eli miesten valta - kaikkien muiden alistaminen siis (naiset, lapset, muun väriset kuin valkoiset) on syynä.
niin yleissivistyksesi vähän laajenee. http://www.kasvatus-ja-aika.fi/site/?page_id=186
Taiteessahan on sama juttu, mm. Helene Schjerfbeck'iä on alettu arvostaa vasta 1990-luvulla - ja nyt hänen taiteestaan maksetaan huimia summia.
humalassa monen selvän vuoden jälkeen....
En jaksa/halua taiteessa(kin) tuijottaa sukupuoleen, mutta pakostakin törmää siihen.
Jännää.
En saa naista eli píllua :( Kuinko suuri ihme se on? Asteikolla 0-12
vaikea arvioida, kun en enempää asiaa tunne.
Ehkä itse osaat kuitenkin parhaiten arvioida syyt ja seuraukset?
hieman lähihistoriaa.
Alottele nimestä Curie. Ihan vaan jos luonnontieteet kiinnostaa.
Löytyy noita useita muitakin. Siitä vaan lueskeleen.