Ei ihme, että maailmassa on niin paljon pahaa kun jotkut etuoikeutetut suomalaisetkin pystyvät (muka) perustelemaan itselleen ja muille kuinka toinen ihminen ei aina, luonnostaan, ole etusijalla.
Järkyttävää, sairasta ihmisyyden degeneraatiota. Ihmisyys ei ole arvovalinta vaan luonnonvalinta.
Järkyttävää, sairasta ihmisyyden degeneraatiota. Ihmisyys ei ole arvovalinta vaan luonnonvalinta.
Vastaukset 66
Vanhimmat
tätä :D
:)))
hilsettä.
Mitä me tehdään?
Sillä pesette suomunne päivittäin ja ongelma katoaa.
hilseilis?
muuten, meillä ei ole olkapäitä.
Toisaalta meillä on kaikilla jonkinlainen kuono. Mutsille tuli ajatusvirhe kun se piirsi :P
Totesimmekin jo että meillä ei olkapäitä, mutta ehdotitkin tällaista yhden olkapään sampoota.
Kompromissit ovat rakentavia :D
Näino.
havaintoa. Kysy siltä itseltään.
.
yhä enemmän eläintä
Eläimellä ei ole päätä eikä häntää, ei ole, ei ole, ei ole...
juuri nämä välitän paskat muista ihmisistä-tyypit.
vastenmielinen ihmistyyppi.
ja jotkut leuhkii sillä miten ne välittää ja auttaa ja on ihania :D
Mutta, rakastuneena tekee mitä vaan. Kun on ihastunut omaan sydämelliseen itseensä, muut ovat vain autettavia eli apuvälineitä joilla voi toistaa oman ylenpalttisen humaaniutensa.
Yäk. Tosin varsin inhimillinen virhe, mutta ällöttävällä tavalla muodissa.
???
Vaikka sitkeässä se luulo joissakin on.
on välineellistää ihmisiä oman auttajanegon pönkittämiseksi. Jos on hyvä tyyppi oikeasti, siitä ei tarvitse mesota joka puolella. Kun porukka ajattelee niinku itekin :D
Sitä paitsi virheetön ("hyvä") ihminen on pelottava. Vaikka ihmiset edustavatkin aivan eri kehitysastetta kuin liskot, hekin sössivät. Jos eivät sössi, kyseessä on rooli. Ja mihin sitä tarvitaan? Pelaamiseen ja manipuloimiseen. Jotkut onnistuvat manipuloimaan itseäänkin :D
Annan rahaa Amnestylle, minä aina, muut ei koskaan, plaa plaa plah. Muiden huonous on tärkeää, koska jos muut olisivat parempia, olisi itse vain sössivä keskinkertaisuus.
ette te ymmärrä. Ainakaan western swingistä. ötyä.
ja ollaan otettu vaikutteitakin. Ostettiin oma poni ja pieni käsiase, niin voidaan karauttaa marketin pihan ja ampua kattoon :D
onkin liian energinen ja kiva fiilis lapsille. Pyssyt pois ja nukkumaan.
Minä kerron teille huomenna minkälainen cowgirl olen, jos menette nyt nukkumaan...
että kansalaisuus merkkaa vielä ihmisyyttäkin enemmän, esim. romanikerjäläisten tapauksessa. Hesarin keskustelussa heistä puhuttiin kuin jostakin nautakarjasta, joka pitää siivota pois maisemaa pilaamasta.
Omia saa siis puolustaa kansallisuuteen vedoten, mutta ei perhesiteisiin? Mulla ei mene jakeluun sellainen. :(
.
ja lähetettävä seuraavalla lennolla takaisin omaan karsinaansa
mutta nytpä puhutaankin ihmisistä, joille ME olemme luoneet vapaan liikkuvuuden EU:n muodossa.
Olisi mielenkiintoista tietää miten jengin hierarkia menee, tuleeko ekana suomalainen lemmikkikoira vai romanikerjäläinen, entä ruotsalainen rekku vai inkeriläinen paluumuuttaja jne.
Miksei saa olla omaa mieltä, jos se oma koira on niin tärkeä? Vaikea kuvitella, että tällaisia aloituksia tulisi aiheesta aikuinen vs. lapsi.
tuotanoin. Jos enemmistö sanoo "ulos", niin on demokratian mukaista toimia niin. Epävarmoina aikoina asiat saavat aina enemmän musta-valkoiset piirteet, kuin parempina aikoina.
Luulen ymmärtäväni heitä, jotka näkisivät heidät mieluummin nauttivan oman maansa tukijärjestelmien annista.
Ja muu lemmikki saa olla tärkeä, tietenkin. Mutta jos eläin muuttuu ihmistä tärkeämmäksi, on tosiaan syytä mietiskellä elämänarvojaan. Koska ne ovat pahasti poskellaan.
on joo demokratiaa, mutta se, että mä rakastan koiraani enemmän kuin naapurin kakaraa tai pidän romanikerjäläitstä samanlaisena ihmisenä kuin suomalaista, ei tee minusta epäihmistä!
No sinä, mutta minä sanon toisin. Kumman sana on painavampi? Miksi?
kaikkia on vaikea rakastaa, eiköhän ne lähimmät yleensä ole ne tärkeimmät. On toki poikkeuksia, jotka siis laittavat toiset aina etusijalle.
Mutta kuten sanoin, ellei ole täysin poikkeava, vaikeina aikoina ympyrät pienentyvät, ei enää nähdä asioita paljoa omaa napaa kauemmaksi.
Kai se on se perustarve - turvallisuus - joka määrää sitten loppujen lopuksi joviaalisuuden ja empatian rajojakin. Toisten hätää on vaikea nähdä, jos omat asiat ovat täysin kuralla tai vaarassa mennä kuralle? Tai jos ei ole mistä antaa, niin lienee epäreilua vaatia?
toki meillä kaikilla on se raja erilainen, mutta uskoakseni jokaisella on ja pysyy se oma pieni lähipiiri, jonka puolesta antaisi vaikka henkensä. Ja se, kuuluuko siihen vanhemmat, koirat tai Hentun Liisa, pitää saada olla jokaisen itsensä valittavissa.
Jos ihminen ei tajua ihmisen ja eläimen eroa, ei hän varmaan sitä koskaan opi tajuamaankaan.
Hyväksyisit siis silmää räpyttämättä sen että tulipalosta pelastettiin Virtasten puudeli, vaikka sinulle läheinen ihminenkin olisi voitu pelastaa, kun Virtasten puudeli on niin mahottoman tärkeä Virtasille.
Taitaa olla näkemys, joka on voimassa vain kunnes se joutuu testiin ja todella toivon ettei kenellekään meistä tule tilannetta, jossa tuollainen testi toteutuisi.
sitten vaan pitää tiedostaa kuuluvansa vähemmistöön :DD
tästä.
Yleinen luulo on, että laman aikana kaikki menee huonosti. Mutsi linkitti tänne keväällä mtv3:n uutisen, jossa selitettiin että laman aikana rikollisuus vähenee. (Tietyntyyppisten rikosten osuus kasvaa, mutta kokonaisuutena rikoksia tehdään vähemmän.)
Myös kirkon suosio kasvoi viime laman aikana. Kun aineellista oli vähän ja ruuankaan saaminen ei enää ollut samanlainen itsestäänselvyys, henkiset arvot tekivät nousukäyrää.
Niin sitä vaan. Me ollaan käsitetty niin, että lama toisaalta tekee ihmiset kärkkäämmäksi puolustamaan omaa, mutta toisaalta lama saa porukan kaivamaan esiin jotain arvopohjaa.
me ei taaskaan tajuta :(
ei ole mulle sen tärkeämpi kuin Virtasen emäntäkään, kun en tunne koko Virtasen perhettä.
Sen sijaan oma koirani on minulle tärkeämpi kuin Virtasen emäntä ja puudeli yhteensä tai vaikka sinun mukulasi, ja jos se tekee minusta epäihmisen niin voin toki mielenrauhasi takia asiasta valehdellakin, mutta tositilanteessa toimisin tasan tarkkaan omien tunteitteni mukaisesti. Sorry vaan.
Niinkö todella sanot? Jos niin se on todella sairasta, ei mikään mielipidekysymys saati arvovalinta.
Saat rakastaa koiraasi eniten maailmassa, mutta hädän hetkellä pitäisi muistaa olevansa ihminen kun kerran on ihminen.
Mitä hyötyä siitä on, että tiedostan kuuluvani vähemmistöön siinä, että rakastan omia lähimpiäni enemmän kuin toisten lähimpiä?
Ja siksi toisekseen, en edes usko kuuluvani tässä asiassa vähemmistöön. Romanikerjäläisten suhteen kuulun, valitettavasti, kun pidän heitä yhtä arvokkaina ihmisinä kuin muitakin.
voi olla sairasta pelastaa se, jota eniten rakastaa, mutta ei sitä kyllä sairausluokituksista löydy.
instituutitasolla ihminen tulee aina olemaan ensisijainen.
Sen sijaan henkilökohtaisella kokemustasolla lähipiiri on aina ollut tärkein ja tulee aina olemaan tärkein. Ihminen on eläin. Virtasille puudeli saattaa olla tärkeämpi kuin joku, jota he pitävät juoppona.
luultavasti varsin moni toimisi tositilanteessa juuri näin. Tai ainakin samalla logiikalla: se mikä itselle on tärkeää.
Tuskin siinä hengellisyydellä enää paljoa on merkitystä tai omilla arvoilla, kun alkaa ruoka olemaan se tarve, joka sanelee. imho.
Arvot on niille, joilla on varaa pitää arvoja. Arvot ovat selvitymisen yläpuolella, niitä voi alkaa ajattelemaan, kun se selviytyminen on saatu päiväjärjestykseen.
Otanko, jos tarvitsen? Sallinko otettavan, jos ne tarvitsevat ja minulla on mistä ottaa, eli selviydyn?
mutta markkinat ei oo vielä osannu realisoida sitä kaipauksen kohdetta.
Kyl ne sen löytää. Viimeistään Hasanilla.
Se mitä sanot on rikos ihmisyyttä vastaan.
Noin menetellessäsi löytäisit ihan lainkin mukaan itsesi vankilasta ja tuskin mikään tuomio olisi liikaa.
että voisin valehdella, jos toinen saa sillä hyvät yöunet. Totuuttahan se ei muuta, mutta minkä mä sille voin?
Samaan aikaan kun puhuu romanialaisten kerjäläisten puolesta, sanoo että hänen rakas koiransa on tärkeämpi pelastaa tulipalosta kuin ihminen.
Olisiko kaksinaismoraalin ME nyt K. Horon nimissä?
Kohtaat omaisensa menettäneen läheisiä ja he kysyvät mikset pelastanut heidän rakastaan vaan koirasi. Katsotko heitä silmiin ja omatunto rauhallisena vastaat, että pelastin sen joka on MINULLE tärkeä?
Vai mistähän skenaarioasta me puhutaan? Vankilaan menen ihan heti, jos sillä pelastan koirani hengen.
Kuten jo sanoin pariin otteeseen niin kyllä mä voin valehdellakin, mutta tunteitani se ei muuta.
"Tuskin siinä hengellisyydellä enää paljoa on merkitystä tai omilla arvoilla, kun alkaa ruoka olemaan se tarve, joka sanelee. imho"
Voit tarkistaa kirkon tutkimuskeskuksen julkaisuja. Joskus löytyy sellaisiakin asioita, joita joku tutkinut. Ei tarvitse tyytyä arveluihin.
olisin todella pahoillani ja itkua tuhertaen sanoisin toimineeni vaistoni varassa.
Omatunto ei kummassakaan tilanteessa pysyisi neitseellisen koskemattomana.
mutta naivistinen usko ihmisten perimmäiseen hyvyyteen ja vilpittömyyteen on kokenyt kolauksia.
Kenenkään ei pitäisi joutua kerjäämään. Se, että niin on, se on osittain sen yhteiskunnan syytä, jossa näin on päässyt käymään, mutta toisaalta, on se kumma, jos sitä edelleen harrastetaan, jos ollaan sieltä persreijästä pois päästy ja taivas olisi rajana??
Vai miten tätä pitäisi nyt ajatella? Luulisi heidän pystyttävän innolla romanialaisia ravintoloita ja sen semmosia?
minusta kaksinaismoralismin MM:n voittaa se, joka puhuu siitä, että ihminen on AINA tärkeämpi kuin eläin tarkoittamatta kuitenkaan romaneja, saamelaisia, inkeriläisiä, suomenruotsalaisia tai ketään joka ei ole sataprosenttisen kantasuomalainen.
Minulle ihmisoikeudet ovat tärkeitä, kansallisuudesta riippumatta ja inhimillinen kärsimys repii sydäntäni. Samaan aikaan minulla on oma lähipiirini, joka on minulle maailman tärkein. Jos et voi sanoa samaa, olen pahoillani puolestasi. Jos minun tapani tuntea ei ole inhimillistä niin ei voi kuin ihmetellä, että miten tämä maailma oikein pyörii, jos edes oma perhe ei ole tai saa olla ihmiselle tärkein.
Nämä ovat minun tunteitani ja minun arvomaailmani ja en voi kuin pahoitella, jos se jotakuta loukkaa, mutta pidätän oikeuden tuntea empatiaa ihmisiä kohtaan samalla kun pidän koiraani perheenjäsenenä.
nuo kaksi asiaa (koira ja romanian kerjäläiset) kuuluvat ilmeisesti moraali-otsakkeen alle? Sitäkö tarkoitat? Ja että ihminen olisi kokonaismoraaliltaan "tasainen"?
En ymmärrä miten liität kerjäläiset ja koirat yhteen. Koirasta Horo sanoi sen, mikä on totta: suorastaan neurobiologinen, ei arvomaailmaan liittyvä asia.
Kerjäläiskysymys on, okei, kenties moraalinimikkeen alla kulkeva mutta silti eri asia. Se ei ole suomalaisille henkilökohtainen. (Kuviteltu tulipalohan on nimeomaan henkilökohtainen.) Ymmärsin Horon kerjäläishuolen niin, että ihmiset keskenään eivät ole tasa-arvoisia.
Tässä koiraesimerkissä ihmiset ovat tasa-arvoisia siten, että kaikki tasapuolisesti haluavat omaa etuaan.
ne ihmisten hengellisyyden vai laskivatko pelkän pääluvun?
Ihmisen vaiston, nimenomaan ihmisen vaiston pitäisi ohjata pelastamaan ihminen. Joku voi rakastaa Porscheaan yli kaiken ja se olisi sitten ok pelastaa Porsche ihmisen sijaan, "vaistolla"
Uskon, että niin sinäkin pelastaisit ihmisen tosi paikan tullen, koska olet ihminen. Pelottava ajatus ettet sinä tai kuka vaan tekisi niin.
pelastan ihmisen tosipaikan tullen, ei siitä tässä ollut kysymys. Mutta todennäköisemmin, jo ihan käytännön syistä, pelastan oman koirani ensin.
Mieluiten pelastaisin koko maailman, mutta se on liian myöhäistä.
joissa laajasti selviteltiin ihmisten mielipiteitä ja suhtautumista asioihin. Päälukuun liittyy sellainen mielenkiintoinen ilmiö, että kirkosta kyllä paljon erottiin laman aikaan, mutta kirkon arvostus mielipidetutkimuksissa nousi.
ja heilutetaan leipää nenän edessä ja asia pelistäen esitetään, että "uskotko? saat leivän, jos uskot. laitas nimi tuohon", niin sellaiselle tutkimukselle paskat nakkaan.
En sano, etteikö kirkko olisi tarpeellinen ja etteikö kirkko tekisi hyvää työtä, mutta se, että mainostetaan hätää kärsivien kustannuksella sitä, että suosio jotenkin kasvaisi, se kyllä mielestäni haiskahtaa hivenen.
Toisaalta sekin on totta, että osa varmaan haki myös turvaa ja sai, koska kaikillä ihmisillä ei ole kovin laajaa turvaverkko ja jos elämä kovasti muuttuu henkilökohtaisella tasolla, kukaan ei ole ottamassa kiinni, tulee vapaa pudotus. Siinä kirkko eroaa ratkaisevasti muista järjestöistä. Toki fattalta saa sitä rahaa, mutta saako sieltä sitä turvaa ja onko raha kaikki kaikessa (korvaako raha niitä henkisiä pettymyksiä tai kuunteleeko 50 euron seteli kovinkaan hyvin tarinaa ihmisen kohtalosta), se on vähän niin ja näin.
Eläimen oikeudet voi vai olla jossain tilanteessa suuremmat kun ihmisen hä????
tiedä suomen historiaa eivätkä sitä, että oikeastaan mitään "kantasuomalaista" ei ole edes olemassa luonnontieteelliseltä kannalta.
Ja nyt joku tulee ja kysyy että että vittu väitänkö että joku indokiinalainen musta ihminen on yhtä suomalainen kuin joku jonka suku on viissataa vuotta asunu nurmijärvellä. -En väitä. Mutta kenen suku on viisisataa vuotta asunut nurmijärvellä? Ja eikö Lappia nyt yhtäkkiä lasketakaan Suomeen? Ja mites sen jatkuvan rajan siirtelyn kanssa? Pähkinäsaari, eiku Stolbova, ainiin inkeriläiset siirty tonne, oho tataarien geenejä leviää.
Suomi on aika hupaisa valtio. Ei ole ollut olemassa edes sataa vuotta.
Ja miksi myytti aidosta suomalaisesta rakennettiin?
eläimen oikeuksista vaan ihmisen neurobiologiaan pohjautuvasta käyttäytymisestä.
oli sitoutumaton ja puoleeton tutkimus. Aineisto ei mainosta kirkkoa.
.
sellaisiakin tutkimuksia on?
;)
että tarkoitus ei ole tuottaa tunnustuksellista eikä peukaloitua materiaalia. Tutkimuskeskus tekee tiivistä yhteistyötä yliopistojen kanssa. Tästä linkistä voit tutustua kyseiseen firmaan tarkemmin. http://www.evl.fi/kkh/ktk/
Jos pidät sitä huonona lähteenä, kannattaa klikata tuota palaute-painiketta. Aika monelta gradulta, väitöskirjalta ja tutkimukselta katoaa pohja kokonaan, jos kerrot miten asiat oikeasti ovat. Älä jätä väliin mahdollisuuttasi vaikuttaa!
Lähdetäänkö ratsastamaan Ford V8:lla? Niinkuin kaikki nykyaikaiset lehmi-ihmiset?
Meillä on n. 20 000 nautaa, mutta en ole koskaan lassonnut ketään. Enkä aio opetella
Ehkä Hicksvillen komistus on kuitenkin tärkeämpi jos sitä pitää arvottaa.
Radio Margharitaville rules.Juoppoja tai ei.
Neurobiologialla voidaan selittää se, että kahdesta ihmisestä ihminen pelastaa sen, joka on itselle läheinen. Se on syvästi ymmärrettävää ja siksi vanhemmat pelastavat lapsensa ensimmäiseksi. Sen sijaan jos on asetelma ihminen vai eläin, ollaan pikemminkin sosiologisen kysymyksen äärellä. Elämä on tullut niin helpoksi, että jopa niin vääristynyt ratkaisu kuin eläimen asettaminen ihmisen edelle elämän ja kuoleman hetkellä, on mahdollista.
samaan sarjaan muiden galluppien kanssa. Jos kirkko katsoo tärkeäksi tutkia tuollaisia asioita, niin omista varoistaan niitä teettävät, ja onhan sillä jos ei muuta, niin ainakin työllistävä vaikutus.
Hlökoht vaikutan sitten joskus, kun tulee taas aika äänestää.
Tai voinhan piruuttani käydäkin klikkailemassa.
Missä evoluution vaiheessa vieraan (mahdollisesti vihollis-) heimon asiat ovat olleet tärkeämpiä kuin oma karja tai omaisuus?
Missä ihmisen kehityksen vaiheessa kaikki ihmiset ovat olleet tärkeitä kaikille ihmisille? Yhteiskuntasopimus ei ole arvokysymys vaan systeemi, josta molemmat (kaikki) hyötyvät. Yhteiskuntasopimus ei synny siitä, että ihminen lajinomaisesti arvostaisi kaikkea humaania, vaan omasta edusta.
Uusi länsimainen ideologia voi antaa sellaisen vaikutelman, että ihmisyys sinänsä olisi jo pitkään ollut perusarvo, jota on kunnioitettu. Retoriikkaa se on, ja aika uutta.
Eli itse olet hakoteillä. Sinä perustelet koiran pelastamisen länsimaisella pupulla ja yhteiskuntasopimuksella.
Annat ymmärtää, että "tähän on tultu", kun pitää valita ihminen vai eläin. Ei olla tultu yhtään mihinkään. Aina on valittu ihminen tai eläin, eikä ihmislajin historiassa ole sellaista vaihetta, jossa vieras, tuntematon ihminen olisi automaattisesti tärkeämpi kuin vaikka oma hevonen.
Eli länsimaista puppua.
Miksi toisen ihmisen pitäisi olla etusijalla? Sitä en oikein ymmärrä. Ja miksi toiset tekee itsestä tärkeämmän kuin muut? Tai oikeastaan... Miksi muut tekee jostain ihmisestä tärkeämmän kuin he itse ovat? Miksi pomo on tärkeämpi kuin työntekijä? Miksi pääministeri on tärkeämpi kuin työtön? Kuka ne tekee yhdestä tärkeämmän kuin muut?
Et voi olla tosissas aloitukses kanssa tai sitten sun ajattelukyvyssä on vakavia puutteita.