todistetuksi se facta, että naiset ovat useinmiten rahan vuoksi liitossa. Vai mistä johtunee, että eron hetkellä he ovat huolissaan omaisuudestaan. Kun taas miehet murehtivat tunnepuolen asioita,,, hmm mielenkiintoista,,,, vai itsestään selvyyskö...?
Tuleekohan tälläkin
palstalla
56494
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 56
Vanhimmat
meillä se ainakin on mies joka vaahtoaa et pitäs tehdä avioehto nyt kun näyttää siltä että mahdollisesti voitas erota... Itse lähdin enkä ottanut yhteisestä kodista mukaani mitään. Mutta tunnepuoli on kyllä mulla täysin hajalla.
että useinmiten.....
ajatelleeksi, että kyse voi olla juuri päinvastaisesta..? Avioliiton aikana mies ajattelee rahaa ja nainen tunteita - kun kriisi sitten iskee, tulee huoli niistä aiemmin vähemmän tärkeistä asioista.
myöntää, että teillä on kyky ajatella sitä rahaa sen kriisin keskellä, krhmm.....
kyllä myöntää, että teillä on kyky alkaa tippa linssissä tilitellä niitä "syvempiä" tunteita siinä vaiheessa, kun paniikki iskee ja aletaan pelätä, että vaimokulta eron sattuessa pitääkin puolensa eikä jätä hyvä hyvyyttän puolikasta omaidesta ottamatta...
joo on se, ei mies moiseen pystyis. Vai paniikki hahahaa. Tää nyt ei tietty vaikuta siihen, et nainen istuu markkinaraon päällä. Mieshän joutuu siitä aina maksaa, olipa kyse ilolinnusta tai "vaimosta".......
pillunkipeän ukon lätinöitä... Mitäs olet niin perso revalle!
Liitossa ollessa naiselle merkitsevät tunteet, rakkaus enemmän kuin raha. Mies puolestaan "tuntee rahalla": hän ansaitsee ehkä enemmän, pystyy hankkimaan tavaroita ym. kotiin ja osoittaa mielestään näin rakkauttaan vaimolleen. Vaimo puolestaan haluaisi, että mies osoittaisi hänelle rakkautta niin kuin hän sen ymmärtää - eli henkisesti... Raha on vain rahaa - ei rakkautta.
No, eron tullessa alkaa riita rahasta. Vaimolle siinä on kysymys selviytymisestä- käytännön asioista. "Kun tuo ei rakasta - niin raha sentään toisi vähän lohdutusta". Se osuu miehen arimpaan kohtaan "vi**u, nyt erotessa tuo kyllä ottaisi rakkauteni vastaan". Mies murtuu ja alkaa pitää rahasta (=rakkaudestaan) yhä enemmän kiinni.
haluaa kostaa katkerana miehelle sen, kun ei saa kokea enää täydellistymää palvonnan kohteena. Hmm,,,, mielenkiintoista...? Eikös aito rakkaus ole pyyteetöntä. Mitä tuohon selviytymiseen tulee, niin ihmiset selviytyvät köyhemmissäkin olosuhteissa. joten se taitaa olla vain koston lisäksi naisten halu säilyttää elintaso toisen kustannuksella.
koska oman eroni yhteydessä koin että exäni ja lapseni halusi minulta vain rahaa, vaikka eromme olikin seesteinen. No se helpotti tietty mun oloani ja ajattelinkin että minulla on mahdollisuus, siis jos haluan, saada uusi perhe. Surullistahan se tietty lasten kannalta on koska he eivät voi koskaan saada uutta piologista isää. No sitä ei mun enää tarvii murehtia ja selitellä vaan exäni sen joutuu tekee, mä selvisin siit rahalla.....
Kannattaa tyytyä niihin ilolintuihin, ja vielä ehkä tehdä kirjallinen sopimus ennen aktia. Tietääpähän sitten, mitä saa.
naiset haluatte sitä munaa niin paljon.....
on olemassa vain siellä maailman pienimmällä pururadalla eli omien korviesi välissä... Ensin naiset istuu markkinaraon päällä eli siitä saa käsityksen, että sitä pillua pitää ostaa... Ja nyt sitten se onkin ikkäänku toistepäin...
miksi vaahdotaan niin usein naisen halusta säilyttää elintaso? Kyllä miehetkin haluavat säilyttää elintasonsa. Vai tyrkyttävätkö miehet mielestäsi rahaa lasten elatukseen? Tosiasiassa lasten elatuksen suurin menoerä on asuminen - he tarvitsevat siivouskomeroa enemmän tilaa, joka heille on eron jälkeenkin suotava.
Oma eroni meni niin, että exän talous oli aina rempallaan - eikä siihen tullut parannusta koskaan. Eromme jälkeen poistui siis taloudesta yksi elätettävä. Saan lapsista minimielatusmaksut - ja paremmin tulemme toimeen kuin liitossa ollessamme. Ex tietysti halusi jatkaa liittoamme - minun kustannuksellani - ei pyyteettömän rakkauden tähden.
Pyyteettömästä rakkaudesta... - eikun elintasosta vielä:
Miehetkin haluavat asua perheensä kanssa usein vain rahan takia. Eräskin eronnut mies manaili tässä elatusmaksujaan (jotka nekin olivat lähes minimi) - ja sitä, että talo meni myyntiin eikä siitä oikein jää mitään käteen.Hänellä on varaa ehkä pieneen kaksioon - jos siihenkään. Olisi mieluummin maksellut talon lainoja kuin elatusapumaksuja. Tosiasia on se, ettei pelkällä rakkaudella elä: siksi on vähän kuin velvollisuus haluta lasten etävanhemmalta rahaa, että perilliset selviäisivät.
jotka yksin hankkivat lapsensa joko tietoisesti tai vahingossa tietämättä lapsen isää, tulevat toimeen..?????
edes ymmärrä pyyteettömän rakkauden päälle. Odotathan lapsiltasikin jotain vastinetta antamallesi rakkaudelle...
jolla on omaisuutta, tarvitsee rahan vuoksi liitossa olla.
Varsinkin kun se omaisuus on sen liiton myötä saatua...
Naisen omaisuus voi olla myös perintönä tai vanhemmilta lahjana saatua. On myös mahdollista, että hyvätuloisella naisella on ollut omaa omaisuutta jo avioon mennessään ja hyvätuloisuus on jatkunut koko avioliiton ajan. Nainen saattaa olla myös osakkaana sukunsa perheyrityksessä ja saada jatkuvasti tuloa sitä kautta. Nainen on saattanut vaikka elättää miestään vuosia tämän opintojen pitkityttyä tai miestä kohdanneen työttömyyden aikana.
naiset sitten tälläkin palstalla tunnutte murehtivan sitä rahapuolta enempi kuin miehet...?????
siksi, että lapsen harrastusten, vaatetuksen, terveellisen ruokavalion ylläpitäminen - ne on aina kuuluneet minulle ja eron myötä varmasti yhä enemmän. Tuloni ovat kovemmat kuin miehelläni, mutta hyppy kahden palkansaajan taloudesta yksin ylläpitämiseen on aikamoinen.
etteikö olisi naisi jotka siitäkin huolimatta että elintaso laskee, haluavat kustantaa yksin lastensa elinkulut. Tosin ne näyttävät olevan harvassa.
Jotenkin näytät olettavan, että ne lapset eivät ole miehen lainkaan. Missä vaiheessa lapset mielestäsi siirtyvät vain äidille, vai ovatko he sitä aina?
kun ero tulee ja äiti omii lapset itselleen syystä tai toisesta. Se on eri juttu jos äiti kykenee jakamaan eronkin jälkeen lapset heidän isänsä kanssa. Silloin kustannukset tulisi jakaa tasan.
koska naiset kantavat yleensä lähivanhemman vastuun; ovat vastuussa siitä, että lapsilla on katto päänpäällä, ruokaa ja vaattteita. Ja paljon muuta, etenkin jos lapsi on teini-ikäinen.
Kuinka moni mies saisi elätettyä itsensä ja vaikkapa kolme lastaan omilla 1300 euron kk nettotuloilla ( lapsilisillä 300e) ? Josta menisi vuokraan esim. 800e/kk? Ei htään murehtisi rahapuolta?
mennä niin huono palkkaisiin duuneihin, ei voi kuin syyttää itseään. Tosin ei kyl pitäisi sit toisellakaan maksattaa elämäänsä...!!!!!
Tähän pyritään:D
antaa aihetta tuumata, et mies
ajattelee/murehtii nyt "tunteella" :)
raha-asioita.
Tuo tunteella, "vaikkakin vain lainausmerkeissä". Kumpa naisillakin olisi se kyky..
Jo kolmas köyhimys täs menossa...
Mutta ne onnelliset jotka löytävät samantienaavia tai jopa rikkaampia miehiä (onko niitä?), kai ne naiset murehtivat taloa, kotia, asuinympäristöä ja sen sellaisia koska ymmärtävät miten tärkeitä nämä asiat ovat mm. lapsille.
Miehet nyt eivät tule yleensä eron keskellä edes muistaneeksi lapsiaan. Saati ajatelleeksi mitä mikäkin seikka näiden kehitykseen vaikuttaa.
rahalla saa parempia ihmisiä kasvatettua,, hmm....?
Ihan varmasti lapsilla on paremmat mahdollisuudet, jos saa eron jälkeen asua omassa kodissaan ja äidilläkin on aikaa olla siellä, ettei tarvitse tehdä kahta duunia perheen elättämiseksi.
duunia..???? Kait se nyt yhdenkin työn varassa elää. Eiks se nainen omien puheidensa perusteella ollut tasavertainen miehen kanssa...??? Lapsia ei elintaso kiinnosta jos niitä ei siihen kasvateta tietoisesti. Joka yleensä on se nainen, ainakin omien puheidensa perusteella "minä kun lapset kasvatin ja niin edelleen",,, krhmm......
Sairaanhoitajan palkka, kaksi lasta, vuokrakaksio kohtuullisen matkan päässä työpaikalta pääkaupunkiseudulla, auto... Joo-o, siinä ja siinä. Samaan aikaan se mies, joka lasten tekoon osallistui, asuu omakotitalossaan ja katselee uutta rouvaa. Onnea vaan.
Vastahan sairaanhoitajat saivat ruhtinaalliset korotukset kovan työtaistelun johdosta..!!! Vai kuis se menikään...? Toisaalta kun sen auton myy niin on yksi kustannus vähemmän. Onhan ne kaksi silmäterää jotka tuovat siihen hoitajan elämään sen rikkauden jota rahalla ei voinut mitata... Vai kuis se onkaan. Ai mutta kun pitäis ahneuksissaan saada kaikki niinhän......
Hyvin muistettu. Seuraavaksi voit ottaa selvää siitä, paljonko yleiset elinkustannukset ovat sen jälkeen nousseet. Yksin vuokrankorotus syö palkanlisät.
Auto on vuorotyöläiselle jokseenkin tärkeä, ja saahan sillä myös muksut kulkemaan nopeammin. Isällä kun ei oikein tunnu olevan kiinnostusta viedä lapsia esim. harrastuksiinsa. Luonnollisesti voisi hankkia asunnon lähempää työpaikkaa, mutta siellä ne vuokrat vasta korkeita ovatkin.
Silmäterien kanssa tulee vietettyä kaikki liikenevä aika, eikä sitä tosiaan voi rahalla mitata. Toisin näyttää olevan isällä: kun lapset ovat hänen luonaan, hoitajana näyttää useimmiten olevan mummi. Isällä on vähän kiire. Jos ei siis ole lapsistaan kiinnostunut, turvatkoon heille edes taloudellisen hyvinvoinnin.
Muista kuitenkin äänestää kokoomusta seuraavis vaaleis se takaa sulle jatkumon, siis köyhyydessä.
Johan pahasti sanoit. Koskaan en ole kokkareita äänestänyt, enkä äänestä.
todella paha, en ajatellut.......
noin kaksikymppisinä mennään avioon ja molemmat alkaa nollasta ja sitte erotaan vaikka 15v päästä ja kumpikin käyny töissä kokoajan ja vaikka molemmilla myös kuolinpesät, toinen vanhemmista kuollut, niin kaiken oikeuden nimissä puoliksi menee, ei siinä kumpikaan ole ollut rahan kanssa naimisissa.
Suomalainen nainen on käynyt jo ainakin ,kuusikymmentä luvulta saakka kokopäivätyössä ja kerryttänyt perheen omaisuutta omalta osaltaan. Kiitos kunnallisen päivähoidon, että on saanut käytyä työssä.
Myös suomalainen nainen on hyvin koulutettu ja tienaa ainakin yhtähyvin kun mies. Eron tultua niin yleensä lapset jää naiselle niin pitäähä heidän jonkunnäköinen alku saada elämälle ja omaisuuden toinen puolikas kuuluu naiselle. Aloittaja puhuu ihan paskaa...
niillä naisilla olekkaan pienemmät tulot, höh...! Se taitaakin olla niiden feministien satuja....
vuoksi liitossa ole, vaan rakkauden.
Mutta silloin, kun mies jättää, tai itse erota haluaa, haluaa myös sen naimisissaolon aikaisen tienaamisensa itselleen siltä osin kun ne naiselle kuuluu. Moni nainen on miehen taloudenpidon varassa; siis mies hoitaa raha-asiat ja nainen hoitaa kodin muuten. Tarpeeksi kauan kun antaa toisen hoitaa asioita, niin oma osaaminen minimoituu. Pian nainen ei tiedä talouden todellista tilannetta, ellei pidä varaansa. Mieshän osaa vetää oikeasta narusta ja alkaa vedota tunteisiin eron hetkellä, niin nainen jää helposti miinukselle taloudellisesti. Siinä se on se jutun ydin.
tajua sitä kun, nainen yleensä ensin omasta tahdostaan haluaa niitä lapsia jolloin luopuu urasta ym. siihen liittyvästä. Kuitenkin eron hetkellä on vaatimassa kaikesta puolta. Vai onko niin et rahasta niitä lapsiakin vain halutaan.
niin kuin mies kasvatettaviksesi. Kun kerta on sitä omaisuutta vain sinulla eikä toinen ole mitään tuonut niin ala lähihuoltajaksi. Katsotaan sitten kuinka tiukalle se vetää sun talouden vaikka on millä mällätä. Ja ennen kuin aloitat iänikuisen valitusvirren siitä, ettei miehet saa lähihuoltajuutta niin saa ne. Elleivät ole ole sitten juopporetkuja vaimon hakkaajia ja muutenkin sellaisia, ettei niille voi jättää lasten kasvatusta. Hyvin suuri osa nykylapsista asuu puolet ja puolet, jos et sellaista sopimusta saa niin katso peiliin.
Vaimon osa on tässä yhteiskunnassa turhan usein sama kuin siivojan; mitään ei työstä makseta, mutta jokainen vihaa sitä duunia, koska hyvin tehtynä se on raskasta ja aikaa vievää. Suurin osa ei siivoais mistään hinnasta, ennemmin hukutaan kotonakin paskaan kuin jynssätään paikat kerran viikossa. Kiittämättömyys on maailman palkka.
Kun itse erosin niin luovuin ihan omasta tahdosta lapsista jotka exäni halusi itselleen. Kuitenkin exäni haluaa että otan osaa heidän elatukseen, eli ei halua yksin ottaa vastuuta heidän elinkustannuksista. No sehän on vain rahaa...
lapset olleetkaan sit muuta kuin velvollisuutta, tuskaa ja hikeä,, hmm....????
mutta kyse on pitkälle vastuusta ja siitä, että huolehtii loppuun sen, minkä on alkuun saattanut. Se koskee molempia puolisoita. Mies voi leikkauttaa johtimensa poikki jo nuorena jos tietää ettei lapsia halua ja aviolittossakin on mahdollista käyttää kortsua. Ei se nainen pakota tekemään niitä lapsia. Mutta kun ne lapset on tehty on kyse siitä, että lapset menevät vanhempien edelle, jopa erossa. Jos se tökkii antaa vaimolle mitään, niin asiat voi sopia sopia myös niin, että omaisuus siirretään suoraan lasten nimiin. Tällöin lapsille asetetaan virkaholhooja huolehtimaan omaisuudesta, expuoliso ei sitä hallinnoi. Lapset saavat omaisuuden hallintaansa täysi-ikäisinä tai vaikka vasta 30 vuotiaina, miten asiat sovitaan. Mikä ihme se on siinä, että se mammona on niin rakasta kun ei sitä saa tästä maailmasta mukaansa, lapsillennehan se jää joka tapauksessa. Asiat voi ratkaista joko tyyliin "minä minä" tai sitten niin, että ne ratkaistaan järjellä ja jopa epäsovinnaisesti.
Minua lähinnä oksettaa nää vanhemmat jotka tappelevat jostain omaisuudesta verissä päin, omani olivat just samanlaisia paskapäitä. Meillä lapsilla ei ollut mitään virkaa, olimme taakka ja rasite vaan ja tuli hyvin selväksi, ettei kumpikaan vanhemmista meitä halunnut, vaan rahat. Isä hävisi kuin pieru saharaan eron jälkeen eikä pitänyt mitään yhteyttä meihin lapsiin. Kauhea isän ikävä on näin aikuisenakin edelleen ja äitiäni vihaan kuin ruttoa. Siinäpä sitä olikin vanhemmilla kunniakas perintö lapsilleen. Samanlaisenko jätät sinäkin omillesi?
kyse nyt ole vastuun kannosta. vaan siitä, et jos jotain itselleen haluaa pitää sitä olla valmis sit kustannukset kantaa. Sitä paitsi en mä aijo mitään jälkeeni jättää. en edes velkaa. Lapset saa ihan itse omaisuutensa kerätä, niin tein minäkin ja kulutan sen myös.
loppuisi jos ei kukaan tee lapsia, veronmaksajia on nytkin liian vähän.
Avioehto on keksitty jo aikoja sitten, niin sillon ei kaikki mee puoliksi.
ite tuhlata omaisuutes, no jos olet kokopäivätyössä ja hyvin koulutettu ja olet siinä 65v asti ja sulla talo, kesämökki sekä hyvä auto rahaa, niin millai sinä vanhana sen aijot tuhlata.
Jos ryyppäät sen niin kuolet ennekö olet sen tuhlanu ja voithan kuolla jo ennenaikoja vaikka sydäriin niin onhan se kivampi että penskat sen perii kun valtio jolle jo maksat veroja penteleesti.
saa siitä kiittää itseään. Oli mukamas niin hyvä ihminen, vaimo ja äiti. Siis omasta mielestään. Omi lapset jo liiton aikana itselleen, kun olin muka niin huono isä. No mitäpä lapset huonolla isällä tekee ei mitään, joten soronoo....
Naisen pitäisi siis " todistaa" eron vaikeus luopumalla omasta osuudestaan eron hetkellä. Ei se omaisuus miehen ole kun se on avioliiton aikana hankittu.
hankkinut ja mitäkin. Mut osille on joidenkin päästävä.
perustuukin avioliittolakiin, ei todellisuuteen. Heikompi voi hyotyä vahvemmasta. Heikommilla kun ei ole sitä selkärankaa ottaa vastuuta itsestään, olipa kyse naiseta tai miehestä,,,, et silleen.....
joka on muinaisjäänne ajalta jolloin naiset olivat oikeasti heikommassa asemassa kuin miehet. Tulisihan tuota lakia muuttaa vastaamaan nyky tilannetta paremmin. Esim. avioehdon tulisi olla juuri toisinpäin, että sillä sovitaan omaisuuden puolittamisesta tasan. Muuten automaattisesti se joka on talouteen tuonut enempi fyrkkaa saa omaisuudesta vastaavasti enemmän. On se vaan kumma että feministit eivät ole tasaarvotaistelunsa tuoksinnassa huomioineet kyseistä juttua. Olisiko sittenkin oma lehmä ojassa.???