...esim. seuraavasta voi tunnistaa, onko tekemisissä fanaattisen äärifeministin kanssa
1. Feminismikritiikkiä (esim. konkreettisten agendakohtien arviointia) pidetään "naisten estämisenä"... Tai kritisoijaa "sovinistina". Ts. fanaattinen äärifeminismi pitää feminismiä "pyhänä lehmänä", jota ei saa kritisoida tai arvioida. Feminismi on "aina hyvää ja kaunista". (lähes uskonnollisen paradigman asemassa).
2. Fanaattinen äärifeministi suuttuu helposti, kun feminismiä kritisoidaan, ja alkaa nimitellä vastakeskustelijaa suoraan henkilökohtaisiin ominaisuuksiin menevillä arvioinneilla - useimmiten ilman perusteita.
3. Fanaattinen äärifeministi vähättelee miehiin ja lapsiin kohdistuvaa väkivaltaa. Yrittää myös ehkäistä tai mitätöidä asiaan liittyviä tutkimuksia (ts. nainen on "se parempi" ja "hyveellisempi" osapuoli). Esimerkkinä erään naisjärjestön vastustus RAY:n rahoittamaan naisväkivaltatutkimukseen.
4. Fanaattinen äärifeministi näkee prostituoidun aina "uhrina", eikä kannata seksin myynnin kriminalisointia.
5. Fanaattinen äärifeministi haluaa mitätöidä YK:n ihmisoikeuslausuman, esim. kohdan jossa sanotaan "lapsella on oikeus äitiin ja isään" osalta, sekä esim. uskonnonvapausideaalin osalta (jossa YK kehottaa valtio-organisaatioita olemaan puuttumatta uskonnollisten yhteisöjen ideaalimuodostukseen).
6. Yleensäkin fanaattinen äärifeministi on "aggressiivinen" ja "taisteleva" yms metaforia retoriikassaan viljelevä. Tasa-arvoa ajava nainen korostaa rakentavaa yhteistyötä, jossa otetaan eri osapuolten näkemykset huomioon.
7. Fanaattinen äärifeministi ei voi ymmärtää naista, joka haluaa hoitaa lapsensa kotona, kun he ovat pieniä. (Tämä on eräs varmimpia tuntomerkkejä)... äärimmillään tämä tarkoittaa myös sitä, että työnantajan tulisi kustantaa pakolliset perhevapaat yhä lisääntyvässä määrin, ja että molempien puolisoiden tulisi mennä mahd. heti työhön. Naisen valinnanvapaus perheen / uran suhteen ei ole fanaattisen äärifeministin agendassa, vaan sellainen korostaa nimenomaan sitä, että naisen pitää mennä töihin mahd. pian.
8. Fanaattinen äärifeministi ei halua mennä tutkimaan tilastoja esim. työelämässä etenemisestä ja johtajahommien jakautumisesta tarkemmin, hänelle riittävät rajusti yleistetyt numerot.
9. Fanaattinen äärifeministi pitää subjektiivisten mielipiteiden esittämistä naistutkimuksen otsikon alla "tieteenä".
10. Fanaattinen äärifeministi pitää naisenemmistöä tasa-arvoisena, ja miesenemmistöä epätasa-arvoisena. Esimerkkinä tasa-arvopalkintokriteeri kaupalle, jossa 49:stä työntekijästä 41 oli naisia ja asian uutisointi sen mukaan. Linjassa asian kanssa fanaattinen äärifeministi ei ole kiinnostunut syistä, esim. kiinnostuseroista, miesvaltaisille aloille - toisaalta fanaattinen äärifeministi ei hevin olisi kiintiöittämässä naisenemmistöisiä aloja.
Yleensä fanaattinen äärifeministi voi eksplisiittisesti asiaa kysyttäessä kiistää näistä yksittäisiä kohtia omalta osaltaan - joten fanaattisen äärifeministin tunnistaminen voi edellyttää lisäanalyysiä niiden asioiden osalta, jota tämä oikeasti ajaa, ja mitä toimenpiteitä hän oikeasti kannattaa.
Lista on toistaiseksi mahdollisesti vajavainen, täydennyksiä otetaan vastaan.
Nainen - mikäli et tunnistanut näitä kohtia itsessäsi ja sisimmässäsi kannattavasi, mitä todennäköisimmin et ole fanaattinen äärifeministi.
Lista voinee auttaa sekä feministejä tunnistamaan itsessään fanaattisen äärifeminismin tunnusmerkit ja sitten tunnistamaan myös samanhenkiset siskot/veljet. Toisaalta lista auttaa tavallista tasa-arvon kannattajaa tunnistamaan sellaiset äärifeministit, joiden kanssa ei kannata olla tekemisissä, koska yhteistyö on heille todennäköisesti mahdotonta aidosti tasa-arvoisesta lähtökohdasta.
1. Feminismikritiikkiä (esim. konkreettisten agendakohtien arviointia) pidetään "naisten estämisenä"... Tai kritisoijaa "sovinistina". Ts. fanaattinen äärifeminismi pitää feminismiä "pyhänä lehmänä", jota ei saa kritisoida tai arvioida. Feminismi on "aina hyvää ja kaunista". (lähes uskonnollisen paradigman asemassa).
2. Fanaattinen äärifeministi suuttuu helposti, kun feminismiä kritisoidaan, ja alkaa nimitellä vastakeskustelijaa suoraan henkilökohtaisiin ominaisuuksiin menevillä arvioinneilla - useimmiten ilman perusteita.
3. Fanaattinen äärifeministi vähättelee miehiin ja lapsiin kohdistuvaa väkivaltaa. Yrittää myös ehkäistä tai mitätöidä asiaan liittyviä tutkimuksia (ts. nainen on "se parempi" ja "hyveellisempi" osapuoli). Esimerkkinä erään naisjärjestön vastustus RAY:n rahoittamaan naisväkivaltatutkimukseen.
4. Fanaattinen äärifeministi näkee prostituoidun aina "uhrina", eikä kannata seksin myynnin kriminalisointia.
5. Fanaattinen äärifeministi haluaa mitätöidä YK:n ihmisoikeuslausuman, esim. kohdan jossa sanotaan "lapsella on oikeus äitiin ja isään" osalta, sekä esim. uskonnonvapausideaalin osalta (jossa YK kehottaa valtio-organisaatioita olemaan puuttumatta uskonnollisten yhteisöjen ideaalimuodostukseen).
6. Yleensäkin fanaattinen äärifeministi on "aggressiivinen" ja "taisteleva" yms metaforia retoriikassaan viljelevä. Tasa-arvoa ajava nainen korostaa rakentavaa yhteistyötä, jossa otetaan eri osapuolten näkemykset huomioon.
7. Fanaattinen äärifeministi ei voi ymmärtää naista, joka haluaa hoitaa lapsensa kotona, kun he ovat pieniä. (Tämä on eräs varmimpia tuntomerkkejä)... äärimmillään tämä tarkoittaa myös sitä, että työnantajan tulisi kustantaa pakolliset perhevapaat yhä lisääntyvässä määrin, ja että molempien puolisoiden tulisi mennä mahd. heti työhön. Naisen valinnanvapaus perheen / uran suhteen ei ole fanaattisen äärifeministin agendassa, vaan sellainen korostaa nimenomaan sitä, että naisen pitää mennä töihin mahd. pian.
8. Fanaattinen äärifeministi ei halua mennä tutkimaan tilastoja esim. työelämässä etenemisestä ja johtajahommien jakautumisesta tarkemmin, hänelle riittävät rajusti yleistetyt numerot.
9. Fanaattinen äärifeministi pitää subjektiivisten mielipiteiden esittämistä naistutkimuksen otsikon alla "tieteenä".
10. Fanaattinen äärifeministi pitää naisenemmistöä tasa-arvoisena, ja miesenemmistöä epätasa-arvoisena. Esimerkkinä tasa-arvopalkintokriteeri kaupalle, jossa 49:stä työntekijästä 41 oli naisia ja asian uutisointi sen mukaan. Linjassa asian kanssa fanaattinen äärifeministi ei ole kiinnostunut syistä, esim. kiinnostuseroista, miesvaltaisille aloille - toisaalta fanaattinen äärifeministi ei hevin olisi kiintiöittämässä naisenemmistöisiä aloja.
Yleensä fanaattinen äärifeministi voi eksplisiittisesti asiaa kysyttäessä kiistää näistä yksittäisiä kohtia omalta osaltaan - joten fanaattisen äärifeministin tunnistaminen voi edellyttää lisäanalyysiä niiden asioiden osalta, jota tämä oikeasti ajaa, ja mitä toimenpiteitä hän oikeasti kannattaa.
Lista on toistaiseksi mahdollisesti vajavainen, täydennyksiä otetaan vastaan.
Nainen - mikäli et tunnistanut näitä kohtia itsessäsi ja sisimmässäsi kannattavasi, mitä todennäköisimmin et ole fanaattinen äärifeministi.
Lista voinee auttaa sekä feministejä tunnistamaan itsessään fanaattisen äärifeminismin tunnusmerkit ja sitten tunnistamaan myös samanhenkiset siskot/veljet. Toisaalta lista auttaa tavallista tasa-arvon kannattajaa tunnistamaan sellaiset äärifeministit, joiden kanssa ei kannata olla tekemisissä, koska yhteistyö on heille todennäköisesti mahdotonta aidosti tasa-arvoisesta lähtökohdasta.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Ihmettelen miten joku oikeasti jaksaa jauhaa tuota samaa juttua päivästä toiseen. Oletko huomannut itsessäsi fanaattisia piirteitä? Mielestäni naiset voivat olla yhtä hyvin väkivaltaisia kuin miehetkin. Tiedän tapauksia joissa äiti on hakannut lastaan. No sitä vartenhan meillä on lastensuojeluviranomaiset, että lapsia suojellaan. Feministithän on lasten ja naisten suojelua edistänyt eikä niitä sossun akkojakaan olis ilman feminismiä, mun tietääkseni.
Yksi tapahtumakulku:Yhteiskunta mätä--->Mies hakkaa naista--->nainen hakkaa lasta--->lopputulos ikuinen väkivallan kehä. Uskon siihen, että miehet reagoivat helpommin epäkohtiin juomalla viinaa ja purkamalla pahaa oloaan nyrkillä. Ei miehet ole mitään absoluuttisia pahoja, mutta oireilevat väkivallalla. Feminismiä miesten oireista tuskin voi syyttää. Miehille tarkoitettu Lyömätön linjakin on feminismin tulos.
Naisetkin oireilevat väkivallalla, masennuksella ja juomisella. Viinan hinta kun halpenee niin kertaheitolla väkivalta kasvaa niin naisten kuin miestenkin. Feminismiä ja demokratiaa naisten juomisesta ei voi syyttää. Asiat ovat paremmin kokonaisuudessaan Suomessa nyt kuin esim.70-luvulla. Silloin naiset eivät juoneet yhtä paljon, mutta heillä oli paljon muita ongelmia.
Mutta saas nähä mitä tää hullu markkinatalous aiheuttaa meijän yhteiskunnalle. Koko ajan vaan individualismi ja itsekkyys kasvaa ja yhteisvastuullisuus vähenee. Naiset ja feministit haluaisivat säilyttää sosiaali-,ja terveyspalvelut mahdollisimman hyvälaatuisina, mutta suuntaus on amerikkalainen. Rikkaat osingoilla eläjät täällä kohta vaan porskuttaa
...että puhuin fanaattisesta äärifeminismistä, en naisista, enkä edes maltillisesta feminismistä, jota nähdäkseni tällä palstalla edustaa muutama femistiksi itsensä tunnustava ja asialliseen keskusteluun kykenevä nimimerkki.
Tuossa tekstissäni summasin asiat, joita pidän fanaattisena äärifeminisminä. Useimmista kohdista taas, mitä sinä tuot tekstissäsi esille, olen samaa mieltä.
En tiennyt, että Lyömätön linja on "feminismin tulos" - mikä naisjärjestö sen on saanut aikaan? (Nykyisin se löytyy ainakin Miessakit Ry -miesjärjestön alta...). Kannatan ehdottomasti kaikkia toimenpiteitä, joilla saadaan kaikenmuotoinen perheväkivalta karsittua.
Egoismin kasvusta yleensä olen ollut täällä, sinun tavallasi, moneen otteeseen huolissani.
Minä en vihaa naisia, en feministejä, enkä edes fanaattisia äärifeministejä. Viimeksimainittujen kanssa on vain äärimmäisen rasittavaa keskustella, yleensä naisten ja asiallisten feministien kanssa tulee ihan hyvin juttuun :-)
"Asiat ovat paremmin kokonaisuudessaan Suomessa nyt kuin esim.70-luvulla"
Kyllä yhteiskunnalisesti hyvinvoinin huipentuma, ja hyvinvointiyhteiskunta palveluineen oli parhaimmillaan 60,- ja 70-lukujen vaihteessa.
Ainakin niin väittävät asiaa tutkineet.
Mihin viittaat, mikä on nyt paremmin ja oli 70-luvulla huonommin?
Eipä sillon naisia ollu yliopistoissa juurikaan rohvessooreina. Työelämä oli huomattavasti miehiä suosiva ja miehet saivat enemmän palkkaa samasta työstä "solidaarisista" palkkaratkaisuista huolimatta. Työmarkkinat olivat silloin epätasa-arvoisemmat kuin nykyään sukupuolinäkökulmasta katsottuna. Perinteinen perhemalli, jossa isä ei juuri osallistunut lasten kasvatukseen jatkui häiriöttä 60 - 70-luvuille asti. Perheväkivaltaa oli enemmän ja tukea uhreille vähän.
Suomesta rakennettiin kiihkeästi hyvinvointivaltiota ja hyvinvointivaltion luonteesta keskusteltiin paljon.Tapahtuihan sillon kyllä paljon edistystä:
1970 aborttilaki liberalisoituu
’terveys ja alueellinen tasa-arvo’
1972 ehkäisyvälinevalistusta
1972 Tasa-arvokomitea eduskuntaan
1974 Yksilöllinen verotus avioliitossa
1975 Avioliiton sisällä ja ulkopuolella syntyneet lapset tasavertaisia
1978 Isyysloma (6-12 päivää)
Viinaakin meni...
Varsinainen runsas alkoholin kulutus lisääntyi 1960-luvun lopulta 1970-luvun puoliväliin asti. Naiset aloittivat käytön nuorempana ja kokonaan raittiiden määrä vähentyi selkeästi. Aluksi juominen oli "miesmäisempää", mutta "siistiytyi" alkutotuttelun myötä. Raittiidenkin määrä on alkanut jälleen kasvaa.
Tosin 70-luvulla naisella oli perinteinen selkeä rooli miehen alkoholin kulutuksen ja työkunnon kontrolloijana. Enemmistö kontrolloijista oli työläisnaisia ja alempia toimihenkilöitä, korkeakoulutetut ei välittänyt moisesta. Myös tänä päivänä oman että miehensä alkoholinkäytön kontrolloijan osa katsotaan naiselle kuuluvaksi.
70-luvulla lähti tosi paljon ihmisiä Ruotsiin töihin varsinkin Lapista. Siellä ne sitte alkoholisoitu ja erakoitu. Että ei se hyvinvointi koko kansaa kattanut...
Se että joku kritisoi äärimmäisyyteen meneviä feministejä, ei tee hänestä vielä naisvihaajaa.
Viännetään rautalangasta: jos esim jonkun uskontokunnan pappi kritisoi oman uskontonsa fundamentalisteja ja ääriaineksia, se ei tarkoita, etä ko pappi on oman uskontonsa vihaaja tai jonkinlainen luopio tms.
Itse asiassa sairaalloisia (ylimeneviä) piirteitä omassa liikkeessään kritisoivat tahot TERVEHDYTTÄVÄT omaa liikettään.
Se, että jokin liike ei siedä kritiikkiä merkitsee vaarallisen epätarvettä ja sairaaloista asennoitumista itseensä, muihin ja koko maailmaan.
Lisää siihen myös kohta jossa:
Fanaattinen feministi sublimoi omaa vihaansa ja tyytymättömyyttään feminismillä.
kuinkahan paljon feministisessä liikkeessä loppujen lopuksi on (ääri)lesboja, joidenka asenne on miesten suhteen täysin välinpitämätön tai vihamielinen....
Eihän mies voi merkitä eräällä tavalla epähumaanille lesbolle kuin jotain "elukkaa" tms., josta voi olla hyötyä jonkinlaisena työjuhtana yhteiskunnassa ja/tai sitten maanpuolustuksessa ihmiskilpenä suojaamassa lesboja yms.
Humaani lesbo on sitten ihminen, joka tunnustaa miesten ihmisoikeudet, vaikka hän ei lesbona näekkään miehessä mitään persoonallisesti tavoiteltavaa eikä omaa elämäänsä varsinaisesti suoraan hyödyttävää tekijää, kuten heteronainen taas näkee.
Pakko nyt pikkuisen kommentoida tätä juttua. Lievää ylilyöntiä havaittavissa.
3. Olen tietysti itsekin ihmettelemässä, miksi naisen aggression tutkiminen ei naisjärjestöille kelpaa. Kun ei ole käytössä tarkempaa tietoa väkivallan ehkäisyyn käytettävistä kokonaismäärärahoista, on vaikea arvioida, missä määri rahanjako on nyt oikeudenmukainen. Toki naisen aggressiivisuuden tutkiminen on tärkeää jo siksikin, että se on toistaiseksi käytännössä täysin tuntematon ilmiö. Naisjärjestöjen kanta ei välttämättä kuitenkaan kumpua mistään naisen pyhittämisestä, vaan yksinkertaisesti tiukkojen määrärahojen jaosta käytävästä propagandasodasta. Tai jopa siitä, että he kokevat jaon epäoikeudenmukaiseksi. Toivon, että motiivi on nimenomaan tämä.
5. Mielestäni tilanne, jossa valtio ei millään tavalla kontrolloi uskonnollisten yhdistysten ideaalimuodostusta, on täysin kestämätön. Uskonnonharjoittamisen pitää olla vapaata, mutta alistettua samalle lainsäädännölle kuin muunkin toiminnan. En tosin tiedä, mihin viittaat.
10. Periaatteessa olen samaa mieltä, mutta uskoakseni tässä "yhteiskunta on sitä tasa-arvoisempi, mitä paremmin naisilla menee" -ajattelussa on loppujen lopuksi kysymys lähinnä hillittömän tyhmistä toimittajista. Eräs toimittajasukulaiseni muistuttaa aina elämänsä peruslähtökohdasta "Minä en usko mitään, mitä lehdissä sanotaan." Näin kärjistetty tilanne ei tietystikään ole, mutta lehtiartikkeleita pitää lukea vähän rivien välistäkin, ja pohtia, mitä on tiivistettäessä jätetty pois. Tuon tasa-arvopalkinnon osalta voin sanoa, että epäilemättä palkinnot tulivat nimenomaan tasa-arvosuunnitelmista, eivät K-kaupan murskaavasta naisenemmistöistä. Asia ei vain tullut kunnolla ilmi. (En toki voi totuutta tietää...)
...muuten olen noista vastineistasi aikas samaa mieltä, tähän halusin kommentoida:
"Mielestäni tilanne, jossa valtio ei millään tavalla kontrolloi uskonnollisten yhdistysten ideaalimuodostusta, on täysin kestämätön. Uskonnonharjoittamisen pitää olla vapaata, mutta alistettua samalle lainsäädännölle kuin muunkin toiminnan. En tosin tiedä, mihin viittaat. "
Lainsäädäntöä on monenlaista. Esimerkiksi laki, joka ottaisi vihkimisoikeuden pois uskonnolliselta yhteisöltä, joka kieltäytyy vihkimästä homopareja (koska se on ristiriidassa heidän uskonnollisen avioliittokäsityksensä kanssa) on ristiriidassa ihmisoikeusjulistuksen hengen kanssa - sen kanssa linjassa on sitten se, että sekulaari yhteiskunta hoitaa ko. juridisen asian omana palvelunaan.
Tai vaikkapa sellainen asia on ristiriidassa ihmisoikeusjulistuksen kanssa, joka sanoisi, että pastoreista pitää olla 40% naisia yhteisölle, jonka arvojen mukaan pastori olisi miespuolinen henkilö teologisesta lähtökohdasta lähtien...
Samaten käsittääkseni se, että yritykset maksavat "kirkollisveroa" on jo nyt ristiriidassa ihmisoikeuslainsäädännön kanssa niiden yrittäjien osalta, jotka eivät haluaisi tukea valtionkirkkoamme...
Kun taas ristiriidassa ei ole sellainen, että yleensä puututaan ihmisen fyysiseen hyvinvoinnin uhkaan, mikäli sellainen on havaittavissa - tai siihen, että he ovat vapaaehtoisesti mukana (ihmisoikeuksiin kuuluu oikeus fyysiseen koskemattomuuteen ja myös mielipiteen ja ajattelun vapauteen). Ts. ihmisoikeusjulistuksen mukaan yhteiskunnan tulee puuttua siihen, mikäli jotain pidetään esim. vasten tahtoaan tietyn yhteisön "vankina" jne.
Eli aina se, mikä on "samaa lainsäädäntöä" ei ole linjassa yleisen ihmisoikeusideaalin kanssa, jota useat YK-maat ovat sitoutuneet noudattamaan.
HAssua julistuksessa on tosiaan se, että lainsäädäntö pitäisi pyrkiä varmistamaan, että lapsen oikeus isään ja äitiin tulisi mahdollisimman hyvin täytetyksi. Tämä on ollut mm. malka homoseksuaalista elämäntapaa edistämään pyrkivien järjestöjen silmässä...
en tiedä mikä olet, mutta aika fanaattiselta alkaa vaikuttaa. Huh, kuinka oikein jaksat?
kun muistaa ottaa vitamiinia.
samaa olen ihmetellyt tuosta sinun miekkoseen kohdistuvasta jatkuvasta pyrkimyksestä henkiseen väkivaltaan.Että kuinka jaksat. Ja perustelusihan ovat tuossa aiempana että "on kiva tuulettaa".
Kuinka jaksat?
Puolustusta takuulla löytyy. yea baby. No, kerro nyt miten paha sovinistisika miekkonen on.
Hyvänen aika, syntymässä säikähtänyt poikaressu. Pelkosi henkisestä väkivallasta ovat turhia - eihän se mitään tajua vaikka parhaani yritän. Huokaus.
laita ennemmin näinpäin "ei se henkinen väkivaltayritykseni onnistu, vaikka parhaani yritän".
Sinä muuten olet viimeinen ihminen joka täällä kuuluisi syyttää muita yksipuolisesta jahkailusta. kaikenlisäksi yrityksesi haavoittaa on selvää selvempää. Alhaista sanelma kun et oikein muuhun kykene, ja jatka vaan, ties vaikka olet pienenä oppinut että jos jauhaa jotain asiaa tuntikaupalla niin äiti lopulta ostaa sen tikkarin.
Minua jäi mietittytämään muutama kohta kirjoituksessasi.
"4. Fanaattinen äärifeministi näkee prostituoidun aina "uhrina", eikä kannata seksin myynnin kriminalisointia."
Olen toki vahvasti vastaan prostituutiota ja sen kriminalisoinnin kannalla, mutta olisin niin vaikka kyse olisi miehistäkin. Kyse on siitä haluanko että naisten ja miesten vartaloita kohdellaan kuin kauppatavaroita vai kannatanko niiden arvostamista jonakin muunakin.
"5. Fanaattinen äärifeministi haluaa mitätöidä YK:n ihmisoikeuslausuman, esim. kohdan jossa sanotaan "lapsella on oikeus äitiin ja isään" osalta, sekä esim. uskonnonvapausideaalin osalta (jossa YK kehottaa valtio-organisaatioita olemaan puuttumatta uskonnollisten yhteisöjen ideaalimuodostukseen)."
Olen osittain kanssasi samaa mieltä siitä että uskonnolliset yhteisöt saavat itse valita ideaalimuodostumansa. Tämän vuoksi en itse kuulukaan mihinkään uskontokuntaan, ainakaan virallisesti. :-) Mitä tulee siihen että jokaisella lapsella tulisi olla äiti ja isä olen eri mieltä. Toki parisuhde, jossa on kaksi tai enemmän henkilöitä pystyy hoitamaan lapsen paremmin, mutta minusta myös yksinäisillä ihmisillä tulisi olla oikeus lapsiin, myös adoption kautta. Yleensä tällaiset lapset joita yksinäiset ihmiset adoptoivat ovat sellaisia, joille ei löydy muuta kotia. He ovat usein ns. "hankalia tapauksia". Eikö ole parempi että yksinäinen suomalainen nainen tai mies ottaa lapsen vaikkapa venäläisestä päiväkodista, jossa terveydestä huolehditaan niin ja näin ja lapsille ei ole yhtään henkilökohtaista aikaa? Lisäksi myös minusta homoseksuaalit saavat aivan vapaasti hankkia ja kasvattaa lapsia, tästä ei ole mitään ylimääräistä vahinkoa lapsille. Kunnioitan myös polygamistisia parisuhteita enkä näe mitään pahaa vaikka sellaisiinkin suhteisiin otettaisiin lapsia kasvatettavaksi.
...todella sanotaan, että lapsella on "oikeus äitiin ja isään".
Suomi on sitoutunut noudattamaan sitä lainsäädännössään - homoparien adoptio-oikeus ei ole oikein linjassa tuon julistuksen kanssa.
Samaten linjassa ihmisoikeusjulistuksen kanssa ei ole esim. ruotsalaisten sossujen ajatukset siitä, että uskonnollisilta yhteisöiltä pitäisi ottaa vihkimisoikeus pois, jos eivät suostu vihkimään samaa sukupuolta olevia partnereita... tai ajatukset siitä, ettei saisi opettaa esim. joidenkin sinänsä sekulaarin yhteiskunnan hyväksymien asioiden olevan syntiä. Vasemmistolainen ajattelutapa yleensä (kuten jo kommunistimaista opimme) pyrkii puuttumaan ihmisoikeuksiin hanakimmin, siksikään en pidä sosiaalidemokraattisista ideaaleista erityisesti läheskään kaikissa kohdissa.
Sittenhän asia on suomessa eri, mikäli Suomi sanoutuu irti ihmisoikeusjulistuksesta - silloin sillä ei ole moraalista velvoitetta suunnatakaan lainsäädäntöään sitä kunnioittavaksi.
Olisiko lapselle parempi jäädä johonkin surkeaan ryhmäkotiin, jossa hänen terveydestään ja hyvinvoinnistaan ei pidetä kohtuullista huolta kuin että lapsi pääsisi vaikkapa varakkaan yksinäisen miehen tai naisen luokse asumaan Suomeen, jossa hänen terveydestään varmasti pidettäisiin huolta?
Henkilökohtaisesti ajattelen että ihmisoikeusjulistus on väärässä tässä asiassa ja pystymme varmastikin poliittisesti muuttamaan tätä lausetta edustajiemme avulla mikäli haluamme niin.
Ja en itse pidä itseäni jälleen kerran äärifeministinä vaikka kuulunkin Vihreään liittoon (eli siis vasemmistoon). :-)
Sinä pidät "oikeus isään ja äitiin" -ideaalia kyseenalaisena, ainakin mikäli sitä pidettäisiin parhaana ideaalina.
Ja pidät esim. "varakasta yksinäistä miestä tai naista" sitten vähintään yhtä hyvänä vaihtoehtona.
Silloin voisimme muuttaa lauseen muotoon: "lapsella on oikeus isään ja äitiin tai vaihtoehtoisesti varakkaaseen yksinäiseen mieheen tai naiseen".
Sinulla on kaikki mahdollisuudet demokratian piirissä lähteä ajamaan asiaa, jotta YK lähtisi tätä julistustansa uudelleen muotoilemaan. Siihen asti, kun se muutetaan, ovat siihen jäsenmaat sitoutuneet entisessä muodossaan.
En minäkään toistaiseksi kommenttiesi pohjalta pidä sinua äärifeministinä - et ole mitenkään tuonut esille, että kannatat noita kohtia... ja totta kai sinulla on täysi oikeus olla eri mieltä ihmisoikeusjulistuksen muotoilusta. Idea ko. julistuksessa on se, että jos joku muu maa olisi sitten eri mieltä vaikkapa tuosta ajatuksenvapaus-kohdasta, on kuitenkin olemassa nyt ainakin yksi kansainvälinen "standardi", joka julistaa uskonnoista ja poliittisista vaihtuvista ideologioista irrallaan jonkinlaisen perusajatuksen siitä, mikä on ihmiselle parhaaksi.
Itse kokisin, että ideaalitasolla isä ja äiti -ideaali nimenomaan on lapsen parhaaksi ihan luonnostaan. Isää ja äitiä tarvitaan luonnolliseen lisääntymiseen ja nimenomaan HYVIEN vanhempien kautta lapsi saa tasapainoista suhtautumista kumpaankin sukupuoleen. Se on sitten eri asia, että aina ei ideaaleihin ylletä.
Minunkin mielestäni voisi olla parempi, että vaikkapa yksinäinen nainen tai mies (jonka taustat kyllä olisi viranomaisen syytä tutkia) voisi adoptoida vaikkapa ongelmaisen lapsen tai kehitysmaista lapsen - kuin että lapsi kuolisi nälkään tai jäisi heitteille. Kuitenkin tuo ideaali on hyvä olla esillä parhaana vaihtoehtona, joka johtotähtenä kirkastaa sen, mitä kohti perhelainsäädännön tulisi pyrkiä.
"Silloin voisimme muuttaa lauseen muotoon: "lapsella on oikeus isään ja äitiin tai vaihtoehtoisesti varakkaaseen yksinäiseen mieheen tai naiseen"."
Noh, käytin tuota varakasta esimerkkinä koska suurta osaa suomalaisista voidaan pitää "varakkaina" verrattuna esimerkiksi keskiverto-olosuhteisiin vaikkapa venäläisessä lastenkodissa. Mutta kyllä, hyväksyisin tuollaisen lauseen mikäli siihen lisättäisiin että "lapsella on oikeus vanhempaan tai vanhempiin, joilla on kyky ja mahdollisuus toimia täysipainoisesti tämän huoltajana". Itse asiassa minusta olisi hyvä järjestää *jokaiselle* tulevalle vanhemmalle jonkinlainen vanhemmuustesti tämän sopivuudesta huoltajaksi. En siis tarkoita että ihmiseltä vietäisiin hänen lapsensa, mutta näin voisimme jo ennaltakäsin ehkäistä joitakin ongelmia joita yhteiskunnassamme on (esimerkiksi lasten hyväksikäyttöä ja alistamista). Näin huoltaja pääsisi terapiaan ja saisi apua mahdollisimman aikaisin, mielellään jo ennen ongelmien syntymistä.
"Itse kokisin, että ideaalitasolla isä ja äiti -ideaali nimenomaan on lapsen parhaaksi ihan luonnostaan. Isää ja äitiä tarvitaan luonnolliseen lisääntymiseen ja nimenomaan HYVIEN vanhempien kautta lapsi saa tasapainoista suhtautumista kumpaankin sukupuoleen. Se on sitten eri asia, että aina ei ideaaleihin ylletä."
Tässä olen kanssasi samaa mieltä.
"Minunkin mielestäni voisi olla parempi, että vaikkapa yksinäinen nainen tai mies (jonka taustat kyllä olisi viranomaisen syytä tutkia) voisi adoptoida vaikkapa ongelmaisen lapsen tai kehitysmaista lapsen - kuin että lapsi kuolisi nälkään tai jäisi heitteille."
Nykyisin taustat tutkitaan erittäin huolellisesti ja tavallisella suomalaispariskunnallakin saattaa kestää vuosikausia lasten odottaminen (suomalaislapsia on vähän adoptoitavana, sillä Suomessa tehdään paljon abortteja ennemmin kuin annetaan adoptoitavaksi). Ainakin vuoden odotusaikaan, useisiin haastatteluihin (myös lähipiirin) sekä tarkastuskäynteihin pitää varautua.
tämän kohdan (oikeus isään ja äitiin) siten, etteivät isät enää pääse lusmuilemaan vastuustaan, isien on tunnustettava myös avioliiton ulkopuolella syntyneet lapsensa. "Vanhoina hyvinä aikoina" riitti, kun mies sanoi, ettei ole eläessään nähnyt tuota naista ja asia oli sillä selvä.
On tosiasia, että mies voi vieläkin "valita" lapsensa. Hän ei menetä täysjärkisen statustaan, jos julistaa epäilevänsä, onko lapsi hänen siittämänsä. Nykyaikaisessa terveydenhoitojärjestelmässä taas naisen mielenterveys asetettaisiin pian kysenalaiseksi, jos hän väittäisi, että hänen synnyttämäkseen todettu lapsi ei olekaan hänen (vaan esim. vaihdokas).
Nykyajan miehet viettävät paljon aikaa lastensa kanssa, ovat heistä ylpeitä ja kaipaavat erotilanteessa muualla asuvia lapsiaan voimakkaasti. Toisalta jodenkin miesten henkinen ja taloudellinen välinpitämättömyys lapsistaan (vaikka heidät omikseen tunnustaisikin) on todellinen ongelma. Lisäksi tietysti mahdolliset epäilyt ja syytökset siitä, onko lapsi jonkun muun, hiertävät ihmissuhteita.
Entisinä aikoina kenellekään kelpaamattomia lapsukaisia jätettiin heitteille, kirkkojen portaille tai annettiin hiljaisuudessa kuolla hoidon puutteeseen. Työllä itsensä elättävä ja oikeudellisesti täysvaltainen äiti ja nykyaikainen hyvinvointiyhteiskunta mahdollistavat tylyissäkin olosuhteissa alkunsa saaneen ihmiselämän ponnistukset vaikkapa presidentiksi saakka. Lapsista (sekä omista että toisten) huolehtivia naisia - usein kovakätisiä, kiireisiä ja kireitäkin - irvaillaan ja "femakotellaan" tälläkin palstalla melkein ympärivuorokautisesti.
Tuskin ihan kaikki menee teekkarihuumorin tiliin.
Naisia syytellään melkein kaikista mahdollisista yhteiskunnassa "silmille hyppäävistä" asioista. Tämä tympeä ja vastenmielinen misogynia (kyse ei suinkaan ole "pelkästä" antifeminismistä, joka on veruke yleiselle naisvihalle ja naispelolle) demonisoi naisia, eikä esitä mitään järkeväksi katsottavia vaihtoehtoja naisten toiminnalle nyky-yhteiskunnassa. Kieltäydytään ymmärtämästä yhteiskuntaa kokonaisuutena, jossa tiettyjen "lohkojen" muuttaminen (esim. naisen asema) muuttaisi oleellisesti yhteiskuntaa myös sellaisella tavalla, joka "pätkäajattelijalle" ei koskaan tule mieleen.
ajattelemme tasa-arvoa kaikkien osapuolten tarpeet huomioiden, ja kannatamme elämän säilyttämistä ideaalina - samaten kuin rakentavaa yhteistyötä hyvien ajatusten tiimoilta eri kansalaisliikkeiden kanssa.
Sitä voisi sanoa todella laaja-alaiseksi katsantokannaksi esim. suhteessa suppea-alaisempiin "anti-life"-suuntauksiin, mitä ne sitten ovatkaan.
Lista kyllä auttaa (taas kerran) minua ihmettelemään fiksaatioitasi.
...jos olisit lukenut tekstin vähän tarkemmin, niin olisit havainnut minun jättäneen täydennysmahdollisuuden tuohon listaan. En suinkaan ole fiksautunut vain noihin ehdottamiini kohtiin, vaan muiltakin valppailta analyyttisilta henkilöiltä voidaan ottaa täydennystä vastaan ko. asiaan. M.o.t.
Olet fiksautunut tuohon feminismin määrittelyyn.
...ehkäpä tämän palstan feministit, jotka ovat fiksautuneet sanomaan, ettei feminismiä oikein voi määritellä, tai että se on sitä ja tätä, tarvitsevat sitten eksaktimpaan retoriikkaan pyrkivää keskustelijaa noin vastapainokseen
...mene ja tiedä. Toisaalta on aina helpompaa puhua siitä, onko "keskustelija fiksautunut", kuin asiasta, kyllähän minäkin sen alan hiljalleen ymmärtää.
Minähän puhun asiasta.
Eikö kelpaa?
...puhuit eri asiasta, kuin minä avauksessani...
Sinä puhuit oletetusta fiksaatiostani feminismin (noin yleensä, ainakin päätellen käyttämästäsi termistä) määrittelyyn.
Minun avaukseni koski asioita, jotka koen erityisesti liittyväksi fanaattiseen äärifeminismiin.
Mutta ehkäpä sinulle feminismi ja fanaattinen äärifeminismi ovat samoja asioita. Minä taas olen havainnut, että useiden fanaattisten äärifeministien ohella, feministien keskuudessa on myös järkevään keskusteluun kykeneviä yksilöitä, jotka joskus esittävät ihan tasa-arvoisia ajatuksia ja osaavat ottaa huomioon muitakin mielipiteitä, kuin naisnäkökulman.
Esimerkkinä Anuliina, joka ansiokkaasti siteerasi ja linkitti esim. aborttiasioissa loogisesti ajatteleviin ihmisiin, jotka nimittivät itseään feministeiksi. Minusta oli hienoa huomata, että tuossakin asiassa löytyy inhimillisesti ajattelemaan kykeneviä feministejä, muun muassa. En siis ole aidosti tasa-arvoisuuteen pyrkivän feminismin suhteen enää niin negatiivinen, kuin sitten esim. kuvaamani fanaattisen äärifeminismin.
Sinä sotkit noissa viesteissäsi nyt hieman näitä käsitteitä, joka täten oikaistakoon.
silloin kun kanssasi ollaan samaa mieltä, on kyseessä tasa-arvoa ajava feministi ja silloin kun kanssasi ollaan eri mieltä, on kyseessä fanaattinen äärifeministi?
...uusi elämä aukenee sinulle, kun opit ymmärtämään lukemaasi. Suosittelen.
silloinhan se aukenee sinullekin, sillä sinä teet samanlaisia yhteenvetoja? Etkö siis sinäkään vielä ole oppinut lukemaan ja ymmärtämään? Saanko minä nyt jatkossa vastata sinulle samalla tavalla kun sinä teet samantyylisiä yhteenvetoja muiden puheista, saanhan, pliis? Toisaalta, noinhan se kuitenkin on, silloin kun proffa on samaa mieiltä jonkun kirjoittajan kanssa, proffa kehuu kirjoittajaa järkeväksi, tasa-arvoiseksi jne., mutta kun ollaan eri mieltä asioista, kyseessä on fanaattinen äärifeministi, mönkkis, punikki, sossu...
Nälvivä kielenkäyttösi tieteellisluontoista lähestymistapaa tavoittelevissa teksteissäsi ei ilmituo täydellistä keinojen hallintaa.
Jos oma tapani vesittää keskustelua on mielestäsi ala-arvoinen, ei sinullakaan ihan puhtaat suurimot pussukassa ole.
"1. Feminismikritiikkiä (esim. konkreettisten agendakohtien arviointia) pidetään "naisten estämisenä"... Tai kritisoijaa "sovinistina". Ts. fanaattinen äärifeminismi pitää feminismiä "pyhänä lehmänä", jota ei saa kritisoida tai arvioida. Feminismi on "aina hyvää ja kaunista". (lähes uskonnollisen paradigman asemassa)."
Kritiikki ja arviointi on aina paikallaan. En ole huomannut, että feministit pitäisivät itseään ja toisiaan aina hyvinä ja oikeassa olevina. Kuten varmaan olet huomannut, täälläkin feministien mielipiteet eroavat toisistaan.
Monesti kuitenkin käy niin, että mielestään feminismiä kritisoiva harrastaa sellaista retoriikkaa, joka katkaisee kritiikiltä terän ja tekee siitä ennakkoluuloista valivalia. Ei tälläistä kohtaa voida pitää äärifeministin tunnusmerkkinä.
"2. Fanaattinen äärifeministi suuttuu helposti, kun feminismiä kritisoidaan, ja alkaa nimitellä vastakeskustelijaa suoraan henkilökohtaisiin ominaisuuksiin menevillä arvioinneilla - useimmiten ilman perusteita."
Ei tälläkään voida määritellä vastakeskustelijaa äärifeministiksi. Perustelu sama kuin ylhäällä. Jos voisi määritellä, proffakin olisi äärifeministi.
"3. Fanaattinen äärifeministi vähättelee miehiin ja lapsiin kohdistuvaa väkivaltaa. Yrittää myös ehkäistä tai mitätöidä asiaan liittyviä tutkimuksia (ts. nainen on "se parempi" ja "hyveellisempi" osapuoli). Esimerkkinä erään naisjärjestön vastustus RAY:n rahoittamaan naisväkivaltatutkimukseen."
...
"4. Fanaattinen äärifeministi näkee prostituoidun aina "uhrina", eikä kannata seksin myynnin kriminalisointia."
...
"5. Fanaattinen äärifeministi haluaa mitätöidä YK:n ihmisoikeuslausuman, esim. kohdan jossa sanotaan "lapsella on oikeus äitiin ja isään" osalta, sekä esim. uskonnonvapausideaalin osalta (jossa YK kehottaa valtio-organisaatioita olemaan puuttumatta uskonnollisten yhteisöjen ideaalimuodostukseen)."
Jos tälläisiä lausumia on olemassa, niin jo on korkea aika muuttaa niitä, ottaen huomioon kuinka monissa uskonnoissa loukataan ihmisoikeuksia tälläkin hetkellä. Mitä tulee tuohon isä ja äiti-kohtaan, niin senkin voisi korvata vanhemmilla. Jäi hieman hämäräksi miksi tämä mielestäsi on tunnusmerkki äärifeminismille? Maailma muuttuu, eskoseni.
"6. Yleensäkin fanaattinen äärifeministi on "aggressiivinen" ja "taisteleva" yms metaforia retoriikassaan viljelevä. Tasa-arvoa ajava nainen korostaa rakentavaa yhteistyötä, jossa otetaan eri osapuolten näkemykset huomioon."
Löperöä tunnusmerkkeilyä.
"7. Fanaattinen äärifeministi ei voi ymmärtää naista, joka haluaa hoitaa lapsensa kotona, kun he ovat pieniä. (Tämä on eräs varmimpia tuntomerkkejä)... äärimmillään tämä tarkoittaa myös sitä, että työnantajan tulisi kustantaa pakolliset perhevapaat yhä lisääntyvässä määrin, ja että molempien puolisoiden tulisi mennä mahd. heti työhön. Naisen valinnanvapaus perheen / uran suhteen ei ole fanaattisen äärifeministin agendassa, vaan sellainen korostaa nimenomaan sitä, että naisen pitää mennä töihin mahd. pian."
Luultavasti suurin syy tälläisen 'äärifeministisen' lausunnon taustalla on se, että ku ei ole rahhaa, millä se puolison kotiinjääminen kustannettaisiin Suomessa, meitä kun on niin vähän. Saahan se puoliso jäädä sinne kotiin, ei kai sitä kukaan kiellä. Toinen asia on se, millä se kustannettaisiin? Et kai luule, että valtio tuosta vain käy monistamassa rahapajalla rahaa, jotta tuo ideaalisi toteutuisi?
"8. Fanaattinen äärifeministi ei halua mennä tutkimaan tilastoja esim. työelämässä etenemisestä ja johtajahommien jakautumisesta tarkemmin, hänelle riittävät rajusti yleistetyt numerot."
Ja tämä on sitten sopiva tunnusmerkki?
"9. Fanaattinen äärifeministi pitää subjektiivisten mielipiteiden esittämistä naistutkimuksen otsikon alla "tieteenä"."
???
"10. Fanaattinen äärifeministi pitää
naisenemmistöä tasa-arvoisena, ja miesenemmistöä epätasa-arvoisena. Esimerkkinä tasa-arvopalkintokriteeri kaupalle, jossa 49:stä työntekijästä 41 oli naisia ja asian uutisointi sen mukaan. Linjassa asian kanssa fanaattinen äärifeministi ei ole kiinnostunut syistä, esim. kiinnostuseroista, miesvaltaisille aloille - toisaalta fanaattinen äärifeministi ei hevin olisi kiintiöittämässä naisenemmistöisiä aloja."
Yhdistelemällä saa kyllä melkoisia äärifeministejä aikaan, mutta kysymys kuuluukin löytyykö tälläisiä ihmisiä oikeasti? Eipä taida löytyä.. Tämä esimerkkisi mahtuu mainiosti kategoriaan pseudotieteellisyyden uskottavuus. Uutisointikokin oli äärifeministinen yhteisliitto muiden feministien kanssa? Kannattaisi kiinnittää huomiota asioiden kriittiseen tarkasteluun eikä huomioida epäolleellisia seikkoja vaikka ne olisi nostettukin päällimmäiseksi. Minusta tämä näkemyksesi näyttää äärisubjektivismilta.
"Yleensä fanaattinen äärifeministi voi eksplisiittisesti asiaa kysyttäessä kiistää näistä yksittäisiä kohtia omalta osaltaan - joten fanaattisen äärifeministin tunnistaminen voi edellyttää lisäanalyysiä niiden asioiden osalta, jota tämä oikeasti ajaa, ja mitä toimenpiteitä hän oikeasti kannattaa."
VAi niin.
"Lista on toistaiseksi mahdollisesti vajavainen, täydennyksiä otetaan vastaan."
Juu, kyllä niin on. Vajavaisen lisäksi se on jotain muutakin, lähestymistapa on pseudotieteellinen, sisältäen kirjoittajan omia subjektiivia käsityksiä ja yhteenvetoja erinäisistä lähteistä, mieivaltaisesti yhdistellen. Hienoa, etten sanoisi löperöä.
"Nainen - mikäli et tunnistanut näitä kohtia itsessäsi ja sisimmässäsi kannattavasi, mitä todennäköisimmin et ole fanaattinen äärifeministi."
Enpä siis ole äärifeministi.
"Lista voinee auttaa sekä feministejä tunnistamaan itsessään fanaattisen äärifeminismin tunnusmerkit ja sitten tunnistamaan myös samanhenkiset siskot/veljet. Toisaalta lista auttaa tavallista tasa-arvon kannattajaa tunnistamaan sellaiset äärifeministit, joiden kanssa ei kannata olla tekemisissä, koska yhteistyö on heille todennäköisesti mahdotonta aidosti tasa-arvoisesta lähtökohdasta."
Hölynpölyä ja löperöä.
"lähestymistapa on pseudotieteellinen..."
..ennemminkin sanoisin, että kyseessä on mielipidekirjoitus, mielipidepalstalle, herättämään keskustelua siitä, mikä on mielestäni tervettä feminismiä, ja mikä äärifeminismiä. Tieteellistä feminismin määritelmää en ole tällä palstalla nähnyt.
Analysoin seuraavassa kommenttejasi ehdottamiini äärifeminismin tunnusmerkkeihin ja perustelen omasta feminismistäni käsin, miksi olen nämä tunnusmerkit tunnistanut äärifeminismiksi, josta oma feminismini sanoutuu irti.
1. Sanot, että äärifeminismin tunnusmerkkinä ei voida pitää sitä, joka pitää feminismikritiikkiä naisten estämisenä, tai feminismiä "aina hyvänä ja kauniina". Minun mielestäni tämä, jos tällaista ilmenisi, olisi juuri epätervettä fanatismia, jos tällainen kritiikki kiellettäisiin, joka olisi ääriliikkeen ehdoton tunnusmerkki.
2. Fanatismin tunnusmerkkinä kyllä on mielestäni sellainen, että fanaatikko suuttuu asiakeskustelusta ja alkaa puuttua henkilöönmenevästi keskustelijan piirteisiin, useimmiten ilman perusteita.
3. Kohtaan 3 et osannut sanoa mitään - perustelin sen myös esimerkillä.
4. Kohtaan 4 et myöskään sanonut mitään, tämä kohta tuli mieleen esim. lainsäädäntöesityksestä, jossa seksin ostaminen kriminalisoitaisiin, mutta myyntiä ei - taustalla siis tällainen elävän elämän skitsofreeninen aloite, jonka takana mitä ilmeisimmin on yksisilmäinen ääriaines.
5. Juuri totalitaristiset liikkeet ja ääriainekset usein vastustavat esim. yk:n ihmisoikeuksien julistusta, kuka mitäkin kohtaa.
6. kohta tuli mieleen juuri naistenpäivän jutun isoimmasta otsikosta, jossa tämä "punasukka" (itse itseään sanoi sellaiseksi) julisti pääotsikossa: "Meidän on vielä taisteltava!"... sellainen herättää vähän fanaattisen kuvan, toisin kuin rakentavaa yhteistyötä korostava maltillinen feminismi, jota esim. minä edustan.
7. Fanatismin eräs tunnusmerkki on se, että kun joku asia on ilmiselvästi hyvä ideaali, mutta jota se piilotetulla agendalla vastustaa, silloin se koettaa vähättelyllä vaientaa hyvien asioiden eteenpäinviemisen. Me feministit olemme tosin tottuneet sellaiseen, emmekä anna fanaatikkojen hämätä itseämme.
8. Fanaatikot juuri oikovat tilastoja rajusti yksikertaistaen, ilman muita selittäviä tekijöitä kuin oma agendansa.
9. kohtaan et osannut muuta kuin kysyä - olen aiemmissa keskusteluissa viitannut esimerkkeihin pseudotieteestä, jota on julkaistu "gender"-tutkimusnimikkeen alla. Pohjaan kohtani näihin kokemuksiini.
10. kohtaankaan et osannut sanoa muuta kuin että "sinusta tuntuu", kun taas minä toin tuon yhden uutisoinnin, joka oli minun tunteistani riippumaton, perusteluiksi. Toistaiseksi koen, että tässä kohtaa nämä perusteluni ovat vahvemmat kuin sinun sinänsä oikeutettu tunteesi.
Hienoa, jos et koe olevasi äärifeministi, rakennetaan yhdessä uusi huominen.
""lähestymistapa on pseudotieteellinen..."
..ennemminkin sanoisin, että kyseessä on mielipidekirjoitus, mielipidepalstalle, herättämään keskustelua siitä, mikä on mielestäni tervettä feminismiä, ja mikä äärifeminismiä. Tieteellistä feminismin määritelmää en ole tällä palstalla nähnyt."
Mielipidekirjoituksesi lähestymistapa on edelleenkin pseudotieteellinen.
"Analysoin seuraavassa kommenttejasi ehdottamiini äärifeminismin tunnusmerkkeihin ja perustelen omasta feminismistäni käsin, miksi olen nämä tunnusmerkit tunnistanut äärifeminismiksi, josta oma feminismini sanoutuu irti.
1. Sanot, että äärifeminismin tunnusmerkkinä ei voida pitää sitä, joka pitää feminismikritiikkiä naisten estämisenä, tai feminismiä "aina hyvänä ja kauniina". Minun mielestäni tämä, jos tällaista ilmenisi, olisi juuri epätervettä fanatismia, jos tällainen kritiikki kiellettäisiin, joka olisi ääriliikkeen ehdoton tunnusmerkki. "
En minä ole tuommoista sanonut.
"2. Fanatismin tunnusmerkkinä kyllä on mielestäni sellainen, että fanaatikko suuttuu asiakeskustelusta ja alkaa puuttua henkilöönmenevästi keskustelijan piirteisiin, useimmiten ilman perusteita."
Niin monet muutkin ihmiset ja ihmisryhmät.
"3. Kohtaan 3 et osannut sanoa mitään - perustelin sen myös esimerkillä."
Jätin sen tarkoituksella auki.
"4. Kohtaan 4 et myöskään sanonut mitään, tämä kohta tuli mieleen esim. lainsäädäntöesityksestä, jossa seksin ostaminen kriminalisoitaisiin, mutta myyntiä ei - taustalla siis tällainen elävän elämän skitsofreeninen aloite, jonka takana mitä ilmeisimmin on yksisilmäinen ääriaines."
Jätin kohdan tarkoituksella auki.
"5. Juuri totalitaristiset liikkeet ja ääriainekset usein vastustavat esim. yk:n ihmisoikeuksien julistusta, kuka mitäkin kohtaa."
Monet totalitaristit myös käyttävät hyväkseen erilaisia julistuksia toteuttaakseen omaa totalitarismiaan.
"6. kohta tuli mieleen juuri naistenpäivän jutun isoimmasta otsikosta, jossa tämä "punasukka" (itse itseään sanoi sellaiseksi) julisti pääotsikossa: "Meidän on vielä taisteltava!"... sellainen herättää vähän fanaattisen kuvan, toisin kuin rakentavaa yhteistyötä korostava maltillinen feminismi, jota esim. minä edustan."
Viittaat tilanteisiin, joihin meillä täällä ei ole mitään mahdollisuuksia päästä kiinni. Jos puhut ulkomaiden tilanteesta, laita viite.
"7. Fanatismin eräs tunnusmerkki on se, että kun joku asia on ilmiselvästi hyvä ideaali, mutta jota se piilotetulla agendalla vastustaa, silloin se koettaa vähättelyllä vaientaa hyvien asioiden eteenpäinviemisen. Me feministit olemme tosin tottuneet sellaiseen, emmekä anna fanaatikkojen hämätä itseämme."
?
"8. Fanaatikot juuri oikovat tilastoja rajusti yksikertaistaen, ilman muita selittäviä tekijöitä kuin oma agendansa."
Kuten uskovaisetkin. Tai kuten suuri osa tämän palstan urhoista.
"9. kohtaan et osannut muuta kuin kysyä - olen aiemmissa keskusteluissa viitannut esimerkkeihin pseudotieteestä, jota on julkaistu "gender"-tutkimusnimikkeen alla. Pohjaan kohtani näihin kokemuksiini." "
Jos et menisi henkilökohtaisuuksiin, sinä et tiedöä mitä minä osaan tai en osaa.
Sinun kirjoitustyylisi on hyvä esimerkki pseudotieteilyyn liittyvästä retoriikasta.
"10. kohtaankaa
n et osannut sanoa muuta kuin että "sinusta tuntuu", kun taas minä toin tuon yhden uutisoinnin, joka oli minun tunteistani riippumaton, perusteluiksi. Toistaiseksi koen, että tässä kohtaa nämä perusteluni ovat vahvemmat kuin sinun sinänsä oikeutettu tunteesi."
Jospa et taaskaan menisi henkilökohtaisuuksiin.
Toiseksi, en sanonut, että minusta tuntuu, sanoin: minusta, jolla tarkoitan sitä, että esitän oman henkilökohtaisen näkemykseni asiasta. Käytit sanaa fanaattinen feministi, mitäpä jos minäkin sanon tähän että fanaattinen feminismin vastustaja lukee uutisoinnin, eikä näe asiaa sen takaa, mikä ei ole kovin objektiivista. Ei ole kovinkaan kummoinen argumentti ottaa esiin keskustelupalstalla vääristelty esimerkki uutisoinnista, oikeaa argumentointia olisi ollut ottaa yhteyttä taholle ja kysyä sieltä perusteluja kyseisen palkinnon luovutukselle.
Vaikuttaa vähän siltä, että määrittelet äärifeministiksi henkilön joka
1 ) on eri mieltä kanssasi( esim. aborttikysymyksestä tai naisten kotiäitiydestä )
tai joka
2 ) on yksinkertaisesti tyhmä, heikon todellisuudentajun omaava tai jolla on hankala luonne. Ongelma ei siis ole hänen aatteessaan vaan älykkyydessään( tai sen puutteessa ) ja luonteessaan.
Tapasin kerran itsensä feministiksi määrittelevän naisen, joka esitti aika omituisia väitteistä. Hän mm. väitti että yliopistoissa miesopiskelijat saavat tenttivastauksista sukupuolensa perusteella parempia arvosanoja kuin naiset; hänkin oli vastannut paremmin kuin moni miesopiskelija ja oli silti saanut huonommat arvosanat. Kysymykseeni, mistä hän tietää millaisia vastauksia muut ovat kirjoittanut; onko hän muka päässyt lukemaan muiden tenttivastauksia, hän vastasi että minä otan kaiken liian kirjaimellisesti ja tahallani irvailen ja vääristelen koska en kestä nähdä sitä totuutta jota hän auliisti minulle tarjoaa, mikä taas johtuu siitä että olen sinisilmäinen ja pullossa kasvanut ( muistuttaa kovasti Marian logiikkaa: jos et ymnmärrä että kun eilen sanoin kissa niin tarkoitin kissa,mutta että tänään kissa tarkoittaa koiraa, ja huomenna se tarkoittaa traktoria ja peräkärryä, niin olet kiero ja luonnevikainen ja pilaat koko palstan ).
Lisäksi tämä neropattineito väitti, että kaikki ( siis KAIKKI ) heteroseksuaaliset parisuhteet ovat alistussushteita, joissa naisen oikeuksia poljetaan, ja että KAIKKI hetereoseksuaaliset suhteet toimivat kokonaan miehen ehdoilla. Perustelut olivat samaa tasoa kuin MV:n perustelut omille tolkuttomuuksilleen: tiedän että se on näin, koska olen jo monta kertaa sanonut että se on näin, ja sitä paitsi tunnen muitakin ihmisiä jotka myös ovat sanoneet että se on näin. Vastaväitteet eivät merkinneet hänelle mitään: kun mainitsin pari tuntemaani seurustelevaa paria, joissa mies ei todellakaan alistanut naista, se ei arvon neidin mielestä merkinnyt mitään, koska hänhän juuri sanoi ettei sellaisia pareja voi olla;miksen kuuntele mitä hän sanoo? Ko. neitokaisen logiikkakin oli samaa tasoa kuin muutamilla tämän palstan kirjoittajilla: jos väität tuntevasi seurustelevan parin jossa mies ei alista naista, niin se ei kumoa äsken esittämääni väitettä, koska minähän juuri sanoin, että jokainen mies alistaa naisen, eikä kuvaamassasi tapauksessa siis voi olla toisin. ( Vrt. seuraava logiikka: femisti ei voi olla kaunis eikä onnellinen, koska minä sanon niin. Tiedän että se on totta koska olen sanonut sen monta kertaa. Jos joku feministi sanoo olevansa kaunis ja/tai onnellinen, niin hän varmasti valehtelee: se ei voi olla totta, koska minähän juuri sanoin ettei se voi olla totta. )
En ajatellut tästä naisesta, että siinäpä äärifeministi ja fanaatikko ( vaikka hän aika intohimoinen ammattikärsijä olikin ), vaan: mikä typerys! Siis mielestäni hän oli yksinkertaisesti tyhmä.
tai jota
3 ) ei ole olemassakaan.
En ole ikinä tavannut femistiä, joka olisi sitä mieltä, että yhteiskunnassa täytyisi sortaa miehiä. Sen sijaan on olemassa miehiä,jotka todellakin tahtoisivat asua yhteukunnassa jossa naisella olisi lakisääteisesti vähemmän oikeuksia kuin miehillä. Tälläkin palstalla - siis vielä nykypäivänä, vuonna 2004! -olen lukenut kannanottoja joiden mukaan naiselta pitäisi viedä äänioikeus. Ehkä luit nimim. Nyrkin kirjoituksen jossa hän oli sitä mieltä että naisia täytyy lyödä enemmän turpaan niin lopettavat tasa-arvosta puhumisen. Oletko kuullut feministien n puhuvan vastaavaa soopaa miehistä? Eivätkö tuollaiset "akoille lättyä"-mielipiteet ole paljon huolestuttavampi ilmiö kuin "äärifeministien" mielipiteet?
Minä en ole kuullut kenenkään feministin, en kiihkeimmänkään, ikin sanovan esim. että miehiltä täytyisi viedä oikeus opiskeluun, ammatinharjoittamiseen, omaan rahaan, avioeroon, henkilökohtaiseen koskemattomuuteen, että miehet eivät saisi äänestää tai asettua vaaleissa ehdokkaiksi, että heidän pitäisi pukeutua huntuun ja heidän tulisi säilyttää poikuutensa avioliittoon saakka, kun taas naisilla on oikeus hankkia seksuaalisia kokemuksia milloin ikinä haluavat. Mutta vielä nykyäänkin olen kuullut suomalaistenkin miesten esittävän vastaavia mielipiteitä naisita. ( Tosin harvassahan tuollaisia idioottimaisuuksia laukovat miehet oikeasti ovat, ja eiköhän heitä pidetä miesten keskuudessa yleisesti pelkkinä pelleinä! )
Ylipäänsä ihmettelen, miksi olet huolissasi "äärifeminismistä". Eihän se uhkaa ketään. Eihän näitä telaketjufeministejä,jotka vaativat miesten vangitsemista, kuohitsemista ja haaremiin sulkemista, ole olemassakaan. Toki feministeissä, kuten kaikkissa ihmisissä, on joukossa pölvästejäkin ( esim.kuvaamani nuori feministinainen ei ollut mikään järjen jättiläinen ),mutta tyhmyys ei yleensä tapa.
Minusta sinun olisi syytä paljon enenmän huolestua siitä, että vapaalla jallla liikkuu sellaisia miehiä kuin nimimerkit Nyrkki tai Idiamin,jotka kannattavat naisten pahoinpitelyä.
Väkivalta on todellinen uhka. Feminismi, ns. äärifeminismikään ( mitä se sitten onkin ), ei ole väkivaltaa.
...kannaltahan on vain mainiota, mikäli noita äärifeministejä ei oikeasti löydykään.
Rakentakaamme yhdessä maltillisesti feministinen yhteiskunta! YEss!!!