Freudenthalin synninpäästö

Ankdam

Panenpa nyt aivan uuden aloituksen aiheesta, liittyy kuitenkin aiempiin keskusteluihin ja erityisesti erääseen tämänpäiväiseen viestiin jossa Aarnoltti siteeraa Henrik Gabriel Porthan'ia, suomalaisen historiankirjoituksen isää. Aarnoltin tarjoilema sitaatti kertoo Porthanin paheksuneen maahanmuuttajien kielioikeuksia jo 1700-luvulla. Odotan edelleen lähdettä ko sitaattiin.

Mutta palatakseni A.O. Freudenthaliin ( 1836 - 1901 ) ja hänen väitettyihin ansioihinsa ja väitettyyn rasismiinsa joista netti fennot niin kovin täällä vaahtoavat ja väittävät AOF'ää suomenkielisiin kohdistuneen rasismin isäksi Suomessa. AOF:n suuhun on täällä laitettu jos jonkinlaisia teesejä ja hänen väitetään ne itse keksineen.

Henrik Gabriel Porthan (1739 - 1804):
"Porthanin suureen päätyöhön sisältyvä näkemys Suomen historiasta oli, että suomensukuisten kansojen asutusalue oli ollut alkuaan yhtenäinen, mutta että kansat sittemmin olivat vaeltaneet eri tahoille. Ensimmäisiä alkukodista lähtijöitä olivat olleet saamelaiset, jotka olivat Tacituksen kuuluisia fennejä ja Pohjolan ensimmäisiä asukkaita. Suomalaiset erosivat vähitellen virolaisista ja muuttivat 200-luvulla jälkeen Kristuksen yli Suomenlahden maahansa. Porthanin esittämä kuva muinaissuomalaisista ei ollut mairitteleva: heillä ei ollut yhteiskuntarakennetta, ei sotataitoa, ei päälliköitä, ei edes kunnon uskontoa, ja he sortivat naisia. Kristinuskon ja ruotsalaisen hallinnon leviäminen Suomeen tapahtui etupäässä rauhanomaisella tavalla, ja Suomesta tuli sivistymisen avulla vähitellen Ruotsin tasaveroinen osa, minkä kehityksen Porthan näki myönteisenä. Ruotsalaisten ja suomalaisten yhteinen valtio oli Porthanin patria, isänmaa. Rinnan historiantutkimuksen kanssa Porthan harrasti maantiedettä. Tämä harrastus alkoi Eric Tuneldin Ruotsin maantiedon esityksen korjailuna sen Suomea koskevalta osalta ja johti lopulta siihen, että Porthan sai tehdäkseen kokonaisesityksen Suomen maantiedosta. Tämä ilmestyi yli 300-sivuisena Tuneldin maantiedon 7. painoksessa 1795."

http://artikkelihaku.kansallisbiografia.fi/artikkeli/2599/

Pyydän arvon netti fennoja kiinnittämään huomiota siihen että AOF syntyi 32 vuotta Porthanin kuolemaan jälkeen.

117

780

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • todistat selkeän

      jatkumon ruotsikielisessä rasismissa Porthanista Freudenthaliin. (Ja siitä ilmeisesti kirjoituksistasi päätellen Ankdamiin!)

      • Ankdam

        .. ai että minäkinkö muka suhtaudun rasistisesti omaan kansaani. No en taatusti!
        Mutta kun netti fennolle ei mene millään jakeluun että kieli Ruotsin vallan aikana ja pitkään vielä sen jälkeenkin oli luokkakysymys eikä kansallisuuskysymys.

      • sanoosuoraan
        Ankdam kirjoitti:

        .. ai että minäkinkö muka suhtaudun rasistisesti omaan kansaani. No en taatusti!
        Mutta kun netti fennolle ei mene millään jakeluun että kieli Ruotsin vallan aikana ja pitkään vielä sen jälkeenkin oli luokkakysymys eikä kansallisuuskysymys.

        Mikähän se on se ankkarouvan oma kansa? Kielivähemmistöä nimitetään meillä suomenRUOTSALAISIKSI ja kielipuolue on RUOTSALAINEN kansanpuolue. Jos joltain kielivähemmistön edustajalta aiaa kysyy, hän kertoo, että hän ei ole mikään suomalainen, vaan ruotsalainen, siis eri kansaa ja jopa eri rotua.

        Siis onko tuo vain luokkakysymys?

      • ymmälläni
        sanoosuoraan kirjoitti:

        Mikähän se on se ankkarouvan oma kansa? Kielivähemmistöä nimitetään meillä suomenRUOTSALAISIKSI ja kielipuolue on RUOTSALAINEN kansanpuolue. Jos joltain kielivähemmistön edustajalta aiaa kysyy, hän kertoo, että hän ei ole mikään suomalainen, vaan ruotsalainen, siis eri kansaa ja jopa eri rotua.

        Siis onko tuo vain luokkakysymys?

        Eikös jokainen täällä kirjoitteleva suomenruotsalainen ilmoita nimenomaan olevansa ruotsia äidinkielenään puhuva suomalainen? Lisäksi nimenomaan ruotsinkieliset tuovat jatkuvasti esiin, ettei suomen- ja ruotsinkielisten välillä enää nykypäivänä voi olla geneettisiä eroja, koska olemme kaikki aikojen saatossa sulautuneet toisiimme. Eri roduista ei kai kukaan voi vakavalla naamalla puhua?

    • ella4

      Voi, halleluja, mitä "historiankirjoituksen isän" kirjoittamaan soopaa ja rasismia!

      """Porthanin esittämä kuva muinaissuomalaisista ei ollut mairitteleva: heillä ei ollut yhteiskuntarakennetta, ei sotataitoa, ei päälliköitä, ei edes kunnon uskontoa, ja he sortivat naisia. Kristinuskon ja ruotsalaisen hallinnon leviäminen Suomeen tapahtui etupäässä rauhanomaisella tavalla, ja Suomesta tuli sivistymisen avulla vähitellen Ruotsin tasaveroinen osa"""

      Ns akateemiset sivistyneet aikoinaan myös sitä mieltä että tummaihoiset eivät ollet edes ihmisiä. Heitä sai kohdella kuin eläimiä!

    • t.a.p.

      Kuka oli ensimmäinen rasisti? Ei keksinyt Aatukaan juutalaisvihaa aivan omasta päästään, mutta alkoi toimenpiteisiin ennen näkemättömällä voimalla. Oliko Freudenthalkin kenties käytännön toimenpiteissä Porthania aktiivisempi?

      • Tapio.Rautalapio

        Tapin viestistä huokuu vaikutelma kuin hän pitäisi Freudenthalia rasistina. Voisiko tappi ystävällisesti kertoa missä yhteyksissä, milloin ja minkälaisia rasistisia kannanottoja Freudenthal on esittänyt ja miten aikalaiset suhtautuivat niihin? Vai onko esittänyt laisinkaan?

      • asertyi
        Tapio.Rautalapio kirjoitti:

        Tapin viestistä huokuu vaikutelma kuin hän pitäisi Freudenthalia rasistina. Voisiko tappi ystävällisesti kertoa missä yhteyksissä, milloin ja minkälaisia rasistisia kannanottoja Freudenthal on esittänyt ja miten aikalaiset suhtautuivat niihin? Vai onko esittänyt laisinkaan?

        Vaadit "tappia" todistelemaan sellaista, mitä hän ei ole sanonut.

        Tarvitsisimme ihan asiallisen ja luotettavan selostuksen Freudenthalin toiminnasta, niin turhat puheet vähenisivät. Arvid Mörnen kirjat ovat vaikeasti saatavissa, ja lienevät jo vanhentuneita. Olisipa joku ruotsinkielinen tutkija kiinnostunut kertomaan Freudenthalista!

      • Tapio.Rautalapio
        asertyi kirjoitti:

        Vaadit "tappia" todistelemaan sellaista, mitä hän ei ole sanonut.

        Tarvitsisimme ihan asiallisen ja luotettavan selostuksen Freudenthalin toiminnasta, niin turhat puheet vähenisivät. Arvid Mörnen kirjat ovat vaikeasti saatavissa, ja lienevät jo vanhentuneita. Olisipa joku ruotsinkielinen tutkija kiinnostunut kertomaan Freudenthalista!

        "Vaadit "tappia" todistelemaan sellaista, mitä hän ei ole sanonut."

        Kyllä tapin viestistä tässä kontekstissä välittyi selkeästi, että hän pitää Freudenthalia rasistina. Kaipa hänen käsityksensä johonkin perustuu? Vai arveletko sinä, ettei se perustukaan mihinkään?

      • rakasta Freudenthalia
        Tapio.Rautalapio kirjoitti:

        "Vaadit "tappia" todistelemaan sellaista, mitä hän ei ole sanonut."

        Kyllä tapin viestistä tässä kontekstissä välittyi selkeästi, että hän pitää Freudenthalia rasistina. Kaipa hänen käsityksensä johonkin perustuu? Vai arveletko sinä, ettei se perustukaan mihinkään?

        Onko Freudenthal jonkinlainen idoli sinulle Rautalapio? Pidätkö myös Hitleriä suurena sankarina?

      • Tapio.Rautalapio
        rakasta Freudenthalia kirjoitti:

        Onko Freudenthal jonkinlainen idoli sinulle Rautalapio? Pidätkö myös Hitleriä suurena sankarina?

        Miksi rinnastat Freudenthalin ja Hitlerin? Selitäpä kannanottosi.

      • t.a.p.
        Tapio.Rautalapio kirjoitti:

        Tapin viestistä huokuu vaikutelma kuin hän pitäisi Freudenthalia rasistina. Voisiko tappi ystävällisesti kertoa missä yhteyksissä, milloin ja minkälaisia rasistisia kannanottoja Freudenthal on esittänyt ja miten aikalaiset suhtautuivat niihin? Vai onko esittänyt laisinkaan?

        Vertailithan itsekin Freudenthalia henkilöihin, joiden rasistisia ajatuksia esittelit. Lutherin ja Pihkalan vedit esiin puolustaaksesi Freudenthal-mitalin nimeä huolimatta taustahenkilön rasistisista lausuinnoista. Mielestäsi Freudenthalin ansiot ovat niin suuret, että suomalaisten mollaamista ei kannata muistella ja mitalillakin on siten kelpo nimi.

      • Tapio.Rautalapio
        t.a.p. kirjoitti:

        Vertailithan itsekin Freudenthalia henkilöihin, joiden rasistisia ajatuksia esittelit. Lutherin ja Pihkalan vedit esiin puolustaaksesi Freudenthal-mitalin nimeä huolimatta taustahenkilön rasistisista lausuinnoista. Mielestäsi Freudenthalin ansiot ovat niin suuret, että suomalaisten mollaamista ei kannata muistella ja mitalillakin on siten kelpo nimi.

        "Vertailithan itsekin Freudenthalia henkilöihin, joiden rasistisia ajatuksia esittelit."

        Perustuuko käsityksesi Freudenthalin rasismista tosiaankin minun kirjoituksiini? Vaikka olet monet kerrat ilmoittanut pitäväsi minua epäluotettavana ja jopa väittänyt minun valehtelevan, joskaan et ole osannut esittää mitään valhettani.
        Se on sikäli outoa, että en ole koskaan kertonut Freudenthalin esittäneen rasistisia ajatuksia tai esittäneen rasistisia ohjelmajulistuksia. Sanoisinkin, että tappi ylitulkitsee minua.

        Vai onko tämä nyt sitten tulkittava niin, ettei Freudenthal sittenkään ollut tapin mielestä rasisti?

      • t.a.p.
        Tapio.Rautalapio kirjoitti:

        "Vertailithan itsekin Freudenthalia henkilöihin, joiden rasistisia ajatuksia esittelit."

        Perustuuko käsityksesi Freudenthalin rasismista tosiaankin minun kirjoituksiini? Vaikka olet monet kerrat ilmoittanut pitäväsi minua epäluotettavana ja jopa väittänyt minun valehtelevan, joskaan et ole osannut esittää mitään valhettani.
        Se on sikäli outoa, että en ole koskaan kertonut Freudenthalin esittäneen rasistisia ajatuksia tai esittäneen rasistisia ohjelmajulistuksia. Sanoisinkin, että tappi ylitulkitsee minua.

        Vai onko tämä nyt sitten tulkittava niin, ettei Freudenthal sittenkään ollut tapin mielestä rasisti?

        Sinun käsityksesi Freudenthalista ilmenee aikaisemmassa keskustelussamme, eikä siinä juuri tulkitsemista ollut. Et toki suoraan myöntänyt Freudenthalin rasismia, mutta vertailit häntä henkilöihin joiden rasismista esitit todisteita. Tarkoituksena oli tietenkin vähätellä Freukan rasistisia lausuntoja esittelemällä muiden merkittävien henkilöiden rasistisia kannanottoja.

      • Tapio.Rautalapio
        t.a.p. kirjoitti:

        Sinun käsityksesi Freudenthalista ilmenee aikaisemmassa keskustelussamme, eikä siinä juuri tulkitsemista ollut. Et toki suoraan myöntänyt Freudenthalin rasismia, mutta vertailit häntä henkilöihin joiden rasismista esitit todisteita. Tarkoituksena oli tietenkin vähätellä Freukan rasistisia lausuntoja esittelemällä muiden merkittävien henkilöiden rasistisia kannanottoja.

        "Tarkoituksena oli tietenkin vähätellä Freukan rasistisia lausuntoja"

        Kerro nyt jo, mitä rasistisia lausuntoja.

      • t.a.p.
        Tapio.Rautalapio kirjoitti:

        "Tarkoituksena oli tietenkin vähätellä Freukan rasistisia lausuntoja"

        Kerro nyt jo, mitä rasistisia lausuntoja.

        Kyllä sinä ne rasistiset lausunnot tiedät, koska aloit vertailemaan muihin rasisteina pitämiisi henkilöihin.

      • Tapio.Rautalapio
        t.a.p. kirjoitti:

        Kyllä sinä ne rasistiset lausunnot tiedät, koska aloit vertailemaan muihin rasisteina pitämiisi henkilöihin.

        "Kyllä sinä ne rasistiset lausunnot tiedät, koska aloit vertailemaan muihin rasisteina pitämiisi henkilöihin."

        Niin mitkä?

        Tilanne on nyt aivan ilmeisesti se, että tappi ei osaa, pysty eikä kykene esittämään väittämiään rasistisia lausuntoja. Mutta hei, sellaista se netti fennoilu on!

      • t.a.p.
        Tapio.Rautalapio kirjoitti:

        "Kyllä sinä ne rasistiset lausunnot tiedät, koska aloit vertailemaan muihin rasisteina pitämiisi henkilöihin."

        Niin mitkä?

        Tilanne on nyt aivan ilmeisesti se, että tappi ei osaa, pysty eikä kykene esittämään väittämiään rasistisia lausuntoja. Mutta hei, sellaista se netti fennoilu on!

        Ilmeisesti täytyy todeta myös Pihkalan ja Lutherin olevan mielestäsi Freudenthalin tapaan raisismista vapaita historian henkilöitä.

      • Tapio.Rautalapio
        t.a.p. kirjoitti:

        Ilmeisesti täytyy todeta myös Pihkalan ja Lutherin olevan mielestäsi Freudenthalin tapaan raisismista vapaita historian henkilöitä.

        "Ilmeisesti täytyy todeta myös Pihkalan ja Lutherin olevan mielestäsi Freudenthalin tapaan raisismista vapaita historian henkilöitä."

        Sekä Pihkalalta että Lutherilta on esitetty lainauksia, joita ainakin nykymittapuulla voisi pitää rasistisina. Tappi ei useammasta pyynnöstä huolimatta ole osannut esittää mitään vastaavaa Freudenthalilta. Miksihän?

      • t.a.p.
        Tapio.Rautalapio kirjoitti:

        "Ilmeisesti täytyy todeta myös Pihkalan ja Lutherin olevan mielestäsi Freudenthalin tapaan raisismista vapaita historian henkilöitä."

        Sekä Pihkalalta että Lutherilta on esitetty lainauksia, joita ainakin nykymittapuulla voisi pitää rasistisina. Tappi ei useammasta pyynnöstä huolimatta ole osannut esittää mitään vastaavaa Freudenthalilta. Miksihän?

        Kerro sinä! Koska luet Pihkalan ja Lutherin Freudenthalin kanssa samaan kastiin, niin voisit esittää lainauksia myös Freukan rasistisista lausunnoista.

      • Tapio.Rautalapio
        t.a.p. kirjoitti:

        Kerro sinä! Koska luet Pihkalan ja Lutherin Freudenthalin kanssa samaan kastiin, niin voisit esittää lainauksia myös Freukan rasistisista lausunnoista.

        "Koska luet Pihkalan ja Lutherin Freudenthalin kanssa samaan kastiin"

        Kaikki kolme ovat menneisyyden henkilöitä, joita muistetaan mm. mitalein.

        "..., niin voisit esittää lainauksia myös Freukan rasistisista lausunnoista."

        Se on kyllä todella vaikeaa, ellei sellaisia ole. Tappi tuntuu olevan niistä tietoinen, joten eiköhän ole aika, että tappi esittelee tietonsa muille. Tai voihan hän lopettaa tyhjän höpöttämisenkin. Tai voisi, ellei olisi netti fenno.

      • t.a.p.
        Tapio.Rautalapio kirjoitti:

        "Koska luet Pihkalan ja Lutherin Freudenthalin kanssa samaan kastiin"

        Kaikki kolme ovat menneisyyden henkilöitä, joita muistetaan mm. mitalein.

        "..., niin voisit esittää lainauksia myös Freukan rasistisista lausunnoista."

        Se on kyllä todella vaikeaa, ellei sellaisia ole. Tappi tuntuu olevan niistä tietoinen, joten eiköhän ole aika, että tappi esittelee tietonsa muille. Tai voihan hän lopettaa tyhjän höpöttämisenkin. Tai voisi, ellei olisi netti fenno.

        "Kaikki kolme ovat menneisyyden henkilöitä, joita muistetaan mm. mitalein."

        Niinpä, mutta miksi otit Freudenthalin vertailukohteiksi juuri nämä henkilöt joiden rasistisia kommentteja myös samalla esittelit?

        "Se on kyllä todella vaikeaa, ellei sellaisia ole. Tappi tuntuu olevan niistä tietoinen, joten eiköhän ole aika, että tappi esittelee tietonsa muille. Tai voihan hän lopettaa tyhjän höpöttämisenkin. Tai voisi, ellei olisi netti fenno."

        Juupa juu. Etpä nytkään asiaa kiellä kun käytät sanaa "ellei".

      • Tapio.Rautalapio
        t.a.p. kirjoitti:

        "Kaikki kolme ovat menneisyyden henkilöitä, joita muistetaan mm. mitalein."

        Niinpä, mutta miksi otit Freudenthalin vertailukohteiksi juuri nämä henkilöt joiden rasistisia kommentteja myös samalla esittelit?

        "Se on kyllä todella vaikeaa, ellei sellaisia ole. Tappi tuntuu olevan niistä tietoinen, joten eiköhän ole aika, että tappi esittelee tietonsa muille. Tai voihan hän lopettaa tyhjän höpöttämisenkin. Tai voisi, ellei olisi netti fenno."

        Juupa juu. Etpä nytkään asiaa kiellä kun käytät sanaa "ellei".

        Edelleenkään tappi ei kykene esittämään Freudenthalin rasistisia kommentteja. Eikä pysty eikä osaakaan. Venkoilee vain ja kiemurtelee kuin mato koukussa.

        "Etpä nytkään asiaa kiellä kun käytät sanaa "ellei"."

        Miten ihmeessä voisin kieltää asian, josta en tiedä. No, netti fennohan voi tietysti esittää ja esittääkin varmoja mielipiteitä asioista, joista hänellä ei ole tietoa, mutta eihän hän muuten netti fenno olisikaan.

      • t.a.p.
        Tapio.Rautalapio kirjoitti:

        Edelleenkään tappi ei kykene esittämään Freudenthalin rasistisia kommentteja. Eikä pysty eikä osaakaan. Venkoilee vain ja kiemurtelee kuin mato koukussa.

        "Etpä nytkään asiaa kiellä kun käytät sanaa "ellei"."

        Miten ihmeessä voisin kieltää asian, josta en tiedä. No, netti fennohan voi tietysti esittää ja esittääkin varmoja mielipiteitä asioista, joista hänellä ei ole tietoa, mutta eihän hän muuten netti fenno olisikaan.

        Miksi Freudenthalin rasismista ja hänen mukaansa nimetystä mitalista puhuttaessa toit nopeasti esille Pihkalan ja Lutherin rasistisiksi ymmärrettäviä lausuntoja? Huomautit kuinka Lutherin nimi silti hyväksytysti elää kirkkokunnan nimessä ja Tahko Pihkalan mukaan on jopa nimetty mitali. Etkö yrittänytkin todistaa kuinka rasismi ei miestä pilaa jos ei mies rasismia?

      • Tapio.Rautalapio
        t.a.p. kirjoitti:

        Miksi Freudenthalin rasismista ja hänen mukaansa nimetystä mitalista puhuttaessa toit nopeasti esille Pihkalan ja Lutherin rasistisiksi ymmärrettäviä lausuntoja? Huomautit kuinka Lutherin nimi silti hyväksytysti elää kirkkokunnan nimessä ja Tahko Pihkalan mukaan on jopa nimetty mitali. Etkö yrittänytkin todistaa kuinka rasismi ei miestä pilaa jos ei mies rasismia?

        Ajatteles, miten nopeasti joutavan juputtamisen sijaan voisit heittää väittämäsi Freudenthalin rasistiset lausunnot keskusteluun. Jos siis voisit. Mutta et kuitenkaan halua tehdä niin :D

        No, eihän halusta ole kysymys, vaan kyvystä, osaamisesta ja pystymisestä!

        Tappi on jankannut bullshittiään viikosta toiseen. Sellaistahan se netti fennoilu on.

      • t.a.p.
        Tapio.Rautalapio kirjoitti:

        Ajatteles, miten nopeasti joutavan juputtamisen sijaan voisit heittää väittämäsi Freudenthalin rasistiset lausunnot keskusteluun. Jos siis voisit. Mutta et kuitenkaan halua tehdä niin :D

        No, eihän halusta ole kysymys, vaan kyvystä, osaamisesta ja pystymisestä!

        Tappi on jankannut bullshittiään viikosta toiseen. Sellaistahan se netti fennoilu on.

        Nerokas lapio-poikasemme ei pysty sanomaan miksi haki Freudenthalin referensseiksi rasisteja. Minähän vain totesin lapion tekstien pohjalta hänen itsensä pitävän Freukkaa rasistina. Vertailukohteet jo käsittelitkin, mutta Freukan touhut jätit avoimeksi, joten arvioisi Freudenthalista nojaa nyt Lutherista ja Pihkalasta antamaasi negatiiviseen lausuntoon.

        No eihän kysymys ole lapion kyvystä tai osaamisesta Freudenthalin arvioimisen suhteen, vaan halusta. Sellainen nettisveko se lapio on.

      • Ankdam
        t.a.p. kirjoitti:

        Nerokas lapio-poikasemme ei pysty sanomaan miksi haki Freudenthalin referensseiksi rasisteja. Minähän vain totesin lapion tekstien pohjalta hänen itsensä pitävän Freukkaa rasistina. Vertailukohteet jo käsittelitkin, mutta Freukan touhut jätit avoimeksi, joten arvioisi Freudenthalista nojaa nyt Lutherista ja Pihkalasta antamaasi negatiiviseen lausuntoon.

        No eihän kysymys ole lapion kyvystä tai osaamisesta Freudenthalin arvioimisen suhteen, vaan halusta. Sellainen nettisveko se lapio on.

        Minä en pidä Freudenthalia rasistina, pidätkö sinä?
        Jos hän mielestäsi oli rasisti niin mihin perustat väitteesi?

      • Tapio.Rautalapio
        t.a.p. kirjoitti:

        Nerokas lapio-poikasemme ei pysty sanomaan miksi haki Freudenthalin referensseiksi rasisteja. Minähän vain totesin lapion tekstien pohjalta hänen itsensä pitävän Freukkaa rasistina. Vertailukohteet jo käsittelitkin, mutta Freukan touhut jätit avoimeksi, joten arvioisi Freudenthalista nojaa nyt Lutherista ja Pihkalasta antamaasi negatiiviseen lausuntoon.

        No eihän kysymys ole lapion kyvystä tai osaamisesta Freudenthalin arvioimisen suhteen, vaan halusta. Sellainen nettisveko se lapio on.

        "Nerokas lapio-poikasemme ei pysty sanomaan miksi haki Freudenthalin referensseiksi rasisteja. "

        Vastaus kysymykseesi on niin ilmiselvä, etten edes tullut ajatelleeksi, että se todellakin täytyisi kirjoittaa sinulle auki. Unohdin kai hetkeksi, että keskustelen netti fennon kanssa. Otin verrokeiksi nykyään rasistisina pidettäviä mielipiteitä esittäneitä menneisyyden henkilöitä tietystikin siksi, että Freudenthalia syytettiin rasistiksi.

        Nyt odottaisinkin, että tappi lopultakin osoittaisi väittämänsä Freudenthalin rasistiset kirjoitukset, lausunnot tai ohjelmajulistukset, jos niitä on olemassa. Ellei ole niin on toki ymmärrettävää, ettei tappi niitä esitä. Mutta silloin ei ole enää ymmärrettävää, että tappi häntä sellaiseksi syyttää. Tai no, onhan se sikäli ymmärrettävää, että tappi on netti fenno, jolle reaalimaailman faktoilla ei ole järin suurta merkitystä...

      • t.a.p.
        Ankdam kirjoitti:

        Minä en pidä Freudenthalia rasistina, pidätkö sinä?
        Jos hän mielestäsi oli rasisti niin mihin perustat väitteesi?

        Olen pitänyt Freudenthalin rasismia todennäköisenä ja vahvistusta asiaan sain itse päälapioijalta.

      • Tapio.Rautalapio
        t.a.p. kirjoitti:

        Olen pitänyt Freudenthalin rasismia todennäköisenä ja vahvistusta asiaan sain itse päälapioijalta.

        Mihin uskomuksesi sitten oikein on perustunut?

      • t.a.p.
        Tapio.Rautalapio kirjoitti:

        "Nerokas lapio-poikasemme ei pysty sanomaan miksi haki Freudenthalin referensseiksi rasisteja. "

        Vastaus kysymykseesi on niin ilmiselvä, etten edes tullut ajatelleeksi, että se todellakin täytyisi kirjoittaa sinulle auki. Unohdin kai hetkeksi, että keskustelen netti fennon kanssa. Otin verrokeiksi nykyään rasistisina pidettäviä mielipiteitä esittäneitä menneisyyden henkilöitä tietystikin siksi, että Freudenthalia syytettiin rasistiksi.

        Nyt odottaisinkin, että tappi lopultakin osoittaisi väittämänsä Freudenthalin rasistiset kirjoitukset, lausunnot tai ohjelmajulistukset, jos niitä on olemassa. Ellei ole niin on toki ymmärrettävää, ettei tappi niitä esitä. Mutta silloin ei ole enää ymmärrettävää, että tappi häntä sellaiseksi syyttää. Tai no, onhan se sikäli ymmärrettävää, että tappi on netti fenno, jolle reaalimaailman faktoilla ei ole järin suurta merkitystä...

        Valehtelet, kurja. Otit kyseiset menneisyyden henkilöt esiin vedotaksesi siihen, että heidän rasistisiksi katsottavista lausuinnoistaan huolimatta heidän mukaansa nimettyjä asioita on edelleen käytössä . Niin pitäisi mielestäsi olla Freudenthalin kohdallakin, eli rasismista huolimatta Freukan ansiot kielitieteilijänä ovat niin suuret, että hänen mukaansa nimettyä mitalia voidaan huoletta jakaa.

        Sinun todistuksesi on melkoinen tae Freudenthalin suomalaisiin kohdistuneesta rasismista.

      • t.a.p.
        Tapio.Rautalapio kirjoitti:

        Mihin uskomuksesi sitten oikein on perustunut?

        Todennäköisesti ainakin osittain samoihin lähteisiin, kuin sinun varma tietosi.

      • Tapio.Rautalapio
        t.a.p. kirjoitti:

        Todennäköisesti ainakin osittain samoihin lähteisiin, kuin sinun varma tietosi.

        ""Todennäköisesti ainakin osittain samoihin lähteisiin, kuin sinun varma tietosi."

        Siis mikä varma tieto?

      • Tapio.Rautalapio
        t.a.p. kirjoitti:

        Valehtelet, kurja. Otit kyseiset menneisyyden henkilöt esiin vedotaksesi siihen, että heidän rasistisiksi katsottavista lausuinnoistaan huolimatta heidän mukaansa nimettyjä asioita on edelleen käytössä . Niin pitäisi mielestäsi olla Freudenthalin kohdallakin, eli rasismista huolimatta Freukan ansiot kielitieteilijänä ovat niin suuret, että hänen mukaansa nimettyä mitalia voidaan huoletta jakaa.

        Sinun todistuksesi on melkoinen tae Freudenthalin suomalaisiin kohdistuneesta rasismista.

        "Olet höpsö"

        Tottakai, vaivaudunhan keskustelemaan netti fennon kanssa :D

        "Valehtelet, kurja. Otit kyseiset menneisyyden henkilöt esiin vedotaksesi siihen, että heidän rasistisiksi katsottavista lausuinnoistaan huolimatta heidän mukaansa nimettyjä asioita on edelleen käytössä . Niin pitäisi mielestäsi olla Freudenthalin kohdallakin, eli rasismista huolimatta Freukan ansiot kielitieteilijänä ovat niin suuret, että hänen mukaansa nimettyä mitalia voidaan huoletta jakaa."

        Ohoh, tappihan pistää sanojaan suuhuni nyt suorastaan jo apinan raivolla kuten hieman kulunut sanonta kuuluu. Minun nyt täytyy kuitenkin ikäväkseni kertoa tapille, että olen häntä paremmin perillä siitä mitä mieltä olen ja miksi mm. otin esiin mainitut menneisyyden henkilöt.

        "Sinun todistuksesi on melkoinen tae Freudenthalin suomalaisiin kohdistuneesta rasismista."

        Siis mikä ihmeen 'todistus'?

      • t.a.p.
        Tapio.Rautalapio kirjoitti:

        "Olet höpsö"

        Tottakai, vaivaudunhan keskustelemaan netti fennon kanssa :D

        "Valehtelet, kurja. Otit kyseiset menneisyyden henkilöt esiin vedotaksesi siihen, että heidän rasistisiksi katsottavista lausuinnoistaan huolimatta heidän mukaansa nimettyjä asioita on edelleen käytössä . Niin pitäisi mielestäsi olla Freudenthalin kohdallakin, eli rasismista huolimatta Freukan ansiot kielitieteilijänä ovat niin suuret, että hänen mukaansa nimettyä mitalia voidaan huoletta jakaa."

        Ohoh, tappihan pistää sanojaan suuhuni nyt suorastaan jo apinan raivolla kuten hieman kulunut sanonta kuuluu. Minun nyt täytyy kuitenkin ikäväkseni kertoa tapille, että olen häntä paremmin perillä siitä mitä mieltä olen ja miksi mm. otin esiin mainitut menneisyyden henkilöt.

        "Sinun todistuksesi on melkoinen tae Freudenthalin suomalaisiin kohdistuneesta rasismista."

        Siis mikä ihmeen 'todistus'?

        " Otin verrokeiksi nykyään rasistisina pidettäviä mielipiteitä esittäneitä menneisyyden henkilöitä tietystikin siksi, että Freudenthalia syytettiin rasistiksi."

        Taidat olla se sama lakia lukenut Tapio.Rautalapio, jolta kuitenkin lienee jääneet luvut kesken. Rasismista syytetyn puolustusasianajajana marssitat saliin pari tunnettua rasistia ja kyselet mitä mieltä lautamiehet heistä ovat. Mielestäni hieman erikoinen tapa, mutta oikeastihan homma meni kuten aiemmin kerroin.

      • nimittäin
        t.a.p. kirjoitti:

        " Otin verrokeiksi nykyään rasistisina pidettäviä mielipiteitä esittäneitä menneisyyden henkilöitä tietystikin siksi, että Freudenthalia syytettiin rasistiksi."

        Taidat olla se sama lakia lukenut Tapio.Rautalapio, jolta kuitenkin lienee jääneet luvut kesken. Rasismista syytetyn puolustusasianajajana marssitat saliin pari tunnettua rasistia ja kyselet mitä mieltä lautamiehet heistä ovat. Mielestäni hieman erikoinen tapa, mutta oikeastihan homma meni kuten aiemmin kerroin.

        ...jos kyseiset "saliin marssitetut" rasistit on aikaisemmin kyseisen oikeuden päätöksellä vapautettu syytteistä vastaavanlaisesta teosta, ei Rautalapionkaan puolustamaa rasistia myöskään voida tuomita - ei ainakaan sillä perusteella, että hän sattuu olemaan ruotsinkielinen mutta vapauttavan tuomion saaneet rasistit suomenkielisiä.

      • Tapio.Rautalapio
        t.a.p. kirjoitti:

        " Otin verrokeiksi nykyään rasistisina pidettäviä mielipiteitä esittäneitä menneisyyden henkilöitä tietystikin siksi, että Freudenthalia syytettiin rasistiksi."

        Taidat olla se sama lakia lukenut Tapio.Rautalapio, jolta kuitenkin lienee jääneet luvut kesken. Rasismista syytetyn puolustusasianajajana marssitat saliin pari tunnettua rasistia ja kyselet mitä mieltä lautamiehet heistä ovat. Mielestäni hieman erikoinen tapa, mutta oikeastihan homma meni kuten aiemmin kerroin.

        Herätys, tappi hyvä, ei tämä ole mikään oikeussali, vaan keskustelupalsta. Olet käsittääkseni väittänyt Freudenthalin olleen rasisti. Olen pyytänyt sinua useamman kerran kertomaan mihin käsityksesi perustuu esimerkiksi osoittamalla Freudenthalin rasistisina pidettäviä lausuntoja, kirjoituksia tms. Toistaiseksi et ole esittänyt mitään. Mutta ei se mitään, sellaistahan se netti fennoilu on.

      • Tapio.Rautalapio
        t.a.p. kirjoitti:

        " Otin verrokeiksi nykyään rasistisina pidettäviä mielipiteitä esittäneitä menneisyyden henkilöitä tietystikin siksi, että Freudenthalia syytettiin rasistiksi."

        Taidat olla se sama lakia lukenut Tapio.Rautalapio, jolta kuitenkin lienee jääneet luvut kesken. Rasismista syytetyn puolustusasianajajana marssitat saliin pari tunnettua rasistia ja kyselet mitä mieltä lautamiehet heistä ovat. Mielestäni hieman erikoinen tapa, mutta oikeastihan homma meni kuten aiemmin kerroin.

        että siellä oikeussalissa sinun kyllä pitäisi todistaa syytöksesi oikeiksi, tappi.

      • t.a.p.
        nimittäin kirjoitti:

        ...jos kyseiset "saliin marssitetut" rasistit on aikaisemmin kyseisen oikeuden päätöksellä vapautettu syytteistä vastaavanlaisesta teosta, ei Rautalapionkaan puolustamaa rasistia myöskään voida tuomita - ei ainakaan sillä perusteella, että hän sattuu olemaan ruotsinkielinen mutta vapauttavan tuomion saaneet rasistit suomenkielisiä.

        Puolustusasianajaja lapio aloittikin vasta käräjöinnin esiin tuomiaan henkilöitä vastaan, joten asia on vielä kesken. Toisaalta hän ei edes halua verrata heidän tekojaan syytetyn tekoihin, joten on epäselvää mihin hän pyrkii.

      • t.a.p.
        Tapio.Rautalapio kirjoitti:

        että siellä oikeussalissa sinun kyllä pitäisi todistaa syytöksesi oikeiksi, tappi.

        Totesin vain sinun esittäneen asian mainitsemallani tavalla, etkä ole vielä kumoavaa selitystä antanut, paitsi hätävalheen:
        "Otin verrokeiksi nykyään rasistisina pidettäviä mielipiteitä esittäneitä menneisyyden henkilöitä tietystikin siksi, että Freudenthalia syytettiin rasistiksi."

      • Tapio.Rautalapio
        t.a.p. kirjoitti:

        Totesin vain sinun esittäneen asian mainitsemallani tavalla, etkä ole vielä kumoavaa selitystä antanut, paitsi hätävalheen:
        "Otin verrokeiksi nykyään rasistisina pidettäviä mielipiteitä esittäneitä menneisyyden henkilöitä tietystikin siksi, että Freudenthalia syytettiin rasistiksi."

        "En syytä Freukkaa "

        Aikaisemmin taisit kyllä kirjoittaa pitäväsi Freudenthalia rasistina, mutta nyt joko muutit mielesi tai sitten vain kirjoitit mitä sattuu. Todennäköisimmin kuitenkin yrität luikerrella pois kun et pysty mitenkään todistelemaan asiaasi.

        "Totesin vain sinun esittäneen asian mainitsemallani tavalla, etkä ole vielä kumoavaa selitystä antanut, paitsi hätävalheen"

        Ensinnäkin, mikä oli valhe tai hätävalhe? Freudenthalia on syytetty rasistiksi. Muistaakseni niin teki tappikin, vaikka nyt hädissään vetäytyikin syytöksistään.

        Toiseksi, mille minun pitäisi antaa kumoava selitys? Tyhjille ja perustelemattomille syytöksillesikö? Ai niin, ethän sinä syyttänytkään...

        "Totesin vain sinun esittäneen asian mainitsemallani tavalla"

        Totesit minun esittäneen mainitsemallasi tavalla? Höpöhöpö, yritit vain luikerrella todistelemasta syytöksiäsi. Joita et tietenkään ole esittänytkään :D

      • Tapio.Rautalapio
        t.a.p. kirjoitti:

        Puolustusasianajaja lapio aloittikin vasta käräjöinnin esiin tuomiaan henkilöitä vastaan, joten asia on vielä kesken. Toisaalta hän ei edes halua verrata heidän tekojaan syytetyn tekoihin, joten on epäselvää mihin hän pyrkii.

        "Toisaalta hän ei edes halua verrata heidän tekojaan syytetyn tekoihin"

        Toisaalta vielä odotellaan tietoa siitä ketä syytetään, mistä ja millä perusteilla. Tappi ainakin ilmoitti ettei syytä.

      • t.a.p.
        Tapio.Rautalapio kirjoitti:

        "En syytä Freukkaa "

        Aikaisemmin taisit kyllä kirjoittaa pitäväsi Freudenthalia rasistina, mutta nyt joko muutit mielesi tai sitten vain kirjoitit mitä sattuu. Todennäköisimmin kuitenkin yrität luikerrella pois kun et pysty mitenkään todistelemaan asiaasi.

        "Totesin vain sinun esittäneen asian mainitsemallani tavalla, etkä ole vielä kumoavaa selitystä antanut, paitsi hätävalheen"

        Ensinnäkin, mikä oli valhe tai hätävalhe? Freudenthalia on syytetty rasistiksi. Muistaakseni niin teki tappikin, vaikka nyt hädissään vetäytyikin syytöksistään.

        Toiseksi, mille minun pitäisi antaa kumoava selitys? Tyhjille ja perustelemattomille syytöksillesikö? Ai niin, ethän sinä syyttänytkään...

        "Totesin vain sinun esittäneen asian mainitsemallani tavalla"

        Totesit minun esittäneen mainitsemallasi tavalla? Höpöhöpö, yritit vain luikerrella todistelemasta syytöksiäsi. Joita et tietenkään ole esittänytkään :D

        >Vai arveletko
        >Tapio.Rautalapio Käyttäjän viestit26.8.2009 20:39
        >"Vaadit "tappia" todistelemaan sellaista, mitä hän ei ole sanonut."

        >Kyllä tapin viestistä tässä kontekstissä välittyi selkeästi, että hän pitää Freudenthalia rasistina. Kaipa hänen >käsityksensä johonkin perustuu? Vai arveletko sinä, ettei se perustukaan mihinkään?

        Edellisessä kerroit kuinka olet tehnyt omia johtopäätöksiäsi. Asiasta sinulle huomautti nimimerkki "asertyi".

      • Tapio.Rautalapio
        t.a.p. kirjoitti:

        >Vai arveletko
        >Tapio.Rautalapio Käyttäjän viestit26.8.2009 20:39
        >"Vaadit "tappia" todistelemaan sellaista, mitä hän ei ole sanonut."

        >Kyllä tapin viestistä tässä kontekstissä välittyi selkeästi, että hän pitää Freudenthalia rasistina. Kaipa hänen >käsityksensä johonkin perustuu? Vai arveletko sinä, ettei se perustukaan mihinkään?

        Edellisessä kerroit kuinka olet tehnyt omia johtopäätöksiäsi. Asiasta sinulle huomautti nimimerkki "asertyi".

        Edellisessä kerroit kuinka olet tehnyt omia johtopäätöksiäsi. Asiasta sinulle huomautti nimimerkki "asertyi".""

        Netti fennon muisti on tunnetusti kovin lyhyt ja äärimmäisen valikoiva.
        Katsotaanpa mitä se tappi oikein on sanonut niin saadaan hieman selvyyttä asiaan:

        tappi kirjoitti 26.8.2009 21:28:
        "...puolustaaksesi Freudenthal-mitalin nimeä huolimatta taustahenkilön rasistisista lausuinnoista. "

        Mistä lausunnoista, tappi?

        tappi kirjoitti 27.8.2009 16:34
        "Tarkoituksena oli tietenkin vähätellä Freukan rasistisia lausuntoja ..."

        Mitä lausuntoja, tappi?

        tappi kirjoitti 19.8.2009 17:11:
        "Freudenthal-mitalia jaetaankin hänen rasististen ajatusten perusteella..."

        Minkä ajatusten, tappi?

        tappi kirjoitti 20.8.2009 13:48:
        "Ketjun aloittaja kertoi rasisti-Freukasta... "

        Mistä rasistista?

        tappi kirjoitti 19.8.2009 08:44:
        "kerropa nyt mitä mieltä olet Freukan rasismista? "

        Mistä rasismista?

        tappi kirjoitti 19.8.2009 12:48:
        "Freudenthalia kuitenkin voidaan pitää rasistina. "

        Millä perusteella voidaan pitää?

      • t.a.p.
        Tapio.Rautalapio kirjoitti:

        Edellisessä kerroit kuinka olet tehnyt omia johtopäätöksiäsi. Asiasta sinulle huomautti nimimerkki "asertyi".""

        Netti fennon muisti on tunnetusti kovin lyhyt ja äärimmäisen valikoiva.
        Katsotaanpa mitä se tappi oikein on sanonut niin saadaan hieman selvyyttä asiaan:

        tappi kirjoitti 26.8.2009 21:28:
        "...puolustaaksesi Freudenthal-mitalin nimeä huolimatta taustahenkilön rasistisista lausuinnoista. "

        Mistä lausunnoista, tappi?

        tappi kirjoitti 27.8.2009 16:34
        "Tarkoituksena oli tietenkin vähätellä Freukan rasistisia lausuntoja ..."

        Mitä lausuntoja, tappi?

        tappi kirjoitti 19.8.2009 17:11:
        "Freudenthal-mitalia jaetaankin hänen rasististen ajatusten perusteella..."

        Minkä ajatusten, tappi?

        tappi kirjoitti 20.8.2009 13:48:
        "Ketjun aloittaja kertoi rasisti-Freukasta... "

        Mistä rasistista?

        tappi kirjoitti 19.8.2009 08:44:
        "kerropa nyt mitä mieltä olet Freukan rasismista? "

        Mistä rasismista?

        tappi kirjoitti 19.8.2009 12:48:
        "Freudenthalia kuitenkin voidaan pitää rasistina. "

        Millä perusteella voidaan pitää?

        Tässä ketjussa on ollut kysymys siitä Freudenthalin oletetusta rasisimista, jonka sinäkin osaltasi vahvistit todeksi vertailemalla häntä mielestäsi rasistisiksi toteamiisi historian henkilöihin. Näin selkeä juttu se on, vaikka kiemurteletkin.

      • Tapio.Rautalapio
        t.a.p. kirjoitti:

        Tässä ketjussa on ollut kysymys siitä Freudenthalin oletetusta rasisimista, jonka sinäkin osaltasi vahvistit todeksi vertailemalla häntä mielestäsi rasistisiksi toteamiisi historian henkilöihin. Näin selkeä juttu se on, vaikka kiemurteletkin.

        "Tässä ketjussa on ollut kysymys siitä Freudenthalin oletetusta rasisimista, jonka sinäkin osaltasi vahvistit todeksi vertailemalla häntä mielestäsi rasistisiksi toteamiisi historian henkilöihin."

        Millä ihmeen tavalla se muka todistaa Freudenthalin rasistiksi?

        Sen sijaan taisin vahvistaa todeksi olettamuksen, että tappi tyhjä ukko, josta ei ole vastaamaan huutoonsa, seisomaan sanojensa takana eikä perustelemaan syytöksiään. Mutta hei, sehän on ihan normaalia netti fennoilua! Ja ennenkuin tappi kiistää taas puheensa ja väittää, ettei mitään ole syyttänyt lienee syytä muistuttaa muutamista lausunnoista:

        tappi kirjoitti 26.8.2009 21:28: "...puolustaaksesi Freudenthal-mitalin nimeä huolimatta taustahenkilön rasistisista lausuinnoista. "
        Mistä lausunnoista, tappi?
        tappi kirjoitti 27.8.2009 16:34: "Tarkoituksena oli tietenkin vähätellä Freukan rasistisia lausuntoja ..."
        Mitä lausuntoja, tappi?
        tappi kirjoitti 19.8.2009 17:11: "Freudenthal-mitalia jaetaankin hänen rasististen ajatusten perusteella..."
        Minkä ajatusten, tappi?
        tappi kirjoitti 20.8.2009 13:48: "Ketjun aloittaja kertoi rasisti-Freukasta... "
        Mistä rasistista?
        tappi kirjoitti 19.8.2009 08:44: "kerropa nyt mitä mieltä olet Freukan rasismista? "
        Mistä rasismista?
        tappi kirjoitti 19.8.2009 12:48: "Freudenthalia kuitenkin voidaan pitää rasistina. "
        Ja millähän perusteella voidaan?

      • t.a.p.
        Tapio.Rautalapio kirjoitti:

        "Tässä ketjussa on ollut kysymys siitä Freudenthalin oletetusta rasisimista, jonka sinäkin osaltasi vahvistit todeksi vertailemalla häntä mielestäsi rasistisiksi toteamiisi historian henkilöihin."

        Millä ihmeen tavalla se muka todistaa Freudenthalin rasistiksi?

        Sen sijaan taisin vahvistaa todeksi olettamuksen, että tappi tyhjä ukko, josta ei ole vastaamaan huutoonsa, seisomaan sanojensa takana eikä perustelemaan syytöksiään. Mutta hei, sehän on ihan normaalia netti fennoilua! Ja ennenkuin tappi kiistää taas puheensa ja väittää, ettei mitään ole syyttänyt lienee syytä muistuttaa muutamista lausunnoista:

        tappi kirjoitti 26.8.2009 21:28: "...puolustaaksesi Freudenthal-mitalin nimeä huolimatta taustahenkilön rasistisista lausuinnoista. "
        Mistä lausunnoista, tappi?
        tappi kirjoitti 27.8.2009 16:34: "Tarkoituksena oli tietenkin vähätellä Freukan rasistisia lausuntoja ..."
        Mitä lausuntoja, tappi?
        tappi kirjoitti 19.8.2009 17:11: "Freudenthal-mitalia jaetaankin hänen rasististen ajatusten perusteella..."
        Minkä ajatusten, tappi?
        tappi kirjoitti 20.8.2009 13:48: "Ketjun aloittaja kertoi rasisti-Freukasta... "
        Mistä rasistista?
        tappi kirjoitti 19.8.2009 08:44: "kerropa nyt mitä mieltä olet Freukan rasismista? "
        Mistä rasismista?
        tappi kirjoitti 19.8.2009 12:48: "Freudenthalia kuitenkin voidaan pitää rasistina. "
        Ja millähän perusteella voidaan?

        Tyypillisesti lainailet oman makusi mukaan katkaisten asiayhteyden. Olethan samaan tapaan levittänyt pahempiakin valheita, kuten aikaisemmin on voitu todeta. Listallasi olevan ensimmäisen lainauksesi mukaan syytän Freudenthalia rasismista, vaikka oikeastaan vain totean siinä oman suhtautumisesi asiaan ja sama periaate jatkuu. Ethän ole antanut vastausta, miksi hait verrokeiksi mielestäsi rasistisia historian henkilöitä. Vastaus on tietenkin se, että puolustelit oman tietämyksesi mukaan rasistista henkilöä, Freudenthalia. Referenssihenkilöt kun eivät ole kärsineet samanlaisista rasismisyytöksistä. Ilmeisesti haluat viitata jotenkin ajan henkeen, jolloin rasistin leimaa ei otsaansa saanut nykyiseen malliin.

        " Sinäkin
        t.a.p.26.8.2009 21:28
        Vertailithan itsekin Freudenthalia henkilöihin, joiden rasistisia ajatuksia esittelit. Lutherin ja Pihkalan vedit esiin puolustaaksesi Freudenthal-mitalin nimeä huolimatta taustahenkilön rasistisista lausuinnoista. Mielestäsi Freudenthalin ansiot ovat niin suuret, että suomalaisten mollaamista ei kannata muistella ja mitalillakin on siten kelpo nimi. "

        LL (lapiolainaus), johon hän itse tietää vastauksen parhaiten:

        tappi kirjoitti 26.8.2009 21:28: "...puolustaaksesi Freudenthal-mitalin nimeä huolimatta taustahenkilön rasistisista lausuinnoista. "
        Mistä lausunnoista, tappi?

      • musta kommunisti
        t.a.p. kirjoitti:

        Vertailithan itsekin Freudenthalia henkilöihin, joiden rasistisia ajatuksia esittelit. Lutherin ja Pihkalan vedit esiin puolustaaksesi Freudenthal-mitalin nimeä huolimatta taustahenkilön rasistisista lausuinnoista. Mielestäsi Freudenthalin ansiot ovat niin suuret, että suomalaisten mollaamista ei kannata muistella ja mitalillakin on siten kelpo nimi.

        syy juutalaisten vainoihin 400 vuoden ajan länsimaisen historian kirjoituksen mukaan. Uskonpuhdistuksesta keskitysleirien vapauttutamiseen. Katsokaa eng. wikiped "About jews and their lies"

      • t.a.p.
        musta kommunisti kirjoitti:

        syy juutalaisten vainoihin 400 vuoden ajan länsimaisen historian kirjoituksen mukaan. Uskonpuhdistuksesta keskitysleirien vapauttutamiseen. Katsokaa eng. wikiped "About jews and their lies"

        Onko mielestäsi juuri oikea verrokki Freudenthalille?

      • Tapio.Rautalapio
        t.a.p. kirjoitti:

        Tyypillisesti lainailet oman makusi mukaan katkaisten asiayhteyden. Olethan samaan tapaan levittänyt pahempiakin valheita, kuten aikaisemmin on voitu todeta. Listallasi olevan ensimmäisen lainauksesi mukaan syytän Freudenthalia rasismista, vaikka oikeastaan vain totean siinä oman suhtautumisesi asiaan ja sama periaate jatkuu. Ethän ole antanut vastausta, miksi hait verrokeiksi mielestäsi rasistisia historian henkilöitä. Vastaus on tietenkin se, että puolustelit oman tietämyksesi mukaan rasistista henkilöä, Freudenthalia. Referenssihenkilöt kun eivät ole kärsineet samanlaisista rasismisyytöksistä. Ilmeisesti haluat viitata jotenkin ajan henkeen, jolloin rasistin leimaa ei otsaansa saanut nykyiseen malliin.

        " Sinäkin
        t.a.p.26.8.2009 21:28
        Vertailithan itsekin Freudenthalia henkilöihin, joiden rasistisia ajatuksia esittelit. Lutherin ja Pihkalan vedit esiin puolustaaksesi Freudenthal-mitalin nimeä huolimatta taustahenkilön rasistisista lausuinnoista. Mielestäsi Freudenthalin ansiot ovat niin suuret, että suomalaisten mollaamista ei kannata muistella ja mitalillakin on siten kelpo nimi. "

        LL (lapiolainaus), johon hän itse tietää vastauksen parhaiten:

        tappi kirjoitti 26.8.2009 21:28: "...puolustaaksesi Freudenthal-mitalin nimeä huolimatta taustahenkilön rasistisista lausuinnoista. "
        Mistä lausunnoista, tappi?

        "Ethän ole antanut vastausta, miksi hait verrokeiksi mielestäsi rasistisia historian henkilöitä"

        Olen toki. Freudenthalia on syytetty rasismista ja rasististen ajatusten esittämisestä. Niin on tehnyt mm. tappi, joskaan ei ole onnistunut kakaisemaan ulos milloin, missä ja miten F olisi hänen väittämiään ajatuksia esittänyt. Otin verrokiksi tunnetumpia menneisyyden henkilöitä, joiden esittämiä ajatuksia voitaisiin hyvinkin nykyaikana pitää rasistisina. Nyt tosin joudutaan odottelemaan, että tappi esittäsi mitä ovat ne Freudenthalin rasistiset lausunnot ja kannanotot, joihin verrata. Tosin odottavan aika voi tulla pitkäksi, nimittäin toimitusaika tuskin tulee vastaan ennen ns. maailman tappia.

        Myönnän, että menee toiston puolelle, mutta voisiko tappi nyt jo kertoa mitä tarkoitti näissä tapauksissa:

        tappi kirjoitti 26.8.2009 21:28: "...puolustaaksesi Freudenthal-mitalin nimeä huolimatta taustahenkilön rasistisista lausuinnoista. "
        Mistä lausunnoista, tappi?
        tappi kirjoitti 27.8.2009 16:34: "Tarkoituksena oli tietenkin vähätellä Freukan rasistisia lausuntoja ..."
        Mitä lausuntoja, tappi?
        tappi kirjoitti 19.8.2009 17:11: "Freudenthal-mitalia jaetaankin hänen rasististen ajatusten perusteella..."
        Minkä ajatusten, tappi?
        tappi kirjoitti 20.8.2009 13:48: "Ketjun aloittaja kertoi rasisti-Freukasta... "
        Mistä rasistista?
        tappi kirjoitti 19.8.2009 08:44: "kerropa nyt mitä mieltä olet Freukan rasismista? "
        Mistä rasismista?
        tappi kirjoitti 19.8.2009 12:48: "Freudenthalia kuitenkin voidaan pitää rasistina. "
        Ja millähän perusteella voidaan?

      • t.a.p.
        Tapio.Rautalapio kirjoitti:

        "Ethän ole antanut vastausta, miksi hait verrokeiksi mielestäsi rasistisia historian henkilöitä"

        Olen toki. Freudenthalia on syytetty rasismista ja rasististen ajatusten esittämisestä. Niin on tehnyt mm. tappi, joskaan ei ole onnistunut kakaisemaan ulos milloin, missä ja miten F olisi hänen väittämiään ajatuksia esittänyt. Otin verrokiksi tunnetumpia menneisyyden henkilöitä, joiden esittämiä ajatuksia voitaisiin hyvinkin nykyaikana pitää rasistisina. Nyt tosin joudutaan odottelemaan, että tappi esittäsi mitä ovat ne Freudenthalin rasistiset lausunnot ja kannanotot, joihin verrata. Tosin odottavan aika voi tulla pitkäksi, nimittäin toimitusaika tuskin tulee vastaan ennen ns. maailman tappia.

        Myönnän, että menee toiston puolelle, mutta voisiko tappi nyt jo kertoa mitä tarkoitti näissä tapauksissa:

        tappi kirjoitti 26.8.2009 21:28: "...puolustaaksesi Freudenthal-mitalin nimeä huolimatta taustahenkilön rasistisista lausuinnoista. "
        Mistä lausunnoista, tappi?
        tappi kirjoitti 27.8.2009 16:34: "Tarkoituksena oli tietenkin vähätellä Freukan rasistisia lausuntoja ..."
        Mitä lausuntoja, tappi?
        tappi kirjoitti 19.8.2009 17:11: "Freudenthal-mitalia jaetaankin hänen rasististen ajatusten perusteella..."
        Minkä ajatusten, tappi?
        tappi kirjoitti 20.8.2009 13:48: "Ketjun aloittaja kertoi rasisti-Freukasta... "
        Mistä rasistista?
        tappi kirjoitti 19.8.2009 08:44: "kerropa nyt mitä mieltä olet Freukan rasismista? "
        Mistä rasismista?
        tappi kirjoitti 19.8.2009 12:48: "Freudenthalia kuitenkin voidaan pitää rasistina. "
        Ja millähän perusteella voidaan?

        On syytä olettaa Freudenthalin esittäneen rasistisia ajatuksia suomalaisista ja sinä et todellakaan ole antanut mitään selitystä sille, miksi otit mainitsemasi "rasistit" verrokeiksi ja lipsahdushan se sinulta olikin. Mainitsit, "Nyt tosin joudutaan odottelemaan, että tappi esittäsi mitä ovat ne Freudenthalin rasistiset lausunnot ja kannanotot, joihin verrata". Tosiasiassa sinä aloit vertaamaan Lutheria ja Pihkalaa Freudenthaliin, joten kysymys kuuluu, miksi?

        Lapioijan säännöt:

        1) Netti fenno ei voi olla oikeassa.

        2) Jos netti fenno on oikeassa, niin sovelletaan ensimmäistä sääntöä.

      • Tapio.Rautalapio
        t.a.p. kirjoitti:

        On syytä olettaa Freudenthalin esittäneen rasistisia ajatuksia suomalaisista ja sinä et todellakaan ole antanut mitään selitystä sille, miksi otit mainitsemasi "rasistit" verrokeiksi ja lipsahdushan se sinulta olikin. Mainitsit, "Nyt tosin joudutaan odottelemaan, että tappi esittäsi mitä ovat ne Freudenthalin rasistiset lausunnot ja kannanotot, joihin verrata". Tosiasiassa sinä aloit vertaamaan Lutheria ja Pihkalaa Freudenthaliin, joten kysymys kuuluu, miksi?

        Lapioijan säännöt:

        1) Netti fenno ei voi olla oikeassa.

        2) Jos netti fenno on oikeassa, niin sovelletaan ensimmäistä sääntöä.

        "On syytä olettaa Freudenthalin esittäneen rasistisia ajatuksia suomalaisista "

        Millä perusteella? Aiemmin olet myös sanonut, että Freudenthalin mukaan nimettyä mitalia jaetaan rasistisin perustein. Mitähän mainitsemasi perusteet oikein ovat?

        "Tosiasiassa sinä aloit vertaamaan Lutheria ja Pihkalaa Freudenthaliin, joten kysymys kuuluu, miksi?"

        Olet väittänyt F:n esittäneen rasistisia lausuntoja tosin useammasta pyynnöstäkään huolimatta mainitsematta mitä, missä ja milloin hän sellaisia on esittänyt. Annoin mm. sinulle esimerkkejä menneisyyden henkilöiden lausunnoista, joita nykyaikana voitaisiin hyvinkin pitää rasistisina. Voisitko nyt jo vastata huutoosi ja esittää aiemmin revittelemiäsi Freudenthalin rasistisia kannanottoja. Muuten tulee kyllä sellainen vaikutelma, että et osaa, pysty tai kykene sitä tekemään.

      • t.a.p.
        Tapio.Rautalapio kirjoitti:

        "On syytä olettaa Freudenthalin esittäneen rasistisia ajatuksia suomalaisista "

        Millä perusteella? Aiemmin olet myös sanonut, että Freudenthalin mukaan nimettyä mitalia jaetaan rasistisin perustein. Mitähän mainitsemasi perusteet oikein ovat?

        "Tosiasiassa sinä aloit vertaamaan Lutheria ja Pihkalaa Freudenthaliin, joten kysymys kuuluu, miksi?"

        Olet väittänyt F:n esittäneen rasistisia lausuntoja tosin useammasta pyynnöstäkään huolimatta mainitsematta mitä, missä ja milloin hän sellaisia on esittänyt. Annoin mm. sinulle esimerkkejä menneisyyden henkilöiden lausunnoista, joita nykyaikana voitaisiin hyvinkin pitää rasistisina. Voisitko nyt jo vastata huutoosi ja esittää aiemmin revittelemiäsi Freudenthalin rasistisia kannanottoja. Muuten tulee kyllä sellainen vaikutelma, että et osaa, pysty tai kykene sitä tekemään.

        Olet todennut omasta mielestäsi minut kykenemättömäksi todistamaan Freudenthalia rasistiksi, vaikka omasta puolestani olen vain kertonut olevan syytä olettaa asian olevan niin. Freudenthaliin liittyvät rasismiin viittaavat kannanottoni liittyvät yleiseen Freudenthal-keskusteluun ja käsitykseen hänestä ja erityisesti sinun rinnastukseesi koskien Lutheria ja Pihkalaa. Olen voinut erehtyä tarkoituksesi suhteen, kun hait Freudenthalin verrokeiksi mielestäsi rasistisia historian henkilöitä, mutta et ole kyennyt/halunnut asiaa oikaista. Jos olisit halunnut vain kieltää yleisesti Freudenthalin esittämiksi ymmärretyt "teesit", niin olit vain kysynyt suoraan mitä ne ovat, etkä tuonut verrokkejasi esille.

      • Tapio.Rautalapio
        t.a.p. kirjoitti:

        Olet todennut omasta mielestäsi minut kykenemättömäksi todistamaan Freudenthalia rasistiksi, vaikka omasta puolestani olen vain kertonut olevan syytä olettaa asian olevan niin. Freudenthaliin liittyvät rasismiin viittaavat kannanottoni liittyvät yleiseen Freudenthal-keskusteluun ja käsitykseen hänestä ja erityisesti sinun rinnastukseesi koskien Lutheria ja Pihkalaa. Olen voinut erehtyä tarkoituksesi suhteen, kun hait Freudenthalin verrokeiksi mielestäsi rasistisia historian henkilöitä, mutta et ole kyennyt/halunnut asiaa oikaista. Jos olisit halunnut vain kieltää yleisesti Freudenthalin esittämiksi ymmärretyt "teesit", niin olit vain kysynyt suoraan mitä ne ovat, etkä tuonut verrokkejasi esille.

        "Jos olisit halunnut vain kieltää yleisesti Freudenthalin esittämiksi ymmärretyt "teesit", niin olit vain kysynyt suoraan mitä ne ovat, etkä tuonut verrokkejasi esille. "

        Olen toki kysynyt tässäkin ketjussa monta kertaa, eikö tappi ole hokannut :D
        Aiemmin olen myös, että ns. 'Freudenthalin teesit' ovat netti fennojen väärennös.

        Esim.
        Ns. "Freudenthalin teesit" ovat väärennös
        23.5.2009 20:25
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/8165135
        Aamulehdessä
        http://www2.aamulehti.fi/keskustelu/thread.jspa?forumID=131&threadID=42670&messageID=550745

        Olen tuonut esille toisten menneisyyden henkilöiden kirjoituksia, joita nykyaikana voitaisiin pitää rasistisina. Voisiko tappi nyt lopultakin tuoda esille AOF:n kirjoituksia, joihin hän perustaa olettamuksensa ja suoranaiset väitteensäkin ko. henkilön rasistisista ajatuksista?

      • t.a.p.
        Tapio.Rautalapio kirjoitti:

        "Jos olisit halunnut vain kieltää yleisesti Freudenthalin esittämiksi ymmärretyt "teesit", niin olit vain kysynyt suoraan mitä ne ovat, etkä tuonut verrokkejasi esille. "

        Olen toki kysynyt tässäkin ketjussa monta kertaa, eikö tappi ole hokannut :D
        Aiemmin olen myös, että ns. 'Freudenthalin teesit' ovat netti fennojen väärennös.

        Esim.
        Ns. "Freudenthalin teesit" ovat väärennös
        23.5.2009 20:25
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/8165135
        Aamulehdessä
        http://www2.aamulehti.fi/keskustelu/thread.jspa?forumID=131&threadID=42670&messageID=550745

        Olen tuonut esille toisten menneisyyden henkilöiden kirjoituksia, joita nykyaikana voitaisiin pitää rasistisina. Voisiko tappi nyt lopultakin tuoda esille AOF:n kirjoituksia, joihin hän perustaa olettamuksensa ja suoranaiset väitteensäkin ko. henkilön rasistisista ajatuksista?

        "Olen tuonut esille toisten menneisyyden henkilöiden kirjoituksia, joita nykyaikana voitaisiin pitää rasistisina. Voisiko tappi nyt lopultakin tuoda esille AOF:n kirjoituksia, joihin hän perustaa olettamuksensa ja suoranaiset väitteensäkin ko. henkilön rasistisista ajatuksista?"

        En ole väittänyt, että voisin todistaa Freudenthalin esittäneen rasistisia lausuntoja suomalaisista, joskin pidän sitä todennäköisenä. Netissä pyörivät "Freudenthalin teesit" eivät välttämättä ole hänen luomuksiaan, mutta sopinevat hyvin hänenkin suuhunsa. Uudenmaan osakunnan svekomaanit, jotka Freudenthalin ympärillä pyörivät esittivät rasistisia lausuntojaan (vrt. Puntila) ja tuskin Freukka oli eri mieltä.

        Voisitko nyt kertoa, miksi Freudenthalista puhuttaessa toit esille toisten menneisyyden henkilöiden kirjoituksia, joita nykyaikana voitaisiin pitää rasistisina? Oma selitykseni on toistaiseksi paras, koska itse et ole selitystä antanut.

      • Tapio.Rautalapio
        t.a.p. kirjoitti:

        "Olen tuonut esille toisten menneisyyden henkilöiden kirjoituksia, joita nykyaikana voitaisiin pitää rasistisina. Voisiko tappi nyt lopultakin tuoda esille AOF:n kirjoituksia, joihin hän perustaa olettamuksensa ja suoranaiset väitteensäkin ko. henkilön rasistisista ajatuksista?"

        En ole väittänyt, että voisin todistaa Freudenthalin esittäneen rasistisia lausuntoja suomalaisista, joskin pidän sitä todennäköisenä. Netissä pyörivät "Freudenthalin teesit" eivät välttämättä ole hänen luomuksiaan, mutta sopinevat hyvin hänenkin suuhunsa. Uudenmaan osakunnan svekomaanit, jotka Freudenthalin ympärillä pyörivät esittivät rasistisia lausuntojaan (vrt. Puntila) ja tuskin Freukka oli eri mieltä.

        Voisitko nyt kertoa, miksi Freudenthalista puhuttaessa toit esille toisten menneisyyden henkilöiden kirjoituksia, joita nykyaikana voitaisiin pitää rasistisina? Oma selitykseni on toistaiseksi paras, koska itse et ole selitystä antanut.

        "En ole väittänyt, että voisin todistaa Freudenthalin esittäneen rasistisia lausuntoja suomalaisista, joskin pidän sitä todennäköisenä."

        Olet väittänyt Freudenthalin esittäneen rasisitia lausuntoja suomalaisista, vaikka sinulla ei ole perusteita? Pelkkien luulojesi varassa? Aika netti fennoa, kieltämättä :D

        "Voisitko nyt kertoa, miksi Freudenthalista puhuttaessa toit esille toisten menneisyyden henkilöiden kirjoituksia, joita nykyaikana voitaisiin pitää rasistisina?"

        Kerroin sen sinulle mm 30.8.2009 12:59: Otin verrokeiksi nykyään hyvinkin rasistisina pidettäviä mielipiteitä esittäneitä menneisyyden henkilöitä tietystikin siksi, että Freudenthalia syytettiin rasistiksi. Uudestaan 2.9.2009 10:00: Otin verrokiksi tunnetumpia menneisyyden henkilöitä, joiden esittämiä ajatuksia voitaisiin hyvinkin nykyaikana pitää rasistisina. Nyt tosin joudutaan odottelemaan, että tappi esittäisi mitä ovat ne Freudenthalin rasistiset lausunnot ja kannanotot, joihin verrata. Nyt tappi on kuitenkin myöntänyt, ettei osaa, kykene tai pysty sellaisia esittämään, mikä tosin oli tiedossa koko ajan. Ja siksi hän kutsuu minua lieroksi!

        Lisäksi jossain aiemmassa keskustelussa (jota en tähän viitsi kaivaa kun ei tappi siihen kuitenkaan mitenkään reagoisi kuten ei aikaisempiinkaan lainauksiini) tuli myös esille, että mainittuja henkilöitä muistetaan nykyään niin mitalien, palkintojen, kilpailujen ja jopa kokonaisen kirkkokunnankin nimissä! Miksi tappia vaivaa AOF:n nimeä kantava mitali vaikka hänellä ei ole edes esittää mitään?

      • t.a.p.
        Tapio.Rautalapio kirjoitti:

        "En ole väittänyt, että voisin todistaa Freudenthalin esittäneen rasistisia lausuntoja suomalaisista, joskin pidän sitä todennäköisenä."

        Olet väittänyt Freudenthalin esittäneen rasisitia lausuntoja suomalaisista, vaikka sinulla ei ole perusteita? Pelkkien luulojesi varassa? Aika netti fennoa, kieltämättä :D

        "Voisitko nyt kertoa, miksi Freudenthalista puhuttaessa toit esille toisten menneisyyden henkilöiden kirjoituksia, joita nykyaikana voitaisiin pitää rasistisina?"

        Kerroin sen sinulle mm 30.8.2009 12:59: Otin verrokeiksi nykyään hyvinkin rasistisina pidettäviä mielipiteitä esittäneitä menneisyyden henkilöitä tietystikin siksi, että Freudenthalia syytettiin rasistiksi. Uudestaan 2.9.2009 10:00: Otin verrokiksi tunnetumpia menneisyyden henkilöitä, joiden esittämiä ajatuksia voitaisiin hyvinkin nykyaikana pitää rasistisina. Nyt tosin joudutaan odottelemaan, että tappi esittäisi mitä ovat ne Freudenthalin rasistiset lausunnot ja kannanotot, joihin verrata. Nyt tappi on kuitenkin myöntänyt, ettei osaa, kykene tai pysty sellaisia esittämään, mikä tosin oli tiedossa koko ajan. Ja siksi hän kutsuu minua lieroksi!

        Lisäksi jossain aiemmassa keskustelussa (jota en tähän viitsi kaivaa kun ei tappi siihen kuitenkaan mitenkään reagoisi kuten ei aikaisempiinkaan lainauksiini) tuli myös esille, että mainittuja henkilöitä muistetaan nykyään niin mitalien, palkintojen, kilpailujen ja jopa kokonaisen kirkkokunnankin nimissä! Miksi tappia vaivaa AOF:n nimeä kantava mitali vaikka hänellä ei ole edes esittää mitään?

        "Kerroin sen sinulle mm 30.8.2009 12:59: Otin verrokeiksi nykyään hyvinkin rasistisina pidettäviä mielipiteitä esittäneitä menneisyyden henkilöitä tietystikin siksi, että Freudenthalia syytettiin rasistiksi. Uudestaan 2.9.2009 10:00: Otin verrokiksi tunnetumpia menneisyyden henkilöitä, joiden esittämiä ajatuksia voitaisiin hyvinkin nykyaikana pitää rasistisina."

        Kerro nyt miksi otit verrokit esiin, mutta jätit vertailun kesken? Minä kyllä tiedän vastauksen, mutta hauskaa olisi kuulla sinun versiosi ;)

      • Tapio.Rautalapio
        t.a.p. kirjoitti:

        "Kerroin sen sinulle mm 30.8.2009 12:59: Otin verrokeiksi nykyään hyvinkin rasistisina pidettäviä mielipiteitä esittäneitä menneisyyden henkilöitä tietystikin siksi, että Freudenthalia syytettiin rasistiksi. Uudestaan 2.9.2009 10:00: Otin verrokiksi tunnetumpia menneisyyden henkilöitä, joiden esittämiä ajatuksia voitaisiin hyvinkin nykyaikana pitää rasistisina."

        Kerro nyt miksi otit verrokit esiin, mutta jätit vertailun kesken? Minä kyllä tiedän vastauksen, mutta hauskaa olisi kuulla sinun versiosi ;)

        "Kerro nyt miksi otit verrokit esiin, mutta jätit vertailun kesken?"

        Yksinkertaista: et antanut mitään vertailtavaa.

      • t.a.p.
        Tapio.Rautalapio kirjoitti:

        "Kerro nyt miksi otit verrokit esiin, mutta jätit vertailun kesken?"

        Yksinkertaista: et antanut mitään vertailtavaa.

        Lapion lapioidessa vastuu siirtyy lukijalle. Sinä annoit vertailtavaa, mutta varmasti sinulla on myös oma käsitys asiasta. Et varmaankaan antanut vertailukohteita satunnaisesti, joten voitkin kertoa miksi Lutheria ja Pihkalaa pitäisi verrata Freudenthaliin. Oma käsitykseni on, että yritit kertoa etteivät pienet, nykyään rasistisiksiksi katsottavat möläytykset henkilön koko mainetta pilaa.

      • Tapio.Rautalapio
        t.a.p. kirjoitti:

        Lapion lapioidessa vastuu siirtyy lukijalle. Sinä annoit vertailtavaa, mutta varmasti sinulla on myös oma käsitys asiasta. Et varmaankaan antanut vertailukohteita satunnaisesti, joten voitkin kertoa miksi Lutheria ja Pihkalaa pitäisi verrata Freudenthaliin. Oma käsitykseni on, että yritit kertoa etteivät pienet, nykyään rasistisiksiksi katsottavat möläytykset henkilön koko mainetta pilaa.

        "Sinä annoit vertailtavaa, mutta varmasti sinulla on myös oma käsitys asiasta"

        Tapin esittäessä rasismisyytteitään vastuu siirtyy kuulijalle: tapin ei tarvitse perustella, sen kun heittelee vain mutupohjaisia juttujaan.

        "Et varmaankaan antanut vertailukohteita satunnaisesti, joten voitkin kertoa miksi Lutheria ja Pihkalaa pitäisi verrata Freudenthaliin."

        Olen kertonut jo muutaman kerran, että kun tappi ja muut netti fennot toistuvasti syyttelevät Freudenthalia rasistiksi niin otin esille eräitä nykyisin mitalein jne muistettuja menneisyyden henkilöitä, joiden aikanaan kirjoittamia juttuja voitaisiin nykyisin hyvinkin pitää rasistisina. Tappi oli tyytymätön, että en vertaillut heidän lausuntojaan Freudenthaliin vaikkei ole antanut mihin verrata.

        " Oma käsitykseni on, että yritit kertoa etteivät pienet, nykyään rasistisiksiksi katsottavat möläytykset henkilön koko mainetta pilaa."

        Kas, tappi ryhtyikin vähättelemään Pihkalan rodunjalostus ja -parannusoppeja ja Lutherin juutalaisvastaisia pamfletteja 'pieniksi möläytyksiksi'. Vaikuttaakin siltä, että rasismi sinänsä ei tappia vaivaa, vaan jokin muu.

      • t.a.p.
        Tapio.Rautalapio kirjoitti:

        "Sinä annoit vertailtavaa, mutta varmasti sinulla on myös oma käsitys asiasta"

        Tapin esittäessä rasismisyytteitään vastuu siirtyy kuulijalle: tapin ei tarvitse perustella, sen kun heittelee vain mutupohjaisia juttujaan.

        "Et varmaankaan antanut vertailukohteita satunnaisesti, joten voitkin kertoa miksi Lutheria ja Pihkalaa pitäisi verrata Freudenthaliin."

        Olen kertonut jo muutaman kerran, että kun tappi ja muut netti fennot toistuvasti syyttelevät Freudenthalia rasistiksi niin otin esille eräitä nykyisin mitalein jne muistettuja menneisyyden henkilöitä, joiden aikanaan kirjoittamia juttuja voitaisiin nykyisin hyvinkin pitää rasistisina. Tappi oli tyytymätön, että en vertaillut heidän lausuntojaan Freudenthaliin vaikkei ole antanut mihin verrata.

        " Oma käsitykseni on, että yritit kertoa etteivät pienet, nykyään rasistisiksiksi katsottavat möläytykset henkilön koko mainetta pilaa."

        Kas, tappi ryhtyikin vähättelemään Pihkalan rodunjalostus ja -parannusoppeja ja Lutherin juutalaisvastaisia pamfletteja 'pieniksi möläytyksiksi'. Vaikuttaakin siltä, että rasismi sinänsä ei tappia vaivaa, vaan jokin muu.

        "Olen kertonut jo muutaman kerran, että kun tappi ja muut netti fennot toistuvasti syyttelevät Freudenthalia rasistiksi niin otin esille eräitä nykyisin mitalein jne muistettuja menneisyyden henkilöitä, joiden aikanaan kirjoittamia juttuja voitaisiin nykyisin hyvinkin pitää rasistisina. Tappi oli tyytymätön, että en vertaillut heidän lausuntojaan Freudenthaliin vaikkei ole antanut mihin verrata."

        Koeta nyt keksiä parempi selitys. Kun Freudenthalista puhuttaessa otit esiin Pihkalan ja Lutherin, niin aivan ajattelin sinun haluavan verrata heitä Freudenthaliin.

        "Kas, tappi ryhtyikin vähättelemään Pihkalan rodunjalostus ja -parannusoppeja ja Lutherin juutalaisvastaisia pamfletteja 'pieniksi möläytyksiksi'. Vaikuttaakin siltä, että rasismi sinänsä ei tappia vaivaa, vaan jokin muu."

        Niin, minähän vain kerroin miten koin sinun suhtautumisesi mainittuihin henkilöihin ja erityisesti Freudenthaliin. Freudenthaliahan lähdit esitykselläsi puolustamaan, mutta jätit homman kesken.

      • Tapio.Rautalapio
        t.a.p. kirjoitti:

        "Olen kertonut jo muutaman kerran, että kun tappi ja muut netti fennot toistuvasti syyttelevät Freudenthalia rasistiksi niin otin esille eräitä nykyisin mitalein jne muistettuja menneisyyden henkilöitä, joiden aikanaan kirjoittamia juttuja voitaisiin nykyisin hyvinkin pitää rasistisina. Tappi oli tyytymätön, että en vertaillut heidän lausuntojaan Freudenthaliin vaikkei ole antanut mihin verrata."

        Koeta nyt keksiä parempi selitys. Kun Freudenthalista puhuttaessa otit esiin Pihkalan ja Lutherin, niin aivan ajattelin sinun haluavan verrata heitä Freudenthaliin.

        "Kas, tappi ryhtyikin vähättelemään Pihkalan rodunjalostus ja -parannusoppeja ja Lutherin juutalaisvastaisia pamfletteja 'pieniksi möläytyksiksi'. Vaikuttaakin siltä, että rasismi sinänsä ei tappia vaivaa, vaan jokin muu."

        Niin, minähän vain kerroin miten koin sinun suhtautumisesi mainittuihin henkilöihin ja erityisesti Freudenthaliin. Freudenthaliahan lähdit esitykselläsi puolustamaan, mutta jätit homman kesken.

        Anna jotain verrattavaa.

        "jätit homman kesken. "

        Olet nyt kertonut pitäväsi Freudenthalia rasistina, muttet oikein osaa kertoa miksi. Olet myös sanonut Freudenthalin olevan syytettynä (vaikket itse syytäkään), mutta et oikein osaa kertoa millä perusteella.
        Mistä pitäisi jatkaa?

      • t.a.p.
        Tapio.Rautalapio kirjoitti:

        Anna jotain verrattavaa.

        "jätit homman kesken. "

        Olet nyt kertonut pitäväsi Freudenthalia rasistina, muttet oikein osaa kertoa miksi. Olet myös sanonut Freudenthalin olevan syytettynä (vaikket itse syytäkään), mutta et oikein osaa kertoa millä perusteella.
        Mistä pitäisi jatkaa?

        Ohjesääntökö neuvoo näin toimimaan, vai keksitkö omasta päästäsi?

      • Tapio.Rautalapio
        t.a.p. kirjoitti:

        Ohjesääntökö neuvoo näin toimimaan, vai keksitkö omasta päästäsi?

        "Myönnät siis tappiosi "

        Eihän minulla taida olla muuta vaihtoehtoa kun tuomarina on tappi.

        Mutta miksi et edes yritä puolustella puheitasi ja vastata huutoosi? Avoimeksi jäivät kirjoituksiisi liittyvät kysymykset:

        tappi kirjoitti 26.8.2009 21:28: "...puolustaaksesi Freudenthal-mitalin nimeä huolimatta taustahenkilön rasistisista lausuinnoista. "
        Mistä lausunnoista, tappi? Onko niitä olemassa?
        tappi kirjoitti 27.8.2009 16:34: "Tarkoituksena oli tietenkin vähätellä Freukan rasistisia lausuntoja ..."
        Mitä lausuntoja, tappi?
        tappi kirjoitti 19.8.2009 17:11: "Freudenthal-mitalia jaetaankin hänen rasististen ajatusten perusteella..."
        Minkä ajatusten, tappi?
        tappi kirjoitti 20.8.2009 13:48: "Ketjun aloittaja kertoi rasisti-Freukasta... "
        Mistä rasistista?
        tappi kirjoitti 19.8.2009 08:44: "kerropa nyt mitä mieltä olet Freukan rasismista? "
        Mistä rasismista?
        tappi kirjoitti 19.8.2009 12:48: "Freudenthalia kuitenkin voidaan pitää rasistina. "
        Ja millähän perusteella voidaan?

      • t.a.p.
        Tapio.Rautalapio kirjoitti:

        "Myönnät siis tappiosi "

        Eihän minulla taida olla muuta vaihtoehtoa kun tuomarina on tappi.

        Mutta miksi et edes yritä puolustella puheitasi ja vastata huutoosi? Avoimeksi jäivät kirjoituksiisi liittyvät kysymykset:

        tappi kirjoitti 26.8.2009 21:28: "...puolustaaksesi Freudenthal-mitalin nimeä huolimatta taustahenkilön rasistisista lausuinnoista. "
        Mistä lausunnoista, tappi? Onko niitä olemassa?
        tappi kirjoitti 27.8.2009 16:34: "Tarkoituksena oli tietenkin vähätellä Freukan rasistisia lausuntoja ..."
        Mitä lausuntoja, tappi?
        tappi kirjoitti 19.8.2009 17:11: "Freudenthal-mitalia jaetaankin hänen rasististen ajatusten perusteella..."
        Minkä ajatusten, tappi?
        tappi kirjoitti 20.8.2009 13:48: "Ketjun aloittaja kertoi rasisti-Freukasta... "
        Mistä rasistista?
        tappi kirjoitti 19.8.2009 08:44: "kerropa nyt mitä mieltä olet Freukan rasismista? "
        Mistä rasismista?
        tappi kirjoitti 19.8.2009 12:48: "Freudenthalia kuitenkin voidaan pitää rasistina. "
        Ja millähän perusteella voidaan?

        Vastaukset esittämiisi kysymyksiin löytyvät tästä samasta ketjusta, vaikka paria kohtaa voisi tarkentaa. Avoimeksi kuitenkin jäi, miksi otit verrokkisi esiin ilman tarkempaa selvitystä, paitsi jos minun tulkintani on oikea. Vaadit näköjään kuitenkin muilta selitystä rinnastuksiinsa.

        -----------------------
        Tapsa puolustaa liikuttavasti
        rakasta Freudenthalia26.8.2009 20:59
        Onko Freudenthal jonkinlainen idoli sinulle Rautalapio? Pidätkö myös Hitleriä suurena sankarina?
        VASTAA
        Kerro kaverille
        Ilmoita asiattomasta viestistä
        0
        0
        Miksi
        Tapio.Rautalapio Käyttäjän viestit26.8.2009 21:03
        Miksi rinnastat Freudenthalin ja Hitlerin? Selitäpä kannanottosi.
        VASTAA
        Kerro kaverille
        Ilmoita asiattomasta viestistä

      • Tapio.Rautalapio
        t.a.p. kirjoitti:

        Vastaukset esittämiisi kysymyksiin löytyvät tästä samasta ketjusta, vaikka paria kohtaa voisi tarkentaa. Avoimeksi kuitenkin jäi, miksi otit verrokkisi esiin ilman tarkempaa selvitystä, paitsi jos minun tulkintani on oikea. Vaadit näköjään kuitenkin muilta selitystä rinnastuksiinsa.

        -----------------------
        Tapsa puolustaa liikuttavasti
        rakasta Freudenthalia26.8.2009 20:59
        Onko Freudenthal jonkinlainen idoli sinulle Rautalapio? Pidätkö myös Hitleriä suurena sankarina?
        VASTAA
        Kerro kaverille
        Ilmoita asiattomasta viestistä
        0
        0
        Miksi
        Tapio.Rautalapio Käyttäjän viestit26.8.2009 21:03
        Miksi rinnastat Freudenthalin ja Hitlerin? Selitäpä kannanottosi.
        VASTAA
        Kerro kaverille
        Ilmoita asiattomasta viestistä

        "Vastaukset esittämiisi kysymyksiin löytyvät tästä samasta ketjusta, vaikka paria kohtaa voisi tarkentaa."

        Voisit jopa tarkentaa, missä kohti selviää

        a) tappi kirjoitti 26.8.2009 21:28: "...puolustaaksesi Freudenthal-mitalin nimeä huolimatta taustahenkilön rasistisista lausuinnoista. "
        Mistä lausunnoista, tappi? Onko niitä olemassa?
        b) tappi kirjoitti 27.8.2009 16:34: "Tarkoituksena oli tietenkin vähätellä Freukan rasistisia lausuntoja ..."
        Mitä lausuntoja, tappi?
        tappi kirjoitti 19.8.2009 17:11: "Freudenthal-mitalia jaetaankin hänen rasististen ajatusten perusteella..."
        Minkä ajatusten, tappi?
        c) tappi kirjoitti 20.8.2009 13:48: "Ketjun aloittaja kertoi rasisti-Freukasta... "
        Mistä rasistista?
        d) tappi kirjoitti 19.8.2009 08:44: "kerropa nyt mitä mieltä olet Freukan rasismista? "
        Mistä rasismista?
        e) tappi kirjoitti 19.8.2009 12:48: "Freudenthalia kuitenkin voidaan pitää rasistina. "
        Ja millähän perusteella voidaan?

        "Miksi rinnastat Freudenthalin ja Hitlerin? Selitäpä kannanottosi. "

        Tähänkään kysymykseen ei tosiaankaan tullut minkäänlaista vastausta.

    • täysin pihalla

      Mikä tarkalleen ottaen on nettifennojen ja SL:n kanta rasismiin?

      Toisaalta jeesustellaan Freudenthalin väitetystä rasismista, mutta heti seuraavassa lauseessa ilmoittaudutaan ylpeästi IKL:n ja AKS:n perinteiden jatkajiksi ja julistetaan suomenruotsalaiset kollektiivisesti epäisänmaallisiksi, pettureiksi, ahneiksi, tyhmiksi.... ja eikös Tala runoillut jotain tyyliin "Suomi-poika maailman huippu, hurri-retku luihu luikku"? Jos Hitlerillä olisi ollut käytössään nettiä ja keskustelupalstoja, niin voimme varmaan kuvitella mitä siellä olisi runoiltu juutalaisista.

      Asiaa ei selvennä yhtään se, että Talan mielestä eräs suomenruotsalaisten epäisänmaallisuuden ilmentymä on, että monet RKP:läiset jatkosodan aikana kuuluivat ns rauhanoppositioon eivätkä hyväksyneet Suomen poliittisen johdon omaksumaa saksalaismielisyyttä (kuten vaikkapa juutalaisten pakolaisten palauttamista takaisin Saksaan).

      Onko nettifennoista rasismi väärin vain jos se kohdistuu omaan itseen, kun taasen muihin kohdistuva rasismi on paitsi oikein myös kaikin puolin suotavaa, rohkeaa ja isänmaallista?

      • ghkkgkhggkghhkg

        Mitä enempi te nimittelettä meitä sivistymättömiksi moukiksi. Niin etttä pankaahan lisää löylyä kiukaalle. Täältä pesee!!

      • paavo pete

        Ei pidä valittaa jos itse ruokkii vihaa ja rasismia kuten suomenruotsalaiset tekevät omalla tyhmyydellään.

    • perustelut

      "Porthanin esittämä kuva muinaissuomalaisista ei ollut mairitteleva: heillä ei ollut yhteiskuntarakennetta, ei sotataitoa, ei päälliköitä, ei edes kunnon uskontoa, ja he sortivat naisia. Kristinuskon ja ruotsalaisen hallinnon leviäminen Suomeen tapahtui etupäässä rauhanomaisella tavalla, ja Suomesta tuli sivistymisen avulla vähitellen Ruotsin tasaveroinen osa, minkä kehityksen Porthan näki myönteisenä."

      Juuri näin siirtomaavallat ovat aina perustelleet imperialismiaan kaikkialla. Sivistys voi tulla vain miekan avulla siirtomaavallalta.

      Ja "etupäässä rauhanomaisella tavalla" on vain kauniimmin sanottu kuin että "vain vastaanpanijat tapettiin".

      • Tapio.Rautalapio

        "Ja "etupäässä rauhanomaisella tavalla" on vain kauniimmin sanottu kuin että "vain vastaanpanijat tapettiin"."

        Toki ihmiset olisivat olleet onnellisempia ilman yhteiskuntarakennetta jne. Tai sitten ei. Käytännössä vain on niin, että ilman yhteiskuntarakennetta oleva väestö on altis järjestäytyneiden naapurien valtapiiriin joutumiselle. Olisiko Novgorod/Venäjä sitten ollut oivallisempi vaihtoehto kuin Ruotsi? Sanoisin, että tuskinpa. Oletko toista mieltä?

      • ella4
        Tapio.Rautalapio kirjoitti:

        "Ja "etupäässä rauhanomaisella tavalla" on vain kauniimmin sanottu kuin että "vain vastaanpanijat tapettiin"."

        Toki ihmiset olisivat olleet onnellisempia ilman yhteiskuntarakennetta jne. Tai sitten ei. Käytännössä vain on niin, että ilman yhteiskuntarakennetta oleva väestö on altis järjestäytyneiden naapurien valtapiiriin joutumiselle. Olisiko Novgorod/Venäjä sitten ollut oivallisempi vaihtoehto kuin Ruotsi? Sanoisin, että tuskinpa. Oletko toista mieltä?

        No, täytyihän se "yhteiskuntarakenne" muodostaa, jotta Ruotsi pääsi järjestäytyneesti kantamaan veroja Ruotsin hyväksi.

        Suomelle jäi vain maksajan osa, omakielisiä kouluja ja yliopistoja ei tietenkään perustettu suomenkielisille.

        Virkamiehet olivat lähes pelkästään ruotsinkielisiä. Säälittäviä ne virkamiesparat, jotka lähetettiin Sisä-Suomeen täysin suomenkielisiin pitäjiin.
        Miten he ovat kestäneet sen järjettömyyden, kun kaikki kuntalaiset ovat olleet suomenkielisiä?

      • Tapio.Rautalapio
        ella4 kirjoitti:

        No, täytyihän se "yhteiskuntarakenne" muodostaa, jotta Ruotsi pääsi järjestäytyneesti kantamaan veroja Ruotsin hyväksi.

        Suomelle jäi vain maksajan osa, omakielisiä kouluja ja yliopistoja ei tietenkään perustettu suomenkielisille.

        Virkamiehet olivat lähes pelkästään ruotsinkielisiä. Säälittäviä ne virkamiesparat, jotka lähetettiin Sisä-Suomeen täysin suomenkielisiin pitäjiin.
        Miten he ovat kestäneet sen järjettömyyden, kun kaikki kuntalaiset ovat olleet suomenkielisiä?

        "No, täytyihän se "yhteiskuntarakenne" muodostaa, jotta Ruotsi pääsi järjestäytyneesti kantamaan veroja Ruotsin hyväksi. "

        Veroja kannettiin tietysti eliitin hyväksi kuten kaikissa keskiajan valtiomuodostelmissa. Veroja maksanut kansa hyötyi kaikkialla varsin rajallisesti, mutta kyllä järjestäytynyt yhteiskunta kuitenkin antoi kuitenkin yksilöille ja perheille turvaa eri tavalla kuin puolustuskyvytön anarkia.

        Ei kouluja tai yliopistojakaan kansaa varten tai kansansivistämiseksi perustettu, vaan tuottamaan papistoa ja hallintovirkamiehiä, joista taas viimeksimainittuja oli todella paljon vähemmän kuin nykymaailmassa. Mihin muuten perustettiin ruotsinkielisiä yliopistoja, ella?

        Ellan mielikuvitushistoriassa ruotsinkieliset virkamiehet ja suomenkielinen kansa eivät ole ymmärtäneet toisiaan eikä asioita ole voitu hoitaa. Mitä järkeä sellaisessa olisi ollut?

      • ella4
        Tapio.Rautalapio kirjoitti:

        "No, täytyihän se "yhteiskuntarakenne" muodostaa, jotta Ruotsi pääsi järjestäytyneesti kantamaan veroja Ruotsin hyväksi. "

        Veroja kannettiin tietysti eliitin hyväksi kuten kaikissa keskiajan valtiomuodostelmissa. Veroja maksanut kansa hyötyi kaikkialla varsin rajallisesti, mutta kyllä järjestäytynyt yhteiskunta kuitenkin antoi kuitenkin yksilöille ja perheille turvaa eri tavalla kuin puolustuskyvytön anarkia.

        Ei kouluja tai yliopistojakaan kansaa varten tai kansansivistämiseksi perustettu, vaan tuottamaan papistoa ja hallintovirkamiehiä, joista taas viimeksimainittuja oli todella paljon vähemmän kuin nykymaailmassa. Mihin muuten perustettiin ruotsinkielisiä yliopistoja, ella?

        Ellan mielikuvitushistoriassa ruotsinkieliset virkamiehet ja suomenkielinen kansa eivät ole ymmärtäneet toisiaan eikä asioita ole voitu hoitaa. Mitä järkeä sellaisessa olisi ollut?

        Voi ressu-Tapio, kun et tiedä millainen on ollut todellisuus kun ruotsinkieliset virkamiehet hallitsivat rahvasta!

        "" Ellan mielikuvitushistoriassa ruotsinkieliset virkamiehet ja suomenkielinen kansa eivät ole ymmärtäneet toisiaan eikä asioita ole voitu hoitaa. Mitä järkeä sellaisessa olisi ollut?"""

        Sisäsuomessa oli vielä jopa 1950-l lähes ummikkoruotsinkielisiä virkamiehiä, kuntien ja seurakuntien palveluksessa.
        Seurakuntalaiset ja kylät saivat kirkonkirjoihin uudet vieraat ruotsinkieliset nimet, kun pappi ei osannut suomea, ei ymmärtänyt suomenkielisiä nimiä!

        Seurakunta-/kuntalaiset saivat kuulla olevansa tolloja, kun eivät ymmärtäneet virkamiehen kieltä.

        Järkyttävää!

      • Tapio.Rautalapio
        ella4 kirjoitti:

        Voi ressu-Tapio, kun et tiedä millainen on ollut todellisuus kun ruotsinkieliset virkamiehet hallitsivat rahvasta!

        "" Ellan mielikuvitushistoriassa ruotsinkieliset virkamiehet ja suomenkielinen kansa eivät ole ymmärtäneet toisiaan eikä asioita ole voitu hoitaa. Mitä järkeä sellaisessa olisi ollut?"""

        Sisäsuomessa oli vielä jopa 1950-l lähes ummikkoruotsinkielisiä virkamiehiä, kuntien ja seurakuntien palveluksessa.
        Seurakuntalaiset ja kylät saivat kirkonkirjoihin uudet vieraat ruotsinkieliset nimet, kun pappi ei osannut suomea, ei ymmärtänyt suomenkielisiä nimiä!

        Seurakunta-/kuntalaiset saivat kuulla olevansa tolloja, kun eivät ymmärtäneet virkamiehen kieltä.

        Järkyttävää!

        "Seurakuntalaiset ja kylät saivat kirkonkirjoihin uudet vieraat ruotsinkieliset nimet, kun pappi ei osannut suomea, ei ymmärtänyt suomenkielisiä nimiä!"

        Kuvitteleeko ella tosiaan, että ne samaiset papit, jotka pitivät suomenkielisiä jumalanpalveluksia ja saarnasivat suomeksi, eivät olisi osanneet suomea? Ajatus on, anteeksi vain, aika tollo. Eivätkä papit mitään uusia ruotsinkielisiä nimiä antaneet, vaan kirjasivat nimet silloisen ortografian mukaan. Täytyy osata erottaa toisistaan nimi ja sen kirkonkirjaan viety kirjoitusasu, jossa pyrittiin noudattamaan vakiintunutta kirjoitustapaa. Ei kenenkään puhuttelunimi siitä miksikään muuttunut.

        Palstalla on aiemminkin esitetty fantasioita siitä kuinka esimerkiksi oikeudenistunnoissa asianosaiset eivät ymmärtäneet, mitä oikeudessa puhuttiin ja tapahtui. Eihän siinä olisi ollut kenenkään kannalta mitään järkeä. Tottakai suomenkielisten jutuissa käytettiin suomea. Pöytäkirjoja toki tehtiin ruotsiksi koska ne oli tarkoitettu ylempien oikeusasteiden käyttöön valitusten varalta ja muutenkin tarkastettaviksi.

      • 179 -3
        Tapio.Rautalapio kirjoitti:

        "Seurakuntalaiset ja kylät saivat kirkonkirjoihin uudet vieraat ruotsinkieliset nimet, kun pappi ei osannut suomea, ei ymmärtänyt suomenkielisiä nimiä!"

        Kuvitteleeko ella tosiaan, että ne samaiset papit, jotka pitivät suomenkielisiä jumalanpalveluksia ja saarnasivat suomeksi, eivät olisi osanneet suomea? Ajatus on, anteeksi vain, aika tollo. Eivätkä papit mitään uusia ruotsinkielisiä nimiä antaneet, vaan kirjasivat nimet silloisen ortografian mukaan. Täytyy osata erottaa toisistaan nimi ja sen kirkonkirjaan viety kirjoitusasu, jossa pyrittiin noudattamaan vakiintunutta kirjoitustapaa. Ei kenenkään puhuttelunimi siitä miksikään muuttunut.

        Palstalla on aiemminkin esitetty fantasioita siitä kuinka esimerkiksi oikeudenistunnoissa asianosaiset eivät ymmärtäneet, mitä oikeudessa puhuttiin ja tapahtui. Eihän siinä olisi ollut kenenkään kannalta mitään järkeä. Tottakai suomenkielisten jutuissa käytettiin suomea. Pöytäkirjoja toki tehtiin ruotsiksi koska ne oli tarkoitettu ylempien oikeusasteiden käyttöön valitusten varalta ja muutenkin tarkastettaviksi.

        Olet oikeassa. Ei kenenkään kutsumanimi käytännössä muuttunut, vaikka siitä merkittiin kirkonkirjoihin ruotsalainen versio, ts. Kustaa Antinpojasta tuli papereissa Gustaf Andersson. Kaikki sukututkijat tietävät tämän käytännön. Se koettiin aikaa myöten epäkohdaksi ja niinpä Johannes Linnankoski ja muut aloittivat Suomalaisuuden liiton toiminnan järjestämällä suuren nimensuomennoskampanjan vuonna 1906. Toki sadattuhannet ihmiset olivat jo tätä ennenkin muuttaneet sukunimensä suomenkieliseksi.

        Pappissääty oli jo 1800-luvun loppupuolella enemmistöltään suomenkielinen, mutta vuosisadan puoliväliin asti tilanne oli ollut niin heikko, että senaatin ja keisarin piti puuttua asiaan. Myös tuomareiden kielitaitoa vaadittiin parannettavaksi, ja asiasta annettiin määräyksiä 1850-luvulla. - Suomalaisuusliike oli nostanut päätään... Kouluissa selitetään, että suomi tuli maan toiseksi kieleksi jo 1863 tosin 20 vuoden siirtymäajalla, mutta todellisuudessa suomi tuli oikeudenkäytössäkin ruotsin rinnalle vasta 1902.

        Tilanne 1800-luvulla on kääntäen verrannollinen myöhempään. Nykyisin on monien tuomareiden ruotsintaidon kanssa niin ja näin, eivätkä suomenkielisten seurakuntien papit liene sen taitavampia. Papereista papit saarnansa lukevat ja muun tekstin käsikirjasta.

        Vielä 1940-luvulla muuan ruotsinkielisellä alueella toimiva rovasti oli suomenkielisten seurakuntalaistensa boikotissa, koska oli erehtynyt siunaamaan vainajan ruotsin kielellä eikä suomeksi kuten omaiset pyysivät. Sodan aikana hänelle sitten annettiin anteeksi, ja hän sai suorittaa kirkollisia toimituksia myös suomenkielisille, käsikirjan avulla tietenkin.

      • Tapio.Rautalapio
        179 -3 kirjoitti:

        Olet oikeassa. Ei kenenkään kutsumanimi käytännössä muuttunut, vaikka siitä merkittiin kirkonkirjoihin ruotsalainen versio, ts. Kustaa Antinpojasta tuli papereissa Gustaf Andersson. Kaikki sukututkijat tietävät tämän käytännön. Se koettiin aikaa myöten epäkohdaksi ja niinpä Johannes Linnankoski ja muut aloittivat Suomalaisuuden liiton toiminnan järjestämällä suuren nimensuomennoskampanjan vuonna 1906. Toki sadattuhannet ihmiset olivat jo tätä ennenkin muuttaneet sukunimensä suomenkieliseksi.

        Pappissääty oli jo 1800-luvun loppupuolella enemmistöltään suomenkielinen, mutta vuosisadan puoliväliin asti tilanne oli ollut niin heikko, että senaatin ja keisarin piti puuttua asiaan. Myös tuomareiden kielitaitoa vaadittiin parannettavaksi, ja asiasta annettiin määräyksiä 1850-luvulla. - Suomalaisuusliike oli nostanut päätään... Kouluissa selitetään, että suomi tuli maan toiseksi kieleksi jo 1863 tosin 20 vuoden siirtymäajalla, mutta todellisuudessa suomi tuli oikeudenkäytössäkin ruotsin rinnalle vasta 1902.

        Tilanne 1800-luvulla on kääntäen verrannollinen myöhempään. Nykyisin on monien tuomareiden ruotsintaidon kanssa niin ja näin, eivätkä suomenkielisten seurakuntien papit liene sen taitavampia. Papereista papit saarnansa lukevat ja muun tekstin käsikirjasta.

        Vielä 1940-luvulla muuan ruotsinkielisellä alueella toimiva rovasti oli suomenkielisten seurakuntalaistensa boikotissa, koska oli erehtynyt siunaamaan vainajan ruotsin kielellä eikä suomeksi kuten omaiset pyysivät. Sodan aikana hänelle sitten annettiin anteeksi, ja hän sai suorittaa kirkollisia toimituksia myös suomenkielisille, käsikirjan avulla tietenkin.

        "Kustaa Antinpojasta tuli papereissa Gustaf Andersson. Kaikki sukututkijat tietävät tämän käytännön. Se koettiin aikaa myöten epäkohdaksi ja niinpä Johannes Linnankoski ja muut aloittivat Suomalaisuuden liiton toiminnan järjestämällä suuren nimensuomennoskampanjan vuonna 1906. Toki sadattuhannet ihmiset olivat jo tätä ennenkin muuttaneet sukunimensä suomenkieliseksi."

        Kirkonkirjat olivat tosin suomenkielistyneet jo vuosikymmeniä aikaisemmin eli 1870-80 luvuilla, joten siinä mielessä Linnankoski oli varsin myöhään liikkeellä. Täytynee myös huomauttaa, että esimerkin 'Antinpoika' ei tietenkään ollut sukunimi, vaan patronyymi, joita Suomessa on itseasiassa käytetty yleensä pelkästään asiakirjoissa, siis mm. kirkonkirjoissa. Joissakin yksittäisissä tapauksissa patronyymista on saattanut kehittyäkin sukunimi, mutta kansan keskinäisessä puhuttelussa henkilöitä ei ole tyypillisesti määritelty isän sen kummemmin kuin äidinkään mukaan.

        1800-luvun jälkipuoliskolla luotiin myytti, jonka mukaan kaikilla suomalaisilla olisi ollut ennen vanhaan sukunimet, jotka Ruotsin valta sitten hävitti. Se perustui asiakirjoista tavattuihin sukunimen tapaan jälkinimeksi kirjattuihin nimiin ja muihin määreisiin, jotka kritiikittä tulkittiin varsinaisiksi sukunimiksi. Uudet sukunimet kiedottiin vanhaan kääreseen eli nen-loppuisiksi itäsuomalaisten sukunimien mallin mukaan ja sisällöksi otettiin aikakauden kansallisromanttisia perusihanteita. Kansallisen nousun aamuruskossa aiemmin sukunimettömistä tehtiin Virtasia, Lahtisia, Aaltosia, Vuorisia, Niemisiä, Lehtisiä ja Tuomisia mutta myös Suomisia ja Toivosia.

        Sukunimistön suomalaistaminen sinänsä ei siis ollut minkään aikaisemman tilanteen palauttamista, vaan pääsääntöisesti joko uusien nimien keksimistä ruotsinkielisten tilalle tai uuden nimen ottamista kun sukunimeä ei ollut siihen asti ollut laisinkaan.

      • 179 - 3
        Tapio.Rautalapio kirjoitti:

        "Kustaa Antinpojasta tuli papereissa Gustaf Andersson. Kaikki sukututkijat tietävät tämän käytännön. Se koettiin aikaa myöten epäkohdaksi ja niinpä Johannes Linnankoski ja muut aloittivat Suomalaisuuden liiton toiminnan järjestämällä suuren nimensuomennoskampanjan vuonna 1906. Toki sadattuhannet ihmiset olivat jo tätä ennenkin muuttaneet sukunimensä suomenkieliseksi."

        Kirkonkirjat olivat tosin suomenkielistyneet jo vuosikymmeniä aikaisemmin eli 1870-80 luvuilla, joten siinä mielessä Linnankoski oli varsin myöhään liikkeellä. Täytynee myös huomauttaa, että esimerkin 'Antinpoika' ei tietenkään ollut sukunimi, vaan patronyymi, joita Suomessa on itseasiassa käytetty yleensä pelkästään asiakirjoissa, siis mm. kirkonkirjoissa. Joissakin yksittäisissä tapauksissa patronyymista on saattanut kehittyäkin sukunimi, mutta kansan keskinäisessä puhuttelussa henkilöitä ei ole tyypillisesti määritelty isän sen kummemmin kuin äidinkään mukaan.

        1800-luvun jälkipuoliskolla luotiin myytti, jonka mukaan kaikilla suomalaisilla olisi ollut ennen vanhaan sukunimet, jotka Ruotsin valta sitten hävitti. Se perustui asiakirjoista tavattuihin sukunimen tapaan jälkinimeksi kirjattuihin nimiin ja muihin määreisiin, jotka kritiikittä tulkittiin varsinaisiksi sukunimiksi. Uudet sukunimet kiedottiin vanhaan kääreseen eli nen-loppuisiksi itäsuomalaisten sukunimien mallin mukaan ja sisällöksi otettiin aikakauden kansallisromanttisia perusihanteita. Kansallisen nousun aamuruskossa aiemmin sukunimettömistä tehtiin Virtasia, Lahtisia, Aaltosia, Vuorisia, Niemisiä, Lehtisiä ja Tuomisia mutta myös Suomisia ja Toivosia.

        Sukunimistön suomalaistaminen sinänsä ei siis ollut minkään aikaisemman tilanteen palauttamista, vaan pääsääntöisesti joko uusien nimien keksimistä ruotsinkielisten tilalle tai uuden nimen ottamista kun sukunimeä ei ollut siihen asti ollut laisinkaan.

        Tästä olemme samaa mieltä: "Sukunimistön suomalaistaminen sinänsä ei siis ollut minkään aikaisemman tilanteen palauttamista, vaan pääsääntöisesti joko uusien nimien keksimistä ruotsinkielisten tilalle tai uuden nimen ottamista kun sukunimeä ei ollut siihen asti ollut laisinkaan. - Kuten jo kirjoitin, nimiä oli suomalaistettu runsain määrin jo ennen vuoden 1906 kampanjaa, mutta tuolloin nimenmuutoksista tuli suoranainen kansanliike.

        En ole koskaan kuullut myytistä, jonka mukaan kaikilla suomalaisilla olisi ollut ennen vanhaan sukunimet, jotka Ruotsin valta sitten hävitti. Voitko kertoa mistä lähteistä saisi tarkempaa tietoa?

        Sen sijaan voin muistuttaa, että Hufvudstadsbladet vielä toukokuussa 2006 kirjoitti, että vuoden 1906 nimenmuutoskampanjassa sadatuhannet ruotsinkieliset muka vaihtoivat äidinkielensä suomeen. Hbl sentään pyysi anteeksi, kun asiasta huomautettiin.

      • ella4
        Tapio.Rautalapio kirjoitti:

        "Seurakuntalaiset ja kylät saivat kirkonkirjoihin uudet vieraat ruotsinkieliset nimet, kun pappi ei osannut suomea, ei ymmärtänyt suomenkielisiä nimiä!"

        Kuvitteleeko ella tosiaan, että ne samaiset papit, jotka pitivät suomenkielisiä jumalanpalveluksia ja saarnasivat suomeksi, eivät olisi osanneet suomea? Ajatus on, anteeksi vain, aika tollo. Eivätkä papit mitään uusia ruotsinkielisiä nimiä antaneet, vaan kirjasivat nimet silloisen ortografian mukaan. Täytyy osata erottaa toisistaan nimi ja sen kirkonkirjaan viety kirjoitusasu, jossa pyrittiin noudattamaan vakiintunutta kirjoitustapaa. Ei kenenkään puhuttelunimi siitä miksikään muuttunut.

        Palstalla on aiemminkin esitetty fantasioita siitä kuinka esimerkiksi oikeudenistunnoissa asianosaiset eivät ymmärtäneet, mitä oikeudessa puhuttiin ja tapahtui. Eihän siinä olisi ollut kenenkään kannalta mitään järkeä. Tottakai suomenkielisten jutuissa käytettiin suomea. Pöytäkirjoja toki tehtiin ruotsiksi koska ne oli tarkoitettu ylempien oikeusasteiden käyttöön valitusten varalta ja muutenkin tarkastettaviksi.

        Sattumalta tiedän Pohjanmaan suunnalta, täysin suomenkielisestä pitäjästä, miten sinne on merkitty kirkonkirjoihin täysin ruotsinkielisiä kylännimiä ja seurakuntalaisten nimiä, vaikka yksikään pitäjäläinen ei ole ollut ruotsinkielinen.

        Että silleen ne virkamiehet toimivat, kun eivät ymmärtäneet suomea ja suomenkielisiä nimiä.

      • 179 -3
        ella4 kirjoitti:

        Sattumalta tiedän Pohjanmaan suunnalta, täysin suomenkielisestä pitäjästä, miten sinne on merkitty kirkonkirjoihin täysin ruotsinkielisiä kylännimiä ja seurakuntalaisten nimiä, vaikka yksikään pitäjäläinen ei ole ollut ruotsinkielinen.

        Että silleen ne virkamiehet toimivat, kun eivät ymmärtäneet suomea ja suomenkielisiä nimiä.

        Uudessakaupungissa, entisen Pyhämaan alueella on kylä, viralliselta nimeltään 'Edväinen'. Vakka-Suomessa ei menneinä aikoina kukaan osannut sanoa noin hienostelevaa nimeä, ja kylä lieneekin alunperin ollut 'Ärvänen'. Vaan kun kun papit ja virkamiehet olivat ruotsinkielisiä...

      • rautaako?
        ella4 kirjoitti:

        Sattumalta tiedän Pohjanmaan suunnalta, täysin suomenkielisestä pitäjästä, miten sinne on merkitty kirkonkirjoihin täysin ruotsinkielisiä kylännimiä ja seurakuntalaisten nimiä, vaikka yksikään pitäjäläinen ei ole ollut ruotsinkielinen.

        Että silleen ne virkamiehet toimivat, kun eivät ymmärtäneet suomea ja suomenkielisiä nimiä.

        "Sattumalta tiedän Pohjanmaan suunnalta, täysin suomenkielisestä pitäjästä, miten sinne on merkitty kirkonkirjoihin täysin ruotsinkielisiä kylännimiä ja seurakuntalaisten nimiä, vaikka yksikään pitäjäläinen ei ole ollut ruotsinkielinen."

        Okei ja yksi esimerkki siis kumoaa kaiken? No sallittakoon nettifennolle sellainenkin tutkimusmenetelmä. Mutta kerro nyt ihhmeessä tästä "sattuma-" tai satumaakylästä?

        "Että silleen ne virkamiehet toimivat, kun eivät ymmärtäneet suomea ja suomenkielisiä nimiä."

        No oliko kylässä rutsinkielisiä vai ei? Yritä ensi kerran kirjoittaessa pitää pääsi kylmänä läpi koko kirjoituksen ettei mieli muutu kesken lauseen.

      • oikea konteksti
        rautaako? kirjoitti:

        "Sattumalta tiedän Pohjanmaan suunnalta, täysin suomenkielisestä pitäjästä, miten sinne on merkitty kirkonkirjoihin täysin ruotsinkielisiä kylännimiä ja seurakuntalaisten nimiä, vaikka yksikään pitäjäläinen ei ole ollut ruotsinkielinen."

        Okei ja yksi esimerkki siis kumoaa kaiken? No sallittakoon nettifennolle sellainenkin tutkimusmenetelmä. Mutta kerro nyt ihhmeessä tästä "sattuma-" tai satumaakylästä?

        "Että silleen ne virkamiehet toimivat, kun eivät ymmärtäneet suomea ja suomenkielisiä nimiä."

        No oliko kylässä rutsinkielisiä vai ei? Yritä ensi kerran kirjoittaessa pitää pääsi kylmänä läpi koko kirjoituksen ettei mieli muutu kesken lauseen.

        .... mutta se ei välttämättä johtunut siitä, että nimenomaan suomenkielisiä olisi haluttu sortaa tai edes väheksyä. Myös ruotsinkielisellä rannikkoseudulla kylien ja paikkakuntien nimet saatettiin virallisissa asiakirjoissa vääntää erittäin kummalliseen ja täysin virheelliseen muotoon. Perimmäisenä syynä lienee ollut, ettei yksilöiden tai pienten yhteisöjen nimillä katsottu yleensäkään olevan suurta itseisarvoa. Kunhan nyt saatiin kylät, talot ja henkilöiden lukumäärä jotenkuten kirjoihin ja kansiin, niin että esimerkiksi veronkanto ja siihen liittyvä kirjanpito voitiin toteuttaa.

      • Tapio.Rautalapio
        179 - 3 kirjoitti:

        Tästä olemme samaa mieltä: "Sukunimistön suomalaistaminen sinänsä ei siis ollut minkään aikaisemman tilanteen palauttamista, vaan pääsääntöisesti joko uusien nimien keksimistä ruotsinkielisten tilalle tai uuden nimen ottamista kun sukunimeä ei ollut siihen asti ollut laisinkaan. - Kuten jo kirjoitin, nimiä oli suomalaistettu runsain määrin jo ennen vuoden 1906 kampanjaa, mutta tuolloin nimenmuutoksista tuli suoranainen kansanliike.

        En ole koskaan kuullut myytistä, jonka mukaan kaikilla suomalaisilla olisi ollut ennen vanhaan sukunimet, jotka Ruotsin valta sitten hävitti. Voitko kertoa mistä lähteistä saisi tarkempaa tietoa?

        Sen sijaan voin muistuttaa, että Hufvudstadsbladet vielä toukokuussa 2006 kirjoitti, että vuoden 1906 nimenmuutoskampanjassa sadatuhannet ruotsinkieliset muka vaihtoivat äidinkielensä suomeen. Hbl sentään pyysi anteeksi, kun asiasta huomautettiin.

        "En ole koskaan kuullut myytistä, jonka mukaan kaikilla suomalaisilla olisi ollut ennen vanhaan sukunimet, jotka Ruotsin valta sitten hävitti. Voitko kertoa mistä lähteistä saisi tarkempaa tietoa?"

        Et sitten vain ole perehtynyt aiheeseen. Ei se mitään, harva tänne kirjoittaja tietää kovinkaan paljon aihepiiristä, josta kirjoittaa. Sukunimimuutoksista on tehnyt perusteellisen selvityksen Sirkka Paikkala teoksessaan "Se tavallinen Virtanen. Suomalaisen sukunimikäytännön modernisoituminen 1850-luvulta vuoteen 1921." Myös netistä löytyy Sirkka Paikkalan artikkeleita. Kannattaa lukea.
        1800-luvun kansallisuusaatteen elähdyttämät fennomaaanit halusivat luoda kuvan suuresta kalevalaisesta menneisyydestä, jota pidettiin kansakunnan luomiselle tarpeellisena ellei peräti välttämättömänä. Aiheesta laajemmin esimerkiksi Derek Fewsterin tutkimuksessa "Visions of Past Glory: Nationalism and the Construction of Early Finnish History."

        "Sen sijaan voin muistuttaa, että Hufvudstadsbladet vielä toukokuussa 2006 kirjoitti, että vuoden 1906 nimenmuutoskampanjassa sadatuhannet ruotsinkieliset muka vaihtoivat äidinkielensä suomeen. Hbl sentään pyysi anteeksi, kun asiasta huomautettiin."

        Onpa Hbl tosiaan liioitellut pahasti nimensä vaihtaneiden määrää. Ajatteles, jos eräät tälle palstalle kirjoittavat pyytäisivät anteeksi liioitteluitaan ja levittämiään vääriä tietoja :D

      • Tapio.Rautalapio
        oikea konteksti kirjoitti:

        .... mutta se ei välttämättä johtunut siitä, että nimenomaan suomenkielisiä olisi haluttu sortaa tai edes väheksyä. Myös ruotsinkielisellä rannikkoseudulla kylien ja paikkakuntien nimet saatettiin virallisissa asiakirjoissa vääntää erittäin kummalliseen ja täysin virheelliseen muotoon. Perimmäisenä syynä lienee ollut, ettei yksilöiden tai pienten yhteisöjen nimillä katsottu yleensäkään olevan suurta itseisarvoa. Kunhan nyt saatiin kylät, talot ja henkilöiden lukumäärä jotenkuten kirjoihin ja kansiin, niin että esimerkiksi veronkanto ja siihen liittyvä kirjanpito voitiin toteuttaa.

        "Perimmäisenä syynä lienee ollut, ettei yksilöiden tai pienten yhteisöjen nimillä katsottu yleensäkään olevan suurta itseisarvoa. Kunhan nyt saatiin kylät, talot ja henkilöiden lukumäärä jotenkuten kirjoihin ja kansiin, niin että esimerkiksi veronkanto ja siihen liittyvä kirjanpito voitiin toteuttaa."

        Tietenkin kirjanpidolla oli lähinnä käytännöllinen tarkoitus juuri mainitsemassasi tarkoituksessa, mutta kirjoitusasujen horjuvuus johtui kyllä pikemminkin vakiintumattomuudesta. Syy oli siis pitkälti sama kuin miksi vanha kirjasuomikin näyttää nykyajan ihmisestä usein varsin omituiselta:

        ETtä sijs yxi Sijwollinen nuorucaisten Toimi joca harald mahdais itzens osotta, (mutta se osotta itzens enimmitten Caswoisa) nijn pitä Silmät oleman lembiät, Kehnot, Sijwolliset: Eij julmat, joca on julmuden mercki: Eij häpemättömät, joca on häpemättömyden: Eij hälywäjset ja juoxendelewaiset joca on tyhmyden: eij carsaat, joca on lulijtten ja pahain juonden ajattelewaisten: eij ylon isoxi lewitetyt, joca on houraitten: eij usein iskewäiset Silmälaudoilla ja Silmäcarwoilla, joca on huikendelewaisten: eij hämmästywäiset, joca on hämmästynyitten, joca wirhi on Socratexesa merkitty: eij aiwan teräwät, joca on wihaisuden mercki: eij wilcuttawaiset ja nijn cuin puhuwaiset ; joca on häwyntiettämättömyden mercki ; mutta yhden hillityn ja ystäwällisen toimen ulos näyttäwäiset. Sillä eij se ole pahoin sanottu wanhoilda Wijsahilda: Silmät Sisun ilmoittawat.

      • Tapio.Rautalapio
        179 -3 kirjoitti:

        Uudessakaupungissa, entisen Pyhämaan alueella on kylä, viralliselta nimeltään 'Edväinen'. Vakka-Suomessa ei menneinä aikoina kukaan osannut sanoa noin hienostelevaa nimeä, ja kylä lieneekin alunperin ollut 'Ärvänen'. Vaan kun kun papit ja virkamiehet olivat ruotsinkielisiä...

        "Uudessakaupungissa, entisen Pyhämaan alueella on kylä, viralliselta nimeltään 'Edväinen'. Vakka-Suomessa ei menneinä aikoina kukaan osannut sanoa noin hienostelevaa nimeä, ja kylä lieneekin alunperin ollut 'Ärvänen'. Vaan kun kun papit ja virkamiehet olivat ruotsinkielisiä..."

        Toisaalta on kyllä hieman kohtuutonta vaatia menneisyyden ihmisiltä nykyortografian mukaista kirjoitusasua. Näin kirjoitettiin kirjasuomea 1600-luvulla:

        "Nijstää Lakilla eli Waatteella, on Taloinpoicain tapa: pyhkiä Käsiwarrella eli Kynäräpäällä on Suolaitten; eij ole myös palio sijwollisembi sitä Kädella tehdä, jos cohta Rään Watteisijs pyhijt"

      • Tapio.Rautalapio
        ella4 kirjoitti:

        Sattumalta tiedän Pohjanmaan suunnalta, täysin suomenkielisestä pitäjästä, miten sinne on merkitty kirkonkirjoihin täysin ruotsinkielisiä kylännimiä ja seurakuntalaisten nimiä, vaikka yksikään pitäjäläinen ei ole ollut ruotsinkielinen.

        Että silleen ne virkamiehet toimivat, kun eivät ymmärtäneet suomea ja suomenkielisiä nimiä.

        "Sattumalta tiedän Pohjanmaan suunnalta, täysin suomenkielisestä pitäjästä, miten sinne on merkitty kirkonkirjoihin täysin ruotsinkielisiä kylännimiä ja seurakuntalaisten nimiä, vaikka yksikään pitäjäläinen ei ole ollut ruotsinkielinen."

        Ella ei nyt oikein tunnu ymmärtäneen, että nimien kirjoitusasu ja käytetty nimi olivat eri asioita. Kirkonkirjojen nimistössä pyrittiin vakiintuneeseen ortografiaan. Sirkka Paikkalan mukaan niin kirjurit kuin kansakin tekivät eron kirjoitetun ja siitä johdettujen puhuttelumuotojen välillä. Kielitajussa siis pidettiin erillään 'virallisen nimen kategoria' ja 'puhuttelunimikategoria' kuten meillä edelleenkin tehdään. Nimiä kirjoitettiin latinaksi, ruotsiksi ja itäisillä alueilla venäjäksi. Nimistö oli pääasiassa kristillistä alkuperää ja joskus ne kirjoitettiin saksalaiseen tai ranskalaiseenkin asuun. Nykyinen yhtenäinen nimisysteemi syntyi loppujen lopuksi vasta 1800-1900 lukujen vaihteessa.

      • Huolehtija
        Tapio.Rautalapio kirjoitti:

        "Perimmäisenä syynä lienee ollut, ettei yksilöiden tai pienten yhteisöjen nimillä katsottu yleensäkään olevan suurta itseisarvoa. Kunhan nyt saatiin kylät, talot ja henkilöiden lukumäärä jotenkuten kirjoihin ja kansiin, niin että esimerkiksi veronkanto ja siihen liittyvä kirjanpito voitiin toteuttaa."

        Tietenkin kirjanpidolla oli lähinnä käytännöllinen tarkoitus juuri mainitsemassasi tarkoituksessa, mutta kirjoitusasujen horjuvuus johtui kyllä pikemminkin vakiintumattomuudesta. Syy oli siis pitkälti sama kuin miksi vanha kirjasuomikin näyttää nykyajan ihmisestä usein varsin omituiselta:

        ETtä sijs yxi Sijwollinen nuorucaisten Toimi joca harald mahdais itzens osotta, (mutta se osotta itzens enimmitten Caswoisa) nijn pitä Silmät oleman lembiät, Kehnot, Sijwolliset: Eij julmat, joca on julmuden mercki: Eij häpemättömät, joca on häpemättömyden: Eij hälywäjset ja juoxendelewaiset joca on tyhmyden: eij carsaat, joca on lulijtten ja pahain juonden ajattelewaisten: eij ylon isoxi lewitetyt, joca on houraitten: eij usein iskewäiset Silmälaudoilla ja Silmäcarwoilla, joca on huikendelewaisten: eij hämmästywäiset, joca on hämmästynyitten, joca wirhi on Socratexesa merkitty: eij aiwan teräwät, joca on wihaisuden mercki: eij wilcuttawaiset ja nijn cuin puhuwaiset ; joca on häwyntiettämättömyden mercki ; mutta yhden hillityn ja ystäwällisen toimen ulos näyttäwäiset. Sillä eij se ole pahoin sanottu wanhoilda Wijsahilda: Silmät Sisun ilmoittawat.

        Oheinen teksti osoittaa, miten neljäsataa vuotta sitten kirjoitettiin toista kansalliskieltämme (silloin maamme virallinen kieli). Tämä ja Rautalapion esimerkki osoittavat, miten oikeinkirjoitus ja kieli kehittyvät vuosisatojen mittaan.

        Fridz fördragh emellan Swerige och Rydzlandh
        oprättat then 18. Maij åhr 1595 widh Narfwe Åå opå then Iwangorodz side wid Teusina.

        (…)Och thenne ewige fredh skall emellan wår stormechtigste konungh och hele Swerigis riike och then store herre zaarske högheetz herskap således hollen bliffwe, att vthaf Swerige, Finlandh, Estlandh och vthur Laplandh och thet Kaianske landh, sampt alle slott, som allestadz vthmedh sjöstranden liggie, öffwer hele Swerigis riike, intet krig skall begynnes i någen måtte heller skade tilfoges Store Nogordh och Nogordske slott, Iwanagorodt, Jama, Coporie, Kexholm, Nöteborgh, Ladga, och alt thet Nogordske lähn och landh, och Pläschow och alle Pläschowske slott, lähn och landh, sampt Colmogorodtske slott och hele Duinske landh, theslikest Solowetski closter, Sunskogo, Kargapoll och hele Kargapolske landh och Kolske slott, medh alle thess lähn, vth medh siöstranden, och intet krigzfolck, litet eller mycket, till landh eller wathn, ther emot skall sendes, och intet öffwerwoldh skee.

        Sama suomeksi:

        Ruotsin ja Venäjän välinen rauhansopimus,
        tehty Täyssinässä Ivangorodin puolella Narva-joella 18. päivänä toukokuuta vuonna 1595.

        Ja tämä rauha tulee mahtavimman kuninkaamme ja koko Ruotsin valtakunnan ja suuren herran, tsaarillisen korkeuden väen kesken niin pitää, ettei Ruotsista, Suomesta, Virosta tai Lapista tai Kainuusta, eikä mistään niistä linnoista, jotka sijaitsevat eri kohdin pitkin rannikkoa kaikkialla Ruotsin valtakunnassa, minkäänlaista sotaa eikä myöskään vahinkoa aiheuteta Suurelle Novgorodille ja Novgorodin linnoille, Ivangorodille, Jaamalle [nyk. Kingisepp], Kapriolle, Käkisalmelle, Pähkinälinnalle, Laatokalle eikä koko Novgorodin läänille ja maille eikä Pihkovalle ja Pihkovan linnoille, läänille tai maille, eikä Kolmogorodin linnoille ja koko Vienan maille mukaanlukien Solovetskin luostari, Suma, Kargopol ja koko Kargopolin maa sekä Kuollan linnat kaikkine lääneineen merenrantaa pitkin, niin että mitään sotaväkeä, pientä tai suurta, maitse tai vesitse, ei niitä vastaan lähetetä eikä mitään väkivaltaa tapahdu.

      • Tapio.Rautalapio
        Huolehtija kirjoitti:

        Oheinen teksti osoittaa, miten neljäsataa vuotta sitten kirjoitettiin toista kansalliskieltämme (silloin maamme virallinen kieli). Tämä ja Rautalapion esimerkki osoittavat, miten oikeinkirjoitus ja kieli kehittyvät vuosisatojen mittaan.

        Fridz fördragh emellan Swerige och Rydzlandh
        oprättat then 18. Maij åhr 1595 widh Narfwe Åå opå then Iwangorodz side wid Teusina.

        (…)Och thenne ewige fredh skall emellan wår stormechtigste konungh och hele Swerigis riike och then store herre zaarske högheetz herskap således hollen bliffwe, att vthaf Swerige, Finlandh, Estlandh och vthur Laplandh och thet Kaianske landh, sampt alle slott, som allestadz vthmedh sjöstranden liggie, öffwer hele Swerigis riike, intet krig skall begynnes i någen måtte heller skade tilfoges Store Nogordh och Nogordske slott, Iwanagorodt, Jama, Coporie, Kexholm, Nöteborgh, Ladga, och alt thet Nogordske lähn och landh, och Pläschow och alle Pläschowske slott, lähn och landh, sampt Colmogorodtske slott och hele Duinske landh, theslikest Solowetski closter, Sunskogo, Kargapoll och hele Kargapolske landh och Kolske slott, medh alle thess lähn, vth medh siöstranden, och intet krigzfolck, litet eller mycket, till landh eller wathn, ther emot skall sendes, och intet öffwerwoldh skee.

        Sama suomeksi:

        Ruotsin ja Venäjän välinen rauhansopimus,
        tehty Täyssinässä Ivangorodin puolella Narva-joella 18. päivänä toukokuuta vuonna 1595.

        Ja tämä rauha tulee mahtavimman kuninkaamme ja koko Ruotsin valtakunnan ja suuren herran, tsaarillisen korkeuden väen kesken niin pitää, ettei Ruotsista, Suomesta, Virosta tai Lapista tai Kainuusta, eikä mistään niistä linnoista, jotka sijaitsevat eri kohdin pitkin rannikkoa kaikkialla Ruotsin valtakunnassa, minkäänlaista sotaa eikä myöskään vahinkoa aiheuteta Suurelle Novgorodille ja Novgorodin linnoille, Ivangorodille, Jaamalle [nyk. Kingisepp], Kapriolle, Käkisalmelle, Pähkinälinnalle, Laatokalle eikä koko Novgorodin läänille ja maille eikä Pihkovalle ja Pihkovan linnoille, läänille tai maille, eikä Kolmogorodin linnoille ja koko Vienan maille mukaanlukien Solovetskin luostari, Suma, Kargopol ja koko Kargopolin maa sekä Kuollan linnat kaikkine lääneineen merenrantaa pitkin, niin että mitään sotaväkeä, pientä tai suurta, maitse tai vesitse, ei niitä vastaan lähetetä eikä mitään väkivaltaa tapahdu.

        Ruotsin silloisen ortografian vaikutus näkyi tosiaan myös suomen kirjoituksessa, joskin kirjoitusasu oli vaihtelevampi.

        Samalla tuli kai selväksi sekin, että vaikka kirkonkirjaan kirjoitettiinkin Thomas pysyi kyseinen henkilö Tuomaksena.

      • mitä ortografia
        Tapio.Rautalapio kirjoitti:

        "Sattumalta tiedän Pohjanmaan suunnalta, täysin suomenkielisestä pitäjästä, miten sinne on merkitty kirkonkirjoihin täysin ruotsinkielisiä kylännimiä ja seurakuntalaisten nimiä, vaikka yksikään pitäjäläinen ei ole ollut ruotsinkielinen."

        Ella ei nyt oikein tunnu ymmärtäneen, että nimien kirjoitusasu ja käytetty nimi olivat eri asioita. Kirkonkirjojen nimistössä pyrittiin vakiintuneeseen ortografiaan. Sirkka Paikkalan mukaan niin kirjurit kuin kansakin tekivät eron kirjoitetun ja siitä johdettujen puhuttelumuotojen välillä. Kielitajussa siis pidettiin erillään 'virallisen nimen kategoria' ja 'puhuttelunimikategoria' kuten meillä edelleenkin tehdään. Nimiä kirjoitettiin latinaksi, ruotsiksi ja itäisillä alueilla venäjäksi. Nimistö oli pääasiassa kristillistä alkuperää ja joskus ne kirjoitettiin saksalaiseen tai ranskalaiseenkin asuun. Nykyinen yhtenäinen nimisysteemi syntyi loppujen lopuksi vasta 1800-1900 lukujen vaihteessa.

        tarkoittaa.

        Ja nyt viiskulman yksiöön iskee paniikkia lähentelevä pakkoneuroosikohtaus saada kirjoittaa se viimeinen sana :D

      • Tapio.Rautalapio
        mitä ortografia kirjoitti:

        tarkoittaa.

        Ja nyt viiskulman yksiöön iskee paniikkia lähentelevä pakkoneuroosikohtaus saada kirjoittaa se viimeinen sana :D

        "Sinä et selvästikään edes tiedä, nörtti, mitä ortografia tarkoittaa."

        Kannattaakohan sinun puuttua asioihin, joista et mitään tiedä?
        Ai niin, mutta sittenhän et voisi kirjoittaa mitään.

      • minä sanoin?
        Tapio.Rautalapio kirjoitti:

        "Sinä et selvästikään edes tiedä, nörtti, mitä ortografia tarkoittaa."

        Kannattaakohan sinun puuttua asioihin, joista et mitään tiedä?
        Ai niin, mutta sittenhän et voisi kirjoittaa mitään.

        Hengitä paperipussiin ;-)

      • Tapio.Rautalapio
        minä sanoin? kirjoitti:

        Hengitä paperipussiin ;-)

        "Niin no, mitäs minä sanoin?"

        Ai, joko unohdit? Ei se mitään. Et tälläkään kertaa sanonut yhtään mitään, millä olisi mitään merkitystä kenellekään.

    • Aarnoltti

      Tännekö, tähän aloittamaasi ketjuunko sinä tulitkin odottamaan vastausta kysymykseen, jonka teit ketjussa "Miksi opiskelemme palveluruotsia". Mene hyvä ihminen katsomaan vastaus sieltä. Otsikko: Jopa nyt jotakin: Porthan "netti fennona"!

      • Ankdam

        Kenelle sinä nyt oikein puhut? Mitäs minä nyt olen kysynyt?

        Tämän ketjun aloitin koska te netti hörhöt olette niin höhliä noitten AOF-syytöstenne kanssa ja koska AOF oli jotain aivan muuta kuin mitä te täällä mesoatte.
        Te vain tapanne mukaan yritätte muuttaa historiaa näin jälkikäteen koska totuus ei teitä miellytä.
        Noh, sopiihan sitä yrittää, eläväthän joidenkin valtioidenkin kansalaiset heille tarjoillun "sopivan" totuuden uskossa joten miksei sitten 6 sekopäätä täällä RKP-palstalla.

        En sanonut että Porthan olisi ollut netti fenno vaan että se sitaatti joka hänen suuhunsa oli pantu kuulostaa kovin netti fennon tekemältä "käännökseltä". Oletko muuten jo löytänyt sen lähteen, kiinnostaisi kovasti lukea se sitaatti alkuperäiskielellä.

      • Aarnoltti
        Ankdam kirjoitti:

        Kenelle sinä nyt oikein puhut? Mitäs minä nyt olen kysynyt?

        Tämän ketjun aloitin koska te netti hörhöt olette niin höhliä noitten AOF-syytöstenne kanssa ja koska AOF oli jotain aivan muuta kuin mitä te täällä mesoatte.
        Te vain tapanne mukaan yritätte muuttaa historiaa näin jälkikäteen koska totuus ei teitä miellytä.
        Noh, sopiihan sitä yrittää, eläväthän joidenkin valtioidenkin kansalaiset heille tarjoillun "sopivan" totuuden uskossa joten miksei sitten 6 sekopäätä täällä RKP-palstalla.

        En sanonut että Porthan olisi ollut netti fenno vaan että se sitaatti joka hänen suuhunsa oli pantu kuulostaa kovin netti fennon tekemältä "käännökseltä". Oletko muuten jo löytänyt sen lähteen, kiinnostaisi kovasti lukea se sitaatti alkuperäiskielellä.

        Pyysit tietoa Porthan-lähteestä ketjussa "Miksi opiskelemme palveluruotsia?". Vastaus on myös siellä.

    • menneen ajan harhoja

      Artikkeli on nykyisin kirjoitettu eikä Porthanin.
      PORTHAN OLI IHAN PIHALLA RUOTSISTA, JOKA NOIN 1840 ASTI HARJOITTI ORJAKAUPPAA GHANASTA KARIBIALLE.

      Porthan: Porthanin esittämä kuva muinaissuomalaisista ei ollut mairitteleva: heillä ei ollut yhteiskuntarakennetta, ei sotataitoa, ei päälliköitä, ei edes kunnon uskontoa, ja he sortivat naisia. Kristinuskon ja ruotsalaisen hallinnon leviäminen Suomeen tapahtui etupäässä rauhanomaisella tavalla, ja Suomesta tuli sivistymisen avulla vähitellen Ruotsin tasaveroinen osa, minkä kehityksen Porthan näki myönteisenä. Ruotsalaisten ja suomalaisten yhteinen valtio oli Porthanin patria, isänmaa.

      Vastaus:

      Nykysuomalaisen näkemys Porthanista ei ole mairitteleva, hän uskoi jumalan luoneen maailman eikä hallinnut Kalevalaa, uskoi mieluummin keskieurooppalaisiin ritaritaruihin ja saagoihin tyhmien sivistymättömien roomalaisten taidoista. Porthan oli ihan pihalla ruotsalaisten raakuuksista kuten orjakaupasta ja hänen tietonsa maantiedosta ja historiasta ovat nykyihmisen mielestä leikkikoulun tasoa.

      Porthan ei tiennyt mitään evoluutiosta, ei dinosauruksista ja hänen käsityksensä maantieteestä olivat lähinnä naurettavia, samoin kuin ristiretkistä.

      Suomalaisten käsitys on, että sveduistit Rkp:ssä tuijottavat mielellään menneen ajan harhoihin ja harha-aatteisiin, kun porthanilaisuuteen, freudenthalilaisuuteen ja muuhun hömppään kuin ajavat nykyisen Suomen edistystä ja menestystä,
      johon kuuluu

      vapautuminen pakkoruotsista. Pakkoruotsi pois, kielitaito kunniaan, Suomi yksikieliseksi, suomen englannin pakollisen opiskelun lisäksi suuret EU-kielet (ranska, saksa, espanja ...) kunniaan ja opetusohjelmaan vapaaehtoisuuden
      ja resurssien mukaan valittaviksi.

      • luurankoja kaikilla

        Jos historiasta ryhdytään kaivamaan esiin kolonialismia ja rasismia, niin kaivettavaa kyllä löytyy puolin jos toisinkin. Itse asiassa jokseenkin kaikki ihmiset ja kaikki valtiot olivat nykykäsityksen valossa rasistisia 1900-luvun puoleenväliin asti. Samoin kaikki kynnelle kykenevät valtiot olivat kolonialistisia, ja jos siirtomaita ei onnistuttu haalimaan itselle, syynä ei ollut kolonialismin paheksunta vaan ettei rahkeet rittäneet. Ihmiset uskoivat valkoisen rodun ylivoimaisuuteen ihan siinä missä edistyksellisimmätkin tiedemiehet varhaiskeskiajalla uskoivat maapallon olevan litteä ja raamatun luomiskertomuksen olevan totisinta totta, mutta eivät vielä tienneet sähköstä, polttomoottorista, antibiooteista tai hyvinvointiyhteiskunnasta ja ihmisten välisestä tasa-arvosta mitään. Joten, vaikka jonkun valtion, ihmisryhmän, järjestön, puolueen jne jne historiasta löytyy kolonialismia ja/tai rasismia, se ei tarkoita että vielä nykypäivänäkin oltaisiin rasisteja/kolonialisteja.

        Tämän päivän RKP pyrkii ajamaan ruotsinkielisen vähemmistön etuja, ja puolueen tehtävänä on siten muun muassa tarvittaessa vaatia toimenpiteitä suomenkielistämispyrkimyksiä vastaan. Kuten tälläkin palstalla on selkeästi havaittavissa, Suomessa on edelleenkin vallalla näkemyksiä ja pyrkimyksiä jotka muodostavat uhan ruotsinkielisen vähemmistön olemassaololle.

      • 179-3
        luurankoja kaikilla kirjoitti:

        Jos historiasta ryhdytään kaivamaan esiin kolonialismia ja rasismia, niin kaivettavaa kyllä löytyy puolin jos toisinkin. Itse asiassa jokseenkin kaikki ihmiset ja kaikki valtiot olivat nykykäsityksen valossa rasistisia 1900-luvun puoleenväliin asti. Samoin kaikki kynnelle kykenevät valtiot olivat kolonialistisia, ja jos siirtomaita ei onnistuttu haalimaan itselle, syynä ei ollut kolonialismin paheksunta vaan ettei rahkeet rittäneet. Ihmiset uskoivat valkoisen rodun ylivoimaisuuteen ihan siinä missä edistyksellisimmätkin tiedemiehet varhaiskeskiajalla uskoivat maapallon olevan litteä ja raamatun luomiskertomuksen olevan totisinta totta, mutta eivät vielä tienneet sähköstä, polttomoottorista, antibiooteista tai hyvinvointiyhteiskunnasta ja ihmisten välisestä tasa-arvosta mitään. Joten, vaikka jonkun valtion, ihmisryhmän, järjestön, puolueen jne jne historiasta löytyy kolonialismia ja/tai rasismia, se ei tarkoita että vielä nykypäivänäkin oltaisiin rasisteja/kolonialisteja.

        Tämän päivän RKP pyrkii ajamaan ruotsinkielisen vähemmistön etuja, ja puolueen tehtävänä on siten muun muassa tarvittaessa vaatia toimenpiteitä suomenkielistämispyrkimyksiä vastaan. Kuten tälläkin palstalla on selkeästi havaittavissa, Suomessa on edelleenkin vallalla näkemyksiä ja pyrkimyksiä jotka muodostavat uhan ruotsinkielisen vähemmistön olemassaololle.

        "Suomessa on edelleenkin vallalla näkemyksiä ja pyrkimyksiä jotka muodostavat uhan ruotsinkielisen vähemmistön olemassaololle."

        Mitä tarkoitat?

        Tarkoitatko pyrkimystä tehdä ruotsin kieli valinnanvaraiseksi aineeksi kouluissamme?

        Tarkoitatko ehdotusta, että ruotsista tulisi alueellinen vähemmistökieli? (Eikö Pohjanmaan ruotsalaisten keskuudessa virinnyt ajatus erityisasemasta tarkoita juuri tätä?)

        Tarkoitatko uutta kielilakia, joka hyväksyttiin Eduskunnassa äänin 179 -3.

        Käsittääkseni lait suojelevat kaikkia kansalaisia eikä kenenkään olemassaolo ole uhattuna.

      • luurankoja kaikilla
        179-3 kirjoitti:

        "Suomessa on edelleenkin vallalla näkemyksiä ja pyrkimyksiä jotka muodostavat uhan ruotsinkielisen vähemmistön olemassaololle."

        Mitä tarkoitat?

        Tarkoitatko pyrkimystä tehdä ruotsin kieli valinnanvaraiseksi aineeksi kouluissamme?

        Tarkoitatko ehdotusta, että ruotsista tulisi alueellinen vähemmistökieli? (Eikö Pohjanmaan ruotsalaisten keskuudessa virinnyt ajatus erityisasemasta tarkoita juuri tätä?)

        Tarkoitatko uutta kielilakia, joka hyväksyttiin Eduskunnassa äänin 179 -3.

        Käsittääkseni lait suojelevat kaikkia kansalaisia eikä kenenkään olemassaolo ole uhattuna.

        1) Suomenruotsalaisiin kohdistuvat ennakkoluulot, joista SL:n ja nettifennojen käsitykset muodostanevat jäävuoren huipun. On edelleen vallalla käsitys, että ruotsinkieliset pitävät itseään parempana väkenä ja mukamas väheksyvät suomenkielisiä tai eivät edes itse koe olevansa suomalaisia. Tämän seurauksena monet eivät pidä suomenruotsalaisuutta säilyttämisen arvoisena, mikä heijastuu myös yhteiskunnallisessa päätöksenteossa.

        2) En sinänsä yhdy Wideroosin käsitykseen, että olisi olemassa "piilotettu agenda" jonka yksinomaisena tarkoituksena olisi pikkuhiljaa hävittää suomenruotsalaisuus Suomesta. Toisaalta on tosiasia, että Manner-Suomessa yksikielisesti ruotsinkielisiä kuntia on jäljellä enää kolme, ja myös kaksikielisissä kunnissa ruotsinkielinen väestö uhkaa jäädä jalkoihin muuttovirtojen myötä. Samalla toteutetaan tehokkuuden ja säästämisen nimissä hallinnollisia uudistuksia, jotka käytännössä merkitsevät ruotsinkielisten rakenteiden purkamista. Jos esimerkiksi Tammisaaren sairaala lakkautetaan ja palvelut siirretään Lohjalle, tarkoittaa se samalla että Tammisaaren alueen asukkaat menettävät sairaalan jonka työkielenä on ruotsi. Tässä yhteydessä tieto siitä, että joensuulaiset koululaiset vastentahtoisesti pänttäävät ruotsia, ei paljoa lohduta. Pohjanmaalla taasen ollaan näköjään siirtämässä hallintoa suhteellisen vahvasti ruotsinkielisestä Vaasasta yksikieliseti suomenkieliselle Seinäjoelle. Tämän seurauksena myös ruotsinkieli jälleen menettää merkitystään elävänä työ- ja hallintokielenä kyseisellä alueella, ja ottaa askeleen kohti pelkäksi kotikieleksi jäämistä. Kaiken kaikkiaan, meillä vallitseva teoreettinen kaksikielisyys ei käytännössä takaa elävän ruotsinkielisyyden säilymistä. Mallia tulisi ottaa niistä maista, joissa vähemmistökielen asema perustuu tiettyyn vähemmistöalueeseen jolla on ainakin tietyissä rajoissa itsemääräämisoikeus - ja samalla voitaisiin luopua pakkoruotsista ja varmasti hyvin pitkälle myös koko maata koskevasta virkamiesruotsista.

      • 179 -3
        luurankoja kaikilla kirjoitti:

        1) Suomenruotsalaisiin kohdistuvat ennakkoluulot, joista SL:n ja nettifennojen käsitykset muodostanevat jäävuoren huipun. On edelleen vallalla käsitys, että ruotsinkieliset pitävät itseään parempana väkenä ja mukamas väheksyvät suomenkielisiä tai eivät edes itse koe olevansa suomalaisia. Tämän seurauksena monet eivät pidä suomenruotsalaisuutta säilyttämisen arvoisena, mikä heijastuu myös yhteiskunnallisessa päätöksenteossa.

        2) En sinänsä yhdy Wideroosin käsitykseen, että olisi olemassa "piilotettu agenda" jonka yksinomaisena tarkoituksena olisi pikkuhiljaa hävittää suomenruotsalaisuus Suomesta. Toisaalta on tosiasia, että Manner-Suomessa yksikielisesti ruotsinkielisiä kuntia on jäljellä enää kolme, ja myös kaksikielisissä kunnissa ruotsinkielinen väestö uhkaa jäädä jalkoihin muuttovirtojen myötä. Samalla toteutetaan tehokkuuden ja säästämisen nimissä hallinnollisia uudistuksia, jotka käytännössä merkitsevät ruotsinkielisten rakenteiden purkamista. Jos esimerkiksi Tammisaaren sairaala lakkautetaan ja palvelut siirretään Lohjalle, tarkoittaa se samalla että Tammisaaren alueen asukkaat menettävät sairaalan jonka työkielenä on ruotsi. Tässä yhteydessä tieto siitä, että joensuulaiset koululaiset vastentahtoisesti pänttäävät ruotsia, ei paljoa lohduta. Pohjanmaalla taasen ollaan näköjään siirtämässä hallintoa suhteellisen vahvasti ruotsinkielisestä Vaasasta yksikieliseti suomenkieliselle Seinäjoelle. Tämän seurauksena myös ruotsinkieli jälleen menettää merkitystään elävänä työ- ja hallintokielenä kyseisellä alueella, ja ottaa askeleen kohti pelkäksi kotikieleksi jäämistä. Kaiken kaikkiaan, meillä vallitseva teoreettinen kaksikielisyys ei käytännössä takaa elävän ruotsinkielisyyden säilymistä. Mallia tulisi ottaa niistä maista, joissa vähemmistökielen asema perustuu tiettyyn vähemmistöalueeseen jolla on ainakin tietyissä rajoissa itsemääräämisoikeus - ja samalla voitaisiin luopua pakkoruotsista ja varmasti hyvin pitkälle myös koko maata koskevasta virkamiesruotsista.

        Kiitos täsmennyksestä.

        Suomen perustuslaki takaa ruotsin kielelle saman aseman kuin suomen kielelle. Perustuslakia täydentää ennen kaikkea kielilaki, joka hyväksytiin Eduskunnassa äänin 179 -3. Lisäksi lukuisissa eri laeissa on yksityiskohtaisia säännöksiä siitä, miten kaksikielisyyden vaatimuksia pitää noudattaa. - Mielestäni yhteiskunta turvaa varsin hyvin suomenruotsalaisuutta.

        Jos suomenruotsalaisista nykyisin tuntuu, että heistä on vallalla vääriä käsityksiä, kannattaisi varmaan etsiä keinoja, joilla väärät käsitykset oikaistaisiin. Suomenruotsalaiset, niin kuin muutkin, ovat itse vastuussa omasta julkiskuvastaan.

        Aikaisempina vuosisatoina maamme rannikoilla oli puhtaasti ruotsinkielisiä kaistaleita, mutta muuttoliikkeen johdosta ne ovat muuttuneet kaksikielisiksi ja suomi tullut monissa enemmistön kieleksi. Kehitystä ei voi muuttaa, vaan siihen on sopeuduttava. Sitä varten meillä on uusi kielilaki, jonka tarkoitus on taata kielelliset oikeudet. Menneet ajat eivät palaa, mutta ei se mikään katastrofi ole. Sen sijaan kielilakia valmisteltaessa olisi kannattanut pitäytyä reaalimaailmassa ja pyrkiä ruotsin kieltä todella turvaaviin määräyksiin.

        Nykyaikainen tekniikka ja liikenneyhteydet mahdollistavat hallinnon rationalisoimisen ja keskittämisen, mikä oli tiedossa kielilakia säädettäessä. Yksittäiset ratkaisut saattavat aiheuttaa arvostelua, mutta eiköhän Seinäjoen ja Vaasan välinen kissanhännänveto ole jo vanhempaa perua. Vaasalaiset tyrivät mahdollisuuksiaan jatkuvilla riidoillaan.

      • pakkoruotsina
        luurankoja kaikilla kirjoitti:

        Jos historiasta ryhdytään kaivamaan esiin kolonialismia ja rasismia, niin kaivettavaa kyllä löytyy puolin jos toisinkin. Itse asiassa jokseenkin kaikki ihmiset ja kaikki valtiot olivat nykykäsityksen valossa rasistisia 1900-luvun puoleenväliin asti. Samoin kaikki kynnelle kykenevät valtiot olivat kolonialistisia, ja jos siirtomaita ei onnistuttu haalimaan itselle, syynä ei ollut kolonialismin paheksunta vaan ettei rahkeet rittäneet. Ihmiset uskoivat valkoisen rodun ylivoimaisuuteen ihan siinä missä edistyksellisimmätkin tiedemiehet varhaiskeskiajalla uskoivat maapallon olevan litteä ja raamatun luomiskertomuksen olevan totisinta totta, mutta eivät vielä tienneet sähköstä, polttomoottorista, antibiooteista tai hyvinvointiyhteiskunnasta ja ihmisten välisestä tasa-arvosta mitään. Joten, vaikka jonkun valtion, ihmisryhmän, järjestön, puolueen jne jne historiasta löytyy kolonialismia ja/tai rasismia, se ei tarkoita että vielä nykypäivänäkin oltaisiin rasisteja/kolonialisteja.

        Tämän päivän RKP pyrkii ajamaan ruotsinkielisen vähemmistön etuja, ja puolueen tehtävänä on siten muun muassa tarvittaessa vaatia toimenpiteitä suomenkielistämispyrkimyksiä vastaan. Kuten tälläkin palstalla on selkeästi havaittavissa, Suomessa on edelleenkin vallalla näkemyksiä ja pyrkimyksiä jotka muodostavat uhan ruotsinkielisen vähemmistön olemassaololle.

        ...vielä toistaiseksi...

      • luurankoja kaikilla
        179 -3 kirjoitti:

        Kiitos täsmennyksestä.

        Suomen perustuslaki takaa ruotsin kielelle saman aseman kuin suomen kielelle. Perustuslakia täydentää ennen kaikkea kielilaki, joka hyväksytiin Eduskunnassa äänin 179 -3. Lisäksi lukuisissa eri laeissa on yksityiskohtaisia säännöksiä siitä, miten kaksikielisyyden vaatimuksia pitää noudattaa. - Mielestäni yhteiskunta turvaa varsin hyvin suomenruotsalaisuutta.

        Jos suomenruotsalaisista nykyisin tuntuu, että heistä on vallalla vääriä käsityksiä, kannattaisi varmaan etsiä keinoja, joilla väärät käsitykset oikaistaisiin. Suomenruotsalaiset, niin kuin muutkin, ovat itse vastuussa omasta julkiskuvastaan.

        Aikaisempina vuosisatoina maamme rannikoilla oli puhtaasti ruotsinkielisiä kaistaleita, mutta muuttoliikkeen johdosta ne ovat muuttuneet kaksikielisiksi ja suomi tullut monissa enemmistön kieleksi. Kehitystä ei voi muuttaa, vaan siihen on sopeuduttava. Sitä varten meillä on uusi kielilaki, jonka tarkoitus on taata kielelliset oikeudet. Menneet ajat eivät palaa, mutta ei se mikään katastrofi ole. Sen sijaan kielilakia valmisteltaessa olisi kannattanut pitäytyä reaalimaailmassa ja pyrkiä ruotsin kieltä todella turvaaviin määräyksiin.

        Nykyaikainen tekniikka ja liikenneyhteydet mahdollistavat hallinnon rationalisoimisen ja keskittämisen, mikä oli tiedossa kielilakia säädettäessä. Yksittäiset ratkaisut saattavat aiheuttaa arvostelua, mutta eiköhän Seinäjoen ja Vaasan välinen kissanhännänveto ole jo vanhempaa perua. Vaasalaiset tyrivät mahdollisuuksiaan jatkuvilla riidoillaan.

        Nykyinen kielilaki perustuu alkuperäiseen, v 1922 hyväksyttyyn lakiin, eikä sen tarkoituksena ollut muuttaa vanhassa laissa (saati perustuslaissa) omaksuttuja perusperiaatteita. V 1922 taasen elettiin erilaisessa maailmassa, jossa ruotsinkielisyys oli vielä vahva ja suomenkieli taasen kansallisena virallisena kielenä hyvin nuori. Tuolloin tuskin ollaan voitu ennakoida kehitystä, ja tuohon aikaan, kun sisällissota oli vasta päättynyt, on varmaankin katsottu vaarana olevan että kieliryhmien väliset ristiriidat syvenevät ja uhkaavat maan rauhanomaista kehitystä. Tämä on saattanut olla eräs syy siihen, että on haluttu välttää selkeiden maantieteellisten kielirajojen luomista siinä toivossa että tällä tavoin edistettäisiin suomen- ja ruotsinkielisten välistä luontevaa kanssakäymistä ja yhteiseloa.

        On toisaalta tietysti selvää, että sellainen kielilainsäädännön kokonaisuudistus jossa luotaisiin ruotsinkielisille tietty maantieteellinen erityisalue ja toisaalta luovuttaisiin joistakin nykyjärjestelmän mukaisista perusperiaatteista saattaisi olla käytännössä mahdoton enää tässä vaiheessa toteuttaa.

      • 179-3
        luurankoja kaikilla kirjoitti:

        Nykyinen kielilaki perustuu alkuperäiseen, v 1922 hyväksyttyyn lakiin, eikä sen tarkoituksena ollut muuttaa vanhassa laissa (saati perustuslaissa) omaksuttuja perusperiaatteita. V 1922 taasen elettiin erilaisessa maailmassa, jossa ruotsinkielisyys oli vielä vahva ja suomenkieli taasen kansallisena virallisena kielenä hyvin nuori. Tuolloin tuskin ollaan voitu ennakoida kehitystä, ja tuohon aikaan, kun sisällissota oli vasta päättynyt, on varmaankin katsottu vaarana olevan että kieliryhmien väliset ristiriidat syvenevät ja uhkaavat maan rauhanomaista kehitystä. Tämä on saattanut olla eräs syy siihen, että on haluttu välttää selkeiden maantieteellisten kielirajojen luomista siinä toivossa että tällä tavoin edistettäisiin suomen- ja ruotsinkielisten välistä luontevaa kanssakäymistä ja yhteiseloa.

        On toisaalta tietysti selvää, että sellainen kielilainsäädännön kokonaisuudistus jossa luotaisiin ruotsinkielisille tietty maantieteellinen erityisalue ja toisaalta luovuttaisiin joistakin nykyjärjestelmän mukaisista perusperiaatteista saattaisi olla käytännössä mahdoton enää tässä vaiheessa toteuttaa.

        Suomen kielilainsäädäntöä oli mahdollisuus uudistaa olevia oloja ja tulevaisuutta silmälläpitäen, mutta näin ei tapahtunut.

        Ruotsinkielisemme voivat vapaasti puhua ja käyttää äidinkieltään keskenään, mutta suomenruotsalaisuuden säilymistä ei pidä rakentaa suomenkielisten varaan. Romanit ja saamelaiset ovat säilyttäneet kielensä, samooin tataarit. Ruotsinkielisillä on paljon paremmat edellytykset ja puitteet; miksi ei ruotsikin säilyisi? - Muiden on turha neuvoa tässä asiassa, kyllä toimintamalli löytyy, jos on löytyäkseen. Jos ympäristö - suomenkieliset ja erikieliset maahanmuuttajat, joita on kohta yhtä paljon kuin ruotsinkielisiä - suhtautuvat suomenruotsalaisuuteen suopean välinpitämättömästi, niin enempää ei pidä enää odottaakaan.

      • Porthanian pyöröovesta

        Vai ei Porthan hallinnut Kalevalaa. Ei ihmekään, sillä Lönnrothin kokoama Kaleva julkaistiin yli 40 vuotta Porthanin kuoleman jälkeen.

        Eipä tiennyt evulootiostakaan, koska Charles Darwin julkaisi "Lajien synnyn" 1859 eli yli 50 Porthanin kuoleman jälkeen.

        Kansanrunouttahan Porthan tutki.

        http://ojs.tsv.fi/index.php/Aur/article/viewFile/650/538

      • Darwinisti
        Porthanian pyöröovesta kirjoitti:

        Vai ei Porthan hallinnut Kalevalaa. Ei ihmekään, sillä Lönnrothin kokoama Kaleva julkaistiin yli 40 vuotta Porthanin kuoleman jälkeen.

        Eipä tiennyt evulootiostakaan, koska Charles Darwin julkaisi "Lajien synnyn" 1859 eli yli 50 Porthanin kuoleman jälkeen.

        Kansanrunouttahan Porthan tutki.

        http://ojs.tsv.fi/index.php/Aur/article/viewFile/650/538

        "Porthanin esittämä kuva muinaissuomalaisista ei ollut mairitteleva: heillä ei ollut yhteiskuntarakennetta, ei sotataitoa, ei päälliköitä, ei edes kunnon uskontoa, ja he sortivat naisia."

        Kuten yllä olevasta käy ilmi voidaan Porthanin kuvaa suomalaisista pitää vielä tänäkin päivänä erittäin osuvana, erityisesti netti fennojen osalta.

      • luurankoja kaikilla
        179-3 kirjoitti:

        Suomen kielilainsäädäntöä oli mahdollisuus uudistaa olevia oloja ja tulevaisuutta silmälläpitäen, mutta näin ei tapahtunut.

        Ruotsinkielisemme voivat vapaasti puhua ja käyttää äidinkieltään keskenään, mutta suomenruotsalaisuuden säilymistä ei pidä rakentaa suomenkielisten varaan. Romanit ja saamelaiset ovat säilyttäneet kielensä, samooin tataarit. Ruotsinkielisillä on paljon paremmat edellytykset ja puitteet; miksi ei ruotsikin säilyisi? - Muiden on turha neuvoa tässä asiassa, kyllä toimintamalli löytyy, jos on löytyäkseen. Jos ympäristö - suomenkieliset ja erikieliset maahanmuuttajat, joita on kohta yhtä paljon kuin ruotsinkielisiä - suhtautuvat suomenruotsalaisuuteen suopean välinpitämättömästi, niin enempää ei pidä enää odottaakaan.

        Tuntuu vähän siltä, että Suomessa ollaan henkisesti jämähdetty aikakaudelle, jolloin suomenkieli vielä oli heikossa asemassa ja ruotsinkieli todella muodosti sille uhan. Nykyäänhan tilanne on täysin päinvastainen, mutta tämä ei ota upotakseen suomalaisten valtaväestön tajuntaan. On kai täysin selvää, ettei 5% väestönosa pysty säilyttämään kieltään ja identiteettiään ilman valtaväestön ja valtion myötävaikutusta - ja nykyään kansallisten vähemmistöjen suojelemista ja edistämistä pidetään jokaisen länsimaisen oikeusvaltion velvollisuutena.

        Suomi on allekirjoittanut mm Euroopan vähemmistökielten suojelua koskevan sopimuksen. Sopimuksessa ei sitouduta pelkästään olemaan avoimesti syrjimättä kielivähemmistöä, vaan nimenomaisesti edistämään vähemmistökielen käyttöä kaikilla yhteiskunnan osa-alueilla, kuten hallinnossa, valtakunnallisissa medioissa, elinkeinoelämässä, sosiaalisessa kanssakäymisessä jne. Kyse ei siis ole pelkästään yksilön oikeuksista, vaan vähemmistökielistä osana eurooppalaista kulttuuriperintöä:

        http://www.gfbv.it/3dossier/eu-min/autonomy-eu.html


        "The main purpose of the Language Charter is to protect and promote regional or minority languages as a threatened element of Europe's cultural heritage. So, the Language Charter tries to ensure the use of these languages in education and the mass media, allowing also their use in administrative, judicial, economic and social fields."

      • 179 -3
        luurankoja kaikilla kirjoitti:

        Tuntuu vähän siltä, että Suomessa ollaan henkisesti jämähdetty aikakaudelle, jolloin suomenkieli vielä oli heikossa asemassa ja ruotsinkieli todella muodosti sille uhan. Nykyäänhan tilanne on täysin päinvastainen, mutta tämä ei ota upotakseen suomalaisten valtaväestön tajuntaan. On kai täysin selvää, ettei 5% väestönosa pysty säilyttämään kieltään ja identiteettiään ilman valtaväestön ja valtion myötävaikutusta - ja nykyään kansallisten vähemmistöjen suojelemista ja edistämistä pidetään jokaisen länsimaisen oikeusvaltion velvollisuutena.

        Suomi on allekirjoittanut mm Euroopan vähemmistökielten suojelua koskevan sopimuksen. Sopimuksessa ei sitouduta pelkästään olemaan avoimesti syrjimättä kielivähemmistöä, vaan nimenomaisesti edistämään vähemmistökielen käyttöä kaikilla yhteiskunnan osa-alueilla, kuten hallinnossa, valtakunnallisissa medioissa, elinkeinoelämässä, sosiaalisessa kanssakäymisessä jne. Kyse ei siis ole pelkästään yksilön oikeuksista, vaan vähemmistökielistä osana eurooppalaista kulttuuriperintöä:

        http://www.gfbv.it/3dossier/eu-min/autonomy-eu.html


        "The main purpose of the Language Charter is to protect and promote regional or minority languages as a threatened element of Europe's cultural heritage. So, the Language Charter tries to ensure the use of these languages in education and the mass media, allowing also their use in administrative, judicial, economic and social fields."

        "The main purpose of the Language Charter is to protect and promote regional or minority languages as a threatened element of Europe's cultural heritage. So, the Language Charter tries to ensure the use of these languages in education and the mass media, allowing also their use in administrative, judicial, economic and social fields."

        Minunkin mielestäni ruotsi on Suomessa vähemmistökieli eikä valtakielen kanssa tasaveroinen kansalliskieli.

        Vähemmistökieliin tulee soveltaa EU:n vahvistamia periaatteita, ja siteeraamassasi säännöksessä (Language Charter) olevia periaatteita noudatetaan Suomessa erinomaisesti:

        Meillä on ruotsinkielistä koulutusta kaikilla tasoilla, esikoulusta yliopistoihin, on ruotsinkielisiä työväenopistoja, kansanopistoja, ammatillisia ja tieteellisiä yhdistyksiä, joita yhteiskunta avustaa samojen periaatteiden mukaan kuin suomenkielisiä.

        Meillä on valtion omistama ruotsinkielinen tv-kanava ja ruotsinkielisiä radiokanavia, ja lisäksi lukuisia ruotsinkielisiä sanoma- ja aikakausilehtiä, jotka saavat yhteiskunnan tukea edelleen ”på enahanda grunder”.

        Meillä on kielilaki, joka takaa ruotsinkielisille oikeuden käyttää äidinkieltään asioidessaan tuomioistuimissa, valtion viranomaisten luona ja kunnallisten viranomaisten kanssa kaksikielisillä seuduilla. Jos yhteiskunnan tehtäviä on annettu osakeyhtiölle tms., myös tämän kanssa on vastaavasti voitava asioida ruotsiksi.

        Meillä on pankkeja ja vakuutusyhtiöitä, joiden sisäinen työkieli on ruotsi. Eri aloilla toimii ruotsinkielisiä yhtiöitä, ja valtion toimet talouden (ja verotuksen) alalla hoidetaan molemmilla kielillä. Viranomaisten vaatimat, kuluttajan suojaa tarkoittavat tuoteselostukset ovat vähittäiskaupassa sekä suomeksi että ruotsiksi (ja monilla muillakin kielillä).

        Meillä on ruotsinkielisiä teattereita, kuoroja, pelimanni- ym. yhtyeitä, kirjankustantamoita, nuorisoseuroja jne. jne. ruotsiksi. Ruotsinkieliset ovat tunnettuja yhteisöllisyydestään.

        Siis missä kohden on toivomisen varaa?

        Puitteet ovat hyvät, mahdollisuuksia on. Viranomaiset ja lainsäädäntö eivät ole esteenä. Loppu on kiinni ruotsinkielisistä, ei suomenkielisistä. Tarvitsemme aidosti ruotsinkielisiä sairaanhoitajia, vanhustenhoitajia, poliiseja, kirjastonhoitajia, verovirkailijoita ja merivartijoita. Jos kaikki on suomenkielisten varassa, ruotsi rappeutuu virkakielenä nopeammin kuin luullaankaan. Se ei johdu vihamielisyydestä, niin kuin ruotsinkieliset populistit väittävät, vaan siitä, että kielen on jatkuvasti kehityttävä, aina tulee uusia sanoja ja uusia asioita. Täm än hoitamiseen eivät suomalaisvirkailijoiden kielitaidot riitä.

      • luurankoja kaikilla
        179 -3 kirjoitti:

        "The main purpose of the Language Charter is to protect and promote regional or minority languages as a threatened element of Europe's cultural heritage. So, the Language Charter tries to ensure the use of these languages in education and the mass media, allowing also their use in administrative, judicial, economic and social fields."

        Minunkin mielestäni ruotsi on Suomessa vähemmistökieli eikä valtakielen kanssa tasaveroinen kansalliskieli.

        Vähemmistökieliin tulee soveltaa EU:n vahvistamia periaatteita, ja siteeraamassasi säännöksessä (Language Charter) olevia periaatteita noudatetaan Suomessa erinomaisesti:

        Meillä on ruotsinkielistä koulutusta kaikilla tasoilla, esikoulusta yliopistoihin, on ruotsinkielisiä työväenopistoja, kansanopistoja, ammatillisia ja tieteellisiä yhdistyksiä, joita yhteiskunta avustaa samojen periaatteiden mukaan kuin suomenkielisiä.

        Meillä on valtion omistama ruotsinkielinen tv-kanava ja ruotsinkielisiä radiokanavia, ja lisäksi lukuisia ruotsinkielisiä sanoma- ja aikakausilehtiä, jotka saavat yhteiskunnan tukea edelleen ”på enahanda grunder”.

        Meillä on kielilaki, joka takaa ruotsinkielisille oikeuden käyttää äidinkieltään asioidessaan tuomioistuimissa, valtion viranomaisten luona ja kunnallisten viranomaisten kanssa kaksikielisillä seuduilla. Jos yhteiskunnan tehtäviä on annettu osakeyhtiölle tms., myös tämän kanssa on vastaavasti voitava asioida ruotsiksi.

        Meillä on pankkeja ja vakuutusyhtiöitä, joiden sisäinen työkieli on ruotsi. Eri aloilla toimii ruotsinkielisiä yhtiöitä, ja valtion toimet talouden (ja verotuksen) alalla hoidetaan molemmilla kielillä. Viranomaisten vaatimat, kuluttajan suojaa tarkoittavat tuoteselostukset ovat vähittäiskaupassa sekä suomeksi että ruotsiksi (ja monilla muillakin kielillä).

        Meillä on ruotsinkielisiä teattereita, kuoroja, pelimanni- ym. yhtyeitä, kirjankustantamoita, nuorisoseuroja jne. jne. ruotsiksi. Ruotsinkieliset ovat tunnettuja yhteisöllisyydestään.

        Siis missä kohden on toivomisen varaa?

        Puitteet ovat hyvät, mahdollisuuksia on. Viranomaiset ja lainsäädäntö eivät ole esteenä. Loppu on kiinni ruotsinkielisistä, ei suomenkielisistä. Tarvitsemme aidosti ruotsinkielisiä sairaanhoitajia, vanhustenhoitajia, poliiseja, kirjastonhoitajia, verovirkailijoita ja merivartijoita. Jos kaikki on suomenkielisten varassa, ruotsi rappeutuu virkakielenä nopeammin kuin luullaankaan. Se ei johdu vihamielisyydestä, niin kuin ruotsinkieliset populistit väittävät, vaan siitä, että kielen on jatkuvasti kehityttävä, aina tulee uusia sanoja ja uusia asioita. Täm än hoitamiseen eivät suomalaisvirkailijoiden kielitaidot riitä.

        Olen täysin samaa mieltä kanssasi siitä, että lainsäädännössä ja ns paperilla Suomessa kieliasiat on vähemmistön kannalta katsottuna erittäin hyvin, ja myös käytännön tasolla asiat voisivat toki olla huonomminkin. Osoitinkin edellä olevan viestini lähinnä niille palstalaisille, jotka eivät tunnu ymmärtävän mistä vähemmistökielten suojelemisessa nykyään on kysymys. Keskusteluahan dominoivat SL:n propagandamaakarit, ja heidän mielestään suomenruotsalaiset ovat itsekkäitä ja epäisänmaallisia jos he vaativat kielilain noudattamista ja vetoavat heille laissa turvattuihin oikeuksiin. Heidän käsityksensä suomalaisuudesta, isänmaallisuudesta jne on pahasti jämähtänyt viime vuosisadan alkupuolelle, jolloin kansallisen itsetunnon kohottamisen nimissä julistettiin "yksi kieli, yksi mieli". Tätä ajattelua ei nyky-Euroopassa enää voida hyväksyä, päin vastoin kielivähemmistön katoaminen on kaikille menetys.

        Minulla ei ole vastausta siihen, miten ruotsinkieli Suomessa säilyisi ja kehittyisi parhaiten. Ruotsinkielisten on luonnollisesti itse pyrittävä ylläpitämään elävää ruotsinkielisyyttä, mutta se on toisaalta vaikeaa jos "kieli-ilmasto" koetaan kielteiseksi tai jopa vihamieliseksi. En sinänsä syytä koko valtaväestöä "nettifennoilusta", mutta toisaalta kielipolitiikka on käytännössä epäonnistunut jos (kun) suomenruotsalaiset vähenevät samalla kun muut kielelliset vähemmistöt Euroopassa vahvistuvat.

      • 179 -3
        luurankoja kaikilla kirjoitti:

        Olen täysin samaa mieltä kanssasi siitä, että lainsäädännössä ja ns paperilla Suomessa kieliasiat on vähemmistön kannalta katsottuna erittäin hyvin, ja myös käytännön tasolla asiat voisivat toki olla huonomminkin. Osoitinkin edellä olevan viestini lähinnä niille palstalaisille, jotka eivät tunnu ymmärtävän mistä vähemmistökielten suojelemisessa nykyään on kysymys. Keskusteluahan dominoivat SL:n propagandamaakarit, ja heidän mielestään suomenruotsalaiset ovat itsekkäitä ja epäisänmaallisia jos he vaativat kielilain noudattamista ja vetoavat heille laissa turvattuihin oikeuksiin. Heidän käsityksensä suomalaisuudesta, isänmaallisuudesta jne on pahasti jämähtänyt viime vuosisadan alkupuolelle, jolloin kansallisen itsetunnon kohottamisen nimissä julistettiin "yksi kieli, yksi mieli". Tätä ajattelua ei nyky-Euroopassa enää voida hyväksyä, päin vastoin kielivähemmistön katoaminen on kaikille menetys.

        Minulla ei ole vastausta siihen, miten ruotsinkieli Suomessa säilyisi ja kehittyisi parhaiten. Ruotsinkielisten on luonnollisesti itse pyrittävä ylläpitämään elävää ruotsinkielisyyttä, mutta se on toisaalta vaikeaa jos "kieli-ilmasto" koetaan kielteiseksi tai jopa vihamieliseksi. En sinänsä syytä koko valtaväestöä "nettifennoilusta", mutta toisaalta kielipolitiikka on käytännössä epäonnistunut jos (kun) suomenruotsalaiset vähenevät samalla kun muut kielelliset vähemmistöt Euroopassa vahvistuvat.

        Kiitos vastauksestasi. Vain ruotsinkieliset itse voivat säilyttää ruotsin elävänä.

        En halua vaikuttaa tylyltä, mutta parempi on myöntää edessä olevat vaikeudet. Tällä hetkellä ruotsinkielisten osuus kaksikielisessä Suomessa on vain 5 % eli 265.000 henkilöä. Muuta kuin suomea tai ruotsia puhuvia on tällä hetkellä n. 190.000 ja määrä kasvaa nopeasti. Jo nyt Umayya Abu-Hanna uumoilee konfliktin olevan tulossa ruotsinkielisten ja muiden vähemmistökielien välille. – ”Ennakoi tuleva tilanne”, sanoi liikenneturva aikanaan tarkoittaen, että kolaria välttääkseen jokaisen on tarkkailtava muita, joustettava, eikä pitäydyttävä siihen, että ”minulla on oikeus”. Ruotsin kieli ei Suomesta katoa, mutta sen on löydettävä paikkansa ottaen muiden vähemmistökielten oikeudet huomioon.

        Kielipolitiikan harjoittaminen on tärkeää nimenomaan ruotsinkielisille. Jos se on epäonnistunutta, voiko siitä syyttää vain suomenkielisiä? Kielilainsäädäntömme periaatteet ovat vuodelta 1922, ja varmaan puolin ja toisin löytyy samalle tasolle jämähtäneitä asenteita. Ylilyöntejä sattuu kaikille, mutta niistä ei pitäisi kohuta liikaa.

        Lopuksi: Suomalaisuuden liitto pitää keskustelua yllä, mutta asioista päättävät aivan muut tahot. - Luen mielelläni vastauksesi, jos haluat sellaisen antaa, mutta muuten kiitän keskustelusta ja lopetan tähän.

      • svekorasismin
        Darwinisti kirjoitti:

        "Porthanin esittämä kuva muinaissuomalaisista ei ollut mairitteleva: heillä ei ollut yhteiskuntarakennetta, ei sotataitoa, ei päälliköitä, ei edes kunnon uskontoa, ja he sortivat naisia."

        Kuten yllä olevasta käy ilmi voidaan Porthanin kuvaa suomalaisista pitää vielä tänäkin päivänä erittäin osuvana, erityisesti netti fennojen osalta.

        perinne, jota tälläkin palstalla saamme seurata ei lakkaa ikinä järkyttämästä. Pahinta on, että nämä ankdamit ja pkq: t sekä rautalapiot ovat vielä ylpeitä rasismistaan- pelottavaa!

      • ella4
        luurankoja kaikilla kirjoitti:

        Tuntuu vähän siltä, että Suomessa ollaan henkisesti jämähdetty aikakaudelle, jolloin suomenkieli vielä oli heikossa asemassa ja ruotsinkieli todella muodosti sille uhan. Nykyäänhan tilanne on täysin päinvastainen, mutta tämä ei ota upotakseen suomalaisten valtaväestön tajuntaan. On kai täysin selvää, ettei 5% väestönosa pysty säilyttämään kieltään ja identiteettiään ilman valtaväestön ja valtion myötävaikutusta - ja nykyään kansallisten vähemmistöjen suojelemista ja edistämistä pidetään jokaisen länsimaisen oikeusvaltion velvollisuutena.

        Suomi on allekirjoittanut mm Euroopan vähemmistökielten suojelua koskevan sopimuksen. Sopimuksessa ei sitouduta pelkästään olemaan avoimesti syrjimättä kielivähemmistöä, vaan nimenomaisesti edistämään vähemmistökielen käyttöä kaikilla yhteiskunnan osa-alueilla, kuten hallinnossa, valtakunnallisissa medioissa, elinkeinoelämässä, sosiaalisessa kanssakäymisessä jne. Kyse ei siis ole pelkästään yksilön oikeuksista, vaan vähemmistökielistä osana eurooppalaista kulttuuriperintöä:

        http://www.gfbv.it/3dossier/eu-min/autonomy-eu.html


        "The main purpose of the Language Charter is to protect and promote regional or minority languages as a threatened element of Europe's cultural heritage. So, the Language Charter tries to ensure the use of these languages in education and the mass media, allowing also their use in administrative, judicial, economic and social fields."

        """The main purpose of the Language Charter is to protect and promote regional or minority languages as a threatened element of Europe's cultural heritage."""

        En kertakaikkiaan ymmärrä, millä tavoin ruotsinkielisyys olisi uhattuna Euroopan kulttuuriperinnössä! Minusta RKP tulkitsee tuota EUn vähemmistökielisopimusta täysin virheellisesti.

        Saamen, suomenkielisen kuurojenkielen, meänkielen ja romanikielen asema on uhattuna ja niiden suojelu ymmärrettävää ja perusteltua, koska ei ole olemassa esim valtiota nimeltä Saame tai valtiota jossa pääkielenä olisi kuurojen suomi-viittomakieli.

        On järjetöntä, että suomenkielisiä vaaditaan turvaamaan ruotsinkielistä kielivähemmistöä, kun suomenkielisyys itse on enemmän uhattuna Euroopassa ja maailmassa.

      • pysy mukana
        ella4 kirjoitti:

        """The main purpose of the Language Charter is to protect and promote regional or minority languages as a threatened element of Europe's cultural heritage."""

        En kertakaikkiaan ymmärrä, millä tavoin ruotsinkielisyys olisi uhattuna Euroopan kulttuuriperinnössä! Minusta RKP tulkitsee tuota EUn vähemmistökielisopimusta täysin virheellisesti.

        Saamen, suomenkielisen kuurojenkielen, meänkielen ja romanikielen asema on uhattuna ja niiden suojelu ymmärrettävää ja perusteltua, koska ei ole olemassa esim valtiota nimeltä Saame tai valtiota jossa pääkielenä olisi kuurojen suomi-viittomakieli.

        On järjetöntä, että suomenkielisiä vaaditaan turvaamaan ruotsinkielistä kielivähemmistöä, kun suomenkielisyys itse on enemmän uhattuna Euroopassa ja maailmassa.

        kun nettifennot ovat väliin sitä mieltä, että suomenruotsi on jotenkin ihan eri kieli kuin ruotsi eikä sillä tule edes toimeen Ruotsissa ja sitten välillä ollaan sitä mieltä ettei se mitään suojelua tarvitse kun sitä Ruotsissa puhutaan.

      • vähemmistökieli
        ella4 kirjoitti:

        """The main purpose of the Language Charter is to protect and promote regional or minority languages as a threatened element of Europe's cultural heritage."""

        En kertakaikkiaan ymmärrä, millä tavoin ruotsinkielisyys olisi uhattuna Euroopan kulttuuriperinnössä! Minusta RKP tulkitsee tuota EUn vähemmistökielisopimusta täysin virheellisesti.

        Saamen, suomenkielisen kuurojenkielen, meänkielen ja romanikielen asema on uhattuna ja niiden suojelu ymmärrettävää ja perusteltua, koska ei ole olemassa esim valtiota nimeltä Saame tai valtiota jossa pääkielenä olisi kuurojen suomi-viittomakieli.

        On järjetöntä, että suomenkielisiä vaaditaan turvaamaan ruotsinkielistä kielivähemmistöä, kun suomenkielisyys itse on enemmän uhattuna Euroopassa ja maailmassa.

        Vähemmistökielellä ja kielellisellä vähemmistöllä ei tarkoiteta pelkästään harvinaisia ja/tai pieniä kieliä (saame), vaan myös nimenomaisesti kansallista vähemmistöä joka puhuu eri kieltä kuin valtaväestö. Näin ollen myös esim. Sveitsin italiankielisiä sekä Italian ja Belgian saksankielisiä pidetään kansallisina vähemmistöinä, joita tulee suojata. Kyse ei missään nimessä ole RKP:n tulkinta, vaan tämä on vallitseva käsitys sekä Euroopassa että muissa länsimaissa, se ilmenee yksiselitteisesti kielivähemmistöjen suojelemista koskevista sopimuksista ja Suomi on myös nimenomaan ilmoittanut ruotsinkielen suojeltavaksi kieleksi.

        Itse asiassa, suomenruotsalaiset ovat lukumääränsä puolesta erityisen uhanalaisia (lainaus yllä olevasta linkistä):

        "But when can an ethnic or national minority be considered a "small" one? According to some research the critical limit lies at around 300.000 speakers of a language. Below that limit a language is on long term seriously threatened. About 80% of Europe's 329 national minorities have less then 300.000 members. Thus the majority of those groups are strongly relying on minority protection systems if they are to survive."

      • suomenkielisenä
        ella4 kirjoitti:

        """The main purpose of the Language Charter is to protect and promote regional or minority languages as a threatened element of Europe's cultural heritage."""

        En kertakaikkiaan ymmärrä, millä tavoin ruotsinkielisyys olisi uhattuna Euroopan kulttuuriperinnössä! Minusta RKP tulkitsee tuota EUn vähemmistökielisopimusta täysin virheellisesti.

        Saamen, suomenkielisen kuurojenkielen, meänkielen ja romanikielen asema on uhattuna ja niiden suojelu ymmärrettävää ja perusteltua, koska ei ole olemassa esim valtiota nimeltä Saame tai valtiota jossa pääkielenä olisi kuurojen suomi-viittomakieli.

        On järjetöntä, että suomenkielisiä vaaditaan turvaamaan ruotsinkielistä kielivähemmistöä, kun suomenkielisyys itse on enemmän uhattuna Euroopassa ja maailmassa.

        Tässä Suomen allekirjoittama yleiseurooppalainen sopimus suomenkielisenä:

        http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1998/19980023

      • pelmu
        vähemmistökieli kirjoitti:

        Vähemmistökielellä ja kielellisellä vähemmistöllä ei tarkoiteta pelkästään harvinaisia ja/tai pieniä kieliä (saame), vaan myös nimenomaisesti kansallista vähemmistöä joka puhuu eri kieltä kuin valtaväestö. Näin ollen myös esim. Sveitsin italiankielisiä sekä Italian ja Belgian saksankielisiä pidetään kansallisina vähemmistöinä, joita tulee suojata. Kyse ei missään nimessä ole RKP:n tulkinta, vaan tämä on vallitseva käsitys sekä Euroopassa että muissa länsimaissa, se ilmenee yksiselitteisesti kielivähemmistöjen suojelemista koskevista sopimuksista ja Suomi on myös nimenomaan ilmoittanut ruotsinkielen suojeltavaksi kieleksi.

        Itse asiassa, suomenruotsalaiset ovat lukumääränsä puolesta erityisen uhanalaisia (lainaus yllä olevasta linkistä):

        "But when can an ethnic or national minority be considered a "small" one? According to some research the critical limit lies at around 300.000 speakers of a language. Below that limit a language is on long term seriously threatened. About 80% of Europe's 329 national minorities have less then 300.000 members. Thus the majority of those groups are strongly relying on minority protection systems if they are to survive."

        Haloo, nuo säännökset ovat järjettömiä, varmaan Laxin aikaansaannosta Suomen osalta.

        On kyse 5 milj kansakunnasta, jossa kansalaiset puhuvat kymmeniä ja kymmeniä eri kieliä!
        Meidän ei totisesti tarvitse suojella esim venäjän tai ruotsinpuhujia tai saksanpuhujia!!!

        Nimittäin oma kielemme on enemmän uhattuna Euroopassa ja maailmassa ja vaatii jokaisen liikenevän euron suojakseen. Sitäpaitsi suomen kieltä ei ole millään tavoin suojeltu esim Ruotsissa!!!!

        Pyyhkikää pe......nne tuollaisilla sopimuspapereilla!

      • vähemmistökieli
        pelmu kirjoitti:

        Haloo, nuo säännökset ovat järjettömiä, varmaan Laxin aikaansaannosta Suomen osalta.

        On kyse 5 milj kansakunnasta, jossa kansalaiset puhuvat kymmeniä ja kymmeniä eri kieliä!
        Meidän ei totisesti tarvitse suojella esim venäjän tai ruotsinpuhujia tai saksanpuhujia!!!

        Nimittäin oma kielemme on enemmän uhattuna Euroopassa ja maailmassa ja vaatii jokaisen liikenevän euron suojakseen. Sitäpaitsi suomen kieltä ei ole millään tavoin suojeltu esim Ruotsissa!!!!

        Pyyhkikää pe......nne tuollaisilla sopimuspapereilla!

        Suomi on sitoutunut noudattamaan sopimusta saamen ja ruotsin osalta, Ruotsi puolestaan on sitoutunut suojelemaan mm suomenkieltä. Suomen ei sinänsä tarvitse suojella muiden valtioiden alueilla esiintyviä vähemmistöjä. Huomattakoon myös, että kyseisessä sopimukessa suojelun ulkopuolelle jäävät ne vähemmistöt, joita ei pidetä kansallisina vähemmistöinä. Tällaisia ovat vasta hiljattain maahanmuuton myötä syntyneet vähemmistöt. Kansainväliesssä oikeudessa tunnustetaan se tosiasia, ettei valtoilla ole resursseja suojella kaikkia nykyajan maahanmuuton myötä syntyviä kielivähemmistöjä - joskin näitäkin vähemmistöjä tietenkin on kohdeltava oikeudenmukaisesti eikä niitä ole lupa syrjiä.

    • musta kommunisti

      ja hänen mielipiteillään on tekemistä minkään nykysuomalaisuuden kanssa. Itse ei tarvitse Ruotsalaisten kirjoittamaa romanttista suomenhistoriaa tai kultuuria mihinkään sen enenpää kuin kalevalaa kuin Acricolaa. Oma suomalisuuteni ei ole tippaakaan riippuvainen mistään. Se tulee hienosti toimeen ilma itsenäisyyspäiviä, lippua ja muuta soopaa.

      Ja luulenkin suurin osa suomalaisista on samaa mieltä kanssani. Sen sijaan länsimaisiin arvoihin pitäisi Suomessa nyt alkaa kiinnittämään yhä enemmän huomiota. Älykkäin osa nuorisosta suuntaa jo nyt ulkomaille. Kuka nyt valtion työjuhtana haluaisi viettää koko elämäänsä.

    Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Työeläkeloisinta Suomen suurin talousongelma

      Työeläkeloisinta maksaa vuodessa lähes 40 miljardia euroa, josta reilut 28 miljardia on pois palkansaajien ostovoimasta.
      Maailman menoa
      281
      2926

    2. Veroaste on Suomessa viitisen prosenttiyksikköä liian matala

      Veropohjaa on rapautettu käytännössä koko kulunut vuosituhat, jonka vuoksi valtion menoja on jouduttu rahoittamaan velka
      Maailman menoa
      52
      2313

    3. Israel euroviisujen 2.

      Israel sai taas eniten yleisöääniä. Suomesta täydet 12 pistettä, poliittinen ”ammattiraati” antoi 0 pistettä. Hyvä Is
      Uskonnot ja uskomukset
      348
      1997

    4. Persujen puoluekokous 2026

      Missä ja Milloin pidetään ?
      Maailman menoa
      115
      1733

    5. Euroviisut ei enää niin musiikkikilpailu?

      Kappaleiden taso ei enää ole mikä sijoituksen ratkaisee.Eikö kukaan ihmettele että Israel pärjää lähes joka vuosi kisois
      Maailman menoa
      108
      1675

    6. Mun mielestäni on tosi loukkaavaa

      Nainen, että luulet palatan typeriä, sekavia ja ilkeitä viestejä mun kirjoittamiksi. Mä en ole katkera, epätoivoinen, ra
      Ikävä
      212
      1375

    7. Tiedän satavarmasti ettet tule koskaan

      Uskaltamaan mitään. Ei me tulla edes näkemään koskaan.
      Ikävä
      66
      1317

    8. Mikä se viehättävin

      Asia on kaivatussasi?
      Ikävä
      68
      1253

    9. Mikä kaivatussasi

      Viehättää ulkoisesti ja mikä sisäisesti?
      Ikävä
      58
      1232

    10. Rakas nainen ymmärsin

      Että minun pitää pitää kiinni sinusta. Haluan, että sä olet onnellinen. Olet mulle se oikea ja mä sulle. Rakastan Sua yl
      Ikävä
      77
      1181
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt