...jos en ole ollut tavoitettavissa puhelimitse vapaa-ajallani? Puhelimeni oli kiinni pari tuntia ja työnantaja sanoi tämän syyksi työsuhteen päättymiselle. Hän väitti, että olimme muka suullisesti sopineet, että olen aina tavoitettavissa, vaikka olin vaan haastattelussa sanonut, että minulle saa soitella ja pyytää töihin tuuraamaan tarvittaessa. Työtehtäväni olen hoitanut täysin asianmukaisesti. Voiko työnantaja toimia näin?
Voiko työnantaja purkaa työsuhteen koeajalla...
80nanna80
27459
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Olet itse sanonut, että sinulle saa soitella ja pyytää töihin tarvittaessa?
Kuinka ihmeessä kuvittelit tämän päivän huijariyrittäjän tuon tulkitsevan?
Mutta ei tuo kyllä peruste ole. Ota yhteyttä työsuojelupiiriin, koska mitä ilmeisimmin et kuulu liittoon...
kirjallisesti ja ota yhteys ammattiliittoon tai työsuojelupiiriin.
Miksi työnantaja ei vois toimia edellä kuvatulla tavalla, johan työnantaja toimi noin.
Onkin sitten aivan eri asia onko toiminta ollut asiallista. Vaikka oltaisiinkin sovittu, että työntekijää voidaan tarvittaessa kutsua töihin, ei työntekijän vastaamattomuus puhelimeen ole asiallinen syy purkaa/irtisanoa työsuhde. Koeaika ei muuta tilannetta, koska työsuhdetta ei saa koeajallakaan purkaa epäasillisesta syytä.
voi tässä tapauksessa olla ihan mikä tahansa. Periaatteessa työsuhteen loppumisen syyn pitäisi selvitä työtodistuksesta. Etenkin koeajalla siihen voi laittaa melkein mitä tahansa, vaikkapa työyhteisöön sopimattomuus tai joustamattomuus. Ja sellaisella työtodistuksella ei kukaan tee yhtään mitään. Kysyjä ei kertonut miten asia oli työtodistuksessa ilmaistu, ainoastaan työnantajan kertoman. Liekö edes älynnyt pyytää työtodistusta, epäilen.
Ja ainahan hyvä syy duunarista eroon pääsemiseksi, etenkin lama-aikana on "töitten vähyys". Selkokielellä ilmaistuna sen toinen yrittäjä tulkitsee "laiskuus".
Tässä tapauksessa voinee ehkä soveltaa myös sopimusrikkomusta. Jos on lupautunut olemaan puhelimitse käytettävissä, eikä olekkaan, sehän on rikkomus.
En ole ikinä itse saanut potkuja, mutta tutuilla on ollut useampiakin tapauksia. Ei duunarilla ole potkuihin mitään sanomista. Raakasti sanottuna työnantajat voivat, ja heillä itseasiassa pitää olla oikeus valita työntekijänsä.
Eihä tuo mikään purkuperuste ole, vaan kun olet koeajalla, niin eipä tuossa taida mitään mahtaa. Koeaikana saa työsuhteen purkaa millä syyllä tahansa, kunhan syy ei ole epäasiallinen. Tuossa kyllä mennään rimaa hipoen, sillä ei työantaja voi velvoittaa työntekijää olemaan vapaa-ajallaan tavoitettavissa.
Koeajan vuoksi tuossa ei taida olla mitään tehtävissä, mutta asian voit tietysti varmistaa pirauttamalla työsuojelupiiriin, jonka yhteystiedot löydät tuolta: http://www.tyosuojelu.fi/fi/yhteystiedot/
"Koeaikana tapahtuvasta purkamisesta usein esitetään virheellisesti, että _se _saisi _tapahtua _ilman _mitään _perusteita.
... lainkohdan 4 momentti kuitenkin toteaa, perusteet eivät saa olla "koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallisia".
Esimerkiksi tapauksessa KKO 1993:42 _työntekijän _katsottiin _purkaneen työsopimuksen _epäasiallisella _perusteella, kun purkamisen _ainoana _syynä _oli _paremman _palkan _saaminen toiselta työnantajalta.
Työnantajan suorittaman purkamisen on _liityttävä_ työntekijän _henkilöön _tai _hänen _työsuoritukseensa.
Oikeuskirjallisuudessa ja -käytännössä on todettu, että mikäli työntekijä esittää uskottavia perusteluita purkamisen syrjivyyden tai epäasiallisuuden puolesta, työnantajan _velvollisuudeksi _jää _näyttää _purkamisen _syyn l_iittymisen _koeajan _tarkoitukseen (työntekijän työsuorituksen tason toteamiseen).
Koeaika ei siis automaattisesti oikeuta kumpaakaan osapuolta tulkitsemaan lainmukaisia irtisanomisen syitä purkuperusteiksi.
Siis: kumpikaan osapuoli ei voi purkaa työsuhdetta koeaikana ilman lainmukaista syytä. Jollet vastaa vapaa-aikanasi puhelimeen, ei se ole purun syy. Jos oikeuteen menet niin todennäköisesti oikeus olisi sitä mieltä, että on aivan sinun asiasi vastaatko omaan puhelimeesi.
Miksi aloit juomaan ja laitoit puhelimen kiinni. Ei se ole kertomasi mukaista.
Häirikkö näköjään ahkeroi. Ahkerointisi laatu ei kerro hyvää sinun älykkyydestäsi.
Maksoin typylle kovat 1.300 euroa kuussa.
Kyllä sillä rahalla on oltava aina tavoitettavissa, 24/7.
Sinulla ei ilmeisesti ole muuta elämää kuin netti ja juopottelu. Sinulla ei ole sitä ongelmaa, että olisit vaikkapa sukuhautajaisissa tai häissä, koska sinua ei kutsuta. Et siis osaa ajatella, että jollain voisi ollain tällaisia syitä pitää puhelin kiinni, koska itselläsi ei ole. Itse kävin vasta teatterissa, satuin saamaan lipun. Oletetaan, että olisi vastaava tilanne kuin ap:llä, pitäisikö pitää esityksen ajan puhelin auki vai jättää menemättä?
Pari tuntia on kohtuuton aika, eikä sen takia saa koeajalla purkaa sopimusta. Ei kukaan työnantaja voi olettaa, että on 24/7 käytettävissä ja tuskinpa on laillistakaan. Kyllä muuhunkin elämään pitää olla oikeus.
...näistä asiallisista vastauksista. Itseasiassa kuulun liittoon. Ja otin sinne yhteyttä, mut kestää ennenku lakimies ehtii käsittelemään asiaani. En siis vielä tiedä onko juttuni riittävän laiton, jotta liitto lähtisi asiaa ajamaan. Haluisin vaan sen kusipääpomon kärsivän. Tiedän, että se kohtelee muitakin työntekijöitään epäreilusti. Ihmiset vaan tuntuvat pelkäävän sitä, eikä kukaan uskalla pistää hanttiin. Kuvottaa tollaset tyypit, jotka kuvittelee voivansa norsunluutornistaan kohdella alaisiaan niinku huvittaa.
En tahtoisi masentaa. Mutta pari juttua pitää mainita.
Olet tehnyt sopimuksen työnantajan kanssa, että saa soitella. Eli soittelusoppari on kummankin hyväksymä. Sitten tulee sopimuksen sisältö, itse olet luvannut vain vastailla, työnantaja on käsittänyt, että olet aina tavoitettavissa ja tulet samantien töihin- Sana- vastaan- sana. Noh, oikeudessa se ei mene läpi, jos ei ole mitään todisteita. Kumpikin pitää toista valehtelijana ja kummankin mielestä toinen on rikkonut sopimuksen.
Liitto ei kerkeä tuollaiseen puuttua. Ja jos joku ehtiikin tutkailemaan asioita, ei ole mitään tehtävissä. Oikeuteen ei liittokaan tuollaisilla perusteilla lähde, koska ei ole mitään, mistä käydä oikeutta.
Duunipaikka sulta meni, se on fakta. Jo se vaikeuttaa tulevaisuudessa työnsaantiasi. Yrittäjillä on verkostonsa ja useimmiten soitellaan "suosituksia" entisiltä työnantajilta. Jos rupeat rettelöimään asiasta. Hyvin helpolla on niin, että alalla sinua ei kukaan enää ikinä palkkaa.
Meinaan vaan, että realismia kehiin ja kokka kohti tulevaisuutta. Aivan turha alkaa hautomaan sitä, jos on saanut potkut. Potkut on toki hidaste työnsaannillesi, mutta ei välttämättä mikään este. Pitää vain löytää uusi duunipaikka ja jatkaa siitä eteenpäin elämässä. Toki lama-aikana on hankalampi löytää töitä muutenkin, mutta yrittää pitää. Muuten huomaat helpolla olevasi kymmenenkin vuoden päästä työttämänä ja keskityt sitten kirjoittelemaan netissä riidoistasi työkkärin tätien kanssa.
Aijai, menikö sieltä pomolta huonot housuun, kun huomasi hölmöilleensä?
Olet siis luvannut että saa soittaa, mutta et ole luvannut vastata. Mulla oli aikoinaan tuollanen suullinen sopimus asiasta että vapaapäivinä voi KYSYÄ töihin mutta minä PÄÄTÄN lähdenkö vai en.
''Olet tehnyt sopimuksen työnantajan kanssa, että saa soitella. ''
Ei tuollainen sopimus voi velvoittaa olemaan tavoitettavissa 24/7. Ei sopimus pitäisi käräjillä. Kyllä työntekijällä on oikeus vapaa-aikanaan tehdä, mitä lystää. Jos aloittaja onkin luvannut, että voi soitella myös työajan ulkopuolella, se tarkoittaa vain sitä, että soittaa voi, mutta työntekijällä ei ole velvoitetta edes vastata. Jos olisi, niin kyse olisi silloin palkallisesta ajasta.
Kyllä työantajan vaatimus rikkoo räikeästi työsopimuslakia. Toinen juttu on sitten se, että riittääkö tuo tekemään koeaikapurusta laitonta. Jos kyse ei olisi koeajasta, niin sitten olisi kokonaan toinen juttu ja työantaja pääsisi taatustí vastailemaan laittomasta purusta.
...en ikinä tahdo enää kyseiselle alalle töihin, joten ei haittaa pätkääkään jos asiasta tulee iso numero. Olen kouluttautunut täysin eri alalle ja tää oli vaan välipysäkki mulle, kun en óman alan työtä saanut.
Ja toiseks, jos työnantajan kanssa sovitaan, että voi soitella ja työnantaja luulee sen tarkoittavan sitä, että oon tavoitettavissa vuorokauden ympäri, niin mun pitäis siinä tapauksessa saada "päivystysajan" palkkaa, jota en ole saanut, eikä siitä ole ollut puhettakaan.
Vai että päivystysajan palkkaa? No huh huh.
Kyllä se on kuule niin, että se työ itsessään pitää olla riittävä kiitos.
Kylläpä sitä on Suomessa kiittämätöntä työväkeä!
...vapaa-ajallakin puhelimen vieressä päivystämässä ja saan potkut jos en ole, niin eikö se hieman päivystystyöltä kuulosta?! Haluan siitä sitten palkankin. Ei työ oo mulle mikään kiitos, vaan pakko, jotta eläisin.
Kuule, tuolla perusteella pitäisi mummun hautajaisetkin jättää väliin! ei sinua tarvitse nuorison uskoa, koska puhut täyttä kakkaa. Älä puolestele. Nuoret, hakekaa näitä työnantajia käräjille, niin oppivat ja oppivat olemaan valehtelematta.
Vain hölmö työnantaja lähtee tuosta oikeuteen. Häviö on lähes varma ja kallis eikä tee hyvää firman maineellekkaan. Valitettavasti nykyisin noita idioottityönantajia löytyy. Mutta järkevintä olis maksaa korvausta laittomasta työsuhteen purusta ja viisastua vahingosta.
en tietenkään tiedä mitä olette menneet sopimaan, mutta on aika kohtuutonta että jos 2 tuntia menee niin ettei vastaa, ihminenhän voi olla sen 2 tuntia sellaisessa paikassa jossa kännykät on pidettävä kiinni.
Tai voi olla akku loppunut vaikka keskellä sienimetsällä rämpimistä jne, syitä on vaikka kuinka paljon.
Aika vaikea tilanne, mutta kannattaa pitää puolesi koska se näyttää aina ikävältä cv:ssä, että on jostakin saanut joskus potkut..
Ei tuollaista firmaa pidä cv:hen kirjata.
Yrittäjä on selkeästi joko tasapainoton, huijari tai sitten molempia.
...mieluummin sanon olleeni työtön nämä viikot. Työnantaja on alkoholiin taipuva ja alaisiaan pelolla hallitseva pelottavan näköinen keski-ikäinen mies. Oon kuullut useilta tahoilta hänestä tällaistä kommenttia. En varmaan olis saanu potkuja jos oisin madellut hänen edessään paska jäykkänä niinkuin muut tuntuvat tekevän. Hän hermostui kun väitin vastaan (ts puolustin oikeuksiani asiallisesti) ja antoi potkut hetken mielijohteessa. Haluan osoittaa hänelle, että noin ei voi ihmisiä kohdella. Kukaan ei vissiin ole aiemmin uskaltanut häntä vastaan nousta. Hänen kaikki alaisensa ovat kilttejä ja nössöjä heittopusseja. Oon vaan niin raivona kun tein työni vielä tosi hyvin ja sain muilta tahoilta positiivista palautetta ja sitten saan potkut tollaisesta syystä aivan yhtäkkiä. Vituttaa tämmönen.
Olet koneen osa ja sinua käytetään, jos käytetään. Joka tapauksessa et hoitanut työtäsi, koska vain sellaiset poistetaan. Tuottava koneen osa pidetään paikalla.
Eli siis olet pätkätöissä.
Ks. asia on melko kummallinen peruste.
Vasta sitten kun toistuvasti sinua ei saa vapa-ajalla kiinni niin voi olla syytä ettei uusia määräaikaisia sopimuksia aloiteta.
Työn antajan pitää ottaa huomioon, että sen kanssa ei naimisissa olla vaikka olisi vakituisesti työssä.
Pahin olisi jos itse olisit yrittäjä ja alhankintasuhteessa niin mikään työlainsäädäntö ei pätisi ja työn antaja voisi sinua kiristää ja uhkalla vaikka millä jos et pääse sen pillin mukaan tuuraamaan jne.
Olet kuitekin ihan hyvässä jamassa, ettei työn antajasi sinua kiristä tulemaan sen pillin mukaan töihin ja yrittäjän pillin mukaisella orjatyöpalkalla.
Unohdat koko asian ja jatkat elämää.
Nimittäin koeajalla työsopimusta voidaan purkaa tosta noin vain.
Nyt ne kaiken maailman hihhulit vetoaa lakiin, mutta ei se työnantaja oo tyhmä. Se vain tokaisee oikeudessa, että TA:n mielestä työntekijä on sopimaton työtehtäväänsä.
Eli tosiasiassa ei lain mukaan saa purkaa työsopparia ilman pätevää syytä, mutta jos on pätevä syy silloin voi. Se pätevä syy voi olla ihan mikä vain mitä työnantaja keksii. Ei sulla oo mitään mahkuu voittaa tuota keissii käräjäoikeudessa. Sana sanaa vastaan, liittokin tuon tietää.
Ei se ihan riitä, että sanoo että on ollut sopimaton. Kyllä minä tiedän pari tapausta, että ta on suosiolla asianajansa neuvosta suostunut sovitteluun, koska häviö olisi ollutn niin ilmeinen. Tässä tapauksessa on tullut positiivista asiakaspalautetta. Lisäksi jos ta:lla ei tekijät pysy, niin kyllä siinä työnantajassa katsotaan olevan vikaa, parempinakin aikoina.