Oletetaan et on olemassa uskonto x - vaikka nimeltään Malsi - ja ko. uskonnon edustajat ovat tunnettuja väkivaltaisuudestaan ja herkkähipiäisyydestään uskontonsa kritiikille. Herkkyys on jopa sitä luokkaa, et ovat valmiita tappamaan toisen maan kansalaisia jos edes joku tämän maan asukki Maslia kritisoi/pilkkaa.
Kysymys: jos minä kaikesta vaarasta huolimatta kuitenkin päätän Maslia pilkata niin onko oikein vaientaa minut yleisen turvallisuuden nimessä - ottamatta jälleen kantaa olemassaolevaan lakiin vaan vain moraalisesti eli onko minun sananvapauteni tärkeämpi kuin muiden turvallisuus?
Kysymys: jos minä kaikesta vaarasta huolimatta kuitenkin päätän Maslia pilkata niin onko oikein vaientaa minut yleisen turvallisuuden nimessä - ottamatta jälleen kantaa olemassaolevaan lakiin vaan vain moraalisesti eli onko minun sananvapauteni tärkeämpi kuin muiden turvallisuus?
Vastaukset 23
Vanhimmat
on muuten Islam toisinpäin!
Jos on aukottomasti selvää, että malsilaiset hyökkäävät tappavasti sinun pilkkauksesi jälkeen ja asialle ei voida tehdä mitään, niin sitten sinut pitäisi vaientaa yleisen turvallisuuden nähden.
Muuten sananvapautesi on tärkeämpi kuin muiden turvallisuus.
0,98? Tai jos kyseessä on vaan haavoittaminen, mut todennäköisyys on 1,0?
Ne Masliin uskovat ovat muuten imilsumeja.
Siis onko - perskule ku sattu.
Vaikenemisesta pitäisi maksaa rahaa eikä vain "vaientaa".
Maksakoot ne jotka pelkää sanoa totuutta niille jotka eivät pelkää siitä hyvästä etteivät ne ei-pelkurit sano sanottavaansa.
Jos "päänaukaisijoita" on enemmän kuin maksuhaluisia niin sitten asiaa ei tarvi edes yrittää peitellä. Hinta faktoille voidaan sovitella vaikkapa jonkinlaisen nettipalvelun kautta ja jos asia päätetään "vaieta rahalla" niin rikkurit saavat sakkoja yhteiskunnalta.
kaksi pyhää kohtaavat. Yhdelle pyhää on oppirakennelma toiselle oppirakennelmien kritisointi. Yksi vastaa pyhyytensä loukkaamiseen sodalla, toinen pyytämällä anteeksi.
ennaltaehkäisevä sota ratkaisuksi? Jonkun todennäköisyyden mukaan joku joskus kuitenkin pilkkaa Malsia.
on sekularismin valitseminen universaaliksi prinsiipiksi. Siis sellainen sekularismi, jossa uskonto ja politiikka on erotettu toisistaan. Turkissa on käynnissä mielenkiintoinen kokeilu asian tiimoilta, seurataan silmä kovana kuinka asiat siellä etenee.
- kirjaimellisesti.
Nyt siis kunnon kapitalisti kehittää toisen uskonnon ja kaveri lupaa olla haukkumatta jos maksetaan (ja jakaa rahat puoliksi). Tää johtaa sisällissotaan - tai totaalisen vaikenemiseen.
on niin hankala käsite - tiedemaailmassa päästään myös uskonsotiin, kun eri koulukunnat kohtaavat eli kuinkas erotat?
voidaan määritellä riittävästi.
uskontoa vai tiedettä?
mutta toimii enemmän tieteellisen kuin uskonnollisen logiikan mukaan.
se eli voidaanko silloin sanoa et politiikka toimii uskontovapaasti? Paljonko niit prosentteja tulee olla?
Mikäli Maslit käyvät pilkkaajaan käsiksi he tekevät rikoksen josta saavat rangaistuksen. Mikäli Maslit käyvät ei-pilkkaajiin käsiksi tai harrastavat/aikovat harrastaa laajamittaista tuhontaa on se yksipuolinen sodanjulistus johon on syytä vastata varustautumalla ja voimalla jos tarve tulee.
Masleille kyseessä on uskonsota, puolustautuvalle puolestaan ihan normaali puolustussota kunhan puolustautujat eivät ala oikeuttamaan toimintaansa millään turhanpäiväisillä sinivihreäpilkullisilla yksisarviisilla.
Sanavapauden rajoittaminen on kuitenkin pragmaattinen tapa väistellä kokonaisvaltaisia toimia ja on ymmärrettävää että sitä käytetään suuremman vahingon välttelemiseksi. Se mikä on "tärkeää" riippuu monista tekijöistä - jos diplomaattinen ilmaisu sallitaan.
Kaikkein järkevintä olisi että kaikki "tämän maan" asukit ryhtyvät myös Malsilaisiksi tosin huomattavasti lievennetyssä muodossa - mutta uskonkohtien periaatteellinen täyttäminen ei liene kohtuutonta. Tällöin kitka siirtyy alkuperäis-Maslilaisten todellisiin ongelmiin eikä uskontoa voi käyttää verukkeena sille että löydettäisiin viholliset ulkoa - koska Malsi on jo "voittanut". Tällöin siis dialekti voidaan käydä yhden uskonnon sisällä ja se helpottaa todellisten ongelmien ratkontaa. Tämä olisi älyllis-pragmaattinen kokonaisvaltainen ratkaisu toimia uskonto-fundamentalistien kanssa. Olla heitä parempi heidän omassa asiassaan ja olla jättämättä mitään tekosyitä millekkään perseilylle.
Viisastumisiin, Ralla Ralla Malsi, Ralla Ralla Mumsi!
ratkaisu - tästälähin mua saa kutsua imaami-ttuplai:ksi (perskule kaikkee nuokin ovat miettineet - palindromi).
"Kaikkein järkevintä olisi että kaikki "tämän maan" asukit ryhtyvät myös Malsilaisiksi tosin huomattavasti lievennetyssä muodossa - mutta uskonkohtien periaatteellinen täyttäminen ei liene kohtuutonta. Tällöin kitka siirtyy alkuperäis-Maslilaisten todellisiin ongelmiin eikä uskontoa voi käyttää verukkeena sille että löydettäisiin viholliset ulkoa - koska Malsi on jo "voittanut". Tällöin siis dialekti voidaan käydä yhden uskonnon sisällä ja se helpottaa todellisten ongelmien ratkontaa. Tämä olisi älyllis-pragmaattinen kokonaisvaltainen ratkaisu toimia uskonto-fundamentalistien kanssa."
Kiihkoilua tapahtuu myös uskontojen sisällä. Uusi kitka muodostuisi alta aika yksikön välillä alkuperäisten ja uudiskäännynäisten välillä.
Pakottaa ihmiset malsilaisiksi vastoin heidän omaa uskoaan? Eivät fundamentalistimalsilaiset muutenkaan pitäisi liennytysmalsilaisia malsilaisina ollenkaan, vaan todennäköisesti pettureina tai heitä vastaan suunnattuna hyökkäyksenä, joten konflikti ei olisi uskonnon sisäinen fundamentalistien kannalta, vaikka se sitä voisi liennytysmalsilaisten mielestä ollakin. Esim. lestadiolaiset kuuluvat Suomen luterilaiseen kirkkoon, mutta eivät usko, että muilla olisi tai pitäisikään olla oikeutta taivaspaikkaan tai ikuiseen elämään. Tässä kyse on vielä kuitenkin saman uskonnon (kristinusko) samasta uskontosuunnasta (protestanttisuus) ja samasta kirkosta (luterilainen kirkko).
Malsin edustajat suuttuvat verisesti Maslin pilkkaamisesta? Onko niillä lukihäiriö?
Malsien luonne. Syvempi analyysi jätetään vaikka kyökkifreudeille.
Ei ole lukihäiriötä, koska suurin osa niistä ei osaa lukea. Sen takia ne uskovat kaiken, mitä niiden uskonnolliset johtajat niille syöttävät ja luulevat koko ympäröivää maailmaa anataasilliseksi.
lukutaitoisia - tosin uskonnollisten johtajien sijaan onkin ideologiajohtajia ja mainostajia.
jotka usuttavat kansat toistensa kimppuun (usein kääntääkseen tyhmän kansan huomion pois sisäisitä ongelmistaan) ovat kyllä kaikkien syyllisten äitejä.
Sananvapaus on tärkeää, mutta vapautta pitää aina seurata vastuu.
juuri tuo mekanismi eli johtajien syyllistäminen/kiittäminen - yksittäinen johtaja jää ennemmin kylähullun asemaan jos perään ei löydy hänen nimeensä vannovaa joukkoa. Ilmiö vetää myös puoleensa opportunisteja, jotka näkevät saatavan hyödyn. Eli itse päähullu voi olla hyvinkin vain sitä - ihme hihhuli.
Eli jos mie kirjoitan kirjan - "käykää veljet vasenkätisten kimppuun" - niin pikkasen panisin enempi syyllisyyttä vasenkätisten lahtaajien harteille kuin kirjailijalle - vaik tässä mä olisin kyllä puolueellinen tuomari.
joka ei voi sisältää kaikkia ihmisiä kaikkine mielipiteineen, ei vastaa todellisuutta. Eikö ole aika konkreettista, että järjestelmä on ihmisille vahingollinen, mikäli se tappaa sinut. Tällöin järjestelmä on ihmisille vahingollinen. Vaientamisesi merkitsisi siis sitä, että myöskään yksilön turvallisuus ei ole kunnossa.