Jotenkin mulla on sellainen käry että monissa johtavissa viroissa on sellaisia läskipäitä jotka on edistämässä vain omaa uraansa.
Kun päätöksiä tehdään tehdään päätöksiä jotka saavat senhetkiset ongelmakohdat ratkaistua - riippumatta siitä mitä nuo päätökset aiheuttavat toiminnan huononemisessa (esim tingitään laadusta tai kattavuudesta) tai siten että ongelma saadaan peiteltyä mutta se oireilee tulevaisuudessa tai toisaalla (maton alle lakaisu).
Sitten vaihdetaan virkaa ja takana tuleva pääsee taas korjaamaan edellisen johtajan aiheuttamia ongelmia.
Tällä tavoin paskajohtajat kierrtävät virasta toiseen ja jokainen sykli heikentää kokonaistoimintaa tai kumuloi ongelmia tulevaisuuteen - mutta johtaja saa omalle uralleen pisteitä siitä että hoiti AJANKOHTAISET ongelmat "ansiokkaasti" (vaikka se tarkoittaa kokonaisvaltaista rappeutumista, kukaan ei piittaa kokonaisuudesta vaan vain siitä että omalla kaudella saadaan lista hoidettua).
Tällä tavalla siis seuraava johtaja saa paskan jota hän muokkaa sillä tavalla että se on entistä paskempi mutta ne jutut ei nyt purista mitkä oli ennen kuin uusi johtaja tuli, tällöin hän saa taas pisteet "asioiden hoitamisesta" koska "ongelmia on vähennetty" (itseasiassa siirretty muualle tai taas rampautettu toimintaa ja kavennettu).
Pätkävastuus ei oikein toimi. Silloin johtajat kantaa vastuuta vain pätkästä eivätkä kokonaisuudesta.
Alas paskajohtajuus. Ei ne tee hyvää työtä.
Kun päätöksiä tehdään tehdään päätöksiä jotka saavat senhetkiset ongelmakohdat ratkaistua - riippumatta siitä mitä nuo päätökset aiheuttavat toiminnan huononemisessa (esim tingitään laadusta tai kattavuudesta) tai siten että ongelma saadaan peiteltyä mutta se oireilee tulevaisuudessa tai toisaalla (maton alle lakaisu).
Sitten vaihdetaan virkaa ja takana tuleva pääsee taas korjaamaan edellisen johtajan aiheuttamia ongelmia.
Tällä tavoin paskajohtajat kierrtävät virasta toiseen ja jokainen sykli heikentää kokonaistoimintaa tai kumuloi ongelmia tulevaisuuteen - mutta johtaja saa omalle uralleen pisteitä siitä että hoiti AJANKOHTAISET ongelmat "ansiokkaasti" (vaikka se tarkoittaa kokonaisvaltaista rappeutumista, kukaan ei piittaa kokonaisuudesta vaan vain siitä että omalla kaudella saadaan lista hoidettua).
Tällä tavalla siis seuraava johtaja saa paskan jota hän muokkaa sillä tavalla että se on entistä paskempi mutta ne jutut ei nyt purista mitkä oli ennen kuin uusi johtaja tuli, tällöin hän saa taas pisteet "asioiden hoitamisesta" koska "ongelmia on vähennetty" (itseasiassa siirretty muualle tai taas rampautettu toimintaa ja kavennettu).
Pätkävastuus ei oikein toimi. Silloin johtajat kantaa vastuuta vain pätkästä eivätkä kokonaisuudesta.
Alas paskajohtajuus. Ei ne tee hyvää työtä.
Vastaukset 7
Vanhimmat
vapaa markkinatalous.
.
samat roistot olisi kuitenkin johdossa vaikka systeemi olisi mikä
ne roistot saisi siihen mahdollisuutta?
Nääh... Vitut. Ihminen on ahne ja se rakentaa roistoille portaat yläkertaan johtajien palleille.
Totta puhut. Liian suuri määrä on noita kirjoittamiasi johtopaikoilla olevia. Ovat vaivattomia huippujohtopaikoilla oleville.
Eivät halua ottaa kantaa asioihin ja hankalan tilanteen tullessa hautaavat juttuja muiden joukkoon, ja hupsheijaa, kohta se onkin vanhentunut, ei voi enää käsitellä.
Minusta, kuten olen jo aiemmin kirjoittanut, voitaisiin taata päättäjien moraalinen toiminta vain siinä tapauksessa, että henkilön virkakausi pidettäisiin jossain säädetyssä, noin viidessä vuodessa, minkä jälkeen vastuuhenkilö teloitetaan. Tällöin tehtävään liittyisi jo itsessään rangaistus siihen liittyvistä vääjäämättömistä väärinkäytöksistä, eikä asemaan näin ollen pyrittäisi moraalittomin perustein, tai pyrkimyksin.
olisi tarve tehdä mahdollisimman paljon rahaa, minkä voisi jättää jälkeläisilleen ja muutenkin rellestää yhteiskunnan rahoilla oikein tuelta, kun tietäisi, milloin kaikki hupi sitten loppuu.
olisi rangaistus jo valmiiksi säädetty. Kuolemanrangaistus kuitenkin karsisi virantavoittelijoista pois ne, jotka pyrkivät omaan etuun, koska tällöin sellaiseen virkaan ei olisi edullista kenenkään joutua.