Nonni !! Elikkä olis täs kaks kysymystä :
1) Eikös ateismi ole käsitettävä uskonnoksi ei aatteeksi
2) Onko kellään esittää yhtään todistetta ettei jumalaa tai
jumalia ole olemassa ?
Olisi kiva kuulla ihmisten mielipiteitä eri tahoilta ja asiallisia kommentteja kiitos ei mitään tyyli : lol vittu mikä hintti uskoo jumalaa !!
Kiitos jo etukäteen niille jotka viittivät vastata !! : DD
1) Eikös ateismi ole käsitettävä uskonnoksi ei aatteeksi
2) Onko kellään esittää yhtään todistetta ettei jumalaa tai
jumalia ole olemassa ?
Olisi kiva kuulla ihmisten mielipiteitä eri tahoilta ja asiallisia kommentteja kiitos ei mitään tyyli : lol vittu mikä hintti uskoo jumalaa !!
Kiitos jo etukäteen niille jotka viittivät vastata !! : DD
Vastaukset 27
Vanhimmat
1) Eikös ateismi ole käsitettävä uskonnoksi ei aatteeksi
Ei
2) Onko kellään esittää yhtään todistetta ettei jumalaa tai
jumalia ole olemassa
Ei
jumalattomuudesta ole todisteita enempää ku jumalastakaan nii eikös se ateismikin siinä tapauksessa ole vaan uskonto jossa uskotaan että mitään yliluonnollista ei ole !! : D
ja ei. Uskomattomuus ei ole uskonto.
1) Ei sen enempää kuin kaljuus lasketaan hiustenväriksi.
2) Ei, todistustaakka on positiivisen väitteen tekijällä, eli tässä tapauksessa uskovaisilla.
mutta eikös vanhempi ole väite, että jumala on olemassa. ja se on yhtä järkevää/järjetöntä uskoa johonki julius cesariin tai vastaavaa josta ei ole sen tarkempaa tietoa kuin maalauksia ja kirjoituksia ja jumalasta/jumalista on monia kirjoituksia moni sanoo nähneensä jumalolentoja kuulleensa heitä ja Jeesus jopa väitti olevansa jumalan poika, lisäksi minulle uskonnollisista teoksista tutuimman raamatun mukaan jumala on näyttäynyt ihmisille useita kertoja !! joten se että uskoo rooman valtakunnan vanhoihin keisareihin ei ole sen järkevämpää kuin jumalolentoihin !! : D
on uskoa jumalattomuuteen ilman todisteita !!
ikää oli 13?
Sori, mutta oli pakko.
"mutta eikös vanhempi ole väite, että jumala on olemassa."
Jos sanotaan että se väite että maailma on litteä pannukakku on vanhempi kuin se väite että me asumme pallon muotoisessa maailmassa, niin onko väitteen iällä vaikutusta asian todelliseen laitaan?
"ja se on yhtä järkevää/järjetöntä uskoa johonki julius cesariin tai vastaavaa josta ei ole sen tarkempaa tietoa kuin maalauksia ja kirjoituksia"
Puuttumatta nyt Julius Ceasarin historiallisiin todisteisiin, niin on suuri ero siinä että puhumme ihmisestä joka on mahdollisesti elänyt ja hallinnut jotain valtiota kuin että hyväksyisimme yliluonnolliset selitykset yhtälailla.
"ja jumalasta/jumalista on monia kirjoituksia moni sanoo nähneensä jumalolentoja kuulleensa heitä"
Ja jokaisen erilainen kuvaus jumalasta/jumalista ja siitä millaisen viestin nämä ovat halunneet välitettäväksi ihmisille on todiste kaikkien kuvausten paikkaansapitämättömyydestä.
"ja Jeesus jopa väitti olevansa jumalan poika,"
Niin ovat sanoneet monet muutkin lähteet, pitäisikö heitä uskoa?
"lisäksi minulle uskonnollisista teoksista tutuimman raamatun mukaan jumala on näyttäynyt ihmisille useita kertoja !!"
Ja hämähäkkimies-sarjakuvan mukaan hämähäkkimies pystyy roikkumaan katossa!
Mikään kirjallinen lähde ei voi olla samalla todiste sen omasta paikkaansapitävyydestä.
"joten se että uskoo rooman valtakunnan vanhoihin keisareihin ei ole sen järkevämpää kuin jumalolentoihin !! : D"
Vanhat keisarit ovat ihmisiä, joiden ominaisuudet ja olemassaolon me pystymme naturalistisesti selittämään ja usein myös todistamaan kyseisen henkilön olemassaolon. Toinen asia on sitten juuri yliluonnollisten olentojen hyväksyminen ilman vastaavia selityksiä ja todisteita.
Trollilta vaikutat, mutta menköön tämän kerran...
Ja käytä kappalejakoa.
Ateismi on uskonpuutetta todisteiden puuttuessa...
ihan yhtälailla historiaa lukiessa meidän täytyy vain uskoa lukemaamme voimme siis verrata historiaa tietyllä tasolla kaunokirjallisuuteen, sillä erolla, että heistä on monia tiedonjyviä noukittavissa : D
ps. ei toi kappale jako oo mun juttu : D
ps. (part 2) meillä on konkreettisia todisteita että maailma on kuution muotoinen !!
jos tuo nyt välttämätön tieto sinulle on niin olen niinkin vanha kurppa kuin 16 vuotias. eipä tuo maailman meno hirveästi kyllä kiinnostanut siinä vaiheessa mutta nyt kun alkaa siirtyminen aikuisuuteen niin on vallannut mielen sitten nämä "turhan päiväiset" asiat kuten maailman synty, onko jumalaa, miksi olisi elämää ilman jumalaa, miksi kalat on niin poissa olevan oloisia: olisiko niillä jotain painavaa sanottavaa meille ? : D ynnä muuta ynnä muuta..
että mietit asioita. Älä niele kaikkea kokonaisena. Kyseenalaista.
ja kyllä ja päätä itse havaintojesi ja ajatuksiesi ja kasvamisesi myötä mihin uskot ja mitä ajattelet. oma järki on se jolla korkein valta olla pitää. : D
Voissa paista :O
1) Ei tietenkään, miksi olisi?
2) Todistustaakka on aina ja poikkeuksetta positiivisen väitteen (ts. ON olemassa) esittäjällä. Enhän minä voi millään todistaa, että olematon ei ole olemassa, vai? Ymmärsitkö?
olen lukenut kyllä tarpeeksi vaaleanpunaisesta näkymättömästä yksisarvisesta, russelin teekannusta ja lentävästä spaghettihirviöstä ja noitahan äkkiä kekkaa lisää. En itse usko järjestäytyneiden uskontojen jumaliin vaan uskon johonkin korkeampaan voimaan ja yliluonnollinen on mielestäni selitettävissä sillä että mikä loi kaiken aineen ja miksi mitään on olemassa !! toisaalta joku voi esittää vasta argumentin miksi jumala olisi olemassa, mutta mielestäni jotain yliluonnollista täytyy olla olemassa koska muuten äärettömyydessä ei olisi järkeä !! jumalalla en tietenkään meinaa, että kuolema olisi välttämättä erillainen tapahtuma kuin ateistisella ajattelu tavalla tai, että jokainen olisi jumalalle erityisen tärkeä !! mielestäni on vain mielenkiintoista kuulla muiden mielipiteitä ikuisuuskysymyksistä ja kyseenalaistaa kaikennäköistä !! : D totta kai hyväksyn myös kantiltani negatiivisenkin mielipiteen mutta mielestäni kaikki mielipiteet pitää esittää asiallisesti : D !!
"1) Eikös ateismi ole käsitettävä uskonnoksi ei aatteeksi"
Mikäli ateismi käsitetään pelkästään uskon puutteeksi jumalaan, niin puhutaan heikosta/negatiivisesta ateismista ja tätä ei voida käsittää uskonnoksi. Mikäli henkilön mielestä jumalien olemassaoloa voidaan varmuudella pitää epätotena, niin on kyse positiivisesta ateismista ja uskonvaraisesta määritelmästä. Silti, vaikka positiivisessa ateismissa jumalien olemattomuus on uskonvaraista, ei sitä voida pitää uskontona sillä:
"Uskonnolla tarkoitetaan yleiskielessä uskoa jumalaan tai muuhun yli-inhimilliseen mahtiin, siihen turvautumista sekä siihen liittyvää pyhyyden kokemusta yleismaailmallisena ilmiönä. Uskonnot ovat muotoutuneet oppijärjestelmiksi ja ilmenevät erilaisina yhteisöllisinä tapoina ja palvontamenoina." [1]
Positiivinen ateismi ei selkeästi täytä tätä uskonnon määritelmää. Tosin uskonnon määritelmiä on useita, eikä niistä vallitse yksimielisyyttä.
"2) Onko kellään esittää yhtään todistetta ettei jumalaa tai
jumalia ole olemassa ?"
Ei ainakaan vielä ole, mutta on myös todettava, että olematonta ei välttämättä pysty osoittamaan olemattomaksi. Tästä syystä olemassaolo väitteen esittäjän tulisi todistaa väittämänsä, eikä toisinpäin.
Lähteet:
1. http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto
pätkät aikaisemmin tänää lukemaan, myös agnostismista kannattaa ottaa selvää : D !!
Periaatteessa jos ateismi käsitetään jumaluskon puuttumisena, niin agnostisismikin menee ateismin alle, koska eihän agnostikko usko jumalaan. Voidaan tietysti sanoa, että voihan agnostikkokin toivoa, että jumala on olemassa, mutta eihän tämäkään varsinaisesti ole uskoa jumalaan.
eipä mun mielestä ole välivaihetta joko olet teisti tai ateisti, tai periaatteessahan kun noitakin on jotka haluaisivat uskoa mutta eivät osaa niin eivätköhän hekin määritelmän mukaan ihan ateisteja ole ja agnostikotkin ovat mielestäni ateisteja koska eivät usko jumalaa/jumaliin.
olisi himputin tylsä paikka jos kukaan ei kyseenalastaisi kaikkea?? ja eikös vielä nykyäänkin ateismi ole vähemmistö mistä lie sitten johtuminen että moni johonkin nimettömään ja täysin tuntemattomaan korkeaan voimaan uskovat nimittäin nykyään alkaa olla yleistä että uskotaan johonkin mutta ei kuuluta uskontoon ja pidetään järjestäytyneitä uskontoja paskana, mikä on ihan okei : D !!
1. Riippuu aivan siitä miten termi ateismi määritellään ja rajataan. Kaikkein laajimmassa mielessä ei, mutta sen sisällä voi kuitenkin olla näkemyksiä, jotka ovat hyvin uskontoa muistuttavia.
Esim. ns. vahvojen ateismin vahva vakaumus yliluonnollisen olennon olematta olosta on jo sinällään uskontoa muistuttava. Lisäksi myös näiden ns. heikkojen ateistien sisällä on yhteisöjä, kuten vapaa-ajattelijat, joissa uskonnonvastaisuus on alkanut muodostua jo itsessään eräänlaiseksi yhteisöä ylläpitäväksi uskonnoksi.
2. Lähtökohtaisesti on jo vaikea saada ihmisten käytössä olevien luonnollisten menetelmien kautta mitään tietoa yliluonnollisesta. Lisäksi jos jumala on todellakin lisäksi omnipotentti, eli kaikkivaltias ja tietoisuudeltaan absoluutti, eli kaiken tietävä, niin voisi kai rohkeasti olettaa että tällaisesta olennosta tiedon saaminen on täysin olennon itsensä päätettävissä.
Tietenkin voidaan leikkiä todistustaakoilla ja vastaavilla, mutta se että ei pysty todistamaan tietyllä tavoin määritellyn jumalan oloa, ei todista etteikö toisella tavoin määriteltyä jumalaa olisi. Siis olemassaolon mahdollisuus jää aina olemaan.
"1." "muistuttavia", "muistuttava", "eräänlaiseksi"
Aivan, melkein mitä tahansa voidaan vihjailla melkein uskonnoksi, kun tarpeeksi epämääräisesti määritellään uskonto. Ateismi ei kuitenkaan missään muodossaan ole uskonto.
"2. Lähtökohtaisesti on jo vaikea saada ihmisten käytössä olevien luonnollisten menetelmien kautta mitään tietoa yliluonnollisesta. Lisäksi jos jumala on todellakin lisäksi omnipotentti, eli kaikkivaltias ja tietoisuudeltaan absoluutti, eli kaiken tietävä, niin voisi kai rohkeasti olettaa että tällaisesta olennosta tiedon saaminen on täysin olennon itsensä päätettävissä."
Eli riippuu jumalasta ja varsinkin siitä, millaisia ominaisuuksia sille annetaan.
"Siis olemassaolon mahdollisuus jää aina olemaan."
Kuten myös keksityn teeastiaston tai ihan minkä tahansa keksityn asian, joka vain sopivasti määritellään.
Jatka samaan malliin ;o)
mä meen koisaan...
Miten todistaa olematon olemattomaksi?
on taasen kerran uskottava, ettei väsymys ja kolmen hihhulioluen yhtälö ole kovinkaan sopiva, niin enempiä jaarittelematta:
1. Ateismi on uskonto.
Perustelu: Ateismin ydin kulminoituu kaikkeen, mikä on järjellä ymmärrettävissä. Eli ateistin 'pyhä kirja' sijaitsee ateistin aivoissa, tietenkin jos on todistettavissa että järki sijaitsee siellä.
2. Kenelläkään ei ole todistetta etteikö jumalaa (monikkoa ei tarvitse) ole olemassa.
Perustelu: Jumal -käsitteestä ei voi laatia mitään tieteellistä yhtälöä (=ateistin ongelma). Jumal -käsitys nousee elämisen kokemuksista (=erään hihhulin käsitys).
"1) Eikös ateismi ole käsitettävä uskonnoksi ei aatteeksi"
???
"2) Onko kellään esittää yhtään todistetta ettei jumalaa tai
jumalia ole olemassa ?"
On esittää. Jokaista väitettyä "jumalallista asiaa" kohden voimme havaita MILJARDEJA POTENSSIIN MILJARDI asiaa jotka ei viittaa "jumalaan"!