Monissa tapauksissa palautettava autoveron ja elvin määrä on ollut tuhansia euroja. Palautettavan summan palautuskorko on lainsäätäjän toimesta säädetty erittäin alhaiseksi. Onko se oikein? Tappiota saattaa tulla jopa satoja euroja per tuontiauto.
Korosta voi valittaa. Valittaminen on helppoa.
Jokaisessa "muutos autoveropäätökseen"- asiakirjassa on ohjeet, minne valitus tulee toimittaa, sekä mitä tietoja ja mahdollisia asiakirjan kopioita valituksen tulee sisältää.
Valittajan:
Etunimi Sukunimi
Katuosoite
Postinumero Postitoimipaikka
Kenelle:
Kyseinen Tullipiiri
Osoite
Postilokero
Postinumero Postitoimipaikka
AUTOVEROVALITUS
Asiassa (muutos autoveropäätökseen asiakirjanumero XXXXXXXXXXXXXXXX (liitteenä 1)
Vaadin, että liikaa peritylle autoverolle sekä ei-arvonlisäverolle (elv) maksetaan asian- ja oikeudenmukainen palautuskorko Euroopan Yhteisöjen tuomioistuimen päätösten (C 25/07, C-78/00 sekä C-216/99 ja C-222/99 sekä C-118/08) sekä Suomen Perustuslain mukaisesti.
Euroopan tuomioistuimen päätös asiassa C 25/07
17. Yhteisöjen tuomioistuin on täsmentänyt tämän viimeisen mahdollisuuden, jota pääasia koskee, osalta, että vaikka jäsenvaltioilla on tietty liikkumavara, kun ne määräävät liikaa maksetun arvonlisäveron palauttamistavoista, nämä palauttamistavat eivät saa vaarantaa arvonlisäverojärjestelmän neutraalisuuden periaatetta siten, että arvonlisävero jää kokonaan tai osittain verovelvollisen rasitteeksi. Näiden palauttamistapojen on etenkin oltava sellaisia, että ne sallivat asianmukaisin tavoin kyseiseen liikaa maksettuun arvonlisäveroon perustuvan koko saatavan suorittamisen verovelvolliselle, mikä edellyttää sitä, että palauttaminen suoritetaan kohtuullisen ajan kuluessa käteissuorituksena tai vastaavalla tavalla ja että käyttöön otetusta palautusjärjestelmästä ei varsinkaan aiheudu verovel-volliselle minkäänlaista taloudellista riskiä (ks. em. asia komissio v. Italia, tuomion 32–34 kohta).
(komissio v. Italia, tuomion 32–34 kohta (C-78/00)
32. Kuudennen arvonlisäverodirektiivin 18 artiklan 4 sanamuodosta ja erityisesti siinä käytetystä ilmaisusta ”tarkemmin määrääminsä tavoin” ilmenee, että jäsenvaltioilla on tietty liikkumavara, kun ne määräävät arvonlisäveron vähentämättä jäävän määrän palauttamistavoista.
33. Koska arvonlisäveron vähentämättä jääneen määrän palauttaminen on kuitenkin yksi niistä perustekijöistä, joilla taataan yhteisen arvonlisäverojärjestelmän neutraalisuuden periaatteen soveltaminen, jäsenvaltioiden määräämillä tavoilla ei saada vaarantaa tätä periaatetta siten, että verovelvollisen rasitteeksi jäisi vähänkään arvonlisäveroa.
34. Tästä seuraa, että jäsenvaltion määräämien arvonlisäveron vähentämättä jääneen määrän palauttamistapojen on oltava sellaisia, että ne sallivat asianmukaisin tavoin kyseiseen määrään perustuvan koko saatavan suorittamisen verovelvolliselle. Tämä edellyttää sitä, että palauttaminen suoritetaan kohtuullisen ajan kuluessa käteissuorituksena tai vastaavalla tavalla. Käyttöön otetusta palautusjärjestelmästä ei kuitenkaan saa aiheutua verovelvolliselle minkäänlaista taloudellista riskiä.
C-216/99 ja C-222/99
70. yhteisön oikeuden vastaista ei ole se, että jäsenvaltio ei palauta yhteisön oikeuden vastaisesti kannettuja veroja tai maksuja sen vuoksi, että oikeus palautukseen on menetetty sellaisen kolmen vuoden pituisen kansallisen määräajan päättymisen vuoksi, jolla poiketaan yleisistä säännöksistä, joita sovelletaan perusteettoman edun palautusta koskeviin vaatimuksiin yksityisten oikeussubjektien välillä ja joiden mukainen määräaika on tätä pidempi, jos tätä vanhentumisaikaa sovelletaan samalla tavalla sekä yhteisön oikeuteen perustuviin verojen ja maksujen palauttamisvaatimuksiin että kansalliseen lainsäädäntöön perustuviin vastaaviin vaatimuksiin.
77. jäsenvaltio ei voi antaa säännöksiä, joiden mukaan sellaisen veron tai maksun palauttamiseen, jonka yhteisöjen tuomioistuin on tuomiossaan vahvistanut yhteisön oikeuden vastaiseksi tai joka on katsottava tällaisen tuomion perusteella yhteisön oikeuden vastaiseksi, sovelletaan erityisesti tätä veroa tai maksua koskevia edellytyksiä, jotka ovat epäedullisempia kuin ne, joita sovellettaisiin kyseisen veron tai maksun palauttamiseen siinä tapauksessa, ettei näitä säännöksiä olisi annettu (ks. em. asia Edis, tuomion 24 kohta, em. asia Aprile, tuomion 26 kohta ja em. asia Dilexport, tuomion 39 kohta.
Suomen Perustuslaki
6§ Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
15§ Jokaisen omaisuus on turvattu.
EY tuomioistuin asia C‑118/08
kohta 37: Ensisijaisuusperiaate velvoittaa kansallisten tuomioistuinten lisäksi hallintoviranomaiset jättämään soveltamatta yhteisön oikeuden vastaista lakia ja näin ollen hyväksymään hallinnon sisäisen muutoksenhaun, joka koskee tällaiseen lakiin perustuvaa hallintotoimea.
Paikkakunta, päivämäärä, allekirjoitus
PS. Viestiä saa vapaasti muokata ja jakaa eri tahoille.
Korosta voi valittaa. Valittaminen on helppoa.
Jokaisessa "muutos autoveropäätökseen"- asiakirjassa on ohjeet, minne valitus tulee toimittaa, sekä mitä tietoja ja mahdollisia asiakirjan kopioita valituksen tulee sisältää.
Valittajan:
Etunimi Sukunimi
Katuosoite
Postinumero Postitoimipaikka
Kenelle:
Kyseinen Tullipiiri
Osoite
Postilokero
Postinumero Postitoimipaikka
AUTOVEROVALITUS
Asiassa (muutos autoveropäätökseen asiakirjanumero XXXXXXXXXXXXXXXX (liitteenä 1)
Vaadin, että liikaa peritylle autoverolle sekä ei-arvonlisäverolle (elv) maksetaan asian- ja oikeudenmukainen palautuskorko Euroopan Yhteisöjen tuomioistuimen päätösten (C 25/07, C-78/00 sekä C-216/99 ja C-222/99 sekä C-118/08) sekä Suomen Perustuslain mukaisesti.
Euroopan tuomioistuimen päätös asiassa C 25/07
17. Yhteisöjen tuomioistuin on täsmentänyt tämän viimeisen mahdollisuuden, jota pääasia koskee, osalta, että vaikka jäsenvaltioilla on tietty liikkumavara, kun ne määräävät liikaa maksetun arvonlisäveron palauttamistavoista, nämä palauttamistavat eivät saa vaarantaa arvonlisäverojärjestelmän neutraalisuuden periaatetta siten, että arvonlisävero jää kokonaan tai osittain verovelvollisen rasitteeksi. Näiden palauttamistapojen on etenkin oltava sellaisia, että ne sallivat asianmukaisin tavoin kyseiseen liikaa maksettuun arvonlisäveroon perustuvan koko saatavan suorittamisen verovelvolliselle, mikä edellyttää sitä, että palauttaminen suoritetaan kohtuullisen ajan kuluessa käteissuorituksena tai vastaavalla tavalla ja että käyttöön otetusta palautusjärjestelmästä ei varsinkaan aiheudu verovel-volliselle minkäänlaista taloudellista riskiä (ks. em. asia komissio v. Italia, tuomion 32–34 kohta).
(komissio v. Italia, tuomion 32–34 kohta (C-78/00)
32. Kuudennen arvonlisäverodirektiivin 18 artiklan 4 sanamuodosta ja erityisesti siinä käytetystä ilmaisusta ”tarkemmin määrääminsä tavoin” ilmenee, että jäsenvaltioilla on tietty liikkumavara, kun ne määräävät arvonlisäveron vähentämättä jäävän määrän palauttamistavoista.
33. Koska arvonlisäveron vähentämättä jääneen määrän palauttaminen on kuitenkin yksi niistä perustekijöistä, joilla taataan yhteisen arvonlisäverojärjestelmän neutraalisuuden periaatteen soveltaminen, jäsenvaltioiden määräämillä tavoilla ei saada vaarantaa tätä periaatetta siten, että verovelvollisen rasitteeksi jäisi vähänkään arvonlisäveroa.
34. Tästä seuraa, että jäsenvaltion määräämien arvonlisäveron vähentämättä jääneen määrän palauttamistapojen on oltava sellaisia, että ne sallivat asianmukaisin tavoin kyseiseen määrään perustuvan koko saatavan suorittamisen verovelvolliselle. Tämä edellyttää sitä, että palauttaminen suoritetaan kohtuullisen ajan kuluessa käteissuorituksena tai vastaavalla tavalla. Käyttöön otetusta palautusjärjestelmästä ei kuitenkaan saa aiheutua verovelvolliselle minkäänlaista taloudellista riskiä.
C-216/99 ja C-222/99
70. yhteisön oikeuden vastaista ei ole se, että jäsenvaltio ei palauta yhteisön oikeuden vastaisesti kannettuja veroja tai maksuja sen vuoksi, että oikeus palautukseen on menetetty sellaisen kolmen vuoden pituisen kansallisen määräajan päättymisen vuoksi, jolla poiketaan yleisistä säännöksistä, joita sovelletaan perusteettoman edun palautusta koskeviin vaatimuksiin yksityisten oikeussubjektien välillä ja joiden mukainen määräaika on tätä pidempi, jos tätä vanhentumisaikaa sovelletaan samalla tavalla sekä yhteisön oikeuteen perustuviin verojen ja maksujen palauttamisvaatimuksiin että kansalliseen lainsäädäntöön perustuviin vastaaviin vaatimuksiin.
77. jäsenvaltio ei voi antaa säännöksiä, joiden mukaan sellaisen veron tai maksun palauttamiseen, jonka yhteisöjen tuomioistuin on tuomiossaan vahvistanut yhteisön oikeuden vastaiseksi tai joka on katsottava tällaisen tuomion perusteella yhteisön oikeuden vastaiseksi, sovelletaan erityisesti tätä veroa tai maksua koskevia edellytyksiä, jotka ovat epäedullisempia kuin ne, joita sovellettaisiin kyseisen veron tai maksun palauttamiseen siinä tapauksessa, ettei näitä säännöksiä olisi annettu (ks. em. asia Edis, tuomion 24 kohta, em. asia Aprile, tuomion 26 kohta ja em. asia Dilexport, tuomion 39 kohta.
Suomen Perustuslaki
6§ Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
15§ Jokaisen omaisuus on turvattu.
EY tuomioistuin asia C‑118/08
kohta 37: Ensisijaisuusperiaate velvoittaa kansallisten tuomioistuinten lisäksi hallintoviranomaiset jättämään soveltamatta yhteisön oikeuden vastaista lakia ja näin ollen hyväksymään hallinnon sisäisen muutoksenhaun, joka koskee tällaiseen lakiin perustuvaa hallintotoimea.
Paikkakunta, päivämäärä, allekirjoitus
PS. Viestiä saa vapaasti muokata ja jakaa eri tahoille.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Tämä oli hyvä,mutta suppea asiasisällöltään,kaikki muukin tulisi ottaa huomioon.Yksilöllisen prosentin oikeudenmukaisuus,kulukorvaukset ym..
Luonnollisestikin valituksessa kannattaa tuoda esiin muutkin virheet, mutta kuten otsikossa mainittiin, käsiteltävänä on olematon eli laiton palautuskorko.
Korkolakia muutettiin vain autoverolain veropalautusten osalta. Laki on juuri niin vastoin EU:n perusperiaatteita kuin olla ja voi.
Oleellistahan on pitää autoverojuttunsa avoinna, niin ettei valtio voi väittää sen vanhentuneen.