Satanismi vs. kristinusko -sota

Niinniinniin. Sanoit taas kaiken sen kaiken mikä on kuultu tuhat kertaa ennenkin, mutta tosiasiassa ei todellakaan tarvitse olla mikään ruudinkeksijä tehdäkseen pilkkaa kristityistä ja polkeakseen heitä maahan, tuntien olevansa eliittiä.

Tee silppua jostain vähän vaikeammasta, niin sitten uskon että olet kova jätkä. Kristittyjen skeidan muussaaminen maalaisjärjen pesäpallomailalla ei ole sellainen suoritus, josta vielä heruisi papukaijamerkkejä. Ei, ei tarvitse minun takiani tehdä sitä, mutta kai sinulla sentään jotain kunnianhimoa on, kun kerran satanisti olet?

t: Agwé, vinisijöiden eliittiä

Agwé kirjoitti:

Niinniinniin. Sanoit taas kaiken sen kaiken mikä on kuultu tuhat kertaa ennenkin, mutta tosiasiassa ei todellakaan tarvitse olla mikään ruudinkeksijä tehdäkseen pilkkaa kristityistä ja polkeakseen heitä maahan, tuntien olevansa eliittiä.

Tee silppua jostain vähän vaikeammasta, niin sitten uskon että olet kova jätkä. Kristittyjen skeidan muussaaminen maalaisjärjen pesäpallomailalla ei ole sellainen suoritus, josta vielä heruisi papukaijamerkkejä. Ei, ei tarvitse minun takiani tehdä sitä, mutta kai sinulla sentään jotain kunnianhimoa on, kun kerran satanisti olet?

t: Agwé, vinisijöiden eliittiä

Lue lisää

Eijei, en ole satanisti. Olen agnostikko, mutta se siitä.

Toisia voi mollata vaikka olisi kuinka yksinkertainen tai vähä-älyinen, sehän ei vaadi kovinkaan suuria henkisiä ponnistuksia, mutta se, että osaa perustella ja kykenee rationaaliseen ajatteluun sekä kohtalaiseen keskustelutaitoon vaatii jo hieman enemmän.

En edes yritä olla "kova jätkä" jätän sen kaikenmaailman liiman imppaajille. Henkilökohtaisesti olisin onnellinen, mikäli saisin elää erakkona jossain tuolla metsikössä ja saisin kalastella silloin, kun siltä tuntuisi.

Jos nyt olen oikein ymmärtänyt niin pidät satanismia vastenmielisenä teiniangstina? Joillekinhan se voi sitä ollakin, mutta tarkoituksenamme on tällä palstalla pitää hieman "ylempää rimaa" eli tätä palstaa ei ole tarkoitettu "Vittux moon kova jädgä/gimma" tyylin keskustelulle, vaan satanistisen filosofian omaaville henkilöille ja satanistisesta filosofiasta kiinnostuneille henkilöille.

Mika kirjoitti:

Eijei, en ole satanisti. Olen agnostikko, mutta se siitä.

Toisia voi mollata vaikka olisi kuinka yksinkertainen tai vähä-älyinen, sehän ei vaadi kovinkaan suuria henkisiä ponnistuksia, mutta se, että osaa perustella ja kykenee rationaaliseen ajatteluun sekä kohtalaiseen keskustelutaitoon vaatii jo hieman enemmän.

En edes yritä olla "kova jätkä" jätän sen kaikenmaailman liiman imppaajille. Henkilökohtaisesti olisin onnellinen, mikäli saisin elää erakkona jossain tuolla metsikössä ja saisin kalastella silloin, kun siltä tuntuisi.

Jos nyt olen oikein ymmärtänyt niin pidät satanismia vastenmielisenä teiniangstina? Joillekinhan se voi sitä ollakin, mutta tarkoituksenamme on tällä palstalla pitää hieman "ylempää rimaa" eli tätä palstaa ei ole tarkoitettu "Vittux moon kova jädgä/gimma" tyylin keskustelulle, vaan satanistisen filosofian omaaville henkilöille ja satanistisesta filosofiasta kiinnostuneille henkilöille.

Lue lisää

No, käytännössä keskustelu on kuitenkin ollut aika alkeellista.

:a:

Agwé kirjoitti:

No, käytännössä keskustelu on kuitenkin ollut aika alkeellista.

:a:

Harmillista kyllä, mutta yleensä henkeviin ja rakentaviin keskusteluihin tarvitaan kahden tai useamman henkilön viestejä. Vielä parempaa, mikäli viestit olisivat pidempiä, kuin yhden tai kahden sanan - tai jopa lauseen kirjoitelmia. Kommentointi herättää innon kommentoida kommentointia jne.

Mika kirjoitti:

Harmillista kyllä, mutta yleensä henkeviin ja rakentaviin keskusteluihin tarvitaan kahden tai useamman henkilön viestejä. Vielä parempaa, mikäli viestit olisivat pidempiä, kuin yhden tai kahden sanan - tai jopa lauseen kirjoitelmia. Kommentointi herättää innon kommentoida kommentointia jne.

Lue lisää

En tiedä haluanko herättää täällä keskustelua. Tämän listan käyttäjät ovat jo alunperinkin kaikenlaista keskustelua vastaan, eivätkä tahdo sellaista käydä. Keskustelu ei sitäpaitsi ole satanistinen hyve. Satanistihan ajattelee omilla aivoillaan.

:a:

Katollinen kirkko, paavi, JUMALA, muistaakseni -51 sanonut, virallisesti, että alkuräjähdys ON sopusoinnussa raamatun kanssa...

Agwé kirjoitti:

En tiedä haluanko herättää täällä keskustelua. Tämän listan käyttäjät ovat jo alunperinkin kaikenlaista keskustelua vastaan, eivätkä tahdo sellaista käydä. Keskustelu ei sitäpaitsi ole satanistinen hyve. Satanistihan ajattelee omilla aivoillaan.

:a:

Lue lisää

Päinvastoin sanoisin. Miksi täällä olisi palsta, ellei kukaan haluaisi aikaansaada ajatustenvaihtoa, eli keskustelua?

MisFit kirjoitti:

Katollinen kirkko, paavi, JUMALA, muistaakseni -51 sanonut, virallisesti, että alkuräjähdys ON sopusoinnussa raamatun kanssa...

Katolinen kirkko kumoaa omat väitteensä... mielenkiintoista.

Mika kirjoitti:

Päinvastoin sanoisin. Miksi täällä olisi palsta, ellei kukaan haluaisi aikaansaada ajatustenvaihtoa, eli keskustelua?

Eihän tätä palstaa ole satanistit perustaneet, vaan Suomi24:n ylläpito.

Tosin, mikäli tätä aluetta suureen ääneen vaadittiin kehitysideat-palstalla, sitten olen väärässä.

:a:

Agwé kirjoitti:

Eihän tätä palstaa ole satanistit perustaneet, vaan Suomi24:n ylläpito.

Tosin, mikäli tätä aluetta suureen ääneen vaadittiin kehitysideat-palstalla, sitten olen väärässä.

:a:

Lue lisää

Tiedä sitten, että miksikä tämäkin palsta sai alkunsa, mutta eikös tuolla ole ehdotuspalstalla tilaa laittaa monenlaisia pyyntöjä ja vinkkejä? Kyllähän Uskonto-palstan alle on tullut hirvittävä määrä erilaisia aiheita, joita ei vielä vuosi sitten tainnut olla.

Mika kirjoitti:

Tiedä sitten, että miksikä tämäkin palsta sai alkunsa, mutta eikös tuolla ole ehdotuspalstalla tilaa laittaa monenlaisia pyyntöjä ja vinkkejä? Kyllähän Uskonto-palstan alle on tullut hirvittävä määrä erilaisia aiheita, joita ei vielä vuosi sitten tainnut olla.

Lue lisää

No todellakin! Esimerkiksi: Kukaan ei takuulla ole pyytänyt Scientologia -aluetta tänne, ja silti sellainenkin on. Scientologit sentään ovat riittävän älykkäitä ollakseen kirjoittamatta sinne mitään.

:A:

Agwé kirjoitti:

No todellakin! Esimerkiksi: Kukaan ei takuulla ole pyytänyt Scientologia -aluetta tänne, ja silti sellainenkin on. Scientologit sentään ovat riittävän älykkäitä ollakseen kirjoittamatta sinne mitään.

:A:

Lue lisää

Scientologit ovat riittävän älykkäitä ollakseen kirjoittamatta sinne mitään? Onko sinulla minkäänlaista perustetta tälle väittämällesi, vai tempaisitko sen vain ilmasta?

Kristinuskon muussaaminen maalaisjärjen pesäpallomailalla? Toki, voin ryhtyä syvällisempäänkin väittelyyn (lue nyt uudelleen Mikan vastaus kristinuskon synnystä) kun joku kristitty tulee tänne ja puhuu jostain muustakin kuin siitä, kuinka satanistit ovat harhautuneita, sillä he eivät ole löytäneet Jeesuksen Pyhää ja Oikeaa Hyvyyden Tietä.

Jos kristinuskon muussaaminen maalaisjärjen pesäpallomailalla on mielestäsi helppoa, on mielestäni helpompaa palvoa jotain ylimaallista voimaa (oli se sitten Saatana tai Jumala) kyseenalaistamatta sitä ollenkaan, kaikenlisäksi selittämällä sillä ilmiöitä (salama, sade, maapallo litteä, aurinko kiertää maata), ja näiden selitysten kariutuessa myrkyttämällä vastaanväittäjiä.

Kas kummaa, kun ei Vatikaanin attentaatti ole vielä tutkinut tämän palstan IP-osoitteita. Ehkä he eivät osaa suomea.

fury kirjoitti:

Scientologit ovat riittävän älykkäitä ollakseen kirjoittamatta sinne mitään? Onko sinulla minkäänlaista perustetta tälle väittämällesi, vai tempaisitko sen vain ilmasta?

Kristinuskon muussaaminen maalaisjärjen pesäpallomailalla? Toki, voin ryhtyä syvällisempäänkin väittelyyn (lue nyt uudelleen Mikan vastaus kristinuskon synnystä) kun joku kristitty tulee tänne ja puhuu jostain muustakin kuin siitä, kuinka satanistit ovat harhautuneita, sillä he eivät ole löytäneet Jeesuksen Pyhää ja Oikeaa Hyvyyden Tietä.

Jos kristinuskon muussaaminen maalaisjärjen pesäpallomailalla on mielestäsi helppoa, on mielestäni helpompaa palvoa jotain ylimaallista voimaa (oli se sitten Saatana tai Jumala) kyseenalaistamatta sitä ollenkaan, kaikenlisäksi selittämällä sillä ilmiöitä (salama, sade, maapallo litteä, aurinko kiertää maata), ja näiden selitysten kariutuessa myrkyttämällä vastaanväittäjiä.

Kas kummaa, kun ei Vatikaanin attentaatti ole vielä tutkinut tämän palstan IP-osoitteita. Ehkä he eivät osaa suomea.

Lue lisää

>>> Scientologit ovat riittävän älykkäitä ollakseen kirjoittamatta sinne mitään? Onko sinulla minkäänlaista perustetta tälle väittämällesi, vai tempaisitko sen vain ilmasta? >>>

Kuinka itse selität sen, ettei *ainoakaan* scientologi ole kirjoittanut scientologia alueelle innoissaan, tyyliin "Jee jee scientologia on maailman paras, olen ollut jo melkein vuoden scientologi, me rulataan liittykää tekin meihin, meidän filosofia on korrektein ja vaik mitä hei!"?

Scientologeja on kyllä riittävän monta, jotta he melko varmasti ovat tietoisia tuon alueen olemassaolosta. Mutta ryntäävätkö he sinne keskustelemaan kun kerran Suomi24 on tällaisen lahjan heille suonut? Eivät ryntää. Miksi?

>>> voin ryhtyä syvällisempäänkin väittelyyn kun joku kristitty tulee tänne ja puhuu jostain muustakin kuin siitä, kuinka satanistit ovat harhautuneita >>>

Miksi te satanistit ette käy laadukasta keskustelua omasta aiheestanne, siis satanismista, vaan annatte koko alueen kristittyjen haltuun? Missä teidän omat aloituksenne ja kommenttinne, manifestinne ja muut sellaiset ovat? Eihän tänne kirjoita muut kuin kristityt saarnamiehet ja 15 vuotiaan teinispedet! Ja sitten kun Usva kirjoitti neljän viestin mittaisen tutkielmansa, siihen ei tullut *ainuttakaan* vastausta. Miksei?

>>> Jos kristinuskon muussaaminen maalaisjärjen pesäpallomailalla on mielestäsi helppoa, on mielestäni helpompaa palvoa jotain ylimaallista voimaa >>>

Ajattelepa sitä vaihteeksi theurgistin näkökulmasta. Mieti, että jospa todella on olemassa jonkinlaisia ihmisiä mahtavempia voimia. Nyt, kuulostaako "korkeamman voiman palveleminen" joltain, joka on varmasti helppoa, suorastaan kuin lasten leikkiä?

Se jos kristityt *väittävät* palvelevansa jotakin korkeampaa voimaa, ei vielä tarkoita että he todella tekevät niin, eikä se myöskään tarkoita, ettei korkeampia voimia olisi olemassa, tai ettei niillä olisi rajuja vaatimuksia valituilleen.

:a:

Agwé kirjoitti:

>>> Scientologit ovat riittävän älykkäitä ollakseen kirjoittamatta sinne mitään? Onko sinulla minkäänlaista perustetta tälle väittämällesi, vai tempaisitko sen vain ilmasta? >>>

Kuinka itse selität sen, ettei *ainoakaan* scientologi ole kirjoittanut scientologia alueelle innoissaan, tyyliin "Jee jee scientologia on maailman paras, olen ollut jo melkein vuoden scientologi, me rulataan liittykää tekin meihin, meidän filosofia on korrektein ja vaik mitä hei!"?

Scientologeja on kyllä riittävän monta, jotta he melko varmasti ovat tietoisia tuon alueen olemassaolosta. Mutta ryntäävätkö he sinne keskustelemaan kun kerran Suomi24 on tällaisen lahjan heille suonut? Eivät ryntää. Miksi?

>>> voin ryhtyä syvällisempäänkin väittelyyn kun joku kristitty tulee tänne ja puhuu jostain muustakin kuin siitä, kuinka satanistit ovat harhautuneita >>>

Miksi te satanistit ette käy laadukasta keskustelua omasta aiheestanne, siis satanismista, vaan annatte koko alueen kristittyjen haltuun? Missä teidän omat aloituksenne ja kommenttinne, manifestinne ja muut sellaiset ovat? Eihän tänne kirjoita muut kuin kristityt saarnamiehet ja 15 vuotiaan teinispedet! Ja sitten kun Usva kirjoitti neljän viestin mittaisen tutkielmansa, siihen ei tullut *ainuttakaan* vastausta. Miksei?

>>> Jos kristinuskon muussaaminen maalaisjärjen pesäpallomailalla on mielestäsi helppoa, on mielestäni helpompaa palvoa jotain ylimaallista voimaa >>>

Ajattelepa sitä vaihteeksi theurgistin näkökulmasta. Mieti, että jospa todella on olemassa jonkinlaisia ihmisiä mahtavempia voimia. Nyt, kuulostaako "korkeamman voiman palveleminen" joltain, joka on varmasti helppoa, suorastaan kuin lasten leikkiä?

Se jos kristityt *väittävät* palvelevansa jotakin korkeampaa voimaa, ei vielä tarkoita että he todella tekevät niin, eikä se myöskään tarkoita, ettei korkeampia voimia olisi olemassa, tai ettei niillä olisi rajuja vaatimuksia valituilleen.

:a:

Lue lisää

>>Kuinka itse selität sen, ettei *ainoakaan* scientologi ole kirjoittanut scientologia alueelle innoissaan, tyyliin "Jee jee scientologia on maailman paras, olen ollut jo melkein vuoden scientologi, me rulataan liittykää tekin meihin, meidän filosofia on korrektein ja vaik mitä hei!"?>>

Loistavaa, syvällistä ja älykästä päättelyä osoittava, äärimmäisen kattamaton perustelu. En ole nähnyt kovin montaan satanistiakaan huutamassa että liittykää meihin, me rulataan. Yleisesti ottaen täällä vastaillaan kristinuskon "liittykää meihin, koska saatana on bääd ja jeesus guud" -painotteisiin pintaraapaisuihin.

Koska yksikään muumipappafani ei ole kirjoittanut harrastukset-palstalle, että muumipapat on jees ja rulaa viksin agwen, muumipappafanit ovat überfiksuja.

>>Mutta ryntäävätkö he sinne keskustelemaan kun kerran Suomi24 on tällaisen lahjan heille suonut? Eivät ryntää. Miksi?>>

Ja, on se niin hauskaa kun sinä itseäsi meidän muiden joukossa haukut. Tunnetko olosi typeräksi, kun ryntäät tänne keskustelemaan? Eikö kannattaisi pysyä poissa, jos se osoittaa fiksuutta?

Valitettavasti, kristinusko ei ole yhtä kiinnostunut scientologian kimppuun hyökkäämisestä kuin tästä palstasta, ja scientologia on muutenkin vähemmän tunnettu ja sitä kautta vähemmän väärinymmärretty tyylisuunta.

>>Miksi te satanistit ette käy laadukasta keskustelua omasta aiheestanne, siis satanismista, vaan annatte koko alueen kristittyjen haltuun? Missä teidän omat aloituksenne ja kommenttinne, manifestinne ja muut sellaiset ovat? Eihän tänne kirjoita muut kuin kristityt saarnamiehet ja 15 vuotiaan teinispedet! Ja sitten kun Usva kirjoitti neljän viestin mittaisen tutkielmansa, siihen ei tullut *ainuttakaan* vastausta. Miksei?>>

En näe tarvetta tehdä manifesteja. Nämä syvällisemmät keskustelut käydään jossain aivan muualla. Täällä on lähinnä viihdyttävää vastailla kristityille, jotka joka viikko keksivät jotain uutta. Sinä alat myös, ristiriitaisuudessasi, viihdyttää. Usvan tekstiin en vastannut, koska en nähnyt siinä mitään vastattavaa. Se oli varsin kattava selvitys muunmuassa erästä capslockvammaista vaivaavista asioista. Ja se oli lähinnä koonti lähdekirjallisuudesta, ja historianselitys, ja olisi näin ollen vaatinut historian (okkultismihistorian tai demonologian) asiantuntijan, mikäli siihen olisi halunnut kritiikkiä iskeä.

>>Ajattelepa sitä vaihteeksi theurgistin näkökulmasta. Mieti, että jospa todella on olemassa jonkinlaisia ihmisiä mahtavempia voimia. Nyt, kuulostaako "korkeamman voiman palveleminen" joltain, joka on varmasti helppoa, suorastaan kuin lasten leikkiä?>>

Siitä voi tehdä vaikeaakin, mutta eräs valtauskonto on tehnyt siitä kovin helppoa (kun kolikko kirstuun kilahtaa, sielu taivaaseen vilahtaa).

Ja, minä en ole kiinnostunut ajattelemaan korkeamman voiman mahdollista olemassaoloa, sillä ajatus on järjenvastainen. Ja tällä hetkellä toimin vielä järkeni varassa. Voin kyllä kehitellä mahdollisimman mutkaisen palvomismanuskriptin, mikäli haluat. Sen voi aloittaa vaikka vaatimalla jokaista MuuKuuPuuPooPiiPaaPoo -ylijumalan (joka on kaikkia suurimpi, mahtavampi kuin Saatana, isompi kundi kuin Jumala tai Jahve yhteensä) palvelijaa velvoitetaan käymään Kuussa kerran viikossa.

>>Se jos kristityt *väittävät* palvelevansa jotakin korkeampaa voimaa, ei vielä tarkoita että he todella tekevät niin, eikä se myöskään tarkoita, ettei korkeampia voimia olisi olemassa, tai ettei niillä olisi rajuja vaatimuksia valituilleen.>>

Kristityistä ja heidän "korkeamman voimansa palvelemisesta".

They ought to know.
They wrote the book.

Tarkoitan, että he löysivät Jumalansa, ja palvelevat sitä Raamatun, Jumalan sanan mukaisesti. Siitä, onko tätä Jumalaa, ja missä määrin Raamattu on Jumalan sanaa, voidaan keskustella uuteen alkuräjähdykseen.

Rajuja vaatimuksia?

Mistäköhän johtuu, että harvalla valtauskonnon jumalalla on kovin rajuja vaatimuksia?

Heh.

Siitä, että ihmisistä on kiva saada paljon kun ei tarvitse antaa kuin vähän. Jos Jumala vaatisi suurempia uhrauksia ihmisiltä, eivät monet siihen suostuisi, ja useampi ryhtyisi miettimään, ja kieltämään Jumalan olemassaoloa, väittäen, että Kirkko vain riistää vaatimuksillaan ja rakentaa komeita katedraaleja Vatikaaniin.

Tai, mikäli Jumala vaatisi ihmisiltä veriuhreja, tämä koko ideologia kampittaisi itsensä.

Tai, mikäli Jumala vaatisi ihmisiltä enemmän huomiota... No, kristinusko ei olisi levinnyt niin laajalti.


Se, että väität satanisteja tyhmiksi, koska he vain muussaavat kristinuskoa maalaisjärjen pesäpallomailalla, on aika omituinen väite. Yhtä hyvin voin väittää Saatananpalvojia typeriksi, koska he messuavat pahuudelle. Tai, kristittyjä tyhmiksi, koska he juoksevat täällä käännyttämässä.

Ikäviä, typeryyttä osoittavia yleistyksiä.

fury kirjoitti:

>>Kuinka itse selität sen, ettei *ainoakaan* scientologi ole kirjoittanut scientologia alueelle innoissaan, tyyliin "Jee jee scientologia on maailman paras, olen ollut jo melkein vuoden scientologi, me rulataan liittykää tekin meihin, meidän filosofia on korrektein ja vaik mitä hei!"?>>

Loistavaa, syvällistä ja älykästä päättelyä osoittava, äärimmäisen kattamaton perustelu. En ole nähnyt kovin montaan satanistiakaan huutamassa että liittykää meihin, me rulataan. Yleisesti ottaen täällä vastaillaan kristinuskon "liittykää meihin, koska saatana on bääd ja jeesus guud" -painotteisiin pintaraapaisuihin.

Koska yksikään muumipappafani ei ole kirjoittanut harrastukset-palstalle, että muumipapat on jees ja rulaa viksin agwen, muumipappafanit ovat überfiksuja.

>>Mutta ryntäävätkö he sinne keskustelemaan kun kerran Suomi24 on tällaisen lahjan heille suonut? Eivät ryntää. Miksi?>>

Ja, on se niin hauskaa kun sinä itseäsi meidän muiden joukossa haukut. Tunnetko olosi typeräksi, kun ryntäät tänne keskustelemaan? Eikö kannattaisi pysyä poissa, jos se osoittaa fiksuutta?

Valitettavasti, kristinusko ei ole yhtä kiinnostunut scientologian kimppuun hyökkäämisestä kuin tästä palstasta, ja scientologia on muutenkin vähemmän tunnettu ja sitä kautta vähemmän väärinymmärretty tyylisuunta.

>>Miksi te satanistit ette käy laadukasta keskustelua omasta aiheestanne, siis satanismista, vaan annatte koko alueen kristittyjen haltuun? Missä teidän omat aloituksenne ja kommenttinne, manifestinne ja muut sellaiset ovat? Eihän tänne kirjoita muut kuin kristityt saarnamiehet ja 15 vuotiaan teinispedet! Ja sitten kun Usva kirjoitti neljän viestin mittaisen tutkielmansa, siihen ei tullut *ainuttakaan* vastausta. Miksei?>>

En näe tarvetta tehdä manifesteja. Nämä syvällisemmät keskustelut käydään jossain aivan muualla. Täällä on lähinnä viihdyttävää vastailla kristityille, jotka joka viikko keksivät jotain uutta. Sinä alat myös, ristiriitaisuudessasi, viihdyttää. Usvan tekstiin en vastannut, koska en nähnyt siinä mitään vastattavaa. Se oli varsin kattava selvitys muunmuassa erästä capslockvammaista vaivaavista asioista. Ja se oli lähinnä koonti lähdekirjallisuudesta, ja historianselitys, ja olisi näin ollen vaatinut historian (okkultismihistorian tai demonologian) asiantuntijan, mikäli siihen olisi halunnut kritiikkiä iskeä.

>>Ajattelepa sitä vaihteeksi theurgistin näkökulmasta. Mieti, että jospa todella on olemassa jonkinlaisia ihmisiä mahtavempia voimia. Nyt, kuulostaako "korkeamman voiman palveleminen" joltain, joka on varmasti helppoa, suorastaan kuin lasten leikkiä?>>

Siitä voi tehdä vaikeaakin, mutta eräs valtauskonto on tehnyt siitä kovin helppoa (kun kolikko kirstuun kilahtaa, sielu taivaaseen vilahtaa).

Ja, minä en ole kiinnostunut ajattelemaan korkeamman voiman mahdollista olemassaoloa, sillä ajatus on järjenvastainen. Ja tällä hetkellä toimin vielä järkeni varassa. Voin kyllä kehitellä mahdollisimman mutkaisen palvomismanuskriptin, mikäli haluat. Sen voi aloittaa vaikka vaatimalla jokaista MuuKuuPuuPooPiiPaaPoo -ylijumalan (joka on kaikkia suurimpi, mahtavampi kuin Saatana, isompi kundi kuin Jumala tai Jahve yhteensä) palvelijaa velvoitetaan käymään Kuussa kerran viikossa.

>>Se jos kristityt *väittävät* palvelevansa jotakin korkeampaa voimaa, ei vielä tarkoita että he todella tekevät niin, eikä se myöskään tarkoita, ettei korkeampia voimia olisi olemassa, tai ettei niillä olisi rajuja vaatimuksia valituilleen.>>

Kristityistä ja heidän "korkeamman voimansa palvelemisesta".

They ought to know.
They wrote the book.

Tarkoitan, että he löysivät Jumalansa, ja palvelevat sitä Raamatun, Jumalan sanan mukaisesti. Siitä, onko tätä Jumalaa, ja missä määrin Raamattu on Jumalan sanaa, voidaan keskustella uuteen alkuräjähdykseen.

Rajuja vaatimuksia?

Mistäköhän johtuu, että harvalla valtauskonnon jumalalla on kovin rajuja vaatimuksia?

Heh.

Siitä, että ihmisistä on kiva saada paljon kun ei tarvitse antaa kuin vähän. Jos Jumala vaatisi suurempia uhrauksia ihmisiltä, eivät monet siihen suostuisi, ja useampi ryhtyisi miettimään, ja kieltämään Jumalan olemassaoloa, väittäen, että Kirkko vain riistää vaatimuksillaan ja rakentaa komeita katedraaleja Vatikaaniin.

Tai, mikäli Jumala vaatisi ihmisiltä veriuhreja, tämä koko ideologia kampittaisi itsensä.

Tai, mikäli Jumala vaatisi ihmisiltä enemmän huomiota... No, kristinusko ei olisi levinnyt niin laajalti.


Se, että väität satanisteja tyhmiksi, koska he vain muussaavat kristinuskoa maalaisjärjen pesäpallomailalla, on aika omituinen väite. Yhtä hyvin voin väittää Saatananpalvojia typeriksi, koska he messuavat pahuudelle. Tai, kristittyjä tyhmiksi, koska he juoksevat täällä käännyttämässä.

Ikäviä, typeryyttä osoittavia yleistyksiä.

Lue lisää

>> Loistavaa, syvällistä ja älykästä päättelyä osoittava, äärimmäisen kattamaton perustelu. >>

Kiitos, kiitos.

>> Koska yksikään muumipappafani ei ole kirjoittanut harrastukset-palstalle, että muumipapat on jees ja rulaa viksin agwen, muumipappafanit ovat überfiksuja. >>

Oikein päätelty.

>> Valitettavasti, kristinusko ei ole yhtä kiinnostunut scientologian kimppuun hyökkäämisestä kuin tästä palstasta >>

Ei siellä scientologia-palstalla ole ketään ketä vastaan hyökätä. En ole nähnyt koko alueen olemassaolon aikana yhtäkään kirjoittajaa, joka olisi sanonut olevansa scientologi.

>> Eikö kannattaisi pysyä poissa, jos se osoittaa fiksuutta? >>

Fiksuudeni osoittaminen ei ole minulle niinkään tärkeää.

>> En näe tarvetta tehdä manifesteja. >>

Eikö maailma mielestäsi tarvitse lisää satanisteja?

>> Sinä alat myös, ristiriitaisuudessasi, viihdyttää. >>

Hyvä, se on ensimmäinen askel minun juttujeni käsittämiseeni, että viihdyttyy. Myöhemmin tulee sellainen vaihe, jossa hymy tavallaan hyytyy, eli naama vääntyy irvistykeen ja jalat muuttuvat nakkisopaksi, eikä enää tee mieli kirjoitella näille palstoille.

>> Usvan tekstiin en vastannut, koska en nähnyt siinä mitään vastattavaa. >>

Minkä arvelisit syyksi sille, ettei kukaan ilmeisesti nähnyt siinä mitään vastattavaa?

>> Siitä voi tehdä vaikeaakin, mutta eräs valtauskonto on tehnyt siitä kovin helppoa (kun kolikko kirstuun kilahtaa, sielu taivaaseen vilahtaa). >>

Tämä on valitettavaa, mutta satanisteinä odottaisin teiltä tällaisten typeryyksien ohittamista kylmällä olan kohautuksella, ja sen sijaan paneutumista tärkeämpiin asioihin.

>> Ja, minä en ole kiinnostunut ajattelemaan korkeamman voiman mahdollista olemassaoloa, sillä ajatus on järjenvastainen. >>

No katsos, enhän minäkään suosittele ajattelemaan sitä. Sanoinhan juuri, että teistiset kokemukset ovat ajattelun tavoittamattomissa. Niistä ei tule sen enempää puhua kuin kirjoittaakaan, eikä niitä pidä varsinaisesti ajatellakaan.

>> Ja tällä hetkellä toimin vielä järkeni varassa. >>

Niin, vielä.

>> Voin kyllä kehitellä mahdollisimman mutkaisen palvomismanuskriptin, mikäli haluat. >>

En suinkaan pidä skripteistä, saati monimutkaisista rituaaleista. Tämä itseasiassa paljastaa vain sinun ennakkokäsityksesi uskonnnollisesta toiminnasta, josta olet muodostanut käsityksesi ainoastaan suurien valtauskontojen perusteella.

>> Se, että väität satanisteja tyhmiksi, koska he vain muussaavat kristinuskoa maalaisjärjen pesäpallomailalla, on aika omituinen väite. >>

En väittänyt tyhmiksi, mutta väitin elitistisiksi helppoheikeiksi, joille riittää osoitukseksi omasta suuruudesta saada polkea maahan toisia. Mitä omituista tässä väitteessä on?

:a:

>> Poikkean nyt hieman objektiivisuuden ja puolueettomuuden polulta ja lausahdan lyhyehkön mielipiteeni. >>

Jaahas. Suuri Typhon puhuu nyt.

>> Sinä itse valitat ja kommentoit toisia, kun he vain "keksivät pyörää uudelleen" ja toistavat samat asiat jatkuvasti, puhumattakaan siitä, kuinka lapsellisesti ja liian helposti polkevat toisiaan maahan unohtaen kunnolliset motiivit syytöksiin. >>

Olisiko jotakin ehdotuksia, mitä tässä sitten voisi tehdä?

>> No, mikäli nyt itse sanon jotakin tähän omalaatuiseen viestiisi, se ennenkaikkea toistaa itseään, mutta myös teilaa järkkymättömästi kaikki arvostustakin ansaitsevat näkökannat, niin kristinuskosta, kuin satanismistakin. >>

Minähän olen Agwé.

>> Olet varmasti ylpeä itsestäsi keksiessäsi kirjoittaa samat stereotypiset paskat uusilla vaatteilla, samalla luullen kättesi valmistaneen jotakin hyvinkin huomattavan älykästä. >>

No en minä täällä koe mitään tärkeää tekeväni. Sinä vain olet jostain saanut sellaisen ajatuksen päähäsi.

:a:

Agwé kirjoitti:

>> Poikkean nyt hieman objektiivisuuden ja puolueettomuuden polulta ja lausahdan lyhyehkön mielipiteeni. >>

Jaahas. Suuri Typhon puhuu nyt.

>> Sinä itse valitat ja kommentoit toisia, kun he vain "keksivät pyörää uudelleen" ja toistavat samat asiat jatkuvasti, puhumattakaan siitä, kuinka lapsellisesti ja liian helposti polkevat toisiaan maahan unohtaen kunnolliset motiivit syytöksiin. >>

Olisiko jotakin ehdotuksia, mitä tässä sitten voisi tehdä?

>> No, mikäli nyt itse sanon jotakin tähän omalaatuiseen viestiisi, se ennenkaikkea toistaa itseään, mutta myös teilaa järkkymättömästi kaikki arvostustakin ansaitsevat näkökannat, niin kristinuskosta, kuin satanismistakin. >>

Minähän olen Agwé.

>> Olet varmasti ylpeä itsestäsi keksiessäsi kirjoittaa samat stereotypiset paskat uusilla vaatteilla, samalla luullen kättesi valmistaneen jotakin hyvinkin huomattavan älykästä. >>

No en minä täällä koe mitään tärkeää tekeväni. Sinä vain olet jostain saanut sellaisen ajatuksen päähäsi.

:a:

Lue lisää

En aio lähteä väittelemään kanssasi, olethan Agwé, mutta pitipähän näyttää kuinka vittumaista se on, kun joku* puuttuu toisten pieniin viesteihin ja hukuttaa sen paskaan.

*Sanan tilalle voit vaihtoehtoisesti sijoittaa oman nimesi.

Hyvää illan jatkoa.

Niin. Satanistin elämäntapaan kuuluu selvä haluttomuus kohdata mitään itseään suurempaa, tai ainakin vankka usko siihen, ettei luultavasti ole olemassa mitään itseä suurempia voimia, tai jos onkin (painovoima) ne eivät ainakaan ole millään tavoin tietoisia tai älykkäitä. Satanistilla on mielestäni enemmän oma lehmä ojassa tässä kysymyksessä kuin tavallisella ateistilla, joka on avomielisempi erilaisia kokemuksia ja tulkintoja kohtaan.

Uskonnoissa toki on paljon joukkohysteriaa ja huijaavia guruja, mutta itse olen jo vuosia harjoittaneena mustan magiikan harjoittajan tullut siihen tulokseen, että on todella olemassa ihmistä suurempia "henkivoimia". Niihin ei mielestäni kuitenkaan tarvitse suhtautua turhan alentuvasti tai mitenkään neuroottisesti.

Asketismin suhteen olet oikeassa. Se antaa paljon, mutta vain jos siihen kykenee. Se on sitä äärimmäistä oikean puoleista polkua... Ei riitä jos kykenee hädin tuskin olemaan joku tekopyhä pedofiilipappi. Täytyy oikeasti sanoutua irti lihan himoista, jos meinaa tuolla tavalla tavoitella kuolemattomuutta. Se on oikeasti aika perverssi tie valaistukseen...

Oli miten oli, alkuperäisen viestini tarkoitus oli omaan törkeään ja epäasialliseen tapaani ottaa esille se, että satanistin rooli on aika helppo: Satanistin tarvitsee vain olla itsekäs eläin (siksi käytin sanontaa "elää kuin sika pellossa"). Tällaisen vaikeusaste on lähellä nollaa... Joten on helppo olla "eliittiä", sanoa olevansa muita rehellisempi, koska ei edes yritä mitään.

Satanisti kehuu sillä ettei ole kapsahtanut katajaan, vaikkei hän tosiasiassa ole koskaan kurkottanut kuuseenkaan. Mikäs siinä muuten, mutta mielestäni tällainen ei ole erityisen sankarillista.

:a:

Agwé kirjoitti:

Niin. Satanistin elämäntapaan kuuluu selvä haluttomuus kohdata mitään itseään suurempaa, tai ainakin vankka usko siihen, ettei luultavasti ole olemassa mitään itseä suurempia voimia, tai jos onkin (painovoima) ne eivät ainakaan ole millään tavoin tietoisia tai älykkäitä. Satanistilla on mielestäni enemmän oma lehmä ojassa tässä kysymyksessä kuin tavallisella ateistilla, joka on avomielisempi erilaisia kokemuksia ja tulkintoja kohtaan.

Uskonnoissa toki on paljon joukkohysteriaa ja huijaavia guruja, mutta itse olen jo vuosia harjoittaneena mustan magiikan harjoittajan tullut siihen tulokseen, että on todella olemassa ihmistä suurempia "henkivoimia". Niihin ei mielestäni kuitenkaan tarvitse suhtautua turhan alentuvasti tai mitenkään neuroottisesti.

Asketismin suhteen olet oikeassa. Se antaa paljon, mutta vain jos siihen kykenee. Se on sitä äärimmäistä oikean puoleista polkua... Ei riitä jos kykenee hädin tuskin olemaan joku tekopyhä pedofiilipappi. Täytyy oikeasti sanoutua irti lihan himoista, jos meinaa tuolla tavalla tavoitella kuolemattomuutta. Se on oikeasti aika perverssi tie valaistukseen...

Oli miten oli, alkuperäisen viestini tarkoitus oli omaan törkeään ja epäasialliseen tapaani ottaa esille se, että satanistin rooli on aika helppo: Satanistin tarvitsee vain olla itsekäs eläin (siksi käytin sanontaa "elää kuin sika pellossa"). Tällaisen vaikeusaste on lähellä nollaa... Joten on helppo olla "eliittiä", sanoa olevansa muita rehellisempi, koska ei edes yritä mitään.

Satanisti kehuu sillä ettei ole kapsahtanut katajaan, vaikkei hän tosiasiassa ole koskaan kurkottanut kuuseenkaan. Mikäs siinä muuten, mutta mielestäni tällainen ei ole erityisen sankarillista.

:a:

Lue lisää

Sitä on nuoruudessaan tullut "kurkotettua kuuseen", mutta "ei ollut minun juttuni", en tosin täysin kiellä näkymätöntä, se ei vaan ole jokin "korkein auktoriteetti".

Vielä: Mielestäni C.o.S. Satanismi ei ole sen kummoisempaa kuin monen muunkaan "organisaation" tarjoama ratkaisu, valmiiksi pureskeltu ideologia. Minäkin kyllä aikoinaan LaVeystä aloitin, mutta en päätynyt kyseisen organisaation [turvalliseen?] syliin.

Se miksi olen Satanismi, tai saatan joskus itseäni moiseksi kutsua, on se, että en oikeasti pidä massoista (paniikki häiriö?), enkä voi oikein sulattaa auktoriteettejä, mitään ei myöskään pitäisi pureskella valmiiksi, saan "kiksejä" asioiden tutkimisesta ja oivaltamisesta.

Kuten sanottu, en usko jumalaan tai edes jumaliin, haluan "kontrolloida" itseäni ja ympäristöäni, sen tiimoilta joskus magiaankin (pintapuolisesti?) tutustunut, huomannut, että minä itse parhaiten omaan itseäni ja ympäristööni, evoluution lisäksi, vaikutan.

Agwé kirjoitti:

Niin. Satanistin elämäntapaan kuuluu selvä haluttomuus kohdata mitään itseään suurempaa, tai ainakin vankka usko siihen, ettei luultavasti ole olemassa mitään itseä suurempia voimia, tai jos onkin (painovoima) ne eivät ainakaan ole millään tavoin tietoisia tai älykkäitä. Satanistilla on mielestäni enemmän oma lehmä ojassa tässä kysymyksessä kuin tavallisella ateistilla, joka on avomielisempi erilaisia kokemuksia ja tulkintoja kohtaan.

Uskonnoissa toki on paljon joukkohysteriaa ja huijaavia guruja, mutta itse olen jo vuosia harjoittaneena mustan magiikan harjoittajan tullut siihen tulokseen, että on todella olemassa ihmistä suurempia "henkivoimia". Niihin ei mielestäni kuitenkaan tarvitse suhtautua turhan alentuvasti tai mitenkään neuroottisesti.

Asketismin suhteen olet oikeassa. Se antaa paljon, mutta vain jos siihen kykenee. Se on sitä äärimmäistä oikean puoleista polkua... Ei riitä jos kykenee hädin tuskin olemaan joku tekopyhä pedofiilipappi. Täytyy oikeasti sanoutua irti lihan himoista, jos meinaa tuolla tavalla tavoitella kuolemattomuutta. Se on oikeasti aika perverssi tie valaistukseen...

Oli miten oli, alkuperäisen viestini tarkoitus oli omaan törkeään ja epäasialliseen tapaani ottaa esille se, että satanistin rooli on aika helppo: Satanistin tarvitsee vain olla itsekäs eläin (siksi käytin sanontaa "elää kuin sika pellossa"). Tällaisen vaikeusaste on lähellä nollaa... Joten on helppo olla "eliittiä", sanoa olevansa muita rehellisempi, koska ei edes yritä mitään.

Satanisti kehuu sillä ettei ole kapsahtanut katajaan, vaikkei hän tosiasiassa ole koskaan kurkottanut kuuseenkaan. Mikäs siinä muuten, mutta mielestäni tällainen ei ole erityisen sankarillista.

:a:

Lue lisää

Oletko tutustunut satanismin filosofiaan vai kirjoitatko ajatuksiasi mutu-pohjalta? Melkein sain käsityksen, että rinnastat satanismin uskontoon, mikä ei suinkaan pitä paikkaansa. Lisäkseen satanismissa mainostetaan juuri sitä, että asioita mietitään itse, eikä niellä sitä, mitä muut ovat valmiiksi pureskelleet. Ilman muuta satanistit (samoin kuin muutkin) yrittävät esittää heidän elämäntapansa miellyttävässä valossa, eihän siinä muutoin olisikaan järkeä.

On eri asia olla satanisti kuin väittää olevansa satanisti. Periaatteessa Bill Gates voisi olla satanisti, mutta tiedäpä hänen vakaumuksestaan sitten tarkemmin. Yleensäkin yritysmaailman johtohahmot ovat enemmän tai vähemmän satanistisia, riippuen tietysti heidän omasta näkemyksestään asiaansa.

Jokainenhan meistä pyrkii olemaan osa "eliittiä" vaikka harva siihen koskaan kykeneekään, siis omalla arvoasteikollaan. Höpöhöpö-sankarit voidaan luonnollisesti jättää laskuista pois. Henkilökohtaisesti olen enemmänkin mietiskelijä ja tutkiskelija enkä väitäkään olevani eliittiä. Itse asiassa olen oman mittapuuni mukaan arvoasteikon huonommalla puoliskolla, mutta näitä ominaisuuksia ei nykytieteen keinoin voida muuttaa.

Agwé kirjoitti:

Niin. Satanistin elämäntapaan kuuluu selvä haluttomuus kohdata mitään itseään suurempaa, tai ainakin vankka usko siihen, ettei luultavasti ole olemassa mitään itseä suurempia voimia, tai jos onkin (painovoima) ne eivät ainakaan ole millään tavoin tietoisia tai älykkäitä. Satanistilla on mielestäni enemmän oma lehmä ojassa tässä kysymyksessä kuin tavallisella ateistilla, joka on avomielisempi erilaisia kokemuksia ja tulkintoja kohtaan.

Uskonnoissa toki on paljon joukkohysteriaa ja huijaavia guruja, mutta itse olen jo vuosia harjoittaneena mustan magiikan harjoittajan tullut siihen tulokseen, että on todella olemassa ihmistä suurempia "henkivoimia". Niihin ei mielestäni kuitenkaan tarvitse suhtautua turhan alentuvasti tai mitenkään neuroottisesti.

Asketismin suhteen olet oikeassa. Se antaa paljon, mutta vain jos siihen kykenee. Se on sitä äärimmäistä oikean puoleista polkua... Ei riitä jos kykenee hädin tuskin olemaan joku tekopyhä pedofiilipappi. Täytyy oikeasti sanoutua irti lihan himoista, jos meinaa tuolla tavalla tavoitella kuolemattomuutta. Se on oikeasti aika perverssi tie valaistukseen...

Oli miten oli, alkuperäisen viestini tarkoitus oli omaan törkeään ja epäasialliseen tapaani ottaa esille se, että satanistin rooli on aika helppo: Satanistin tarvitsee vain olla itsekäs eläin (siksi käytin sanontaa "elää kuin sika pellossa"). Tällaisen vaikeusaste on lähellä nollaa... Joten on helppo olla "eliittiä", sanoa olevansa muita rehellisempi, koska ei edes yritä mitään.

Satanisti kehuu sillä ettei ole kapsahtanut katajaan, vaikkei hän tosiasiassa ole koskaan kurkottanut kuuseenkaan. Mikäs siinä muuten, mutta mielestäni tällainen ei ole erityisen sankarillista.

:a:

Lue lisää

... Voisin tähän yrittää vastatakin.

>>Niin. Satanistin elämäntapaan kuuluu selvä haluttomuus kohdata mitään itseään suurempaa, tai ainakin vankka usko siihen, ettei luultavasti ole olemassa mitään itseä suurempia voimia, tai jos onkin (painovoima) ne eivät ainakaan ole millään tavoin tietoisia tai älykkäitä>>

Jos olisi olemassa jotain rationaalisesti osoitettavaa Suurempaa, satanisti varmasti kunnioittaisi sitä. Jumala ei ole rationaalisesti osoitettavissa, ja Jumalan opit muuttuvat tieteen kehittyessä kovasti, joka heikentää uskottavuutta.

Ja mitä satanistit tarkoittavat "eliitillä"? Satanismiin käsittääkseni sisältyy paljon muutakin kuin pelkästään jumalien ja perkeleiden olemassaolon kieltäminen.

>>Satanistin tarvitsee vain olla itsekäs eläin (siksi käytin sanontaa "elää kuin sika pellossa"). Tällaisen vaikeusaste on lähellä nollaa... Joten on helppo olla "eliittiä", sanoa olevansa muita rehellisempi, koska ei edes yritä mitään.>>

Suosittelen, Agwe, että luet Satanic Biblen (mahdollisesti uudelleen, mikäli et vieläkään ymmärrä, opettelet englantia, ja luet sen sitten vielä kerran, ja jos et sisäistä, niin en voi mitään), ja perustat mielipiteitäsi uudelleen. Eikö ole paljon helpompaa elää kuin lammas laumassa, ja seurata todentamatonta "johtajaa", ja uskoa kaikki, mitä "auktoriteetti" sanoo? Kyseenalaistaminen on vaikeaa.

Oletko koskaan kuullut Miletoksen Suuresta Tietäjästä, jolta vanhat Filosofit kysyivät kymmenen vaikeaa kysymystä?

Ensimmäiset kahdeksan kysymystä olivat mitäänsanomattomia "mikä on nopein" jne. kysymyksiä.

Kaksi viimeisintä olivat.

"What is the easiest thing in the world?"
"To give advice"
"What is the most difficult thing in the world?"
"To know thyself."

Oletan, että osaat englantia. Ehdotan, että mietit.

>>Satanisti kehuu sillä ettei ole kapsahtanut katajaan, vaikkei hän tosiasiassa ole koskaan kurkottanut kuuseenkaan. Mikäs siinä muuten, mutta mielestäni tällainen ei ole erityisen sankarillista.>>

Miksi kurkoittaa kuuseen, jos kuuseen kurkoittaessa kapsahtaa katajaan, eikä halua piikkejä perseeseensä? Sanonnoilla leikkiminen sikseen.

>>Satanistilla on mielestäni enemmän oma lehmä ojassa tässä kysymyksessä kuin tavallisella ateistilla, joka on avomielisempi erilaisia kokemuksia ja tulkintoja kohtaan.>>

En olisi paskan vertaa kiinnostunut keskustelemaan uskonnoista, ellei keskusteleminen itsessään tuottaisi minulle stimulaatiota. Valitettavasti. Ja, en ole varsinainen "satanisti", joten avoimuuteni pomppii miten pomppii, mutta mikäli olen ymmärtänyt Satanic Biblea oikein, niin kaikkia vaihtoehtoja tulee pohtia, rationaalisesti.


>>Uskonnoissa toki on paljon joukkohysteriaa ja huijaavia guruja, mutta itse olen jo vuosia harjoittaneena mustan magiikan harjoittajan tullut siihen tulokseen, että on todella olemassa ihmistä suurempia "henkivoimia". Niihin ei mielestäni kuitenkaan tarvitse suhtautua turhan alentuvasti tai mitenkään neuroottisesti.>>

(kielioppisi heittelee, Herra Viisas mustan magiikan (mustan magian) harjoittajan*A).

Psykologiselta kannalta, olet aloittanut itsesuggestiolla, ja jatkanut sitä tarpeeksi pitkään, jonka jälkeen aivosi ovat muovanneet päähäsi kuvajaisia. Täysin rationaalinen ja KOKEELLISESTI perusteltava selitys, vaikkei sitä voidakaan mitata tuumissa.

fury kirjoitti:

... Voisin tähän yrittää vastatakin.

>>Niin. Satanistin elämäntapaan kuuluu selvä haluttomuus kohdata mitään itseään suurempaa, tai ainakin vankka usko siihen, ettei luultavasti ole olemassa mitään itseä suurempia voimia, tai jos onkin (painovoima) ne eivät ainakaan ole millään tavoin tietoisia tai älykkäitä>>

Jos olisi olemassa jotain rationaalisesti osoitettavaa Suurempaa, satanisti varmasti kunnioittaisi sitä. Jumala ei ole rationaalisesti osoitettavissa, ja Jumalan opit muuttuvat tieteen kehittyessä kovasti, joka heikentää uskottavuutta.

Ja mitä satanistit tarkoittavat "eliitillä"? Satanismiin käsittääkseni sisältyy paljon muutakin kuin pelkästään jumalien ja perkeleiden olemassaolon kieltäminen.

>>Satanistin tarvitsee vain olla itsekäs eläin (siksi käytin sanontaa "elää kuin sika pellossa"). Tällaisen vaikeusaste on lähellä nollaa... Joten on helppo olla "eliittiä", sanoa olevansa muita rehellisempi, koska ei edes yritä mitään.>>

Suosittelen, Agwe, että luet Satanic Biblen (mahdollisesti uudelleen, mikäli et vieläkään ymmärrä, opettelet englantia, ja luet sen sitten vielä kerran, ja jos et sisäistä, niin en voi mitään), ja perustat mielipiteitäsi uudelleen. Eikö ole paljon helpompaa elää kuin lammas laumassa, ja seurata todentamatonta "johtajaa", ja uskoa kaikki, mitä "auktoriteetti" sanoo? Kyseenalaistaminen on vaikeaa.

Oletko koskaan kuullut Miletoksen Suuresta Tietäjästä, jolta vanhat Filosofit kysyivät kymmenen vaikeaa kysymystä?

Ensimmäiset kahdeksan kysymystä olivat mitäänsanomattomia "mikä on nopein" jne. kysymyksiä.

Kaksi viimeisintä olivat.

"What is the easiest thing in the world?"
"To give advice"
"What is the most difficult thing in the world?"
"To know thyself."

Oletan, että osaat englantia. Ehdotan, että mietit.

>>Satanisti kehuu sillä ettei ole kapsahtanut katajaan, vaikkei hän tosiasiassa ole koskaan kurkottanut kuuseenkaan. Mikäs siinä muuten, mutta mielestäni tällainen ei ole erityisen sankarillista.>>

Miksi kurkoittaa kuuseen, jos kuuseen kurkoittaessa kapsahtaa katajaan, eikä halua piikkejä perseeseensä? Sanonnoilla leikkiminen sikseen.

>>Satanistilla on mielestäni enemmän oma lehmä ojassa tässä kysymyksessä kuin tavallisella ateistilla, joka on avomielisempi erilaisia kokemuksia ja tulkintoja kohtaan.>>

En olisi paskan vertaa kiinnostunut keskustelemaan uskonnoista, ellei keskusteleminen itsessään tuottaisi minulle stimulaatiota. Valitettavasti. Ja, en ole varsinainen "satanisti", joten avoimuuteni pomppii miten pomppii, mutta mikäli olen ymmärtänyt Satanic Biblea oikein, niin kaikkia vaihtoehtoja tulee pohtia, rationaalisesti.


>>Uskonnoissa toki on paljon joukkohysteriaa ja huijaavia guruja, mutta itse olen jo vuosia harjoittaneena mustan magiikan harjoittajan tullut siihen tulokseen, että on todella olemassa ihmistä suurempia "henkivoimia". Niihin ei mielestäni kuitenkaan tarvitse suhtautua turhan alentuvasti tai mitenkään neuroottisesti.>>

(kielioppisi heittelee, Herra Viisas mustan magiikan (mustan magian) harjoittajan*A).

Psykologiselta kannalta, olet aloittanut itsesuggestiolla, ja jatkanut sitä tarpeeksi pitkään, jonka jälkeen aivosi ovat muovanneet päähäsi kuvajaisia. Täysin rationaalinen ja KOKEELLISESTI perusteltava selitys, vaikkei sitä voidakaan mitata tuumissa.

Lue lisää

>>> Jos olisi olemassa jotain rationaalisesti osoitettavaa Suurempaa, satanisti varmasti kunnioittaisi sitä. >>>

Mutta katsos kun ei ole, ei rationaalisesti osoitettavissa.

>>> Jumala ei ole rationaalisesti osoitettavissa, ja Jumalan opit muuttuvat tieteen kehittyessä kovasti, joka heikentää uskottavuutta. >>>

No minulle kristinuskon valkopartainen ukko ole varsinaisesti mikään jumaluuden perusmuoto, enkä usko Raamattuun tai noudata sen oppeja. Olen kiinnostunut teismistä universaalina inhimillisenä kokemuksena.

Tieteelle vastaan väittäminen on mielestäni huono lähestymistapa noituuteen, josta syystä en juuri kunnioita näitä litteä maapallo -ihmisiä ynnämuita.

>>> Suosittelen, Agwe, että luet Satanic Biblen (mahdollisesti uudelleen, mikäli et vieläkään ymmärrä, opettelet englantia, ja luet sen sitten vielä kerran, ja jos et sisäistä, niin en voi mitään), ja perustat mielipiteitäsi uudelleen. >>>

Olen lukenut S. Biblen, mutta mielestäni siinä ei ollut yhtään mitään uutta tai erityisen mielenkiintoista. CO$in perustaja LaVey oli aivan tavallinen rationaalisen ateismin äänenkannattaja, jolla ei ollut mitään sen syvällisempiä arvoja. Itsekäs vanha pieru, lemmikkieläintensä ja perheensä pahoinpitelijä, maailmaa kammoksuva erakko, pseudouskonnon perustaja, itserakas ja julkea mies alkuperäiseltä nimeltään Stanton Levi. En näe paljonkaan ihailtavaa. Mielestäni hänen olisi pitänyt pysyä siellä sirkuksen leivissä missä olikin, eikä sotkeentua uskontoon.

Kerran kyllä tehtiin rituaali sieltä Satanic rituals kirjasta kaverin kanssa. Luimme pitkään sitä yggothilaista mongerrusta ääneen, kunnes molemmat näimme lauseen "[Nyarlathotep appears]". Putosimme lattialle nauramaan kiemurrellen varmaankin joksikin kymmeneksi minuutiksi. Sen jälkeen ei olekaan tullut mitään valmiiksi skriptattuja työskentelyjä tehtyä...

>>> Eikö ole paljon helpompaa elää kuin lammas laumassa, ja seurata todentamatonta "johtajaa", ja uskoa kaikki, mitä "auktoriteetti" sanoo? Kyseenalaistaminen on vaikeaa. >>>

No tämä lammasmainen johtajan seuraaminen jota kuvailet, on juuri sellaista jota LaVeyn perintö maailmalle - Co$ - täydellisesti edustaa. Satanistit ovat, jos mahdollista, melkein yhtä kroonisia teflonaivoja kuin helluntailaiset.

Satanistien ja kristittyjen forumeilla on se yhteinen piirre, että minkäänlaista kyseenalaistamista ei hyväksytä, ja kaikki LaVeyn linjasta eriävät näkemykset tuomitaan joko idioottien höpinäksi, pseudosatanismiksi tai kristittyjen propagandaksi.

>> "What is the easiest thing in the world?"
"To give advice"
"What is the most difficult thing in the world?"
"To know thyself." >>

LaVey olisi voinut itsekin miettiä että mitä nämä oikein tarkoittavat.

>>> En olisi paskan vertaa kiinnostunut keskustelemaan uskonnoista, ellei keskusteleminen itsessään tuottaisi minulle stimulaatiota. >>>

Valitettavasti juuri näin. Mitä minulla siis voi olla odotettavissa tältä keskustelulta??

>>> Ja, en ole varsinainen "satanisti", joten avoimuuteni pomppii miten pomppii, mutta mikäli olen ymmärtänyt Satanic Biblea oikein, niin kaikkia vaihtoehtoja tulee pohtia, rationaalisesti. >>>

No eikö tuon nyt vittu tajua lapsikin!

Toisaalta, rationaalisuudella saa tietoa vain asioista, jotka ovat sen piirissä ja joille on olemassa yleisesti tunnetut sanat. Sikäli järjen palvonta on olennaisesti elämänkokemusta kaventavaa. Todellisuudessa maailman voi myös kokea, eikä ainoastaan ajatella sitä, ja tässä järjellä on erittäin pieni rooli. Rationalismi jonkinlaisena elämän ohjenuorana on varsin kurja ja pessimistinen polku.

>>> (kielioppisi heittelee, Herra Viisas mustan magiikan (mustan magian) harjoittajan*A). >>>

Käytin tietoisesti sanaa magiikka, tehdäkseni eron mustaan magiaan, jota Anton LaVey, Michael Aquino ja heidän seuraajansa edustavat.

>>> Psykologiselta kannalta, olet aloittanut itsesuggestiolla, ja jatkanut sitä tarpeeksi pitkään, jonka jälkeen aivosi ovat muovanneet päähäsi kuvajaisia. Täysin rationaalinen ja KOKEELLISESTI perusteltava selitys, vaikkei sitä voidakaan mitata tuumissa. >>>

No tulisitko herra psykologi sitten tänne tekemään sellaisen kokeen, jolla voit tämän osoittaa toteen? Tiede kuitenkin onneksi perustuu nimenomaan kokeille, eikä jonkun maallikon "tiedehenkiselle" spekuloinnille, mitattiin sitä sitten tuumissa tai ei.

:a:

Agwé kirjoitti:

>>> Jos olisi olemassa jotain rationaalisesti osoitettavaa Suurempaa, satanisti varmasti kunnioittaisi sitä. >>>

Mutta katsos kun ei ole, ei rationaalisesti osoitettavissa.

>>> Jumala ei ole rationaalisesti osoitettavissa, ja Jumalan opit muuttuvat tieteen kehittyessä kovasti, joka heikentää uskottavuutta. >>>

No minulle kristinuskon valkopartainen ukko ole varsinaisesti mikään jumaluuden perusmuoto, enkä usko Raamattuun tai noudata sen oppeja. Olen kiinnostunut teismistä universaalina inhimillisenä kokemuksena.

Tieteelle vastaan väittäminen on mielestäni huono lähestymistapa noituuteen, josta syystä en juuri kunnioita näitä litteä maapallo -ihmisiä ynnämuita.

>>> Suosittelen, Agwe, että luet Satanic Biblen (mahdollisesti uudelleen, mikäli et vieläkään ymmärrä, opettelet englantia, ja luet sen sitten vielä kerran, ja jos et sisäistä, niin en voi mitään), ja perustat mielipiteitäsi uudelleen. >>>

Olen lukenut S. Biblen, mutta mielestäni siinä ei ollut yhtään mitään uutta tai erityisen mielenkiintoista. CO$in perustaja LaVey oli aivan tavallinen rationaalisen ateismin äänenkannattaja, jolla ei ollut mitään sen syvällisempiä arvoja. Itsekäs vanha pieru, lemmikkieläintensä ja perheensä pahoinpitelijä, maailmaa kammoksuva erakko, pseudouskonnon perustaja, itserakas ja julkea mies alkuperäiseltä nimeltään Stanton Levi. En näe paljonkaan ihailtavaa. Mielestäni hänen olisi pitänyt pysyä siellä sirkuksen leivissä missä olikin, eikä sotkeentua uskontoon.

Kerran kyllä tehtiin rituaali sieltä Satanic rituals kirjasta kaverin kanssa. Luimme pitkään sitä yggothilaista mongerrusta ääneen, kunnes molemmat näimme lauseen "[Nyarlathotep appears]". Putosimme lattialle nauramaan kiemurrellen varmaankin joksikin kymmeneksi minuutiksi. Sen jälkeen ei olekaan tullut mitään valmiiksi skriptattuja työskentelyjä tehtyä...

>>> Eikö ole paljon helpompaa elää kuin lammas laumassa, ja seurata todentamatonta "johtajaa", ja uskoa kaikki, mitä "auktoriteetti" sanoo? Kyseenalaistaminen on vaikeaa. >>>

No tämä lammasmainen johtajan seuraaminen jota kuvailet, on juuri sellaista jota LaVeyn perintö maailmalle - Co$ - täydellisesti edustaa. Satanistit ovat, jos mahdollista, melkein yhtä kroonisia teflonaivoja kuin helluntailaiset.

Satanistien ja kristittyjen forumeilla on se yhteinen piirre, että minkäänlaista kyseenalaistamista ei hyväksytä, ja kaikki LaVeyn linjasta eriävät näkemykset tuomitaan joko idioottien höpinäksi, pseudosatanismiksi tai kristittyjen propagandaksi.

>> "What is the easiest thing in the world?"
"To give advice"
"What is the most difficult thing in the world?"
"To know thyself." >>

LaVey olisi voinut itsekin miettiä että mitä nämä oikein tarkoittavat.

>>> En olisi paskan vertaa kiinnostunut keskustelemaan uskonnoista, ellei keskusteleminen itsessään tuottaisi minulle stimulaatiota. >>>

Valitettavasti juuri näin. Mitä minulla siis voi olla odotettavissa tältä keskustelulta??

>>> Ja, en ole varsinainen "satanisti", joten avoimuuteni pomppii miten pomppii, mutta mikäli olen ymmärtänyt Satanic Biblea oikein, niin kaikkia vaihtoehtoja tulee pohtia, rationaalisesti. >>>

No eikö tuon nyt vittu tajua lapsikin!

Toisaalta, rationaalisuudella saa tietoa vain asioista, jotka ovat sen piirissä ja joille on olemassa yleisesti tunnetut sanat. Sikäli järjen palvonta on olennaisesti elämänkokemusta kaventavaa. Todellisuudessa maailman voi myös kokea, eikä ainoastaan ajatella sitä, ja tässä järjellä on erittäin pieni rooli. Rationalismi jonkinlaisena elämän ohjenuorana on varsin kurja ja pessimistinen polku.

>>> (kielioppisi heittelee, Herra Viisas mustan magiikan (mustan magian) harjoittajan*A). >>>

Käytin tietoisesti sanaa magiikka, tehdäkseni eron mustaan magiaan, jota Anton LaVey, Michael Aquino ja heidän seuraajansa edustavat.

>>> Psykologiselta kannalta, olet aloittanut itsesuggestiolla, ja jatkanut sitä tarpeeksi pitkään, jonka jälkeen aivosi ovat muovanneet päähäsi kuvajaisia. Täysin rationaalinen ja KOKEELLISESTI perusteltava selitys, vaikkei sitä voidakaan mitata tuumissa. >>>

No tulisitko herra psykologi sitten tänne tekemään sellaisen kokeen, jolla voit tämän osoittaa toteen? Tiede kuitenkin onneksi perustuu nimenomaan kokeille, eikä jonkun maallikon "tiedehenkiselle" spekuloinnille, mitattiin sitä sitten tuumissa tai ei.

:a:

Lue lisää

>>

>> "What is the easiest thing in the world?"
"To give advice"
"What is the most difficult thing in the world?"
"To know thyself." >>

LaVey olisi voinut itsekin miettiä että mitä nämä oikein tarkoittavat.

>>

Onkin kovin harmillista, että nämä sanat sanottiin ja kirjattiin ylös ennen LaVeytä. Mutta taitava tapa väistää vaikea kysymys, johon et osaa vastata. Ja todennäköistä on, ettei LaVey koskaan törmännyt nämä kysymykset sisältävään kirjaan - en itsekään muista, missä se niistä tusinoista oli, mutta jonkun vanhan filosofin opuksesta löytyivät, ja painuivat mieleeni.

>>Mutta katsos kun ei ole, ei rationaalisesti osoitettavissa.>>

Joten, koska en usko asioihin, jotka eivät ole rationaalisesti osoitettavissa, olen idiootti? Oletpas Sinäkin avoin.

>>Tieteelle vastaan väittäminen on mielestäni huono lähestymistapa noituuteen, josta syystä en juuri kunnioita näitä litteä maapallo -ihmisiä ynnämuita.>>

Mutta hyvin ominainen tapa uskonnon (kaikkien uskontojen) puolustaa itseään, kun tieteestä muodostuu uhka.

>>nimeltään Stanton Levi. En näe paljonkaan ihailtavaa. Mielestäni hänen olisi pitänyt pysyä siellä sirkuksen leivissä missä olikin, eikä sotkeentua uskontoon.>>


Howard Stanton Levey


Alkuperäinen nimi väärin. Howard Stanton Levey on syntymätodistuksen ja omaisten mukaan oikea nimi, mutta ehkä sinä, kuten muissakin asioissa, tiedät paremmin. Tarkista faktasi, ennen kuin syljet niitä.

Ja rituaaleista. Ovat lähinnä itsesuggestioon perustuvaa, tietoista itsehuijausta - ehkä joku repeäisi sinun mustan magiikan rituaaliasi tehdessään, koska ei ole vielä altistanut itseään tunnoille, jotka itsesuggestio tuottaa. Lue suggestiivista psykologiaa.

>>No tämä lammasmainen johtajan seuraaminen jota kuvailet, on juuri sellaista jota LaVeyn perintö maailmalle - Co$ - täydellisesti edustaa. Satanistit ovat, jos mahdollista, melkein yhtä kroonisia teflonaivoja kuin helluntailaiset.>>

Lue SB uudelleen, ja alleviivaa ne osat, joissa kehotetaan kyseenalaistamaan ja rationalisoimaan, ja toimimaan itsenäisesti.

TEFLONAIVO.

>>Toisaalta, rationaalisuudella saa tietoa vain asioista, jotka ovat sen piirissä ja joille on olemassa yleisesti tunnetut sanat. Sikäli järjen palvonta on olennaisesti elämänkokemusta kaventavaa. Todellisuudessa maailman voi myös kokea, eikä ainoastaan ajatella sitä, ja tässä järjellä on erittäin pieni rooli. Rationalismi jonkinlaisena elämän ohjenuorana on varsin kurja ja pessimistinen polku.>>

Ja, tämä on vain herra Saatananpalvojan mielipide. Minun mielestäni olemattoman voiman palvominen on itsensä huijaamista ja varsin kurja ja pessimistinen polku - olen heikko, enkä selviä yksin, niin annanpas itseni Saatanalle, jotta saan apua.

>>No tulisitko herra psykologi sitten tänne tekemään sellaisen kokeen, jolla voit tämän osoittaa toteen? Tiede kuitenkin onneksi perustuu nimenomaan kokeille, eikä jonkun maallikon "tiedehenkiselle" spekuloinnille, mitattiin sitä sitten tuumissa tai ei.>>

Kaiva suggestiota käsittelevä psykologian kirja esille kirjastosta, ja lue. Etsi sieltä kohta itsesuggestio. Jos et ole psykologiaan aiemmin tutustunut, kehotan aloittamaan klassisesta ehdollistumisesta ja Pavlovin koirakokeista, ennen kuin siirryt monimutkaisempiin ehdollistumisiin.




>>Satanistien ja kristittyjen forumeilla on se yhteinen piirre, että minkäänlaista kyseenalaistamista ei hyväksytä, ja kaikki LaVeyn linjasta eriävät näkemykset tuomitaan joko idioottien höpinäksi, pseudosatanismiksi tai kristittyjen propagandaksi.>>

Kuten olen jo aiemmin maininnut, en löydä LaVeyn rituaalihömpötyksestä mitään kovinkaan järkevää.

Jatka toki, mutta kommentoi jollekin muulle tuosta kyseenalaistamisesta, sillä minä harjoitain sitä myös Laveyn suhteen.

fury kirjoitti:

>>

>> "What is the easiest thing in the world?"
"To give advice"
"What is the most difficult thing in the world?"
"To know thyself." >>

LaVey olisi voinut itsekin miettiä että mitä nämä oikein tarkoittavat.

>>

Onkin kovin harmillista, että nämä sanat sanottiin ja kirjattiin ylös ennen LaVeytä. Mutta taitava tapa väistää vaikea kysymys, johon et osaa vastata. Ja todennäköistä on, ettei LaVey koskaan törmännyt nämä kysymykset sisältävään kirjaan - en itsekään muista, missä se niistä tusinoista oli, mutta jonkun vanhan filosofin opuksesta löytyivät, ja painuivat mieleeni.

>>Mutta katsos kun ei ole, ei rationaalisesti osoitettavissa.>>

Joten, koska en usko asioihin, jotka eivät ole rationaalisesti osoitettavissa, olen idiootti? Oletpas Sinäkin avoin.

>>Tieteelle vastaan väittäminen on mielestäni huono lähestymistapa noituuteen, josta syystä en juuri kunnioita näitä litteä maapallo -ihmisiä ynnämuita.>>

Mutta hyvin ominainen tapa uskonnon (kaikkien uskontojen) puolustaa itseään, kun tieteestä muodostuu uhka.

>>nimeltään Stanton Levi. En näe paljonkaan ihailtavaa. Mielestäni hänen olisi pitänyt pysyä siellä sirkuksen leivissä missä olikin, eikä sotkeentua uskontoon.>>


Howard Stanton Levey


Alkuperäinen nimi väärin. Howard Stanton Levey on syntymätodistuksen ja omaisten mukaan oikea nimi, mutta ehkä sinä, kuten muissakin asioissa, tiedät paremmin. Tarkista faktasi, ennen kuin syljet niitä.

Ja rituaaleista. Ovat lähinnä itsesuggestioon perustuvaa, tietoista itsehuijausta - ehkä joku repeäisi sinun mustan magiikan rituaaliasi tehdessään, koska ei ole vielä altistanut itseään tunnoille, jotka itsesuggestio tuottaa. Lue suggestiivista psykologiaa.

>>No tämä lammasmainen johtajan seuraaminen jota kuvailet, on juuri sellaista jota LaVeyn perintö maailmalle - Co$ - täydellisesti edustaa. Satanistit ovat, jos mahdollista, melkein yhtä kroonisia teflonaivoja kuin helluntailaiset.>>

Lue SB uudelleen, ja alleviivaa ne osat, joissa kehotetaan kyseenalaistamaan ja rationalisoimaan, ja toimimaan itsenäisesti.

TEFLONAIVO.

>>Toisaalta, rationaalisuudella saa tietoa vain asioista, jotka ovat sen piirissä ja joille on olemassa yleisesti tunnetut sanat. Sikäli järjen palvonta on olennaisesti elämänkokemusta kaventavaa. Todellisuudessa maailman voi myös kokea, eikä ainoastaan ajatella sitä, ja tässä järjellä on erittäin pieni rooli. Rationalismi jonkinlaisena elämän ohjenuorana on varsin kurja ja pessimistinen polku.>>

Ja, tämä on vain herra Saatananpalvojan mielipide. Minun mielestäni olemattoman voiman palvominen on itsensä huijaamista ja varsin kurja ja pessimistinen polku - olen heikko, enkä selviä yksin, niin annanpas itseni Saatanalle, jotta saan apua.

>>No tulisitko herra psykologi sitten tänne tekemään sellaisen kokeen, jolla voit tämän osoittaa toteen? Tiede kuitenkin onneksi perustuu nimenomaan kokeille, eikä jonkun maallikon "tiedehenkiselle" spekuloinnille, mitattiin sitä sitten tuumissa tai ei.>>

Kaiva suggestiota käsittelevä psykologian kirja esille kirjastosta, ja lue. Etsi sieltä kohta itsesuggestio. Jos et ole psykologiaan aiemmin tutustunut, kehotan aloittamaan klassisesta ehdollistumisesta ja Pavlovin koirakokeista, ennen kuin siirryt monimutkaisempiin ehdollistumisiin.




>>Satanistien ja kristittyjen forumeilla on se yhteinen piirre, että minkäänlaista kyseenalaistamista ei hyväksytä, ja kaikki LaVeyn linjasta eriävät näkemykset tuomitaan joko idioottien höpinäksi, pseudosatanismiksi tai kristittyjen propagandaksi.>>

Kuten olen jo aiemmin maininnut, en löydä LaVeyn rituaalihömpötyksestä mitään kovinkaan järkevää.

Jatka toki, mutta kommentoi jollekin muulle tuosta kyseenalaistamisesta, sillä minä harjoitain sitä myös Laveyn suhteen.

Lue lisää

>> Onkin kovin harmillista, että nämä sanat sanottiin ja kirjattiin ylös ennen LaVeytä. Mutta taitava tapa väistää vaikea kysymys, johon et osaa vastata. >>

Mikä mahtoikaan olla tämä vaikea kysymys, johon en osaa vastata?

>> Joten, koska en usko asioihin, jotka eivät ole rationaalisesti osoitettavissa, olen idiootti? Oletpas Sinäkin avoin. >>

En ole idiootiksi väittänyt. Sen sijaan, olet kenties hieman sydämetön ja tylsämielinen.

>> Mutta hyvin ominainen tapa uskonnon (kaikkien uskontojen) puolustaa itseään, kun tieteestä muodostuu uhka. >>

Itse taas en näe mitään estettä tieteen ja uskonnon rinnakkaiselolle. On vain hyvä, että tiede säälimättömästi karsii uskontojen joukosta kaikki pseudomystiset new age sontaläjät pois.

>> Ovat lähinnä itsesuggestioon perustuvaa, tietoista itsehuijausta - ehkä joku repeäisi sinun mustan magiikan rituaaliasi tehdessään, koska ei ole vielä altistanut itseään tunnoille, jotka itsesuggestio tuottaa. Lue suggestiivista psykologiaa. >>

Ihmisenä oleminen on itseasiassa alusta loppuun saakka pelkkää itsesuggestioon perustuvaa itsehuijausta. En juuri näe tässä suhteessa eroa tavallisen arkikokemuksen ja uskonnollisen kokemuksen välillä.

Lähestyvä murhamies pelottaa sinua vain, koska käsität sen olevan murhamies. Kokemuksesi on sama, vaikka se olisikin oikeasti vain naapurin talonmies. Kristittyä pelottaa Saatana ja hän tuntee pelon, olipa Saatanaa olemassa tai ei. Ehkä se on vain naapurin villakoira. Käsitätkö?

>> Kaiva suggestiota käsittelevä psykologian kirja esille kirjastosta, ja lue. >>

Minä kun hölmönä luulin, että tämä on keskustelupalsta. Mikset sinä siis kertoisi minulle psykologiasta ja itsesuggestiosta, jos kerran olet sitä niin paljon lukenut? Eikä keskustelun perimmäisenä tarkoituksena ole tiedon jakaminen ja vertailu?

:a:

Agwé kirjoitti:

>> Onkin kovin harmillista, että nämä sanat sanottiin ja kirjattiin ylös ennen LaVeytä. Mutta taitava tapa väistää vaikea kysymys, johon et osaa vastata. >>

Mikä mahtoikaan olla tämä vaikea kysymys, johon en osaa vastata?

>> Joten, koska en usko asioihin, jotka eivät ole rationaalisesti osoitettavissa, olen idiootti? Oletpas Sinäkin avoin. >>

En ole idiootiksi väittänyt. Sen sijaan, olet kenties hieman sydämetön ja tylsämielinen.

>> Mutta hyvin ominainen tapa uskonnon (kaikkien uskontojen) puolustaa itseään, kun tieteestä muodostuu uhka. >>

Itse taas en näe mitään estettä tieteen ja uskonnon rinnakkaiselolle. On vain hyvä, että tiede säälimättömästi karsii uskontojen joukosta kaikki pseudomystiset new age sontaläjät pois.

>> Ovat lähinnä itsesuggestioon perustuvaa, tietoista itsehuijausta - ehkä joku repeäisi sinun mustan magiikan rituaaliasi tehdessään, koska ei ole vielä altistanut itseään tunnoille, jotka itsesuggestio tuottaa. Lue suggestiivista psykologiaa. >>

Ihmisenä oleminen on itseasiassa alusta loppuun saakka pelkkää itsesuggestioon perustuvaa itsehuijausta. En juuri näe tässä suhteessa eroa tavallisen arkikokemuksen ja uskonnollisen kokemuksen välillä.

Lähestyvä murhamies pelottaa sinua vain, koska käsität sen olevan murhamies. Kokemuksesi on sama, vaikka se olisikin oikeasti vain naapurin talonmies. Kristittyä pelottaa Saatana ja hän tuntee pelon, olipa Saatanaa olemassa tai ei. Ehkä se on vain naapurin villakoira. Käsitätkö?

>> Kaiva suggestiota käsittelevä psykologian kirja esille kirjastosta, ja lue. >>

Minä kun hölmönä luulin, että tämä on keskustelupalsta. Mikset sinä siis kertoisi minulle psykologiasta ja itsesuggestiosta, jos kerran olet sitä niin paljon lukenut? Eikä keskustelun perimmäisenä tarkoituksena ole tiedon jakaminen ja vertailu?

:a:

Lue lisää

"On vain hyvä, että tiede säälimättömästi karsii uskontojen joukosta kaikki pseudomystiset new age sontaläjät pois."

Kuten kristinuskon ja muut "jumal" uskonnot?

Mikä siinä on, että kaikkien määritelmän Saatanasta pitää vastata sitä sorkkajalkaista, sarvipäistä, alakerrassa asuvaa pirua? Jos sinä palvot edellä mainittua ja minä kunnioitan Satanistista luontoa ja lihallista, niin onko meistä kumpikaan kuitenkaan väärässä, ja jos on niin kumpi sen päättää, että kumpi.

Sinä kutsut "yli aistillisia" kokemuksiasi, jumaluudeksi, minä ajattelen, että ne ovat lähtöisin omasta psyykestäni, ihmisen energia on valtava.

Ilmeisesti yritän sanoa, että sama asia, eri nimike.

Kokemukseni mukaan, maagikko tietää laittavansa omaa energiaansa maailmankaikkeuteen, mikä saa aikaiseksi halutut reaktiot. Uskovaiselle yli maailmallinen jumala taas on jonkinlainen turvaverkko johon "pudota". Ja tätä turvaverkko ajatusta en sulata, miksi ei voisi oman itsensä (energiansa) turvin tulla toimeen, miksi "hyväksyä" tarut ja myytit, jotka tavallaan alitajuisesti tietää olemattomaksi. Tavallaan kuljetaan "laput silmillä" elämänsä läpi, ajatellen, kyllä julle kostaa pahoille ja minut tuonpuoleisessa palkitsee., itse ei tehdä asioille mitään.

Sanottakoon nyt vielä sekin, että mielestäni, varsinkin C.o.S. satanismi on vain turva satama sellaisille ihmisille, jotka luulevat tai haluaisivat olevansa eksentrisiä, heille lausahdus; olen C.o.S. jäsen on sama kuin,; olen erilainen, sitten kun on vielä näyttää jäsen kortti väitteensä tueksi, niin avot. Kyllähän kyseisen organisaation jäsenistössä saattaa olla myös oikeasti omilla aivoillaan ajattelevia, jotka eivät sopeudu, mutta eiköhän pari sellaista yksilöä voi löytyä kaikkien organisaatioiden kirjoilta.

MisFit kirjoitti:

"On vain hyvä, että tiede säälimättömästi karsii uskontojen joukosta kaikki pseudomystiset new age sontaläjät pois."

Kuten kristinuskon ja muut "jumal" uskonnot?

Mikä siinä on, että kaikkien määritelmän Saatanasta pitää vastata sitä sorkkajalkaista, sarvipäistä, alakerrassa asuvaa pirua? Jos sinä palvot edellä mainittua ja minä kunnioitan Satanistista luontoa ja lihallista, niin onko meistä kumpikaan kuitenkaan väärässä, ja jos on niin kumpi sen päättää, että kumpi.

Sinä kutsut "yli aistillisia" kokemuksiasi, jumaluudeksi, minä ajattelen, että ne ovat lähtöisin omasta psyykestäni, ihmisen energia on valtava.

Ilmeisesti yritän sanoa, että sama asia, eri nimike.

Kokemukseni mukaan, maagikko tietää laittavansa omaa energiaansa maailmankaikkeuteen, mikä saa aikaiseksi halutut reaktiot. Uskovaiselle yli maailmallinen jumala taas on jonkinlainen turvaverkko johon "pudota". Ja tätä turvaverkko ajatusta en sulata, miksi ei voisi oman itsensä (energiansa) turvin tulla toimeen, miksi "hyväksyä" tarut ja myytit, jotka tavallaan alitajuisesti tietää olemattomaksi. Tavallaan kuljetaan "laput silmillä" elämänsä läpi, ajatellen, kyllä julle kostaa pahoille ja minut tuonpuoleisessa palkitsee., itse ei tehdä asioille mitään.

Sanottakoon nyt vielä sekin, että mielestäni, varsinkin C.o.S. satanismi on vain turva satama sellaisille ihmisille, jotka luulevat tai haluaisivat olevansa eksentrisiä, heille lausahdus; olen C.o.S. jäsen on sama kuin,; olen erilainen, sitten kun on vielä näyttää jäsen kortti väitteensä tueksi, niin avot. Kyllähän kyseisen organisaation jäsenistössä saattaa olla myös oikeasti omilla aivoillaan ajattelevia, jotka eivät sopeudu, mutta eiköhän pari sellaista yksilöä voi löytyä kaikkien organisaatioiden kirjoilta.

Lue lisää

>> Kuten kristinuskon ja muut "jumal" uskonnot? >>

Ikävä kyllä tiede ei ole pystynyt hävittämään kristinuskoa. En tiedä millä enää ne saakelin torakat saataisiin hävitetyksi! Tästä syystä olen kannustanut kaikkia satanisteja ja saatananpalvojia lähtemään taisteluun kristinuskoa vastaan, eikä vaan valittamaan kuin mitkäkin läskiperseet.

Jumaliin perustuvat uskonnot ylipäänsä eivät vaikuta katoavan tieteen vaikutuksesta. Teismi on sisäänkoodattu ihmisen aivoihin, joten sille ei voi mitään, eikä minusta välttämättä tarvitse voidakaan. Aivojen theuginen funktio on mielestäni oikea aarrearkku sille joka sen uskaltaa avata, joskin siinä on vaaransa (kuten näemme kristinuskosta). Jos haluaa käsitellä dynamiittia...

>> Mikä siinä on, että kaikkien määritelmän Saatanasta pitää vastata sitä sorkkajalkaista, sarvipäistä, alakerrassa asuvaa pirua? >>

No, ainakaan minun käsitykseni ei vastaa tuota edes yhden prosentin luokkaa.

>> Sinä kutsut "yli aistillisia" kokemuksiasi, jumaluudeksi, minä ajattelen, että ne ovat lähtöisin omasta psyykestäni, ihmisen energia on valtava. >>

Mielestäni yliaistilliset kokemukseni ovat kyllä omiani. Se on sitten eri asia, onko jumalilla näppinsä pelissä niissä. Joskus vaikuttaa kieltämättä olevan, ainakin kaikkein voimakkaimmissa. Ilman ulkopuoleisia voimia ihmisen psyyke olisi tuomittu kadotukseen itse itsensä luomassa vankilassa. Kuitenkin, näiden ulkopuolisten voimien redusointi kristinuskon jumalaksi ja saatanaksi on niin nihkeä ja hedelmätön lähtökohta, etten itse tunne siihen minkäänlaista vetoa.

>> Kyllähän kyseisen organisaation jäsenistössä saattaa olla myös oikeasti omilla aivoillaan ajattelevia, jotka eivät sopeudu, mutta eiköhän pari sellaista yksilöä voi löytyä kaikkien organisaatioiden kirjoilta. >>

Voi siellä joku älykäskin tyyppi olla, mutta aika vähän löytyy minultakaan respektiä tuota kohtaan organisaationa.

:a:

Agwé kirjoitti:

>> Kuten kristinuskon ja muut "jumal" uskonnot? >>

Ikävä kyllä tiede ei ole pystynyt hävittämään kristinuskoa. En tiedä millä enää ne saakelin torakat saataisiin hävitetyksi! Tästä syystä olen kannustanut kaikkia satanisteja ja saatananpalvojia lähtemään taisteluun kristinuskoa vastaan, eikä vaan valittamaan kuin mitkäkin läskiperseet.

Jumaliin perustuvat uskonnot ylipäänsä eivät vaikuta katoavan tieteen vaikutuksesta. Teismi on sisäänkoodattu ihmisen aivoihin, joten sille ei voi mitään, eikä minusta välttämättä tarvitse voidakaan. Aivojen theuginen funktio on mielestäni oikea aarrearkku sille joka sen uskaltaa avata, joskin siinä on vaaransa (kuten näemme kristinuskosta). Jos haluaa käsitellä dynamiittia...

>> Mikä siinä on, että kaikkien määritelmän Saatanasta pitää vastata sitä sorkkajalkaista, sarvipäistä, alakerrassa asuvaa pirua? >>

No, ainakaan minun käsitykseni ei vastaa tuota edes yhden prosentin luokkaa.

>> Sinä kutsut "yli aistillisia" kokemuksiasi, jumaluudeksi, minä ajattelen, että ne ovat lähtöisin omasta psyykestäni, ihmisen energia on valtava. >>

Mielestäni yliaistilliset kokemukseni ovat kyllä omiani. Se on sitten eri asia, onko jumalilla näppinsä pelissä niissä. Joskus vaikuttaa kieltämättä olevan, ainakin kaikkein voimakkaimmissa. Ilman ulkopuoleisia voimia ihmisen psyyke olisi tuomittu kadotukseen itse itsensä luomassa vankilassa. Kuitenkin, näiden ulkopuolisten voimien redusointi kristinuskon jumalaksi ja saatanaksi on niin nihkeä ja hedelmätön lähtökohta, etten itse tunne siihen minkäänlaista vetoa.

>> Kyllähän kyseisen organisaation jäsenistössä saattaa olla myös oikeasti omilla aivoillaan ajattelevia, jotka eivät sopeudu, mutta eiköhän pari sellaista yksilöä voi löytyä kaikkien organisaatioiden kirjoilta. >>

Voi siellä joku älykäskin tyyppi olla, mutta aika vähän löytyy minultakaan respektiä tuota kohtaan organisaationa.

:a:

Lue lisää

Tuli tuosta mieleeni eräs asia, kun kysyit miksei tiede ole kyennyt tuhoamaan kristinuskoa.

Yhdysvallat perustavat hyvin paljon kristinuskoon ja Jumalan huolenpitoon. En muista, enkä jaksanut tarkistaa oikeaa prosentuaalista määrää moniko Amerikkalainen on kristitty, mutta voidaan sanoa valtaosan olevan. Satuin lukemaan huvikseni tiedelehdestä, että mars-planeetan tutkinnoissa oli maailmanlaajuisesti ihmetelty sitä seikkaa, että sieltä löydettiin jäänteitä vedestä, mutta ei minkäänlaisia fossiileja mikrobeista.

Maailmankaikkeudessa vallitsevat täysin samat alkuaineet ja atomit, mutta ne ovat yhdistyneet hieman toisella tapaa riippuen mahdollisuuksien sijainnista. Meidän aurinkokunnassamme atomit yhdistyvät samalla tavalla, mistä jollakin ihmeellisellä tieteellisellä kaavalla voidaan suhteuttaa se tosiasia, että siellä missä on vettä, on pakko olla jonkinlaista elämää.

Marsissa oli vettä, joten siellä oli pakko olla myös jonkinlaista elämää. Jotkut uskovat, että Yhdysvallat päättivät pidättää todisteet elämän löytymisestä marsissa, koska se olisi tuhonnut kreationismin, sitä kautta todistanut kristinuskon valheelliseksi.

Pahimmassa tapauksessa arvelisin, jos kristinusko todistettaisiin lopulta valheeksi, että monet miljoonat menettäisivät uskonsa tuhoisin seurauksin, syntyisi mielenosoituksia, joukkomellakoita, yleistä levottomuutta ja tieteen leimaamista ja boikotointia. Maailmanlaajuista kohua ja kieltämistä. Se on liian suuri asia tuotavaksi esille vielä vuosikymmeniin.

Tiedä sitten. Ehkä koko epäilys Yhdysvaltojen pimittämistä tiedoista on vain turhaa, vaikea on sanoa mitään.

Typhon kirjoitti:

Tuli tuosta mieleeni eräs asia, kun kysyit miksei tiede ole kyennyt tuhoamaan kristinuskoa.

Yhdysvallat perustavat hyvin paljon kristinuskoon ja Jumalan huolenpitoon. En muista, enkä jaksanut tarkistaa oikeaa prosentuaalista määrää moniko Amerikkalainen on kristitty, mutta voidaan sanoa valtaosan olevan. Satuin lukemaan huvikseni tiedelehdestä, että mars-planeetan tutkinnoissa oli maailmanlaajuisesti ihmetelty sitä seikkaa, että sieltä löydettiin jäänteitä vedestä, mutta ei minkäänlaisia fossiileja mikrobeista.

Maailmankaikkeudessa vallitsevat täysin samat alkuaineet ja atomit, mutta ne ovat yhdistyneet hieman toisella tapaa riippuen mahdollisuuksien sijainnista. Meidän aurinkokunnassamme atomit yhdistyvät samalla tavalla, mistä jollakin ihmeellisellä tieteellisellä kaavalla voidaan suhteuttaa se tosiasia, että siellä missä on vettä, on pakko olla jonkinlaista elämää.

Marsissa oli vettä, joten siellä oli pakko olla myös jonkinlaista elämää. Jotkut uskovat, että Yhdysvallat päättivät pidättää todisteet elämän löytymisestä marsissa, koska se olisi tuhonnut kreationismin, sitä kautta todistanut kristinuskon valheelliseksi.

Pahimmassa tapauksessa arvelisin, jos kristinusko todistettaisiin lopulta valheeksi, että monet miljoonat menettäisivät uskonsa tuhoisin seurauksin, syntyisi mielenosoituksia, joukkomellakoita, yleistä levottomuutta ja tieteen leimaamista ja boikotointia. Maailmanlaajuista kohua ja kieltämistä. Se on liian suuri asia tuotavaksi esille vielä vuosikymmeniin.

Tiedä sitten. Ehkä koko epäilys Yhdysvaltojen pimittämistä tiedoista on vain turhaa, vaikea on sanoa mitään.

Lue lisää

Monet menettäsivät uskonsa, totta, ja sillä voisi olla "tuhoisia seuraksia".

Suomalaisista n.85% on uskovaisia, ja vuonna 2002 tehdyssä "tutkimuksessaan" evankelis luterilainen kirkko kertoo 47% suomalaisista uskovan ev.lut.kirkon opettamaan jumalaan.

Tämä tekisi 2,5 miljoonaa pettynyttä yksilöä yksin Suomessa.

Typhon kirjoitti:

Tuli tuosta mieleeni eräs asia, kun kysyit miksei tiede ole kyennyt tuhoamaan kristinuskoa.

Yhdysvallat perustavat hyvin paljon kristinuskoon ja Jumalan huolenpitoon. En muista, enkä jaksanut tarkistaa oikeaa prosentuaalista määrää moniko Amerikkalainen on kristitty, mutta voidaan sanoa valtaosan olevan. Satuin lukemaan huvikseni tiedelehdestä, että mars-planeetan tutkinnoissa oli maailmanlaajuisesti ihmetelty sitä seikkaa, että sieltä löydettiin jäänteitä vedestä, mutta ei minkäänlaisia fossiileja mikrobeista.

Maailmankaikkeudessa vallitsevat täysin samat alkuaineet ja atomit, mutta ne ovat yhdistyneet hieman toisella tapaa riippuen mahdollisuuksien sijainnista. Meidän aurinkokunnassamme atomit yhdistyvät samalla tavalla, mistä jollakin ihmeellisellä tieteellisellä kaavalla voidaan suhteuttaa se tosiasia, että siellä missä on vettä, on pakko olla jonkinlaista elämää.

Marsissa oli vettä, joten siellä oli pakko olla myös jonkinlaista elämää. Jotkut uskovat, että Yhdysvallat päättivät pidättää todisteet elämän löytymisestä marsissa, koska se olisi tuhonnut kreationismin, sitä kautta todistanut kristinuskon valheelliseksi.

Pahimmassa tapauksessa arvelisin, jos kristinusko todistettaisiin lopulta valheeksi, että monet miljoonat menettäisivät uskonsa tuhoisin seurauksin, syntyisi mielenosoituksia, joukkomellakoita, yleistä levottomuutta ja tieteen leimaamista ja boikotointia. Maailmanlaajuista kohua ja kieltämistä. Se on liian suuri asia tuotavaksi esille vielä vuosikymmeniin.

Tiedä sitten. Ehkä koko epäilys Yhdysvaltojen pimittämistä tiedoista on vain turhaa, vaikea on sanoa mitään.

Lue lisää

Tuo on juuri sitä, että luullaan ihmisten tarvitsevan jonkinlaista suojelua ja holhousta. Tarkemmin kun ajattelee niin, ehkä jotkut tarvitsevatkin.

Kautta aikojen ihmisiä on hallittu erillaisilla myyteillä, viimeiset 2000 vuotta on ollut yleisesti vallalla yksi ja sama myytti. Jos tuo myytti kumotaan, moraali katoaa, ihmiset raiskaavat ja ryöstävät toisiaan, tai niin ainakin johtajat haluavat uskotella.

Massoja on helpompi hallita ja ohjailla haluttuun suntaan, kun he kollektiivisesti uskovat joihinkin seuraamuksiin.

Surullista on se, että jotkut, aika monet jopa, ihmsilampaat kaipaavat ja kokevat tarvitsevansa holhousta ja käskyttäjää.

fury kirjoitti:

... Voisin tähän yrittää vastatakin.

>>Niin. Satanistin elämäntapaan kuuluu selvä haluttomuus kohdata mitään itseään suurempaa, tai ainakin vankka usko siihen, ettei luultavasti ole olemassa mitään itseä suurempia voimia, tai jos onkin (painovoima) ne eivät ainakaan ole millään tavoin tietoisia tai älykkäitä>>

Jos olisi olemassa jotain rationaalisesti osoitettavaa Suurempaa, satanisti varmasti kunnioittaisi sitä. Jumala ei ole rationaalisesti osoitettavissa, ja Jumalan opit muuttuvat tieteen kehittyessä kovasti, joka heikentää uskottavuutta.

Ja mitä satanistit tarkoittavat "eliitillä"? Satanismiin käsittääkseni sisältyy paljon muutakin kuin pelkästään jumalien ja perkeleiden olemassaolon kieltäminen.

>>Satanistin tarvitsee vain olla itsekäs eläin (siksi käytin sanontaa "elää kuin sika pellossa"). Tällaisen vaikeusaste on lähellä nollaa... Joten on helppo olla "eliittiä", sanoa olevansa muita rehellisempi, koska ei edes yritä mitään.>>

Suosittelen, Agwe, että luet Satanic Biblen (mahdollisesti uudelleen, mikäli et vieläkään ymmärrä, opettelet englantia, ja luet sen sitten vielä kerran, ja jos et sisäistä, niin en voi mitään), ja perustat mielipiteitäsi uudelleen. Eikö ole paljon helpompaa elää kuin lammas laumassa, ja seurata todentamatonta "johtajaa", ja uskoa kaikki, mitä "auktoriteetti" sanoo? Kyseenalaistaminen on vaikeaa.

Oletko koskaan kuullut Miletoksen Suuresta Tietäjästä, jolta vanhat Filosofit kysyivät kymmenen vaikeaa kysymystä?

Ensimmäiset kahdeksan kysymystä olivat mitäänsanomattomia "mikä on nopein" jne. kysymyksiä.

Kaksi viimeisintä olivat.

"What is the easiest thing in the world?"
"To give advice"
"What is the most difficult thing in the world?"
"To know thyself."

Oletan, että osaat englantia. Ehdotan, että mietit.

>>Satanisti kehuu sillä ettei ole kapsahtanut katajaan, vaikkei hän tosiasiassa ole koskaan kurkottanut kuuseenkaan. Mikäs siinä muuten, mutta mielestäni tällainen ei ole erityisen sankarillista.>>

Miksi kurkoittaa kuuseen, jos kuuseen kurkoittaessa kapsahtaa katajaan, eikä halua piikkejä perseeseensä? Sanonnoilla leikkiminen sikseen.

>>Satanistilla on mielestäni enemmän oma lehmä ojassa tässä kysymyksessä kuin tavallisella ateistilla, joka on avomielisempi erilaisia kokemuksia ja tulkintoja kohtaan.>>

En olisi paskan vertaa kiinnostunut keskustelemaan uskonnoista, ellei keskusteleminen itsessään tuottaisi minulle stimulaatiota. Valitettavasti. Ja, en ole varsinainen "satanisti", joten avoimuuteni pomppii miten pomppii, mutta mikäli olen ymmärtänyt Satanic Biblea oikein, niin kaikkia vaihtoehtoja tulee pohtia, rationaalisesti.


>>Uskonnoissa toki on paljon joukkohysteriaa ja huijaavia guruja, mutta itse olen jo vuosia harjoittaneena mustan magiikan harjoittajan tullut siihen tulokseen, että on todella olemassa ihmistä suurempia "henkivoimia". Niihin ei mielestäni kuitenkaan tarvitse suhtautua turhan alentuvasti tai mitenkään neuroottisesti.>>

(kielioppisi heittelee, Herra Viisas mustan magiikan (mustan magian) harjoittajan*A).

Psykologiselta kannalta, olet aloittanut itsesuggestiolla, ja jatkanut sitä tarpeeksi pitkään, jonka jälkeen aivosi ovat muovanneet päähäsi kuvajaisia. Täysin rationaalinen ja KOKEELLISESTI perusteltava selitys, vaikkei sitä voidakaan mitata tuumissa.

Lue lisää

Omasta mielestäni tieteen kehitys ja sen päivän valoon tuomat esitykset vain todistavat lisää Jumalasta....

Hauskaa on myös että yksi ateisti ja toinen satanisti todistaa minulle Jumalan olemassa olosta enemmän kun kukaan kristitty ikinä..

Niin, ei uskova myöskään kävele silmät kiinni sokeana... Uskovan täytyy "valvoa" kuten Raamatussa ilmaistaan... Sillä on tosiaan monenlaista kanin palvojaa kuten tuossa jo ilmaisit...

Esim. kristillisen nimikkeenkin alla toimii niin pimennossa olevaa ihmistä että hohhoijaa esim. Leo Meller Tietysti tälläisiin ihmisiin verrattuna voi uskovista sanoa mitä tahansa... Mutta jos viitsisi ottaa selvää mikä se usko oikein on niin sitten saattaisi kenties löytyä niitä uskoviakin joitten kassa keskustella. Että onko ne asiat kirstin uskossa ihan noin kun sanot.. Ja, kyllä hän meitä ns.uskiksia löytyy mutta kumma juttu että puhetta Jumalasta ja Jeesuksesta vältellään niin kummanlailla..

Myös Satanismi Vs. Kristinusko on aika turha oman näkökantani mukaa. Sillä se sota loppui jo ristinkuolemasta koituneesta sovituksesta.

Mutta ainahan voi tapella tyhjästä sehän on niin ihmisen luonteelle sopivaa... Hassua kumminkin että ihminen silti syyttää omista sodistaan ja virheistään Jumalaa.

Lopuksi koska tykkäät kommentoida muutakin kun asian sisältöä, niin eiköhän täältä useampi sanavirhe löydy jos haluat korjata ja kirjoittaa puhttaaksi kiitän jo etukäteen =)

Agwe. Olet Saatananpalvoja.

Mene nyt jeen kanssa keskustelemaan siitä, oletko sinäkin satanisti.

Nauttikaa elämästänne. Puretukaa jokaiseen pilkkuun, pankaa sitä vaikka takaapäin.

mun mielest Jumala on vaan nössö tyyppi joka on vaa pilven takana piilos.. sentääs saatana esiintyy monissa ihmisissä. ite olen satanismi ja olen lukenu paljon satanismia ja viisastunu... kristinusko on mielestäni täyttä paskaa. ehdotan kristittyjen lukemaan musta raamattu siinä kerrotaan satanismista. ite olen lukenu sen pari kertaa jo ja siin on kyl järkee