Pitäisikö pypylaarimusiikki kieltää?
Gallup
Jumalan Ruoska
36338
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Autoilijat maksavat raskaita veroja ja vakuutuksia, mutta samaan aikaan nuoriso ja ikinuoriso keikuttaa ja viuhtoo yleisillä paikoilla viinasten voimalla ilman minkäänlaista vero- tai vakuutusvelvollisuutta.
Siirtymäkauden aikana keikutustapahtumien huvivero pitäisi moninkertaistaa ja ravintoloihin ja klubeille pitäisi sijoittaa erilliset karsinat niille, joilla on taipumusta keikkuviin lanteisiin ja alushousujen heittelyyn julkisilla paikoilla.
Paula Koivuniemen, Frederikin ja vastaavien kansankeikuttajien verotusta on kiristettävä niin ettei takapuolikeskeisen ja viinaksille maistuvan fiilistelevän elämäntyylin viljeleminen enää houkuttele.
Kouluihin on myös saatava takaisin laatumusiikin opetus ja kunnolla klassiseen perehtyneet opettajat. Sellainen, joka nippa nappa pääsi läpi pääinstrumentin I tai II -tutkinnosta ei vielä ole pätevä opettamaan muille yhtään mitään. Ja jos opettajan pääinstrumenttina oli kitara, rummut tai saksofoni, ei ole vaikea arvata mitä siellä oppitunneillakin sitten puuhastellaan. Tällainen henkilö ei ole ylipäätään sopiva sivistämään nuoria musiikillisesti.
Mutta onhan sitä nyt oikeasti kuitenkin vaikka millä mitalla.
Ja jos koetat hakea tanssimusiikin käsitettä, niin sitähän on tunnetussa klassisessakin: kokeile kirjastosta vaikka Brahmsin unkarilaiset tanssit.
eivät toki ole pypyläärimusiikkia tai tanssimusiikkia, kuten musiikillisesti sivistyneet tietävät.
Patologiset keikuttajat yrittävät tehdä niistäkin pypyläärisovituksia, mutta sehän ei ole meidän ongelmamme.
Mukavaahan se olisi jos pypyläärimusiikin paristakin löytyisi laadukasta musiikkia, mutta valitettavasti ei löydy.
Eipäs ja juupas meni torille. Kummallakaan ei ollut mitään sanottavaa.
ovat tanssimusiikkia. Ja ah, kuinka hyvää musiikki voikaan olla! Olen musiikinystävä, rakastan musiikkia. Ah! ;)
Brahms ei säveltänyt niitä tanssimusiikiksi eli tanssimista silmällä pitäen. Tuhlaat aikaani, perseen keikuttaja...
Joskus Brahmsin aikaan varmaan osattiin tanssiakin hieman sivistyneemmin kuin nykyään..
Eihän pypyläärimusiikki ole ollenkaan suosittua esim. klasareitten keskuudessa.
Eikä ole olemassakaan pypyläärimusiikin lajia, joka olisi suosittua kaikkien keikuttajien keskuudessa.
On siksi paljon viisaampaa puhua pypyläärimusiikista kuin populäärimusiikista, sillä takapuolen keikutus on tässä genressä yhdistävä tekijä, ei suinkaan suosio.
Mitä tapahtuisi, jos pyppy kiellettäisiin?
Ketä sitten voisimme moittia ylimielisyyttämme uhkuen? Kehen nähden voisimme peilata ylivertaisuuttamme?
In sum: hauras egomme särähtäisi sirpaleiksi, mikäli pyppy kiellettäisiin.
Musiikin laadun ylivertaisuus on eri asia kuin yksilön ylivertaisuus. Tämäkin on täällä selitetty jo monta kertaa.
Vain perseen keikuttaja samaistuu johonkin musiikkityyliin kuvitellen olevansa jotain sen kautta. Klasari eli koulutettu henkilö ei tee näin.
Kieltämisen jälkeen olisi olemassa vain taidemusiikki ja kansanmusiikki, joten mikään tärkeä ei muuttuisi ratkaisevasti. Levy-yhtiöt eivät enää aivopesisi kuluttajia ja näin oppimattomien individuaalien mielissä jäisi tilaa yksilölliselle, luovalle kyvylle kuulla, ymmärtää, valita ja tehdä musiikkia. Takapuolet rauhoittuisivat kun alushousut eivät enää olisikaan valtti musiikkimarkkinoilla ja kansanmies alkaisi jälleen tuottaa uutta ja oikeasti riippumatonta tavaraa musiikin kentälle... Tavaraa, josta jopa klasarit ammentaisivat.
Kannattaa muistaa, että tämä ihannemaailma oli täyttä totta vielä ennen toista maailmansotaa, jolloin pypyläärimusiikin markkinat eivät vielä olleet saastuttaneet musiikin kenttää.
Ei musiikin eli taiteen tekemistä voi kieltää. Toki toivoisit ettei muut kuin klassiset säveltäjät tekisi musiikkia, mutta aina on niitä jotka tahtovat kuulla hyvää musiikkia ja nauttia taiteesta. Tiesitkö että taide pidentää elinikää? Juuri siksi tarvitsemme klassista, populaarimusiikkia, kansanmusiikkia ja jazzia. Me länsimaiset olemme toki rajoittuneita emmekä juuri muusta musiikista tiedäkään (vaikka populaarimusiikissa ja jazzissa on vaikutteita afrikkalaisesta rytmistä, ja kansanmusiikki on toki kansallista, meni minne meni).
Mutta ei nyt vaan kannata ajaa minkään taiteen kieltämistä. Ei Picassoakaan kannata kieltää. Nythän hänen töitään tulee Suomeen ja saamme olla ylpeitä ja nauttia. Miksi moinen pitäisi kieltää?
Ymmärrän pointin, ettei pop-musiikkia voi kieltää, sillä sille on oma yleisönsä ja tarkoituksensa. Mutta mitä tekemistä sillä on taiteen kanssa?
Taiteellista musiikkia kutsutaan taidemusiikiksi. Se on käytännössä synonyymi laajalti ymmärretyn käsitteen klassinen musiikki kanssa.
Pop-musiikki on yhtä vähän taidetta kuin Hollywood-elokuvat.
Klasssisen musiikin ihanteet painottuvat perinteisimmillään kauneuteen ja tasapainoon. Toki barokkiaikana esim. suurimuotoisuus ja koristeellisuus olivat valttia (kaikissa taiteissa) ja romantiikan tunnevoimainen, jopa paatoksellinen ilmaisukieli johti modernismin ehkä vähän uudenlaisiin ihanteisiin - silti kaikissa näissä historiallisissa aikakausissa, renesanssi, barokki, klassismi, romantiikka, on juuri ihanteina tasapainoisuus, rakenne ja harmonia sekä kauneus. (Pieni kärjistys ja muitakin ihanteita on).
Jos puhutaan kuvataiteesta, niin Picasso ja Dali ovat arvostettua ja maailman korkeimmalle rankattua taidetta, vaikka heidän taiteensa ei noudata kuvataiteen perinteisiä ihanteita. Surrealismi ja kubismi herättivät aikoinaan kovaa vastustusta, monien mielestä ne eivät olleet taidetta, eikä monien mielestä Picassoa voinut pitää edes verrattavana Michelangeloon. Picasso oli pelkkää sotkua ja Shakespeare kevyttä viihdettä. Nykyisin ajatellaan toisin.
Taide on ihmisen luoma käsite ja jo lukiofilosofia keskustelee näistä käsitteistä sekä niitten objektiivisuudesta. Faktaa ei asiasta ole, mutta toisia uskottavampia näkemyksiä ehkä. Itse olen sitä mieltä, että taide on ihmisen hengentuote, jossa toteutuu tietyt arvot valmistuksessa. Pelkästään, vain ja ainoastaan rahan vuoksi tehty musiikki ei minun mielestäni ole taidetta.
Minä lasken taiteeksi esim. Sex Pistolsin kappaleen God Save the Queen. En kuitenkaan mielelläni kuuntele sitä, se ei vastaa musiikkimakuani. Popista ja soulista löydän paljon taidetta, jota tahdon myös kuluttaa.
Käsitteet ovat sosiaalisia sopimuksia, ja "taidemusiikki" on hyvin selkeä käsite yleisessä käytössä taide- ja tiedepiireissä. Itse asiassa tämän käsitteen keskeisenä tarkoituksena on nimenomaan tehdä rajanveto pop-musiikkiin.
Se, että käsitteet ovat sopimuksia, viittaa siihen, ettei niitä voi mielin määrin lähteä yksipuolisesti muuttamaan. Sen ymmärtää, jos on edes pintapuolisesti tutustunut yleiseen kielitieteeseen (perusteet löytyvät Saussuren "Cours de linguistique générale'ista"). Kieli peritään edelliseltä sukupolvelta, ja sen muutos on pikemminkin satunnaista kuin ohjattua. Turha yrittää sisällyttää pop-musiikkia taidemusiikin arvokkaaseen kategoriaan.
Pidän myös Hilary Putnamin lingvistisen työnjaon teoriasta, jonka mukaan käsitteen toimimiseksi yleisessä käytössä riittää, että vain osa - periaatteessa yksi - ihmisistä tuntee sen täsmällisen sisällön. Putnamin esimerkki "vesi" toimii myös alkuasukkaan käyttämänä, vaikkei hän ehkä ole kuullutkaan H2O:sta (joksi vesi määritellään erotuksena samannäköisistä ja tuntuisista nesteistä). Vastaavasti riittää, että kyvykäs ja hienostunut klasarieliittimme pystyy erottamaan taidemusiikin popista. Putnam käsittelee aihetta tunnetussa artikkelissaan "Meaning and Reference", joka löytynee Googlella, mikäli kiinnostaa.
- Klassisen musiikin ihanteet painottuvat perinteisimmillään kauneuteen ja tasapainoon.
Ei, ei ja ei. Opiskele musiikkia ennenkuin tulet tänne esitelmöimään.
- romantiikan tunnevoimainen, jopa paatoksellinen ilmaisukieli johti modernismin ehkä vähän uudenlaisiin ihanteisiin
Olet tyypillinen sanoilla maiskuttelija, joka ei ymmärrä edes kirjoittamaansa, koska on niin sanallisen ehostelun pauloissa.
- Surrealismi ja kubismi herättivät aikoinaan kovaa vastustusta, monien mielestä ne eivät olleet taidetta, eikä monien mielestä Picassoa voinut pitää edes verrattavana Michelangeloon.
Tuo esimerkki kuvaa klassisen musiikin suhdetta omaan lapseensa eli moderniin taidemusiikkiin, eikä suinkaan klassisen suhdetta pypyläärimusiikkiin.
- Taide on ihmisen luoma käsite ja jo lukiofilosofia keskustelee näistä käsitteistä sekä niitten objektiivisuudesta.
Taide on ihmisen luoma käsite ja yhteisö on sopinut ettei pypyläärimusiikki ole taidetta. Siinä ei yhden Kaija Keikuttajan löysästi piirretty mielipide merkitse yhtään mitään.
- Itse olen sitä mieltä, että taide on ihmisen hengentuote, jossa toteutuu tietyt arvot valmistuksessa.
Taide on älyn, koulutuksen ja tunteen avulla luotu vapaan hengen tuote, joka ei rajaa keinojaan viihdyttääkseen tai tavoitellakseen hyötyä. Pelkkä tunteen tuotos esim. ei siten koskaan ole taidetta.
- Minä lasken taiteeksi esim. Sex Pistolsin kappaleen God Save the Queen.
No onko sillä merkitystä mitä sinä teet? Sillä kukaan muu ei tee niin.
- Popista ja soulista löydän paljon taidetta, jota tahdon myös kuluttaa.
Onhan niitäkin, jotka pitävät wc:ssä käyntiä taiteena, joten mitä väliä on mielipiteelläsi?
Yhteisö on sopinut jo kauan sitten ettei pypyläärimusiikki ole taidetta. Ja syy miksi niin tehtiin löytyy tästä "musiikista" itsestään.
Saman toistoa, mutta taidemusiikin suhde pypyläärimusiikkiin on kuin kaunokirjallisuuden suhde Aku Ankkaan. Vertaus valottaa lopputulosta, käytössä olevia keinoja ja pyrkimyksiä erittäin kattavasti.
hyväksy kuin omia näkökantojasi. Ongelmasi näyttääkin olevan, että olet liian rajoittunut. Pieni rajoittuneisuus ei aina ole pahaksi, mutta suuri rajoite on.
"Tuo esimerkki kuvaa klassisen musiikin suhdetta omaan lapseensa eli moderniin taidemusiikkiin, eikä suinkaan klassisen suhdetta pypyläärimusiikkiin."
Sellaista musiikin tyylilajia kuin "pypyläärimusiikki" ei ole olemassakaan. Osoitat itsekin, että sanat ovat sopimuksia, tosin luulen että olet keksinyt itse tuon termisi ja sitä ei tosissaan kukaan muu allekirjoita - siinä missä sen sijaan epäilyksetön fakta on että monet pitävät taiteena muutakin musiikkia kuin klassista musiikkia. Tunnen jopa koulutetun ammattihuilistin joka ei pidä klassista ainoana taidemusiikkina, eikä tapaus liene ainoa. Lähinnä äärimmäisen tietämättömät ja kouluttamattomat/sivistymättömät, suppea- ja lyhytkatseiset ihmiset ovat tuolla tavalla lapsellisen ehdottomia.
Populaarimusiikin haastavampien muotojen keinovarat ovat rikkaammat kuin klassisen yksinkertaisimpien muotojen. Kompleksisuus ei kummassakaan takaa laatua, eikä suurimuotoisuus, mutta ovathan ne aseita parempaan ilmaisuun. Klassisen rakenteet miellyttävät itseäni aivan erikoisesti. Pitää muistaa ja pitää mielessä, että joissakin tapauksissa lähinnä kokoonpano määrää erot: progressiivisen rockin saralla on komplekseja sävellyksiä, joiden suurin ero jousikvartettoon on että niissä on sähköpianisti, kitaristi, basisti ja rumpali jousikvarteton kokoonpanon sijasta. Hyviä sävellyksiä joita pyydän kuuntelemaan ennen esitelmöintiä (samaa ehdotit minulle klassisen puolella, mutta olen jo kuunnellut klassista).
Mikään yhteisö ei ole päässyt yhteisymmärrykseen siitä mikä on taidetta, ja niin kauan kuin kaikki eivät ole yhtä mieltä asiasta, on asia tässä tapauksessa epäselvä. Joskin en ole naiivi siinä määrin että väittäisin yhden mielipiteen miljoonia vastaan olevan todennäköisesti uskottavammin perusteltu. Musiikkirintamalla ei juuri esiinny propagandaa. Kyseessä on silti mielipideasiat aivan kiistattomasti, joiden puimiseen löytyy tosin joitakin valideja argumentteja.
KUKAAN ei muuten varmasti pidä vessassa käymistä taiteena. Tiedät itsekin että esimerkkisi eivät ole mistään kotoisin.
Tässä taideasiassa ei ole kysymys näkökannoista. Se on puhdas fakta.
- Sellaista musiikin tyylilajia kuin "pypyläärimusiikki" ei ole olemassakaan.
Pypyläärimusiikki -nimitystä tulisi kaikkien käyttää, sillä se kuvaa keikutusmusiikkia paljon paremmin kuin täysin väärin perustein käytetty termi populääri eli (muka) "suosittu" musiikki.
- monet pitävät taiteena muutakin musiikkia kuin klassista musiikkia.
Kukaan musiikin ammattilainen ei pidä pypyläärimusiikkia taiteena ja syitä tälle on täällä selvitetty jo kuukausitolkulla.
- Tunnen jopa koulutetun ammattihuilistin joka ei pidä klassista ainoana taidemusiikkina
Aina on yksilöitä, jotka pitävät wc:ssä käyntiäkin taiteena. Sille ei voi mitään että toiset haluavat päteä ja olla jotain hiukan enemmän ilman mitään oikeita perusteita.
Tässä taide / ei-taide kysymyksessä siis ei ole kysymys mielipiteistä. Se todellakin on yhteisön hyvästä syystä määräämä sääntö.
Samalla tavalla muutkin taiteet (esim. kirjallisuus ja kuvataide) erottavat itsensä viihdekirjallisuudesta ja sarjakuvista.
- progressiivisen rockin saralla on komplekseja sävellyksiä
Ei löydy taidemusiikkiin standardeihin verrattavaa tavaraa. Juuri tästä syystä sitä kutsutaankin vain rokiksi eikä taidemusiikiksi. Ymmärrät kai että jos sille olisi perusteita, tätä lajiketta olisi jo alettu kutsua taiteeksi. Ongelmasi on että olet musiikillisesti oppimaton ja siksi kehittelet pelkän emootion pohjalta tällaisia toivekuvia omassa päässäsi.
- Mikään yhteisö ei ole päässyt yhteisymmärrykseen siitä mikä on taidetta
Jokainen suomalainen ja kansainvälinen musiikkiyhteisö on täysin yhtä mieltä siitä mikä on taidemusiikkia ja mikä ei. Lue musiikkijulkaisuja, kirjoja, nettiä tai mitä vain ja keskustele asiasta ammattilaisten kanssa niin ettei tarvi puhua läpiä päähän täällä pelkän emootion voimalla.
Hah, sain viestistäsi naurut ja jopa provosoiduin.
"Tässä taideasiassa ei ole kysymys näkökannoista. Se on puhdas fakta."
No, kerrohan millä perusteella on kyse faktasta. Kukaan tai mikään yhteisö ei ole julistanut asiaa faktaksi. Se on yksin ja ainoastaan sinun kapeakatseinen mielipiteesi.
"Kukaan musiikin ammattilainen ei pidä pypyläärimusiikkia taiteena ja syitä tälle on täällä selvitetty jo kuukausitolkulla."
Jazzin koulutetut ammattilaiset ovat aivan eri mieltä kanssasi. Eivätkä ole ainoita. Tuollaisia mielipiteitä esiintyy vain klasareiden keskuudessa - äärimmäisen suppea näkemys toisin sanoen.
"Tässä taide / ei-taide kysymyksessä siis ei ole kysymys mielipiteistä. Se todellakin on yhteisön hyvästä syystä määräämä sääntö."
Ainoastaan yksi yhteisö ja erittäin pieni sellainen on tätä mieltä. Muut koulutetut yhteisöt ovat eri mieltä. Älykkäistä ja oppineista selvä leijonanosa on täysin eri mieltä kuin sinä. Ja älykkäät ihmiset ovat aina eri mieltä tuollaisista ääriajatuksista, jotka ovat liitettävissä poliittisiin ja uskonnollisiin vakaumuksiin.
Progressiivisen rockin toinen nimitys on "art rock" (taiderock). Populaarimusiikin nimi ei ole eikä tulisikaan olla "pypyläärimusiikki".
että sinun kanssasi pitäisi vaitellä asiasta onko pypyläärimusiikki taidetta.
Ajattele nyt: Jos menet lukion matematiikan ykköskurssin tiedoilla esittämään yliopistotasoisen matematiikan osaajalle haluavasi väitellä hänen kanssaan siitä mikä on korkeampaa matematiikkaa, sinut nauretaan pihalle.
Ja tässähän on kyse vielä hullunkurisemmasta tilanteesta, nimittäin olet itse musiikillisesti täysin oppimaton. Ja siltikin haluaisit väitellä kanssani? Pystymättä edes ymmärtämään tai analysoimaan väiteltävää asiaa eli musiikkia teoreettisesti, puhtaan "tieteen" kannalta...
Siis vielä kerran, pitäisikö sinun kanssasi todella VÄITELLÄ asiasta, josta ovat jo aikaisemmin väitelleet parhaat kansainväliset musiikin asiantuntijat? (Luonnollisesti laajin mahdollinen joukko ihmisiä eri musiikinaloilta). He ovat JO tehneet yhteistuumin rajanvedon sille, mikä on taidemusiikkia ja mikä ei.
Herää nyt jo ihmispolo näkemään hulluutesi.
- Jazzin koulutetut ammattilaiset ovat aivan eri mieltä kanssasi.
Onko sillä väliä että joku jazzari on eri mieltä kansainvälisen musiikkiyhteisön kanssa?
Tottakai jazzari ja muutkin pypyläärimusiikin tekijät haluaisivat lisää mitä tahansa arvostusta touhuilleen, mutta jazzia ei ole hyväksytty taidemusiikin pariin eikä tulla hyväksymäänkään ja syyt sille löytyvät jazzista itsestään.
Samalla tavalla kaunokirjallisuus, kuvataiteet, tanssitaiteet jne. vetävät rajan sille mikä kuuluu niitten piiriin ja mikä ei. Jos näin ei tapahtuisi, kaikki kaltaisesi heppoisilla eväillä liikkeellä olevat pyrkyrit yrittäisivät saada tekemisensä taidenimikkeen piiriin. Sellaisen hankkeen takana ei ole realismi vaan silkka hyödyntavoittelu ja juoksuhiekkaan rakennetut ambitiot.
Mitä tulee "taide"rokkiin (nimitystä ei käytetä koska se on harhaanjohtava), sillä ei myöskään ole mitään tekemistä taidemusiikin kanssa. Sitä ei ole hyväksytty taidemusiikin pariin, sillä edellytyksiä sellaiselle ei ole. Kyse siis on pelkästä pypyläärimusiikista.
Näistä tulee melkein surulliseksi. Muistatteko vielä sen virren, ei kun sen ajan, kun tällä palstalla saattoi kerran viikossa olla jotain ihan hauskaa heinää?
Valitettavasti et antanut yhtäkään perustelua tai linkkiä väitteidesi tueksi? Muistathan, kun kerta olet kuulemma lukion käynyt, että väitteen esittäjällä perustelijanvastuu, EI väitteen kieltäjällä.
Taas edessä korjailuja:
"Ja tässähän on kyse vielä hullunkurisemmasta tilanteesta, nimittäin olet itse musiikillisesti täysin oppimaton. Ja siltikin haluaisit väitellä kanssani?"
Olen opiskellut musiikkia. Sillä perusteella, miten puhut esim. jazzin sävellys- tai improvisaatioperinteestä sinä taas et ole opiskellut musiikkia. :-)
Taiderock on yksi musiikin suuntaus. Sen sijaan voisit osoittaa edes sen verran että puhuisit populaarimusiikista, etkä pypyläärimusiikista? Kakkavitsit kuuluvat eivät edes lukioon, vaan ala-asteelle etkä täten tuolla sanavalinnalla tee itsestäsi vakuuttavaa asiantuntijaa vaan pellen.
"He ovat JO tehneet yhteistuumin rajanvedon sille, mikä on taidemusiikkia ja mikä ei."
Jos yksi koko kirjoitetun lause voisi huutaa apua, tämä lause tekisi sen. Ketkä ovat tehneet ja MISSÄ? Yhteistuumin? Valitettavasti kyseessä on vain sinun oppimaton mielipiteesi, ei minkään yhteisön näkemys. Varsinkaan laajan tai kansainvälisen! (Että sinulla on puutteita musiikin maailmanlaajuisesta historiasta!)
Koita kaivaa esille linkkejä julistamiisi faktoihin. Muuten ne eivät vaikuta edes puolitotuuksilta. (sori)
tarvit? Asiohin, jotka OVAT JO kaikkien tiedossa?
"Sillä perusteella, miten puhut esim. jazzin sävellys- tai improvisaatioperinteestä"
Olet aivan sekaisin. Mistä ihmeen improvisaatioperinteestä minä olen puhunut? Miksi minä klassisen musiikin palstalla puhuisin jazzin improvisaatioperinteestä?
Jos jostain, puhuisin klassisen musiikin ylivertaisesta improvisaatioperinteestä. Se mitä Bach, Chopin, Liszt ja kumppanit improvisoivat instrumenttinsa ääressä, siihen ei ole pystynyt yksikään pypyläärimuusikko. (Vain pari esimerkkiä mainitakseni).
"Taiderock on yksi musiikin suuntaus."
Kuten jo kerroin "taide"rokilla ei ole mitään tekemistä taidemusiikin kanssa. Se on vain pypyläärimusiikkia.
"He ovat JO tehneet yhteistuumin rajanvedon sille, mikä on taidemusiikkia ja mikä ei."
"Ketkä ovat tehneet ja MISSÄ?"
Kansainvälinen musiikkiyhteisö on tehnyt eli KAIKKI MUSIIKIN ALALLA VAIKUTTAVAT. Se on näkyvissä JOKAPUOLELLA. Lue musiikkijulkaisuja tai mitä tahansa virallista lähdettä sensijaan että häiriköit ja puhut täällä läpiä päähäsi.
Mitäs jos esittäisit linkkejä siitä että joku olisi esittänyt että pypyläärimusiikki on taidemusiikkia... Tällaista nimittäin kukaan musiikin alalla toimivista ei ole nähnyt.
Odotamme. Tuleekohan pitkäkin odotus?
niin huomaat että taiderock on musiikin suuntaus. Siinä missä klassinen musiikki tai rock.
Ja se on toki juuri taidemusiikkia, kuten nimikin kertoo.
On yksi aihe, jota jatkuvasti jätät kommentoimatta tällä palstalla: klassinen musiikki. Puhut mieluummin takapuolista, perseistä, vaipoista, Rihannasta ja muusta roskasta. Et ollenkaan laadukkaasta musiikista, jonka joukkoon klassinen musiikki oleellisesti ja keskeisesti kuuluu ja josta TÄÄLLÄ pitäisi puhua. Herää kysymys, tunnetko ollenkaan klassista musiikkia. :/
Kehotan tutustumaan musiikin historiaan ja opiskelemaan tai muuten oppimaan näitä juttuja. Ei ilman tietoa voi päteä... siispä tarvitset vain tietoa jos nyt välttämättä tahdot päteä. ;) Kuuntele vaikka Brahmsin liedejä tai Miles Davisin fuusiojazz-levyjä.
Mistään virallisesta lähteestä et löydä tällaista "tietoa" yksinkertaisesti siitä syystä että "taide"rockia ei lueta taidemusiikin piiriin.
Muistutan edelleen, että emootioon pohjaavalla mielipiteelläsi ei näissä asioissa ole merkitystä.
Mene vaikka kansalaisopistoon opiskelemaan musiikkia, niin alat ehkä ymmärtää edes vähän niitä puhtaasti tieteellisiä (musiikin teoria) perusteita, joilla musiikin laatua arvioidaan.
Ja odottelemme muuten edelleen niitä linkkejä asiantuntijoitten lausuntoihin edellisessä esittämäsi henk. kohtaisen mielipiteesi tueksi.
Joudummeko odottelemaan vielä pitkäänkin?
Summa summarum: Olet pelkkä pelle, jonka jutuilla täällä on vain viihdearvoa.
Me ollaan seiskalehti.
Ymmärräthän ettei ole mitään faktaa asioista jotka ihmiset ovat käsitteellisesti rakentaneet kieleen? Kehittynyt filosofia (en nyt puhu siitä lukion ykköskurssista) voi olla sinulle liian kompleksista, koska vaikutat siltä ihmistyypiltä joka opettelee kansalaisopistossa kuulemansa ulkoa ja sitten toistelee netissä. Olet papukaija, joka vain kertaa niiden ihmisten näkemyksiä ja mielipiteitä, joita jostakin syystä arvostaa. No, onhan se hienoa että olet löytänyt klassisen musiikin ja arvostat klassista musiikkia - se on minullekin yksi tärkeimmistä taidemuodoista. Mutta puutteet astuvat kuvaan siinä vaiheessa kun et pysty erottamaan objektiivista subjektiivisesta.
Kaikki nämä taiteen määritelmät ovat makuasioita, joista erilaiset ihmiset ovat eri mieltä, mikä aiheuttaa tiettyjen piirien muodostamat ryhmänäkemykset. Paljon kuunnelleet, tutkineet, oppineet, opiskelleet ja ajatelleet älykkäät ihmiset ovat oletettavasti arvostelukykyisempiä kuin muut. Musiikissa on erilaisia kulttuureja, arvoja, perinteitä ja koulutuksia.
On myös olemassa, kuten itsekin totesit, tiettyjä painavia arvostelukriteereitä, mutta niiden painoarvot ovat tiettyyn rajaan asti pelkästään näkemyksiä. Jos olisi kaikkien allekirjoittama tapa laittaa kaikki maailman musiikkiteokset kaikilta mantereita parhausjärjestykseen, näin tehtäisiin. Sellaista ei ole. Siihen asti kun sellainen keksitään (mikä ei hypoteesina vastaa todellisuutemme luonnetta) sinun täytyy ottaa osasi ja hyväksyä että olet vain yksi ihminen ja koittaa päästä eroon siitä luulosta että sinun näkemyksesi mukainen suhtautuminen on ainoa oikea (varsinkin kun tuntuu, että sinulla on klassisenkin musiikin sivistyksessä joitakin pahoja aukkoja :/).
Taidekäsite on musiikin piirissä rajattu ja pätevistä syistä. Samalla tavoin tiede rajaa sen mikä kuuluu sen piiriin ja mikä ei. Muutenhan jopa pulun kakkaa kadulta lakaisevat inttäisivät puuhansa olevan jonkinlaista taidetta.
Yrität siis pelkän emootion avulla (itse haluaisit nähdä sen filosofiana) kapinoida sellaista vastaan, mikä on selitettävissä musiikin teorian avulla. Ymmärrä nyt jo vihdoin että kyse ei ole mistään puhtaasti filosofisesta eli tulkinnanvaraisesta asiasta, SAATIKA MAKUASIASTA.
Tällaisen väittäminen kertoo vain sen ettet ymmärrä musiikin teoriasta (analysoi niitä elementteä, joista musiikki on kokoonpantu) hölkäsen pölähtämää.
Musikissa on erilaisia perinteitä ja arvoja, mutta tajuat kai sen verran että puhumme täällä nyt länsimaisesta taidemusiikista eli klassisesta musiikista käsitteenä. Toisin sanoen vaikka itse kokisit vahvoja emootioita jonkun musiikin suhteen, se ei vielä tee tästä musiikista itsestään taidetta siinä merkityksessä kuin taidemusiikki määritellään.
Taidemusiikki-käsite siis perustuu vahvasti tieteellisille periaatteille eli musiikin itsensä pitää täyttää vaaditut "tieteelliset" kriteerit jotta se luokiteltaisiin taidemusiikiksi.
Suuret klasarisäveltäjät ovat asettaneet riman niin korkealle, että siinä riittääkin haastetta kaikille pitkäksi aikaa - ja erittäin hyvä niin.
Kivaa ku tääl on kans ihan fiksui ihmisii
huomaat että itse olet nimenomaan se kaikista subjektiivisin. En saanut lähteitä tai linkkejä väitteittesi tueksi vieläkään. Nimimerkkisi on "saman toistoa" ja sitä tämä todellakin alkaa jo olla!
"Taidekäsite on musiikin piirissä rajattu ja pätevistä syistä."
Luepa erilaisista taidekäsityksistä, niitä ei ole vain yhtä. Kaikki lähteet (jopa wikipedia) painottavat että ne ovat todella kiistanalaisia, mutta sinä yhä vakaasti väität että niitä on vain yksi ainut - omasi.
"Ymmärrä nyt jo vihdoin että kyse ei ole mistään puhtaasti filosofisesta eli tulkinnanvaraisesta asiasta, SAATIKA MAKUASIASTA."
On kyse juuri tulkinnanvaraisesta makuasiasta, näkemyskysymyksestä ja erilaisten arvostelukriteereiden perusteella eri tavalla eri yhteisössä tulkitusta asiasta, josta ei ole olemassa mitään faktaa. Katso oman napasi ympärille ja opiskele maailmanlaajuista musiikinhistoriaa. Tutustu myös filosofiaan. Ymmärrät että mitään yleispäteviä tieteellisiä tosiasioita ei löydy taidekäsityksien rankkaamiseen.
on sellainen, jota ei pystytä perustelemaan tieteen avulla mitenkään.
Viljelet täällä juuri subjektiivista emootiota ja lähtökohtasi taiteen määrittelemiselle tässä "keskustelussa" on niinkin simppeli kuin että "on mahdotonta määritellä mikä on taidetta".
Tällainen on älytöntä tieteen tekemistä, jos nyt leikillään siten haluaisi mielipiteittesi muodostumista kuvata.
Niinikään haluaisit ilmeisesti linkkejä "todisteeksi"? siitä mikä on taidemusiikkia. Kokeile vaikka http://muhi.siba.fi/muhi/bin/view/MuHi/Home.
Tosin, kuten kaikki jo tiedämme, sama informaatio löytyy jokapuolelta, joten voit toki Googlatakin tai mennä kirjastoon lukemaan vaikka tietokirjoja.
Toisin sanoen, se mikä on taidemusiikkia länsimaisessa musiikinhistoriassa on hyvin eritelty ja sille on olemassa oikeat ja pätevät periaatteet.
Vastineeksi haluan sinulta linkkejä asiantuntijoitten lausuntoihin, joissa esitetään että pypyläärimusiikki olisi taidetta (=merkityksessä taidemusiikkia).
Odotan ja odotamme vastausta.
Tuleekohan pitkäkin odotus?
"erilaisista taidekäsityksistä, niitä ei ole vain yhtä. Kaikki lähteet (jopa wikipedia) painottavat että ne ovat todella kiistanalaisia"
Tällaiset väitteet johtuvat vain siitä ettet ymmärrä kunnolla lukemasi sisältöä. Olet liikkeellä niin heppoisin eväin ettei muuta voi odottaakaan.
"yksi ainut - omasi."
Olisihan se hienoa jos voisin ottaa kunnian taidemusiikin luokittelemisesta omiin nimiini, mutta valitettavasti en voi näin tehdä.
"erilaisten arvostelukriteereiden perusteella eri tavalla eri yhteisössä tulkitusta asiasta"
Tämä ei pidä paikkaansa eurooppalaisen tai länsimaisen taidemusiikin kohdalla. Kaikissa yhteisöissä, joissa länsimaista taidemusiikkia soitetaan, ollaan termeistä ja luokituksista harvinaisen yhtä mieltä.
Sinun pitää ensin opiskella ja ymmärtää musiikin teoriaa, ja vasta sitten kun itse ymmärrät riittävän hyvin niitä elementtejä joista musiikki koostuu, voit musiikin suhteen esittää filosofisen kysymyksen: Mikä on taidetta?
Nykyiselläsi sinulla ei selvästikään ole resursseja pohtia tällaisia kysymyksiä.
Ongelma, johon sinun kannattaisi ennenkaikkea uhrata "filosofista" aikaasi, on ettet ollenkaan pysty näkemään musiikin puhtaasti tieteellistä (teoreettista) perspektiiviä.
Johtuuko opin vai mielenkiinnon puutteesta, itse tietänet.
"Niinikään haluaisit ilmeisesti linkkejä "todisteeksi"? siitä mikä on taidemusiikkia. Kokeile vaikka http://muhi.siba.fi/muhi/bin/view/MuHi/Home."
Hahhah! Tarjoat Muhia, mikä aivoton lapsi olet! :)
Menehän lukemaan vaikka koulutettujen jazz-muusikoiden yhteisöjen näkemyksiä. He eivät ollenkaan sitä mieltä että ainoastaan klassinen eurooppalainen olisi taidetta. Niin tietämättömästi ja oppimattomasti ajattelevat edelleenkin vain klassisen pieni kannattajajoukko - tai oikeammin sen vähemmistö. Eli vaikka kerrot edustavasi objektiivista totuutta Muhin nettisivun "faktojen" perusteella, edustat tosiasiassa äärimmäistä kapeakatseista pienjoukkoa, joka ajattelee tietyllä mustavalkoisella tavalla.
"Kaikissa yhteisöissä, joissa länsimaista taidemusiikkia soitetaan, ollaan termeistä ja luokituksista harvinaisen yhtä mieltä."
Eikä olla! :D Ja toisekseen, nyt osuit ongelman ytimeen: länsimaisen klassisen musiikin harrastajista sen pieni joukko on tuota mieltä. Eivät ketkään muut. Entä kaikki muut musiikin kuluttajat, vanhemmat musiikkikulttuurit ja erilaiset koulutuskannat?
Uskomatonta, kuinka kapea musiikkikäsityksesi onkaan!! Oletko ollenkaan tietoinen, että Intia on ylivertainen melodiassa, Kiina rytmissä ja Eurooppa harmoniassa? Tiedätkö, mistä ainoastaan "länsimaiden musiikiksi" virheellisesti mieltämäsi jazz ja rock ja niiden perinteet yhtä lailla juontavat? Oletko ollenkaan tietoinen esim. musiikin eri muodoista tai eri sävelasteikoista eri puolilla maailmaa?
Puhut jyrkästi, mustavalkoisesti ja suorasti ottamatta edes selvää mistä puhut. Vanha sanonta on oikeassa huomauttaessaan että "vähiten tietävillä on ehdottomimmat mielipiteet". Kertoo paljon, että lähde jonka yksinkertainen ihminen tarjoaa väittelykumppanille on Muhi-nettisivu. :D
näistä asioista, joten "ole hiljaa". Siis älä kirjoittele täällä pliis, niin et suotta nolaa itseäsi.
T. Keskustelua seurannut
että puhumme täällä länsimaisesta taidemusiikista.
Olet täysin sekaisin ja yrität tehdä silkan emootion voimalla "tiedettä".
Annas nyt niitä linkkejä, joissa arvostetut musikologit kertovat että pypyläärimusiikki luokiteltaisiin taidemusiikin piiriin.
Ja anna myöskin linkkejä tukemaan väitettäsi, että enemmistö ihmisistä ajattelisi näin.
Tulee loputtoman pitkä odotus... mutta saat ainakin ajanvietettä etsiessäsi.
Pyrkyriporukan kuten jazzarit, jutut ei muuten sitten todellakaan kiinnosta tässä yhteydessä. Tottakai eri pypyläärialojen tekijät olisivat heti ylentämässä juttunsa taidemusiikiksi, jos siihen olisi mahdollisuus.
"Intia on ylivertainen melodiassa, Kiina rytmissä ja Eurooppa harmoniassa"
Puhtaita makusioita, joita musiikkitiede ei vaivaudu edes käsittelemään. Edelleen muistutan että puhumme nyt länsimaisesta taidemusiikista. Kiinan ja Intian musiikit eivät liity tähän "keskusteluun" mitenkään.
Linkkejä peliin, meuhkaava pypylääripelle.
Jos et pysty antamaan viitteitä puolueettomien asiantuntijoitten lausuntoihin, ehdotan että peräännyt hiljaa takavasemmalle sillä tuhlaat täällä meidän kaikkien aikaamme.
Väitteen esittäjällä on aina perustelu- ja todistamisenvastuu. Minä en edes huomioi sellaista käsitettä kuin taidemusiikki samassa merkityksessä kuin sinä. Klassinen musiikki on selvä termi. Jos joku täällä tuhlaa aikaa puhumalla aiheen ohi, se olet sinä kun puhut jatkuvasti Irinasta ja Frederikistä. Miten HE liittyvät klassiseen musiikkiin?
Tiedäthän kai sentään, että Intian klassinen musiikki on klassista siinä missä Euroopan klassinen musiikki. Täällä ei ole rajattu musiikkikeskustelua Euroopan klassiseen, tosin siihen se aika lailla juuttuu koska paikka on täynnä kaltaisiasi vähän asioista tietäviä. Hanki tietoa edes vähäsen Kiinan ja Intian musiikista, jottei sinun tarvitse osoittaa tietämättömyyttäsi tyyliin: "Ei puhuta niistä, ne eivät kuulu tähän keskusteluun, jota minä tahdon käydä" :D
Taiteen määritelmä pitää ensin tehdä, sitten puhua taidemusiikista tai taidekirjallisuudesta. Progressiivinen ja psykedeelinen rock, popmusiikki tai soul eivät ole klassista musiikkia - niitä kutsutaan populaarimusiikiksi riippumatta siitä ovatko ne suosittua tai suosioon pyrkivää. Klassinen musiikkikin tarkoitti aiemmin vain Haydnin, Mozartin ja Beethovenin leimaavaa yhtä ajanjaksoa länsimaisessa musiikissa. Nyttemmin termi tarkoittaa kaikkea ns. orkesterimusiikkia, sen merkitys on siis muuttunut, kuten usein käy. Kuitenkaan näissä käsitteissä ei ole epäselvyyttä.
Koska sinä keskustelussamme väität, sinä niinikään perustelet. Joten perustele millä perusteella on maailmanlaajuisen musiikkihistorian ja -perinnön perspektiiveillä fakta, että vain eurooppalainen yhden tyylisuunnan musiikki on taidetta. Haluan hyvät perustelut, ja vaadin myös että esität laajaa tietämystä muista musiikin osa-alueista, kuten jazzista. Jos et ole kouluttautunut jazz-muusikko, kuten olet (kai) kouluttautunut klasari - ei arviointikyvykkyytesi ole tässä suhteessa riittävää. Koska väität mielipidettäsi faktaksi, haluan todisteet ja linkkejä. Muhi on klassiseen eurooppalaiseen painottuva yksipuolinen sivusto, joten älä tarjoa sitä enää.
jälleen kerran oikeaksi vanhan sanonnan:
"Kun oikein takapuoli keikkuu, alkaa pian yläpäässäkin heittää."
Jätä kuule se perseen keikutus vähemmälle, jotta järkesi alkaa toimia.
JA linkkejä peliin, pypylääripelle!