Onnettoman huono autokanta ja kapeat vaaralliset tiet vaativat taas viikonloppuna osansa.
Poliittinen eliitti istuu turvallisesti Helsingissä samaan aikaan kun kansa ja sen uusi sukupolpi maan ympäri pimeydessä joutuu käyttämään ylivanhoja autoja puuttuvine turvavarusteineen.
Hyvin surullista että murhenäytelmä jatkuu. Syvä osanottoni.
Poliittinen eliitti istuu turvallisesti Helsingissä samaan aikaan kun kansa ja sen uusi sukupolpi maan ympäri pimeydessä joutuu käyttämään ylivanhoja autoja puuttuvine turvavarusteineen.
Hyvin surullista että murhenäytelmä jatkuu. Syvä osanottoni.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Uudet autot tai verot, jos VASTUU ja taito puutuu.
"EIPÄAUTA Uudet autot..."
Ihan pikkuisen ajoneuvotekniikan perusteita G-Suharille: Vanhojen autojen turvallisuus on huonompi kuin uusien suurten ja keskikokoisten autojen. Pikkuautot ovat yhä turvattomia, kuten kaikki tietävät.
Surupusero on valitettavasti oikeassa. Tässäkin tapauksessa, jonka aiheutti ajokortiton rattijuoppo, uusi ja riittävän suuri auto olisi saattanut pelastaa matkustajat, vaikka ei itse onnettomuutta olisikaan estänyt.
Syylinen huonoon ja vanhaan autokantaan Suomessa on yksiselitteisesti autovero. Muuta selittävää tekijää ei ole.
kaikki pumpuliin ja pysytään kotona. Palstan ylivoimaisesti arsyttävin provokaattori on taas päässyt kotihoitoon välillä
kielletään tosiasiat.
Kyllä uudet autot ovat aikansa parhaita,autoteollisuus tarvitsee niitä elääkseen. Olen aloittanut itse
kolmekymmenluvun puolivälin autoilla,ja liikkunut kolmella mantereella, eikä ne ole joutunut hengen-
vaaraan.On ollut uusia ja vanhoja,ehkä muistoisin on neljäkymmenluvun "MOSSE" tämä kyttäsi että
nopeus nousi yli 40:n jos kuljettajan tarkkaivuus väheni,oli mokoma valvis syöksymään tieltä pois.
Nämä ovat omia kokemuksia isosta ja pienistä autoista. Autot ovat aina aikansa parhaita jos niiden
kunnosta pidetään huolta, niin ikä ei ratkaise turvallisuutta.Valitettavasti ihmisestä kaikki on kiinni,ja
asenteistä
Ajatko kolarin mieluiten piikkinokka GAZ:lla, Nissan Micralla vain Volvo V70:llä. Mikä on ero passiivisessa turvallisuudessa ja aktiivisessa turvallisuudessa?
Itseasiassa noilla kahdella ensinmainitulla ei ole kovin suurta eroa, paitsi ettei piikkinokalla päässyt yli neljää kymppiä. Perheautot, kuten V70, ovat turvallisia sekä passiivisesti että aktiivisesti.
Perheautot voi toki olla turvallisia aktiivisesti ja passiivisesti, mutta perheautojen tyypilliset ominaisuudet itsessään heikentävät aktiivista turvallisuutta alemmaksi kuin mitä ominaisuudet olisivat vaikkapa ilman isoa kuljetuskapasiteettia tai massaa.
No joo, olet tavallaan oikeassa. Porsche 911 aktiivinen turvallisuus on varmasti parempi, kuin Volvo V70:n pikkukoneella. Toisaalta esimerkiksi SAAB'n 9⁵ Aeron aktiivinen turvallisuus on yllättävän lähellä ensinmainittua ja passiivinen turvallisuuskin korkealla tasolla.
toisaalta, jos halutaan aktiivisen onnettomuuksien välttämisen lisäksi pyrkiä myös minimoimaan väkisinkin tapahtuvissa onnettomuuksissa uhrien määrää, niin pienemmällä istuinpaikkojen määrällä tulee pienempi kiusaus altistaa isoa joukkoa onnettomuuksien seurauksille. 1-paikkainen, pieni ja ketterä kulkuväline pienentää onnettomuuksien seurauksia aktiivisesti - jatkuvasti.
että pienempi istuinpaikkojen määrä vähentää autossa olevien ylimäärästen häiriötekijöiden mahdollisuutta, joten myös onnettomuuksien kappalemäärä putoaa kuljetuskapasiteetin pienentyessä. 1-paikkaisessa ajoneuvossa kuski ei altistu missään olosuhteissä kyytiläisten häiriköintiin.
"...pienempi istuinpaikkojen määrä vähentää autossa olevien ylimäärästen häiriötekijöiden mahdollisuutta..."
Tuo on kyllä potaskaa! MIeti nyt, jos minäkin keski-ikäinen saabisti ostaisin tällaisen:
http://www.porsche.fi/mallit/911/911carreracabriolet/
Väitän, että vieruspenkillä ikä nuorenisi, kuppikoko kasvaisi ja sitä kautta häiriötekijät kasvaisivat oleellisesti. MOT
Tuosta kun tarinaasi vielä pikkasen jatketaan, niin kohta olis tarvetta hankkia se perheauto ja takapenkillä ois sitten lisää häiriötekijöitä...
Jos kiusaus häiriötekijöiden lisäämiseen on noin iso, niin sinun kannattaa ottaa se matkustajan penkki pois autosta, niin ettei sitä matkustajaa voi tulla autoon. Myös stereot, kännykät jne. pois estämästä ajamiseen keskittymistä. Kun vielä laitetaan ne possun ajo-ominaisuudet autoon, jonka teho on tavallisen perheauton tasoa tai jopa huonompi, niin sekin kiusaus on pois häiritsemästä.
Toinen vaihtoehto - halvempi - on tiytysti se, että otetaan takapenkki ja se kartturin paikka pois siitä Saabista. On täysin mahdollista, että vakuutusyhtiötkin palkitsevat teosta alentamalla vakuutusmaksua, koskapa autosta tulee mahdollisessa onnettomuudessa keskimäärin vähemmän uhreja. Tosin, se perheauto ei tällä operaatiolla paljoa kevene, pienene, eikä tule ketterämmäksi. Eli onnettomuuksien välttäminen väistämällä tai onnettomuuden todennäköisyys (osumatodennäköisyys) pienemmän koon tuomana jäisi myös saavuttamatta.
"Tuosta kun tarinaasi vielä pikkasen jatketaan, niin kohta olis tarvetta hankkia se perheauto ja takapenkillä ois sitten lisää häiriötekijöitä..."
Ei siis kannata hankkia Porschea ainakaan aktiivisen turvallisuuden takia :D Muuten se olisi kyllä namu.
On muita, paljon parempia vaihtoehtoja aktiivisen turvallisuuden osalta. Possu ei ole edes kapeampi kuin saappi, niin se osumien välttäminen on vain ketteryyden ansiota. Jos haluaa pienentää osumatodennäköisyyttä lisää, tarttee saappia ketterämmän JA kapeamman, lyhyemmän ja matalamman pelin. Jokaisesta suunnasta tulevilla uhkilla on silloin isompi todennäköisyys ohi sujahtamiseen.
on kuljettajan. Ja ne jotka ajavat ns.vanhoilla paskoilla ajavat aivan syystä matti(vanhanen) kukkarossa ei ole rahaa laittaa uudempaan ajoneuvoon ja siinä tilanteessa on aivan sama mikä on ajoneuvoveron määrä kun se ihminen ostaa muutaman satasen auton (ehkä juuri sen minkä omistaja olisi vienyt seuraavana päivänä romuttamolle). Ja eiköhän se loppujenlopuksi kuitenkin ole kuljettajan taidoista kiinni meinaan se tiellä pysyminen.
Suomen tiet on kyllä liiankin leveät. Siinä missä Suomessa menee tavallisella tiellä 2 kaistaa, sopii muissa maissa 3. Voipa olla, että 1.5x levyisten teiden kunnossapitokin tulee 1.5x hintaiseksi, joten mikäli rahaa käytetään saman verran, niin korjausten väli venähtää...
Kannattaa joskus käydä ulkomailla ajamassa, niin selviää, että normaali kaistan leveys on suunnilleen sama kuin rekan leveys. Suomessa tuntuu yleensä sopivan kaistalle rekka henkilöauto. Tosin rekka sopii monesti paremmin kaistalle, kun he tuntevat autonsa leveyden ammattilaisina paremmin ja ajavat oikeaoppisesti tien reunaviivaa - eikä keskiviivaa - seuraten.
kuljettaja on vastuussa autoa pitää/kuuluu kuljettaa tie/liikenne olosuteiden ja taitojensa mukaan!!! Ja kun kämmäri saa uudemmanaina auton niin vauhtikin nousee 98%:lla varmuudella. Ajoneuvoverolla ei ole aina vaikutusta auton kuntoon/laatuun koska aina on ihmisiä jotka ei voi halua sijoittaa/hukata rahaa autoon kuin muutaman satsen (persaukisena ei osteta uusia tai tuoda saksasta vähän käytettyjä autoja vaan ajetaan ja parsitaan vanhoja paskoja kasaan eikä siinä enään ajatella veroja melkein käyttömaksutkin jätetään maksamatta koska sakotkin ovat pienemmät mitä vuotuiset maksut (sanktiot ovat auton ei henkilön jos kilvet lähtee niin jätetään auto ja haetaan toinen satasen vehe ja jatketaan edelliseen malliin)!!
Mie mie on aika epätoivoinen yrittäessään puolustaa hengenvaarallista autoveroa. Lisäksi hän joko valehtelee tietoisesti tai ei sitten ymmärrä koko yhtälöä.
"... Ajoneuvoverolla ei ole aina vaikutusta auton kuntoon/laatuun koska aina on ihmisiä jotka ei voi halua sijoittaa/hukata rahaa autoon kuin muutaman satsen..."
Tuollahan se juuri suurin vaikutus on! Kun autovero poistuu: 1) romutetaan autot aiakisemmin ja 2) ostetaan suurempia autoja. Nämä tekijät vaikuttavat turvallisuuteen juuri elinkaaren loppupäässä. Se että muutos tuo 3) myös vähemmän kuluttavia ja siten vähemmän saastuttavia autoja, on tässä suhteessa toissijaista.
Tilastolisesti pystytään nytkin laskemaan, kuinka monta henkeä kuolee tai vammautuu liikaa, kun joku ääliö haluaa pitää tiukasti kiinni autoverosta. Suomessa tuota laskelmaa ei ole koskaan julkaistu! Ruotsissa virkamiehet ampuivat poliitikkojen sekoilun pineten autojen kanssa alas juuri tuolla laskelmalla. Poliitikolla ei ole vastuuta, mutta joku virkamies on jätänyt täällä työnsä tekemättä!
vero on n. 300€:n autolla jollei pysty tai halua sijoittaa autoon enempää (autoon sijoittaminen on hukkaan heitettyä rahaa). Vaikka ajoneuvovero poistuisi kokonaan niin ei kaikki osta uutta 10000 tai 20000€:n autoa jos tulevat toimeen 300€:n autolla. Ja käytännössä hyvillä uusilla autoilla ajetaan kovempaa (harhainen turvallisuuden tunne) ja nollataan turvavarusteiden hyöty. Paras turvavaruste on asenne ja taito ja kuljettaja on 110%:sti vastuussa tiellä pysymisessä ja auton kunnosta.
ELI NE IHMISET JOTKA AJAVAT MUUTAMAN SADAN EURON AUTOLLA NIIN AJAVAT VEROISTA HUOLIMATTA MUUTAMAN SADAN AUTOLLA EDELLEEN
Koita nyt mie mie opetella lukemaan. Olet säälittävä surkimus yrittäessäsi puolustella taloudellisesti idioottimaista, kansantaloudellisesti vahingollista ja terveyden kannalta hengenvaarallista autoveroa.
Koska autovero poistuu lähivuosina on 300€:n auto tulevaisuudessa uudempi, taloudellisempi ja turvallisempi. Tietysti sillä edellytyksellä, ettei vanojen autojen omistamisen verotusta nosteta taivaisiin.