Miksi niin monta eri uskontoa ja miksi uskonnot ovat paikkakohtaisia?
Kaikki vannoo omaan uskontoonsa.
Kaikki vannoo omaan uskontoonsa.
Miksi monta uskontoa?
Sinni23
46778
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Toiset vaan ovat niin herkkäuskoisia että heidät on helppo saada uskomaan ihan mihin satuihin tasansa. Lapset ovat tunnetusti herkkäuskoisia ja tätä ominaisuutta kirkko/uskovaiset myös hyödyntää tehokkaasti.
Tutkimukset vahvistaa myös sen että jo kerran opittuja käsityksiä on hyvin vaikea enää myöhemmin muuttaa. Nämä uskovaisten foorumit todistaa tämän todeksi. Täällä on paljon hyviä esimerkkejä.
Tämän takia uskonnoilla pitäisi olla 21v ikäraja.
Jokaisessa maailmankolkassa on omat satunsa mihin jengi uskoo ja tämä kertoo sen miksi uskonnot ovat paikkakohtaisia.
Niin, jos ei olisi mitään Jumalaa ja kuolemanjälkeistä ellämää, eikö silloin olis aivan yhdentekevää uskoa ihan mihin haluaa tai olla uksomatta. Mielestäsi uskonnot pilaavat ihmisen elämän. Tuoko sitten uskonnottomuus vaihtoehtona jonkinlaisen autuuden ja ratkaiseeko se sitten ihmisen inhimillisen tuskan. Mikäli joku saa onnen uskomalla, mitäs se sua haittaa. jos potkaistessa tyhjää olemme kuitenkin sitten samalla viivalla. Mietihän - mikäs pointti sinua tässä uskonasiassa loppujen lopuksi rassaa?
Pohjoiskoreassa jengi uskoo heidän pressansa (Kim Jong-Ili) jumaluuteen ja tämä on heille pyhä asia. Täällä taas palvotaan ja uskotaan jumalaan (mikä lie) ja kuoleman jälkeiseen elämään. Naurettavaa ...
Eli, jos kaipaat hupia niin tutustu eri uskontoihin.
Tässä maailman uskontoja koskeva kartta:
http://www.kolumbus.fi/juha.seppanen/op/js/tie/kartta/kartta.htm
Katsopa siitä, kuinka laajalle alueelle mikin uskonto on levinnyt.
"Kaikki vannoo omaan uskontoonsa."
Mitä tarkoitat tuolla "omaan uskontoon vannomisella"?
Kysymyshän kuului, miksi uskontoja on niin monta.
Tässä pari apukysymystä.
Onkohan jumaliakin monenmoisia?
Ovatkohan ihmiset keksineet uskontoja?
Onkohan sinunkin uskontosi ihmisten keksimä?
on ollut sellainen, että ihmiset aikoinaan palvoivat ensin luonnonilmiöitä, sitten monia jumalia ja lopulta ( kristityt ) vain yhtä Jumalaa.
Tyhmiin kysymyksiisi varmaankin vastaat mieluiten itse ja itse valitsemallasi tavalla, kuten tähänkin asti. Tuntuu vähän siltä, kuin itse luulisit olevasi jokin ruudinkeksijä, kun keksit tuommoisia tyhmiä kysymyksiä, mutta jatka vain samaan malliin, jos saat tuontyylisestä kirjoittelusta tyydytystä. Yleensä kylläkin pitäisi karttaa tuommoisia kysymyksiä, joihin voi vastata pelkästään kyllä/on tai ei ole.
koska vastaaminen olisi paljastanut tyhmyytesi.
On monia hyviä kysymyksiä, joihin kyllä tai ei on oikea vastaus.
Mutta noihin olisi voinut vastata pitemminkin.
Miksi ihmiset palvoivat luonnonilmiöitä? Lähinnä siksi, että he luulivat luonnonilmiöiden olevan yliluonnollista alkuperää, ja uskoivat voivansa säätää niitä suotuisiksi uskonnollisilla menoilla.
Aivan kuten nykyiset kristityt uskovat esirukouksilla olevan suotuisaa vaikutusta tuleviin tapahtumiin.
Tällainen tyyli kirjoittaa on hyvin loukkaavaa:" Et viitsinyt vastata, koska vastaaminen olisi paljastanut tyhmyytesi." Ei näillä palstoilla ole mitään pakkovastaamista. Itse kukin kommentoi, jos huvittaa ja jättää kommentoimatta, jos ei huvita. Sitä paitsi kai tunnet väitteen, että yksi tyhmä kysyy enemmän kuin kymmenen viisasta ehtii vastata. Tulitko tälle palstalle varta vasten loukkaamaan niitä, jotka uskovat ja haluaisivat keskustella rukouksista rauhassa ilman sinunlaistesi pilkallisia ja ilkeitä kommentteja? Toivoisin palstalle keskustelurauhaa.
Miksi ihmiset palvoivat luonnonilmiöitä? Lähinnä siksi, että he luulivat luonnonilmiöiden olevan yliluonnollista alkuperää, ja uskoivat voivansa säätää niitä suotuisiksi uskonnollisilla menoilla.
Aivan kuten nykyiset kristityt uskovat esirukouksilla olevan suotuisaa vaikutusta tuleviin tapahtumiin.
asioista. Mikä tarve uskomattomilla on häiriköidä jatkuvasti tällä palstalla, kun kerran on ateisteille omat palstansa?
""Tällainen tyyli kirjoittaa on hyvin loukkaavaa""
Mä en voi sille mitään jos "TOTUUS" loukkaa sinua tai hengenheimolaisiasi
Jos Jumala olisi olemassa, niin luulenpa että se olisi silloin kaikille selvää. Silloin ei tarvitsisi kehitellä mitä ihmeellisimpiä selityksiä sille miksei Jumala näyttäydy eikä Jumalaa havaita.
Jos Jumala ei toimi koskaan niin kuin uskovainen odottaa niin toimiiko Jumala ollenkaan? Vastaukset ovat vakiot: "Tuntemattomia ovat Herran tiet.", ja "Herra koettelee minua.". Ne vain osoittavat, että uskovainen ei ole valmis ottamaan vastuuta omasta elämästään, eikä jaksa vaivata aivolohkojaan sen vertaa, että menisi itseensä ja koettaisi selvittää miksi jotkut asiat tapahtuvat niinkuin ne tapahtuvat. Muuten mennään aina samaan vipuun ajattelemalla "Vaikka se ei viimekerralla toiminut niin ehkä tällä kerralla Herra auttaa". Ikuinen kehä, josta ei ole ulospääsyä ennen kuin huomaa kuinka uskonnon ihmiseen istuttama asenne turmelee mielen.
Esivanhemmillamme,muinaisilla metsäläisillä,oli runsaasti naiiveja,vauhkon mielikuvituksen luomia uskomuksia ja niihin perustuvia perinnäistapoja. He saattoivat rukoilla kuuta tai aurinkoa,palvoa tulta tai kiukkuisia elukoita,lepytellä loitsuilla vihastuneita luonnonvoimia,parannella sairauksia ja haavoja runonpätkillä,uhrata ruokaa rähjäiselle männylle tai kummallisen muotoiselle kivelle,kysellä neuvoja kuolleita vanhemmiltaan,joiden luurankoja he säilyttivät majoissaan,karkoittaa metelillä pahoja henkiä,joita kuhisi kaikkialla,syödä kaatuneen vihollissoturin sydämen saadakseen hänen rohkeutensa,puristaa vastasyntyneen vauvan pään litteäksi lautojen välissä,leikellä puukolla lastensa sukupuolielimiä,teurastaa tyttärensä tai polttaa poikansa nuotiossa jonkin Moolokin mieliksi...jne. loputtomiin.
Uskomukset säätelivät heidän jokapäiväistä elämäänsä niin tiukasti,ettei mistään tahtonut tulla mitään,kun aina piti ottaa huomioon jokin haltija,henki tai piru,noudattaa tuhansia tolkuttomia tapoja ja tabuja,varoa pahaa silmää ja suorittaa monenmoisia houkuttelu-,torjunta- ja palvontaseremonioita.
Sellaisissa oloissa oli sekä aineellinen että henkinen kehitys jokseenkin mahdotonta. Uskomukset samensivat järkeä,jonka luonto oli ihmiselle antanut, ja meidän on nyt todettava haikein mielin, että olemme luonnonmukaisesta kehityksestä muutamia miljoonia vuosia jäljessä!
Jos nykyaikainen ,rationaalisesti ajatteleva ihminen pääsisi seuraamaan muinaisten metsäläisten elämää ja elämöintiä, hän saattaisi huudahtaa: "Hulluja...seinähulluja!"
Miksi uskovaisten on vaikea tajuta tätä?
koska uskontosi yhteys luonnonkansojen taikauskoon paljastui.
Et pysty millään lailla perustelemaan, että esirukouspyynnöt olisivat mitään muuta kuin luuloa, että yliluonnollinen voima vaikuttaa tuleviin tapahtumiin.
Totuus satutti sinua.
Ensinnäkään en koskaan rähise. ( rähistä = huutaa vihaisena, rähjätä, metelöidä ) Tuommoinen ei kuulu asialliseen tyyliini. Olen itse kertonut täällä moneen kertaan, että ihmiset palvoivat ensin luonnonvoimia, sitten monia jumalia ja lopulta ( kristinuskossa ) vain yhtä. Olen opiskellut yliopistossa yleistä historiaa. Sinun mielstäsi en olisi kai saanut niin tehdä.
"Et pysty millään lailla perustelemaan, että esirukouspyynnöt olisivat mitään muuta kuin luuloa, että yliluonnollinen voima vaikuttaa tuleviin tapahtumiin."
Esirukous on toisten puolesta pidettävä rukous. Miksi minun pitäisi sanoa tuosta aiheesta yhtään tuon enempää? Jos sinua ei kiinnosta tämän palstan aihe, niin mikäs pakko sinun on viipyä tällä palstalla? Mene vaikkapa Ateismipalstalle. Eikö Ateismipalstan aihe vastaakin sinun käsityksiäsi?
"Totuus satutti sinua?"
Mitä oikein tarkoitat? Mistä totuudesta puhut? Miksi se olisi satuttanut minua? Miksi totuuden ylipäätään pitäisi satuttaa ketään? Puhut omiasi ja yrität väittää, että joku muu ajattelee, niin kuin sinä sanot. Minun suhteeni olet ainakin täysin väärässä. Puhu mieluummin vain omista ajatuksistasi tai käsityksistäsi, kun et muiden ajatuksia ja käsityksiä kuitenkaan tunne tai tiedä.
satutti sinua:
"Miksi ihmiset palvoivat luonnonilmiöitä? Lähinnä siksi, että he luulivat luonnonilmiöiden olevan yliluonnollista alkuperää, ja uskoivat voivansa säätää niitä suotuisiksi uskonnollisilla menoilla.
Aivan kuten nykyiset kristityt uskovat esirukouksilla olevan suotuisaa vaikutusta tuleviin tapahtumiin. "
Et kestä nähdä uskontosi ja luonnonkansojen taikauskon samanlaisuutta.
mutta et mainitse, kuka sen on kirjoittanut. Minäpä kerron: Lasse Pitkäniemi, joka sanoo itsestään mm. näin: "Porilaissyntyinen valtiotieteen maisteri, kauppatieteen ja tekniikan opiskelija. Luokittelen itseni paleoliberaaliksi ateistiksi." Tässä linkki tuohon tekstiin, jonka kirjoittajaa et maininnut:
http://www.stabu.net/piilossa.html
Tässä Stabunetin sivuilta lainattuja Lasse Pitkäniemen viisauksia: " Sata syytä erota kirkosta." - Kohta 2: " Jos käyt kirkossa korkeintaan muutaman kerran vuodessa, sinun on turha olla sen jäsen. Kirkossa käyminen ei tee sinusta kristittyä yhtään sen enempää kuin autotallisssa käyminen tekisi sinusta auton."- "Kohta 3: " Vaikka kävisit kirkossa korkeintaan muutaman kerran vuodessa, siihen ei ole silti järkeä kuulua. Monet meistä käyvät vuodessa myös muutamaan otteeseen museossa, mutta harvat silti kuuluvat museovirastoon."
-"Tällainen tyyli kirjoittaa on hyvin loukkaavaa."
- "Minä en voi mitään sille jos TOTUUS loukkaa sinua tai hengenheimolaisiasi."
-Kyllä voit. Ei ole olemassa pelkästään loukkaava tapa kirjoittaa, vaan saman voi kirjoittaa myös hyvin asiallisesti ja ketään loukkaamatta. Suurin piirtein saman asian voi siis kirjoittaa joko asiallisesti tai epäasiallisesti. Kun sanoin, että tyyli on loukkaavaa, niin en tarkoittanut sitä, että itse asia on, vaan pelkästään että kirjoitustyyli oli loukkaava. Tulikohan tuo asia nyt viimeinkin selväksi?
Sanoin jo kerran ja sanon taas uudestaan, että puhu vain omasta puolestasi äläkä pane sanoja kenenkään muun suuhun, sillä väärässä olet kuitenkin, ainakin minusta puhuessasi. Sinun mielipiteesi eivät riitä perusteluksi sille ajatuksellesi, että luonnonkansojen taikausko ja luterilaisuus ovat samanlaisia. ( Väitithän näin:" Et kestä nähdä uskontosi ja luonnonkansojen taikauskon samankaltaisuutta." ) Miksi olet niin aggresssiivinen tällä Rukoukset-aiheisella palstalla? Eivätkö Ateismipalstan keskustelut olisi sinulle paremmin sopivia? Siellä voisit puhua, mistä aiheesta hyvänsä, mitä sylki suuhun tuo? Eikö inun kannattaisikin mennä sinne?
osaa päätellä, että luonnonkansojen ja luterilaisten uskontoja yhdistää luulo, että yliluonnolliset mahdit vaikuttavat tapahtumien kulkuun maailmassa. Eri uskonnoissa on erilaisia keinoja, millä noita mahteja toivotaan saatavan myötämielisiksi, uhrit, rituaalit, esirukoukset.
Olet kai huomannut, että tämä on uskontoaiheinen palsta eikä mikään ateistinen palsta. Ateistisia käsityksiä ei pitäisi yrittää pakkosyöttää tälle palstalle jatkuvasti, kun kerran niistä voi puhua muualla, esimerkiksi vaikkapa Ateismipalstalla, Kirkostaeroamispalstalla jne. Täällä ei välttämättä tarvitse keskustella tuolta sinun esiin tuomaltasi ateisitiselta naiivilta pohjalta, että " luonnonkansojen ja luterilaisten uskontoja yhdistää luulo, että yliluonnolliset asiat vaikuttavat tapahtumien kulkuun maailmassa. Eri uskonnoissa on erilaisia keinoja, millä noita mahteja toivotaan saatavan myötämielisiksi, uhrit, rituaalit, esirukoukset." Mirkalle ja hänen kaltaisilleen ateisteille tuontyyppinen keskustelu olisi tietenkin mitä sopivin.
otti esiin monijumalaiset luonnonuskonnot.
Nyt sitten niistä ei saisikaan keskustella, kun niistä löytyi yhtäläisyys kristillisiin esirukouksiin, eli käsitys, että yliluonnolliset voimat vaikuttavat maailmassa tapahtuviin asioihin, ja että noita voimia kannattaa yrittää taivutella avuksensa.
En minä ole kieltänyt ketään keskustelemasta, niin kuin keskustelee, eikä minulla ole siihen edes mitään valtuuksiakaan. Mutta asioista saan minäkin sanoa mielipiteeni, niin kuin kaikki muutkin täällä voivat tehdä. Kerroin lukeneeni, että aluksi ihmiset palvoivat luonnonvoimia, sitten monia jumalia ja lopuksi ( kristinuskossa ) vain yhtä Jumalaa. Sopiko tuo sinulle, että sanoin noin?
"Nyt ei niistä sitten saisikaan keskustella, kun niistä löytyy yhtäläisyys kristillisiiin esirukouksiin, eli käsitys, että yliluonnolliset voimat vaikuttavat maailmassa tapahtuviin asioihin, ja että noita voimia kannattaa yrittää taivutella avuksensa."
Sen kun keskustelet mistä mielesi tekee. Kerro, miten yliluonnolliset voimat vaikuttavat ( tai ovat vaikuttaneet ) maailmassa tapahtuviin asioihin ja miten olet taivutellut tai aiot taivutella noita voimia avuksesi.
palstalta poimittu yliluonnollisten voimien taivuttelukeino
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8351411
Kristittyjen tapaan myös animistit uskovat henkiolentoihin, jotka vaikuttavat maailman tapahtumiin.
Saamelaisten muinaisuskontoon kuuluivat seidat, joissa uhrattiin esimerkiksi metsästysonnen saamiseksi. Siitä on vain lyhyt harppaus esirukouspyyntöön työpaikan saamiseksi. Tällä palstalla näkyy niitä pyyntöjä.
kuulemaan tai lukemaan missään muualla kuin tällä palstalla, että olisi puhuttu "yliluonnollisten voimien taivuttelukeinoista", niin koen tuollaisen puheen täysin vieraaksi samoin kuin animististen käsitysten ja saamelaisten muinaisuskon ottamisen puheeksi tässä yhteydessä. Puhutaan primitiivisistä käsityksistä primitiivisinä käsityksinä eikä yritetä tunkea niitä nykyaikaan. Teet minun mielestäni omituisia rinnastuksia ja harppauksia.
ihmisiä.
Ihminen on uskonnollinen olento.
Tätä sanoo Raamattukin mutta Jumala silti on.
Juutalaiset tekivät itselleen kultaisen sonnin, jota palvoa.
Ja minkälainen oli heidän historiansa?
Pakkotyötä Egyptissä, Jumalan lähettämä Mooses tuli ja ilmoitti faaraolle mitä käy ellei hän vapauta juutalaisia.
Seurasi paljon vitsauksia, joilta juutalaiset säästyivät.
Lopulta he pääsivät pois. Faarao tuli silti sotilaineen perässä.
Jumala halkaisi meren ja juutalaiset pääsivät pakoon ja egyptiläiset sotilaat kuolivat veden palatessa.
Autiomaassa Jumala puhui heille kaikille. Tuhansille ja taas tuhansille ihmisille.
Hän ilmaantui heille pilviverhossa vuoren luona.
Jumala johti kansaansa pilvipatsaana päivisin ja tulipatsaana öisin. Patsas ei siis viittaa patsaaseen, jolla olisi hahmo, vrt. Mannerheimin patsas, vaan suureen hahmottomaan asiaan.
Ja kun Jumala kutsui kaikkien kuullen Mooseksen vuoren huipulle, ei mikään Kilmanjaro korkeudeltaan, alkoi purnaaminen: "Miksi me täällä ollaan jne." Halu saada näkyvä jumala kasvoi.
Juutalaiset antoivat Mooseksen eräälle sukulaiselle kultaisia koruja, joista valettiin kultainen sonnipatsas, jota palvottiin.
Ja tätä itsetehtyä jumalaa juhlittiin kunnes Mooses näki mitä he tekivät ja lopulta tuhosi patsaan.
-
Juutalaisten, ihmisten yleensä, oma uskonnollisuus johti epäjumalan luomiseen vaikka Jumala, todellinen ja ainoa, oli kävellyt ja puhunut heidän kanssaan.
Silti he kääntyivät pois ja tekivät jotain itselleen.
Tämä on uskonnollisuutta.
Ei uskoa Jumalaan.
Usko Jeesukseen ei katso paikkaa, aikaa, kulttuuria, aikaisempia uskomuksia ihmisen elämässä jne.
Jumala vaikuttaa aina.
Jos poistamme Jumalan faktorina pois tästä elämän yhtälöstä niin tietysti jäämme poukkoilemaan eipäs juupas tasolle.
>>Usko Jeesukseen ei katso paikkaa, aikaa, kulttuuria, aikaisempia uskomuksia ihmisen elämässä jne.
Jumala vaikuttaa aina.>Jos poistamme Jumalan faktorina pois tästä elämän yhtälöstä niin tietysti jäämme poukkoilemaan eipäs juupas tasolle.
"Yhtä hyvin voisimme uskoa Aku Ankkaan."
Tuo vastauksesi puheinesi piirretystä hahmosta, Aku Ankasta osoittaa täysin selvästi, että et ynmmärrä yhtikäs mitään siitä, mistä uskonnoissa on kysymys. Tuntuu sltä, että et haluaiskaan ymmärtää mitään uskonnoista, vaan pelkästään rienata. Miksi noin? Mikä sinusta teki rienaajan?
"HEH HEH HEH"
Lapsellista ja tyhmää tuommoinen jatkuva hehettely.
"Voimme ottaa tutkitun tiedon/tieteen uskomusten tilalle."
Niin voimme eikä nykyaikana ainakaan länsimaissa uskomuksia ( = luuloon pohjautuvia käsityksiä ) kannatetakaan.
"Emme todellakaan tarvitse mitään jumala/jesse satuja elämäämme."
Emme välttämättä tarvitse mitään satuja elämäämme, mutta voihan vaikkapa eläin- tai prinssi- ja prinsessasatuja lukea lapsille.
"Tieto tulee aikanaan kumoamaan kaikki uskonnot."
Tuo on vain sinun toiveajatteluasi. Tieteet, taiteet ja uskonto ovat eläneet tähän asti rinnakkain toisiaan kumoamatta ja ilmeisesti tulevat edelleen jatkamaan rinnakkaiseloa. Mitä sinulla on tieteen, taiteen ja uskonnon rinnakkaiseloa vastaan? Miksi jatkat tuota taisteluasi uskontoja ja uskomista vastaan juuri tällä palstalla?
uskonnot, mutta nykyaikainen tiede vaatii liikaa asiantuntemusta ja älykkyyttä, jotta ihmisten enemmistö käsittäisi sen pohjalta uskontojensa olevan harhaa.
Uskonnot eivät siksi ole katoamassa edes kehittyneimmistä länsimaista. Täälläkin on paljon tietämättömiä ihmisiä, jotka luulevat uskon olevan jotain luuloa todenperäisempää, koska sillä on oikein oma sanansa: usko.
Miksi noita ateistisia käsityksiä pitää tuputtaa jatkuvasti tälle palstalle, jossa pitäisi saada keskustella rauhassa lähinnä rukouksista ym. uskonnollisista aiheista? Tieteet, taiteet ja uskonnot ovat eläneet rinnakkain tässä maailmassa ja tulevat edelleen elämään. Muutama ateisti tällä palstalla voi kylläkin häiritä tämän palstan keskusteluja mutta ei pysty muuttamaan maailmaa ateistiseksi. Ateisteja on maailmassa edelleen vain vähän yli kaksi prosenttia ja heidän lukumääränsä on vähenemään päin.
Usko ja luulo ovat eri asioita riippumatta siitä, mitä mieltä sinä olet. Katsopa sanakirjasta, jos et satu tietämään. Tässä Uuden suomen kielen sanakirjan ( vuodelta 2002 ) selitys sanalle usko: 1 ) luottamus johonkin, josta ei ole todisteita, luulo. 2 ) usko ( 1 ) Jumalaan, uskonkappaleisiin tai muihin uskonnon opetuksiin. Esim. Usko Herraan Jumalaan, Kaikkivaltiaaseen. Tulla uskoon. Elää kristillisessä uskossa.
Ateistit saavat aivan rauhassa olla ateisteja. Siitä ei ole täällä kysymys. Kysymys on tällä palstalla vain siitä, että täällä pitäisi saada keskustella rauhassa rukouksista ja yleensä uskosta ilman joidenkin ateistien palstan aiheeseen kuulumattomia epäasiallisia kommentteja. Ettekö sinä ja muut ateistit voisi todellakin lähteä täältä ateistisille palstoile keskustelemaan ihan mistä hyvänsä ja antaa uskovien keskustella täällä rauhasssa?
Ei jumalan ja uskonkappaleiden tueksi ole mitään todisteita.
Siksi nekin ovat luuloa.
Sanakirjan tekijä vaikuttaa epäloogiselta uskikselta, tai sitten hän on myötäillyt uskisten epäloogista kielenkäyttöä.
Joka tapauksessa sanakirja on Aku Ankka -tason lähde tietoteorian tuntijoille.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tietoteoria
ovat sanakirjankin mukaan eri asioista. Luulisi kenen hyvänsä tajuavan tuon asian. Luulo = subjektiivinen, usein epävarma tai erheellinen käsitys jostakin, arvelu, olettamus, otaksuma, kuvitelma, harhakäsitys.
Miksi haluat häiritä tämän palstan keskusteluja?
"Joka tapauksessa sanakirja on Aku Ankka -tason lähde tietoteorian tuntijoille."
Noinko on? Eivätkö sanat olekaan perustus, jolle rakennetaan? Jos käyttää sanoja väärin tai väärässä merkityksessä, niin ei siinä silloin mitkään tietoteoriat auta. Pitäisikö sinun mielestäsi keskustella rukouksista jonkin tietoteorian pohjalta? Vai haluaisitko muuttaa palstan otsikon? Eikö tuossa tapauksessa olisi parempi, että etsisit palstan, jonka aihe on juuri se, mistä sinä haluat keskustella?
ei mielestäsi ole olettamus, otaksuma tai erheellinen käsitys, niin annapa ne todisteet, joihin uskontosi perustuu.
Aivan oikein, sinulla ei ole yhtään todistetta, että mikään uskonnollinen käsityksesi perustuisi muuhun kuin fiktioon.
Sinä häiritset keskustelua epä-älyllisellä jankkauksella, mutta olen silti vastaillut.
mene tiedeyhteisöön harrastamaan sitä viisauttasi? Vastaa edes kysymyksiin, jos luulet joku sivistynyt olevas. mitä nuo "höpötykset" eivät kyllä osoita. Sivistyneet akateemiiset eivät vaivaansa täällä lotkauta. Joku jos kirjoittaakin, ymmärtää laittaa tutkimusten lähteet tai muuten argumentoi, niin että voi odottaa vastavuoroisesti asiallisia kommentteja. eikä tätmä mikään akateemisten tutkimuspalsta olekaan. Ihmisen normaalisti oletetaan sijoittuvan sinne, missä oma viiteryhmänsä on.
Eikä normaali ihminen roiku päivätolkulla netin ääressä yhteiskunnan tuella. On varmaan arjessa muutakin tekemistä, kuin valvoa "rukouksen toimivuutta". Mutta kahjoltahan voi odottaa mitä tahansa, kun on kerta hallin vanki. Mirkalla ei vaan ole oma elämä oikein balanssissa, mene muualle saamaan apua ongelmiisi. Yksin huoltajana työttömänä on varmaan omat ongelmansa.
Ateistinen jankkaus ei ole keskustelua mistään uskonnollisesta aiheesta.
"Jos usko ei mielestäsi ole olettamus, otaksuma tai erheellinen käsitys, niin annapa todisteet, joihin uskontosi perustuu."
Minä lainaan sanakirjaa, sinä taas puhut omiasi. Sinun se on todistettava, miksi sinun sanakirjojen käsityksistä poikkeavat käsityksesi tulisi hyväksyä.
Usko - erik.b. vars. usk. = luottamus jnk jumalallisuuteen; vakaumus Jumalan olemassaolosta ja häneen turvautuminen, sisäinen jumalasuhde, ( läheten merk:tä ) uskonto. Esimerkkejä: Tulla uskoon, Olla uskossa, Vahvistua uskossaan, Keskusteltiin uskon asioista, Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mitä ei näy. UT
Jos ei sinulle kelpaa edes sanakirja, niin kanssasi on täysin mahdotonta keskustella. Annetaan olla.
ettei uskovalla ole vakaumusta jumalan olemassaolosta.
Sotket perinpohjin perustellut ja perusteettomat käsitykset keskenään.
Vaikka uskovalla onkin vakaumus, eli toiveajattelunsa tuoma luja luottamus jumalaan ja uskontoonsa, hänellä ei kuitenkaan ole esittää valideja perusteluja uskontonsa dogmien tueksi. Siksi hänen uskonnollinen vakaumuksensa on tietoteoreettisesti perusteetonta luuloa.
Validien perustelujen olemassaolo tai puute ratkaisee, mikä on (harha)luuloa. Mutta et tätä ymmärrä, joten antaa olla.
Jos vaikuttaisit älykkäämmältä, neuvoisin sinua opiskelemaan filosofiaa.
Mutta sinulle sopii paremmin Aku Ankka ja sanakirja.
Noin kuin sinä kirjoitit, ei pitäisi kenenkään kirjoittaa kenellelkään toiselle tällä palstalla. Loukkaava osaa meistä olla jokainen, jos haluaa. Se ei ole mikään tavoiteltu taito, että osaa loukata. Sinä nyt kuitenkin teit niin. Ihmettelen motiivejasi. Ehkä sinulla oli muukin tarkoitus kuin pelkästään loukata, mutta se nyt jäi varjoon.
Uskonnolla ja tieteellä on oma sanastonsa. Ei niitä pidä sotkea. Ei puhuta "jumalan olemassaolosta", jos tarkoitetaan kristinuskon Jumalaa eikä uskosta puhuta luulona. Sinä ja Mirka sopisitte keskustelemaan keskenänne. Vastaapa hänen viesteihinsä, niin saat itsesi kaltaista viisasta seuraa.
eivät puhukaan uskostaan luulona, niin uskonnon dogmit ovat silti yhtä perusteettomia kuin nekin asiat, mitä tavallisesti sanotaan luuloiksi.
Käytät kieltä kuin Orwell uuskielessään, ja jos kielessäsi sanotaan lunta mustaksi, niin väität vakavissasi, että lumi on eriväristä kuin sokeri (koska sen väristä käytetään eri sanaa).
uskon että muutat asennoitumistasi.
Mutta jos jatkat itsellesi valehtelua ja kiellät uskon ja tieteen korrelaation pysyt omien arvojesi vankina ja ajettelusi on myös sen mukaista, lähtökuopissa rullaavaa.
Ei ole sanakirjoja erikseen uskoville ja erikseen uskomattomille, vaikka sinä kenties niin haluaisitkin. Jos haluat kirjan, jossa usko ei merkitse muuta kuin luuloa, niin kirjoita sellainen itse.
"Käytät kieltä kuin Orwell uuskielessään, ja jos kielessäsi sanotaan lunta mustaksi, niin väität vakavissasi, että lumi on eriväristä kuin sokeri ( koska sen väristä käytetään eri sanaa )."
Puhut näköjään itsestäsi. Sen kun puhut. Onneksi Hgin yliopistossa ei ajateltu noin kuin sinä suuressa viisaudessasi teet, vaan sain siellä suoritetuksi cumun suomen kielessä. Se riitti sitten myös muiden opettamiseen. Sinä yrität opettaa täällä netissä muita ilman minkäänlaista pätevyyttä. Siinähän yrität.
kymmenkertainen äidinkielen tohtori, niin olet silti väärässä, jos pidät luottamustasi jumalaasi luottamuksena johonkin, mistä on todisteita. Sinulla ei ole todisteita jumalastasi, joten luottamuksesi häneen on luottamusta johonkin, mistä ei ole todisteita. Siis luuloa oman sanakirjamääritelmäsi perusteella.
Luulo on luottamusta johonkin, mistä ei ole todisteita.
Jumalasta ei ole todisteita.
Siis luottamus Jumalaan on luuloa, Q.E.D.
Kaikki uskonnot ovat huuhaata. Sitä oikeaa uskontoa ei ole.
Lukemattomat uskonnot todistavat hyvin sen totuuden, ihmiset ovat todella herkkäuskoisia ja heidät saa uskomaan ihin mihin vaan hölynpölyyn. Ja jos kerran uskoo niin voi myös koeta tämän, tämä tapahtuu siten ettei henkilö osaa enää tulkita omaa mielikuvitusta oikein.
Tälläisiä ihmisiä pitäisi auttaa. En voi ymmärtää miksi laki sallii tälläisen huijaamisen.
uskonnot ovat harhoissaan olevien ihmisten keksimiä.
Totuus on yksi, ja uskontojen moninaisuus osoittaa, että ne ovat pillastuneiden mielikuvitusten tuotteita.
Älköönkä kukaan naurattako sanomalla, että luterilainen uskonto on oikea.
Uskonnot eivät pelasta ketään,eikös olekin järkyttävä todeta. Vain yksi usko pelastaa jonka jeesus lahjoittaa.
Se on ainoa pelastaja,ei mikään muu.
Jeesus on fiktio. Olet hyvä esimerkki aivopesun toimivuudesta ja sen tehokkuudesta.
Kannatan uskontojen hallittua alasajoa ja kirkkojen takavarikointia valtiolle.
uskontojen alasajo tapahtuu? Miten se onnistui Neuvostoliitossa? Ottaisitko sieltä esimerkkiä. Siellähän kirkot muutettiin diskoiksi ja ties miksi kommareiden nuorisotaloiksi. Sääli, että NL lakkautettiin. Sinne olisi Mirkankin voinut lähettää. Mutta rukoillaan, että jokin paikka löytyisi, ettei aina tarvitsisi olla hallin vanki. Miten olisi Pohjois-Korea? Jotenkin tuntuisi olevan noin aatteiden puolesta sopiva paikka
Neuvostoliitto oli pystyssä niin vähänaikaa. Uskontojen alasajo onnistui osittain ja tehokkaasti. Jos tätä samaa linjaa olis jatkettu tehostetusti vielä 200v niin lopputulos olisi jo aivan muuta.
Hallitulla alasajolla tarkoitan sitä että mennään rauhallisesti. Tämä foorumi on hyvä lähtöesimerkki josta uskovaiset saavat hyvää faktatietoa omasta uskonnostaan. Moni uskis on jo nyt luopunut uskostaan kun totuus tuli esille täällä. Totuutta voisi levittää enemmän myös muissa tiedotusvälineissä, TV, Radio ja Lehdet. Seuraava vaihe voisi olla valtion ja kirkon erottaminen toisistaan ja uskonnon opetuksen kieltäminen kouluissa. Uskonnoille 21v ikäraja, lapsiripareitten lopettaminen. Kirkon veroiokeuden poistaminen, Eli, kirkko voisi lähettää laskun jäsentensä kotiin.
Kolmas vaihe voisi olla kirkkojen (rappiokirkkon) takavarikoiminen ja uskontojen täydellinen kriminalisoiminen.
Tähän pitäisi varata useampi sukupolvi aikaa. Ei onnistu hetkessä niin kuin Neuvostoliitto osoitti.
Pohjoiskoreassa on syntynyt Kim Jong-il uskonto. Suurin osa kansasta uskoo Kim Jong-ilin jumalallisiin kykyihin.
mikäli koet olevasi oikeassa ja kestät kritiikin.
Fiktiot eivät tee mitään,eivä pelasta ketään,jos on ei ole mitään mahdollisuutta ihmiskunnalla pelastua,koska synnin palkka on kuolema.