Mikä seuraavista tulisi tuomita jo pelkkänä ajatuksena - oletetaan et ajatuksen kertoo ääneen ja ajattelija on 31 v naimisissa oleva mies. Saa myös perustella.
a) Seksinhimo naapurin vaimoon
b) Seksinhimo naapurin papukaijaan
c) Seksinhimo naapurin 8v lapseen
d) Halu polttaa juutalaisia
e) Halu polttaa lehtiä
f) Halu lähettää somalit takaisin kotiin
g) Halu alistaa naisia
a) Seksinhimo naapurin vaimoon
b) Seksinhimo naapurin papukaijaan
c) Seksinhimo naapurin 8v lapseen
d) Halu polttaa juutalaisia
e) Halu polttaa lehtiä
f) Halu lähettää somalit takaisin kotiin
g) Halu alistaa naisia
Vastaukset 68
Vanhimmat
vain nämä kaksi, nämä eivät ole inhimillisiä tuntemuksia:
b) Seksinhimo naapurin papukaijaan
c) Seksinhimo naapurin 8v lapseen
tulisi suorittaa? Sakkoja, linnaa vai katuoikeus? Auttaako tuomio - ja jos auttaa niin ketä?
ja katuojaan lakaisu.
kirjottaa kirjan tai tekee elokuvan - siinä joutuu monasti itsekin käymään asian läpi? Ammutaanko tekijät ja lukijat?
sopii ampua nekin.
Jospa vaan velvotetaan kaikki pahojen ajatusten tekijät itsemurhaan. Massasyyllistämisellä se vois osittain onnistua - ja loput vois sit ampua.
Nuo kohdat eivät edes liity toisiinsa. A ja C ovat huorin tekemistä. B on hulluuttaa, koska papukaija ei ole kelvollinen parittelukumppani. D on lähtökohtaisesti ajatustasolla rikollinen. Loput eivät ole moraalisia rikoksia. Naisen alistaminen on moraalinen rikos, jos sitä teehdään käytännössä naisen tahtoa vastaan.
Sopivasta tuon paskansyöntiaiheen vanavedessä teit tämän aloituksen, joten toivottavasti et sitä puolustellaksesi kuitenkaan.
aloitusta. Tuleeko moraalisista rikoksista tuomita myös maallisessa oikeudessa vai puhutko tuomitsemisesta yleisesti? Jos jälkimmäinen niin kuinka tuomio tulee suorittaa - esim. julkinen häpäisy.
En minä ketään tuomitse, vaikka väärin tekisivätkin. He tuomitsevat itse itsensä.
h) sellainen feminismi joka ei pyri sukupuolten väliseen tasa-arvoon :)
monte34:n tyly katse. Eiks tossa ole jo tuomiota itsessään - miksi lisätä henkilön kärsimystä?
älämölöä kaksi viikkoa putkeen :)
tulla riippuvaiseksi?
jollei ole masokisti :)
kuin fetisismi?
c ja d
Kysymyksiä: Kuka tuomitsee ja miten? Muissa kysymyksissä tuomio voi olla myös ankaruudesta riippuen paikallaan, vaimon toimeenpanema tuomio voi olla aika kovakin...
oletetaan et sekä säädät ja toimeenpanet lain. Eli paljonko pannaan?
että houkuttelet ansaan ja vedät hupun päälle. No. En ajatellut ryhtyä tuomariksi, kun päätökset on muutenkin hankalia.
Ok sit kumminkin:
C: seksitoiveet naapurin lastakohtaan --> hullu-ukko, panisin taipaleelle jos sellaista alkaisi höpertää
D: raaka antisemitistinen ajattelu --> hullu, jos ääneen mulle hupattaisi, päänsä sisällä pohtikoon mitä lystää
vuosia ei tippuisi
määrittelykin ole jonkinlainen tuomio - näin kait moni asian kokee?
on se paikka, jossa päätetään tuomioista. Lainsäätäjä määrittelee rikokset.
vaikka vain yleistä suhtautumista. Vaikka mastrubaatiosta ei tuomioita jaettaisikaan rikostuomioistuimessa niin kait yleinen kielteinen ilmapiirikin tuntuu aika ahdistavalta - jopa tuomiolta itsessään. Tuomion vain suorittaa oma pää ja rangaistus on häpeä.
jostain kielletystä nautinnosta on eri kuin häpeä pieraisusta jota ei tarkoittanut tai häpeä vaikka liikennerikkomuksesta viinaspäissään. Määrittele ensin se häpeä, jolla ihminen itseään päänsä sisällä rankaisee. Hävetä- olla nolo-ahdistua syyllisyyttä kuoliaaksi-nauraa partaansa muiden paheksunnalle? Mitä se on?
Oletan että nappasit tuon masturbaation ihan tarkoituksellisesti, kuka sitä enää häpeää puhkikulunutta ja väljähtynyttä nautinnonlähdettä. O tempora o mores.
minkä valitsee - jokaiselle ajalle löytyy omat ajatusrikoksensa. Eli ei varmasti enää kukaan häpeä, mut häpeän seurauksia on helpompi miettiä asioista joista muutos on tapahtunut kuin niistä missä ei ole.
Oletetaan et häpeä on tunnetta omasta epänormaaliudesta - häpeä kertoa yleisen haukkumisen pelossa - pelkoa hakeutua hoitoon.
(kullakin vähän sorvaajansa oppien mukaan), omatuntopohjainen rangaistus. No, kuka oikeasti häpeää seksinhimoa naapurin Araa kohtaan? Sellainen, jolla on ongelma siinä kohtaa. Että miettii häpeää, kertoo ettei ongelma ole vielä kovin syvällä, silloin olisi todella paras hankkia apua, mikäli tunteesta kärsii, jos taas ei kärsi voi opetella pitämään omasta erikoisuudestaan. Muussa tapauksessa tilanne on aika toivoton varsinkin edetessään tekojen suuntaan ne ajatukset.
Mistä oli kyse? Ajatusten tuomitseminen. Jos ajatustensa julkituomista häpeää ja se tuskaa tuottaa, opetelkoon pitämään suunsa kiinni. Tuomittavaksi normista poikkeavien ns.sairaiden ajatusten julkituonti tulee, kun niillä aletaan tietoisesti tavoittelemaan kansan kiihottamista jotakin toista eriötä kohtaan tjsp. Onhan niitä hörhöjä ja saakin olla, kansan tehtävä olisi omalla "sensuurillaan" ja tuntosarvillaan estää sairauden nousu valtaistuimille. Mahdoton tehtävä, mutta ajattelun kieltäminen vielä mahdottomampi. Antaa vaan ajatusten lentää loukkaamatta.
samaa mieltä. Klassinen esimerkki: musta Aatu oli oikeastaan aikas harmiton hemmo - megalomaaninen variksenpelätti. Syyllisempiä ovat ne miljoonat tai tuhannet jotka lähtivät ko. kaverin matkaan. Tarkoitan et yksinään se tuskin olis edes syyllistynyt murhaan. Mahdotonta - voiko laumasieluisuuden geenin sammuttaa?
sanoutua irti laumansa sielusta, muttei säännöistä, jos laumassa mielii pärjätä. Surullista että hirmuhallitsijoille on aina löytynyt kannattajia myös niiden yksilöiden keskuudessa. Toimeenpanovaltaa ei ole joukosta löytynyt jarruttamaan sairasta kehitystä, se ihmetyttää.
Koskaan.
Ihmisen omatunto, oikeudentaju, moraali toimii ajatusten-ajatusten tai ajatusten ja tekojen välissä. Tällöin sitä mikä on yksilön todellisen valinnan tuolla puolen käytännön suhteen ei mielestäni voida laittaa tuomittavaksi.
Ilman pään sisäistä toimintaa ei voi olla arvomaailmojen punnitsemista. Ellette ole itse ajatelleet seksiä lapsen kanssa ette voi tuomita ketään - koska ette ole arvottaneet asiaa päässäänne. Jos olette arvottaneet asian päässänne - olette ajatelleet seksiä lapsen kanssa - joka tekee teistäkin tuomionalaisen mikäli ajatuksista rangaistaan. On siis tuomitsijan aivotoiminnassa väistämättä hetki jolloin nuo asiat assosioituvat keskenään - se on ajatus - vaikka se ajatus todettaisiin heti vääräksi.
Ajatuksen julkituomiseen voin suhtautua eri tavalla sillä se on jo teko, valita puhua tai kirjoittaa.
Mennäänkö naimisiin?
Kerro, millainen nainen sulle kävis, niin mä kerron, voitko vastata kosintaani myöntävästi. Jooko? :)
Voisko silti olla parempi kertoa haluistaan vaikka kouluterveydenhoitajalle tai papille kuin pitää ne sisällään? Entä jos kertoo nähneensä unen jossa ko. asia toteutui - eli saako unet kertoa suuremmallekin yleisölle?
Kun teet itsestäsi niin korvaamattoman naisystävänä että voit kiristää mut avioliittoon.
mulla ei olekaan kauheaa tarvetta päästä naimisiin. Mut kai me silti naida voidaan?
ei mikään noista ole tuomittava, koska mitään niistä ei ole lausuttu ääneen. Paljon hullumpiakin ajatuksia voi ihmisellä olla. Sen sijaan, jos vaikkapa netissä jotakin noista mainostaa, niin se osoittaa jo vähintään heikkoa harkintakykyä ajatustensa julkaisemisen suhteen. Sitä hullummaksi asia menee, mitä toistuvampaa tuo julkaiseminen on.
jos joka päivä kertoo haluavansa Dieselin farkkuja - eikö sekin ole aika hullua?
murrosikäisten kohdalla voi tehdä poikkeuksen, mutta muiden sanomana se olisi yhtä lailla hulluutta kuin alun esimerkitkin.
blogia jossa pääsääntöisesti kritisoi Islamia tai maahanmuuttoa?
Yleisellä tasolla kirjoittelu saattaa olla jopa virkistävää, mutta jos motiivina on omien henkilökohtaisten ahdistustensa purkaminen kohteeseen, josta ei ole minkäänlaista tietoa ja ymmärrystä, niin hulluutta se on.
joka vapauttaa hulluudelta? Jos esim. lukee iltapäivälehtiä ja poimii sieltä aina ulkomaalaisten tekemät rikkeet niin onko se tietoa vai edelleen ymmärtämättömyyttä? No joo - aika veteen piirrettyä. No jossakin vaiheessa toisto alkaa kuulostamaan enempi purkautumiselta - oli tietoa tai ei. Mun täytyy selkeästi vaihtaa pedoteema - mikäs olis seuraava hysterian aihe - jos olis kerrankin ajoissa liikkeellä? Veikkauksia - onko koulukiusaamishysteria jo poissa muodista vai vasta aluillaan?
jos pohtii asiaa kansantaloudelliselta kannalta tai sosiaalisia näkökulmia painottaen tai kulttuuristen seikkojen perusteella sekä omaa kyvyn loogiseen ajatteluun, jolloin pystyy ennakoimaankin tapahtumia ennen kuin ne ovat edes tapahtuneet.
kiristelisit vähän ruuveja päästäs? Kerro sitten, tuliko tulosta....
heti ahdistaa - ihan kuin ruuvi puristaisi päätäni. Onkohan monentti säädetty oikein - paljonkos sen pitää olla?
No itsestäänselvästi sinun ttuplai keskustelun aloituksesi kohta d., ja varauksella oletettavasti myös kohta f.
( Ps. uskaltaaks sulle muuten kommentoida *apua!*, vai tuleks mahdollisesti pilkkaamaan, että mä anonyymi esim. kommentoin aina muka "samalla tyylillä", kuten taannoin tulit? Se oli pelottava aiheeton pilkkaamiskokemus sulta mulle, ttuplai...)
Perustelu listasi kohtaan d.) : Sellainen ihminen on sekaisin päästään, joka ilmaisee halua polttaa juutalaisia. Ainakaan painetussa sanassa sentyyppiset ajatukset eivät tietenkään ole sallittuja. Ja luonnollisesti jos joku pelkässä sanallisessakin keskustelussakin sellaisia ilmaisee, saa sellainen sosiaalisen sanktion kuulijoiltaan - jos siis kuuntelijoina on riittävän normijärkisiä. Ja kukaan ei tunne niin montaa juutalaista henkilökohtaisesti, etteikö sen tyyppistä ajatelmaa voisi tulkita kansankiihotukseksi ja rasismiksi. Aivan suoraan & precis.
Perustelu listasi kohtaan f.) : Kiihkoton ajattelu ei sisällä paljoa yleistyksiä, tyypillisestikään. Sosiaalinen sanktio ainakin multa ja niistä piireistä joissa minä liikun, olisi satavarma, jos jos joku esittäisi minkäänlaisia negatiivisia yleistyksiä kansanryhmistä. Joskin: jossakin mielessä asenteellisuutta on mahdollista käsittää ja inhimilllisesti ymmärtää, vaikkei sitä hyväksyisikään....Joskus voi käsittää ( ehkä ja siis vain joskus) mm. siten, että esim. erään männä kesäjuhlan aikaan satuin juttelemaan yhden tyypin kanssa, joka oli saanut könkeliinsä kadulla somaliryhmältä aiheetta. Hän oli hieman kouluttamaton ja vilpittömästi näkemyksensä ilmaiseva mies. En yhtynyt hänen ajatelmiinsa, enkä tiedä hänen elämästään, mutta esimerkkinä sanottakoon, että esim. em. kaltaisen yksittäisen ja odottamattoman väkivaltakokemuksen perusteella saatoin jossakin määrin käsittää hänen tilapäistä antiasennettaan kansanryhmään. Yleensä en sellaista asennetta kuitenkaan missään määrin suvaitse.
- vilpittömästi. Ja kiitän asiallisesta vastauksesta - sekin vilpittömästi. Tunnustan jopa olevani aikas samoilla linjoilla kanssasi. Musta halu polttaa naapurin äijä olis perustellumpaa kuin kohdistaa se vain yleisesti aika satunnaiseen ryhmään. Toki kait sitä joskus mielessään voi kokea et vitun mustalaiset vaikka oikeasti tunne ehkä koskeekin juuri naapurin romanipariskuntaa.
ihan ok?
Ajatuspettäminen on aika normia - ei kivaa mut en mä tuomioita siitä jaa. Pedofilian panen sairauksiin ja uskon et ajatuksen paljastaminen on parempi kuin sisällä pitäminen. Rasismi ajatustasolla - mistä se kertoo?
Kirjoitit nimim. ttuplai:
"- vilpittömästi. Ja kiitän asiallisesta vastauksesta - sekin vilpittömästi. Tunnustan jopa olevani aikas samoilla linjoilla kanssasi. Musta halu polttaa naapurin äijä olis perustellumpaa kuin kohdistaa se vain yleisesti aika satunnaiseen ryhmään. Toki kait sitä joskus mielessään voi kokea et vitun mustalaiset vaikka oikeasti tunne ehkä koskeekin juuri naapurin romanipariskuntaa. "
Niin no minä en tunne yhtäkään romania. Negatiivisia asenteita mulla ainakaan ei kuitenkaan juuri heitä kohtaan ole; se on ihan varmaa. Ja jos nyt palattaisiin aloituksessasi ilmaisemaasi, eli "ajatuksen ilmaisemiseen"... Siis esimerkiksi mainitsemasi "halu polttaa naapurin äijä" ei toki ole yhtään sen moraalisesti oikeutetumpaa, kun kohdistaa viha ilmaisuna mihinkään muuhunkaan kohteeseen (viha on aina vihaa), mutta toki jos kyse on vain verbaalisesta ilmauksesta ( sä et aloituksessasi juuri eritellyt, että mitä tarkoitit "ajatuksen ilmaisemisella" - että siis tarkoititko ilmaisua painetussa sanassa, vaiko vaikkapa vain kahvipöydän keskenään tuttuja vääräleukoja turhaumissaan...), eikä _intentiosta_ pyrkiä toteuttamaan ajatuksiaan käytännössä, sillä perusteella suurin moraalinen tuomio minun näkemykseni mukaan menisi siten, kuin edellä kerroin, eli listasi kohdille d. ja f. Toki TOTTAKAI sitten YHTÄLAILLA myös kohdalle c., joskaan sitä en ( sori) äskeisestä huomannut. Luin listastasi vain jotakin seksinhimosta naapuriin (sori epähuomio)... Pedofilia on tietysti syvällinen sairaus sekin. Ja pedofiilit tarvitsevat aina hoitoa. En kykenisi koskaan ottamaan vitsinä, jos joku ilmaisisi kokevansa seksuaalista kiinnostusta lapseen.
No ei todellakaan pedofilia ole ok. Siitä en edes ala keskustella, koska niin itsestäänselvän täydesti sen tuomitsen. En huomannut ketjun aloittajan listasta kohtaa "naapurin 8-vee lapsi", kun siinä nyt puhuttiin kaiken maailman papukaijojen panemisistakin.
Suurin moraalinen tuomio:
c, d., f.,
Pitäisikö masennuksesta tuomita? Millaiseen rangaistukseen?
Masennushan on psykologinen sairaus siinä missä pedofiliakin.
Tylsä kysymyksenasettelu sulla. Pitääkö tollasta alakoulukeskustelua edes käydä ja miksi? Jos nyt esimerkkisi mukaan olisi pakko rinnastaa erilaisia henkisiä sairauksia ja sairauden tiloja, niin kai nyt ymmärrät, että ensijaisesti merkitsevin seikka ovat teot ja että vasta toisena tulee yksilöimplisiittinen määriteltävä psykologia. Täten next followin' : jos vaikkapa joku masennuksesta kärsivä lahtaisi seitsemän ihmistä ja bylsisi vielä lisäksi naapurin Rekkua ja kahdensanvuotiasta Tiinaa ja jos masentunut pefoliili tekisi sen em. saman, olisi tekojen utilitaristinen haitta ja kärsimys ympäristölle sama.
Mihin sä pyrit? Yritäks johdatella mun vilpitöntä pohdintaa, kenties? Jokatapauksessa and then followin': äärimmäisen törkeää edes yrittää rinnastaa jotakin niin harvinaista ja syvää sielun sairautta ihmisyydessä kuin vaikkapa pedofiliaa, esimerkiksi masennukseen. Kysymys on sielun syvätasoista mielestäni, ja jos nyt henkilökohtaista näkemystäni itse soveltaisin: pedofiilisiin tekoihin sortunut on parantumattomasti sairas, masennuksesta kärsivä ei, ja muunmuassa täten ei masennusta ja pedofiliaa voi rinnastaa. Ei siihen tapaan, jolla sinä siitä multa kyselit. Suosittelenkin sulle lääkärivisiittiä ja pikaista psykologian alan ammattilaisten pariin juttelemaan hakeutumista, mikäli tästä kirjoittamastani olisit _yhtään_ eri mieltä.
jonkun noista c,d,f kohdista ja sanoisi et tuntee suurta ahdistusta ajatuksesta? Oletko edelleen tuomitsemassa hänet?
vaan ajatuksista, jos yhtään olet lukenut ketjua. Pedofiili ei mahda sairaudelleen mitään, kuten ei masentunutkaan. Silti tuomitset pedofiilin tämän sairauden takia, mutta et masentunutta. Miksi? Jos sairaus on tuomittavaa, pitää johdonmukaisesti tuomita kaikki sairaat.
Todella törkeää muuten suositella täysin tuntemattomille palstakirjoittelijoille lääkärivisiittejä. Yritä hieman opetella käytöstapoja.
Aika töykistä olettaa, että kirjoittaja on lukenut koko ketjun. Mä esimerkiksi ainakaan en useimmitenkaan lue koko ketjua.
Mä ilmaisin, etten pidä johdattelusta. Jos joku tulee multa kyselemään esimerkiksi pedofilian ja masennuksen ajatuksena rinnastavia kysymyksiä, niin kyllä siinä mietin, että mikä motiivi sellaisella kirjoittajalla niin on tehdä. Samatenkin koen tylsäksi lukiotasoisen keskustelun, anteeksi. Ja kuule kerpule sairauden perusteella tässä en ole tuominnut mitään tai tuominnut ylipääätään ketään.
Miks sä teet tästä keskustelusta sketsiä? Tyhmyyttäsikö, vaiko mitä? Osoitas mulle se kohta, missä olen esittänyt tuomioita...Ai mut joo: eihän sellaist kohtaaa ole...Kato kun ihan tässä abstraktilla tasolla ketjun aloittajan asiaa olen koko ajan miettinyt. En erityisen jäsennetysti kylläkään ( aika outoa, että teillä on jo toista päivää toi pedofilia- ja pornoiluteema meneillään...), mutta se johtuukin ainoastaan siitä, etten minä näe pohdintaan ajatuksilla kannustavaa keskustelua juuri missään. Oho! Sullakin oli tosi 'mainiot' pohdinnat mulle antaa edelleen mietittäväksi...Mieltsi 'filosofi'!
Mun mielestä sulla on nyt enemmän muodin, kuin moraalinmukainen kanta tähän asiaan. Pettäminen ajatustasolla lienee aika normaalia ja olen saattanut itsekin niin tehdä. Se kuitenkin omaa tarkoitusperän. Hyvin ajateltu on puoliksi tehty, sanotaan. Pettäminen ajatustasolla on paha tahto omaa puolisoaan kohtaan. Ei mikään demokraattinen enemmistö, tai normaalius siitä tee hyväksyttävää. Pedofiliakohta sisälsi ajatustason pettämisen.
Rasismi saattaa saada nyky-yhteiskunnassa turhan suuren aseman, mutta tämä f-kohta ei liity mitenkään moraalin piiriin, vaan on lähinnä mielipidekysymys. Vastaava tilanne olisi, jos joidenkin mielestä paperinkierrätys on moraalitonta ja joidenkin mielestä paperinkierrättämättömyys on moraalitonta.
Tappaminen ajatustasolla on lähtökohta tappamiselle samoin, kuin pettäminen ajatustasolla on lähtökohta pettämiselle.
Masennus ja pedofilia eivät ole sairauksia. Pedofilia on kieroutuneisuutta ja masennus on konfliktia ympäristön kanssa.
josta tuleekin paha mieli? Onko sit sisältä pahantahtoinen? Kuinka käy lapsen jos äitee on sisäisesti pahantahtoinen - esim. tuntee joskus tappamisen halua?
Mulla ei ole sellaisia ystäviä, jotka mainitsemasi kaltaisia puhuisivat, joten vaikeaa sanoa.:)
Ei kai tässä tartte vetää mitään lapsellista kouluesimerkkiä tai kaavaa, eihän?
No, joo...Koetan (mieti sitten tota):
Oletetaan, että henkilö x kokee ahdistavaa pakkomiellettä y kohteeseen n. Määritelläänkö pakkomielteen haitallisuus n sen perusteella mitä on y, vaiko sen perusteella mitä on n? Kehäpäättelyä joo, mutta tarkoituksellista sellaista...
No, henkilö voi vaikkapa purkaa aggressiotaan, että "ei perkele, pitäisi lyödä kirveellä tuota tuomaria päähän", jolloin kyse on enemmän aggression osoittamisesta, kuin todellisesta tahdosta tappaa joku henkilö. Jos mielessään todella tahtoo tappaa jonkun ja vaikkapa suunnittelee tappamista, ei se ole kovin kaukana teosta, sillä se on teon lähtökohta.
Kuten tuossa kirjoitat, niin mikäli henkilö kokee haluavansa tappaa jonkun, mutta ei halua niin tehdä ja pitää sitä pahana, silloin hän ei ole halunnut tappaa, eikä todellisuudessa mielessään ketään tappanut.
Kerro tarkemmin tuosa äidin tappamisen halusta. Lasta kohtaanko se olisi, vai miten? Jos äiti on täynnä vihaa ja mieleltään moraaliton, niin saattaa olla, että hän vaatii lasta kantamaan moraaliaan.
b..c..d..g..=o)
et tarttisi ajatuksina jo omassa päässään iha ite kyetä tuomitsemaan noi ajatukset...enkä nii et muut niistä tarttee ees tietää..kun oma pää tarttisi sanoa et ne on väärin...myöskin kohta a oisi varmaan väärin..ajatuksena..mut paljo kesympää kun noi muut...=o)
itselle oikeilta - mut eivät sovi yleiseen malliin? Pitäskö asian kanssa painita yksikseen vai jutella muiden kanssa? Jos ilmapiiri on kovin tuomitseva niin voisko se vaikuttaa tuohon kykyyn purkaa tunteita muiden kanssa?
luottohenkilö olis hyvä olla..onhan pedofiileilläkin taipumus löytää muita kaltaisiiaan..=oI
..uskosin et meillä kaikilla ihan kaikilla on ajatuksia..salaisia ajatuksia jotka eivät koskaan saavuta mielemme sisältä päivänvaloa ja konkretiaa..mutta mielessämme käymme niitä sopimattomiakin asioita läpi..
...oletko koskaan ajatellut miten tekisit murhan jos tekisit..ymm aivan onko siitä tarve puhua..löytääkö ihminen ihmisen jolle puhua siitä..vai antaako ihminen asian olla ja vain leikittelee mielessään ajatuksella vai murhaako joku jonkun..koska asia on patotunut mieleen..kuinka moni murha jäisi tekemättä jos sen saisi sanoa ääneen..tämmöi esimerkki sopimattomista ajtuksista vain tuli mieleeni...
=o)
jotta sopimattomien ajatusten äänee lausuminen saattaa aiheuttaa sen että suljetaan yhteiskunnasta ulos..eikä ainakaan pidetä päästään terveenä..joten..kumpi parempi mene ja tiedä..vaieta vai puhua..
mikään noista ei ole rikollista. Nuo ovat kaikki tuntemuksia, jotka pitäisi saada sanoa ääneen halutessaan.
ne naapurille - tai sen lapselle? Tunnetta ei taida olla ihan mukava lapsen kuulla - jos aviomiehenkään?
Olen minäkin kuullut paljon sellaista mitä en olisi halunnut kuulla. Ei se vielä ole ahdistelua, että kertoo ihmisille asioita, joita nämä eivät halua kuulla. Eikä sairasta ihmistä voi tuomita siitä, että on sairas.
Eikös tossa nuorten seksuaalisessa ahdistelututkimuksessa ollut myös ehdotukset mukana - siis se missä pojista vastas kyllä 1/5 ja tytöistä joka neljäs. Tosin tuota ehdottelua myös paljon kritisoitiin. Ja onhan myös niinkin et vilpitön viesti voi kuulijasta tuntua ahdistelulta. No tuomio tuskin asiaa muuttaa - hoito ehkä.
Jaa - entä jos kertoo joka päivä ko. asian? Muuttaako se tilannetta?
ovat aikas kovaa tavaraa lapselle. Enempi aikaa kuluu niiden selittämiseen lapselle kuin noiden "kylähullujen". Meillä kävi koulun lähellä äijä näyttämässä tavaraansa - joku kerto muille ja me juostiin äijän perässä ja se meni karkuun.
olla kuin unia - yhtä tiedostamattomia.
Niin että, ei.. ei ajatus mun mielestä missään nimessä ole rangaistava teko. Eihän unetkaan ole.
Olen mäkin unessa joutunut tappamaan ja ties vaikka mitä kaikkea muutatekemään, eikä se musta tee mitään pahaa ihmistä tai rikollista.
tunnetasolla. Samaa mieltä et tunteet ovat oikeita - ainakin itselle - eivätkä ne tuomioilla katoa. Painuvat ehkä maan alle odottamaan suurempaa purkausta.
saati ajatuskaan eivät ole tuomittavia, jos tuomarina ei ole sitten jokin metafyysinen entiteetti.