Mieleen tuleepi ajatuksia, mutta mitä? Kerro.
Tästä teoksesta kerron sitten tuonnempana lisää.
Tästä teoksesta kerron sitten tuonnempana lisää.
Taidepläjäys
rusalkaa
581282
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 58
Vanhimmat
http://img.metro.co.uk/i/pix/2008/04/lucianfreudEPA_450x300.jpg
Kulahtanut sohva, raflaava esillepano. Morbidisti obeesi hedelmällisen iän ylittämässä oleva nainen. Nukkuu väsähtämistä rintaansa lohdutellen. Vastenmielisiä tunteita dokumentoijaa kohtaan, rumuutta, kauhistunutta estetiikkaa.
näköjään putosi pois, että kulkisin ohi pysähtymättä, toisin kuin nyt. Inhorealismia, Kauko Röyhkä soi taustalla.
Miten niin sohva on kulahtanut? Eikös tämä ole tyypillinen alastonkuva-poseeraus eikä mitenkään raflaava? Miten nukkuvalla voi olla vastenmielisiä tunteita ylipäätään mitään kohtaan?
mulle tulee vastenmielisiä tunteita dokumentoijaa kohtaan. Lattia on mielenkiintoinen, kauniskin.
Tässä raflaavampi asento
http://robintroy.typepad.com/my_weblog/WindowsLiveWriter/lucian_freud_thumb.png
mutta tuo esillepano on kauniimpi. Sellainen huoahdusasento. Levollinen, silti erittäin läski ihminen. Sääli.
viime vuonna huutokaupassa korkein hinta, mitä on ikinä maksettu elävän taidemaalarin teoksesta, 33,6 miljoonaa dollaria.
tyhmä joka pyytää vaan ken maksaa. Ruma se on siltikin. En ottaisi vaikka olis Pic-asso.
mutta pistäisin kyllä myyntiin. Ehkä sama tai joku toinen venäläinen biljonääri ostaisi sen takaisin.
hiffaa tuota finanssipolitiikkaa. Ok, voishan sillä rahaa tehdä. kaikkea paskaa ne harrastajat hankkiikin?
näköjään. Teoksia jo ainakin 50-luvulta.
vaan maalauksen kauneudesta. Tämän voisi laittaa varoitukseksi jääkaapin oveen :D
korkeintaan sopisi, mutta parasta laittaa se oma kuva vaan, jos muu motivaatio ei riitä. Taiteeksi luetaan niin paljon hirvityksiä, jotka ei edes tuota hyviä tuntemuksia, miksi? Dokumenttia, sanoisin.
eikä kukaa maalannut tommosta kuvaa minusta.
Sitten sun ei kannata siihen koskaan pyrkiäkään. Taiteilijat arvostavat myös kauniita vartaloita.
kun kerta siitä tommosia maksetaan.
Tulen näyttelyysi, tarjootko calvadosta kanssa?
Minähän en enää tarjoa ILMAISIA taide-elämyksiä yleisölle. Zori.
AIVAN VARMASTI maksan ja tuon kukkia ja kuohuviiniä kanssa. Taide on mahtavaa, elämä mahtavampaa.
Vaikka saisin apurahan näyttelyn järjestämiseen. Hakuperusteissa yl. määritellään mihin tarkoitukseen apuraha tulee. SEN käytän työskentelyyn, materiaaleihin, työtilan kunnostamiseen tai ylläpitoon...sekä näyttelypaikan vuokraan esim. Voin tietenkin mainita jo hakemuksessa, että aion pitää maksullisen näyttelyn. Gallerianomistajat eivät tietenkään tätä yleensä halua, kun tilavuokra yleensä on heidän tulonsa ja provikat myydyistä teoksista. Taiteilijalle ei siis saisi tulla näyttelystä muuta hyötyä kuin ilo esitellä töitään ilmaiseksi yleisölle JA mahdollisten myytyjen teosten tuotto. Mitä paremmalla paikalla galleria sijaitsee, sen enemmän siitä taiteilija joutuu vuokraa pulittamaan. Jos tuon maksaa apurahalla...apuraha on suoraa tukea gsallerianpitäjälle.
Näin minä tämän näen. Tästä syystä aion käyttää omia työtilojani sekä omia 'näyttelytilojani' ja yleisö joutuu maksamaan. VAIKKA saisin apurahan näyttelyn järjestämiseen!!
No problemo, maksan ilmanmuuta ja voin halutessasi tuoda pari muutakin maksavaa taiteenharrastajaa. Niin monen taiteilijan on vaikea pyytää työstään asiallista korvausta. Taiteen teon lähtökohtana ei rikastuminen saisi olla, mutta muutoin, tehdystä työstä kuuluu myös sielujen tulkitsijoita palkita ja arvostaa ihan maallisesti rahalla.
Olenkin pitkään ihmetellyt, miksen saisi saada RAHAA työstäni ja miksi minun pitäisi yleisölle 'ilmaiseksi' tarjota elämyksiä.
Parhaiten siis osoitat taiteilijalle nauttivasi hänen työstään, kun OSTAT TAIDETEOKSEN.
Tyypillinen taiteenkuluttaja vain 'katselee'. Yhteiskunnan huoleksi, siis taidetta tukevien instituutioitten, tehtäväksi jää siten huolehtia taiteenteon mahdollistaminen. Miksiköhän tästä niin maristaan? Kuitenkin monet nauttivat taiteesta ja haluavat katsella tai olla läsnä tapahtumissa. Kulttuuriin ei sijoiteta yhteisistä verorahoista suurtakaan osaa. Eri asia on sitten se, että pääset Freudin kaltaiseen putkeen ja sinulle tarjotaan tilaa yhteiskunnan ylläpitämistä laitoksista kuten Tate, vai onko se yksityinen. Joka tapauksessa taiteilija tuossa tapauksessa tekee teokset ja esittäytyy.
On minullakin ollut tällaisia mahdollisuuksia, KIITOS niistä, mutta liian usein järjetön näyttelytilan vuokra vie mahdollisuuden tienata näyttelystä tarpeeksi.
Tuo nainen ei nuku. Vartalo on siinä asennossa, että akka kierähtäisi lattialle ellei ottaisi tukea selkänojasta. Akan ilme on tuima. Onko hän vihainen itselleen vai elämälle? Miksi ihminen nukkuisi alasti sohvalla? Ympäristö ei vaikuta lämpöiseltä. Huono asettelu, ei täytä kangasta. Ilmeisesti taiteilija on halunnut ikuistaan ruman äitinsä. Syytä en keksi. Paikoin vaikuttaa valokuvalta, jonka päälle on sotkettu. En ostaisi edes autovajan seinälle.
Nyt teki sinulle kaksiulotteisuus kepposen. Sohva on syvempi kuin miltä näyttää. Minä nukun sohvalla alasti. Minä kuljeskelen kodissani ja jopa puutarhassani alasti. Mikäs kumma tuo nyt sitten on?
Minä en ole nähnyt tätä teosta oikeasti, mutta sen mitä kuvista erotan...on hienosti viimeistelty näyttään ihan valokuvamaiselta. Tiedän, että malli on n.70 vuotias.
nuoremmalta vaikuttaa vilkaisten. Nukkuu hän, melkein kina valuu suupielestä. En silti ymmärrä, miksi? Fetissi?
Akan ilme ei ole nukkuvan ilme. Et ilmeisesti ymmärrä mittasuhteita, mutta jos tuo olisi syvä sohva, naisen käsi olisi revähtänyt. Yritäpä itse tuossa asennossa kurkottaa tuolla tavalla. Et yllä kovin kauas.
Taiteilijan toinen maalaus onkin tuolla toisessa ketjuss Laita kuva, arvataan kenen. Huomasin juuri.
tai ainakin syvästi lepäilee, jalkansakin tunkenut selkänojan ja istuintyynyn väliin. Irstas kuva. Olisin antanut muorin maata ja hakenut sille peiton päälle ja vesilasin laittanut kauniille lattialle odottamaan janoisten huulien kosketusta herätessä hyperinsulinemian häipyessä.
että kuvattu sohva yläviistoon, mutta ei myöskään aivan suoraan edestä. Sohvan toinen pääty on lähempänä. Naisen selkä painautuu selkänojaa vasten ja siksi hän pystyy laittamaan käsivarren selkänojan päälle.
En usko, että taiteilija on pyrkinyt täysin todellisuudenmukaiseen kuvaan tai valokuvamaiseen maalaustapaan. Olisi kiva nähdä maalauksen pintaa ihan läheltä.
vittuako miettiä niitä yksityiskohtia. Teos on ruma, värit kalpeat mitäänsanomattomat, antaa muorin uinua.
'mitä kuvassa on', mutta et 'mitä se esittää'.
ja naisen toinen jalka on käytännössä ulkona sohvalta. Painopiste on lähellä sohvan reunaa. Ellei akka ottaisi tukea selkänojasta, hän vierähtäisi alas.
ihan päin vastoin. Kerroin jo, mitä se esittää: uupumusta, elähtämistä, periksiantoa. Hyvästijättöä.
painaa enemmän kuin tuo maha. Sitä paitsi toinen jalka on selkänojan välissä. Ei tipu.
minun mielestäni.
nainen ei näytä nukkuvalta. Pikemmin murjottavalta. Eikä tosiaan tuollaisessa asennossa pitäisi voida nukkua ja olla luontevasti. Sohvan pitäisi upottaa enemmän tuollaisen painon alla ja todellakin noin lihavan naisen käsi painaa niin paljon, ettei se nukkuessa pysyisi noin.
En pidä mistään tuossa maalauksessa.
Odotan kommenttejanne. Mitä joku näkee tässä teoksessa, mitä te ette näe??
Ei tietenkään sen takia, kun tään teoksen malli on niin läski...Lucian Freudin nukkuvaa alastonta esittävä maalaus vuodelta 1995 on tehnyt ennätyksen elävän taiteilijan teoksesta maksetusta hinnasta.
Kun katson maalausta, ei se minusta ollenkaan huono ole...päinvastoin. Tekisi mieli nähdä oikein läheltä, minkälainen maalattu pinta on.
Yhdistettynä Francis Baconiin. Van Goghmainen supistettu perspektiivi ja osin myös sivellinjälki.
Katsojaa haastava ilmaisu.
Nehän näköjään tunsivat toisensa:
http://www.leninimports.com/francis_bacon_gallery_55.html
Tuollaisia yhteyksiä on kiva itse huomata. Tuli mieleen Andrew Wyeth, amerikkalaisten maalari...samantapainen väriskaala ja tyyli.
viiraa oikealle alas - sama myös tuossa toisessa työssä joka on ketjussa esillä.
tai vapaus venytellä perspektiiviä ihan miten haluaa.
viiraa silti oikealle alas. Miksi Freud tahtoo viirata oikealle ja alas? Epäiletkö että siinä olisi tulkinalle sijaa :-)
Kuva herättää pelkoa, että nainen putoaa lattialle. Sohvan antama syvyysvaikutelma on tehty sellaiseksi, että se yhdessä taittuneen sohvanjalan kanssa antaa vaikutelman edessä olevasta putoamisesta. Tuntuu, kuin nainen nukkuisi aikapommin päällä.
Ahdistusta herättävä teos.
Itse tutkin kaikkein tarkimmin sohvan verhoilukangasta...Onko se jotain sametintapaista? Se näyttää hohtavalta ja pehmeältä, kuviot kauniilta. Tuo muuten niin värittömään maalaukseen eloa.
tulee mieleen yhteiskunnallinen kannanotto. En tiedä yhtään, kuinka laajasti ko. taiteilija asioita ajattelee, mutta tuo kuva voisi symboloida sosiaalista epätasa-arvoisuutta amerikkalaisessa yhteiskunnassa.
Laajemmin ajateltuna se voisi symboloida ihmisen ja maapallon välistä suhdetta. Sitä, kuinka luontoa on raiskattu ja luonnon kestokykyä koeteltu, jonka seurausta ovat tulevat luonnonkatastrofit.
Tuossa saattaa piillä oraakkelimaisuutta.
Ymmärtääkseni taiteen tarkoitus on antaa ihmisille elämyksiä. Pääsääntöisesti miellyttäviä, kuten vaikkapa mielimusiikin kuuntelu. Toisaalta tarkoitus on herättää ajatuksia ja tuntemuksia, kuten vaikkapa kuvattaessa sotia tai nälkäänäkevien ihmisten hätää.
Ehkäpä taiteilija on halunnut, että ihmiset löytäisivät itsensä kaksinkertaiseksi syöneestä naisetakin jotain kaunista. Ja tokihan sitä kaikesta löytyy, kun tarpeeksi kaivaa ihran alta. Voihan slummimaiseman taustalla näkyä kaunis auringonlasku tai ydinvoimalassa voi olla arkkitehtonisesti miellyttäviä tai mielenkiintoisia yksityiskohtia sisältävä. Eikä se silti tarkoita että kuvan kohteesta, tai sen luomista mielikuvista pitäisi pitää.
Minua ei oikeen kiinnosta se, että teoksiani töllätään jossain näyttelyssä. Se ei riitä. Minä en tuota elämyksiä ihmisille. En usko että se edes on ainoa motiivi tehdä taidetta. Luulen, että juuri sen voi unohtaa. Monasti on vain haluttu tuoda jotain esiin. Sitten voi olla provosoivaa esittää jotain jollain tietyllä tavalla.
Itse en tiennyt, että jo 1900-luvun alussa yksi taiteilija keksi laittaa WC-pöntön istuimen ja kannen taidenäyttelyyn. Luulin, että tällainen on nuorempaa taidetta...pistää jokin esine esittämään jotain muuta. Mielestäni aika rankka kannanotto. Eikä Picassonkaan Avignonin naiset saanut aluksi mitään kovin hyväksyvää vastaanottoa...kului 40 vuotta. Ystävätkin kutsuivat häntä sairaaksi ja hulluksi maalaustavan vuoksi.
kiinnostaa kauneus, rumuus, tavallisuus ja erikoisuus - ynnä myös muut asiat. En tunne oikeastaan Freudia, mutta joitakin kuvia olen nähnyt. Luulen että häntä kiinnostaa ihminen kaikissa ilmenemismuodoissaan, vähän kuin valokuvaajaa.
Ammattitaiteilijan havainto kehittyy myös väkisin omaan suuntaansa ja se mitä Freud näkee mallissaan ei taatusti ole sama, mitä humppilalainen kirjanpitäjä siinä näkee.
Tarkoitan että maalauksessa ei tarvitse olla muuta sisältöä kuin taiteilijan loputon kiinnostus ympäristöönsä - ja hänen havaintonsa esillepano.
En meinaa jaksaa enää kirjoittaa.
Teoksessa on jotain sellaista, mikä laittaa katsojan uudelleen katsomaan. Mikä tämä ongelma tai kiinnostuksen kohde on? Mitä tässä katsotaan?
Ekkö tiiä?
Itse taiteilijana toimin niin että mua riivaa jotkut visuaaliset asiat ja käyn niitä läpi uudestaan ja uudestaan, pakkomielteenomaisesti. Ne saavat sitten erilaisia visuaalisia muotoja, mutta mua kiinnostaa se mitä näen tai se miltä asiat näyttää. Tai se, miten asiat näyttääkin joltain muulta kuin niiden pitäisi näyttää... ja siitä teen kuvan.
Toki ne saavat sitten tulkinnallisia ulottuvuuksia, mutta tehdessä mulla on mielessä ainoastaan se mua riivaava visuaalisuus. Miksi asiat näyttävät siltä kuin näyttävät, miltä muulta ne voisivat näyttää.
Ei kovin käsitteellistä, mutta ehdottoman visuaalista...
Katsojat sitten katsovat mitä katsovat ja näkevät mitä näkevät: ne ei tiedä että mua kiinnosti ainoastaan kuinka voi katsoa kahden nurkan taakse yhtä aikaa.
Vetoan vielä suomalaiseen lauluntekijään:
"laulu vain, sitä aina teen
laulu vain, aina uudelleen
se elää, jos se on elääkseen
ja jos ei
niin kuitenkin uuden teen..."
Uskon että freudia kiinnostaa ihmistä erottelematta ihmisen muoto, ihmisyyden visuaalisuus, plastisuus, ajallisuus, kauneueus, rumuus. Nää sen taulut on kaikki tulkintoja yhdestä ja samasta asiasta.
Olin yöllä liian väsynyt selvittääkseni, mitä kaikkea taiteentekeminen pitää sisällään. Kiitos sinulle vastauksestasi. Taiteilijalla todellakin on monia ajatuksia, MIKSI hän tutkii jotakin jollakin tavalla. Voi tämä olla pakonomaistakin tekemistä. Sitä paitsi taiteilija yleensä OSAA tehdä sitä mitä tekee...paremmin kuin keskivertopulliainen.
Itse voi kuitenkin säädellä, mitä tekee, miksi tekee ja milloin tekee...miten, kenen kanssa, missä jne...
Minun tarpeeni on se, että haluan luoda uudenlaista tekemistä...menetelmää.
Törmäsin järkyttävään tosiasiaan, ETTEI tekstiilitaide VOI OLLA kuvataidetta. Eikä jotain uutta menetelmää voi hyväksyä, koska sitä ei aiemmin ole ollut olemassa!!! Koska siihen ei olla aiemmin kyetty eikä ylletty. Tekstiilitaide painii omissa tekniikoissaan eikä sillä muka ole mahdollisuutta yltää kuvataiteen tasolle. MILLOINKAAN!! Vai onko tämä vain minun käsityksenin saamastani palautteesta. Tai sitten tekemisesni on ollut todellakin huonoa.
Johtuuko arvostuksenpuute siitä, ettei tekstiili materiaalina ole ollut niin hyvin säilyvää kuin muu kuvataide öljyväreineen yms.? Joudutaanhan noitakin töitä restauroimaan.
jota itse edustan, sai virallisen taiteen statuksen (esim teos-statuksen) vasta 80-luvulla. Tiedän mistä puhut.
Milloin taiteen päättävät elimet ovat toimineet jotenkin avant-gardesti? Tai edes innovatiivisesti :-) Mua se tosin ei ole koskaan haitannut,koskea en ole ollut virallisen taide-elämän kanssa missään kontaktissa, jos ei avajaisvierailuja lasketa...
Mutta olisiko yksi syy se, että teksitiili on vielä sidoksissa vahvasti funktionaaliseen rooliinsa ja taiteena on niin nuori asia, ettei sitä öljytyön veroisena osata arvostaa. Onhan koristetekstiilejä ollut, mutta niilläkin se tarkoitusperä koristaa, tuoda lämpöä suuriin tiloihin ja toimia äänenvangitsijoina kaikuvissa tiloissa.
Ai maalauksen tehtävä ei ole 'koristaa'...hohhoijaa. Tekstiili vaikuttaa akustiikkaan...pitäskö vielä jotain merkitystä tuoda esille. Ei taida nyt jaksaa viittiä.
Sitä paitsi omassa tekemisessäni on kyse menetelmästä ei materiaalista.
miten sattuu. No. Onhan maalaukset koristeita mutta ajattelin nyt ihan entisaikain kivilinnoja ja ritarien pesiä. Siellä varmaan kauniit tekstiilit on olleet taljojen ohella kovassa kurssissa. Kyse ei nyt ollut mun taiteeseen luomasta arvostuksesta vaan siitä yleisestä.
kuin että vastenmielisen lihava nainen ja sohva ei ole maalauksessa tarpeeksi notkolla ja painunut. Niin ja sohva näyttää inhottavan likaiselta.