VERELLÄ MAALATTUJA TAULUJA!, VANHOILLA SAAPPAILLA TÄYTETTY HUONE!, MURHATTU KISSA!
ONKO SE TAIDETTA!?
EI OLE!
NIIN!?
ONKO SE TAIDETTA!?
EI OLE!
NIIN!?
MODERNI TAIDE!
MMies
9121
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
taulua voisi maalata verellä? Värjäähän se.
Tavallaan on, tavallaan ei ole. Jos taiteen tekemiseen liittyy itsesilpomista tai eläinten uhraamista on "taiteilija" toimitettava mielisairaalaan, koska tuollainen toiminta viittaa skitsofreniaan.
Se siitä.
HULLUJENHUONEELLE KOKO PASKA!
NIIN!
HAHA! :D
kuukautisverellä värjättyjä lakanoita, kissaa kieriskelemässä aamuaauringon kilossa ja kiiltäviä saappaita ojossa ovella
on tehdä vaikutus, ehkä miellyttävä, ehkä tuskallinen, ajatuksia herättävä, hätkähdyttävä tai millainen tahansa. Usein niillä on sanomansa, ehkä useampikin. Ilmeisesti sinuun nuo aiheet kuitenkin tekevät voimakkaan vaikutuksen, kun niistä tänne kuitenkin teit aloituksen, joten siinä suhteessa ne ainakin toimivat. Harvemminpa täällä taiteesta keskustellaan.
hyvä vastaus, kun tuolla rusalkaalle ihmettelen, miksi pahaa oloa tuottava olisi taidetta. Siis herättää tuntemuksia, nostattaa ihokarvareaktion, jos sitäkään.
JA RAPPIOTAITEILIJOITA!
JOUDUTTE HELVETIN TULIIN!
Mut harvapa haluaa järkyttyä tai vatsan sekaisin ainakaan kotonaan taiteen takia. Muussa yhteydessä se voi olla ihan ok. Joskushan taiteilijat pyrkivät järkyttämään tai kohahduttamaan ja saamaan huomion vaikkapa johonkin yleisempään ongelmaan (ja arvatenkin samalla "siinä sivussa" oman nimensäkin tunnetuksi, jotta muutkin työnsä saisivat kiinnostusta). Mut pointti on se, että ne vaikuttavat jollain tavalla. Voi olla niinkin, että jokin työ vaikuttaa eri ihmisiin eri tavalla, saa heidät tuntemaan eri tavalla ja tuomaan kunkin mieleen eri asioita.Tulkintahan jää katsojalle. Harvemmin tällaisen taiteen esittäjät kertovat, mitä itse ovat ajaneet takaa, vaan kaikki mitä tuntemuksia kullekin katsojalle tulee mieleen, on kullekin se oikea tulkinta. Eli jos jäät täysin välinpitämättömäksi, silloin se ei toimi sinulle ja se on huono juttu noin niinkuin teoksen kannalta. Jos se ei oikeastaan kiinnosta ketään, on se varmasti epäonnistunut. Kriitikot sitten puhuvat omasta puolestaan ja tekniikoistakin, mutta tekniikat ovat vain taitoa. Pelkkä taitavasti maalattu kopio vaikkapa lehden kannesta tuskin on taidetta, koska siinä ei ole omaa tarkoitusta tai sanomaa. Taiteilijakin on siinä se kansikuvan ottaja. Tietenkin taide on useammin kaunista tai miellyttävää, koska se myy paremmin ja onhan se mukavampi sellaista katsellakin.
Tuossa on särmää... Menkööt rappiotaiteilijat sinne vaan!