Runsaspäästöinen autoilu ja rasvainen ruoka verolle.
Kataisen mukaan toteutettu autoverouudistus esimerkki onnistuneesta uudistuksesta.
http://www.taloussanomat.fi/politiikka/2009/09/23/kataisen-laakkeet--runsaspaastoinen-autoilu-ja-rasvainen-ruoka-verolle/2009206...
Kataisen mukaan toteutettu autoverouudistus esimerkki onnistuneesta uudistuksesta.
http://www.taloussanomat.fi/politiikka/2009/09/23/kataisen-laakkeet--runsaspaastoinen-autoilu-ja-rasvainen-ruoka-verolle/2009206...
Vastaukset 40
Vanhimmat
Katainen haluaa verottaa muutakin kulutusta autoveron periaatteella. Eikös tämän palstan todella viisaat tienneet, että autovero poistuu kokonaan tänä syksynä - viimeistään ensi vuoden alussa. Voiko todella viisaisiinkaan enää luottaa?
Kataisen puheissa on ainakin se hyvä asia, ettei kenenkään tarvitse enää kuvitella autoveron poistuvan tai alentuvan. Kaikki tietävät että verot nousevat, kysymys on vain siitä kuinka paljon ja koska.
ei hänellä ole kompetenttia näissä asioissa. KPy on ainoa, joka ymmärtää autoveron poiston dynaamiset vaikutukset, jotka poistavat Suomen talouselämän kaikki ongelmat. Vain tahto puuttuu, sillä KPy on aina oikeassa.
kaikki autot jotka imasee yli 7 litraa satasella pitää laittaa romuttamolle.Minulla vanha corolla ja 5 litraa kesällä ja 6 talvella ollut kulutus ja siihen on laitettu kattikin lisäksi eli ei ole päästörajat isot oikeastaan pienemmät kuin monissa uusissa autoissa.
Jee, hieno idea
Selitä se valtiovarainministeriön autokuskille
Autoveroon vain reilu korotus. Yli 7 litraa kuluttaville tupla nykyiseen ja yli 8 litraa kuluttaville 3 kertainen ja sitä rataa. Ja käytettyjen romujen tuonti kielletään.
riisikupilla ajeleva tossa edellä kirjoittaa omiaan. se ei ei tiedä tunnetta, kun selkänoja painuu selkää vasten pikkaisen oikeaa jalkaa painaen. voima tietenkin vaatii reilusti polttoainetta, mutta se ei haittaa rahamiestä.
rahamiehiä, joita autovero ei haittaa. Eikä haittaa sen korotuskaan.
Ei ainakaan siitä, mikä ympäristöön ja ilmakehään oikeasti vaikuttaa.
Parempia ehdotuksia tulevan ajoneuvoveron tilalle.
1. Kaikki autoihin kohdistuvat verot polttoaineen hintaan.
2. Kaikki autoilusta kerättävät verot kohdistettava joukkoliikenteen tukeen.
3. Jokaiselle autonomistajalle oikeus ostaa polttoainetta 1000 litraa vuodessa, eikä yhtään yli. Jokainen käyttäköön, miten lystää.
4. Jokainen alle 8 litraa/100km kuluttavat autot romutettava, koska ne ovat ylivoimaisesti suurin saastuttajaryhmä. Omistajien ajokortit takavarikkoon.
- Lisääkin keksisin, mutten viitsi. Mikä tahansa näistäkin keinoista vähentäisi päästöjä paljon enemmän, kuin Kataisen ajoneuvoveromalli.
Minä kannattaisin itse tuota ensimmäistä.
alle 8l/100km kulutettavat romutettava sanoit? tarkoitit varmaan alle 8l/100. Ja kaikki dieselit kans romuun, varsinkin volkkarit ja audit!
Lapsilisät, työttömyyskorvaukset, asumistuet, opintotuet kans pois, ja ne rahat jota niistä saadaan niin autoiluun!!! :)
mitäss me siitä ilmastosta välitetään? Niin kauan kun mä elän (arviolta 40vuotta) ni ei tää ilmasto muutu mikskään. =)
juu just näin.
En ole rikas, enkä helsinkiläinen. Esitinpä vain muutaman "vaihtoehdon". Tuo, johon takerruit, on vähän kieli poskessa tehty vastineeksi edempänä esiintyneelle corolla-kuskille.
Mutta siinäkin on logiikkaa saman verran, kuin Kataisen veromallissa. (ympäristövaikutukset olisivat kyllä suunnattoman paljon suuremmat.)
On se kummallista, miten tämän kansan kateus ja/tai tyhmyys on jakautunut tasaisesti ministeristä vanhan corollan omistajiin: tärkeintä on se, millaisen vaunun naapuri sattuu omistamaan, ei se miten paljon se oikeasti kuluttaa. Minun tiedossani ei ole ainuttakaan tutkimusta, joka osoittaisi minkäänlaisen auton kuluttavan pisaraakaan paikallaan seistessään. Ja nimenomaan vähän kuluttavien autojen käyttäjiksi valikoituvat ne, jotka ajavat paljon, mikä onkin ihan oikein ja tapahtuu ilman mitään ajoneuvoverojakin. Ja vähän ajaville sillä ei ole niin suurta merkitystäkään - eikä ole muuten sille ilmastonmuutoksellekaan.
Jos 5000km vuodessa ajava vaihtaa uuteen autoon, joka kuluttaa 2 l vähemmän/100 km, sillä ei ole mitään merkitystä muulle, kuin autokauppiaalle.
Pääasiassa pihassa seisovaa autoa ei ole mitään järkeä minkään, eikä kenenkään muun kannalta vaihtaa uuteen - vtt:n vai minkä se oli insinöörit perustavat laskelmansa keskiarvoihin, jotka tässä asiassa ovat kaukana totuudesta nimenomaan vaikuttavuuden kannalta. Väitän näin perstuntumalta, että henkilöautojen ominaispäästöissä on 90%:sti korkeintaan kaksinkertaiset erot, kun taas niiden käyttöasteessa on 50 kertaisia eroja, jopa enemmän. Laskekaa vaikka siitä, kuka saastuttaa ja kuka joutuu maksamaan.
Autokauppiaiden ja valmistajien etuja varten koko veromalli on olemassakin, taitaa olla suoraan saksasta kopioitu.
Ja kyllä se corolla-kuskinkin naama vielä venähtää, kun Kataisen lasku ensi vuonna laatikkoon kolahtaa.
Ei kohtele reilusti pienenkään vanhan auton omistajaa.
lippppppsahti pieni pilkkuvirhe...
Mutta, kun siihenkin joku turbodiesel-kokooomuslainen kuitenkin takertuu:
Siis 5-10-kertaisia eroja.
Asiaa se ei juurikaan muuta
Taas on käytettyjen SUOMI-Romujen kauppias vauhdissa.
Vai onko se se ArvovaltaTappiostaan Katkeroitunut ValtionVirkamies?
- Että joku, joku perkeleen keskiluokkapelle on taas mennyt rikastumaan ja mukavustuttamaan itseään hakemalla toimivan Luksus-ajoneuvon ihan Saksasta asti.
Voi vittu, että vituttaa...
On kyllä enemmän, kuin säälittävää.
Siis ihan näin 5 vuotta Baijerista tuotua Bemaria nautiskelleena taviksena voin vaan todeta, että vetäkää siihen ihan ikiomaan käteen, kullanmurut. Sen, mitä ruosteenrassaamiselta ehditte...
Mut ihan saksalaisten oikeesti: katsastusmiehet ovat todella johdonmukaisesti todenneet tuontiautot parempikuntoisiksi, kuin ns suomi-autot. Kaikilta osin .
1. Joo, sopii minulle ajan niin vähän. Tuolla maaseudulla ajeleville se onkin sitten eri juttu, noh, pysyvät pirteissään ja toivottavasti naivat niin helvetisti luppoaikana ja saadaan lisää veronmaksajia.
2. Miksi joukkoliikennettä pitäisi tukea, ennemmin maksut vastaamaan kuluja, eli käyttäjä maksaa, kuten yksityisautoilunkin.
3. Jääpähän jotain vielä myytäväksikin kiskurihintaan.
4. "Jokainen alle 8 litraa/100km kuluttavat autot romutettava, koska ne ovat ylivoimaisesti suurin saastuttajaryhmä. Omistajien ajokortit takavarikkoon."
Tarkoititkohan mitä kirjoitit? Olisikohan pitänyt olla yli 8l/100km? Jos näin niin kaikki BUSSIT JA REKAT jotutuvat tappolistallesi, milläs niitä tavaroita ja ihmisiä sitten kuljetellaa. Kuolleena syntynyt ajatus.
" 2. Miksi joukkoliikennettä pitäisi tukea, ennemmin maksut vastaamaan kuluja, eli käyttäjä maksaa, kuten yksityisautoilunkin."
4. "Jokainen alle 8 litraa/100km kuluttavat autot romutettava, koska ne ovat ylivoimaisesti suurin saastuttajaryhmä. Omistajien ajokortit takavarikkoon."
"Tarkoititkohan mitä kirjoitit? Olisikohan pitänyt olla yli 8l/100km? Jos näin niin kaikki BUSSIT JA REKAT jotutuvat tappolistallesi, milläs niitä tavaroita ja ihmisiä sitten kuljetellaa. Kuolleena syntynyt ajatus."
- Siis luepa kokonaan ja muutkin viestini, niin saatat jopa ymmärtää.
Kysymys on henkilöautojen verotuksesta. Enkä todellakaan kannata oikeasti tätä vaihtoehtoa n.o 4.
AJATUSLEIKKI, mutta se nyt on vaan perusteiltaan yhtä pätevä vaihtoehto, kuin Kataisenkin. Itse asiaan, eli päästöjen vähentämiseen moninkertaisesti tehokkaampi. Oikeudenmukaisuudeltaan yhtä kyseenalainen ja kohdentumiseltaan yhtä umpimähkäinen.
Korostan edelleenkin, että Katainen väittää veromallinsa perustuvan päästöihin. No kastsotaanpa mikä henkilöautojoukko vastaa suurimmasta osasta Suomen liikenteen hiilidioksidipäästöistä?? Ei se todellakaan ole nämä yli10l/100 km kuluttavat. Väitän, että niiden osuus on mitättömän pieni ja niiden kiusaaminen ylimääräisellä verolla on silkkaa kiusantekoa. Tai olisi, ellei sillä olisi tarkoitus rahoittaa näiden oikeasti enemmän saastuttavia autoilijoita, näin se on tulonsiirto keskimäärin köyhemmiltä rikkaammille, vähän saastuttavilta enemmän saastuttaville.
Vanhojen autojen omistajat siis pannan rahoittamaan uusien autojen ostajia, miten tämä yksinkertainen logiikka voi olla niin ylivoimainen ymmärtää.
Mutta selvän enemmistön eduskunnassa Katainen sai, mikä kertoo sen porukan ajattelun tasosta, eikä köyhempi voi, kuin itkeä ja maksaa...
En voi lakata ihmettelemästä - monen muun tavoin - miksei sitä auton käyttöä voi verottaa pelkästään polttoaineen hinnassa, jolloin se kohdentuisi automaattisesti, ilman minkäänlaista byrokratiaa ja venkoilua oikeudenmukaisesti: maksu kulutuksen mukaan.
Ja ohjaisi takuuvarmasti niin auton valintaa, kuin käyttömäärääkin.
- Enkä keksi muuta vastausta, kuin että ei ole tarkoituskaan, että se ihan oikeasti kohdentuisi niille jotka ihan oikeasti kuluttavat ja saastuttavat.
Sinä nyt et ainakaan ymmärrä p****n vertaa, mitä polttoaineiden veronkorotus oikeasti merkitsisi. Siinä voisi naama venähtää vanhukseltakin jos sellainen toteutettaisiin. Onneksi Katainenkin ymmärtää tämän paremmin.
Sitäpaitsi polttoaineiden päästövaikutukset ovat poistuva ilmiö, jolla ei ole mitään käytännön merkitystä. Muut energiamuodot ovat tätä päivää nopeammin kuin luuletkaan.
Tämän todempi asia ei voi enää olla. Olin itse Esson baarissa paikalla kun katsatusmiehet tämän totuuden julki toivat. Amen.
perustelujua kiitos...
Siis väitän edelleen, että polttoaineiden veronkorotus kohdistuisi nimenomaan todellisiin päästöihin. Kannatan sitä lämpimästi, vaikka joudunkin itse maksamaan enemmän. Mitä sinä sitten haluaiisit? Mihin sen sitten pitäisi perustua?? - FAKTAA KEHIIN PLIIS?
Hyvä on, sinun älynlahjasi, kuten Kataisenkaan ei riitä näkemään sitä tosisiaa, ettei tällainen verotusmalli
, mitä Katainen esittää ei perustu päästöihin, vaan johonkin aivan muuhun.
Mitä tulee muihin vaihtoehtoisiin energiamuotoihin, kuten esim sähköautoihin, niin kannatan oikein lämpimästi.
Minäpä olin ihan katsasatuskonttorilla. Ja ihan ikioman TUONTIauton kanssa.
Ovat siis joka kerta korostaneeet, että Saksasta tuodut ovat yleensä KAIKILTA osin paremmassa kunnossa, kuin saman ikäiset SUOMIautot. Kun itse olen vähätellyt tyyliin, että no ruoste...
Mut mitäpä tuosta, ainolastaan huvittuneesti yritän suhtautua, kun joku tarjoaa "suomiautoa...
Mut ihan sama
tietenkään voi mitään jos on joutunut köyhiin oloihin ja on pakko ajaa vanhalla mittarivikaisella saksanlintalla !
"tietenkään voi mitään jos on joutunut köyhiin oloihin ja on pakko ajaa vanhalla mittarivikaisella saksanlintalla ! "
Mittariviathan ovat Suomessa täysin tuntemattomia, ovathan...
Mutta kumma on että se jaksaa yhä joitakin hiertää.
Että toinen parantaa omaa elämänlaatuaan paremmalla hinta-laatusuhteella.
Ja kehtaa vielä viiden vuoden jälkeen olla tyytyväinen hankintaansa.
Mutta niinhän se on että kateus on kahdensuuntaista:
- mikään ei rikasta vituta enempää, kuin se, että köyhillä on hauskaa!
tarve kuitenkin on täällä koittaa kehua ,jos saksasta on auton tuonut, eihän täällä ota niitä edes autoliikkeet vaihdossa. Sama asia ilmeisesti kuin aikanaan, kun porukassa oli yksikin ladakuski, niin sen piti koittaa koko ajan kehuskella ladallansa, mersukuskia kuitenkin se vain hymyilytti mutta oli kuitenkin hiljaa. Et varmaan tajua mitä tarkoitan, sehän olisikin sinunlaisellesi persaukiselle velliperseelle mahdottomuus !
on autoliikkeen kerrottava ostajalleen, että kyseessä on tuontiato. Ellei kerro, on ostajalla oikeus hinnanalennukseen tai mhdollisesti jopa purkaa kauppa. Siis samat säännöt kuin jos autossa olisi jokin muu virhe.
ihan oikea esimerkki siitä miten joku olisi hyvitystä saanut!
Sekaantumalla tuontiautoon, hankkiutuu ongelmiin viimeistään siinä vaiheessa, kun auton haluaisi myydä tai vaihtaa. Useimmiten jo siinä vaiheessa, kun huollossa ilmenee todellinen ajomäärä, joka useimmiten on vähintään kaksinkertainen mittarilukemaan verrattuna. Tietenkin, mikäli tuontiauton saa riittävän halvalla, voi riskiä ja hintaa puntaroida.
http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/kaytetty-tuontiauto-todettiin-vastaavaa-suomalaista-halvemmaksi
http://kuningaskuluttaja.yle.fi/node/1350
et näytä tajuavan, että polttoaineveron lisääminen on sula mahdottomuus monestakin syystä.
Kuten jo todettu, päästöillä ei ole jo lähitulevaisuudessa mitään merkitystä.
Kataisen tehtävä on kerätä valtiolle verotuloja ja tänä päivänä tuo päästäpohja on hyvä harhautus, joka puree mitään tajuamattomiin ihmisiin. Politiikassa kaikki keinot ovat luvallisia, kaikki vain eivät tajua oleellista.
"tarve kuitenkin on täällä koittaa kehua ,jos saksasta on auton tuonut, eihän täällä ota niitä edes autoliikkeet vaihdossa. Sama asia ilmeisesti kuin aikanaan, kun porukassa oli yksikin ladakuski, niin sen piti koittaa koko ajan kehuskella ladallansa, mersukuskia kuitenkin se vain hymyilytti mutta oli kuitenkin hiljaa. Et varmaan tajua mitä tarkoitan, sehän olisikin sinunlaisellesi persaukiselle velliperseelle mahdottomuus !"
Tämän sivuraiteen keskusteluun aiheutti kyllä joku muu. Joskus sitä vaan provosoituu, kun kuulee sanan tuontiromu. Eipä tuohon mitään muuta tarvetta ole hehkutella.
Olen ymmärtänyt, että tämä on keskustelupalsta, jolla voi ajatuksiaan ja kokemuksiaan muiden kanssa jakaa. Mitä pahaa siinä on, että joku on tyytyväinen johonkin, mikä ei ole poliittisesti korrektia? Ja puolustautuu, kun joku alkaa hyökätä pahantahtoisesti tuntematta itse asiaa?
Mikä sinun motiivisi on, miksi perseeni sinua kiinnostaa, mitä väliä sillä on, onko velli- tai mitä hyvänsä?
Ja jos olen sinua köyhempi, mutta ajan silti autolla, joka on paras, mihin minulla on varaa, niin miksi se vituttaa??
Ja miksi minua kiinnostaisi, ottaako joku autoliike vaihdossa? Ei ole mitään tarvetta vaihtaa ja jos olisikin, niin jos joku myydä haluaa, niin se ottaa. Mutta tuskin kuitenkaan Suomesta ostaisin seuraavaakaan, kun muualta saa parempia ja halvemmalla.
"Sekaantumalla tuontiautoon, hankkiutuu ongelmiin viimeistään siinä vaiheessa, kun auton haluaisi myydä tai vaihtaa. Useimmiten jo siinä vaiheessa, kun huollossa ilmenee todellinen ajomäärä, joka useimmiten on vähintään kaksinkertainen mittarilukemaan verrattuna. Tietenkin, mikäli tuontiauton saa riittävän halvalla, voi riskiä ja hintaa puntaroida."
Sekaantumalla tuontiautoon olen henkilökohtaisesti päässyt autonkäyttäjänä tasolle, josta en voinut vielä viime vuosituhannella, kuin uneksia.
Mistähän "tutkimuksesta" on peräisin tieto, että todellinen ajomäärä on USEIMMITEN vähintään kaksinkertainen mittarilukemaan verrattuna?
Varmaan sellaisiakin tapauksia on ja vitsit ovat tuolloin vähissä.
Tuontiautot ovat joskus todella niin halpoja, että riskejä ajomääränkin suhteen moni ottaa. Mutta kuka ylipäätään ostaa vanhoja autoja ymmärtämättä niistä mitään, ja tutkimatta ensin mahdollisimman tarkkaan? - No jaa, aika moni kai - ja on tehnyt niin jo vuosia ennen, kuin ulkomailta on voinut tuoda yhtään mitään.
Itsellänikin (köyhällä ei ole varaa uuteen) on kokemuksia muutamasta "suomiautosta". Joukossa on pari hyvää ja pari totaalista pommia, joista toisessa mittarilukemaa ei edes yritetty väittää oikeaksi...
Vaikka tuontiautoja ja niiden omistajia yritetään jatkuvasti lyödä lyttyyn joka paikassa, niin se hyöty meistä ainakin on, että käytettyjen hinnat ovat selvästi pudonneet - jopa täällä Suomi-autojen luvatussa maassa!
Hyvin mielenkintoinen ulostulo. Taloussanomien juttu perustunee The Times'n haastatteluun? Ensimmäinen kerta, kun poliitikko selvästi sanoo saman asian, jonka on kuullut jo pidempään asiantuntijoilta: välillinen verotus tulee yhtenäistymään EU:ssa. MIten mahtaa autoveron tapaisen hölmöyden käydä ;)
Kaikki näkevät nyt kuinka Katainen selkeästi sanoo välillisen verotuksen yhtenäistyvän EU:ssa:
Katainen: Verotuksen painopistettä siirrettävä työn verotuksesta ympäristön turmelemisen ja kulutuksen verotukseen
En ole asettanut työn sisällölle tai lopputulokselle yksityiskohtaisia ohjeita. Suurina tavoitteina olen asettanut, että työryhmän esittelemä uusi verojärjestelmä tukee nykyistä paremmin kestävää talouskasvua, kannustaa aina työntekoon, turvaa veropohjan sekä julkisten palvelujen ja etuuksien rahoituksen sekä ottaa huomioon ekologisen kestävyyden vaatimukset.
Katainen sanoi, että puolueilla on erinomainen mahdollisuus tuon työn pohjalta ottaa omista näkökohdistaan kantaa verojärjestelmän tulevaisuuteen sekä taantuman aiheuttaman rakenteellisen alijäämän korjaamiseen.
- Omasta puolestani asettaisin tulevalle verojärjestelmälle sen reunaehdon, että suomalainen hyvinvointiyhteiskunta on pelastettava konkurssilta. On siis löydettävä yhtä aikaa uuden kasvun edellytykset ja tarpeeksi laaja veropohja hyvinvointipalveluidemme ja heikoimmassa asemassa olevien etuuksien rahoitukseen.
- Ympäristöperusteinen autoverouudistus on ollut menestys, hän jatkoi. Tavoitteena oli vähentää liikenteen hiilidioksidipäästöjä ohjaamalla autoilijoita hankkimaan vähemmän polttoainetta kuluttavia automalleja. Uudistuksen käyttöönoton jälkeen uusien autojen hiilidioksidipäästöt ovat laskeneet kymmenellä prosentilla.
Köyhä lapsiperhe joutuu ajelemaan vanhemmalla ja painavemmalla autolla jota Katainen onnistuneesti verottaa yli 100% lisää, samaan aikaan rikkaammat pystyvät ostamaan uusia vähäpäästöisiä autoja joiden verotus laskee n. 20%.
Ainut ja oikea tapa uusia verotus olisi ollut kohdistaa se polttoaineisiin mutta sitähän Katainen ei varmasti halua koska se olisi tullut maksamaan myös rikkaammille, jotka ajavat näillä uusilla autoillaan huomattavasti enemmän kuin keskiverto lapsiperhe ja näin ollen kuluttavat polttoainetta saman verran kuin lapsiperhe vanhemmalla autolla.
Köyhällä lapsiperheellä maksatetaan näköjään jo rikkaampien ajoneuvoverot ekologisuuden nimissä.
täysin kunkin oma valinta syntyä köyhään lapsiperheeseen, turha sitä täällä on ruikuttaa.
"Köyhä lapsiperhe joutuu ajelemaan vanhemmalla ja painavemmalla autolla jota Katainen onnistuneesti verottaa yli 100% lisää, samaan aikaan rikkaammat pystyvät ostamaan uusia vähäpäästöisiä autoja joiden verotus laskee n. 20%."
Hyvä veli.
Nythän sä just oot asian ytimessä. Minua itseäni asia ei enää niinkään koske, kun pennut on pesästä lentäneet.
Mutta tästähän juuri on kysymys: kuka saa ja kenelle annetaan?
Vähän ajavat maksavat enemmän, jotta paljon ajavat voisivat maksaa vähemmän - ja köyhemmät maksavat enemmän, jotta varakkaammat voisivat maksaa vähemmän.
That´s natural, that´s Kokoomus.
Ja muka päästöperusteinen..
Mene sinä kaappi demari lääkäriin ja katkaisee siemenjohtimesi, ettet tee enempää vahinkoa.
"Mene sinä kaappi demari lääkäriin ja katkaisee siemenjohtimesi, ettet tee enempää vahinkoa."
Kuulut ilmeisesti kokoomusnuoriin? Oliko tämä viime kokouksen teema?
"Mene sinä kaappi demari lääkäriin ja katkaisee siemenjohtimesi, ettet tee enempää vahinkoa."
Tämäkö on älykkäintä, mitä Kokoomuksen kannattajalta irtoaa??
- Kun faktat loppuvat, heilahtaa leimakirves. Sanotaan sana "sosialismi", tai "vasemmistolainen", niin asioista ei enää tarvitse keskustella. Perustella ei tarvitse.
Vaikka omalla puoluekannallani ei olekaan mitään merkitystä, niin tulkoon nyt kuitenkin mainituksi, etten demareita ole äänestänyt koskaan, paitsi presidentinvaaleissa. Vihreitä yleensä äänestän, vaikka se tässä asiakysymyksessä vähän hävettääkin.
Kuulostaa niin ympäristöystävälliseltä, kun sanotaan, että enemmän kuluttavia autoja verotetaan enemmän. Eikä ajatella asiaa sen pidemmälle.
Mutta väännetään nyt vielä kerran paksusta rautalangasta minun argumenttini:
JOS VUOSITTAINEN VERO EI PERUSTU VUOSITTAISIIN PÄÄSTÖIHIN, SE EI PERUSTU PÄÄSTÖIHIN!
Noudatetaanpa tätä Kataisen logiikkaa vaikka tuloverotukseen:
Miltäs tuntuisi, jos henkilön vuosittainen tulovero laskettaisiin tuntipalkan mukaan? Ja miksi vaivautua selvittämään edes todellista tuntipalkkaakaan, kun Tilastotkin ovat olemassa. Keskimääräinen tuntipalkkahan on kaikille sama. Ja mitäs väliä sillä on että joku tekee osa-aikatyötä ja joku toinen rutkasti ylitöitä. Keskimääräinen työmäärä on varmasti tilastokeskuksen tiedossa, sieltä vaan verotuksen perusteeksi...
Mutta tiedän, että tämäkin vertaus on suuren ja viisaan Enemmistön älynlahjoille ylivoimainen ymmärrettävä.
Sinänsä ymmärrän oikein hyvin, että kansa, jota on vuosikymmenet kiusattu käsittämättömän suurilla autoveroilla, ottaa riemuhuudoin vastaan uudistuksen, joka alentaa autojen hankintahintoja.
Kysymys on siitä, miten uudistus rahoitetaan.
Ja rehellisyydestä: miksi väittää, että ajoneuvovero perustuu päästöihin, jos se ei niin ole? Jos Autoverotuksen painopistettä muka halutaan siirtää käyttöön, niin miksi niin ei kuitenkaan oikeasti tehdä?
Uusien autojen omistamista tehdään halvemmaksi, mutta vanhojen autojen kalliimmaksi. Mitä käytön verottamista se on? Siirretään vain maksamista ihmisryhmältä toiselle. - Ja pitääkö tämäkin selittää vielä juurta jaksain, Keneltä Kenelle?
Plöpistään suu vahdossa päästöihin perustuvaa verotusta, kun sillä tarkoitetaan ainoastaan co2-päästöjä.. On yks hailee kuluttaako joku henkilöauto Suomessa jonkun litran enemmän polttoainetta kuin toinen.. sillä ei oo globaalista vaikutusta mihinkään. Ei ole myöskään todistettu varmasti, että ilmastonmuutos johtuu 100% ihmisen toiminnasta. Ajomäärät.. mitä järkeä on jatkossa rokottaa korkeammalla käyttömaksulla vanhaa painavaa hyväkuntoista kesäautoa, joka suurimmaksi osaksi seisoo tallissa kuin samassa taloudessa olevaa 30 tkm vuodessa ajettavaa menokikkaretta?
Pakoputkista tuleva CO2 ei ole myrkyllistä.. terveyshaittaa ja kuolemaa aiheuttavat hiukkaspäästöt. Niitä saadaan vähennettyä satsaamalla enemmän kaupunkien katujen puhtaanapitoon ettei hiekka pölyä ja raskaan liikenteen diesel-päästöistä aiheutuvien typenoksidien, hiukkaspäästöjen torjuminen..
En tiedä mitä on tulossa, mutta hieman pelottaa jos valtiovarainministeri antaa lausunnon, joka kannustaa ihmisiä hankkimaan vähemmän kuluttavan auton. Sehän merkitsee sitä, että valtion on kerättävä nämä menetetyt verot muualta. Valtiovarainministerinhän pitäisi kannustaa ihmisiä ostamaan paljon kuluttavia bensiinimoottorisia autoja näiden haisevien dieseleiden sijaan, koska bensiinin hinnassa "kate" valtiolle on parempi. Näiden autojen ostajille pitäisi myöntää myös kunniamerkki, koska se kannustaisi muita Suomalaisia ostamaan vastaavia autoja.
On se merkillistä että päästöihinperustuva verotus tehdään vain uusille autoille ja vanhoille tehdään ajoneuvon painoon perustuva verotus, vaikka vanhoista autoista mitataan päästöt joka vuosikatsastuksen yhteydessä josta tiedot saisivarmasti myös verotukseen.
verotusperusteet riipu pakoputkesta tulevista päästöistä, koko homma on laskennallinen...