Keskustele ateismista, lukee tuossa otsikon alla. No, minun mielestäni ateismi on jumalatonta.
Varsinainen asiani kylläkin oli, että tuolla "Keskustele ateismista" panin peukaloita ylös ja alas tässä foorumilla. Ihan sinänsä hyvät keskustelut saivat peukaloa alas, kun eivät esittäneet ateistista näkökulmaa tms. Esimerkiksi, jos kysytään uskovilta kristillistä näkemystä asiaan x, on tietenkin viesti väärällä palstalla.
Tästä on tietenkin hyvä jatkaa siihen, että jos ateismi onkin "ei mitään", nin voiko siitä keskustella?
Varsinainen asiani kylläkin oli, että tuolla "Keskustele ateismista" panin peukaloita ylös ja alas tässä foorumilla. Ihan sinänsä hyvät keskustelut saivat peukaloa alas, kun eivät esittäneet ateistista näkökulmaa tms. Esimerkiksi, jos kysytään uskovilta kristillistä näkemystä asiaan x, on tietenkin viesti väärällä palstalla.
Tästä on tietenkin hyvä jatkaa siihen, että jos ateismi onkin "ei mitään", nin voiko siitä keskustella?
Vastaukset 53
Vanhimmat
Kuinkas usein painelit sitä poistonappulaa tällä kertaa, hihu?
"Tästä on tietenkin hyvä jatkaa siihen, että jos ateismi onkin "ei mitään", nin voiko siitä keskustella? "
Kyllähän uskovatkin jatkuvasti keskustelevat jumalasta, vaikka jumala on "ei mitään". Minua ihmetyttää suuresti että sinä jaksat kantaa huolta siitä mistä täällä keskustellaan, ja jaksat leikkiä virkaatekevää mielipidesheriffiä omalla valtuutuksellasi, sen sijaan että keskustelisit ateismista, kuten palstan otsikko antaa ymmärtää. Keskustelusta keskustelu on aina vähemmän mielenkiintoista, kuin keskustelu itse asiasta. Oliko sinulla mitään argumentteja esimerkiksi ateismia vastaan, vai onko sinun oikeasti tyydyttävä jupisemaan siitä että täällä keskustellaan mielestäsi väärin? Surullista, tuttis. Näen että sinulla olisi halu haastaa ateistit keskusteluun, mutta sinulla ei ole mitään mitä esittää ateismia vastaan. Miksi on niin? Onko kaikki mielekkäät keskustelut käyty jo loppuun asti?
Whitewash (joka sai kait yhden yläpeukun):[Oliko sinulla mitään argumentteja esimerkiksi ateismia vastaan...]
Oli toki, mutta ei nyt sentään laiteta kaikkea samaan ketjuun. Kiitos kuitenkin keskustelun halustasi.
[Oliko sinulla mitään argumentteja esimerkiksi ateismia vastaan...]
Oli toki, mutta ei nyt sentään laiteta kaikkea samaan ketjuun. Kiitos kuitenkin keskustelun halustasi.
..................................
"Oli toki, mutta ei nyt sentään laiteta kaikkea samaan ketjuun. Kiitos kuitenkin keskustelun halustasi."
Selvä, jäädään odottelemaan.
Siksikö täällä esität jotain ylimmäistä tuomaria? Eikö sinusta pidetä elävässä elämässä ja sen vuoksi yrität päteä täällä? Säälittävää.
Jos et ole huomannut, niin kaikilla palstoilla, minkä kuvaukseen ei ole jaksettu keksiä mitään erityistä sanottavaa, on vain maininta: Keskustele XXXX:sta. Eli voisiko mitenkään olla niin, että Tuttumies lopettaisi lapsellisen hiustenhalkomisen ja keksisi oikeasti jotain aikuista sanottavaa?
Kun yritin keksiä viestistäsi myönteistä sanottavaa, niin ainakin minulle tuo "kersailee" oli uusi suomen sana. Että hyvää oli ainakin rikas kieli.
"Kun yritin keksiä viestistäsi myönteistä sanottavaa, niin ainakin minulle tuo "kersailee" oli uusi suomen sana. Että hyvää oli ainakin rikas kieli."
Et tietenkään ottanut opiksesi, olethan tyypillinen uskis. Olisit edes kommentoinut varsinaista pointtiani, eli tyhmän aloituksesi sisältämää lapsellista pilkunviilausta. Menetkö muillekin palstoille, joissa kuvauksena on keskustellaan xxxx:stä, vammailemaan että no keskustellaanko täällä nyt varmasti xxxx:stä?
Noin vanha ukko ja noin kakara...
Mitenkä ateisti selittää muiden sivilisaatioiden olemassaolon. Onko evoluution tarina periaatteessa samanlainen muuallakin ja kaikkialla, missä vain on elämää. Eli elämä syntyy ihan sattumalta joka paikassa
Kirjoititko nyt maapallosta vai noin globaalimmin?
Maapallon kaikilla eliöillä on mitä ilmeisemmin yhteinen alku, yhteinen esi-isä. Tämä pallukka on niin pieni että sen olemassaolon aikana olisi 4 mm sekunnissa etenevä etana kiertänyt sen aika monta kertaa, sehän etenisi vuodessa jo liki 130 kilometriä. Eihän kierros veisi kuin reilu 300 vuotta. Hihhulilaskennallakin etana olisi kiert'änyt maan kymmeniä kertoja.
--
"Mitenkä ateisti selittää muiden sivilisaatioiden olemassaolon. Onko evoluution tarina periaatteessa samanlainen muuallakin ja kaikkialla, missä vain on elämää. Eli elämä syntyy ihan sattumalta joka paikassa"
Niin mitkä muut sivilisaatiot? Missä sitä muuta elämää on? Jossain voi ollakin, mutta tietääkseni ei olla vielä ainakaan tutustuttu muihin... Ei tässä mielestäni ole mitään selittämistä...
Universumissamme tunnetaan tällä hetkellä 57 muuta rotua, eli sivilisaatiota. Tämä voi kuulostaa aivan huuhaalta ateistin korvaan, aivan kuin Jumalakin, mutta ei ole sitä. On todennäköistä, että Barak
Obama lopettaa salailun asiasta vielä tään vuoden puolella, kuitenkin lähiaikoina. SItten luulisi paatuneemmankin skepon jo ymmärtävän. Usassa ollaan tiedon valtaväylän kärjessä maapallolla
toisin kuin ateistit itsestään kuvittelevat. Eli onko jokaisessa sivilisaatiossa paikallinen Darwin
selittämässä. Luepas oheista blogia joskus, voi tukka pölistä
http://zale81.blogspot.com/
Vai sellaista. Pics or didn't happen.
http://www.youtube.com/watch?v=s-DHjGNV7Lo&feature=related
On siinä jollain mielikuvitus laukannut kun on noita piirrellyt. Valokuvia ei tainnut olla joukossa, mutta sähän voisit pyytää Juhan Af Granilta tai Rauni-Leena Luukainen-Kildeltä aitoja kuvia...
suurin osa on piilossa ja osa näistä on lavastettuja
http://www.youtube.com/watch?v=biaIOPOuD2Q&feature=related
taijat olla kaikkien skepojen yliskepo
Egyptin pyramidien alta löytyy lisää hahmoja seiniin kaiverrettuna.
Jep joo, ihan miten vaan. Haluat olla sitä mieltä että ufoja on, joten ole vaan. En ala estämään sitä. Onnea matkaan. :)
Mikäs siinä, en itse sulje pois vieraiden sivilisaatioiden olemassaoloa, mutta kriittisen tutkimuksen kestäviä todisteita pitää esittää asian tueksi. Suttuiset youtube-lavasteet ei oikein riitä..
onnistuit esittämään kolme eri keskusteluaihetta, joista yksikään sattumoisin ei ole ateismi.
"Mitenkä ateisti selittää muiden sivilisaatioiden olemassaolon." Ateismi ei - valitettavasti - ole sivilisaatio. Wikipedian mukaan sivilisaatio voi tarkoitta Juice Leskisen albumia, mutta jätetään se nyt sivuun. Sivilisaatioita ovat vaikkapa mesopotamialainen, egyptiläinen, kiinalainen yms. kulttuuri. Ateisti selittää nidien olemassaolon samoin kuin ei-ateistitkin; koska ne ovat keskuudessame tai niistä on niin paljon todisteita, että niitä ei voi kiistää (esimerkiksi Egyptin pyramidit).
"Onko evoluution tarina periaatteessa samanlainen muuallakin ja kaikkialla, missä vain on elämää. " Tästä tiedemiehet olisivat kiihkeän uteliaita saamaan selvää, kunhan sitä elämää nyt ensin löytyisi ja sitä seruaavaksi päästäisiin tutkimaan.
"Eli elämä syntyy ihan sattumalta joka paikassa." Tästä taas IDistit ovat kiihkeän uteliaita saamaan selvää, kunhan sitä elämää nyt ensin löytyisi ja sitä päästäisiin tutkimaan.
Ihan ateismiin liittyvä aihe, mutta en olisi vastannut erillisenä aloituksena.
vain koska keskuudessamme elää hihhuleita, vajakkeja, tuttiksia, you name it.
Sinun taikauskosi, jonka olet kehitellyt kristinuskon mytologian pohjalta on sekin jumalatonta, eihän Jeesustasi ole oikeasti olemassa.
Mutta silti sinä et ole ateisti, paitsi tietysti kilpailevien väkivaltauskontojen jumalien suhteen. Outoa, eikö?
Nyt saat tyydyttää itsesi virtuaalisesti (on kuulemmareaalisella puolella hiljaisempaa) painamalla peukkua ylöspäin. Ole hyvä. Saa suorittaa.
maailmankatsomus, josta voi keskustella. Kun katselee historiaan, niin uskonnoilla on ollut kaikkialla ja kaikissa yhteiskunnissa niin valtava sekä valtapoliittinen, että maailmankatsomuksellinen valta, että me, jotka emme usko olemme ehdottomasti oikeutettuja asiasta puhumaan. Eri asia sitten on, että mitä uskovaiset tällä palstalla tekevät. Usein näyttää siltä, että he viihtyvät täällä paremmin, kuin omilla palstoillaan.
Ateistisista maailmankatsomuksista olen kyllä kuullut, mutta riittääkö sinusta pelkästään uskon puutos maailmankatsomukseksi? Palstalle erittäin sopiva aihe joka tapauksessa ja asiallinen viesti sinulla muutenkin, ilman henkilökohtaisuuksia. Jos ehkä lievästi rasististyylinen keskustelijoiden luokittelu puuttuisi, niin sehän olisi täysi kymppi.
Nasse tulee juttelemaan kanssasi
ei ole maailmankatsomus. Mutta eihän tuollainen vajakki sitä tajua.
Onko se sinusta maailmankatsomus, jos ei usko taikuuteen?
Mikäs sefu oikein luulet olevasi? Paljonko olet tänään poistellut viestejä, vajakki?
Omakaan viestisi ei ole keskustelua ateismista antamillasi kriteereillä. Ilmoitin poistoon...
"Tästä on tietenkin hyvä jatkaa siihen, että jos ateismi onkin "ei mitään", nin voiko siitä keskustella? "
Eikö tämä kysymys kuulu filosofian tai metafysiikan aihepiiriin?
Kirjoitinhan, että "ateismi on jumalatonta". Sitä voi pitää mielipiteenä ateismista, eli keskusteluna. Ateisti-inttämisessä jos järjestettäisiin kisoja, niin ehkä pärjäisit?
Jos kirjoitan ateismipalstalla että "kristitty on valehtelija kun kieltää olevansa pedofiili", voin siis jatkossa vedota siihen että se on syy ateismilleni....vai voinko? Niin mitkä ne sun kriteerit nyt sitten ovat?
Mitkä ovat asioita jotka EIVÄT sinun mielestäsi EDUSTA ATEISTISTA NÄKÖKULMAA? Täsmennätkö? Voisitko laittaa linkin keskusteluun joka ei sitä edusta?
Ensiksikin jos syysi (tai jonkun muun esittämä syy) olla ateisti on uskottu tai havaittu asiantila x, niin kaipa se silloin sopii tälle palstalle.
Toisekseen ei kaiketi jonkun ateistin näkemys sopivasta auton väristä ole tällä palstalla parhaassa paikassa. Eli jotian rajausta noihin "ateistisiin näkemyksiin" mielestäni on hyvä vetää. Kun tein nyt tämän rajauksen vain peukaloilla, niin siitä tuskin tuli suurta vahinkoa kenellekään?
Kolmanneksi on otettava huomioon, että ellei "ateistista näkemystä" mitenkään rajata, niin palstalle sopii sitten antiateistisetkin näkemykset rajatta, siis teistiset. Kannattaisitko tätä vaihtoehtoa tasapuolisuuden nimissä?
Kaipasit esimerkkejä.
Peukku ylös:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8499840
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8500652
Peukku alas:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8502067
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8496270
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8499091
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8499727
Monille varmaan löytyisi parempi palsta. Pelkkä kirkon kritiikki ei ole vielä mielestäni ateismia, koskapa miltei samoja argumentteja voi käyttää muutkin antikristilliset toimijat, kuten vartiotorniseura. Jos esitettäisin, miten sama asia hoidettaisiin ateistisesti tms., niin silloin se "täyttäisi kriteerit" ja ateistinen näkökulma olisi tuotu esille.
et sinä mikään sefu ole!
mene vaikka sauvakävelemään, koukkaa apteekin kautta hakemassa perussetti potenssilääkkeitä, ja täyttele sitten vaikka ristikkoa tai pari sudokua. annat yli 50-vee katkeroituneille miehille kasvot, eikä se kuva ole mairitteleva.
todistatpahan ainakin sen, että ihmisen älyllinen kehityskaari kulkee rataa vauva-lapsi-aikuinen-lapsi-vauva, missä sinä olet päässyt jo liki jälkimmäiseen vauvaan saakka.
muitten on mukauduttava sinun tahtoosi...onko sinua koskaan kutsuttu sosiopaatiksi?
"Ihan sinänsä hyvät keskustelut saivat peukaloa alas, kun eivät esittäneet ateistista näkökulmaa"
Olet sinäkin yksi pelle.
S24:n palstasheriffillä näyttää olevan hyvät mahdollisuudet siirrellä viestejä toisille palstoille:
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/3720
Ateistipalstan ateistinen (=toimimaton?) sheriffi ei kokemukseni perusteella näin tee.
Kuka niitä mistään osaa hakea? Alanko minä siirtelemään sinun idioottimaisia töräyksiäsi huuhaa-palstalle. Mitä siitä tykkäisit.
Onko sinut potkittu intistä tai poliisivoimista pois ja nyt sitten yrität täällä käskyttää. Menes paskasäkki äitis tissiä imemään. Vajakki!
Kun sinä ylimielinen narsistinen sosiopaatti viimeksi riehuit tällä palstalla ja poistelit ihan vain huviksesi ja vittuillaksesi suurimman osan palstan keskusteluista, niin valehtelit myös ihan pokkana, että et muka suinkaan "poistanut niitä vain ainoastaan siirrättänyt" ne toisille paremmin sopiville palstoille.
Mikä oli törkeää valhetta ja paskapuhetta.
Tuollaisia siirtoja toisille palstoille voi tehdä vain palstan sheriffi, joka taas ei ole käynyt kirjautumassa tänne ateistipalstalle pariin vuoteen. Joten sinä teit siis vain ja ainoastaan poistopyyntöjä ylläpidolle, etkä yhtään ainoaa siirtoa mihinkään muualle. Ainoatakaan viestiä jonka valehtelit siirrättäneesi muualle ei mistään muualta löytynyt, etkä kyennyt ainotakaan sellaista miltään muulta palstalta esittämään. Kaikki, joka ikinen pitkä ja asallinenkin ketju menivät täältä vain poistoon.
Näin hellariperheessä kasvaneena tiedän kyllä erittäin hyvin, ettei teillä ihmiskunnan alimmalla pohjasakalla ole minkäänlaista moraalia jatkuvan törkeän valehtelun suhteen. Sitä tosin en ymmärrrä, että miksi haluat sen meille täälläkin niin vakuuttavasti todistaa, tuon oman täydellisen moraalittomuutesi ja vittumaisen kusipäisyytesi? Millähän tavalla luulet sen edistävän asiaasi ja miksi ihmeessä kuvittelet, että joku haluaisi tulla kaltaiseksesi törkeitä valheita solkenaan syöttäväksi paskanpuhujaksi? En pysty kuvittelemaan juuri mitään mikä olisi kauempana jostain Jeesuksen sanomisista kuin sinä ja kaltaisesi Pyhän Vihan lietsojat.
Laurent Nkunda:"...En pysty kuvittelemaan juuri mitään mikä olisi kauempana jostain Jeesuksen sanomisista kuin sinä..."
Paavali:" ...että meidän Herramme Jeesuksen nimi teissä kirkastuisi ..."
Ihan tuli sellainen tunne, että patamustuuteni sai Jeesuksen kirkastettua tai että sinä oli tuossa kätilönä. Ihan hyvä näin.
Sano siskollesi terveisiä.
"No, minun mielestäni ateismi on jumalatonta."
Siitä kai se sanakin tulee, vaikka kirkkoisät ovat keskiajalla ja jo sitä ennen tulkinneet ateismin olevan jumalan kieltämistä. Samalla logiikalla kristityt kieltävät kaikkien muiden ihmiskunnan (historian) tuntemat jumalat eli ovat ateisteja. Siten koko kysymys suhteutuu niin, että mihin jumalaan tarkkaan ottaen olet uskomatta?
Vielä historiallinen huomio. Juutalaiset olivat 400-luvulla katolisen kirkon mukaan jumalankieltäjiä.
"Tästä on tietenkin hyvä jatkaa siihen, että jos ateismi onkin "ei mitään", nin voiko siitä keskustella?"
Siten onko mitään mieltä keskustella kristinuskosta, koska se on vääräoppista ja jumalatonta islamilaisesta näkökulmasta?
Kysymyshän voitaisiin asettaa myös muotoon: onko ylipäätään mitään mieltä keskustella mistään, koska mikään ei lopulta ole yhtään mitään muuta kuin ihmisten keskenään sopimia ja ylläpitämiä symbolijärjestemiä eli käytännössä ei mitään. Eli puhe on "ei mitään", teksti on "ei mitään", keskustelu on "ei mitään", mihin päädytään? Aikamoisiin keskusteluihin. Tämä rakkaus käsitteisiin - ristiriitaista kyllä - näkyy tällaisen asenteen omaavassa ja samanaikaisesti sanaleikeistä nauttivassa zen buddhalaisessa perinteessä (sekin ateistinen maailmankatsomus).
Taopanda:[...onko ylipäätään mitään mieltä keskustella mistään...]
Eikös se ole joku munkkikunta, jossa vaikeneminen on sääntönä? Tuli vain mieleen, että joku on ehkä vetänyt vähän vastaavanlaisesta asetelmasta tuollaiset johtopäätökset. Ja mitäs se Wittgenstein(?) rajasi sanottavaa ja vaiettavaa?
Mutta ei kait sentään rinnasta vääräoppisuudesta keskustelua "ei mistään" keskusteluun? Eikö noissa ole erilaisia syitä keskustella tai olla keskustelematta.
Olet oikeassa, ateismista aiheena tai ateistin maailmankatsomuksesta sinällään, on erittäin vaikea etsiä keskustelunaihetta.
Tosin ateistisesta maailmankatsomuksesta olisi paljon kysyttävää, mutta ne ketjut lähtevät kyllä tykönänsä ja ajallansa aina poistoon!
Ateismi on teismin, eli jumaluskon vastakohta. Teisti uskoo, että olemassa on yksi tai useampi jumalolento. Ateisti ei puolestaan niitä usko olevan.
Jos vaikka usko joulupukkiin olisi santaclausismia, ja joulupukkiin uskova siis santaclausisti, henkilö joka ei usko joulupukkiin olisi asantaklausisti.
"Tästä on tietenkin hyvä jatkaa siihen, että jos ateismi onkin "ei mitään", nin voiko siitä keskustella? "
- Ateismi ei siis ole "ei mitään", vaan sitä että henkilö ei usko jumalien olemassaoloon. Toki aiheesta voi hyvinkin keskustella. Sitä vartenhan tässä on kokonainen palstakin olemassa.
Ateismi ei ole ei mitään, vaan päinvastainen usko kuin jumal usko,joten käytännässä se on sama asia.
Ei jumalan kieltäminen poista ateistin uskoa johonkin muuhun, joka on sitten hänen jumalansa.
Tämä kaikki johtuu ihmisen psykologisesta perimästä,joka johtuu vuosituhansia vanhasta uskonnollisuudesta.
Tuo perimä on sama myös ateistille,joten hän käytännössä toimii samoin kun uskovakin.
Esim.Irakin ja afganistanin sodassa terorismin varjolla sekä uskovainen, että ateisti taistelevat rintarinnan, kristinuskon puolesta,islamin leviämistä vastaan
Olet sinäkin sekaisin.
Kun en usko mihinkään jumalaan, niin sinä väität, että olen uskovainen?
Eikä Afganistanin tai Irakin sodassa ole kyse kristinuskon puolesta taistelemisesta.
Miten kauan jatkat tuon saman harhan jankuttamista?
"Ateismi ei ole ei mitään, vaan päinvastainen usko kuin jumal usko,joten käytännässä se on sama asia."
- Mitä tämä lauseesi oikein tarkoittaa?
Ateismi ei siis mielestäsi ole mitään, mutta silti päinvastainen usko kuin jumalusko? Eikö se silloin ole jotain?
Ja mielestäsi ateismi ja jumalusko ovat sama asia? Onko silloin jumaluskokin ei mitään?
Tuo lausahduksesi on täydellisen absurdi. Suunnilleen sama kuin "1 on erisuuri kuin 0, joka on vastakohta 2:lle, joten käytännössä 1 on sama asia kuin 2.
"Ei jumalan kieltäminen poista ateistin uskoa johonkin muuhun, joka on sitten hänen jumalansa."
- Häh? Toki ateisti voi uskoa vaikka joulupukkiin, kun ei usko jumalaan, mutta eihän se joulupukista jumalaa tee. Eikä ateisti ole sellainen joka ei usko yhteen jumalaan (esimerkiksi Raamatun Jahve-jumalaan) mutta joka uskoo johonkin toiseen jumalaan, esimerkiksi Krishnaan. Ethän sinäkään usko kai Zeukseen tai Ukko Ylijumalaan, mutta Jahveen ja Jeesukseen ja Pyhään Henkeen kai uskot, mutta et kai pidä itseäsi ateistina kun uskot yhteen jumalaan mutta et toiseen? Ateisti ei usko jumaliin, ei sinun Jahveesi eikä mihinkään muuhunkaan.
"Tämä kaikki johtuu ihmisen psykologisesta perimästä,joka johtuu vuosituhansia vanhasta uskonnollisuudesta."
- Ei se, että jos sinulla tuo harha istuu sitkeästi päässäsi, tarkoita sitä että niin olisi kaikilla muillakin.
"Esim.Irakin ja afganistanin sodassa terorismin varjolla sekä uskovainen, että ateisti taistelevat rintarinnan, kristinuskon puolesta,islamin leviämistä vastaan "
- Öö. Miten tuo liittyy puheena olleeseen aiheeseen mitenkään?
Lainaus; "Tästä on tietenkin hyvä jatkaa siihen, että jos ateismi onkin "ei mitään", nin voiko siitä keskustella? "
Ateismi on jumaluskon puuttumista, tai kuten sinä itse sanoit; "jumalatonta". Eihän se loppujen lopuksi niin kauhiasti ole? Onhan meitä vasenkätisiä, hiuksettomia ja muutenkin ihan kaikenlaisia ihmisiä. Jotkut tykkäävät urheilla kun taasen joidenkin mielenkiinto kohdistuu kulttuuriin ja niin edelleen.
Haluatko keskustella ateistien moraalisista käsityksistä? Ymmärrän kyllä, että siinä saattaisi tulla hieman liikaa informaatiota sinun agendallesi. Käytännössä kun jokaisella palstan ateistilla on ihan omanlaisensa moraalikäsitys. Et pysty niputtamaan meitä oikeastaan mitenkään, joten olet pulassa.
Jotenkinhan ne ateistin pakanat pitää saada osoitettua niin väärämielisiksi? Mutta tähän nyt et pysty?
Minusta olisi todella kiva keskustella moraalista, valitettavasti se ei onnistu teidän jumaluskoisten kanssa. Teidän moraalikäsityksenne kun on tasan ja tarkkaan raamattu. Siinä ei ole paljoakaan keskusteltavaa? Moraalinne on kuin ehdoton tabu, se vaan on ja sillä hyvä.
Minä taasen voin omaksua muidenkin ihmisten moraalisia käsityksiä. Voin jopa ilolla joskus todeta että "hyvä pointti, pitääkin tuo ottaa huomioon" kun joku esittää perustelun omalle moraalilleen, jonka katson olevan parempi kuin omat käsitykseni. On ihan kiva olla joskus väärässä, itseasiassa eihän ihminen muuten edes kehittyisi, jos heti kätilö alkaisi kertomaan mikä on ja mikä ei? Tähänhän uskontojen missio kohdentuu? Ennen kuin lapsi edes ensimmäistä kertaa tissille pääsee, on vastaukset, oikea ja väärä jo määritelty, ja niitähän ei saa kyseenalaistaa, tai joutuu helvettiin tms.?
Te ette tähän pysty. Kanssanne keskusteleminen on jotakuinkin sama asia, kuin keskustelisi saunan oven kanssa sen tehtävästä "Aukean, menen kiinni. Aukean, menen kiinni...". Ymmärtänet, että ei oikein jaksa kiinnostaa.
Kiitos pitkästä vastauksestasi, josta poimin yhden olennaisen kohdan:
e.k.v:[Haluatko keskustella ateistien moraalisista käsityksistä? Ymmärrän kyllä, että siinä saattaisi tulla hieman liikaa informaatiota sinun agendallesi. Käytännössä kun jokaisella palstan ateistilla on ihan omanlaisensa moraalikäsitys. Et pysty niputtamaan meitä oikeastaan mitenkään, joten olet pulassa.]
Mm. toisessa ketjussa mainitsin yhteisöllisen näkökulman ja ateismin epäonnistumisen yhteisöjen (yhteiskuntien) rakentamisessa. Saatoit juuri antaa olennaisen selityksen tälle havaitulle ilmiölle.
taustoja.
Niissä kaikissa on kyse vallasta, vajakkien manipuloimisesta ja heidän työpanoksensa hyödyntämisestä sekä kyseisen massan kontrolloinnista.
Kukapa olisi parempi tuota tekemään kuin taikauskoton ihminen.
Lainaus; "Mm. toisessa ketjussa mainitsin yhteisöllisen näkökulman ja ateismin epäonnistumisen yhteisöjen (yhteiskuntien) rakentamisessa. Saatoit juuri antaa olennaisen selityksen tälle havaitulle ilmiölle."
Jotain tuollaista taisi olla ilmassa, en muista tarkkaan enkä jaksa nyt lähteä sitä kaivelemaan. Ateismi ei kuitenkaan ole epäonnistunut (joskaan ei myöskään onnistunut) minkään rakentamisessa, koska se ei rakenna mitään.
Ateismi on vain yksi pieni osa ihmistä, aivan kuten kätisyys, makuaisti tai ihon väri. Ei vasenkätisyyskään ole koskaan mitään rakentanut? Miksi ateismin pitäisi mitään rakentaa? Mitä se rakentaisi?
Ateisteja voi niputtaa toki yhteisöihin, jos niin haluaa. Helppoahan sinne on provosoivasti sijoittaa vaikka mitä, ihan miten haluaa.
Haluatko siis keskustella yhteisöllisyydestä? Lähes kaikki palstan vakioatet haluavat tukea avointa demokratiaa, ihmisoikeuksia ja eritoten lasten oikeuksia, uskonnon todellista vapautta, luonnon suojelua ja sen arvostamista, vapaata tiedonkulkua ja sananvapautta, nyt ihan vaan muutaman mainitakseni. Mistä näistä olet halukas keskustelemaan? Nuo kaikki mainitsemani tekevät meistä osan yhteisöä, joka ei rakennu kuitenkaan ateismista, vaan vapaasta ja vilpittömästä omasta tahdosta. Mikään noista ei myöskään ei tarvitse jumalia taakseen?
Voimme toki pohtia, mitä ongelmia mm. uskonnoista ja niiden rakentamista auktoriteeteista on mainitsemilleni asioille?
Vai haluatko kenties keskustella humanismista, naturalismista vaiko mistä?
Tosin koska väität että ateismi on epäonnistunut rakentamaan mitään, olisin erittäin kiinnostunut kuulemaan miten ihmeessä se voi epäonnistua, kun se ei edes rakenna? Siinäpä sinulle nyt meriselityksen paikka.
Jos taasen haluat tuoda esille ne kohdat, joissa jokin uskonto on ollut mukana rakentamassa jotain, niin ei haitanne, jos tuomme esille myös motiivit, miksi niinkin on käynyt, tai miten kovakouraisestikin uskonnot ovat olleet nimenomaan vastustamassa rakentamista, joka ei tue heidän motiivejaan?