Timo Vihavaisen luotsaama kritiikki tulee tarpeeseen:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009100410363632_uu.shtml
Islamismin ehdoillahan Suomessakin jo eletään: piirroskuvia partaniekka-aavikkorosvostakaan ei islam-terrorismin pelossa uskalleta julkaista.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009100410363632_uu.shtml
Islamismin ehdoillahan Suomessakin jo eletään: piirroskuvia partaniekka-aavikkorosvostakaan ei islam-terrorismin pelossa uskalleta julkaista.
Vastaukset 78
Vanhimmat
suosittelen sinullekin päivän Hesari lukemista.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Professori Timo Vihavainen Suomalainen älymystö vaikenee maahanmuuton ongelmista/11...
Hyvä kuitenkin, että sitä referoidaan muuallakin.
mutta Uusi Suomi toivottavasti aukeaa.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/73099-professori-maahanmuutosta-”meilla-hurskaasti-kuvitellaan”
Yritin linkittää kahteen kertaan mutta jostain syystä ei näy aukeavan. Kyseinen juttu kyllä Hesarin sivulta löytyy.
asian esille, mutta olisi toivonut aloittajalta enemmän omaa osaa asiaan, kuin pelkkä linkki lehteen. Vihavainen puhuu asiaa siinä mielessä, että sananvapauden nimissä meidän pitää pitää kiinni tietyistä, meille tärkeistä asioista kaikin keinoin. Ei ole oikein, että pieni suht' alkeellisista oloista lähtöisin oleva vähemmistö tulee kertomaan meille, että kuinka me tässä maassa saamme elää ja mitä saa sanoa.
Melkeinpä olisi ollut kyse kyseisen kirjoituksen referaatista, jos olisin ruvennut asiaa omana mielipiteenäni esittämään. Olen sitä mieltä, että sananvapauskin on heitetty Suomessa romukoppaan islamisaation tieltä. Toiseksi sanoisin, että islamin suosiminen humanismin nimissä johtaa humanismin tuhoon.
olevasi humanisti? mistä sen huomaa?
ei tietysti tarvitse vastata jos ei halua.
- käsittääkseni olet ollut kristinuskoinen, ilmeisesti nykyisin et ole?'
- miten peilaat näitä kahta väkivaltauskontoa keskenään ja suhteessa esimerkiksi suomalaiseen yhteiskuntaan?
- mikä uskonnon "aseman" tulisi olla svistysvaltiossa?
nihin tekisi mieli myös asiallisesti vastata. Vastaamisintoani kuitenkin hälventää tunne siitä, että islaminuskon kritisointi sai sinussa taas aikaan vastustusta, mitä kristinuskon kritisointi ei olisi sinussa kirvoittanut.
Mutta kysymyksistä:
Olen ollut luterilainen mutta nykyisin en kuulu mihinkään uskonnolliseen yhdsyskuntaan. Mielestäni kristinuskon nimissä tehdään nykyäänkin - Suomessakin- paljon pahaa sortamalla mm. seksuaalisia vähemmistöjä. Kristinuskossa kuitenkin on hyvinkin maltillisia suuntauksia, joiden ideologia lähentelee humanismia. Esimerkiksi piispa Wille Riekkinen kannanottoineen on johtohahmo, joka käy tällaisesta suvaitsevaisesta kristillisyydestä esimerkiksi. Vastaavassa määrin inhimillisesti ajattelevaa imaamia taitaa olla vaikea löytää?
Molempia näitä väkivaltauskontoja voidaan pitää sananvapauden, demokratian ja ihmisoikeuksien vihollisina: Suomessa erilaiset kristilliset lahkot ja puolue nimeltään kristillisdemokraatit ovat mielestäni esimerkkeinä tästä. Islam on kuitenkin nykyään suurempi uhka, koskapa islamin kunnioituksen nimissä vaaditaan niin voimakkaasti sananvapauden rajoittamista ja koska niin sanottu älymystö on hurahtanut islamiin pitäen sitä trendikkäänä tuulahduksena modernista moniarvoisuudesta.
Seikka, minkä ehdottomasti haluan tuoda esille aina keskusteltaessa tästä aiheesta, on islamin julmat rituaalit - ympärileikkaus ja rituaaliteurastus -joita en missään nimessä hyväksy enkä voi ymmärtää sitä, että jopa humanismin nimissä islamia suosivat tahot ovat ajamassa niiden oikeutusta.
Uskonnolla ei sivistysvaltiossa pitäisi olla sitäkään asemaa, mikä kristinuskolla nykysuomessa on. Raamatun käyttö erilaisten maallisten valojen vannomisessa on esimerkki käytännöstä, josta haluaisin luovuttavan, samoin uskonnon opetuksesta kouluissa.
Tällaista vastausta kehittelin näin äkkiseltään mietittynä.
Sinä voisit puolestasi vastata, miksi islamin arvostelu herättää sinussa siinä määrin närää, etä hyökkäät mm. allekirjoittanutta vastaan, mitä et varmasti tekisi, jos kirjoitukseni kritiikki kohdistuisi kristinuskoon.
"Sinä voisit puolestasi vastata, miksi islamin arvostelu herättää sinussa siinä määrin närää, etä hyökkäät mm. allekirjoittanutta vastaan, mitä et varmasti tekisi, jos kirjoitukseni kritiikki kohdistuisi kristinuskoon."
Kiitokset vastauksistasi. Oli erittäin selkeä puheenvuoro ja olen kanssasi kaikista kohdista samaa mieltä.
Mitä "näkemyseroomme" islamista tulee, niin ymmärtääkseni suhtaudumme islamiin molemmat hyvin samalla tavoin. Minä ole painottanut omia näkemyksiäni aina, ja tulen jatkossakin painottamaan, sen perusteella mikä on ilmiön vaikutus kulloisenkin hetken suomessa.
Islamin, tai vaikka scientologian vaikutus on pieni, toisin kuin krisselismin. Siksi suhtaudun jyrkemmin krisselismiin.
Esimerkiksi tämän päivän suomessa LASTEN OIKEUKSIEN OSALTA vanhempien tarvitsee ERIKSEEN PERUSTELLA jos eivät halua lastensa osallistuvan TAIKAUSKOISIIN riitteihin PÄIVÄKODEISSA (ja valvoa sen toteutumista). Islamin suhteen tuota murhetta ei ole.
Islaminusko on tuleva "paska paketissa" tänne suomeenkin mutta itse uskon siihen että jos olemme riittävän kypsiä torjumaan krisselismi, kestämme islmainkin ilman että se aiheuttaa suurempia murheita.
että niin rituaaliteurastus kuin ympärileikkauskin ovat myös juutalaisuudessa mukana.
Rituaaliteurastus ei ole sen julmempaa kuin ne teurastusmuodot, joita länsimaissa harrastetaan. Vai onko sikojen kalttaaminen elävältä kiehuvassa vedessä ystävällistä?
Maaseudulla on näihin aikoihin asti kolkattu lehmiä ja isketty sioille puukko kurkkuun keikialla Euroopassa. Samalla tavoin halal-teurastajat nykyään tainnuttavat eläimen ennen tappamista. Ainoa tapa välttyä eläinten tappamiseen on ruveta vegaaniksi.
Voimme siis todeta, että meillä on kolme seemiläistä väkivaltauskontoa vallitsemassa.
mitä haluaisit sanoa?
elävältä kiehuvassa vedessä ei kuulu teurastamojen normaaliin rutiiniin, vaan niissä tapauksissa kyse on ollut inhimillisestä vahingosta.
"Samalla tavoin halal-teurastajat nykyään tainnuttavat eläimen ennen tappamista."
Täällä ehkä, mutta eivät siellä uskonsa syntyseuduilla.
Minusta tuntuu jotenkin aivan sairaan kummalliselta, että sinun kaltaisesi älykkö keksii kaikenlaisia tekosyitä puolustaakseen vieraita ja väkivaltaisia tapoja vain monikulttuurisuutta puolustaakseen. Luulisi ksenofanituksellakin olevan jossain rajansa, mutta näköjään ei:(
itsellesi omat partanaamakuvat. jos et osaa, osta vaikka joulukalenteri...
turbaanissaan kantava Muhammed olisikin hyvä painatus kesäiseen t-paitaan?
mannerheim korsetissa?
marskin kuvista terrorismia seuraisi, toisin kuin rauhanuskonnon moraalittoman profeetan.
Eikö Vihavainen itse katso edustavansa suomalaista älymystöä? Ilmeisesti ei. Vai eikö hän katso tuossa puhuvansa islamista?
Hieman ihmetyttää tämä jatkuva poru siitä, ettei aiheesta saa muka puhua, vaikka tälläkin palstalla aihetta koskevia aloituksia on päivittäin ja asiasta on myös keskusteltu. Ei saa muka piirtää eikä pilkata, vaikka kukaan ei ole kieltänyt. Siitä vain kokeilemaan! Kaikenmaailman Halla-ahot ovat siinä suhteessa tarpeellisia, että osoittavat osaltaan yhteiskunnan hyväksyvyyden rajat. Ei kai nyt 300 euron sakot paljoa paina, jos koetinkivenä on sananvapaus? Joskus tulee sapiskaa, useimmiten kuitenkin ei.
Ihmettelen myöskin, ellei Vihavainen akateemisesti koulutettuna ihmisenä ole kyennyt saamaan käsiinsä yhtään niistä lukuisista maahanmuuttajuuden ongelmia käsittelevistä tutkimuksista, joista akateemisessa yhteisössä käydään jatkuvaa keskustelua.
Kysymys kuuluu: KUKA estää keskustelemasta islamista? Eivät Suomessa asuvat muslimit ainakaan. Ei myöskään valtiovalta. Mielestäni on turha parkua keskustelun estämisestä, jos ainoa este on oma pelko ja itsesensuuri.
Ainakin tuossa lehtijutussa oli taas kerran pahasti vellit ja puurot sekaisin. MAAHANMUUTTO on eri asia kuin PAKOLAISUUS ja niistä käytävä keskustelu olisi myös hyvä pitää erillään. Kaiken kaikkiaan maahanmuuton ongelmat ovat aivan erilaisia kuin pakolaispolitiikan. Toisaalta - aivan kuten Halla-ahokin - Vihavainen kritisoi MAAHANMUUTTOA tukeutumalla islamin oppeihin. Nämäkin olisi hyvä pitää erillään, mikäli on tarpeen edistyä asioissa ja pyrkiä löytämään koettuihin ongelmiin (mitä ne muuten ovat) jonkinlaisia ratkaisuja.
Ja taas kerran: kaiken porun keskellä ei löydy yhden yhtäkään ideaa haasteisiin vastaamiseksi ja asioiden korjaamiseksi. Ainoastaan itkua ja hammasten kiristystä.
piirtämistä, lienet seurannut uutisia? Suomessakin joukko muslimeita lähti osoittamaan mieltään Tanskassa julkaistujen kuvien vuoksi. Mitä samainen porukka olisi valmis tekemään, jos noita kuvia vaikkapa ihan sananvapauden nimissä julkaistaisiin Suomessa?
MIllä tavoin tanskalainen pilapiirros liittyy suomalaisen maahanmuuton ongelmiin?
ja ongelman nimi on - kuinka ollakaan - ISLAM.
Ongelman nimi oli räjähdysherkkä maailmanpoliittinen tilanne, uskonnolliset tunteet ja niihin liittyvä etninen identiteetti ja provokaatio.
Siis se yhdistävä tekijä ja ongelma.
Jostain syystä muslimit ovat kovin herkkiä loukkaantumaan. Tai toinen vaihtoehto on se, että he teeskentelevät loukkaanuneensa, jotta saavat aiheen riehua.
Muslimien kohdalla ongelma on islam: Islam tunnetusti kieltää uskonnon arvostelemisen; islamin profeetta, muslimien paras esikuva, murhautti arvostelijoitaan.
Länsimaisten kukkahattujen (kuten sinun) kohdalla ongelma on monikultturismi ja poliittinen korrektius.
Sinä siis itket, ettei Suomessa saa piirtää sarjiksia, vaikket ole edes kokeillut. Tällä on sangen vähän tekemistä sen kanssa, etteikö Suomessa saisi muka keskustella maahanmuuttajuuden tuomista ongelmista. Siitä vaan keskustelemaan! Vai onko niin, että ainoa mahdollinen tapa on sitten sellainen, jolla saadaan mahdollisimman paljon eripuraa, pahaa mieltä ja vastakkainasetteluja aikaiseksi? Vain sellainenko katsotaan keskusteluksi?
Mielestäni kriittinen keskustelu on sellaista, jossa tuodaan eri yhteiskunnallisiin ilmiöihin liittyen ongelmia esiin ja pyritään vastaamaan näihin haasteisiin jotenkin järkevällä tavalla, sellaisilla ratkaisumalleilla, joihin mahdollisimman moni voisi olla tyytyväinen. Tällaista keskustelua en todellakaan ole päässyt lukemaan maahanmuuttajuuteen liittyen sen enempää tältä palstalta kuin Halla-ahon tai Vihavaisenkaan kirjoitelmista.
Yhtä hyvin voisimme tässä ja nyt aloittaa tuon niin kovin paljon peräänkuulutetun keskustelun. Mikä on siis ongelmasi? Huomannet, että mitä yksilöidymmin ja konkreettisemmin kykenet nimeämään esimerkiksi maahanmuuttajuuteen liittyviä ongelmia, sen paremmin niihin voidaan myös vastata. Jos joku sanoo, että ongelmana on "islam", niin eihän tuo pidä paikkaansa, sillä tässä maassa on iät ajat asunut tataareita, muslimeja, joiden olemassaolosta suurin osa suomalaisista ei ole ollut edes tietoinen. Islam ei ole myöskään mikään ongelma niiden Suomeen rantautuneiden akateemisesti koulutettujen tutkijoiden, opettajien tai kulttuuriväen kohdalla, joiden uskontona on islam.
Mikä siis on varsinainen ongelma?
Eikö kukaan olekaan valmis keskustelemaan Vihavaisen peräänkuuluttamasta aiheesta? Tässähän sitä nyt olisi mahdollisuus avata sanaisa arkku.
Mikä/kuka estää?
Olisko niin, ettei sun kanssa kukaan jaksa keskustella kun kaikki mitä kirjoitat on silkkaa paskaa ja Islam-propagandaa? Jos saisit selville Islam-vastustajien olinpaikkoja niin varmaan satais pommia niskaan kaikille?
Voisi hyvinkin olla ajattelee tämä...
"Länsimaisten kukkahattujen (kuten sinun) kohdalla ongelma on monikultturismi ja poliittinen korrektius."
Ja tuosta seuraa ongelmia kaikille, kun nämä niin kovasti haluavat kunnioittaa islamia.
"Väärin keskusteltu" toteaa vajakkimme.
Juuri tuollaista junttiutta koko Vihavaisen juttu käsitteli. Oletko sinä todella niin lukutaidoton ettet ymmärrä sitä vai etkö ole lukenut ao. juttua`? Veikkaan ettet ole. Nimittäin höpinäsi ovat perin outoja.
>>Olisko niin, ettei sun kanssa kukaan jaksa keskustella kun kaikki mitä kirjoitat on silkkaa paskaa ja Islam-propagandaa? Jos saisit selville Islam-vastustajien olinpaikkoja niin varmaan satais pommia niskaan kaikille?
Sinultahan nyt on turha edes odottaa mitään kovin fiksua, mutta kokeillaan nyt pitkästä aikaa:
Nimeä yksi ongelma liittyen maahanmuuttajuuteen ja tarjoa siihen mielestäsi fiksu ratkaisuehdotus. Katsotaas taas miten Nasse tästä aiheesta kiemurtelee...
Maahanmuuttajien kielitaito. Mielestäni on järjetöntä tuoda maahan väestöä, joka ei puhu joko suomea tai englantia vähintäänkin sujuvasti (kai ruotsikin hätätapauksessa kävisi). Kielen opettelu pitäisi tapahtua jo ennen Suomeen tulemista. Näin nähtäisiin myös muuttajan motivaatio heti kättelyssä.
Toit esiin haasteen. Mikä on ratkaisuehdotuksesi?
Luulin jo esittäneeni ratkaisun. Eli maahanmuuttoon resursseja pitäisi siirtää kotimaasta potentiaalisiin maahanmuuttajamaihin. Eli tarkempi seula kielitaidon suhteen jo lähtömaahan ja tarvittaessa myös kielikoulutusta (ainakin materiaalimuodossa).
Laitetaan Suomi (islamilaisen)maailman kartalle.
Otetaan tänne, kokeeksi vaikka 10 vuodeksi, kaikki afgaani talibaanit, pakistanilaiset ja puolet egyptiläisistä.
Jos kaikki on hyvin kymmenen voden jälkeen kaikkien osapuolten mielestä, sillonhan asiat olisivat hyvin kaikkialla maailmassa. Afganistanin kriisikin olisi samalla hoidettu.
Ja Suomalaiset hyviä islamisteja
jokin mennyt vikaan, kun tänne on ilmaantunut porukkaa, joka on valmis lähtemään osoittelemaan mieltään Tanskassa julkaistuista aavikkorosvon pilakuvista ja jolle pitää järjestää erillisiä uimahallivuoroja.
Jankunjankunjankun. Itku senkun jatkuu.
1) Kerro mikä on ongelma?
2) Kerro mikä on oma älykäs ratkaisuehdotuksesi ongelman ratkaisemiseksi?
Onnistuuko?
>>jokin mennyt vikaan, kun tänne on ilmaantunut porukkaa, joka on valmis lähtemään osoittelemaan mieltään Tanskassa julkaistuista aavikkorosvon pilakuvista>jolle pitää järjestää erillisiä uimahallivuoroja.
Suomi kansainvälistyy kovaa vauhtia. Yliopistoissa suuri osa kursseista käydään englanniksi. Tutkijakouluissa ja muissa jatkotutkintoon tähtäävissä opinnoissa englanti on pääkieli ja suuri osa opiskelijoista on ulkomaalaistaustaisia.
Pakolaiskysymys on toinen asia. Siinä vaiheessa, kun oma kylä poltetaan, sukulaiset tapetaan ja ainoa mahdollisuus säilyä hengissä on karata muualle, voi kieliopinnot olla todellakin prioriteeteissa hieman toisarvoinen asia.
Miten mielestäsi maahanmuuttajien suomenkielen opetus voitaisiin järjestää, niin että he hallitsisivat suomenkielen tulleessaan maahamme anomaan turvapaikkaa?
ei ollut kaveri Vihavaisen juttua lukenut ja vastauksen sijasta tuli red herring.
siis mielestäsi, että saunomisen tulee tapahtua ilman, että toiseen uskontoon kuuluvat saavat siihen osallistua? Oliko aavikkorosvon pilakuvat naapurimaassa mielestäsi aiheellinen syy kokoontua mielenosoitukseen? Eikö siinäkään ole mielestäsi mennyt mitään pieleen, että Suomeen on ilmaantunut porukkaa, joka silpoo lapsiaan?
välihuomautus-
Ollessani muslimimaissa niin ei tule kuuloonkaan että ilman huvia tai miesseuralaista voisin kävellä kadulla. Kun olen ollut yksin, niin niitä kähmijöitä riittää.
Jos olisin jonkinsortin kristitty, ja haluaisin harrastaa uskoani noissa maissa niin oletatko että minä saan sitä vapaasti ja rauhassa harrastaa, ei, ei tiskirätillä läiskitään pitkin kasvoja. Se on sitä kansainvälisyyttä.
Kysehän oli maahanmuutosta, ei pakolaisuudesta. Pakolaisuus on mielestäni vuotavan veneen äyskäröintiä. Jos kohdemaan ongelmat eivät ratkea, niin tämä pakolaisvirta ei pysähdy ikinä. Varsinkin silloin, kun pakolaisia tulee näistä väestöräjähdysmaista. Pakolaisella on myös huomattavasti huonompi työllistymismotivaatio (muutto ei ole tapahtunut töiden perässä) ja mahdollisesti myös kielitaito, mikä nostaa yhteiskunnasta syrjäytymisriskiä. Eli ratkaisuni olisi jälleen resurssien uudelleen kohdistaminen. Vähemmän pakolaisia, enemmän resursseja kohdemaiden järjestelmän parantamiseen.
Ja kuten sanoin, en edellyttänyt suomen kieltä, vaan englanti kävisi myös hyvin. Sen opetuksen järjestäminenkin olisi helpompaa myös muualla kuin Suomessa. Ja niille jotka jopa suomen kieltä haluaisivat oppia, voisivat esim. ulkomaiden lähetystöt tarjota kielimateriaalia tai ohjata kielikursseille (luultavasti maksullisille). Lähetystöstä koko maahanhakuprosessi muutenkin alkaa?
...aivan kuten arvelinkin: et kykene mihinkään rakentavaan. Vaihdoit aihetta ja aloit höpöttää muista asioista. Et näköjään kykene edes kertomaan, mikä on ongelma, joko sitten että pystyisit kehittelemään sille jonkinlaisen ratkaisumallin.
Useimmat muut, vaikka ovatkin olleet eri mieltä kanssani, ovat sentään kyenneet viemään juttua eteenpäin. Sinusta ei ole muuhun kuin puskasta huuteluun.
Olen nyt uhrannut sinulle aikaani ihan tarpeeksi, eikä mitään yllättävää edistystä ole kohdallasi tapahtunut, joten antaa olla.
...kävisit ensin vastaamassa noihin esittämiini kohtuullisen yksinkertaisiin kysymyksiin?
>>Oliko aavikkorosvon pilakuvat naapurimaassa mielestäsi aiheellinen syy kokoontua mielenosoitukseen?>Eikö siinäkään ole mielestäsi mennyt mitään pieleen, että Suomeen on ilmaantunut porukkaa, joka silpoo lapsiaan?
Olet lapsellinen, jos esitän sinulle kysymykset ja vastaat siihen kysymyksellä ja siitä sinua huomautan, alkaa tuollainen lässytys.
Ymmärrän sen kyllä. Sinä et ole tarpeeksi kypsä jotta voisit rehellisesti tunnustaa oman virheesi ja sitten peittelet sitä floodaamalla paskaa.
Samaan aikaan ihmettelet miksi kukaan ei halua keskustella kanssasi ja nekin jotka ovat yrittäneet, luopuvat.
Ymmärrän kyllä että sinä joudut outoon valoon kun olet kirjoittanut pitkät kannanotot Vihavaisen jutuista lukematta edes alkuperäistä tekstiä. Jokainen käsittää että vain täysi spede toimii noin.
Muissa maissa on muiden maiden lait ja tavat. Turha niihin vedoten on kritisoida suomalaisia käytäntöjä. Jos suomalaisessa järjestelmässä jokin mättää, niin miksi ihmeessä vaikuttaa olevan niin kovin vaikeaa konkretisoida ja yksilöidä noita ongelmia? Jengi puhuu koko ajan jollain kummallisella yleisellä tasolla, valittaa ja "kritisoi", mutta kun kyselee ihan konkreettisten asioiden perään, niin kenelläkään ei tunnu olevan mitään fiksua sanottavaa.
Voi Nasse-parkaa. Kauhea henkilöön kohdistuva oksennus pelkästään siitä syystä, ettei kykene edes alkeelliseen argumentaation taikka ratkaisukeskeisyyteen.
Ettei unohtuisi, niin kysynpä uudestaan kysymyksen, johon Nasse näköjään on täysin kyvytön vastaamaan:
"Nimeä yksi ongelma liittyen maahanmuuttajuuteen ja tarjoa siihen mielestäsi fiksu ratkaisuehdotus."
Onnistuuko? Yritä edes. Jään jännityksellä odottamaan, miten nyt aiot kiemurrella. ;-DDD
kiitos samoin, jankun jankun myös sinnepäin.
Ongelma on (ennenpitkää) islam, eikö mukamas missään maassa ole ollut ongelmia, jossa on suht paljon islamilaisia.
Ongelmaa ei tule, jos emme ota tänne enempää islam taustaista porukkaa. Ainakaan kiihkomielistä, onkokaan niitä muunlaisia?
kaksi kertaa erikseen ole tuonut esille mokasi (sen että menit kirjoittelemaan hyvin pitkälle vietyä "analyysyiä" Vihavaisen näkökulmista vaikka et ollut hänen tekstiään lukenut) ja sinä et sitä edes pyri kiistämään, niin asia tuli osaltani loppuun käsitellyksi.
Lue vaikka se Vihavaisen teksti (jos et jo ole) ja pala sitten alkuperäiseen, avauksen mukaiseen aiheeseen. Lupaan sitten osoittaa siitä vastaavat aivopierut, sikäli ja kun niitä taas törähtelee.
>>Lue vaikka se Vihavaisen teksti (jos et jo ole) ja pala sitten alkuperäiseen, avauksen mukaiseen aiheeseen.
>>Ongelma on (ennenpitkää) islam, eikö mukamas missään maassa ole ollut ongelmia, jossa on suht paljon islamilaisia.>Ongelmaa ei tule, jos emme ota tänne enempää islam taustaista porukkaa. Ainakaan kiihkomielistä, onkokaan niitä muunlaisia?
tässä ( http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8519488/40281679 ). Ystävällisesti huomautin että se meni pieleen, johtuen siitä että et ollut Hesarin juttua lukenut tuota kirjoittaessasi ja menit ties monenneko välikäden jo valmiiksi suodatettujen juttujen perusteella törähtelemään sitä itseään.
Huomautus oli liikaa.
Sen jälkeen olet vain yrittänyt kääntää keskustelua aivan johonkin muuhun. Olisi t voinut heti suoraan tunnustaa että mokasit, etkä valittaa n 1 viestiä siitä että hölmöilysi olisi muka Nassen vika.
Kertonet siis, mikä meni pieleen? Ja tämän jälkeen perustelet oman kommenttisi?
Tässä siimassa kyse on ollut sinusta ja sinun näkökulmistasi. Vai eikö sinulla ole omaa mielipidettä asiasta? Kovasti mukamas osallistut keskusteluun, mutta sinulla itselläsi eii ole mitään mielipidettä! Tukeudut ulkopuolisiin auktoriteetteihin kuin uskovainen Raamattuun, mutta mitään omaa et uskalla esittää. Oletko vähän tyhmä? Vai vain pelkuri, joka ei uskalla riskeerata näkökulmiaan edes anonyymillä keskustelupalstalla?
Tuollainen puskastahuutaja on ihan yhtä tyhjän kanssa. Kykenet ainoastaan tukeutumaan ulkopuolisiin auktoriteetteihin, mutta omat käsitykset asiasta ei kestä edes sen vertaa, että uskaltaisit niitä henkilökohtaisesti puolustaa. Olet vain ja ainoastaan ihan samanlainen paska trollaaja kuin valtaosa krisseleistä. Siis uskovainen fundispaska omalla tavallasi.
"MAAHANMUUTTO on eri asia kuin PAKOLAISUUS ja niistä käytävä keskustelu olisi myös hyvä pitää erillään. Kaiken kaikkiaan maahanmuuton ongelmat ovat aivan erilaisia kuin pakolaispolitiikan. Toisaalta - aivan kuten Halla-ahokin - Vihavainen kritisoi MAAHANMUUTTOA tukeutumalla islamin oppeihin. Nämäkin olisi hyvä pitää erillään, mikäli on tarpeen edistyä asioissa ja pyrkiä löytämään koettuihin ongelmiin (mitä ne muuten ovat) jonkinlaisia ratkaisuja."
Samaa mieltä.
Menee aika lailla mutkat suoriksi, kun lyödään samaan laariin maahanmuutto, pakolaisuus ja islam.
Maahanmuuttoa on myös työperäistä - suuryritykset kuten Nokia tekevät kaikkensa haaliakseen kovapalkkaisia ammattimiehiä ja -naisia ulkomailta. Ammattitaitoisesta työvoimasta jopa kilpaillaan, ja siinä kilvassa Suomi on jäänyt pahasti hännille. Eräät maat suosivat kansallisen itsekkyyden nimissä juuri tällaisen "hyödyllisen maahanmuuton" harjoittamista.
Pakolaisilla on joku pakottavampi syy lähteä kotimaastaan. Väkivallan uhka, nälkä, tms.
Islamin analysoimisen jättäisin teologeille.
"Kertonet siis, mikä meni pieleen? Ja tämän jälkeen perustelet oman kommenttisi?"
kommentoit Vihavaisen juttua iltapäivälehdessä olleeseen referaattiin perustuen, joka oli jo hyvin yksioikoinen ja tavallaan väritetty. Sitä naureskelin. Olit kuin rikkinäisen puhelimen osa. Lisäsit väriä tarinaan aivan kuten tuo keltaisen lehdistön toimittaja. Pelottavinta tietysti olisi jo olisit lukenut alkuperäisenkin jutun ja silti kommentoinut noin. Nimittäin et sinä niin hidas ole.
Lähde siinä sitten "keskustelemaan" Varsinkin kun aivopierustasi huomauttaa, vedät hirveät purut kuonoon.
PS: keskustelu on myöhemmin jatkunut HS:ssä :)
>>kommentoit Vihavaisen juttua iltapäivälehdessä olleeseen referaattiin perustuen, joka oli jo hyvin yksioikoinen ja tavallaan väritetty
palataan sitten asiaan. Tässä sulle linkki http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Professori Timo Vihavainen Suomalainen älymystö vaikenee maahanmuuton ongelmista/11...
Uskon että lukemalla tuon ja oman postauksesi, näet ongelmakohdat itsekin. Jos et, niin voi voi.
No eikös jo tuossa aivan naapurissakin ole aikamoisia ongelmia. Ja jos mennään vielä lähemmäs, toinen ongelma on juuri se millainen olet itse )))
Perusteita rajan sulkemiselle voi olla vaikka mitä, kysellään vaikkapa Pohjois-Koreasta.
Sanoinhan että ei ENEMPÄÄ, noitten jo olevien kanssa pärjää vielä vasemmalla kädellä.
"Sano nyt saatana, edes YKSI konkreettinen ongelma, niin aloitetaan siitä!"
Täällä on tuotu esiin islaminuskoviin liittyen vaikka kuinka paljon ongelmia. Mutta sinä et kukkahattupäässäsi tunnu tajuavan mitään niistä ongelmiksi.
Lasten ympärileikkaukset, naisten asema islamissa, sharia-lain rinnakkainen käyttö, kunniamurhat, sananvapaus, jota väkivallalla uhaten koitetaan estää, pedofiliaan ja moniavioisuuteen ohjeistaminen, imaamien kehoitukset rikkoa vallitsevaa lakia, pakolaisten aiheuttamat kustannukset, pakolaisten korkeammat rikokset ja väkivaltaiset mellakat, jne.
Mutta kun mikään ei herralle kelpaa. Vastauksiksi kun tulee aina vain tyypillistä "ei ollut oikea muslimi" ja "olet rasisti" läppää. Ei ihme, ettei kukaan jaksa samasta asiasta noin toivottoman pölvästin kanssa vääntää.
>>Lasten ympärileikkaukset>naisten asema islamissa>sharia-lain rinnakkainen käyttö>kunniamurhat>sananvapaus, jota väkivallalla uhaten koitetaan estää>pedofiliaan ja moniavioisuuteen ohjeistaminen>imaamien kehoitukset rikkoa vallitsevaa lakia>pakolaisten aiheuttamat kustannukset>pakolaisten korkeammat rikokset ja väkivaltaiset mellakat
"Muut kuin lääketieteelliset lasten ympärileikkaukset ovat käsittääkseni Suomessa kielletty. Tuossa suhteessa ei ole mitään ongelmaa. Jos Suomen lakia rikotaan, tekijät on saatettava edesvastuuseen."
Eipä vaan saateta edesvastuuseen, kiitos teidän kukkahattutätien propagandan monikulttuurisuuden ja varsinkin islamin ihanuudesta. Muista KKO:n päätös. Ai perskeles, nythän sinä alatkin syytellä Suomen oikeuslaistosta, eikä niin...
"Mitä sillä on merkitystä? Kysehän on siitä, mikä on naisten asema reaalitodellisuudessa. Monet muslimit kohtelevat naisia huomattavasti paremmin kuin jotkut kristityt tai ateistit."
Katso eilinen Silminnäkijä.
"Kuka imaami kehottaa rikkomaan mitä lakia? Jos näin tapahtuu, mikään ei estä nostamasta tällaista vasten tutkintapyyntöä. Mikä ongelma?"
Chehab kehottaa rikkomaan lakia ja hänestä on tehty tutkintapyyntö, mutta kiitos kaltaistesi kukkahattutätien, mitään ei ole tapahtunut.
"Kaikki aiheuttavat kustannuksia. Sinäkin. Kaikissa maissa on pakolaisia. Oletko sitä mieltä, että Suomen tulisi toimia toisin kuin muut sivistyneet länsimaat ja sulkea rajat jonkun tietyn uskonnon edustajilta. Ja mihin syihin vedoten?"
Tuohon on sinulle vastattu jop vaikka kuinka monta kertaa, mutta ei näy umpikalloon mikään menevän. Miksi meidän pitäisi maksaa pakolaisturistien olemiset täällä? Siihen sinä et ole osannut vastata. Mikä pakolainen se muka on, joka voi lomailla kotimaassaan? HÄH?
Ja ne perustelut tietyn uskonnon edustajien pääsyn kieltämiseen Suomeen liittyvät ihan selkeästi itsesuojeluvaistoon. Mutta tietysti sinä haluat tänne sellaisia uskonveljien mellakoita, kuin muissakin Euroopan maissa on.
Jos tiettyyn ryhmään (tässä tapauksessa siis muslimit) kohdistuu tuollainen määrä ongelmia, niin miksi a) suomalaisten pitäisi ottaa sellaisia pakolaisia vastaan b) miksi heidän itsensä ylipäätään kannattaa tänne vääräuskoisten tai ateistien maahan tulla?
Sivuutit kaikki nuo ongelmat tyypillisen kevyellä otteella:
Suomen laki voi toki kieltää lasten ympärileikkauksen, mutta se ei estä sitä, että vanhemmat voivat lähettää lapsensa, parhaassa tapauksessa suomalaisen veronmaksajan kustannuksella, kotimaahansa ympärileikattaviksi. Tai saamaan muuta sopivaksi katsomaansa "koulutusta". Joten on täysin mahdollista, että suomalaisella sos. turvalla rahoitetaan ihmisoikeusrikoksia.
"Naisilla on lain suoma asema suomalaisessa yhteiskunnassa. Mikäli se aiheuttaa ristiriitaa muiden näkökulmien kanssa, Suomen laki näyttää sen missä raja kulkee. Mitä ongelmia tähän mieelestäsi liittyy?"
Ihan sellainen pieni ongelma, että niillä pakolaisnaisilla ei kielivaikeuksien ja alistetun asemansa johdosta välttämättä ole edes tietoa niistä oikeuksista, joita Suomen laki heille antaa. Oikeus, josta asianomaisella ei ole tietoa tai käsitystä, on pseudo-oikeus.
Kunniamurhat. Joo, murhat ovat toki lain kieltämiä. Mutta eihän laki estä niitä tapahtumasta, jos kerran kunniamurha kuuluu pakolaisen omaan kulttuuriin. Vielä vähemmän se, että paikallisessa väestössä on monikulttuurisuuden ihannoijia, jotka kuvittelevat, että pelkkä lain kirjain suojelee naista joutumasta väkivallan uhriksi.
Sananvapaudesta esimerkki? Eikö tuo pilakuvaepisodi riitä? Ja se, että Suomen pääministeri halusi osoittaa anteeksipyynnön muslimeille jo ennen kuin kukaan suomalainen oli heitä edes loukannut.
Imaamista: Jos muslimi vihkii avioliittoon alaikäisiä, noudattaen omia uskonnollisia periaatteitaan, niin sinusta tällainen toiminnan arvosteleminen pitäisi olla kiinni yksittäisten kansalaisten kyvystä ja halusta tehdä rikosilmoitus häntä vastaan? Sama myös silloin, jos kyseinen uskonnollinen johtaja kehoittaisi uskoviaan väkivaltaan "vääräuskovaisia" kohtaan?
Mitä tulee pakolaisista aiheutuneisiin kustannuksiin, niin eipä niitäkään sovi aliarvioida. Maassa, joka velkaantuu 13 mrd euron vuosivauhtia. Ja jos tietyn uskonnon omaavat pakolaiset aiheuttavat vielä extra kustannuksia, esim- rikollisuuden muodossa, niin miksei heidän maahanmuuttoaan saisi rajoittaa? Kyllä Suomi valtiona saa vielä toistaiseksi ihan itse päättää ketä tänne tulee tai ainakin ketkä tänne pysyvästi jäävät.
Taisit nyt kirjoittaa itsestäsi...
Taisi mennä väärälle henkilölle tämä viesti...
Saagi-poju taitaa nyt kirjoittaa itsestään.
Osaatkos sinä kertoa, mikä on ongelma maahanmuuttoon liittyen ja miten SINÄ pyrkisit ratkaisemaan tuon havaitsemasi ongelman? Kerro ihan vapaasti, ole hyvä.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/10/968454
"Somaliliiton puheenjohtaja pitää arveluttavana sitä, että Suomessa professori-tason akateemikko esittää rankkoja mielipiteitä maahanmuutosta."
"Jos professori kommentoi maahanmuuttoa samoin sanoin kuin perussuomalaiset, niin se on huono asia. "
Heti ollaan rinnastamassa perussuomalaisiin, kun suunsa aukaisee maahanmuutosta. Ei saa puhua maahanmuuttajista, ei vaikka olisi kuinka korkeasti oppinut... Prrrkele...
"Sinä siis itket, ettei Suomessa saa piirtää sarjiksia, vaikket ole edes kokeillut."
Onko unohtunut tämä
http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Kaltion päätoimittajalle potkut Muhammed-sarjakuvan vuoksi/1135218897856
"Suomen sanomalehdistö, koko poliittinen johto, Lähi-idän tutkijat ja muut mielipidevaikuttajat ovat kuitenkin ylpeilleet itsesensuurilla ja pyydelleet anteeksi paitsi Tanskan puolesta myös internetin antia. Presidentti, pääministeri, ulkoministeri, suurimman oppositiopuolueen edustaja ja arkkipiispa ovat kilpaa vakuuttaneet ymmärtävänsä islamisteja paremmin kuin edistyksellisiä muslimeja. Keillä onkaan vääristynein kuva Muhammedista, tämän opeista ja muslimeista yleensä?" SS
http://www.youtube.com/watch?v=SILewnME_ZE
Itse akateemisessa yhteisössä toimineena en juurikaan osaa antaa arvoa Vihavaisen kommenteille. Kaveri vetoaa akateemiseen auktoriteettiinsa professorina, mutta ei juurikaan anna ymmärtää, että suhteessa keskustelun alaiseen aiheeseen hän on maallikko siinä missä muutkin. Yhtään perustelua en kuullut tässäkään haastattelussa.
Mielestäni on vaarallista, että täysin eri alan edustajat katsovat edustavansa asiantuntemusta myös aloilla, joista heillä ei ole käsitystä höhkäsen pölläystä. Näin on myös Vihavaisen laita. Asiantuntevan toimittajan otteessa Vihavainen teki itsensä lähinnä naurettavaksi.
Kaikessa propagandassa pyritään tukeutumaan "asiantuntijoihin" ja muihin alan auktoriteetteihin. Tällöin tärkeä kysymys onkin: kuka on aihealueen asiantuntija? Toki kuka vain professori voi kertoa mielipiteitään omalla auktoriteetillaan, mutta tämä ei tarkoita, että he olisivat aiheen suhteen yhtään sen viisaampia kuin keskiverto suomalainen.
akateemisessa yhteisössä? Ei pidä käsittää väärin, ei Nassella ole mitään siivoojia vastaan.
Nimittäin itse vetoat omaan auktoriteettiisi ja sitten luulet Vihavaisen vedonneen omaansa. Sussa on hyvä puoli tuo täydellinen typeryys joka yhdistettynä mielikuvaan itsestäsi älykkäänä ihmisenä teetättää välillä melkoisia aivopieruja.
Siksi viihdyn näillä palstoilla, kun kaltaisesi vajakit antavat viihdettä ihan 100%. Kiitos Sapis
mitä sinä tuolla tarkoitit: "Mielestäni on vaarallista, että täysin eri alan edustajat katsovat edustavansa asiantuntemusta myös aloilla, joista heillä ei ole käsitystä höhkäsen pölläystä." ?
Mitä pelkäät? Että muslimit suuttuvat, vai mitä?
Älä viitsi yhtään selittää omista omista kokemuksistasi akateemisessa yhteisössä, koska muuta näyttöä siitä ei ole kuin sinun sanasi. Yritätkö vedota siis olemattomaan auktoriteettiisi islamia ylistäessäsi?
"Kaikessa propagandassa pyritään tukeutumaan "asiantuntijoihin" ja muihin alan auktoriteetteihin. Tällöin tärkeä kysymys onkin: kuka on aihealueen asiantuntija?"
Oletko sinä asiantuntija? Voisitko täsmentää ja selittää mihin sinun "asiantuntemuksesi islamista perustuu? Ja miksi väität Vihavaista propagandistiksi. Eikö hänellä ole oikeutta mielipiteisiinsä?
islam on hyvin usein agressiivista, eikä se integroidu edes. Juuri näin, kuten monista Euroopan maista näemme.
Ranska, Hollanti ja Ruotsi. Olisi aika yllättävää jos ei meillä tapahtuisi samaa, kuin noissa maissa.
Mistä ihmeestä islamissakaan tiedetään absoluuttisen oikea maailmanjärjestys?
Kyse on kaikessa poliittisessa ja uskonnollisessa ja varsinkin näiden yhdistelmässä vallasta ja kenelle se annetaan ja mitkä mahdollisuudet tuo valta on saavuttaa.
Demokratiassa on myös vallasta kyse ja asian tiimoilla vahvasti taustalle vaikuttaa volyymit ja niiden aktiivisuus valinta-prosesseissa, eli vaaleissa, siksi maahan-muutto-politiikka ei ole "se ja sama", tai ainoastaan pienen joukon asia.
Yhteiskunnalla pitää olla ja myös on sanomista kaikkiin sellaisiin sopimuksiin ja toimintoihin, joissa esimerkiksi käytetään tuon yhteiskunnan omistamaa rahaa, miten tämä toteutuu meillä, kun näyttää siltä että vallan ansainneet päättävät pysyä vallassa vaikka kansa kyykytykseen alkaa kyllästyä, tai vallanpitäjien valintoihin.
Ei auta murinat ja pulinat vaalien jälkeen, siksi on tarkkaan ajateltava mitä aate-suuntaa äänestää, sillä mitä laajempi kanta voittaa sen laajemmin kansa on tyytyväinen, mutta pettääkö politiikko aina, pahalta näyttää. ;P
on käsittääkseni rikos, jos kyse on normaalista kanssakäymisestä ihmisten kesken, eli Suomessa suomalaisten kesken.
Mihin tämä kielto katoaa, jos kyse on uskonnollisista asioista? Kristitty saa uhkailla ikuisella kidutuksella ja muslimit oikealla väkivallalla, jos heidän kuvitelmiaan loukataan.
Uskonnoilta pitää saada kaikenlainen lainsuoja pois, koska ne ovat vain aatteita aatteiden joukossa, ei yhtään sen kummempaa. Monesti jopa paljon huonommin perusteltuja kuin esim. poliittiset tai ympäristöön liittyvät aatteet.
Uskonnot ovat vain aatteita aatteiden joukossa. Se pitäisi noiden rasisti-kortin läpsyttelijöidenkin tajuta. Mutta kun ei...
Miksi juuri muslimien maahanmuuttoa halutaan rajoittaa? Aika harva muslimi ryhtyy hurmahenkisiin pommi-iskuihin, mutta näitä radikaaleja terroristeja on eniten juuri muslimeissa, eikä muissa uskonnoissa. Tämä on ensimmäinen syy.
Toinen syy on se, että nimenomaan muslimit vaativat koulujen joulujuhlien kieltämistä, alkoholin poistamista kaupoista ja sukupuolivalistuksen kieltämistä kouluissa. Näin rankkoja muutoksia ei esitä yhdenkään muun uskonnon edustajat. Muslimit nimenomaan haluavat kantaväestön muuttamaan omia arvojaan omien tapojensa mukaisiksi. Lisäksi muslimit vaativat sharia-lain käyttöönottoa, joka pitää sisällään uskottomien aviokumppaneiden kivittämistä, kuolemanrangaistuksia ja monia muita asioita, joita yksikään länsimainen ihminen ei hyväksy missään tilanteessa. Lisäksi vaaditaan poikalasten sukuelinten rituaalipuukotuksia tehtäväksi julkisin verovaroin, varsinkaan kun muslimit itse eivät käy töissä ja potilasjonot kasvavat koko ajan.
Imaami ehdottaa Suomeen avioitumisiäksi 11 vuotta, perinnon jakamista suurimmaksi osaksi miehille, heille pitää järjestää omat uimahallivuorot, he haluavat luistaa opiskelusta ja töistä rukoilemalla viisi kertaa päivässä sekä ovat sairaslomalla Ramadan-kuukauden ajan jolloin ei saa syödä päivisin ja heille pitää järjestää erikoisruokavalioita joka paikassa. Listaa voisi jatkaa loputtomiin.
Muslimit eivät tule toimeen juutalaisten kanssa, he julistavat naisten olevan miesten hallinnassa sekä pakottavat heidät pukeutumaan säkkeihin. Missä miesten ja naisten välinen tasa-arvo? Kun tämä kakku vielä kruunataan sillä, että he ovat suhteutettuna kärkisijoilla rikostilastoissa pahoinpitelyiden, raiskausten ja ryöstöjen suhteen, niin eikö kukaan huomaa eroa esimerkiksi ortodokseihin, katolisiin, hinduihin tai budhalaisiin?
Radikaali pommi-islam ei ole ongelma, vaan ihan arkipäiväinen islam, joka on huutavassa ristiriidassa suomalaisen oikeusjärjestelmän ja arvomaailma kanssa, niin eikö näiden pohjalta ole ihan selvää, että muslimien holtitonta maahanmuuttoa kannattaakin rajoittaa?