Ardi-höpinä on evouskon uusin

Kreationismi ei tällaista kuitenkaan ennusta, toisin kuin evoluutioteoria.

Mihin evoteorian ennustukseen viittaat vai keksitkö päästäsi? Luomisusko ei ennustele sillä ei ole mitään järkeä yrittää "ennustaa" Jumalan luomistöitä, niitä jotka ovat kuolleet sukupuuttoon. Yleensä ennustaminen tarkoittaa asioitten kertomista tulevaisuudesta. Evoilijain ennustelu on sitä, että kun jotain löytyy niin aletaan suureen ääneen hokea "johan minä sen sanoin" vaikka ei olisi sanottu yhtään mitään.

Vai onko jossain olemassa evoistien tekemä ennustus, että löytyy ardin näköinen apina. Ei ole.

Ardi ei muuttanut tätä tieteellistä faktaa lainkaan, se vain muutti sitä käsitystä,

Huomaatko itsekin ristiriitasi. Ensin sanot, että ei muuttanut lainkaan ja heti perään sanot, että muutti. Ei voi tehdä molempia, olla muuttamatta ja muuttaa.

Möttöskä kirjoitti:

Kreationismi ei tällaista kuitenkaan ennusta, toisin kuin evoluutioteoria.

Mihin evoteorian ennustukseen viittaat vai keksitkö päästäsi? Luomisusko ei ennustele sillä ei ole mitään järkeä yrittää "ennustaa" Jumalan luomistöitä, niitä jotka ovat kuolleet sukupuuttoon. Yleensä ennustaminen tarkoittaa asioitten kertomista tulevaisuudesta. Evoilijain ennustelu on sitä, että kun jotain löytyy niin aletaan suureen ääneen hokea "johan minä sen sanoin" vaikka ei olisi sanottu yhtään mitään.

Vai onko jossain olemassa evoistien tekemä ennustus, että löytyy ardin näköinen apina. Ei ole.

Ardi ei muuttanut tätä tieteellistä faktaa lainkaan, se vain muutti sitä käsitystä,

Huomaatko itsekin ristiriitasi. Ensin sanot, että ei muuttanut lainkaan ja heti perään sanot, että muutti. Ei voi tehdä molempia, olla muuttamatta ja muuttaa.

Lue lisää

""Mihin evoteorian ennustukseen viittaat vai keksitkö päästäsi?""

Jo Darwin ennusti, että tulemme löytämään ihmisten ja apinoiden välimuotoja, koska ihminen on peräisin apinoiden kanssa yhteisestä kantamuodosta.

""Luomisusko ei ennustele sillä ei ole mitään järkeä yrittää "ennustaa" Jumalan luomistöitä, niitä jotka ovat kuolleet sukupuuttoon.""

Niinpä, teillä ei ole lainkaan selitystä sille, että löytyy tällaisia ihmisten piirteitä omaavia apinoita.

""Yleensä ennustaminen tarkoittaa asioitten kertomista tulevaisuudesta. Evoilijain ennustelu on sitä, että kun jotain löytyy niin aletaan suureen ääneen hokea "johan minä sen sanoin" vaikka ei olisi sanottu yhtään mitään.""

Kuten kerroin, jo Darwin teoriansa pohjalta sen enuusti, että tällaisia välimuotoja pitäisi löytyä. Selvää on, että kun olemme peräisin yhteisestä kantamuodoista simpanssien kanssa miljoonien vuosien takaa, niin tuo kehitys näkyy fossiiliaineistossa, ja niinhän se todellisuudessa näkyykin. Katsos, eri lajien väleille ennustetaan tuollaisia siirtymämuotoja, esim. Homo habiliksen ja Homo erectuksen välille oletettiin tuollainen siirtymävaihe, koska vaikka ne ovat selvästi sukua, ne ovat kuitenkin niin erilaisia, että ne luokitellaan eri lajeiksi. Ja tällainen siirtymämuoto löytyikin Georgiasta, välimuoto, jonka piirteet ja ominaisuudet ovat juuri puolivälissä homo habilista ja Homo erectusta.

""Huomaatko itsekin ristiriitasi. Ensin sanot, että ei muuttanut lainkaan ja heti perään sanot, että muutti. Ei voi tehdä molempia, olla muuttamatta ja muuttaa.""

En huomaa, teit nimittäin taas tuon Outsider-tyylisen epärehellisen lainauksen jättämällä osan kirjoituksestani pois, jotta voisit esittää siitä valheellisen väitteen. Hyvin olet omaksunut kreationistien vääristelytaktiikan. Laitan tähän nyt lauseeni täydellisempänä, jotta muutkin huomaavat, että yrität quote-miningia:

"Ardi ei muuttanut tätä tieteellistä faktaa lainkaan, se vain muutti sitä käsitystä, että simpanssit edustaisivat enemmän tuota yhteistä kantamuotoa..."

1.Faktaa, että ihminen jakaa simpanssien kanssa yhteisen kantamuodon ei siis ole muutettu.
2.Käsitystä, että simpanssit muistuttaisivat enemmän tuota kantamuotoa on muutettu.

Ja sinä yrität sotkea nämä asiat lainaamalla minua osittain, jotta voisit vääristää sanomani. MOT.

Mikäli ihminen olisi kehittynyt ihmisenä sopusuhtaiseksi, mutta muuten lihaksistoltaan ja luustoltaan taantunut, olisi se kummaa kehitystä. Ihmsen luusto ja lihaksisto on suhteessa niiden massiivisuuteen eliökunnan heikkotehoisimpien joukkoa.
Hevosen luu ovat paksuudeltaan vastaavaa luokkaa ja kestävät kymmeniä kertoja suuremman rasituksen. Samoi n lihaksiston voimantuotto/kg on ihan eri maailmasta.
Jopa keskivertoihmisten tiedolliset/taidolliset kyvytkin ovat pikemminkin rapistumassa kuin lisääntymässä.
Nykyihminen tietää entistä vähemmän omaan elämäänsä liittyvistä asioista, joiden parissa hän on jokseenkin tiedoton kuluttaja.

huonoon suuntaanmenoa kirjoitti:

Mikäli ihminen olisi kehittynyt ihmisenä sopusuhtaiseksi, mutta muuten lihaksistoltaan ja luustoltaan taantunut, olisi se kummaa kehitystä. Ihmsen luusto ja lihaksisto on suhteessa niiden massiivisuuteen eliökunnan heikkotehoisimpien joukkoa.
Hevosen luu ovat paksuudeltaan vastaavaa luokkaa ja kestävät kymmeniä kertoja suuremman rasituksen. Samoi n lihaksiston voimantuotto/kg on ihan eri maailmasta.
Jopa keskivertoihmisten tiedolliset/taidolliset kyvytkin ovat pikemminkin rapistumassa kuin lisääntymässä.
Nykyihminen tietää entistä vähemmän omaan elämäänsä liittyvistä asioista, joiden parissa hän on jokseenkin tiedoton kuluttaja.

Lue lisää

""Mikäli ihminen olisi kehittynyt ihmisenä sopusuhtaiseksi, mutta muuten lihaksistoltaan ja luustoltaan taantunut, olisi se kummaa kehitystä. Ihmsen luusto ja lihaksisto on suhteessa niiden massiivisuuteen eliökunnan heikkotehoisimpien joukkoa.""

Aivan ja tähän on ilmeiset syynsä, ensinnäkin ihminen on sosiaalisempi kuin useimmat muut lajit, emme kilpaile edes naaraiden suosiosta niin rajusti kuin muut. Tämä kehitys on muuten nähtävillä jo Ardissa, jonka kulmahampaat ovat poikkeuksellisen pienet. Toinen syy on puheemme, leukamme lihaksisto on merkittävästi heikompi kuin muilla ihmisapinoilla ja tämä on mahdollistanut puheen vaatiman aivojen kasvun, olemme vaihtaneet leukamme aivoihin. Sama mutaatio on ilmeisesti syynä myös muun lihaksistomme suhteelliseen heikkouteen.

""Hevosen luu ovat paksuudeltaan vastaavaa luokkaa ja kestävät kymmeniä kertoja suuremman rasituksen. Samoi n lihaksiston voimantuotto/kg on ihan eri maailmasta.""

Niin, eikö evoluutiota matkiva jalostus olekin ihmeellinen asia, lajeille saadaan huimia ominaisuuksia.

""Jopa keskivertoihmisten tiedolliset/taidolliset kyvytkin ovat pikemminkin rapistumassa kuin lisääntymässä.
Nykyihminen tietää entistä vähemmän omaan elämäänsä liittyvistä asioista, joiden parissa hän on jokseenkin tiedoton kuluttaja.""

Ja kuitenkin peruskoulun läpäissyt nuori tietää maailmasta enemmän kuin 1600-luvun parhaat tiedemiehet.

Turkana kirjoitti:

""Mikäli ihminen olisi kehittynyt ihmisenä sopusuhtaiseksi, mutta muuten lihaksistoltaan ja luustoltaan taantunut, olisi se kummaa kehitystä. Ihmsen luusto ja lihaksisto on suhteessa niiden massiivisuuteen eliökunnan heikkotehoisimpien joukkoa.""

Aivan ja tähän on ilmeiset syynsä, ensinnäkin ihminen on sosiaalisempi kuin useimmat muut lajit, emme kilpaile edes naaraiden suosiosta niin rajusti kuin muut. Tämä kehitys on muuten nähtävillä jo Ardissa, jonka kulmahampaat ovat poikkeuksellisen pienet. Toinen syy on puheemme, leukamme lihaksisto on merkittävästi heikompi kuin muilla ihmisapinoilla ja tämä on mahdollistanut puheen vaatiman aivojen kasvun, olemme vaihtaneet leukamme aivoihin. Sama mutaatio on ilmeisesti syynä myös muun lihaksistomme suhteelliseen heikkouteen.

""Hevosen luu ovat paksuudeltaan vastaavaa luokkaa ja kestävät kymmeniä kertoja suuremman rasituksen. Samoi n lihaksiston voimantuotto/kg on ihan eri maailmasta.""

Niin, eikö evoluutiota matkiva jalostus olekin ihmeellinen asia, lajeille saadaan huimia ominaisuuksia.

""Jopa keskivertoihmisten tiedolliset/taidolliset kyvytkin ovat pikemminkin rapistumassa kuin lisääntymässä.
Nykyihminen tietää entistä vähemmän omaan elämäänsä liittyvistä asioista, joiden parissa hän on jokseenkin tiedoton kuluttaja.""

Ja kuitenkin peruskoulun läpäissyt nuori tietää maailmasta enemmän kuin 1600-luvun parhaat tiedemiehet.

Lue lisää

Puhut vastoin hammaslääketiedettä!
Nykyihmisen leuka on pienentynyt viimeisten vuosikymmenten aikana niin, että meillä eivät enää mahdu viisaudenhampaat suuhumme. Kun muutama vuosikymmen sitten ihmiset söivät kovaa leipää, ja ruokamme vaati muutenkin enemmän hampaidenkäyttöä, olivat hampaamme pienemmät ja leukamme suuremmat.
Hampaiden koko näet kasvaa. kun hampaisiin kohdentuu pienempi purentapaine.
Ja leuan koko taas kasvaa päinvastaisesta syystä.
Hampaidemme pituuskasvun määrää se paine, joka niihin kohdentuu ja näin saamme tasan oikean pituiset hammasparit vastakkain.
Varhainen hampaiden poisto ja tekohampaisiin siirtyminen jouduttaa eliniän aikaista leukojen pienentymistä.

Turkana kirjoitti:

""Mihin evoteorian ennustukseen viittaat vai keksitkö päästäsi?""

Jo Darwin ennusti, että tulemme löytämään ihmisten ja apinoiden välimuotoja, koska ihminen on peräisin apinoiden kanssa yhteisestä kantamuodosta.

""Luomisusko ei ennustele sillä ei ole mitään järkeä yrittää "ennustaa" Jumalan luomistöitä, niitä jotka ovat kuolleet sukupuuttoon.""

Niinpä, teillä ei ole lainkaan selitystä sille, että löytyy tällaisia ihmisten piirteitä omaavia apinoita.

""Yleensä ennustaminen tarkoittaa asioitten kertomista tulevaisuudesta. Evoilijain ennustelu on sitä, että kun jotain löytyy niin aletaan suureen ääneen hokea "johan minä sen sanoin" vaikka ei olisi sanottu yhtään mitään.""

Kuten kerroin, jo Darwin teoriansa pohjalta sen enuusti, että tällaisia välimuotoja pitäisi löytyä. Selvää on, että kun olemme peräisin yhteisestä kantamuodoista simpanssien kanssa miljoonien vuosien takaa, niin tuo kehitys näkyy fossiiliaineistossa, ja niinhän se todellisuudessa näkyykin. Katsos, eri lajien väleille ennustetaan tuollaisia siirtymämuotoja, esim. Homo habiliksen ja Homo erectuksen välille oletettiin tuollainen siirtymävaihe, koska vaikka ne ovat selvästi sukua, ne ovat kuitenkin niin erilaisia, että ne luokitellaan eri lajeiksi. Ja tällainen siirtymämuoto löytyikin Georgiasta, välimuoto, jonka piirteet ja ominaisuudet ovat juuri puolivälissä homo habilista ja Homo erectusta.

""Huomaatko itsekin ristiriitasi. Ensin sanot, että ei muuttanut lainkaan ja heti perään sanot, että muutti. Ei voi tehdä molempia, olla muuttamatta ja muuttaa.""

En huomaa, teit nimittäin taas tuon Outsider-tyylisen epärehellisen lainauksen jättämällä osan kirjoituksestani pois, jotta voisit esittää siitä valheellisen väitteen. Hyvin olet omaksunut kreationistien vääristelytaktiikan. Laitan tähän nyt lauseeni täydellisempänä, jotta muutkin huomaavat, että yrität quote-miningia:

"Ardi ei muuttanut tätä tieteellistä faktaa lainkaan, se vain muutti sitä käsitystä, että simpanssit edustaisivat enemmän tuota yhteistä kantamuotoa..."

1.Faktaa, että ihminen jakaa simpanssien kanssa yhteisen kantamuodon ei siis ole muutettu.
2.Käsitystä, että simpanssit muistuttaisivat enemmän tuota kantamuotoa on muutettu.

Ja sinä yrität sotkea nämä asiat lainaamalla minua osittain, jotta voisit vääristää sanomani. MOT.

Lue lisää

Niinpä, teillä ei ole lainkaan selitystä sille, että löytyy tällaisia ihmisten piirteitä omaavia apinoita.???????

Puhutko nyt nenäapinoista ?
Vai mistäkö sitten?

täsmennäppä kirjoitti:

Niinpä, teillä ei ole lainkaan selitystä sille, että löytyy tällaisia ihmisten piirteitä omaavia apinoita.???????

Puhutko nyt nenäapinoista ?
Vai mistäkö sitten?

Lue lisää

Ardista, kuten olisit saanut selville, jos ymmärtäisit lukemaasi keskustelua.

olit väärässä, taaski kirjoitti:

Puhut vastoin hammaslääketiedettä!
Nykyihmisen leuka on pienentynyt viimeisten vuosikymmenten aikana niin, että meillä eivät enää mahdu viisaudenhampaat suuhumme. Kun muutama vuosikymmen sitten ihmiset söivät kovaa leipää, ja ruokamme vaati muutenkin enemmän hampaidenkäyttöä, olivat hampaamme pienemmät ja leukamme suuremmat.
Hampaiden koko näet kasvaa. kun hampaisiin kohdentuu pienempi purentapaine.
Ja leuan koko taas kasvaa päinvastaisesta syystä.
Hampaidemme pituuskasvun määrää se paine, joka niihin kohdentuu ja näin saamme tasan oikean pituiset hammasparit vastakkain.
Varhainen hampaiden poisto ja tekohampaisiin siirtyminen jouduttaa eliniän aikaista leukojen pienentymistä.

Lue lisää

Kreationistitoverisikin varmaan häpeävät sinua, kun et ymmärrä, että en puhu viimeisen parin vuosikymmenen tapahtumista, vaan miljoonia vuosia sitten tapahtuneesta mutaatiosta:

http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=1730

Turkana kirjoitti:

""Mihin evoteorian ennustukseen viittaat vai keksitkö päästäsi?""

Jo Darwin ennusti, että tulemme löytämään ihmisten ja apinoiden välimuotoja, koska ihminen on peräisin apinoiden kanssa yhteisestä kantamuodosta.

""Luomisusko ei ennustele sillä ei ole mitään järkeä yrittää "ennustaa" Jumalan luomistöitä, niitä jotka ovat kuolleet sukupuuttoon.""

Niinpä, teillä ei ole lainkaan selitystä sille, että löytyy tällaisia ihmisten piirteitä omaavia apinoita.

""Yleensä ennustaminen tarkoittaa asioitten kertomista tulevaisuudesta. Evoilijain ennustelu on sitä, että kun jotain löytyy niin aletaan suureen ääneen hokea "johan minä sen sanoin" vaikka ei olisi sanottu yhtään mitään.""

Kuten kerroin, jo Darwin teoriansa pohjalta sen enuusti, että tällaisia välimuotoja pitäisi löytyä. Selvää on, että kun olemme peräisin yhteisestä kantamuodoista simpanssien kanssa miljoonien vuosien takaa, niin tuo kehitys näkyy fossiiliaineistossa, ja niinhän se todellisuudessa näkyykin. Katsos, eri lajien väleille ennustetaan tuollaisia siirtymämuotoja, esim. Homo habiliksen ja Homo erectuksen välille oletettiin tuollainen siirtymävaihe, koska vaikka ne ovat selvästi sukua, ne ovat kuitenkin niin erilaisia, että ne luokitellaan eri lajeiksi. Ja tällainen siirtymämuoto löytyikin Georgiasta, välimuoto, jonka piirteet ja ominaisuudet ovat juuri puolivälissä homo habilista ja Homo erectusta.

""Huomaatko itsekin ristiriitasi. Ensin sanot, että ei muuttanut lainkaan ja heti perään sanot, että muutti. Ei voi tehdä molempia, olla muuttamatta ja muuttaa.""

En huomaa, teit nimittäin taas tuon Outsider-tyylisen epärehellisen lainauksen jättämällä osan kirjoituksestani pois, jotta voisit esittää siitä valheellisen väitteen. Hyvin olet omaksunut kreationistien vääristelytaktiikan. Laitan tähän nyt lauseeni täydellisempänä, jotta muutkin huomaavat, että yrität quote-miningia:

"Ardi ei muuttanut tätä tieteellistä faktaa lainkaan, se vain muutti sitä käsitystä, että simpanssit edustaisivat enemmän tuota yhteistä kantamuotoa..."

1.Faktaa, että ihminen jakaa simpanssien kanssa yhteisen kantamuodon ei siis ole muutettu.
2.Käsitystä, että simpanssit muistuttaisivat enemmän tuota kantamuotoa on muutettu.

Ja sinä yrität sotkea nämä asiat lainaamalla minua osittain, jotta voisit vääristää sanomani. MOT.

Lue lisää

....Niinpä, teillä ei ole lainkaan selitystä sille, että löytyy tällaisia ihmisten piirteitä omaavia apinoita.......

Ei evo-oppikaan ole mikään selitys. Sehän on vain tosiasiain pohjalta laadittu selittely ja tulkinta. Voi kuka tahansa laatia oman sääopinkin vaikka siitä, että tänäään sataa ja huomenna paistaa. Hyvällä mielikuvituksella siitä voi laatia ihan millaisen opin tahansa mutta ei voi todistaa kuten tekään ette voi ikinä evo-oppianne todistaa. On vain laadittu mielikuvituksellinen oppirakennelma miten kaikki olisi voinut syntyä jos ei olisi luomista. Todistaa ei voi ikinä luomista mahdottomuudeksi.

Asioitten käsittämätön monimutkaisuus todistaa yksiselitteisesti, että sattuma ei voi olla tämän kaiken takana.

Niii-in kirjoitti:

....Niinpä, teillä ei ole lainkaan selitystä sille, että löytyy tällaisia ihmisten piirteitä omaavia apinoita.......

Ei evo-oppikaan ole mikään selitys. Sehän on vain tosiasiain pohjalta laadittu selittely ja tulkinta. Voi kuka tahansa laatia oman sääopinkin vaikka siitä, että tänäään sataa ja huomenna paistaa. Hyvällä mielikuvituksella siitä voi laatia ihan millaisen opin tahansa mutta ei voi todistaa kuten tekään ette voi ikinä evo-oppianne todistaa. On vain laadittu mielikuvituksellinen oppirakennelma miten kaikki olisi voinut syntyä jos ei olisi luomista. Todistaa ei voi ikinä luomista mahdottomuudeksi.

Asioitten käsittämätön monimutkaisuus todistaa yksiselitteisesti, että sattuma ei voi olla tämän kaiken takana.

Lue lisää

Vielä muutama vuosikymmen sitten sään ennustamisen tieteellisyys oli lastenkengissä.
Sää on silti paljon panostetumpi tutkimusaihe kuin argeologia ja tieteellisyyden taso tuottaa sielläkin mitattavia erehdyksiä. Argeologiset päättelyt eivät falsifioidu luonnostaan, niinkuin sääennustusten käy. Mutta evokit uskovat tieteensä tulosvarmuuden olevan ylivoimaisen säätutkijoihin verrattuna.
Tieteessä ei ole olemassa yhtäkään alaa, jossa yhtäpaljon ollaan mielipiteistä riippuvaiset kuin evoluutioteoriaan uskovat ovat.
Evoluutiotutkimus on suohon heitettyä rahaa jolle olisi pätevämpiäkin saajakohteita.
Nälänpoistaminen maailmasta olisi ihan etukenossa.

Niii-in kirjoitti:

....Niinpä, teillä ei ole lainkaan selitystä sille, että löytyy tällaisia ihmisten piirteitä omaavia apinoita.......

Ei evo-oppikaan ole mikään selitys. Sehän on vain tosiasiain pohjalta laadittu selittely ja tulkinta. Voi kuka tahansa laatia oman sääopinkin vaikka siitä, että tänäään sataa ja huomenna paistaa. Hyvällä mielikuvituksella siitä voi laatia ihan millaisen opin tahansa mutta ei voi todistaa kuten tekään ette voi ikinä evo-oppianne todistaa. On vain laadittu mielikuvituksellinen oppirakennelma miten kaikki olisi voinut syntyä jos ei olisi luomista. Todistaa ei voi ikinä luomista mahdottomuudeksi.

Asioitten käsittämätön monimutkaisuus todistaa yksiselitteisesti, että sattuma ei voi olla tämän kaiken takana.

Lue lisää

""Ei evo-oppikaan ole mikään selitys. Sehän on vain tosiasiain pohjalta laadittu selittely ja tulkinta.""

Se on ainoa looginen ja johdonmukainen ja ennustekykyinen selitys biodiversiteetin kehittymiselle mitä tällä hetkellä tiedämme.

""Voi kuka tahansa laatia oman sääopinkin vaikka siitä, että tänäään sataa ja huomenna paistaa. Hyvällä mielikuvituksella siitä voi laatia ihan millaisen opin tahansa mutta ei voi todistaa kuten tekään ette voi ikinä evo-oppianne todistaa.""

Niin, luonnontieteellisiä teorioita ei voi ikinä todistaa 100%:n oikeaksi. Mutta evoluutioteorian todistusvoima on jo käytännössä niin suuri ja niin monta kertaa testattu, ettei sitä epäile enää muut kuin uskonnollisesti harhautuneet yksilöt.

""On vain laadittu mielikuvituksellinen oppirakennelma miten kaikki olisi voinut syntyä jos ei olisi luomista. Todistaa ei voi ikinä luomista mahdottomuudeksi.""

Ei tietenkään, koska voi olla että meidät luotiin muistoinemme kaksi minuuttia sitten kaikkivaltiaan toimijan toimesta. Tätä ei voida todistaa vääräksi, joten evoluutioteoriaa ei voida todistaa oikeaksi.

""Asioitten käsittämätön monimutkaisuus todistaa yksiselitteisesti, että sattuma ei voi olla tämän kaiken takana.""

Niin minäkin uskon. Uskon, että meidät on tehnyt kaikkivaltias ja kaikkitietävä Luoja.

Turkana kirjoitti:

""Ei evo-oppikaan ole mikään selitys. Sehän on vain tosiasiain pohjalta laadittu selittely ja tulkinta.""

Se on ainoa looginen ja johdonmukainen ja ennustekykyinen selitys biodiversiteetin kehittymiselle mitä tällä hetkellä tiedämme.

""Voi kuka tahansa laatia oman sääopinkin vaikka siitä, että tänäään sataa ja huomenna paistaa. Hyvällä mielikuvituksella siitä voi laatia ihan millaisen opin tahansa mutta ei voi todistaa kuten tekään ette voi ikinä evo-oppianne todistaa.""

Niin, luonnontieteellisiä teorioita ei voi ikinä todistaa 100%:n oikeaksi. Mutta evoluutioteorian todistusvoima on jo käytännössä niin suuri ja niin monta kertaa testattu, ettei sitä epäile enää muut kuin uskonnollisesti harhautuneet yksilöt.

""On vain laadittu mielikuvituksellinen oppirakennelma miten kaikki olisi voinut syntyä jos ei olisi luomista. Todistaa ei voi ikinä luomista mahdottomuudeksi.""

Ei tietenkään, koska voi olla että meidät luotiin muistoinemme kaksi minuuttia sitten kaikkivaltiaan toimijan toimesta. Tätä ei voida todistaa vääräksi, joten evoluutioteoriaa ei voida todistaa oikeaksi.

""Asioitten käsittämätön monimutkaisuus todistaa yksiselitteisesti, että sattuma ei voi olla tämän kaiken takana.""

Niin minäkin uskon. Uskon, että meidät on tehnyt kaikkivaltias ja kaikkitietävä Luoja.

Lue lisää

....Se on ainoa looginen ja johdonmukainen ja ennustekykyinen selitys biodiversiteetin kehittymiselle mitä tällä hetkellä tiedämme........

Evo-oppi ja siihen uskovat todistavat itse itsestään mutta sellainen todistus ei ole pätevä. Voi kuka tahansa selitellä että minun oma oppini vaikkapa juuri säätiloista on parempi ja pätevämpi kun ilmatieteenlaitoksen oppi.

Ja tuo että paras mitä tiedämme ei pätkääkään takaa että olisi oikein myöskin. Onpahan vain rakenneltu jotain kun on haluttu keksiä selityksiä asioille.

Ope! kirjoitti:

....Se on ainoa looginen ja johdonmukainen ja ennustekykyinen selitys biodiversiteetin kehittymiselle mitä tällä hetkellä tiedämme........

Evo-oppi ja siihen uskovat todistavat itse itsestään mutta sellainen todistus ei ole pätevä. Voi kuka tahansa selitellä että minun oma oppini vaikkapa juuri säätiloista on parempi ja pätevämpi kun ilmatieteenlaitoksen oppi.

Ja tuo että paras mitä tiedämme ei pätkääkään takaa että olisi oikein myöskin. Onpahan vain rakenneltu jotain kun on haluttu keksiä selityksiä asioille.

Lue lisää

Oli ainakin minulla, kun en tiedä mitä on "evo-oppi". Ole hyvä ja kerro.

Jaakko 001 kirjoitti:

Oli ainakin minulla, kun en tiedä mitä on "evo-oppi". Ole hyvä ja kerro.

että pitää turvautua oikein syvällisiin lapsellisuuksiin?

Ope! kirjoitti:

....Se on ainoa looginen ja johdonmukainen ja ennustekykyinen selitys biodiversiteetin kehittymiselle mitä tällä hetkellä tiedämme........

Evo-oppi ja siihen uskovat todistavat itse itsestään mutta sellainen todistus ei ole pätevä. Voi kuka tahansa selitellä että minun oma oppini vaikkapa juuri säätiloista on parempi ja pätevämpi kun ilmatieteenlaitoksen oppi.

Ja tuo että paras mitä tiedämme ei pätkääkään takaa että olisi oikein myöskin. Onpahan vain rakenneltu jotain kun on haluttu keksiä selityksiä asioille.

Lue lisää

""Evo-oppi ja siihen uskovat todistavat itse itsestään mutta sellainen todistus ei ole pätevä.""

Evoluutioteoria on tehty luonnonhavaintojen pohjalta, ja itse luonto siis todistaa sen oikeudesta, koska meillä ei hirvittävän suuresta havaintoaineistosta huolimatta ole tiedossa yhtään luonnonfaktaa, joka olisi sen vastainen.

""Voi kuka tahansa selitellä että minun oma oppini vaikkapa juuri säätiloista on parempi ja pätevämpi kun ilmatieteenlaitoksen oppi.""

Toki voisi. Siksipä tieteellisten teorioiden on oltava ennustuskykyisiä ja niiden on kyettävä selittämään johdonmukaisesti havainnot, juuri kuten evoluutioteoria tekee.

""Ja tuo että paras mitä tiedämme ei pätkääkään takaa että olisi oikein myöskin.""

Ei takaakaan. Koska tahansa jokin uusi havainto voisi kumota evoluutioteoriankin. Mutta tuollaista havaintoa on etsitty jo 150 vuotta, eikä sellaista huolimatta hirvittävän suuresta määrästä tutkimuksia ole löydetty. Siksi voimme luottaa siihen, että evoluutioteoria on totuudenmukainen kuvaus todellisuudesta.

""Onpahan vain rakenneltu jotain kun on haluttu keksiä selityksiä asioille.""

Niin, on haluttu saada selville, miksi luonto on tällainen ja kuinka se selittyy ja tähän onkin löydetty loogisesti ristiriidaton nykyisestä luonnossa havaittavin mekanismein toimiva prosessi, evoluutio. Evoluutioteoria selittää hirvittävän suuren määrän havaintoja, emmekä tunne luonnosta yhtään sen vastaista faktaa.

Evoluutiolla ei siis ole suuntaa, mutta kummasti se vain ennustelee, liekö noituudella osansa asiassa!

Jos evoluutio kerran ennustelee, niin voisiko joku kertoa samantien että mikähän on ihmisen seuraava paranneltu painos. Kaipa evoviisaat sen tietävät, niin että antakaahan tulla!

Ope! kirjoitti:

että pitää turvautua oikein syvällisiin lapsellisuuksiin?

Joka tapauksessa kaikki minun opettajani, pystyivät edes jollain tavoin vastailemaan oppilaiden esittämiin kysymyksiin. Olet kelvoton ope! Puhut "evo-opista" etkä kuitenkaan kykene kertomaan mitä se on.

Turkana kirjoitti:

""Evo-oppi ja siihen uskovat todistavat itse itsestään mutta sellainen todistus ei ole pätevä.""

Evoluutioteoria on tehty luonnonhavaintojen pohjalta, ja itse luonto siis todistaa sen oikeudesta, koska meillä ei hirvittävän suuresta havaintoaineistosta huolimatta ole tiedossa yhtään luonnonfaktaa, joka olisi sen vastainen.

""Voi kuka tahansa selitellä että minun oma oppini vaikkapa juuri säätiloista on parempi ja pätevämpi kun ilmatieteenlaitoksen oppi.""

Toki voisi. Siksipä tieteellisten teorioiden on oltava ennustuskykyisiä ja niiden on kyettävä selittämään johdonmukaisesti havainnot, juuri kuten evoluutioteoria tekee.

""Ja tuo että paras mitä tiedämme ei pätkääkään takaa että olisi oikein myöskin.""

Ei takaakaan. Koska tahansa jokin uusi havainto voisi kumota evoluutioteoriankin. Mutta tuollaista havaintoa on etsitty jo 150 vuotta, eikä sellaista huolimatta hirvittävän suuresta määrästä tutkimuksia ole löydetty. Siksi voimme luottaa siihen, että evoluutioteoria on totuudenmukainen kuvaus todellisuudesta.

""Onpahan vain rakenneltu jotain kun on haluttu keksiä selityksiä asioille.""

Niin, on haluttu saada selville, miksi luonto on tällainen ja kuinka se selittyy ja tähän onkin löydetty loogisesti ristiriidaton nykyisestä luonnossa havaittavin mekanismein toimiva prosessi, evoluutio. Evoluutioteoria selittää hirvittävän suuren määrän havaintoja, emmekä tunne luonnosta yhtään sen vastaista faktaa.

Lue lisää

.....ei hirvittävän suuresta havaintoaineistosta huolimatta ole tiedossa yhtään luonnonfaktaa, joka olisi sen vastainen.....

Sano yksikin luonnonfakta, joka olisi luomisen vastainen. Ei ole.

........niiden on kyettävä selittämään johdonmukaisesti havainnot, juuri kuten evoluutioteoria tekee. ........

Kun ensin tehdään havainto ja sitten keksitään siihen evo-opillinen selitys niin tottahan toki se "kykenee". Mikä tahansa teoria kykenee sillä tavalla selittämään mitä tahansa. Aika pätevän tuntuisesti Dänikenkin selittää ufojuttunsa kun jälkikäteen pääsee selittämään. Selittäminen tai paremminkin jälkikäteisselittely ei kuiteskaan ole sama asia kuin todistus. Evoteorian ennusteetkin ovat vain tyyliä "no johan minä sanoin". Sen osaa kuka tahansa, ennustaa jälkikäteen.

.............Koska tahansa jokin uusi havainto voisi kumota evoluutioteoriankin. Mutta tuollaista havaintoa on etsitty jo 150 vuotta, eikä sellaista huolimatta hirvittävän suuresta määrästä tutkimuksia ole löydetty.....

Hah haa, vitsiksikö tarkoitit? Evon kumoavia todisteita on vaikka kuinka paljon mutta niitähän ei sinun lukemisissasi evo-opin kirjoissa tietenkään mainita joten luulet väärin. Lue muutakin kuin evo-oppia niin ehkä tulet toisiin aatoksiin. Saisit ainakin lisää selittelemistä.

jb kirjoitti:

Evoluutiolla ei siis ole suuntaa, mutta kummasti se vain ennustelee, liekö noituudella osansa asiassa!

Jos evoluutio kerran ennustelee, niin voisiko joku kertoa samantien että mikähän on ihmisen seuraava paranneltu painos. Kaipa evoviisaat sen tietävät, niin että antakaahan tulla!

Lue lisää

Se on omasta mielestään simpanssin paranneltu painos, suoraan Ugandan metsästä tuotu ja puusta pudonnut ja lisää tärähtänyt.

Se on evoisteille ihmisen paranneltu painos.

Jaakko 001 kirjoitti:

Joka tapauksessa kaikki minun opettajani, pystyivät edes jollain tavoin vastailemaan oppilaiden esittämiin kysymyksiin. Olet kelvoton ope! Puhut "evo-opista" etkä kuitenkaan kykene kertomaan mitä se on.

Lue lisää

Mites sellaisesta voi mitään konkreettista kertoa, joka vain asiaansa uskovien mielissä?

Turkana kirjoitti:

""Mikäli ihminen olisi kehittynyt ihmisenä sopusuhtaiseksi, mutta muuten lihaksistoltaan ja luustoltaan taantunut, olisi se kummaa kehitystä. Ihmsen luusto ja lihaksisto on suhteessa niiden massiivisuuteen eliökunnan heikkotehoisimpien joukkoa.""

Aivan ja tähän on ilmeiset syynsä, ensinnäkin ihminen on sosiaalisempi kuin useimmat muut lajit, emme kilpaile edes naaraiden suosiosta niin rajusti kuin muut. Tämä kehitys on muuten nähtävillä jo Ardissa, jonka kulmahampaat ovat poikkeuksellisen pienet. Toinen syy on puheemme, leukamme lihaksisto on merkittävästi heikompi kuin muilla ihmisapinoilla ja tämä on mahdollistanut puheen vaatiman aivojen kasvun, olemme vaihtaneet leukamme aivoihin. Sama mutaatio on ilmeisesti syynä myös muun lihaksistomme suhteelliseen heikkouteen.

""Hevosen luu ovat paksuudeltaan vastaavaa luokkaa ja kestävät kymmeniä kertoja suuremman rasituksen. Samoi n lihaksiston voimantuotto/kg on ihan eri maailmasta.""

Niin, eikö evoluutiota matkiva jalostus olekin ihmeellinen asia, lajeille saadaan huimia ominaisuuksia.

""Jopa keskivertoihmisten tiedolliset/taidolliset kyvytkin ovat pikemminkin rapistumassa kuin lisääntymässä.
Nykyihminen tietää entistä vähemmän omaan elämäänsä liittyvistä asioista, joiden parissa hän on jokseenkin tiedoton kuluttaja.""

Ja kuitenkin peruskoulun läpäissyt nuori tietää maailmasta enemmän kuin 1600-luvun parhaat tiedemiehet.

Lue lisää

Mitenköhän on jos peruskoulun laajan matematiikan suorittanut heppuli/tytteli pantaisiin keskustelemaan Newtonin tai Leibnitzin kanssa vaikkapa pelkästään siitä, mitä nykyisin tavataan kutsua diffenrentiaalilaskennoksi ja integroimiseksi, saattaisi olla, että osittain erilaiset käsitteet eivät olisi ainoa syy siihen, ettei ensinmainittu ymmärtäisi aivan kaikkea jäljempänä mainittujen henkilöiden sanomaa. Tahdoin vain sanoa, että pitkälti olet oikeassa, mutta lienevätkö peruskoulun opetukset niin paljoa minun päivistäni muuttuneet, että ne vieläkään kattaisivat kaiken 1600-l:n tietämyksen. Tietyiltä osin, kuten esim biologia menevät kyllä pidemmällekin, aina 1800-l:lle saakka...

opettaa kirjoitti:

.....ei hirvittävän suuresta havaintoaineistosta huolimatta ole tiedossa yhtään luonnonfaktaa, joka olisi sen vastainen.....

Sano yksikin luonnonfakta, joka olisi luomisen vastainen. Ei ole.

........niiden on kyettävä selittämään johdonmukaisesti havainnot, juuri kuten evoluutioteoria tekee. ........

Kun ensin tehdään havainto ja sitten keksitään siihen evo-opillinen selitys niin tottahan toki se "kykenee". Mikä tahansa teoria kykenee sillä tavalla selittämään mitä tahansa. Aika pätevän tuntuisesti Dänikenkin selittää ufojuttunsa kun jälkikäteen pääsee selittämään. Selittäminen tai paremminkin jälkikäteisselittely ei kuiteskaan ole sama asia kuin todistus. Evoteorian ennusteetkin ovat vain tyyliä "no johan minä sanoin". Sen osaa kuka tahansa, ennustaa jälkikäteen.

.............Koska tahansa jokin uusi havainto voisi kumota evoluutioteoriankin. Mutta tuollaista havaintoa on etsitty jo 150 vuotta, eikä sellaista huolimatta hirvittävän suuresta määrästä tutkimuksia ole löydetty.....

Hah haa, vitsiksikö tarkoitit? Evon kumoavia todisteita on vaikka kuinka paljon mutta niitähän ei sinun lukemisissasi evo-opin kirjoissa tietenkään mainita joten luulet väärin. Lue muutakin kuin evo-oppia niin ehkä tulet toisiin aatoksiin. Saisit ainakin lisää selittelemistä.

Lue lisää

""Sano yksikin luonnonfakta, joka olisi luomisen vastainen. Ei ole.""

Niin, ei olekaan jos luominen on tapahtunut luonnollisilla prosesseilla, esim. maapallon luominen aurinkokunnan kanssa yhtäaikaisesti n.4,6 miljardia vuotta sitten samalla tavalla kuin nykyäänkin havaitsemme planeettakuntien syntyvän ja elämän kehittyminen evoluution avulla. Sen sijaan, jos maapallo onkin luotu äskettäin vain näyttämään ikivanhalta ja tänne on sijoitettu todisteet evoluutiosta, jota ei todellisuudessa olisi tapahtunut, kysymyksessä olisikin huijaus. Toki sellaiseenkin jumalaan voi uskoa, mutta silloin ei puhuta Jumalasta, joka on totuus.

""Kun ensin tehdään havainto ja sitten keksitään siihen evo-opillinen selitys niin tottahan toki se "kykenee". Mikä tahansa teoria kykenee sillä tavalla selittämään mitä tahansa.""

Evoluutioteoria on tosiaankin kehitetty luonnonhavaintojen pohjalta. Ja noita luonnonhavaintoja on sitten Darwinin päivien kertynyt hirvittävän paljon lisää. Silti evoluutioteoria ne kykenee selittämään eikä luonnosta vielä ole havaittu mitään mikä olisi sen vastainen.

""Aika pätevän tuntuisesti Dänikenkin selittää ufojuttunsa kun jälkikäteen pääsee selittämään.""

Pätevästi korkeintaan kreationistien mielestä, joilla ei ole käsitystä kriittisestä ajattelusta ja joiden mielestä maailmassa voi tapahtua maagisia taikatemppuja zimbsalabim.

""Evoteorian ennusteetkin ovat vain tyyliä "no johan minä sanoin". Sen osaa kuka tahansa, ennustaa jälkikäteen.""

Ehei. Esim. Tiktaalikin löytyminen Ellismeren saarilta n.375 miljoonaa vuotta vanhasta kerrostumasta perustui paitsi evoluutioteorian ja laattatektoniikan ennusteisiin ajoitusmenetelmiin luottaen. Tutkimusmatka tehtiin sinne, mistä evoluutioteoria ennusti sen löytymisen olevan mahdollista. Se osoittautui jopa paremmaksi välimuodoksi kuin tutkijat olisivat uskaltaneet toivoa, mutta jos se olisikin löytynyt esim. reilut 150 miljoonaa vuotta vanhemmista kerrostumista kambrikaudelta, evoluutioteoria ei olisi sitä kyennyt selittämään.

""Hah haa, vitsiksikö tarkoitit? Evon kumoavia todisteita on vaikka kuinka paljon mutta niitähän ei sinun lukemisissasi evo-opin kirjoissa tietenkään mainita joten luulet väärin.""

Jos niitä noissa kirjoissa mainitaan, miksi et niistä kerro mitään? Siksikö, että tiedät, että ne kirjojen "todisteet" ovat tällaisen maallikonkin kumottavissa?

""Lue muutakin kuin evo-oppia niin ehkä tulet toisiin aatoksiin. Saisit ainakin lisää selittelemistä.""

Sinähän voit korjata puutteen ja kertoa edes yhden todisteen, joka kumoaisi evoluutioteorian. Nauretaan sitten yhdessä.

jb kirjoitti:

Evoluutiolla ei siis ole suuntaa, mutta kummasti se vain ennustelee, liekö noituudella osansa asiassa!

Jos evoluutio kerran ennustelee, niin voisiko joku kertoa samantien että mikähän on ihmisen seuraava paranneltu painos. Kaipa evoviisaat sen tietävät, niin että antakaahan tulla!

Lue lisää

""Evoluutiolla ei siis ole suuntaa, mutta kummasti se vain ennustelee, liekö noituudella osansa asiassa!""

Vai järjellä? Katsos, evoluutioteorian ennustukset ovat yleensä sellaisia, että sen perusteella voimme ennustaa millaisia välimuotofossiileja ja millaisia geenejä meidän tulisi löytää, jos evoluutio on totta. ja näinhän me löydämmekin.

""Jos evoluutio kerran ennustelee, niin voisiko joku kertoa samantien että mikähän on ihmisen seuraava paranneltu painos. Kaipa evoviisaat sen tietävät, niin että antakaahan tulla!""

Tulevaisuuteen vaikuttavia tekijöitä on niin paljon, että mikään malli ei kykene tuollaista ennustamaan.

bnma kirjoitti:

Mites sellaisesta voi mitään konkreettista kertoa, joka vain asiaansa uskovien mielissä?

..joka on olemassa vain kreationistien mielissä vääristelmänä tieteestä ja evoluutioteoriasta.

on Ardi? Tuskinpa sillä en usko sinun lukevan lehtiä.

Möttöskä kirjoitti:

on Ardi? Tuskinpa sillä en usko sinun lukevan lehtiä.

olekkin lucya vanhempi fossiili ihmisapinoiden historiasta?

raven-79 kirjoitti:

olekkin lucya vanhempi fossiili ihmisapinoiden historiasta?

Lucykin on todettu olevaksi simpanssien edeltäjän.
Just viime viikolla siitä oli juttua enon kanssa!

22 ja risat kirjoitti:

Lucykin on todettu olevaksi simpanssien edeltäjän.
Just viime viikolla siitä oli juttua enon kanssa!

kriittisesti tuon "viksumman" enosi valheisiin. Lucy nimittäin ei ollut simpanssien edeltäjä.

22 ja risat kirjoitti:

Lucykin on todettu olevaksi simpanssien edeltäjän.
Just viime viikolla siitä oli juttua enon kanssa!

kaskun ei kukaan muu ole kuullut asiasta. Oletpa sinä kovettu tietolähde..

Kun taas ID-tiede on tuottanut huomattavan määrän tutkimustietoa. Olen listannut tuohon alle ne kaikki.

Jaakko 001 kirjoitti:

Kun taas ID-tiede on tuottanut huomattavan määrän tutkimustietoa. Olen listannut tuohon alle ne kaikki.

etsiä tarvittavaa tutkimusta, jos ne laittaa aakkosjärjestykseen. Minäpä järjestän ne:

Turkana kirjoitti:

etsiä tarvittavaa tutkimusta, jos ne laittaa aakkosjärjestykseen. Minäpä järjestän ne:

Jaakko001 ja Turkana ovat kaksi tyhjänpieksijää, monellakin tavalla.

Ensinnäkin, luomisesta on kirjallisuutta suomenkielelläkin vaikka kuinka paljon ja kirjojen nimiä on tälläkin palstalla tuotu esiin. Lisäksi muilla kielillä tekstiä löytyy enemmän kuin yksi ihminen ehtii elämässään lukea.

Kovin naurettaviinpa demonstraatioihin joutuvat evot turvautumaan kuten noiden kahden hengentuotteista taas näkee.

Toinen juttu on kokonaan se, että:
- eihän ole missään sanottu, että elämän arvoitukset ovat ihmisjärjellä ylipäätänsäkään selitettävissä. Evouskoon vain kuuluu eräänä sen sakramenteista, että ihmisäly ja erilaiset havaintovälineet kykenevät kaiken selittämään. Huomatkaas evoneropatit, tätä elämään liittyvän tutkimuksen perususkomusta ei ole mitenkään todistettu eikä voidakaan todistaa. On vain ylpeän ihmisen omakehuajatus, jolla ihminen nostetaan kaiken keskipisteeksi, ainoaksi Jumalaksi. Ei ihmisen edes pidä kuvitella voivansa selvittää Jumalan salaisuuksia

- kaikki luonnontieteellinen tutkimus kertoo käsittämättömistä elämän ihmeistä ja onkin siten tosiasiallisesti kreatutkimusta. Mikä tässä on niin vaikeaa? Kaikki ns. evoluutiotutkimuskin on tosiasiassa luomisen tutkimusta. Evoistit koettavat röyhkeästi omia kaikki tutkimustulokset tukemaan omaa uskontoaan, mitä ne eivät suinkaan tee. Kuten Ardinkin tapaus, ei ole olemassa pienintäkään todistusta, että ihminen olisi edelleenkehittynyt Ardista. On vain löydetty tietynlainen apina eikä muuta. Kaikki muu siitä eteenpäin on pelkkää evokuvitelmaa.

Möttöskä kirjoitti:

Jaakko001 ja Turkana ovat kaksi tyhjänpieksijää, monellakin tavalla.

Ensinnäkin, luomisesta on kirjallisuutta suomenkielelläkin vaikka kuinka paljon ja kirjojen nimiä on tälläkin palstalla tuotu esiin. Lisäksi muilla kielillä tekstiä löytyy enemmän kuin yksi ihminen ehtii elämässään lukea.

Kovin naurettaviinpa demonstraatioihin joutuvat evot turvautumaan kuten noiden kahden hengentuotteista taas näkee.

Toinen juttu on kokonaan se, että:
- eihän ole missään sanottu, että elämän arvoitukset ovat ihmisjärjellä ylipäätänsäkään selitettävissä. Evouskoon vain kuuluu eräänä sen sakramenteista, että ihmisäly ja erilaiset havaintovälineet kykenevät kaiken selittämään. Huomatkaas evoneropatit, tätä elämään liittyvän tutkimuksen perususkomusta ei ole mitenkään todistettu eikä voidakaan todistaa. On vain ylpeän ihmisen omakehuajatus, jolla ihminen nostetaan kaiken keskipisteeksi, ainoaksi Jumalaksi. Ei ihmisen edes pidä kuvitella voivansa selvittää Jumalan salaisuuksia

- kaikki luonnontieteellinen tutkimus kertoo käsittämättömistä elämän ihmeistä ja onkin siten tosiasiallisesti kreatutkimusta. Mikä tässä on niin vaikeaa? Kaikki ns. evoluutiotutkimuskin on tosiasiassa luomisen tutkimusta. Evoistit koettavat röyhkeästi omia kaikki tutkimustulokset tukemaan omaa uskontoaan, mitä ne eivät suinkaan tee. Kuten Ardinkin tapaus, ei ole olemassa pienintäkään todistusta, että ihminen olisi edelleenkehittynyt Ardista. On vain löydetty tietynlainen apina eikä muuta. Kaikki muu siitä eteenpäin on pelkkää evokuvitelmaa.

Lue lisää

>

Mutta ei tiedettä. Siitä oli kyse, ei mistään Vares-kirjoista.

>

Niin siis "sattumalta" vaan elää olio, joka muistuttaa edeltäjäänsä ja seuraajaansa täsmälleen ajallisesti noiden välissä. Ajatella: edelliset ovat kuolleet sukupuuttoon, sitten on tullut enemmän nykyistä eliötä muistuttava olio, joka sekin katoaa, mutta sitten on ilmestynyt uusi vielä enemmän nykyeliötä muistuttava olio. Tätä rataa jatketaan, niin koska se alkaa olla itselleen valehtelemista, ettei edellisestä synnykään se uusi, ajallisesti nuorempi olio ? Kuitenkin on todettu, että uusia lajeja syntyy.

niin ? kirjoitti:

>

Mutta ei tiedettä. Siitä oli kyse, ei mistään Vares-kirjoista.

>

Niin siis "sattumalta" vaan elää olio, joka muistuttaa edeltäjäänsä ja seuraajaansa täsmälleen ajallisesti noiden välissä. Ajatella: edelliset ovat kuolleet sukupuuttoon, sitten on tullut enemmän nykyistä eliötä muistuttava olio, joka sekin katoaa, mutta sitten on ilmestynyt uusi vielä enemmän nykyeliötä muistuttava olio. Tätä rataa jatketaan, niin koska se alkaa olla itselleen valehtelemista, ettei edellisestä synnykään se uusi, ajallisesti nuorempi olio ? Kuitenkin on todettu, että uusia lajeja syntyy.

Lue lisää

....Mutta ei tiedettä. Siitä oli kyse, ......

Lues vaikka kirja Evoluutio - kriittinen analyysi. Veikkaan, että menee niin hilseesi yli, että et sanaakaan ymmärrä.

...........edelliset ovat kuolleet sukupuuttoon, sitten on tullut enemmän nykyistä eliötä muistuttava olio, joka sekin katoaa, mutta sitten on ilmestynyt uusi vielä enemmän nykyeliötä muistuttava olio. ....

Kuvailet niinkuin olisi aukottomia ketjuja löydetty. Sellaisia ei ole missään muualla kuin evojen mielikuvituksissa. Lisäksi eivät tulkinnat ole itsestään selviä, vaan niistä jopa evologit kiistelevät mitä mikäkin löytö lopultakin tarkoittaa. Annat siis väärää todistusta mutta olet ilmeisesti itse niitä harhaanjohdettuja ja hyväksikäytettyjä reppanoita.

niin ? kirjoitti:

>

Mutta ei tiedettä. Siitä oli kyse, ei mistään Vares-kirjoista.

>

Niin siis "sattumalta" vaan elää olio, joka muistuttaa edeltäjäänsä ja seuraajaansa täsmälleen ajallisesti noiden välissä. Ajatella: edelliset ovat kuolleet sukupuuttoon, sitten on tullut enemmän nykyistä eliötä muistuttava olio, joka sekin katoaa, mutta sitten on ilmestynyt uusi vielä enemmän nykyeliötä muistuttava olio. Tätä rataa jatketaan, niin koska se alkaa olla itselleen valehtelemista, ettei edellisestä synnykään se uusi, ajallisesti nuorempi olio ? Kuitenkin on todettu, että uusia lajeja syntyy.

Lue lisää

Lues tuosta linkistä tietoa niistä sinun ihailemistasi kerrostumista. Otin vielä lainauksenkin osasta koska te evot olette niin laiskoja lukemaan yhtään mitään.

http://koti.phnet.fi/elohim/ihmisenkehitystaeioleollut.html

” Nykyihmisiä vanhemmissa kerrostumissa. Eräs seikka, joka asettaa kyseenalaiseksi teorian ihmisen polveutumisesta alemmista olennoista, on että nykyihmisen jäännöksiä löytyy säännöllisesti yhtä vanhoista, mutta myös vanhemmista kerrostumista kuin fossiilisten jäännöstenkin - eli niiden on siten täytynyt olla vähintään yhtä vanhoja kuin "fossiiliset esi-isänsä". Hyvin tunnettuja ovat ainakin Lady Guadeloupe ja ns. Calaveras-kallo:

- Lady Guadeloupe. Tämän henkilön luut löydettiin kivikerroksesta, jolle kehitysoppineiden ikätaulukon mukaan saatiin 28 miljoonan vuoden ikä. Kuitenkin, kun luita tutkittiin tarkemmin, havaittiin niiden täysin muistuttavan nykynaisen luita, joten aivan varmasti kyseessä on tavallinen nykyihminen. Sen siis täytyy olla vähintään yhtä vanha tai jopa ”miljoonia vuosia” vanhempi (evoluutioaikataulun mukaan) kuin sen ensimmäiset esi-isät.

- Ns. Calaveras-kallo, joka löydettiin Amerikasta 25 miljoonan vuoden ikäiseksi luokitellusta kivikerroksesta, on toinen esimerkki. Sekin muistutti täysin nykyihmisen kalloa, ja lisäksi sen alapuolelta löydettiin nykyihmiselle kuuluvia astioita ja työvälineitä. ”

Linkistä löytyy pitkä teksti, että ota ja lue se niin et mutise joutavia.

Opit jotain kirjoitti:

Lues tuosta linkistä tietoa niistä sinun ihailemistasi kerrostumista. Otin vielä lainauksenkin osasta koska te evot olette niin laiskoja lukemaan yhtään mitään.

http://koti.phnet.fi/elohim/ihmisenkehitystaeioleollut.html

” Nykyihmisiä vanhemmissa kerrostumissa. Eräs seikka, joka asettaa kyseenalaiseksi teorian ihmisen polveutumisesta alemmista olennoista, on että nykyihmisen jäännöksiä löytyy säännöllisesti yhtä vanhoista, mutta myös vanhemmista kerrostumista kuin fossiilisten jäännöstenkin - eli niiden on siten täytynyt olla vähintään yhtä vanhoja kuin "fossiiliset esi-isänsä". Hyvin tunnettuja ovat ainakin Lady Guadeloupe ja ns. Calaveras-kallo:

- Lady Guadeloupe. Tämän henkilön luut löydettiin kivikerroksesta, jolle kehitysoppineiden ikätaulukon mukaan saatiin 28 miljoonan vuoden ikä. Kuitenkin, kun luita tutkittiin tarkemmin, havaittiin niiden täysin muistuttavan nykynaisen luita, joten aivan varmasti kyseessä on tavallinen nykyihminen. Sen siis täytyy olla vähintään yhtä vanha tai jopa ”miljoonia vuosia” vanhempi (evoluutioaikataulun mukaan) kuin sen ensimmäiset esi-isät.

- Ns. Calaveras-kallo, joka löydettiin Amerikasta 25 miljoonan vuoden ikäiseksi luokitellusta kivikerroksesta, on toinen esimerkki. Sekin muistutti täysin nykyihmisen kalloa, ja lisäksi sen alapuolelta löydettiin nykyihmiselle kuuluvia astioita ja työvälineitä. ”

Linkistä löytyy pitkä teksti, että ota ja lue se niin et mutise joutavia.

Lue lisää

>

Mutta kun fossiilit löytyvät kivestä. Missä on se mittaustulos, että tuo fossiili on 25 miljoonaa vuotta vanha ? Niin: eipä sellaista ole olemassakaan. Hyviä valheita toki on.

Miten muuten fakta, että jokin on 25 miljoonaa vuotta vanha, istuu kuvitelmaasi ?

3q3riqöafl kirjoitti:

....Mutta ei tiedettä. Siitä oli kyse, ......

Lues vaikka kirja Evoluutio - kriittinen analyysi. Veikkaan, että menee niin hilseesi yli, että et sanaakaan ymmärrä.

...........edelliset ovat kuolleet sukupuuttoon, sitten on tullut enemmän nykyistä eliötä muistuttava olio, joka sekin katoaa, mutta sitten on ilmestynyt uusi vielä enemmän nykyeliötä muistuttava olio. ....

Kuvailet niinkuin olisi aukottomia ketjuja löydetty. Sellaisia ei ole missään muualla kuin evojen mielikuvituksissa. Lisäksi eivät tulkinnat ole itsestään selviä, vaan niistä jopa evologit kiistelevät mitä mikäkin löytö lopultakin tarkoittaa. Annat siis väärää todistusta mutta olet ilmeisesti itse niitä harhaanjohdettuja ja hyväksikäytettyjä reppanoita.

Lue lisää

>

Mutta eihän E-KA ole tieteellinen julkaisu.

Toiseksi: eihän E-KA ole kirja luomisesta vaan se on evoluutiokritiikkiä. Tajuatko tämän eron ?

>

Ei vaan niin, että aina kun löydetään nuorempi fossiili, se muistuttaa enemmän nykyistä eliötä kuin vanhempi. Miten se voikin mennä niin, että ennemmin on kuolleet sukupuuttoon vain etäisemmin nykyeliötä muistuttavat eliöt ? Varsinkin kun siihen samaan aikaan ei ole nykyeliöitä kuollut ja fossiloitunut lainkaan. Ihan kuin niitä ei edes olisi ollut silloin. On ollut vain niitä muistuttavia eliöitä - ja mitä enemmän äskettäin tuo eliö on kuollut sukupuuttoon, sitä enemmän se muistuttaa nykyelilöitä. On se kyllä "kummallisesti" mennyt. Missä kohdassa alkaa itsensä pettäminen näiden faktojen vallitessa ?

Opit jotain kirjoitti:

Lues tuosta linkistä tietoa niistä sinun ihailemistasi kerrostumista. Otin vielä lainauksenkin osasta koska te evot olette niin laiskoja lukemaan yhtään mitään.

http://koti.phnet.fi/elohim/ihmisenkehitystaeioleollut.html

” Nykyihmisiä vanhemmissa kerrostumissa. Eräs seikka, joka asettaa kyseenalaiseksi teorian ihmisen polveutumisesta alemmista olennoista, on että nykyihmisen jäännöksiä löytyy säännöllisesti yhtä vanhoista, mutta myös vanhemmista kerrostumista kuin fossiilisten jäännöstenkin - eli niiden on siten täytynyt olla vähintään yhtä vanhoja kuin "fossiiliset esi-isänsä". Hyvin tunnettuja ovat ainakin Lady Guadeloupe ja ns. Calaveras-kallo:

- Lady Guadeloupe. Tämän henkilön luut löydettiin kivikerroksesta, jolle kehitysoppineiden ikätaulukon mukaan saatiin 28 miljoonan vuoden ikä. Kuitenkin, kun luita tutkittiin tarkemmin, havaittiin niiden täysin muistuttavan nykynaisen luita, joten aivan varmasti kyseessä on tavallinen nykyihminen. Sen siis täytyy olla vähintään yhtä vanha tai jopa ”miljoonia vuosia” vanhempi (evoluutioaikataulun mukaan) kuin sen ensimmäiset esi-isät.

- Ns. Calaveras-kallo, joka löydettiin Amerikasta 25 miljoonan vuoden ikäiseksi luokitellusta kivikerroksesta, on toinen esimerkki. Sekin muistutti täysin nykyihmisen kalloa, ja lisäksi sen alapuolelta löydettiin nykyihmiselle kuuluvia astioita ja työvälineitä. ”

Linkistä löytyy pitkä teksti, että ota ja lue se niin et mutise joutavia.

Lue lisää

Joku kreamultinikki taas kirjoittelee (tai oikeastaan lainailee):
"Hyvin tunnettuja ovat ainakin Lady Guadeloupe ja ns. Calaveras-kallo"

Jotenpa lainaanpa minäkin:
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_anomaly.html
"Guadeloupe Man: W. Cooper claimed in 1983 that a modern skeleton found on Guadeloupe in 1812 had been dated at 25 million years old, in the Miocene period. The excellent condition of the skeleton, and the fact that it had originally been found with other skeletons (all pointing in the same direction) along with a dog and some implements, indicate that it was a recent burial. In addition, it has never been claimed to be from Miocene deposits by anyone except Cooper. (Howgate and Lewis 1984) "

"Calaveras Man: this was a modern skull discovered in 1866 in California in Pliocene deposits (2 to 5 million years old). A few scientists did believe it genuine, but it was always widely considered to be a hoax. Personal testimonies and geological evidence indicate that it is probably a modern Indian found in nearby limestone caves, and that it was planted as a practical joke by miners. Tests have shown it to be recent, probably less than 1000 years old. (Dexter 1986; Taylor et al. 1992; Conrad 1982) "

Kreaatit ovat niin putkiaivoja, että eivät kykene mieltämään ihmisen toimintaa löytöjen takana. Tässäkin tapauksessa evidenssi puhuu sen puolesta, että ko. luurangot ovat päätyneet vanhoihin kerroksiin joko hautaamisen tuloksena, tai Calaveras-kallon kohdalla pilana tms.

Möttöskä kirjoitti:

Jaakko001 ja Turkana ovat kaksi tyhjänpieksijää, monellakin tavalla.

Ensinnäkin, luomisesta on kirjallisuutta suomenkielelläkin vaikka kuinka paljon ja kirjojen nimiä on tälläkin palstalla tuotu esiin. Lisäksi muilla kielillä tekstiä löytyy enemmän kuin yksi ihminen ehtii elämässään lukea.

Kovin naurettaviinpa demonstraatioihin joutuvat evot turvautumaan kuten noiden kahden hengentuotteista taas näkee.

Toinen juttu on kokonaan se, että:
- eihän ole missään sanottu, että elämän arvoitukset ovat ihmisjärjellä ylipäätänsäkään selitettävissä. Evouskoon vain kuuluu eräänä sen sakramenteista, että ihmisäly ja erilaiset havaintovälineet kykenevät kaiken selittämään. Huomatkaas evoneropatit, tätä elämään liittyvän tutkimuksen perususkomusta ei ole mitenkään todistettu eikä voidakaan todistaa. On vain ylpeän ihmisen omakehuajatus, jolla ihminen nostetaan kaiken keskipisteeksi, ainoaksi Jumalaksi. Ei ihmisen edes pidä kuvitella voivansa selvittää Jumalan salaisuuksia

- kaikki luonnontieteellinen tutkimus kertoo käsittämättömistä elämän ihmeistä ja onkin siten tosiasiallisesti kreatutkimusta. Mikä tässä on niin vaikeaa? Kaikki ns. evoluutiotutkimuskin on tosiasiassa luomisen tutkimusta. Evoistit koettavat röyhkeästi omia kaikki tutkimustulokset tukemaan omaa uskontoaan, mitä ne eivät suinkaan tee. Kuten Ardinkin tapaus, ei ole olemassa pienintäkään todistusta, että ihminen olisi edelleenkehittynyt Ardista. On vain löydetty tietynlainen apina eikä muuta. Kaikki muu siitä eteenpäin on pelkkää evokuvitelmaa.

Lue lisää

""Ensinnäkin, luomisesta on kirjallisuutta suomenkielelläkin vaikka kuinka paljon ja kirjojen nimiä on tälläkin palstalla tuotu esiin. Lisäksi muilla kielillä tekstiä löytyy enemmän kuin yksi ihminen ehtii elämässään lukea.""

Juu, mutta puhe olikin tutkimustiedosta, ei uskonnollisesta kirjallisuudesta. Lisäksi noista kirjoista puuttuvat luomisen todisteet. no, tänä iltana kaikki muuttuu, kun Reinikainen ennakkotietojen mukaan vihdoinkin sen paljastaa.

""Kovin naurettaviinpa demonstraatioihin joutuvat evot turvautumaan kuten noiden kahden hengentuotteista taas näkee.""

Heh, no mukavaa ettet sinä nyt ihan kokonaan ole huumorintajuasi menettänyt, vaan nautit vitsistämme.

""Toinen juttu on kokonaan se, että:
- eihän ole missään sanottu, että elämän arvoitukset ovat ihmisjärjellä ylipäätänsäkään selitettävissä.""

Ei ole niin, eikä myöskään ole sanottu, etteivät ne ole selvitettävissä, joten meidän kannattaa selvittää niitä niin pitkälle kuin pystymme.

""Evouskoon vain kuuluu eräänä sen sakramenteista, että ihmisäly ja erilaiset havaintovälineet kykenevät kaiken selittämään.""

Tätäkään ei voida tietää, ennen kuin tietämyksellemme löytyvät selvät rajat. Nyt niin ei ole, vaan tietoa keräytyy kiihtyvällä vauhdilla.

""Huomatkaas evoneropatit, tätä elämään liittyvän tutkimuksen perususkomusta ei ole mitenkään todistettu eikä voidakaan todistaa.""

Puhut ilmeisesti elämän spontaanisynnystä. Jeps, koskaan emme kykene todistamaan, että se alkoi jollakin tietyllä tavalla, mutta se riittääkin, että saamme selville mahdollisen tavan tai tapoja elämän syntyä spontaanisti. Evoluutio ja evoluutiohistoria sen sijaan on todistettu niin varmasti, että se on kaiken järkevän epäilyksen ulkopuolella.

""On vain ylpeän ihmisen omakehuajatus, jolla ihminen nostetaan kaiken keskipisteeksi, ainoaksi Jumalaksi. Ei ihmisen edes pidä kuvitella voivansa selvittää Jumalan salaisuuksia.""

Näin puhuu tietämättömyyden airut. Kenelläkään ei ole sellaista ennakkotietoa, että Jumala olisi kieltänyt elämän salaisuuksien selvittämisen. Jos sinun kaltaisiasi ihmisiä olisi ennen uskottu, meillä ei vieläkään olisi minkäänlaisia tieteellisiä teorioita, aina joku olisi kieltänyt elämän salaisuuksien selvittämisen, kuten painovoiman, atomiteorian, evoluution tai vaikkapa tähtitieteen vedoten siihen, että kysymyksessä on jumalan luomus.

""- kaikki luonnontieteellinen tutkimus kertoo käsittämättömistä elämän ihmeistä ja onkin siten tosiasiallisesti kreatutkimusta. Mikä tässä on niin vaikeaa? Kaikki ns. evoluutiotutkimuskin on tosiasiassa luomisen tutkimusta.""

Näin minäkin uskon, mutta koska Jumala ei ole halunnut tulla ilmi luomistöissään, ymmärrän hyvin ihmisiä, jotka näin eivät ajattele. Kai muuten tiesit, että kaikki luonnontieteellinen tutkimus kumoaa tuollaisen luomisen muutama tuhat vuotta sitten ja osoittaa, että maapallo on ikivanha ja että elämä on tänne kehittynyt miljardien vuosien evoluution avulla?

""Evoistit koettavat röyhkeästi omia kaikki tutkimustulokset tukemaan omaa uskontoaan, mitä ne eivät suinkaan tee. ""

Ovatpas pahoja ja häikäilemättömiä nuo evoistit. Yrittävät varastaa evoluutioteoriaa tukevat todisteet tukemaa omaa uskontoaan. Hyi hyi.

""Kuten Ardinkin tapaus, ei ole olemassa pienintäkään todistusta, että ihminen olisi edelleenkehittynyt Ardista. On vain löydetty tietynlainen apina eikä muuta. Kaikki muu siitä eteenpäin on pelkkää evokuvitelmaa.""

Meillä nyt vain sattui olemaan evoluutioteorian ennustus, että kun olemme peräisin apinoiden kanssa yhteisestä kantamuodosta, meidän tulisi löytää fossiileja, jotka todistavat tuosta kehityksestä. No, niinhän me löysimmekin. Mikäs se luomisen selitys näille välimuodoille olikaan vai oliko sitä olemassakaan? Miksi nuo fossiilit muodostavat ajassa nykyihmisen anatomiaa kohti etenevän kehityssarjan?

Möttöskä kirjoitti:

Jaakko001 ja Turkana ovat kaksi tyhjänpieksijää, monellakin tavalla.

Ensinnäkin, luomisesta on kirjallisuutta suomenkielelläkin vaikka kuinka paljon ja kirjojen nimiä on tälläkin palstalla tuotu esiin. Lisäksi muilla kielillä tekstiä löytyy enemmän kuin yksi ihminen ehtii elämässään lukea.

Kovin naurettaviinpa demonstraatioihin joutuvat evot turvautumaan kuten noiden kahden hengentuotteista taas näkee.

Toinen juttu on kokonaan se, että:
- eihän ole missään sanottu, että elämän arvoitukset ovat ihmisjärjellä ylipäätänsäkään selitettävissä. Evouskoon vain kuuluu eräänä sen sakramenteista, että ihmisäly ja erilaiset havaintovälineet kykenevät kaiken selittämään. Huomatkaas evoneropatit, tätä elämään liittyvän tutkimuksen perususkomusta ei ole mitenkään todistettu eikä voidakaan todistaa. On vain ylpeän ihmisen omakehuajatus, jolla ihminen nostetaan kaiken keskipisteeksi, ainoaksi Jumalaksi. Ei ihmisen edes pidä kuvitella voivansa selvittää Jumalan salaisuuksia

- kaikki luonnontieteellinen tutkimus kertoo käsittämättömistä elämän ihmeistä ja onkin siten tosiasiallisesti kreatutkimusta. Mikä tässä on niin vaikeaa? Kaikki ns. evoluutiotutkimuskin on tosiasiassa luomisen tutkimusta. Evoistit koettavat röyhkeästi omia kaikki tutkimustulokset tukemaan omaa uskontoaan, mitä ne eivät suinkaan tee. Kuten Ardinkin tapaus, ei ole olemassa pienintäkään todistusta, että ihminen olisi edelleenkehittynyt Ardista. On vain löydetty tietynlainen apina eikä muuta. Kaikki muu siitä eteenpäin on pelkkää evokuvitelmaa.

Lue lisää

On todellakin tyhjänpieksentää.

Mutta nythän teillä kreationisteilla onkin oiva tilaisuus, täydentää sitä tyhjäksi jäänyttä listaa.

Siis ID-tieteellinen tutkimustulos no:1. Niin voimme aloittaa keskustelun siitä ja niitä vain sitten lisää numerojärjestyksessä. Lopuksi sitten laskemme saldon.

Turkana kirjoitti:

etsiä tarvittavaa tutkimusta, jos ne laittaa aakkosjärjestykseen. Minäpä järjestän ne:

Laitappa tosiaankin arkistosi järjestykseen.
Se hommahan sinulle paremmin sopii kuin viisaampiesi opettaminen.

eisesiitäisomene kirjoitti:

Laitappa tosiaankin arkistosi järjestykseen.
Se hommahan sinulle paremmin sopii kuin viisaampiesi opettaminen.

""Laitappa tosiaankin arkistosi järjestykseen.""

ne ID-"teorian" tuottamat tutkimustulokset olivat aakkosjärjestyksessä.

""Se hommahan sinulle paremmin sopii kuin viisaampiesi opettaminen.""

Niin, sen takia joudunkin täällä opettamaan kreationisteja, kun kykyni eivät riitä minua viisaampien opettamiseen.

sinä leijonaa vastaan?

3+1 kirjoitti:

sinä leijonaa vastaan?

Kyllä minä pärjään. Otan aina evokin mukaan savannille, ja hänen kanssaan pärjää leijonaakin vastaan.
Kun näet leijona hyökkää, lähden pikapikaa juoksemaan, ja evokki sekoaa kinttuihinsa ja jää leijonan saaliiksi. Evokkeille se on kyllä hupaa, mutta säilyyhän sillälailla oma henki!

""Jos Ardi oli kömpelö kävelijä ja huono liikkumaan puissa eikä osannut tehdä monimutkaisia aseita eikä hallinnut tulen käyttöä niin mikä ihme sen piti savannilla hengissä? Miksi pedot eivät niitä syöneet? Lisäksi fyysinen voima oli ilmeisesti heikko eikä pelottavia kulmahampaitakaan ollut. Outoa.

Eihän petojen lähettyvillä missään päin maailma elä tätä nykyäkään ainoaakaan sillä tavalla avutonta oliota koska ei voisi elää. Ne syötäisiin heti alkuunsa pois. Afrikassa myös isot ruohonsyöjät talloisivat ja puskisivat loput.

Vertaa vaikka paviaaneja. On voimaa ja nopeutta ja pelottavat kulmahampaat mutta silti elävät kallioilla koettaen hakea suojaa pedoilta. Ja juoksevat vikkelästi neljällä jalalla.""

Sen löytöpaikka oli silloin kun se eli metsikköä tai puusavannia. Se siis pääsi puihin pakoon useimpia saalistajia ja sillä oli lauma turvanaan.

3+1 kirjoitti:

sinä leijonaa vastaan?

pärjää mutta olisiko Ardi pärjännyt. Epäilen suuresti.

Turkana kirjoitti:

""Jos Ardi oli kömpelö kävelijä ja huono liikkumaan puissa eikä osannut tehdä monimutkaisia aseita eikä hallinnut tulen käyttöä niin mikä ihme sen piti savannilla hengissä? Miksi pedot eivät niitä syöneet? Lisäksi fyysinen voima oli ilmeisesti heikko eikä pelottavia kulmahampaitakaan ollut. Outoa.

Eihän petojen lähettyvillä missään päin maailma elä tätä nykyäkään ainoaakaan sillä tavalla avutonta oliota koska ei voisi elää. Ne syötäisiin heti alkuunsa pois. Afrikassa myös isot ruohonsyöjät talloisivat ja puskisivat loput.

Vertaa vaikka paviaaneja. On voimaa ja nopeutta ja pelottavat kulmahampaat mutta silti elävät kallioilla koettaen hakea suojaa pedoilta. Ja juoksevat vikkelästi neljällä jalalla.""

Sen löytöpaikka oli silloin kun se eli metsikköä tai puusavannia. Se siis pääsi puihin pakoon useimpia saalistajia ja sillä oli lauma turvanaan.

Lue lisää

Se siis pääsi puihin pakoon useimpia saalistajia ja sillä oli lauma turvanaan.

Jos oli kömpelö puissakin niin huonosti varmaan puuhun pääsi. Entä jos ei ollut lähistön puissa laisinkaan alaoksia tai puut olivat kovin kaukana niin mites sitten? Sillä sademetsästähän ei kukaan ole puhunut vaan puita harvakseltaan sisältävästä savannista.

Tuo lauman turva on myös silkkaa puppua, mitähän tarkoittanet? Millä tavalla lauma yksilöä turvasi? Leijona- tai hyeenalauma tuskin olisivat kovastikaan pelästyneet jos hentoisia Ardeja olisi ollut vaikka millainen lauma tahansa. Ottavathan ne omansa puhvelilaumastakin. Eikä Ardeja olisi voinut olla ravinnon saatavuuden takia määräänsä isompaa laumaa. Eli taas sitä Turkanan vilkasta evomielikuvistusta.

Möttöskä kirjoitti:

Se siis pääsi puihin pakoon useimpia saalistajia ja sillä oli lauma turvanaan.

Jos oli kömpelö puissakin niin huonosti varmaan puuhun pääsi. Entä jos ei ollut lähistön puissa laisinkaan alaoksia tai puut olivat kovin kaukana niin mites sitten? Sillä sademetsästähän ei kukaan ole puhunut vaan puita harvakseltaan sisältävästä savannista.

Tuo lauman turva on myös silkkaa puppua, mitähän tarkoittanet? Millä tavalla lauma yksilöä turvasi? Leijona- tai hyeenalauma tuskin olisivat kovastikaan pelästyneet jos hentoisia Ardeja olisi ollut vaikka millainen lauma tahansa. Ottavathan ne omansa puhvelilaumastakin. Eikä Ardeja olisi voinut olla ravinnon saatavuuden takia määräänsä isompaa laumaa. Eli taas sitä Turkanan vilkasta evomielikuvistusta.

Lue lisää

""Jos oli kömpelö puissakin niin huonosti varmaan puuhun pääsi. Entä jos ei ollut lähistön puissa laisinkaan alaoksia tai puut olivat kovin kaukana niin mites sitten? Sillä sademetsästähän ei kukaan ole puhunut vaan puita harvakseltaan sisältävästä savannista.""

Ardi ei ollut yhtä sopeutunut puissa kiipeilemiseen kuin simpanssit, mutta ei se nyt sentään kömpelö kiipeilijä ollut, sillähän oli sopeutumia, kuten pitkät käsivarret, jotka osoittavat, että se kiipeili paljon puissa. Ja tuossa uutisessa kerrotaan, että löytöpaikka oli metsikköä:

"Our combined evidence indicates that Ar. ramidus did not live in the open savanna that was once envisioned to be the predominant habitat of the earliest hominids, but rather in an environment that was humid and cooler than it is today, containing habitats ranging from woodland to forest patches." Se muuten oli hautautunut tulvivan joen tuomaan mutakerrostumaan, joten sekin asui joen rannalla, joen jonka yleisin kala oli kissakala.

""Tuo lauman turva on myös silkkaa puppua, mitähän tarkoittanet? Millä tavalla lauma yksilöä turvasi? Leijona- tai hyeenalauma tuskin olisivat kovastikaan pelästyneet jos hentoisia Ardeja olisi ollut vaikka millainen lauma tahansa. Ottavathan ne omansa puhvelilaumastakin. Eikä Ardeja olisi voinut olla ravinnon saatavuuden takia määräänsä isompaa laumaa. Eli taas sitä Turkanan vilkasta evomielikuvistusta.""

Tuolta alueelta on tähän mennessä löydetty 36 Ardipithecus ramidus-yksilön jäänteitä, joten voimme turvallisesti väittää, että se oli laumaeläin ja että tuolla alueella näemmä riitti ruokaa myös isolle laumalle. Lauma turvaa paitsi taistelemalla yksilönsä puolesta, myös siten että laumassa on paljon yksilöitä, jotka huomaavat vaaran helpommin kuin yksi yksilö. Todennäköisesti näilläkin on ollut vartijoita suojaamassa laumaa.

Turkana kirjoitti:

""Jos oli kömpelö puissakin niin huonosti varmaan puuhun pääsi. Entä jos ei ollut lähistön puissa laisinkaan alaoksia tai puut olivat kovin kaukana niin mites sitten? Sillä sademetsästähän ei kukaan ole puhunut vaan puita harvakseltaan sisältävästä savannista.""

Ardi ei ollut yhtä sopeutunut puissa kiipeilemiseen kuin simpanssit, mutta ei se nyt sentään kömpelö kiipeilijä ollut, sillähän oli sopeutumia, kuten pitkät käsivarret, jotka osoittavat, että se kiipeili paljon puissa. Ja tuossa uutisessa kerrotaan, että löytöpaikka oli metsikköä:

"Our combined evidence indicates that Ar. ramidus did not live in the open savanna that was once envisioned to be the predominant habitat of the earliest hominids, but rather in an environment that was humid and cooler than it is today, containing habitats ranging from woodland to forest patches." Se muuten oli hautautunut tulvivan joen tuomaan mutakerrostumaan, joten sekin asui joen rannalla, joen jonka yleisin kala oli kissakala.

""Tuo lauman turva on myös silkkaa puppua, mitähän tarkoittanet? Millä tavalla lauma yksilöä turvasi? Leijona- tai hyeenalauma tuskin olisivat kovastikaan pelästyneet jos hentoisia Ardeja olisi ollut vaikka millainen lauma tahansa. Ottavathan ne omansa puhvelilaumastakin. Eikä Ardeja olisi voinut olla ravinnon saatavuuden takia määräänsä isompaa laumaa. Eli taas sitä Turkanan vilkasta evomielikuvistusta.""

Tuolta alueelta on tähän mennessä löydetty 36 Ardipithecus ramidus-yksilön jäänteitä, joten voimme turvallisesti väittää, että se oli laumaeläin ja että tuolla alueella näemmä riitti ruokaa myös isolle laumalle. Lauma turvaa paitsi taistelemalla yksilönsä puolesta, myös siten että laumassa on paljon yksilöitä, jotka huomaavat vaaran helpommin kuin yksi yksilö. Todennäköisesti näilläkin on ollut vartijoita suojaamassa laumaa.

Lue lisää

.....Lauma turvaa paitsi taistelemalla yksilönsä puolesta,.......

Leijonatkaan eivät saisi kaadettua ainoaakaan isoa ruohonsyöjää jos lauma taistelisi yksilön puolesta. Lauma ei taistele vaan jättää yksilön syötäväksi ja kukin koettaa pelastaa vain oman nahkansa.

Turkana kirjoitti:

""Jos Ardi oli kömpelö kävelijä ja huono liikkumaan puissa eikä osannut tehdä monimutkaisia aseita eikä hallinnut tulen käyttöä niin mikä ihme sen piti savannilla hengissä? Miksi pedot eivät niitä syöneet? Lisäksi fyysinen voima oli ilmeisesti heikko eikä pelottavia kulmahampaitakaan ollut. Outoa.

Eihän petojen lähettyvillä missään päin maailma elä tätä nykyäkään ainoaakaan sillä tavalla avutonta oliota koska ei voisi elää. Ne syötäisiin heti alkuunsa pois. Afrikassa myös isot ruohonsyöjät talloisivat ja puskisivat loput.

Vertaa vaikka paviaaneja. On voimaa ja nopeutta ja pelottavat kulmahampaat mutta silti elävät kallioilla koettaen hakea suojaa pedoilta. Ja juoksevat vikkelästi neljällä jalalla.""

Sen löytöpaikka oli silloin kun se eli metsikköä tai puusavannia. Se siis pääsi puihin pakoon useimpia saalistajia ja sillä oli lauma turvanaan.

Lue lisää

Miten niin könpelö pääsi puihin? Ja leijona ja muut kissaeläimet saalistavatkin puista.
Ja mihin tuon ardin sopeutuminen oli sitten suuntautunut, kun ihmiset nylkyäänkään eivät ole hääppöisiä maassaliikkujina?
Missä on se kehitys, kun me vielä nytkin olemme vasta kehityksen aklkutaipaleella fyysisten ominaisuuksiemme suhteen?
Ja puolikehittyneillä raajoilla ei olisi mitään virkaa selviytymisen kamppailuissa maaeläimiä vastaan.
Ei joku ryhmysauva mitään etua anna noin vajaasti kehittyneelle kuin tuo ardi oli.
Joudut etsimään jonkun muun asian sopeutumisen tilalle, sillä simpanssin ja ihmisen välistä et löydä juuri mitään fyysistä kehityskaarta, joka voisi antaa ylivertaiset edut selviytyä luonnonoloissa. Miksi me nyt olemme näin huonoja, kuin Hietalahden torin kävijät keskimäärin ovat?
Kun sinun juttujasi seuraa, ei voi kuin päivitellä, miten reaalimaailmasta irti sinun kehitysteoriasi ovat.
Meiile on hyvin tutkimusmatkailijoiden kertomusten perusteella tiedossa se, miten heikoilla Afrikkalaiset alkuasukasheimot olivat petojen suhteen ennenkuin valkoiset tulivat sinne nykyaikaisine aseineen.
Ja nämä nykyajan alkuasukkaat pitäisi olla valovuosia kehittyneempiä kuin tuon Ardin! Sekoilet aivan selvästi!

summppi kirjoitti:

Miten niin könpelö pääsi puihin? Ja leijona ja muut kissaeläimet saalistavatkin puista.
Ja mihin tuon ardin sopeutuminen oli sitten suuntautunut, kun ihmiset nylkyäänkään eivät ole hääppöisiä maassaliikkujina?
Missä on se kehitys, kun me vielä nytkin olemme vasta kehityksen aklkutaipaleella fyysisten ominaisuuksiemme suhteen?
Ja puolikehittyneillä raajoilla ei olisi mitään virkaa selviytymisen kamppailuissa maaeläimiä vastaan.
Ei joku ryhmysauva mitään etua anna noin vajaasti kehittyneelle kuin tuo ardi oli.
Joudut etsimään jonkun muun asian sopeutumisen tilalle, sillä simpanssin ja ihmisen välistä et löydä juuri mitään fyysistä kehityskaarta, joka voisi antaa ylivertaiset edut selviytyä luonnonoloissa. Miksi me nyt olemme näin huonoja, kuin Hietalahden torin kävijät keskimäärin ovat?
Kun sinun juttujasi seuraa, ei voi kuin päivitellä, miten reaalimaailmasta irti sinun kehitysteoriasi ovat.
Meiile on hyvin tutkimusmatkailijoiden kertomusten perusteella tiedossa se, miten heikoilla Afrikkalaiset alkuasukasheimot olivat petojen suhteen ennenkuin valkoiset tulivat sinne nykyaikaisine aseineen.
Ja nämä nykyajan alkuasukkaat pitäisi olla valovuosia kehittyneempiä kuin tuon Ardin! Sekoilet aivan selvästi!

Lue lisää

....simpanssin ja ihmisen välistä et löydä juuri mitään fyysistä kehityskaarta, joka voisi antaa ylivertaiset edut selviytyä luonnonoloissa.......

Juuri tuo on se evoille ylittämätön kynnys. Selittää miten ardimainen otus olisi pärjännyt luonnossa. Siltähän olisi puuttunut kaikki se mitä ihmisellä tai simpanssilla on. Ei älyä, ei voimaa, ei nopeutta, ei aseita, ei tulta, ei kykyä paeta vikkelästi puissa, ei yhtään mitään. Pelkkä hidas ja puolustuskyvytön löntystelijä, aivan avuton, kaikkien vapaasti syötävissä.

Eli tarkoittaa sitä, että koko Ardi taitaa olla suuri vitsi tai epätoivoinen evomöhläys. On koottu luusiruista olio, jollaista ei aikuisten oikeesti ole koskaan ollutkaan.

olet väärässä kirjoitti:

.....Lauma turvaa paitsi taistelemalla yksilönsä puolesta,.......

Leijonatkaan eivät saisi kaadettua ainoaakaan isoa ruohonsyöjää jos lauma taistelisi yksilön puolesta. Lauma ei taistele vaan jättää yksilön syötäväksi ja kukin koettaa pelastaa vain oman nahkansa.

Lue lisää

tuollaista yhteistä taistelua petoja vastaan on kuitenkin havaittu.

summppi kirjoitti:

Miten niin könpelö pääsi puihin? Ja leijona ja muut kissaeläimet saalistavatkin puista.
Ja mihin tuon ardin sopeutuminen oli sitten suuntautunut, kun ihmiset nylkyäänkään eivät ole hääppöisiä maassaliikkujina?
Missä on se kehitys, kun me vielä nytkin olemme vasta kehityksen aklkutaipaleella fyysisten ominaisuuksiemme suhteen?
Ja puolikehittyneillä raajoilla ei olisi mitään virkaa selviytymisen kamppailuissa maaeläimiä vastaan.
Ei joku ryhmysauva mitään etua anna noin vajaasti kehittyneelle kuin tuo ardi oli.
Joudut etsimään jonkun muun asian sopeutumisen tilalle, sillä simpanssin ja ihmisen välistä et löydä juuri mitään fyysistä kehityskaarta, joka voisi antaa ylivertaiset edut selviytyä luonnonoloissa. Miksi me nyt olemme näin huonoja, kuin Hietalahden torin kävijät keskimäärin ovat?
Kun sinun juttujasi seuraa, ei voi kuin päivitellä, miten reaalimaailmasta irti sinun kehitysteoriasi ovat.
Meiile on hyvin tutkimusmatkailijoiden kertomusten perusteella tiedossa se, miten heikoilla Afrikkalaiset alkuasukasheimot olivat petojen suhteen ennenkuin valkoiset tulivat sinne nykyaikaisine aseineen.
Ja nämä nykyajan alkuasukkaat pitäisi olla valovuosia kehittyneempiä kuin tuon Ardin! Sekoilet aivan selvästi!

Lue lisää

""Miten niin könpelö pääsi puihin?""

Miksi luulet, että Ardi olisi ollut kömpelö? Se oli taatusti huomattavasti parempi kiipeilijä kuin esim. ihminen, vaikka se ei ilmeisesti osannut heilauttaa itseään samalla tavalla oksalta oksalle kuin simpanssit nykyään.

""Ja leijona ja muut kissaeläimet saalistavatkin puista.""

Mutta nepä eivät kykene hyppäämään puusta toiseen kuten apinat.

J""Ja mihin tuon ardin sopeutuminen oli sitten suuntautunut, kun ihmiset nylkyäänkään eivät ole hääppöisiä maassaliikkujina?""

Selvästi Ardilla oli valintapaineita, koska se ei enää ole jäljellä, vaan siitä tai sen kaltaisesta on kehittynyt ihminen. Seuraava kehitysaskel, mistä olemme tietoisia fossiililöytöjen perusteella on Lucy, joka eli ilmeisesti puusavanneilla.

""Missä on se kehitys, kun me vielä nytkin olemme vasta kehityksen aklkutaipaleella fyysisten ominaisuuksiemme suhteen?""

Sinulla on väärä käsitys evoluutiosta, evoluutio on sopeutumista olosuhteisiin, ei kehitystä. Me olemme sopeutuneet tällaisiin olosuhteisiin. Evoluution päämäärä ei ole kehittää meistä superyksilöitä.

""Ja puolikehittyneillä raajoilla ei olisi mitään virkaa selviytymisen kamppailuissa maaeläimiä vastaan.
Ei joku ryhmysauva mitään etua anna noin vajaasti kehittyneelle kuin tuo ardi oli.""

Kannattaa muistaa, että Ardi oli vahvempi kuin me, vaikka se oli pienempi ja että se eleli laumoissa. Sitä paitsi, aivan turhaa jänkkäystä väittää ettei se olisi pärjännyt, kun löydämme sen luita, mikä osoittaa että se noissa olosuhteissa pärjäsi todellisuudessa.

""Joudut etsimään jonkun muun asian sopeutumisen tilalle, sillä simpanssin ja ihmisen välistä et löydä juuri mitään fyysistä kehityskaarta, joka voisi antaa ylivertaiset edut selviytyä luonnonoloissa?""

Äly on ilman muuta tuollainen ominaisuus, mutta esim. parempi pystykävely, juoksu, heittotaito ym.

""Miksi me nyt olemme näin huonoja, kuin Hietalahden torin kävijät keskimäärin ovat? ""

Onko heillä vaikeuksia saada jälkeläisiä vai onko kysymys vain siitä, että olet ymmärtänyt väärin evoluution luonteen?

""Kun sinun juttujasi seuraa, ei voi kuin päivitellä, miten reaalimaailmasta irti sinun kehitysteoriasi ovat.
Meiile on hyvin tutkimusmatkailijoiden kertomusten perusteella tiedossa se, miten heikoilla Afrikkalaiset alkuasukasheimot olivat petojen suhteen ennenkuin valkoiset tulivat sinne nykyaikaisine aseineen.
Ja nämä nykyajan alkuasukkaat pitäisi olla valovuosia kehittyneempiä kuin tuon Ardin! Sekoilet aivan selvästi!""

Turhaa sinun on kiistää tuota kehitystä, kun se näkyy todellisuudessa: fossiilit osoittavat että muinaisuudessa eli tuollaisia välimuotolajejamme, täten tiedämme varmasti, että ne ovat selvinneet Afrikassa, vaikka sinä yrität selittää, että he kaikki olisivat välttämättä joutuneet petojen ruoaksi. Se ei ole totta ja tiedämme sen siitä, että löydämme todellisuudesta näitä välimuotoja, jotka muistuttavat sitä enemmän nykyihmistä, mitä nuorempia ne ovat. Huomaatko, se on aivan sama kuin selittäisit, että omena, joka löytyy maanpinnalta ei ole voinut siihen pudota puusta, koska olet nähnyt variksen käyvän puussa syömässä omenia.

Turkana kirjoitti:

tuollaista yhteistä taistelua petoja vastaan on kuitenkin havaittu.

Sama koskee norsuja, Kapin puhveleita ja myskihärkiä muiden laumaeläinten ohessa.
Hihu puhui taas sontaa.

Turkana kirjoitti:

""Miten niin könpelö pääsi puihin?""

Miksi luulet, että Ardi olisi ollut kömpelö? Se oli taatusti huomattavasti parempi kiipeilijä kuin esim. ihminen, vaikka se ei ilmeisesti osannut heilauttaa itseään samalla tavalla oksalta oksalle kuin simpanssit nykyään.

""Ja leijona ja muut kissaeläimet saalistavatkin puista.""

Mutta nepä eivät kykene hyppäämään puusta toiseen kuten apinat.

J""Ja mihin tuon ardin sopeutuminen oli sitten suuntautunut, kun ihmiset nylkyäänkään eivät ole hääppöisiä maassaliikkujina?""

Selvästi Ardilla oli valintapaineita, koska se ei enää ole jäljellä, vaan siitä tai sen kaltaisesta on kehittynyt ihminen. Seuraava kehitysaskel, mistä olemme tietoisia fossiililöytöjen perusteella on Lucy, joka eli ilmeisesti puusavanneilla.

""Missä on se kehitys, kun me vielä nytkin olemme vasta kehityksen aklkutaipaleella fyysisten ominaisuuksiemme suhteen?""

Sinulla on väärä käsitys evoluutiosta, evoluutio on sopeutumista olosuhteisiin, ei kehitystä. Me olemme sopeutuneet tällaisiin olosuhteisiin. Evoluution päämäärä ei ole kehittää meistä superyksilöitä.

""Ja puolikehittyneillä raajoilla ei olisi mitään virkaa selviytymisen kamppailuissa maaeläimiä vastaan.
Ei joku ryhmysauva mitään etua anna noin vajaasti kehittyneelle kuin tuo ardi oli.""

Kannattaa muistaa, että Ardi oli vahvempi kuin me, vaikka se oli pienempi ja että se eleli laumoissa. Sitä paitsi, aivan turhaa jänkkäystä väittää ettei se olisi pärjännyt, kun löydämme sen luita, mikä osoittaa että se noissa olosuhteissa pärjäsi todellisuudessa.

""Joudut etsimään jonkun muun asian sopeutumisen tilalle, sillä simpanssin ja ihmisen välistä et löydä juuri mitään fyysistä kehityskaarta, joka voisi antaa ylivertaiset edut selviytyä luonnonoloissa?""

Äly on ilman muuta tuollainen ominaisuus, mutta esim. parempi pystykävely, juoksu, heittotaito ym.

""Miksi me nyt olemme näin huonoja, kuin Hietalahden torin kävijät keskimäärin ovat? ""

Onko heillä vaikeuksia saada jälkeläisiä vai onko kysymys vain siitä, että olet ymmärtänyt väärin evoluution luonteen?

""Kun sinun juttujasi seuraa, ei voi kuin päivitellä, miten reaalimaailmasta irti sinun kehitysteoriasi ovat.
Meiile on hyvin tutkimusmatkailijoiden kertomusten perusteella tiedossa se, miten heikoilla Afrikkalaiset alkuasukasheimot olivat petojen suhteen ennenkuin valkoiset tulivat sinne nykyaikaisine aseineen.
Ja nämä nykyajan alkuasukkaat pitäisi olla valovuosia kehittyneempiä kuin tuon Ardin! Sekoilet aivan selvästi!""

Turhaa sinun on kiistää tuota kehitystä, kun se näkyy todellisuudessa: fossiilit osoittavat että muinaisuudessa eli tuollaisia välimuotolajejamme, täten tiedämme varmasti, että ne ovat selvinneet Afrikassa, vaikka sinä yrität selittää, että he kaikki olisivat välttämättä joutuneet petojen ruoaksi. Se ei ole totta ja tiedämme sen siitä, että löydämme todellisuudesta näitä välimuotoja, jotka muistuttavat sitä enemmän nykyihmistä, mitä nuorempia ne ovat. Huomaatko, se on aivan sama kuin selittäisit, että omena, joka löytyy maanpinnalta ei ole voinut siihen pudota puusta, koska olet nähnyt variksen käyvän puussa syömässä omenia.

Lue lisää

"Ja leijona ja muut kissaeläimet saalistavatkin puista.""

Ns. suurista kissapedoista ainoastaan leopardi saalistaa puista, ja silloinkin erittäin harvoin.
Mistä nämä hihut oikein hankkivat "tietonsa"? Katusaarnaajilta ja rukousseuroista?

Turkana kirjoitti:

""Miten niin könpelö pääsi puihin?""

Miksi luulet, että Ardi olisi ollut kömpelö? Se oli taatusti huomattavasti parempi kiipeilijä kuin esim. ihminen, vaikka se ei ilmeisesti osannut heilauttaa itseään samalla tavalla oksalta oksalle kuin simpanssit nykyään.

""Ja leijona ja muut kissaeläimet saalistavatkin puista.""

Mutta nepä eivät kykene hyppäämään puusta toiseen kuten apinat.

J""Ja mihin tuon ardin sopeutuminen oli sitten suuntautunut, kun ihmiset nylkyäänkään eivät ole hääppöisiä maassaliikkujina?""

Selvästi Ardilla oli valintapaineita, koska se ei enää ole jäljellä, vaan siitä tai sen kaltaisesta on kehittynyt ihminen. Seuraava kehitysaskel, mistä olemme tietoisia fossiililöytöjen perusteella on Lucy, joka eli ilmeisesti puusavanneilla.

""Missä on se kehitys, kun me vielä nytkin olemme vasta kehityksen aklkutaipaleella fyysisten ominaisuuksiemme suhteen?""

Sinulla on väärä käsitys evoluutiosta, evoluutio on sopeutumista olosuhteisiin, ei kehitystä. Me olemme sopeutuneet tällaisiin olosuhteisiin. Evoluution päämäärä ei ole kehittää meistä superyksilöitä.

""Ja puolikehittyneillä raajoilla ei olisi mitään virkaa selviytymisen kamppailuissa maaeläimiä vastaan.
Ei joku ryhmysauva mitään etua anna noin vajaasti kehittyneelle kuin tuo ardi oli.""

Kannattaa muistaa, että Ardi oli vahvempi kuin me, vaikka se oli pienempi ja että se eleli laumoissa. Sitä paitsi, aivan turhaa jänkkäystä väittää ettei se olisi pärjännyt, kun löydämme sen luita, mikä osoittaa että se noissa olosuhteissa pärjäsi todellisuudessa.

""Joudut etsimään jonkun muun asian sopeutumisen tilalle, sillä simpanssin ja ihmisen välistä et löydä juuri mitään fyysistä kehityskaarta, joka voisi antaa ylivertaiset edut selviytyä luonnonoloissa?""

Äly on ilman muuta tuollainen ominaisuus, mutta esim. parempi pystykävely, juoksu, heittotaito ym.

""Miksi me nyt olemme näin huonoja, kuin Hietalahden torin kävijät keskimäärin ovat? ""

Onko heillä vaikeuksia saada jälkeläisiä vai onko kysymys vain siitä, että olet ymmärtänyt väärin evoluution luonteen?

""Kun sinun juttujasi seuraa, ei voi kuin päivitellä, miten reaalimaailmasta irti sinun kehitysteoriasi ovat.
Meiile on hyvin tutkimusmatkailijoiden kertomusten perusteella tiedossa se, miten heikoilla Afrikkalaiset alkuasukasheimot olivat petojen suhteen ennenkuin valkoiset tulivat sinne nykyaikaisine aseineen.
Ja nämä nykyajan alkuasukkaat pitäisi olla valovuosia kehittyneempiä kuin tuon Ardin! Sekoilet aivan selvästi!""

Turhaa sinun on kiistää tuota kehitystä, kun se näkyy todellisuudessa: fossiilit osoittavat että muinaisuudessa eli tuollaisia välimuotolajejamme, täten tiedämme varmasti, että ne ovat selvinneet Afrikassa, vaikka sinä yrität selittää, että he kaikki olisivat välttämättä joutuneet petojen ruoaksi. Se ei ole totta ja tiedämme sen siitä, että löydämme todellisuudesta näitä välimuotoja, jotka muistuttavat sitä enemmän nykyihmistä, mitä nuorempia ne ovat. Huomaatko, se on aivan sama kuin selittäisit, että omena, joka löytyy maanpinnalta ei ole voinut siihen pudota puusta, koska olet nähnyt variksen käyvän puussa syömässä omenia.

Lue lisää

>>>--------> Tosta; ""Ja leijona ja muut kissaeläimet saalistavatkin puista.""

Mutta nepä eivät kykene hyppäämään puusta toiseen kuten apinat.////

Huopaat ja soudat savannin ja sademetsän väliä senkuin kerkiät?
Taannoin puhuit savannista Ardien elinpaikkana väittäen, että siellä oli puita harvassa. Pirunkin on sinun perässäsi paha liikkua!

Apo-Calypso kirjoitti:

"Ja leijona ja muut kissaeläimet saalistavatkin puista.""

Ns. suurista kissapedoista ainoastaan leopardi saalistaa puista, ja silloinkin erittäin harvoin.
Mistä nämä hihut oikein hankkivat "tietonsa"? Katusaarnaajilta ja rukousseuroista?

Lue lisää

Kyllä leijona savannilla puusta sinne paenneen saaliin hakee.
Savannien puut ovat leijonien helppoja kiivetä.
On totta, että leijona ei ole kovin hääppöinen kiipijä, ja vielä huonompi alastullessaan. Mutta jos saalis on Ardi, se ei jättäisi makupalaa noutamatta. Johan se menettäisi eläinten kuninkaan maineensa jos Ardille häviäisi!
Katsoin kerran luonto-ohjelmaa Serengetin luonnonsuojelualueelta Tansaniasta (vai oliko Kenia), ja leijonan poikaset aikuisen oikeasti kiipeilivät puissa leikkien. Tämä taito on periytynyt muinaisille "leijonille" niiden yhteiseltä esivanhemmalta leopardin kanssa. Etkö ymmärrä, että leijonakin voi muuttua? Siehän sälli oot, evokiksikin!

HÄH????? kirjoitti:

>>>--------> Tosta; ""Ja leijona ja muut kissaeläimet saalistavatkin puista.""

Mutta nepä eivät kykene hyppäämään puusta toiseen kuten apinat.////

Huopaat ja soudat savannin ja sademetsän väliä senkuin kerkiät?
Taannoin puhuit savannista Ardien elinpaikkana väittäen, että siellä oli puita harvassa. Pirunkin on sinun perässäsi paha liikkua!

Lue lisää

vähäpuisesta savannista Ardin löytöpaikkana, kun se löydettiin muinaisen metsikön alueelta, puusavanni oli ensimmäinen käännökseni sanasta woodland, mutta sekin on väärin, koska luin juuri noiden tutkijoiden löydöstä, että kysymys oli käytännössä metsiköstä.

puks Taavi kirjoitti:

Kyllä leijona savannilla puusta sinne paenneen saaliin hakee.
Savannien puut ovat leijonien helppoja kiivetä.
On totta, että leijona ei ole kovin hääppöinen kiipijä, ja vielä huonompi alastullessaan. Mutta jos saalis on Ardi, se ei jättäisi makupalaa noutamatta. Johan se menettäisi eläinten kuninkaan maineensa jos Ardille häviäisi!
Katsoin kerran luonto-ohjelmaa Serengetin luonnonsuojelualueelta Tansaniasta (vai oliko Kenia), ja leijonan poikaset aikuisen oikeasti kiipeilivät puissa leikkien. Tämä taito on periytynyt muinaisille "leijonille" niiden yhteiseltä esivanhemmalta leopardin kanssa. Etkö ymmärrä, että leijonakin voi muuttua? Siehän sälli oot, evokiksikin!

Lue lisää

En nyt ymmärrä oikein jankkaamistasi. Siis on olemassa fossiililöytöjä, että "ardeja" on ollut tuolloin noissa maisemissa. Tietysti niiden elintavoista ja esim. tuosta petojen välttelemisestä on hypoteeseja ja "valistuneita arvauksia", mutta vaikeahan se on tietää, miten ne selvisivät. Kuitenkin fakta on se, että ne ovat selvinneet niin, että niitä on ollut ainakin joku lauma olemassa. Ei vaadi kovin suurta ennustajan kykyä, että tajuaa petojen olleen ongelma. Aivan varmasti pedot ovat tappaneet paljon "ardeja", mutta jos petojen onnistumisprosentti olisi kuvittelemaasi tasoa, niitä ei voisi olla fossiloituneena lainkaan: eihän tuollaista populaatiota ole voinut ylipäätään muodostua, jos pedot tappavat kaikki jäsenet oitis.

>

Ja siis simpanssilla ja ihmisellä ei voi olla yhteistä esivanhempaa ? Perustelisitko hieman, miten leijonalla ja leopardilla (ja varmaan kotikissallakin) on yhteinen esi-isä mutta kädellisillä ei ?

Turkana kirjoitti:

tuollaista yhteistä taistelua petoja vastaan on kuitenkin havaittu.

niilläkin vähäisesssä määrin. Sitäpaitsi, jos paviaanilauma uhkaa leopardia on se aivan eri asia jos muutama raateluhampaaton ja hintelä ardi irvistelee sille. Yksi paviaani vastaa taistelijana varmaan kymmentä ardia niin että äläpäs puhu vain yleisnimikkeellä apinoista. Ardihan on teidän evojen mielestä jo melkein ihminen. Ardi olisi ollut täysin avuton olento, ei enää apinan tappelukykyä mutta ei vielä ihmisenkään aseistusta.

Apo-Calypso kirjoitti:

Sama koskee norsuja, Kapin puhveleita ja myskihärkiä muiden laumaeläinten ohessa.
Hihu puhui taas sontaa.

Leijonat eivät käy norsulauman kimppuun, se on selvä. Mutta ardi ei taida olla ihan norsu, vai mitä. Myskejä ei savanneilla ole, vai luuletko että olisi. Kapin puhveleista en tiedä mutta kyllä leijonat ja hyeenat nappaavat savanneilla isojakin puhvelisonneja.

Että ei pieni taistelunpoikanen niitä estä. Sitäpaitsi, montako ardia tarvittaisiin vastaamaan yhtä puhvelia? Riittäisikö edes 100 ? Joten huonojapa olivat vertauksesi ja kovin asiantuntemattomia.

Möttöskä kirjoitti:

niilläkin vähäisesssä määrin. Sitäpaitsi, jos paviaanilauma uhkaa leopardia on se aivan eri asia jos muutama raateluhampaaton ja hintelä ardi irvistelee sille. Yksi paviaani vastaa taistelijana varmaan kymmentä ardia niin että äläpäs puhu vain yleisnimikkeellä apinoista. Ardihan on teidän evojen mielestä jo melkein ihminen. Ardi olisi ollut täysin avuton olento, ei enää apinan tappelukykyä mutta ei vielä ihmisenkään aseistusta.

Lue lisää

..ettei Adri-oliota ole voinut olla olemassakaan. Miten selität nuo luurangonjäännökst?

Möttöskä kirjoitti:

niilläkin vähäisesssä määrin. Sitäpaitsi, jos paviaanilauma uhkaa leopardia on se aivan eri asia jos muutama raateluhampaaton ja hintelä ardi irvistelee sille. Yksi paviaani vastaa taistelijana varmaan kymmentä ardia niin että äläpäs puhu vain yleisnimikkeellä apinoista. Ardihan on teidän evojen mielestä jo melkein ihminen. Ardi olisi ollut täysin avuton olento, ei enää apinan tappelukykyä mutta ei vielä ihmisenkään aseistusta.

Lue lisää

varmaa on, että Ardi osasi puolustautua myös heittelrmällä keppejä ja jos niitä on esim. kymmenen heittelemässä niitä, niin leopardikaan ei sellaista kauan katsele. Lisäksi laumasta oli se etu, että siellä oli lukuisia silmäpareja vahtimassa saalistajia, saalistaja ei päässyt lähelläkään, ennen kuin se huomattiin ja kyettiin pakenemaan. Ja varmaa on, että tuollainen apina tuolla alueella menestyi, koska sieltä löytyy niin monen tuon lajin edustajan fossiileja.

tuota ! kirjoitti:

En nyt ymmärrä oikein jankkaamistasi. Siis on olemassa fossiililöytöjä, että "ardeja" on ollut tuolloin noissa maisemissa. Tietysti niiden elintavoista ja esim. tuosta petojen välttelemisestä on hypoteeseja ja "valistuneita arvauksia", mutta vaikeahan se on tietää, miten ne selvisivät. Kuitenkin fakta on se, että ne ovat selvinneet niin, että niitä on ollut ainakin joku lauma olemassa. Ei vaadi kovin suurta ennustajan kykyä, että tajuaa petojen olleen ongelma. Aivan varmasti pedot ovat tappaneet paljon "ardeja", mutta jos petojen onnistumisprosentti olisi kuvittelemaasi tasoa, niitä ei voisi olla fossiloituneena lainkaan: eihän tuollaista populaatiota ole voinut ylipäätään muodostua, jos pedot tappavat kaikki jäsenet oitis.

>

Ja siis simpanssilla ja ihmisellä ei voi olla yhteistä esivanhempaa ? Perustelisitko hieman, miten leijonalla ja leopardilla (ja varmaan kotikissallakin) on yhteinen esi-isä mutta kädellisillä ei ?

Lue lisää

Toin tuon yhteisen esivanhemman ehdolle kiusallani!
Eikö olisi luonnollista, että leijonakin olisi muuttunut esivanhemmistaan siinä samassa ajassa kuin oletat ihmisen kehineen? Paksua oletusta täältäkin päin, ja piruillessani!
Te puhutte välillä kuin putkinäköiset autistit ajatellen yhtä asiaa kerrallaan.

Teillä on avaruudellisen hahmottamisen ongelmaa niin meitä kritisoidessanne kuin omia ideoitanne esittäessänne. Ja sehän on tärkeä osa ihmisen älykkyyden käytössä.
Tämä puute haittaa ihmistä ajattelemaan kokonaisuuksia järjestelminä ja erityisesti vertaamaan eri järjestelmiä toisiinsa ilman, että toisen järjestelmän osa jää hahmottumatta oikeassa kontekstissa .
Erityisesti avaruudellisen hahmottamisen ongelma korostuu vastaavissa tilanteissa kuin joka meillä täällä on, kun on vastakkain kaksi erilaista mielipidesuuntaa.
AH- tyyppi asettaa kuulemansa argumentin testattavaksi osaksi omaa maailmankatsomustaan, johon se ei kuulu, eikä, niinkuin tällaiseen tilanteeseen kuuluisi, aseta sitä osana vastapuolen katsomusta.

Turkana kirjoitti:

vähäpuisesta savannista Ardin löytöpaikkana, kun se löydettiin muinaisen metsikön alueelta, puusavanni oli ensimmäinen käännökseni sanasta woodland, mutta sekin on väärin, koska luin juuri noiden tutkijoiden löydöstä, että kysymys oli käytännössä metsiköstä.

Lue lisää

Mutta olet lukuisia kertoja esittänyt pystykävelyn liittyvän sopetumiseen puuttomalle savannille.
Unohdatko edelliset perustelusi aina kun olet saanut selitettyä yhden ongelman pois?
Ardin jalkapöytä ei sovellu savannille pystykävelyyn eikä varsinkaan juoksuun siellä.
Nykyihmisen isovarvas on tärkein pystykävelyyn liittyvä ero kiipijään, koska isovavasta tarvitaan erityisesti juostessa.
Naapurissamme oli kouluikäisenä ollessani sotaveteraani, jolta oli amputoitu molemmista jaloista isovarvas ja sitä seuraava paleltuman vuoksi Talvisodan aikana. Hän ei kyennyt juoksemaan normaalisti ja ontui kävellessäänkin molempia jalkojaan.
Apinan varpaistossa isovarpaan viereinen varvas saa suurimman rasituksen, ja sehän olisi sen kautta valikoitunut rasitteen vastaanottajaksi ihan kuin linnuilla keskimmäinen varvas. Samoin on kaikilla niillä, joilla on kaviot tai sorkat. Keskimmäiset varpaat ovat jääneet jäljelle ottamaan kuorman vastaan. Jo dinojen jaloissa on sama ilmiö.
Linnuilla on vielä niin, että isovarvas onkin kääntynyt sinne minne sen rasite ohjaa, taaksepäin. Toisilla jopa niin, että kaksi eteen ja kaksi taakse kuten tikoilla ja muutamilla muilla.
Eteenpäin kääntyvä kehitys olisi kehitystä vastavirtaan.

edell. kirjoitti:

Toin tuon yhteisen esivanhemman ehdolle kiusallani!
Eikö olisi luonnollista, että leijonakin olisi muuttunut esivanhemmistaan siinä samassa ajassa kuin oletat ihmisen kehineen? Paksua oletusta täältäkin päin, ja piruillessani!
Te puhutte välillä kuin putkinäköiset autistit ajatellen yhtä asiaa kerrallaan.

Teillä on avaruudellisen hahmottamisen ongelmaa niin meitä kritisoidessanne kuin omia ideoitanne esittäessänne. Ja sehän on tärkeä osa ihmisen älykkyyden käytössä.
Tämä puute haittaa ihmistä ajattelemaan kokonaisuuksia järjestelminä ja erityisesti vertaamaan eri järjestelmiä toisiinsa ilman, että toisen järjestelmän osa jää hahmottumatta oikeassa kontekstissa .
Erityisesti avaruudellisen hahmottamisen ongelma korostuu vastaavissa tilanteissa kuin joka meillä täällä on, kun on vastakkain kaksi erilaista mielipidesuuntaa.
AH- tyyppi asettaa kuulemansa argumentin testattavaksi osaksi omaa maailmankatsomustaan, johon se ei kuulu, eikä, niinkuin tällaiseen tilanteeseen kuuluisi, aseta sitä osana vastapuolen katsomusta.

Lue lisää

Luuletko, että leijona ei olisi muuttunut lainkaan, eikä lajiutunut eri alalajeiksi miljoonien vuosien aikana?

Leijonien evoluutiosta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Lion#Taxonomy_and_evolution

"Vastapuolen" katsomuksella ei ole mitään arvoa tuon "katsomuksen" perustuessa täysin taikauskoon, oppimattomuuteen, oppimiskyvyttömyyteen ja epärehellisyyteen.

puks Taavi kirjoitti:

Kyllä leijona savannilla puusta sinne paenneen saaliin hakee.
Savannien puut ovat leijonien helppoja kiivetä.
On totta, että leijona ei ole kovin hääppöinen kiipijä, ja vielä huonompi alastullessaan. Mutta jos saalis on Ardi, se ei jättäisi makupalaa noutamatta. Johan se menettäisi eläinten kuninkaan maineensa jos Ardille häviäisi!
Katsoin kerran luonto-ohjelmaa Serengetin luonnonsuojelualueelta Tansaniasta (vai oliko Kenia), ja leijonan poikaset aikuisen oikeasti kiipeilivät puissa leikkien. Tämä taito on periytynyt muinaisille "leijonille" niiden yhteiseltä esivanhemmalta leopardin kanssa. Etkö ymmärrä, että leijonakin voi muuttua? Siehän sälli oot, evokiksikin!

Lue lisää

Älä viitsi valehdella, vaikka oletkin kretu. Täysikasvuiset leijonat ovat surkeita kiipeilijöitä.

paavo ... kirjoitti:

Mutta olet lukuisia kertoja esittänyt pystykävelyn liittyvän sopetumiseen puuttomalle savannille.
Unohdatko edelliset perustelusi aina kun olet saanut selitettyä yhden ongelman pois?
Ardin jalkapöytä ei sovellu savannille pystykävelyyn eikä varsinkaan juoksuun siellä.
Nykyihmisen isovarvas on tärkein pystykävelyyn liittyvä ero kiipijään, koska isovavasta tarvitaan erityisesti juostessa.
Naapurissamme oli kouluikäisenä ollessani sotaveteraani, jolta oli amputoitu molemmista jaloista isovarvas ja sitä seuraava paleltuman vuoksi Talvisodan aikana. Hän ei kyennyt juoksemaan normaalisti ja ontui kävellessäänkin molempia jalkojaan.
Apinan varpaistossa isovarpaan viereinen varvas saa suurimman rasituksen, ja sehän olisi sen kautta valikoitunut rasitteen vastaanottajaksi ihan kuin linnuilla keskimmäinen varvas. Samoin on kaikilla niillä, joilla on kaviot tai sorkat. Keskimmäiset varpaat ovat jääneet jäljelle ottamaan kuorman vastaan. Jo dinojen jaloissa on sama ilmiö.
Linnuilla on vielä niin, että isovarvas onkin kääntynyt sinne minne sen rasite ohjaa, taaksepäin. Toisilla jopa niin, että kaksi eteen ja kaksi taakse kuten tikoilla ja muutamilla muilla.
Eteenpäin kääntyvä kehitys olisi kehitystä vastavirtaan.

Lue lisää

""Mutta olet lukuisia kertoja esittänyt pystykävelyn liittyvän sopetumiseen puuttomalle savannille.
Unohdatko edelliset perustelusi aina kun olet saanut selitettyä yhden ongelman pois?""

Pystykävely oli jo Ardin ominaisuus, niin myös Lucyn n.1,2 miljoonaa vuotta myöhemmin ja Lucylla se oli jo selvästi kehittyneempi ominaisuus kuin Ardilla, mutta vasta n.2,5 miljoonaa vuotta sitten siihen oli pakko sopeutua laajamittaisesti, koska puusto katosi jääkauden alkamiseen liittyvän ilmaston muutoksen, kuivumisen takia ja muutto savanneille tapahtui.

""Ardin jalkapöytä ei sovellu savannille pystykävelyyn eikä varsinkaan juoksuun siellä.""

Eipä se asunutkaan savannilla, vaan metsikössä eikä kukaan ole väittänyt, että se olisi ollut yhtä hyvä juoksija kuin esim. Homo ergaster.

""Naapurissamme oli kouluikäisenä ollessani sotaveteraani, jolta oli amputoitu molemmista jaloista isovarvas ja sitä seuraava paleltuman vuoksi Talvisodan aikana. Hän ei kyennyt juoksemaan normaalisti ja ontui kävellessäänkin molempia jalkojaan.""

Niin.

""Apinan varpaistossa isovarpaan viereinen varvas saa suurimman rasituksen, ja sehän olisi sen kautta valikoitunut rasitteen vastaanottajaksi ihan kuin linnuilla keskimmäinen varvas. Samoin on kaikilla niillä, joilla on kaviot tai sorkat. Keskimmäiset varpaat ovat jääneet jäljelle ottamaan kuorman vastaan. Jo dinojen jaloissa on sama ilmiö.
Linnuilla on vielä niin, että isovarvas onkin kääntynyt sinne minne sen rasite ohjaa, taaksepäin. Toisilla jopa niin, että kaksi eteen ja kaksi taakse kuten tikoilla ja muutamilla muilla.
Eteenpäin kääntyvä kehitys olisi kehitystä vastavirtaan.""

Tuosta jalkaterän muutoksesta on yksi välimuoto juuri tuo Ardin jalkaterä, joka ei ole enää samanlainen kuin puussa kiipeilevillä apinoilla, muttei myöskään sellainen kuin nykyihmisillä. Myös muita välimuotoja tunnetaan:

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B7GW4-4JN2P44-1&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acc...

Turkana kirjoitti:

""Mutta olet lukuisia kertoja esittänyt pystykävelyn liittyvän sopetumiseen puuttomalle savannille.
Unohdatko edelliset perustelusi aina kun olet saanut selitettyä yhden ongelman pois?""

Pystykävely oli jo Ardin ominaisuus, niin myös Lucyn n.1,2 miljoonaa vuotta myöhemmin ja Lucylla se oli jo selvästi kehittyneempi ominaisuus kuin Ardilla, mutta vasta n.2,5 miljoonaa vuotta sitten siihen oli pakko sopeutua laajamittaisesti, koska puusto katosi jääkauden alkamiseen liittyvän ilmaston muutoksen, kuivumisen takia ja muutto savanneille tapahtui.

""Ardin jalkapöytä ei sovellu savannille pystykävelyyn eikä varsinkaan juoksuun siellä.""

Eipä se asunutkaan savannilla, vaan metsikössä eikä kukaan ole väittänyt, että se olisi ollut yhtä hyvä juoksija kuin esim. Homo ergaster.

""Naapurissamme oli kouluikäisenä ollessani sotaveteraani, jolta oli amputoitu molemmista jaloista isovarvas ja sitä seuraava paleltuman vuoksi Talvisodan aikana. Hän ei kyennyt juoksemaan normaalisti ja ontui kävellessäänkin molempia jalkojaan.""

Niin.

""Apinan varpaistossa isovarpaan viereinen varvas saa suurimman rasituksen, ja sehän olisi sen kautta valikoitunut rasitteen vastaanottajaksi ihan kuin linnuilla keskimmäinen varvas. Samoin on kaikilla niillä, joilla on kaviot tai sorkat. Keskimmäiset varpaat ovat jääneet jäljelle ottamaan kuorman vastaan. Jo dinojen jaloissa on sama ilmiö.
Linnuilla on vielä niin, että isovarvas onkin kääntynyt sinne minne sen rasite ohjaa, taaksepäin. Toisilla jopa niin, että kaksi eteen ja kaksi taakse kuten tikoilla ja muutamilla muilla.
Eteenpäin kääntyvä kehitys olisi kehitystä vastavirtaan.""

Tuosta jalkaterän muutoksesta on yksi välimuoto juuri tuo Ardin jalkaterä, joka ei ole enää samanlainen kuin puussa kiipeilevillä apinoilla, muttei myöskään sellainen kuin nykyihmisillä. Myös muita välimuotoja tunnetaan:

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B7GW4-4JN2P44-1&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acc...

Lue lisää

Yritän uudestaan:

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B7GW4-4JN2P44-1&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acc...

Jos se edelleen tökkii, niin tutkimus löytyy nimellä Hominin first metatarsals (SKX 5017 and SK 1813) from Swartkrans: A morphometric analysis, tekijöinä B. Zipfel ja R. Kidd.

Apo-Calypso kirjoitti:

Älä viitsi valehdella, vaikka oletkin kretu. Täysikasvuiset leijonat ovat surkeita kiipeilijöitä.

Sinä valehtele aina.
Se on sinu tavaramerki
Sinu pitä häpeänä
Sinu pitöä nurkka ahdetama
Sinu pitä piskatama ja ilke kipu kärsimä
Haista sinä pyllyhaju

http://world.mongabay.com/finnish/travel/files/p15309p.html

http://world.mongabay.com/finnish/travel/files/p15312p.html

http://www.keskipohjanmaa.net/gen/529868.asp

http://www.sininenhuone.net/blog/?cat=4

Turkana kirjoitti:

""Mutta olet lukuisia kertoja esittänyt pystykävelyn liittyvän sopetumiseen puuttomalle savannille.
Unohdatko edelliset perustelusi aina kun olet saanut selitettyä yhden ongelman pois?""

Pystykävely oli jo Ardin ominaisuus, niin myös Lucyn n.1,2 miljoonaa vuotta myöhemmin ja Lucylla se oli jo selvästi kehittyneempi ominaisuus kuin Ardilla, mutta vasta n.2,5 miljoonaa vuotta sitten siihen oli pakko sopeutua laajamittaisesti, koska puusto katosi jääkauden alkamiseen liittyvän ilmaston muutoksen, kuivumisen takia ja muutto savanneille tapahtui.

""Ardin jalkapöytä ei sovellu savannille pystykävelyyn eikä varsinkaan juoksuun siellä.""

Eipä se asunutkaan savannilla, vaan metsikössä eikä kukaan ole väittänyt, että se olisi ollut yhtä hyvä juoksija kuin esim. Homo ergaster.

""Naapurissamme oli kouluikäisenä ollessani sotaveteraani, jolta oli amputoitu molemmista jaloista isovarvas ja sitä seuraava paleltuman vuoksi Talvisodan aikana. Hän ei kyennyt juoksemaan normaalisti ja ontui kävellessäänkin molempia jalkojaan.""

Niin.

""Apinan varpaistossa isovarpaan viereinen varvas saa suurimman rasituksen, ja sehän olisi sen kautta valikoitunut rasitteen vastaanottajaksi ihan kuin linnuilla keskimmäinen varvas. Samoin on kaikilla niillä, joilla on kaviot tai sorkat. Keskimmäiset varpaat ovat jääneet jäljelle ottamaan kuorman vastaan. Jo dinojen jaloissa on sama ilmiö.
Linnuilla on vielä niin, että isovarvas onkin kääntynyt sinne minne sen rasite ohjaa, taaksepäin. Toisilla jopa niin, että kaksi eteen ja kaksi taakse kuten tikoilla ja muutamilla muilla.
Eteenpäin kääntyvä kehitys olisi kehitystä vastavirtaan.""

Tuosta jalkaterän muutoksesta on yksi välimuoto juuri tuo Ardin jalkaterä, joka ei ole enää samanlainen kuin puussa kiipeilevillä apinoilla, muttei myöskään sellainen kuin nykyihmisillä. Myös muita välimuotoja tunnetaan:

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B7GW4-4JN2P44-1&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acc...

Lue lisää

tutkijaryhmä, verrataan Floresin ihmisen jalan ja jalkaterän rakennetta nykyihmisiin sekä simpansseihin. Otus on ollut kahdella jalalla, pystyssä kävelevä hominiini, mutta jalkojen muoto poikkeaa monissa yksityiskohdissa ihmisestä. Ihmismäistä on varpaiden järjestys, sillä Floresin ihmisen isovarvas on muiden varpaiden kanssa samassa rivissä eikä peukalomaisesti kulmittain kuten simpansseilla.

Myös jalan kaari on ihmismäinen mutta jalkaterä on vartalon kokoon nähden aivan liian pitkä, noin 20-senttinen. Tältä osin se muistuttaa simpansseja tai varhaista ihmislajia, australopithecusta. Varpaat ovat pitkät ja kaarevat, isovarvas suhteellisen lyhyt. Jalan rakenne osoittaa Floresin ihmisen olleen hyvä kävelijä, mutta juoksemiseen tällaiset jalat eivät ole edulliset.

Nykyihmisen jalan mukaiset jalanjäljet 1,5 miljoona vuoden takaa löydettiin äskettäin Keniasta mutta Floresin ihmisen jalka on näitä alkeellisempi. Tämän perusteella tutkijat päättelevät, että Floresin ihmiseen johtava laji on eronnut nykyihmisen linjasta jo tätä aiemmin tai sitten siinä on tapahtunut kehitys alkeellisempaan suuntaan myöhemmin.

Homo erectus-lajin edustajia on ollut nykyisen Georgian alueella Kaukasiassa jo 1,8 miljoonaa vuotta sitten ja se on yksi mahdollinen Floresin ihmisen esi-isä. Ehdokkaaksi on esitetty myös alkeellisempaa Homo habilis-lajia, joka tunnetaan melko huonosti.

Yksi asia on varma: kiistely Floresin hobitista jatkuu vielä pitkään.

Turkana kirjoitti:

Yritän uudestaan:

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B7GW4-4JN2P44-1&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acc...

Jos se edelleen tökkii, niin tutkimus löytyy nimellä Hominin first metatarsals (SKX 5017 and SK 1813) from Swartkrans: A morphometric analysis, tekijöinä B. Zipfel ja R. Kidd.

Lue lisää

SEtökki myös.'
ja niin tökki sekin, tuli vain käännösautomaatin läpi joka oli skeidaa tekstiä

minu toru kirjoitti:

Sinä valehtele aina.
Se on sinu tavaramerki
Sinu pitä häpeänä
Sinu pitöä nurkka ahdetama
Sinu pitä piskatama ja ilke kipu kärsimä
Haista sinä pyllyhaju

http://world.mongabay.com/finnish/travel/files/p15309p.html

http://world.mongabay.com/finnish/travel/files/p15312p.html

http://www.keskipohjanmaa.net/gen/529868.asp

http://www.sininenhuone.net/blog/?cat=4

Lue lisää

Onko ihminen myös puissakiipeilijä? Ihminenkin pystyy helposti kiipeilemään samanlaisissa puissa, joissa nuo linkittämäsi leijonat. Pistäpä leijona kiipeämään jonkun muun puun oksille kuin matalalta haarautuva akaasia ja tule sitten takaisin valehtelemaan "puissa kiipeävistä leijonista".

vviinn kirjoitti:

tutkijaryhmä, verrataan Floresin ihmisen jalan ja jalkaterän rakennetta nykyihmisiin sekä simpansseihin. Otus on ollut kahdella jalalla, pystyssä kävelevä hominiini, mutta jalkojen muoto poikkeaa monissa yksityiskohdissa ihmisestä. Ihmismäistä on varpaiden järjestys, sillä Floresin ihmisen isovarvas on muiden varpaiden kanssa samassa rivissä eikä peukalomaisesti kulmittain kuten simpansseilla.

Myös jalan kaari on ihmismäinen mutta jalkaterä on vartalon kokoon nähden aivan liian pitkä, noin 20-senttinen. Tältä osin se muistuttaa simpansseja tai varhaista ihmislajia, australopithecusta. Varpaat ovat pitkät ja kaarevat, isovarvas suhteellisen lyhyt. Jalan rakenne osoittaa Floresin ihmisen olleen hyvä kävelijä, mutta juoksemiseen tällaiset jalat eivät ole edulliset.

Nykyihmisen jalan mukaiset jalanjäljet 1,5 miljoona vuoden takaa löydettiin äskettäin Keniasta mutta Floresin ihmisen jalka on näitä alkeellisempi. Tämän perusteella tutkijat päättelevät, että Floresin ihmiseen johtava laji on eronnut nykyihmisen linjasta jo tätä aiemmin tai sitten siinä on tapahtunut kehitys alkeellisempaan suuntaan myöhemmin.

Homo erectus-lajin edustajia on ollut nykyisen Georgian alueella Kaukasiassa jo 1,8 miljoonaa vuotta sitten ja se on yksi mahdollinen Floresin ihmisen esi-isä. Ehdokkaaksi on esitetty myös alkeellisempaa Homo habilis-lajia, joka tunnetaan melko huonosti.

Yksi asia on varma: kiistely Floresin hobitista jatkuu vielä pitkään.

Lue lisää

Ei ole lainkaan ennenkuulumatonta tai poikkeuksellista, että evoluution suunta kääntyy ja primitiivinen ominaisuus palautuu. Itse olen jo siinä käsityksessä, että todisteet ovat niin vahvat että Homo floresiensis pitäisi luokitella omaksi lajikseen, jonka alkuperä tosiaan on vielä auki.

Apo-Calypso kirjoitti:

Onko ihminen myös puissakiipeilijä? Ihminenkin pystyy helposti kiipeilemään samanlaisissa puissa, joissa nuo linkittämäsi leijonat. Pistäpä leijona kiipeämään jonkun muun puun oksille kuin matalalta haarautuva akaasia ja tule sitten takaisin valehtelemaan "puissa kiipeävistä leijonista".

Lue lisää

Ardi, se savanniArdi samassa puussa leijonan kanssa. Kun on se yksi puu niin mistä valita?
Ja kun tarpeeksi kauan odottaa, putoaa Ardi yläoksilta.

Turkana kirjoitti:

varmaa on, että Ardi osasi puolustautua myös heittelrmällä keppejä ja jos niitä on esim. kymmenen heittelemässä niitä, niin leopardikaan ei sellaista kauan katsele. Lisäksi laumasta oli se etu, että siellä oli lukuisia silmäpareja vahtimassa saalistajia, saalistaja ei päässyt lähelläkään, ennen kuin se huomattiin ja kyettiin pakenemaan. Ja varmaa on, että tuollainen apina tuolla alueella menestyi, koska sieltä löytyy niin monen tuon lajin edustajan fossiileja.

Lue lisää

Höpö höpö.
Nuo kuvan silmät ei paljoa tunteita herätä.
Ja jos tuollaista nahjusta leijona pelkää, niin sitten voi vaihtaa ruokansa heinään ja hedelmiin.

asianharrastaja kirjoitti:

..ettei Adri-oliota ole voinut olla olemassakaan. Miten selität nuo luurangonjäännökst?

No ainahan petojen syönnöksille luita jää!

sesiit' kirjoitti:

No ainahan petojen syönnöksille luita jää!

..mistä niistä tulee. Vai pedotko tekee itse?

edell. kirjoitti:

Toin tuon yhteisen esivanhemman ehdolle kiusallani!
Eikö olisi luonnollista, että leijonakin olisi muuttunut esivanhemmistaan siinä samassa ajassa kuin oletat ihmisen kehineen? Paksua oletusta täältäkin päin, ja piruillessani!
Te puhutte välillä kuin putkinäköiset autistit ajatellen yhtä asiaa kerrallaan.

Teillä on avaruudellisen hahmottamisen ongelmaa niin meitä kritisoidessanne kuin omia ideoitanne esittäessänne. Ja sehän on tärkeä osa ihmisen älykkyyden käytössä.
Tämä puute haittaa ihmistä ajattelemaan kokonaisuuksia järjestelminä ja erityisesti vertaamaan eri järjestelmiä toisiinsa ilman, että toisen järjestelmän osa jää hahmottumatta oikeassa kontekstissa .
Erityisesti avaruudellisen hahmottamisen ongelma korostuu vastaavissa tilanteissa kuin joka meillä täällä on, kun on vastakkain kaksi erilaista mielipidesuuntaa.
AH- tyyppi asettaa kuulemansa argumentin testattavaksi osaksi omaa maailmankatsomustaan, johon se ei kuulu, eikä, niinkuin tällaiseen tilanteeseen kuuluisi, aseta sitä osana vastapuolen katsomusta.

Lue lisää

>

Joo, varmasti leijonakin on muuttunut. Huomasitko, että juuri tästä syystä puhuin pedoista - en nimenomaan leijonasta ?

>

Havaitsitko tämän kysymyksestäni:
>

Ja siis simpanssilla ja ihmisellä ei voi olla yhteistä esivanhempaa ? Perustelisitko hieman, miten leijonalla ja leopardilla (ja varmaan kotikissallakin) on yhteinen esi-isä mutta kädellisillä ei ?

Eikö tuossa juuri ollut se ajatus, että jos kerran mielestäsi kissaeläimet ovat sukua, niin avaruudellisen hahmotuskyvyn logiikan mukaan kädellisetkin ovat sukua ?



En nyt ymmärrä oikein jankkaamistasi. Siis on olemassa fossiililöytöjä, että "ardeja" on ollut tuolloin noissa maisemissa. Tietysti niiden elintavoista ja esim. tuosta petojen välttelemisestä on hypoteeseja ja "valistuneita arvauksia", mutta vaikeahan se on tietää, miten ne selvisivät. Kuitenkin fakta on se, että ne ovat selvinneet niin, että niitä on ollut ainakin joku lauma olemassa. Ei vaadi kovin suurta ennustajan kykyä, että tajuaa petojen olleen ongelma. Aivan varmasti pedot ovat tappaneet paljon "ardeja", mutta jos petojen onnistumisprosentti olisi kuvittelemaasi tasoa, niitä ei voisi olla fossiloituneena lainkaan: eihän tuollaista populaatiota ole voinut ylipäätään muodostua, jos pedot tappavat kaikki jäsenet oitis.

asianharrastaja kirjoitti:

..ettei Adri-oliota ole voinut olla olemassakaan. Miten selität nuo luurangonjäännökst?

millaisesta oliosta ja miltä ajalta ne ovat kotoisin. On kuviteltu jokin välimuoto ja luut kasattu sitten siihen muotoon, että saatu mihin uskottukin. Nih.

on satua kirjoitti:

millaisesta oliosta ja miltä ajalta ne ovat kotoisin. On kuviteltu jokin välimuoto ja luut kasattu sitten siihen muotoon, että saatu mihin uskottukin. Nih.

Herran pieksut! Kaikki eivät ole yhtä tyhmiä ja epärehellisiä kuin sinä!
Edellyttääkö läpimädän "uskosi" pönkittäminen jatkuvaa valehtelemista tieteestä?

jälleen kerran ! kirjoitti:

>

Joo, varmasti leijonakin on muuttunut. Huomasitko, että juuri tästä syystä puhuin pedoista - en nimenomaan leijonasta ?

>

Havaitsitko tämän kysymyksestäni:
>

Ja siis simpanssilla ja ihmisellä ei voi olla yhteistä esivanhempaa ? Perustelisitko hieman, miten leijonalla ja leopardilla (ja varmaan kotikissallakin) on yhteinen esi-isä mutta kädellisillä ei ?

Eikö tuossa juuri ollut se ajatus, että jos kerran mielestäsi kissaeläimet ovat sukua, niin avaruudellisen hahmotuskyvyn logiikan mukaan kädellisetkin ovat sukua ?



En nyt ymmärrä oikein jankkaamistasi. Siis on olemassa fossiililöytöjä, että "ardeja" on ollut tuolloin noissa maisemissa. Tietysti niiden elintavoista ja esim. tuosta petojen välttelemisestä on hypoteeseja ja "valistuneita arvauksia", mutta vaikeahan se on tietää, miten ne selvisivät. Kuitenkin fakta on se, että ne ovat selvinneet niin, että niitä on ollut ainakin joku lauma olemassa. Ei vaadi kovin suurta ennustajan kykyä, että tajuaa petojen olleen ongelma. Aivan varmasti pedot ovat tappaneet paljon "ardeja", mutta jos petojen onnistumisprosentti olisi kuvittelemaasi tasoa, niitä ei voisi olla fossiloituneena lainkaan: eihän tuollaista populaatiota ole voinut ylipäätään muodostua, jos pedot tappavat kaikki jäsenet oitis.

Lue lisää

Eihän voi olla niin, että tuolta löytyy aina vain ihmisen fossiileja eikä niinkuin olisi luonnollista ihmisten esivanhempia olisi ollut paljon vähemmän kuin petoja ja muita eläimiä. Eihän nuo ardit kumppaneineen voinhet ,olla niin eristyneinä ettei muut ole fossiloituneet:

Itse puoliksi kirjoittelen irvailumielessä kun näiltä evokeilta ovat realiteetit hukassa.
Kun on päätetty, että evoluutioteoria on totta, niin aina fossiili osuu välimuodoksi vaikka muitakin oletuksia luulisi olevan syytä miettiä. Onhan ihmismäisiä lajeja voinut olla kuin nykyisiä apinoita, montaa lajia yhtäaikaa. varsinkin kun fossiililöydöt ovat eri puolilta maailmaa.
Mutta nyt nuo liitetään kehityksen ketjuksi JA SIIHEN EN NÄE MITÄÄN TODISTETTUA SYYTÄ.

Totuus on aivan varmasti monipuolisempi kuin ihmisten keksimät sukulaisuusarvailut.
Ja kun varmuutta ei olla saatu, on mieletöntä tehdä tulkintoja ennen aikaansa.
Tulkinnoilla on propaghandatarkoitus sekä rahoittajien suuntaan että yleisölle viihdykkeeksi. Ihmisillähän on sairas tarve fiktiivisiin elokuviinkin, jotka sotivat kaikkea luonnollisuutta vastaan. Nämä molemmat, evoluutiotoriasta kiinnostunminen ja fiktiiviset kirjat ja elokuvat yhdessä tietokonepelisimulaattorien kanssa ovat yhden ja saman ihmisjoukon mielekiinnon kohde.Samaan joukkoon kuuluvat myös ne jotka tappelevat kaduilla päihteissä ja turvat turvoksissa niin ettei paljoa silmiä erota.
Ja luojaan uskova joukko taas vieroo kaikkea väkivaltaista, epäluonnollista ja fiktiivistä ajanvieteohjelmatuotantoa. Näin se menee.

Mitensennytottaa kirjoitti:

Eihän voi olla niin, että tuolta löytyy aina vain ihmisen fossiileja eikä niinkuin olisi luonnollista ihmisten esivanhempia olisi ollut paljon vähemmän kuin petoja ja muita eläimiä. Eihän nuo ardit kumppaneineen voinhet ,olla niin eristyneinä ettei muut ole fossiloituneet:

Itse puoliksi kirjoittelen irvailumielessä kun näiltä evokeilta ovat realiteetit hukassa.
Kun on päätetty, että evoluutioteoria on totta, niin aina fossiili osuu välimuodoksi vaikka muitakin oletuksia luulisi olevan syytä miettiä. Onhan ihmismäisiä lajeja voinut olla kuin nykyisiä apinoita, montaa lajia yhtäaikaa. varsinkin kun fossiililöydöt ovat eri puolilta maailmaa.
Mutta nyt nuo liitetään kehityksen ketjuksi JA SIIHEN EN NÄE MITÄÄN TODISTETTUA SYYTÄ.

Totuus on aivan varmasti monipuolisempi kuin ihmisten keksimät sukulaisuusarvailut.
Ja kun varmuutta ei olla saatu, on mieletöntä tehdä tulkintoja ennen aikaansa.
Tulkinnoilla on propaghandatarkoitus sekä rahoittajien suuntaan että yleisölle viihdykkeeksi. Ihmisillähän on sairas tarve fiktiivisiin elokuviinkin, jotka sotivat kaikkea luonnollisuutta vastaan. Nämä molemmat, evoluutiotoriasta kiinnostunminen ja fiktiiviset kirjat ja elokuvat yhdessä tietokonepelisimulaattorien kanssa ovat yhden ja saman ihmisjoukon mielekiinnon kohde.Samaan joukkoon kuuluvat myös ne jotka tappelevat kaduilla päihteissä ja turvat turvoksissa niin ettei paljoa silmiä erota.
Ja luojaan uskova joukko taas vieroo kaikkea väkivaltaista, epäluonnollista ja fiktiivistä ajanvieteohjelmatuotantoa. Näin se menee.

Lue lisää

""Eihän voi olla niin, että tuolta löytyy aina vain ihmisen fossiileja eikä niinkuin olisi luonnollista ihmisten esivanhempia olisi ollut paljon vähemmän kuin petoja ja muita eläimiä. Eihän nuo ardit kumppaneineen voinhet ,olla niin eristyneinä ettei muut ole fossiloituneet:""

kuin luulet, Ardin löytöpaikalta on kerätty talteen tuon aikakauden muutakin eliöstöä, kasveja, puita, selkärangattomia, selkärankaisia, mukaan lukien tieteelle uusia aiemmin tuntemattomia pieniä nisäkäslajeja 20 kpl. Sieltä on löytynyt kaloja, kilpikonnia, sammakoita, käärmeitä, liskoja, krokotiileja, 32 lajia pieniä nisäkkäitä, 29 eri lintulajia, apinoita, sorkkaeläimiä hyönteisistä ja laajasta kasvistosta puhumattakaan.

""Itse puoliksi kirjoittelen irvailumielessä kun näiltä evokeilta ovat realiteetit hukassa.
Kun on päätetty, että evoluutioteoria on totta, niin aina fossiili osuu välimuodoksi vaikka muitakin oletuksia luulisi olevan syytä miettiä. Onhan ihmismäisiä lajeja voinut olla kuin nykyisiä apinoita, montaa lajia yhtäaikaa. varsinkin kun fossiililöydöt ovat eri puolilta maailmaa.
Mutta nyt nuo liitetään kehityksen ketjuksi JA SIIHEN EN NÄE MITÄÄN TODISTETTUA SYYTÄ.""

Katsos kun esim. ihmisen kehityksen välimuotoja löytyy tuolta ajalta vain Afrikasta, eikä niin kuin Nooan tarinan perusteella olisi syytä olettaa, että niitä voisi löytyä mistä vain. Ja kun nuo fossiilit muodostavat ajassa etenevän sarjan, niin että mitä nuoremmasta fossiilista on kysymys,, sitä enemmän ne muistuttavat nykyihmistä. Muiden vaihtoehtojen harkitseminen kuin evoluution on turhaa, koska meillä ei ole mitään syytä olettaa, että lajit syntyisivät muuten kuin perinnöllisyyden, muuntelun ja luonnonvalinnan avulla. Ne eivät putkahda maagisesti tyhjästä zimbsalabim, ja itseasiassa sellaisen olettaminen tarkoittaa sitä, että realiteetit ovat oikeasti hukassa. Todistus, jota olet vailla kääntyykin sinun omaksi todistustaakaksesi kertoa, mikä on lajien syntymekanismi, jos ei perinnöllisyys, muuntelu ja luonnonvalinta. Mutta sinulla ei ole sellaista mallia esittää, tietenkään vaikka kuinka toivoisit, koska muuta tapaa ei tässä todellisuudessa ole.

""Totuus on aivan varmasti monipuolisempi kuin ihmisten keksimät sukulaisuusarvailut.
Ja kun varmuutta ei olla saatu, on mieletöntä tehdä tulkintoja ennen aikaansa.""

Tiedämme jo varmasti, että ihminen jakaa yhteisen kantamuodon apinoiden kanssa, tämä on jo kaiken järkevän epäilyn ulkopuolella, mutta sitä emme vielä tiedä tarkasti kuinka tuo kehitys on tapahtunut ja siihen nämä fossiililöydöt todellisuudesta tuovat lisävaloa.

""Tulkinnoilla on propaghandatarkoitus sekä rahoittajien suuntaan että yleisölle viihdykkeeksi. Ihmisillähän on sairas tarve fiktiivisiin elokuviinkin, jotka sotivat kaikkea luonnollisuutta vastaan. Nämä molemmat, evoluutiotoriasta kiinnostunminen ja fiktiiviset kirjat ja elokuvat yhdessä tietokonepelisimulaattorien kanssa ovat yhden ja saman ihmisjoukon mielekiinnon kohde.Samaan joukkoon kuuluvat myös ne jotka tappelevat kaduilla päihteissä ja turvat turvoksissa niin ettei paljoa silmiä erota.
Ja luojaan uskova joukko taas vieroo kaikkea väkivaltaista, epäluonnollista ja fiktiivistä ajanvieteohjelmatuotantoa. Näin se menee.""

Näin se menee, että luot ihmisistä itsellesi viholliskuvia, jotta voisit perustella ihmisvihaasi itsellesi ja saada selityksen sille ja jopa voisit tuntea itsesi paremmaksi ihmiseksi kuin me muut. Yksinkertaista eikö totta?

Apo-Calypso kirjoitti:

Herran pieksut! Kaikki eivät ole yhtä tyhmiä ja epärehellisiä kuin sinä!
Edellyttääkö läpimädän "uskosi" pönkittäminen jatkuvaa valehtelemista tieteestä?

Kaikki eivät ole yhtä tyhmiä ja epärehellisiä kuin sinä!

Enhän niin luulekaan.
Kyllähän se on tiedossa, että sinä olert yliveto jota on paha voittaa.

Turkana kirjoitti:

""Eihän voi olla niin, että tuolta löytyy aina vain ihmisen fossiileja eikä niinkuin olisi luonnollista ihmisten esivanhempia olisi ollut paljon vähemmän kuin petoja ja muita eläimiä. Eihän nuo ardit kumppaneineen voinhet ,olla niin eristyneinä ettei muut ole fossiloituneet:""

kuin luulet, Ardin löytöpaikalta on kerätty talteen tuon aikakauden muutakin eliöstöä, kasveja, puita, selkärangattomia, selkärankaisia, mukaan lukien tieteelle uusia aiemmin tuntemattomia pieniä nisäkäslajeja 20 kpl. Sieltä on löytynyt kaloja, kilpikonnia, sammakoita, käärmeitä, liskoja, krokotiileja, 32 lajia pieniä nisäkkäitä, 29 eri lintulajia, apinoita, sorkkaeläimiä hyönteisistä ja laajasta kasvistosta puhumattakaan.

""Itse puoliksi kirjoittelen irvailumielessä kun näiltä evokeilta ovat realiteetit hukassa.
Kun on päätetty, että evoluutioteoria on totta, niin aina fossiili osuu välimuodoksi vaikka muitakin oletuksia luulisi olevan syytä miettiä. Onhan ihmismäisiä lajeja voinut olla kuin nykyisiä apinoita, montaa lajia yhtäaikaa. varsinkin kun fossiililöydöt ovat eri puolilta maailmaa.
Mutta nyt nuo liitetään kehityksen ketjuksi JA SIIHEN EN NÄE MITÄÄN TODISTETTUA SYYTÄ.""

Katsos kun esim. ihmisen kehityksen välimuotoja löytyy tuolta ajalta vain Afrikasta, eikä niin kuin Nooan tarinan perusteella olisi syytä olettaa, että niitä voisi löytyä mistä vain. Ja kun nuo fossiilit muodostavat ajassa etenevän sarjan, niin että mitä nuoremmasta fossiilista on kysymys,, sitä enemmän ne muistuttavat nykyihmistä. Muiden vaihtoehtojen harkitseminen kuin evoluution on turhaa, koska meillä ei ole mitään syytä olettaa, että lajit syntyisivät muuten kuin perinnöllisyyden, muuntelun ja luonnonvalinnan avulla. Ne eivät putkahda maagisesti tyhjästä zimbsalabim, ja itseasiassa sellaisen olettaminen tarkoittaa sitä, että realiteetit ovat oikeasti hukassa. Todistus, jota olet vailla kääntyykin sinun omaksi todistustaakaksesi kertoa, mikä on lajien syntymekanismi, jos ei perinnöllisyys, muuntelu ja luonnonvalinta. Mutta sinulla ei ole sellaista mallia esittää, tietenkään vaikka kuinka toivoisit, koska muuta tapaa ei tässä todellisuudessa ole.

""Totuus on aivan varmasti monipuolisempi kuin ihmisten keksimät sukulaisuusarvailut.
Ja kun varmuutta ei olla saatu, on mieletöntä tehdä tulkintoja ennen aikaansa.""

Tiedämme jo varmasti, että ihminen jakaa yhteisen kantamuodon apinoiden kanssa, tämä on jo kaiken järkevän epäilyn ulkopuolella, mutta sitä emme vielä tiedä tarkasti kuinka tuo kehitys on tapahtunut ja siihen nämä fossiililöydöt todellisuudesta tuovat lisävaloa.

""Tulkinnoilla on propaghandatarkoitus sekä rahoittajien suuntaan että yleisölle viihdykkeeksi. Ihmisillähän on sairas tarve fiktiivisiin elokuviinkin, jotka sotivat kaikkea luonnollisuutta vastaan. Nämä molemmat, evoluutiotoriasta kiinnostunminen ja fiktiiviset kirjat ja elokuvat yhdessä tietokonepelisimulaattorien kanssa ovat yhden ja saman ihmisjoukon mielekiinnon kohde.Samaan joukkoon kuuluvat myös ne jotka tappelevat kaduilla päihteissä ja turvat turvoksissa niin ettei paljoa silmiä erota.
Ja luojaan uskova joukko taas vieroo kaikkea väkivaltaista, epäluonnollista ja fiktiivistä ajanvieteohjelmatuotantoa. Näin se menee.""

Näin se menee, että luot ihmisistä itsellesi viholliskuvia, jotta voisit perustella ihmisvihaasi itsellesi ja saada selityksen sille ja jopa voisit tuntea itsesi paremmaksi ihmiseksi kuin me muut. Yksinkertaista eikö totta?

Lue lisää

No olipa ardin metsikössä vilskettä, jos siellä oli krokodiilejakin?
Sitä suuremmalla syyllä ihmettelen ardin rampajalkoja, miten se niitä käytti krokodiileja paetessaan.

voi ei kirjoitti:

No olipa ardin metsikössä vilskettä, jos siellä oli krokodiilejakin?
Sitä suuremmalla syyllä ihmettelen ardin rampajalkoja, miten se niitä käytti krokodiileja paetessaan.

Lue lisää

oli lähellä suurta jokea, se mitä ilmeisimmin hautautui tuon joen tulvaan. Ihan kuin olisin ennenkin kertonut, että ihmisten edeltäjät viihtyivät rannikoilla ja jokien ja järvien rannoilla...

Tiesitkö muuten, että Ardi osasi kiipeillä puissa, jonne se varmasti pakeni krokotiileja, se nimittäin oli sopeutunut sekä pystykävelyyn, että kiipeilyyn ja sen voimat olivat suuret verrattuna samankokoiseen ihmiseen?

Mitensennytottaa kirjoitti:

Eihän voi olla niin, että tuolta löytyy aina vain ihmisen fossiileja eikä niinkuin olisi luonnollista ihmisten esivanhempia olisi ollut paljon vähemmän kuin petoja ja muita eläimiä. Eihän nuo ardit kumppaneineen voinhet ,olla niin eristyneinä ettei muut ole fossiloituneet:

Itse puoliksi kirjoittelen irvailumielessä kun näiltä evokeilta ovat realiteetit hukassa.
Kun on päätetty, että evoluutioteoria on totta, niin aina fossiili osuu välimuodoksi vaikka muitakin oletuksia luulisi olevan syytä miettiä. Onhan ihmismäisiä lajeja voinut olla kuin nykyisiä apinoita, montaa lajia yhtäaikaa. varsinkin kun fossiililöydöt ovat eri puolilta maailmaa.
Mutta nyt nuo liitetään kehityksen ketjuksi JA SIIHEN EN NÄE MITÄÄN TODISTETTUA SYYTÄ.

Totuus on aivan varmasti monipuolisempi kuin ihmisten keksimät sukulaisuusarvailut.
Ja kun varmuutta ei olla saatu, on mieletöntä tehdä tulkintoja ennen aikaansa.
Tulkinnoilla on propaghandatarkoitus sekä rahoittajien suuntaan että yleisölle viihdykkeeksi. Ihmisillähän on sairas tarve fiktiivisiin elokuviinkin, jotka sotivat kaikkea luonnollisuutta vastaan. Nämä molemmat, evoluutiotoriasta kiinnostunminen ja fiktiiviset kirjat ja elokuvat yhdessä tietokonepelisimulaattorien kanssa ovat yhden ja saman ihmisjoukon mielekiinnon kohde.Samaan joukkoon kuuluvat myös ne jotka tappelevat kaduilla päihteissä ja turvat turvoksissa niin ettei paljoa silmiä erota.
Ja luojaan uskova joukko taas vieroo kaikkea väkivaltaista, epäluonnollista ja fiktiivistä ajanvieteohjelmatuotantoa. Näin se menee.

Lue lisää

>

Siis miksi kummassa ajattelet, että maailman 250 miljoonasta kirjatusta fossiilista suunnilleen kaikki olisivat ihmisfossiileja ? Ei, ei tosiaan ole vaan fossiileja löytyy muista eliöistä paljon enemmän. Tietysti ihmisen kehityshistoria on kiinnostava, joten sitä tutkitaan voimallisimmin: yritetään hakea paikkoja, missä olisi ihmisfossiileja.

>

Jaa niin mitä ?

>

Niin. Tosin siis kaikkein aikaisimmin sukupuuttoon kuolleet lajit muistuttavat kaikkein etäisimmin nykyihmistä. Tuoreemmat lajit muistuttavat sitten jo enemmän nykyihmistä. Yhtä aikaa ne eivät ole täällä olleet. Sen todistaa mittaukset. Ja tosiaan: nykyihmisen fossiileja ei ole löydetty vanhemmista kerroksista. Siis: ei nykyihmisiä, mutta heitä muistuttavia otuksia - ja aina syvemmälle historiaan mentäessä vähemmän muistuttavia (eikä silloinkaan nykyihmisiä tai edes niitä enemmän muistuttavia).

>

Mutta eihän hominidifossiileja löydetä ympäri maailmaa ! Vain tietyn ajan jälkeen niitä alkaa löytyä vasta Afrikan ulkopuolelta.

>

Kuitenkin tiedetään täysin varmaksi, että eliöt muuttuvat ajassa. Miksei ihminen olisi muuttunut, niin se tarvitsisi todisteellisen syyn.

Katsos, vaikka kuinka uskoisit mihin tahansa saunatonttuihin, niin se ei kuitenkaan reaalimaailman faktoja miksikään muuta.

>

Mistä tuollainen varmuus ? Onko Sinulla todisteita vai onko tuo vaan kuvitelmasi/defenssimekanismisi, että pystyisit pitämään uskosi ?

Kuitenkin tiedetään täysin varmaksi, että DNA periytyy lähes samanlaisena kuin vanhempien (vrt. esim. isyystutkimus). Tiedetään myös, että esim. ihmisen ja simpanssin DNA ovat hyvin samanlaisia: niissä on esim. ERV:itä täsmälleen samassa kohdassa DNA:ta ja ne ovat vain vähän muuttuneet toisistaan. Pitäisi siis olla selitys, miksei nuo olisikaan toistensa sukulaisia kun tiedämme, että tuollainen DNA:n samankaltaisuus todistaa sukulaisuuden.

>

Evoluutioteoria on tylsän tieteellinen teoria.

>

Siksi he keksivät kaikkia saunatonttuja, Thoreja ja Jumalia. Luonnollisuutta sen sijaan on se, mille on tämän reaalimaailman todisteet. Esimerkiksi evoluutiosta on tällaisia luonnollisia, reaalimaailman todisteita.

>

Yrität ilmeisesti defenssinä demonisoida evoluutioteoriaa. Kertooko tämä enemmän uskosi heikkoudesta kuin mistään muusta ?

Evoluutioteoria on tieteellinen teoria. Tieteellinen teoria on irti kaikesta moraalista (D. Hume), se on vaan se fakta, mikä tapahtuu luonnossa - sillä ei ole moraalia. Ei painovoimakaan tunne mitään moraalia. Se on vaan luonnossa tapahtuvat asia, kuten evoluutiokin.

>

Olisitpa mennyt sanomaan tuon ristiretkeläisille, jotka Sinunkin uskosi Sinulle toivat pyyteettömästi surmaten kaikki pakanat, jotka vaan kiinni saatiin. Uskosi on tuon teurastuksen tulos. Mieti sitä kun ristit kätesi illalla: kätesi ovat veressä.

Häpeä !

voi ei kirjoitti:

No olipa ardin metsikössä vilskettä, jos siellä oli krokodiilejakin?
Sitä suuremmalla syyllä ihmettelen ardin rampajalkoja, miten se niitä käytti krokodiileja paetessaan.

Lue lisää

löysin prosenttiluvun tuosta arviosta, kuinka metsäisellä seudulla Ardi asui, n.65% seudusta oli puuston peitossa.

Turkana kirjoitti:

""Eihän voi olla niin, että tuolta löytyy aina vain ihmisen fossiileja eikä niinkuin olisi luonnollista ihmisten esivanhempia olisi ollut paljon vähemmän kuin petoja ja muita eläimiä. Eihän nuo ardit kumppaneineen voinhet ,olla niin eristyneinä ettei muut ole fossiloituneet:""

kuin luulet, Ardin löytöpaikalta on kerätty talteen tuon aikakauden muutakin eliöstöä, kasveja, puita, selkärangattomia, selkärankaisia, mukaan lukien tieteelle uusia aiemmin tuntemattomia pieniä nisäkäslajeja 20 kpl. Sieltä on löytynyt kaloja, kilpikonnia, sammakoita, käärmeitä, liskoja, krokotiileja, 32 lajia pieniä nisäkkäitä, 29 eri lintulajia, apinoita, sorkkaeläimiä hyönteisistä ja laajasta kasvistosta puhumattakaan.

""Itse puoliksi kirjoittelen irvailumielessä kun näiltä evokeilta ovat realiteetit hukassa.
Kun on päätetty, että evoluutioteoria on totta, niin aina fossiili osuu välimuodoksi vaikka muitakin oletuksia luulisi olevan syytä miettiä. Onhan ihmismäisiä lajeja voinut olla kuin nykyisiä apinoita, montaa lajia yhtäaikaa. varsinkin kun fossiililöydöt ovat eri puolilta maailmaa.
Mutta nyt nuo liitetään kehityksen ketjuksi JA SIIHEN EN NÄE MITÄÄN TODISTETTUA SYYTÄ.""

Katsos kun esim. ihmisen kehityksen välimuotoja löytyy tuolta ajalta vain Afrikasta, eikä niin kuin Nooan tarinan perusteella olisi syytä olettaa, että niitä voisi löytyä mistä vain. Ja kun nuo fossiilit muodostavat ajassa etenevän sarjan, niin että mitä nuoremmasta fossiilista on kysymys,, sitä enemmän ne muistuttavat nykyihmistä. Muiden vaihtoehtojen harkitseminen kuin evoluution on turhaa, koska meillä ei ole mitään syytä olettaa, että lajit syntyisivät muuten kuin perinnöllisyyden, muuntelun ja luonnonvalinnan avulla. Ne eivät putkahda maagisesti tyhjästä zimbsalabim, ja itseasiassa sellaisen olettaminen tarkoittaa sitä, että realiteetit ovat oikeasti hukassa. Todistus, jota olet vailla kääntyykin sinun omaksi todistustaakaksesi kertoa, mikä on lajien syntymekanismi, jos ei perinnöllisyys, muuntelu ja luonnonvalinta. Mutta sinulla ei ole sellaista mallia esittää, tietenkään vaikka kuinka toivoisit, koska muuta tapaa ei tässä todellisuudessa ole.

""Totuus on aivan varmasti monipuolisempi kuin ihmisten keksimät sukulaisuusarvailut.
Ja kun varmuutta ei olla saatu, on mieletöntä tehdä tulkintoja ennen aikaansa.""

Tiedämme jo varmasti, että ihminen jakaa yhteisen kantamuodon apinoiden kanssa, tämä on jo kaiken järkevän epäilyn ulkopuolella, mutta sitä emme vielä tiedä tarkasti kuinka tuo kehitys on tapahtunut ja siihen nämä fossiililöydöt todellisuudesta tuovat lisävaloa.

""Tulkinnoilla on propaghandatarkoitus sekä rahoittajien suuntaan että yleisölle viihdykkeeksi. Ihmisillähän on sairas tarve fiktiivisiin elokuviinkin, jotka sotivat kaikkea luonnollisuutta vastaan. Nämä molemmat, evoluutiotoriasta kiinnostunminen ja fiktiiviset kirjat ja elokuvat yhdessä tietokonepelisimulaattorien kanssa ovat yhden ja saman ihmisjoukon mielekiinnon kohde.Samaan joukkoon kuuluvat myös ne jotka tappelevat kaduilla päihteissä ja turvat turvoksissa niin ettei paljoa silmiä erota.
Ja luojaan uskova joukko taas vieroo kaikkea väkivaltaista, epäluonnollista ja fiktiivistä ajanvieteohjelmatuotantoa. Näin se menee.""

Näin se menee, että luot ihmisistä itsellesi viholliskuvia, jotta voisit perustella ihmisvihaasi itsellesi ja saada selityksen sille ja jopa voisit tuntea itsesi paremmaksi ihmiseksi kuin me muut. Yksinkertaista eikö totta?

Lue lisää

Meillä kirkossa tuo jako kuitenkin on selvää.
Kyse ei ole viholliskuvasta vaan huomio todellisuudesta.
Puhut noin vain siksi, että olet asiassa altavastaajan asemassa.
Älähdit, koska havaintoa tukee käytäntö, etkä voi tosiasiaa kiistää.
Muutenkin, olet huono häviämään, ja huonot häviää aina sinun luonnonvalinnankin mukaan..

voi ei kirjoitti:

No olipa ardin metsikössä vilskettä, jos siellä oli krokodiilejakin?
Sitä suuremmalla syyllä ihmettelen ardin rampajalkoja, miten se niitä käytti krokodiileja paetessaan.

Lue lisää

Hei, aluksi selitit, ettei ardilöytö ole mitenkään looginen kun muita fossiileja ei löydy. Nyt kun muitakin löytyy, selität, että se ei ole looginen kun muita löytyy.

Jäit niin sanotusti nalkkiin omista väitteistäsi.

Käsittämätöntä defenssiä. Huomaat varmasti itsekin, miten alkeellisilla väitteillä nyt yrität sumuttaa ardin todistuvoimaa. Huomaat itsekin olevasi väärässä oletuksinesi.

voi ei kirjoitti:

Meillä kirkossa tuo jako kuitenkin on selvää.
Kyse ei ole viholliskuvasta vaan huomio todellisuudesta.
Puhut noin vain siksi, että olet asiassa altavastaajan asemassa.
Älähdit, koska havaintoa tukee käytäntö, etkä voi tosiasiaa kiistää.
Muutenkin, olet huono häviämään, ja huonot häviää aina sinun luonnonvalinnankin mukaan..

Lue lisää

""Meillä kirkossa tuo jako kuitenkin on selvää.
Kyse ei ole viholliskuvasta vaan huomio todellisuudesta.
Puhut noin vain siksi, että olet asiassa altavastaajan asemassa.
Älähdit, koska havaintoa tukee käytäntö, etkä voi tosiasiaa kiistää.
Muutenkin, olet huono häviämään, ja huonot häviää aina sinun luonnonvalinnankin mukaan..""

Ai te olette siellä kirkossa panneet merkille, että olette parempia ihmisiä kuin me muut? No, sehän on hyvä teidän kannaltanne. Nauttikaa toki erinomaisuudestanne.

Luuletko muuten, että esim. minä tappelen tuolla kaduilla humalapäissäni, niin kuin me evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetille pitävät kuulema teemme?

Turkana kirjoitti:

löysin prosenttiluvun tuosta arviosta, kuinka metsäisellä seudulla Ardi asui, n.65% seudusta oli puuston peitossa.

Missäpäin on 2,6 miljoonaa vuotta säilynyt metsikkö, jossa voidaan vielä kertoa kuinka paljon tuolloin oli puiden peitossa. Valehteminen paljastui nyt viimeistään.
Ellet sitten voi todistaa, minkä merkkisiä omenoita ardi söi, Valkea kuulas,ehkä?????
Metsän tiheyttä ei voi sanoa 2 miljoonan vuoden jälkeen, sillä puitahan kuolee ketjussa tuona aikana jo enemmän kuin ukko-Nooan arkkin tarvitsi.
Ei voi muuten sanoa vähemmän ajankaan päästä.
Vieläkin olemassaolevassa metsässäkin pitää puut laskea itse käyden ja mitaten jotta sen puuprosentti olisi tidossa.

voi ei kirjoitti:

Missäpäin on 2,6 miljoonaa vuotta säilynyt metsikkö, jossa voidaan vielä kertoa kuinka paljon tuolloin oli puiden peitossa. Valehteminen paljastui nyt viimeistään.
Ellet sitten voi todistaa, minkä merkkisiä omenoita ardi söi, Valkea kuulas,ehkä?????
Metsän tiheyttä ei voi sanoa 2 miljoonan vuoden jälkeen, sillä puitahan kuolee ketjussa tuona aikana jo enemmän kuin ukko-Nooan arkkin tarvitsi.
Ei voi muuten sanoa vähemmän ajankaan päästä.
Vieläkin olemassaolevassa metsässäkin pitää puut laskea itse käyden ja mitaten jotta sen puuprosentti olisi tidossa.

Lue lisää

""Missäpäin on 2,6 miljoonaa vuotta säilynyt metsikkö, jossa voidaan vielä kertoa kuinka paljon tuolloin oli puiden peitossa. Valehteminen paljastui nyt viimeistään.""

Miksi 2,6 miljoonaa? Ardi eli 4,4 miljoonaa vuotta sitten. Ardin löytöpaikka oli siitä poikkeuksellinen, että se pystyttiin ajoittamaan hyvin tarkasti ja aikaväli, jossa tuo kerrostuma oli syntynyt on korkeintaan 100 000 vuotta, todennäköisemmin n.10 000 vuotta. Alue käytiin läpi poikkeuksellisen tarkasti 5-15 ihmisen tiimeissä kylki kylkeä vasten keräten kaikki biologisen elämän jäänteet. ja näiden löytöjen ja niiden suhteiden perusteella tuo prosenttiluku on kyetty arvioimaan jonkinlaisella tarkkuudella. Myös eläinten luista kerätyt isotoopit osoittavat, että alue oli metsikköä, koska metsikön ja savannien kasvusto on erilaista, jolloin myös ruokavaliot ovat erilaisia.

""Ellet sitten voi todistaa, minkä merkkisiä omenoita ardi söi, Valkea kuulas,ehkä?????""

Myös lajit, jotka tuolla esiintyivät ovat tuollaisen metsikön lajeja nykyisinkin, sekä kasvit että eläimet.

""Metsän tiheyttä ei voi sanoa 2 miljoonan vuoden jälkeen, sillä puitahan kuolee ketjussa tuona aikana jo enemmän kuin ukko-Nooan arkkin tarvitsi.""

? Tuo kerrostuma, josta Ardi löytyi oli kahden tulivuoren tuhkakerrostuman välissä, ja kun nuo kerrostumat kyettiin ajoittamaan, saatiin myös ikäarvio tuolle Ardin sisältävälle kerrostumalle. Sen muodostumiseen oli kulunut korkeintaan tuo 10 000 vuotta, todennäköisesti vähemmän.

""Ei voi muuten sanoa vähemmän ajankaan päästä.
Vieläkin olemassaolevassa metsässäkin pitää puut laskea itse käyden ja mitaten jotta sen puuprosentti olisi tidossa.""

Kuten kerroin, tiimit keräsivät tuosta kerrostumasta kaiken talteen kylki kylkeä vasten useamman kerran saman alueen läpikäyden ryömimällä ja konttaamalla ja käsin kaivaen.

Turkana kirjoitti:

""Missäpäin on 2,6 miljoonaa vuotta säilynyt metsikkö, jossa voidaan vielä kertoa kuinka paljon tuolloin oli puiden peitossa. Valehteminen paljastui nyt viimeistään.""

Miksi 2,6 miljoonaa? Ardi eli 4,4 miljoonaa vuotta sitten. Ardin löytöpaikka oli siitä poikkeuksellinen, että se pystyttiin ajoittamaan hyvin tarkasti ja aikaväli, jossa tuo kerrostuma oli syntynyt on korkeintaan 100 000 vuotta, todennäköisemmin n.10 000 vuotta. Alue käytiin läpi poikkeuksellisen tarkasti 5-15 ihmisen tiimeissä kylki kylkeä vasten keräten kaikki biologisen elämän jäänteet. ja näiden löytöjen ja niiden suhteiden perusteella tuo prosenttiluku on kyetty arvioimaan jonkinlaisella tarkkuudella. Myös eläinten luista kerätyt isotoopit osoittavat, että alue oli metsikköä, koska metsikön ja savannien kasvusto on erilaista, jolloin myös ruokavaliot ovat erilaisia.

""Ellet sitten voi todistaa, minkä merkkisiä omenoita ardi söi, Valkea kuulas,ehkä?????""

Myös lajit, jotka tuolla esiintyivät ovat tuollaisen metsikön lajeja nykyisinkin, sekä kasvit että eläimet.

""Metsän tiheyttä ei voi sanoa 2 miljoonan vuoden jälkeen, sillä puitahan kuolee ketjussa tuona aikana jo enemmän kuin ukko-Nooan arkkin tarvitsi.""

? Tuo kerrostuma, josta Ardi löytyi oli kahden tulivuoren tuhkakerrostuman välissä, ja kun nuo kerrostumat kyettiin ajoittamaan, saatiin myös ikäarvio tuolle Ardin sisältävälle kerrostumalle. Sen muodostumiseen oli kulunut korkeintaan tuo 10 000 vuotta, todennäköisesti vähemmän.

""Ei voi muuten sanoa vähemmän ajankaan päästä.
Vieläkin olemassaolevassa metsässäkin pitää puut laskea itse käyden ja mitaten jotta sen puuprosentti olisi tidossa.""

Kuten kerroin, tiimit keräsivät tuosta kerrostumasta kaiken talteen kylki kylkeä vasten useamman kerran saman alueen läpikäyden ryömimällä ja konttaamalla ja käsin kaivaen.

Lue lisää

"Sen muodostumiseen oli kulunut korkeintaan tuo 10 000 vuotta, todennäköisesti vähemmän."

Nolla jäi pois 100 000 vuotta on siis oikea luku, 10 000 todennäköisempi.

Apo-Calypso kirjoitti:

Herran pieksut! Kaikki eivät ole yhtä tyhmiä ja epärehellisiä kuin sinä!
Edellyttääkö läpimädän "uskosi" pönkittäminen jatkuvaa valehtelemista tieteestä?

Valstekin sanoo eräässä kirjassaan, että "tutkijatkin ovat vain ihmisiä". Miksi ardi-uutisten mukaan asiantuntijatkin kiistelevät jos kaikki on niin täysin itsestään selvää kuin mitä te evoluutit höpäjätte? Kun eette tiedä tosiasiassa mitään niin pelkästään vaan uskon voimin höpäjätte.

Turkana kirjoitti:

""Missäpäin on 2,6 miljoonaa vuotta säilynyt metsikkö, jossa voidaan vielä kertoa kuinka paljon tuolloin oli puiden peitossa. Valehteminen paljastui nyt viimeistään.""

Miksi 2,6 miljoonaa? Ardi eli 4,4 miljoonaa vuotta sitten. Ardin löytöpaikka oli siitä poikkeuksellinen, että se pystyttiin ajoittamaan hyvin tarkasti ja aikaväli, jossa tuo kerrostuma oli syntynyt on korkeintaan 100 000 vuotta, todennäköisemmin n.10 000 vuotta. Alue käytiin läpi poikkeuksellisen tarkasti 5-15 ihmisen tiimeissä kylki kylkeä vasten keräten kaikki biologisen elämän jäänteet. ja näiden löytöjen ja niiden suhteiden perusteella tuo prosenttiluku on kyetty arvioimaan jonkinlaisella tarkkuudella. Myös eläinten luista kerätyt isotoopit osoittavat, että alue oli metsikköä, koska metsikön ja savannien kasvusto on erilaista, jolloin myös ruokavaliot ovat erilaisia.

""Ellet sitten voi todistaa, minkä merkkisiä omenoita ardi söi, Valkea kuulas,ehkä?????""

Myös lajit, jotka tuolla esiintyivät ovat tuollaisen metsikön lajeja nykyisinkin, sekä kasvit että eläimet.

""Metsän tiheyttä ei voi sanoa 2 miljoonan vuoden jälkeen, sillä puitahan kuolee ketjussa tuona aikana jo enemmän kuin ukko-Nooan arkkin tarvitsi.""

? Tuo kerrostuma, josta Ardi löytyi oli kahden tulivuoren tuhkakerrostuman välissä, ja kun nuo kerrostumat kyettiin ajoittamaan, saatiin myös ikäarvio tuolle Ardin sisältävälle kerrostumalle. Sen muodostumiseen oli kulunut korkeintaan tuo 10 000 vuotta, todennäköisesti vähemmän.

""Ei voi muuten sanoa vähemmän ajankaan päästä.
Vieläkin olemassaolevassa metsässäkin pitää puut laskea itse käyden ja mitaten jotta sen puuprosentti olisi tidossa.""

Kuten kerroin, tiimit keräsivät tuosta kerrostumasta kaiken talteen kylki kylkeä vasten useamman kerran saman alueen läpikäyden ryömimällä ja konttaamalla ja käsin kaivaen.

Lue lisää

Afrikka on aavikoitunut vasta lähihistorian aikana.
Teidän tiedemiestenne arviot ympäristöstä jonkun fossiilin elinaikana ovat keksittyä juttua. Niiden tiedoille ei ole löydettävissä mitään vertailuperustetta.
4,5 miljoonaa vuotta sitten maapallon muosdotkin olivat toiset. Katso geologian palstaa!
3000 vutta sitten Välimerikin oli kaksi sisämerta joista toinen laski vetensä Intian valtamereen ja toinen Ranskan kautta Atlantiin. Gigraltar on auennut tuon muuttumisen aikana.
Afrikan ylängöiltä löytyy vieläkin merellisiä fossiileja todistaen, että maailma on muinaisuudessa ollut tyystin erimuodoissa kuin nyt.
Sinun antamasi tiedot sopivat huonosti poikkitieteellisin kriteerein mitaten.

Turkana kirjoitti:

""Meillä kirkossa tuo jako kuitenkin on selvää.
Kyse ei ole viholliskuvasta vaan huomio todellisuudesta.
Puhut noin vain siksi, että olet asiassa altavastaajan asemassa.
Älähdit, koska havaintoa tukee käytäntö, etkä voi tosiasiaa kiistää.
Muutenkin, olet huono häviämään, ja huonot häviää aina sinun luonnonvalinnankin mukaan..""

Ai te olette siellä kirkossa panneet merkille, että olette parempia ihmisiä kuin me muut? No, sehän on hyvä teidän kannaltanne. Nauttikaa toki erinomaisuudestanne.

Luuletko muuten, että esim. minä tappelen tuolla kaduilla humalapäissäni, niin kuin me evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetille pitävät kuulema teemme?

Lue lisää

Enhän toki niin luule. Mutta puhuin niistä, jotka meukaavat ympäriinsä, he kannattavat myös evoluutioteoriaa eikä luomista. Kysyppä vain: Mitä julmempi juoppo, sitä vankemmin kannattaa teidän teoriaanne eikä luomista.
Ja linnakundeissa myös! Teeppä galluppi, jos epäilette.
Kyllä minä tiedän, ettei kaikki evokit tappele, mutta kaikki tappelupukarit ovat evokkeja.

g.eologi kirjoitti:

Afrikka on aavikoitunut vasta lähihistorian aikana.
Teidän tiedemiestenne arviot ympäristöstä jonkun fossiilin elinaikana ovat keksittyä juttua. Niiden tiedoille ei ole löydettävissä mitään vertailuperustetta.
4,5 miljoonaa vuotta sitten maapallon muosdotkin olivat toiset. Katso geologian palstaa!
3000 vutta sitten Välimerikin oli kaksi sisämerta joista toinen laski vetensä Intian valtamereen ja toinen Ranskan kautta Atlantiin. Gigraltar on auennut tuon muuttumisen aikana.
Afrikan ylängöiltä löytyy vieläkin merellisiä fossiileja todistaen, että maailma on muinaisuudessa ollut tyystin erimuodoissa kuin nyt.
Sinun antamasi tiedot sopivat huonosti poikkitieteellisin kriteerein mitaten.

Lue lisää

..tuosta Gibraltarista. Tuntuu vähän, että ovat sinulla vuosituhannet ja -miljoonat sekaisin.

Suolenmutka kirjoitti:

Valstekin sanoo eräässä kirjassaan, että "tutkijatkin ovat vain ihmisiä". Miksi ardi-uutisten mukaan asiantuntijatkin kiistelevät jos kaikki on niin täysin itsestään selvää kuin mitä te evoluutit höpäjätte? Kun eette tiedä tosiasiassa mitään niin pelkästään vaan uskon voimin höpäjätte.

Lue lisää

tutkijat kiistelevät hieman lantion täsmällisestä rakenteesta, ei siitä, että Ardi olisi ollut pystykävelijä, koska niistä luista, jotka tuosta lantiosta löytyivät, voidaan jo päätellä että se oli pystykävelijä, samoin kuin muista luuston rakenteista. Se, ettemme tiedä kaikkea, ei tarkoita. ettemme tietäisi mitään. Ja tiedämme, että ihminen ja apina jakavat yhteisen kantamuodon, mitä Ardi mitä ilmeisimmin edustaa läheisesti.

g.eologi kirjoitti:

Afrikka on aavikoitunut vasta lähihistorian aikana.
Teidän tiedemiestenne arviot ympäristöstä jonkun fossiilin elinaikana ovat keksittyä juttua. Niiden tiedoille ei ole löydettävissä mitään vertailuperustetta.
4,5 miljoonaa vuotta sitten maapallon muosdotkin olivat toiset. Katso geologian palstaa!
3000 vutta sitten Välimerikin oli kaksi sisämerta joista toinen laski vetensä Intian valtamereen ja toinen Ranskan kautta Atlantiin. Gigraltar on auennut tuon muuttumisen aikana.
Afrikan ylängöiltä löytyy vieläkin merellisiä fossiileja todistaen, että maailma on muinaisuudessa ollut tyystin erimuodoissa kuin nyt.
Sinun antamasi tiedot sopivat huonosti poikkitieteellisin kriteerein mitaten.

Lue lisää

""Afrikka on aavikoitunut vasta lähihistorian aikana.""

Afrikassa on ollut sekä kuivia että kosteita vaiheita pitkin historiaa ja nämä vaiheet kyetään ajoittamaan ja mallintamaan.

""Teidän tiedemiestenne arviot ympäristöstä jonkun fossiilin elinaikana ovat keksittyä juttua. Niiden tiedoille ei ole löydettävissä mitään vertailuperustetta.""

Väärin. Esim. Ardin löytöpaikalta, samasta kerrostumasta löytyi puita ja muitakin metsikön eläimistöä ja myös nuo luut paljastavat isotooppikoostumuksillaan, että kysymys oli elinpaikassa metsiköstä.

""4,5 miljoonaa vuotta sitten maapallon muosdotkin olivat toiset. Katso geologian palstaa!""

Heh. Toki nuokin tutkijat sen tietävät, heillä on paras tietämys käytössään ja heidän ei tarvitse onkia tietoa keskustelupalstoilta, vaan he saavat sen suoraan asiaa tutkivilta geologeilta.

""3000 vutta sitten Välimerikin oli kaksi sisämerta joista toinen laski vetensä Intian valtamereen ja toinen Ranskan kautta Atlantiin. Gigraltar on auennut tuon muuttumisen aikana.""

Höpsis. Täysin keksitty juttu.

""Afrikan ylängöiltä löytyy vieläkin merellisiä fossiileja todistaen, että maailma on muinaisuudessa ollut tyystin erimuodoissa kuin nyt.""

Toki. Laattatektoniikka on ne sinne nostanut miljoonien vuosien kuluessa.

""Sinun antamasi tiedot sopivat huonosti poikkitieteellisin kriteerein mitaten.""

Älä naurata, itse tarjoat omakeksimääsi satua tiedon lähteeksi.

voi ei kirjoitti:

Enhän toki niin luule. Mutta puhuin niistä, jotka meukaavat ympäriinsä, he kannattavat myös evoluutioteoriaa eikä luomista. Kysyppä vain: Mitä julmempi juoppo, sitä vankemmin kannattaa teidän teoriaanne eikä luomista.
Ja linnakundeissa myös! Teeppä galluppi, jos epäilette.
Kyllä minä tiedän, ettei kaikki evokit tappele, mutta kaikki tappelupukarit ovat evokkeja.

Lue lisää

Linnassa on näiden "sankarien" keskuudessa enemmän uskovaisia kuin heitä on siviilielämässä. Ilmiölle on oma nimensäkin, linnausko.

Turkana kirjoitti:

tutkijat kiistelevät hieman lantion täsmällisestä rakenteesta, ei siitä, että Ardi olisi ollut pystykävelijä, koska niistä luista, jotka tuosta lantiosta löytyivät, voidaan jo päätellä että se oli pystykävelijä, samoin kuin muista luuston rakenteista. Se, ettemme tiedä kaikkea, ei tarkoita. ettemme tietäisi mitään. Ja tiedämme, että ihminen ja apina jakavat yhteisen kantamuodon, mitä Ardi mitä ilmeisimmin edustaa läheisesti.

Lue lisää

....Ja tiedämme, että ihminen ja apina jakavat yhteisen kantamuodon,.......

ole valtakirjaa puhua kaikkien puolesta. Käytä vaan sanontaa, että "evouskovat "tietävät"", silloin olet edes vähän aikaa rehellinen.

Ei sinulla kirjoitti:

....Ja tiedämme, että ihminen ja apina jakavat yhteisen kantamuodon,.......

ole valtakirjaa puhua kaikkien puolesta. Käytä vaan sanontaa, että "evouskovat "tietävät"", silloin olet edes vähän aikaa rehellinen.

Lue lisää

Kaikki, jotka tietävät, tietävät näin; muutamat uskovat uskovat muuta.

Turkana kirjoitti:

""Meillä kirkossa tuo jako kuitenkin on selvää.
Kyse ei ole viholliskuvasta vaan huomio todellisuudesta.
Puhut noin vain siksi, että olet asiassa altavastaajan asemassa.
Älähdit, koska havaintoa tukee käytäntö, etkä voi tosiasiaa kiistää.
Muutenkin, olet huono häviämään, ja huonot häviää aina sinun luonnonvalinnankin mukaan..""

Ai te olette siellä kirkossa panneet merkille, että olette parempia ihmisiä kuin me muut? No, sehän on hyvä teidän kannaltanne. Nauttikaa toki erinomaisuudestanne.

Luuletko muuten, että esim. minä tappelen tuolla kaduilla humalapäissäni, niin kuin me evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetille pitävät kuulema teemme?

Lue lisää

....Luuletko muuten, että esim. minä tappelen tuolla kaduilla humalapäissäni.......

enkä tiedä tappeletko sinä mutta aika moni tappelijoista on evouskoinen. Niistä harvempi uskoo luomiseen. Mites tämän selität?

asianharrastaja kirjoitti:

Kaikki, jotka tietävät, tietävät näin; muutamat uskovat uskovat muuta.

Olipa napakasti sanottu.

joopa joo kirjoitti:

....Luuletko muuten, että esim. minä tappelen tuolla kaduilla humalapäissäni.......

enkä tiedä tappeletko sinä mutta aika moni tappelijoista on evouskoinen. Niistä harvempi uskoo luomiseen. Mites tämän selität?

Lue lisää

selitän, että vankiloissa on paljon luomisuskoisia tappelijoita, jopa tappajia.

asianharrastaja kirjoitti:

..tuosta Gibraltarista. Tuntuu vähän, että ovat sinulla vuosituhannet ja -miljoonat sekaisin.

vuosituhannet todella lipsahtivat, sillä tarkoitus oli sanoa 3000 vuotta ennen ajanlaskuamme, eli oikea on n.5000 vuotta sitten. Hyvä kun huomautit!
osuu se sokea kanakin joskus jyvään .. jne

g.eologi kirjoitti:

vuosituhannet todella lipsahtivat, sillä tarkoitus oli sanoa 3000 vuotta ennen ajanlaskuamme, eli oikea on n.5000 vuotta sitten. Hyvä kun huomautit!
osuu se sokea kanakin joskus jyvään .. jne

Lue lisää

se linkkihän oli vielä laitettava :

http://www.tiede.fi/keskustelut/geologia-maa-meri-ja-ilma-f7/sonarkuvat-muurista-valimeren-pohjassa-t29920.html

Tuossa keskustelu, jonka linkkejä myöten voi päästä eteenpäin.

samma här kirjoitti:

se linkkihän oli vielä laitettava :

http://www.tiede.fi/keskustelut/geologia-maa-meri-ja-ilma-f7/sonarkuvat-muurista-valimeren-pohjassa-t29920.html

Tuossa keskustelu, jonka linkkejä myöten voi päästä eteenpäin.

Lue lisää

siellä kerrottaisiin mitään, mikä tukisi väitettäsi?

g.eologi kirjoitti:

vuosituhannet todella lipsahtivat, sillä tarkoitus oli sanoa 3000 vuotta ennen ajanlaskuamme, eli oikea on n.5000 vuotta sitten. Hyvä kun huomautit!
osuu se sokea kanakin joskus jyvään .. jne

Lue lisää

..Gibraltarin sulkeutumisesta ja jälleenavautumisesta on todisteita noin 8 miljoonan vaan ei 5 tuhannen vuoden takaa. Lipsahduksesiv on siis paljon suurempi ja jopa vähän "freudilainen", ellet toimita todisteita.

asianharrastaja kirjoitti:

Kaikki, jotka tietävät, tietävät näin; muutamat uskovat uskovat muuta.

Kaikki, jotka "tietävät", tietävät näin; evo on totta. Tällaiseen "tietämiseen" evousko perustuu. Kyllä se tiedetään. Ihan oikeesti tiedetään, että evousko perustuu "tietämiseen". Niinkuin homeopatiakin. Kyllä senkin saarnamiehet "tietävät" mielestään miten heillä on tiedon sanat hallussaan.

Turkana kirjoitti:

Olipa napakasti sanottu.

Turkanalla onnellinen nirvanahetki. Halvat on huvit sinullakin, eipä muuta voi sanoa. Mutta evoraasuriepu joutuu repimään onnensa niin kovin vähistä aineksista. Ihan säälittää, tuli tippa linssiin, byäääääh!

Möttöskä kirjoitti:

Kaikki, jotka "tietävät", tietävät näin; evo on totta. Tällaiseen "tietämiseen" evousko perustuu. Kyllä se tiedetään. Ihan oikeesti tiedetään, että evousko perustuu "tietämiseen". Niinkuin homeopatiakin. Kyllä senkin saarnamiehet "tietävät" mielestään miten heillä on tiedon sanat hallussaan.

Lue lisää

Möttöskä se jaksaa vaan räksyttää. Onko tuo parasta, mitä kreationistit täällä enää kykenevät esittämään?

"Kaikki, jotka "tietävät", tietävät näin; evo on totta."

Evoluutio on totta, koska se luonnon ilmiönä voidaan havaita luonnosta. Evoluutioteoria taas on luonnosta tehtyjen havaintojen kanssa yhtäpitävä tieteellinen teoria tästä ilmiöstä nimeltä evoluutio.

Siis ne, joilla on tietoa, on myös mahdollisuus arvioida esitettyjen asioiden todenperäisyyttä. Toki on niin, että mitä pidemmälle yksityiskohtiin mennään, sitä syvempää perehtymystä ja perehtymistä tarvitaan - ja sitä valitettavasti ei kaikilta luonnollisestikaan löydy.

"Tällaiseen "tietämiseen" evousko perustuu. "

Kun et muuta pysty, niin pykäät olkiukon ja hakkaat sitä? Nimittäin ei evoluutioteorian parhaimpana tieteellisenä teoriana kuvaamaan havaitsemamme biodiversiteetti pitäminen ole uskon asia.

"Ihan oikeesti tiedetään, että evousko perustuu "tietämiseen". Niinkuin homeopatiakin."

No niin, niputtamalla evoluution ja evoluutioteorian homeopatian kanssa olet juuri siinä olkiukkomaailmassasi, mikä näköjään on muutenkin sinulle ominaista.

Harmittaako noin pahasti, ettet pysty argumentoimaan yhtään asiapitoisesti ja vakuuttavasti, vaan pitää turvautua tuollaiseen räksytykseen?

vanha-kissa kirjoitti:

Möttöskä se jaksaa vaan räksyttää. Onko tuo parasta, mitä kreationistit täällä enää kykenevät esittämään?

"Kaikki, jotka "tietävät", tietävät näin; evo on totta."

Evoluutio on totta, koska se luonnon ilmiönä voidaan havaita luonnosta. Evoluutioteoria taas on luonnosta tehtyjen havaintojen kanssa yhtäpitävä tieteellinen teoria tästä ilmiöstä nimeltä evoluutio.

Siis ne, joilla on tietoa, on myös mahdollisuus arvioida esitettyjen asioiden todenperäisyyttä. Toki on niin, että mitä pidemmälle yksityiskohtiin mennään, sitä syvempää perehtymystä ja perehtymistä tarvitaan - ja sitä valitettavasti ei kaikilta luonnollisestikaan löydy.

"Tällaiseen "tietämiseen" evousko perustuu. "

Kun et muuta pysty, niin pykäät olkiukon ja hakkaat sitä? Nimittäin ei evoluutioteorian parhaimpana tieteellisenä teoriana kuvaamaan havaitsemamme biodiversiteetti pitäminen ole uskon asia.

"Ihan oikeesti tiedetään, että evousko perustuu "tietämiseen". Niinkuin homeopatiakin."

No niin, niputtamalla evoluution ja evoluutioteorian homeopatian kanssa olet juuri siinä olkiukkomaailmassasi, mikä näköjään on muutenkin sinulle ominaista.

Harmittaako noin pahasti, ettet pysty argumentoimaan yhtään asiapitoisesti ja vakuuttavasti, vaan pitää turvautua tuollaiseen räksytykseen?

Lue lisää

.....Harmittaako noin pahasti, ettet pysty argumentoimaan yhtään asiapitoisesti ja vakuuttavasti, .......

Eipä ole kovin asiapitoista omakaan räksytyksesi. Lähinnä syvällisen kiihtymyksen vallassa tuotettua möykkäystä. Mitäänhän todistetta et itsekään esitä, sellaista vaan että uskokaa nyt jo kaikki kun me evokitkin uskomme, miten te kurjat rohkenette olla eri mieltä meidän kanssamme. Kun me evokit ollaan nähty luonnossa evoluutio niin tottahan toki kaikkien pitää se nähdä. Sama ero teidän "näkemisellänne" on oikeaan näkemiseen kuin mikä ero on teidän "tietämisellänne" oikeaan tietämiseen.

Möttöskä kirjoitti:

Turkanalla onnellinen nirvanahetki. Halvat on huvit sinullakin, eipä muuta voi sanoa. Mutta evoraasuriepu joutuu repimään onnensa niin kovin vähistä aineksista. Ihan säälittää, tuli tippa linssiin, byäääääh!

Lue lisää

itkuun pillahda, vaikka teille kreationisteille hieman nauretaankin. Onhan siihen hyvä syy: elätte harhatodellisuudessa.

Turkana kirjoitti:

itkuun pillahda, vaikka teille kreationisteille hieman nauretaankin. Onhan siihen hyvä syy: elätte harhatodellisuudessa.

Minä syön maassa, tai paremminkin tuolilla istuen. Sinä taidat sen sijaan kiivetä puuhun mussuttamaan panaaniasi.

Huokaus, kirjoitti:

.....Harmittaako noin pahasti, ettet pysty argumentoimaan yhtään asiapitoisesti ja vakuuttavasti, .......

Eipä ole kovin asiapitoista omakaan räksytyksesi. Lähinnä syvällisen kiihtymyksen vallassa tuotettua möykkäystä. Mitäänhän todistetta et itsekään esitä, sellaista vaan että uskokaa nyt jo kaikki kun me evokitkin uskomme, miten te kurjat rohkenette olla eri mieltä meidän kanssamme. Kun me evokit ollaan nähty luonnossa evoluutio niin tottahan toki kaikkien pitää se nähdä. Sama ero teidän "näkemisellänne" on oikeaan näkemiseen kuin mikä ero on teidän "tietämisellänne" oikeaan tietämiseen.

Lue lisää

"Sama ero teidän "näkemisellänne" on oikeaan näkemiseen kuin mikä ero on teidän "tietämisellänne" oikeaan tietämiseen."

Otetaanpas taas muistin virkistämiseksi Möttöskän näkemys siihen, miksi fossiilit ovat aikajärjestykseen kerrostuneita eikä vanhemmista kerrostumista löydy nykyaikana elävien eliölajien jäänteitä. Nämä molemmat asiat ovat sekä evon että krean havaittavissa - ihan näköaistilla. Annapa tulla, noin kertauksen vuoksi.

Möttöskä kirjoitti:

Kaikki, jotka "tietävät", tietävät näin; evo on totta. Tällaiseen "tietämiseen" evousko perustuu. Kyllä se tiedetään. Ihan oikeesti tiedetään, että evousko perustuu "tietämiseen". Niinkuin homeopatiakin. Kyllä senkin saarnamiehet "tietävät" mielestään miten heillä on tiedon sanat hallussaan.

Lue lisää

homeopatia eroa toisistaan mitenkään oleellisesti. Molemmat perustuvat lujaan uskoon eikä keskeisiä opin teesejä voida tieteellisesti tutkia eikä toistaa labooratorioissa.

ja !! kirjoitti:

homeopatia eroa toisistaan mitenkään oleellisesti. Molemmat perustuvat lujaan uskoon eikä keskeisiä opin teesejä voida tieteellisesti tutkia eikä toistaa labooratorioissa.

Lue lisää

..koska väitteesi ei ole tosi. Se, että itse uskot siihen, ei asiaa paranna.

järki käteen ! kirjoitti:

>

Siis miksi kummassa ajattelet, että maailman 250 miljoonasta kirjatusta fossiilista suunnilleen kaikki olisivat ihmisfossiileja ? Ei, ei tosiaan ole vaan fossiileja löytyy muista eliöistä paljon enemmän. Tietysti ihmisen kehityshistoria on kiinnostava, joten sitä tutkitaan voimallisimmin: yritetään hakea paikkoja, missä olisi ihmisfossiileja.

>

Jaa niin mitä ?

>

Niin. Tosin siis kaikkein aikaisimmin sukupuuttoon kuolleet lajit muistuttavat kaikkein etäisimmin nykyihmistä. Tuoreemmat lajit muistuttavat sitten jo enemmän nykyihmistä. Yhtä aikaa ne eivät ole täällä olleet. Sen todistaa mittaukset. Ja tosiaan: nykyihmisen fossiileja ei ole löydetty vanhemmista kerroksista. Siis: ei nykyihmisiä, mutta heitä muistuttavia otuksia - ja aina syvemmälle historiaan mentäessä vähemmän muistuttavia (eikä silloinkaan nykyihmisiä tai edes niitä enemmän muistuttavia).

>

Mutta eihän hominidifossiileja löydetä ympäri maailmaa ! Vain tietyn ajan jälkeen niitä alkaa löytyä vasta Afrikan ulkopuolelta.

>

Kuitenkin tiedetään täysin varmaksi, että eliöt muuttuvat ajassa. Miksei ihminen olisi muuttunut, niin se tarvitsisi todisteellisen syyn.

Katsos, vaikka kuinka uskoisit mihin tahansa saunatonttuihin, niin se ei kuitenkaan reaalimaailman faktoja miksikään muuta.

>

Mistä tuollainen varmuus ? Onko Sinulla todisteita vai onko tuo vaan kuvitelmasi/defenssimekanismisi, että pystyisit pitämään uskosi ?

Kuitenkin tiedetään täysin varmaksi, että DNA periytyy lähes samanlaisena kuin vanhempien (vrt. esim. isyystutkimus). Tiedetään myös, että esim. ihmisen ja simpanssin DNA ovat hyvin samanlaisia: niissä on esim. ERV:itä täsmälleen samassa kohdassa DNA:ta ja ne ovat vain vähän muuttuneet toisistaan. Pitäisi siis olla selitys, miksei nuo olisikaan toistensa sukulaisia kun tiedämme, että tuollainen DNA:n samankaltaisuus todistaa sukulaisuuden.

>

Evoluutioteoria on tylsän tieteellinen teoria.

>

Siksi he keksivät kaikkia saunatonttuja, Thoreja ja Jumalia. Luonnollisuutta sen sijaan on se, mille on tämän reaalimaailman todisteet. Esimerkiksi evoluutiosta on tällaisia luonnollisia, reaalimaailman todisteita.

>

Yrität ilmeisesti defenssinä demonisoida evoluutioteoriaa. Kertooko tämä enemmän uskosi heikkoudesta kuin mistään muusta ?

Evoluutioteoria on tieteellinen teoria. Tieteellinen teoria on irti kaikesta moraalista (D. Hume), se on vaan se fakta, mikä tapahtuu luonnossa - sillä ei ole moraalia. Ei painovoimakaan tunne mitään moraalia. Se on vaan luonnossa tapahtuvat asia, kuten evoluutiokin.

>

Olisitpa mennyt sanomaan tuon ristiretkeläisille, jotka Sinunkin uskosi Sinulle toivat pyyteettömästi surmaten kaikki pakanat, jotka vaan kiinni saatiin. Uskosi on tuon teurastuksen tulos. Mieti sitä kun ristit kätesi illalla: kätesi ovat veressä.

Häpeä !

Lue lisää

""""
Evoluutioteoria on tieteellinen teoria. Tieteellinen teoria on irti kaikesta moraalista (D. Hume), se on vaan se fakta, mikä tapahtuu luonnossa - sillä ei ole moraalia. Ei painovoimakaan tunne mitään moraalia. Se on vaan luonnossa tapahtuvat asia, kuten evoluutiokin.

####

No ilmankos he niin estottomasti valehtelevatkin!
Hyvä kun valistit etten turhaa moiti heidän moraaliaan, sillä sitähän heillä ei olekaan!

ergg1 kirjoitti:

"Sama ero teidän "näkemisellänne" on oikeaan näkemiseen kuin mikä ero on teidän "tietämisellänne" oikeaan tietämiseen."

Otetaanpas taas muistin virkistämiseksi Möttöskän näkemys siihen, miksi fossiilit ovat aikajärjestykseen kerrostuneita eikä vanhemmista kerrostumista löydy nykyaikana elävien eliölajien jäänteitä. Nämä molemmat asiat ovat sekä evon että krean havaittavissa - ihan näköaistilla. Annapa tulla, noin kertauksen vuoksi.

Lue lisää

Fossiilithan eivät nimenomaan ole aikajärjestyksessä.
Se fossiili, joka ei sovi joukkoon, vaietaan!
Ja toiseksi; Varhaisimpia fossiilien löytöpaikkoja ei olla mitattu nykymenetelmin, eikä niiden ikiä päivitetty. Vieläkin tukeudutaan ikivanhoihinkin uudelleentarkistamattomiin tulkintoihin jos ne sopivat teidän teoriaanne.
Fossiilien löytöpaikoista ei ole riittäviä todisteitakaan jotta ne voitaisiin tarkistaen varmentaa uudelleen.
Tätäkö ei saa sanoa ääneen?
Fossiilien tutkinta on kuin mafian puuhat, salailua ja keinottelua.
Osa fossiileista pyörii jopa mustan pörssin kauppatavarana, kuulemma!

ei muuta kirjoitti:

Fossiilithan eivät nimenomaan ole aikajärjestyksessä.
Se fossiili, joka ei sovi joukkoon, vaietaan!
Ja toiseksi; Varhaisimpia fossiilien löytöpaikkoja ei olla mitattu nykymenetelmin, eikä niiden ikiä päivitetty. Vieläkin tukeudutaan ikivanhoihinkin uudelleentarkistamattomiin tulkintoihin jos ne sopivat teidän teoriaanne.
Fossiilien löytöpaikoista ei ole riittäviä todisteitakaan jotta ne voitaisiin tarkistaen varmentaa uudelleen.
Tätäkö ei saa sanoa ääneen?
Fossiilien tutkinta on kuin mafian puuhat, salailua ja keinottelua.
Osa fossiileista pyörii jopa mustan pörssin kauppatavarana, kuulemma!

Lue lisää

vastatodistelua. Taasko on käynnissä maailmanlaajuinen salaliitto, jossa kaikki tutkijat peittelevät tutkimustuloksia. Tiedoksesi, tutkija joka kumoaisi evoluution, tulisi välittömäsi maailmankuuluksi. Tällaisen maineen luulisi houkuttelevan. Kuitenkaan, yli sadan vuoden aikana, tällaista ilmiötä ei ole nähty.

>>Ja toiseksi; Varhaisimpia fossiilien löytöpaikkoja ei olla mitattu >>nykymenetelmin, eikä niiden ikiä päivitetty

Ilman perusteluja, tällaiset kommentit ovat tuuleen huutamista. Pitäisi löytyä edes pikkiriikkisen katetta.

>>Fossiilien löytöpaikoista ei ole riittäviä todisteitakaan jotta ne voitaisiin tarkistaen varmentaa uudelleen.

>> Osa fossiileista pyörii jopa mustan pörssin kauppatavarana, kuulemma!

Niin, onhan siellä myytävänä mitä vaan - vaikkapa jeesuksen luita.

4+4 kirjoitti:

vastatodistelua. Taasko on käynnissä maailmanlaajuinen salaliitto, jossa kaikki tutkijat peittelevät tutkimustuloksia. Tiedoksesi, tutkija joka kumoaisi evoluution, tulisi välittömäsi maailmankuuluksi. Tällaisen maineen luulisi houkuttelevan. Kuitenkaan, yli sadan vuoden aikana, tällaista ilmiötä ei ole nähty.

>>Ja toiseksi; Varhaisimpia fossiilien löytöpaikkoja ei olla mitattu >>nykymenetelmin, eikä niiden ikiä päivitetty

Ilman perusteluja, tällaiset kommentit ovat tuuleen huutamista. Pitäisi löytyä edes pikkiriikkisen katetta.

>>Fossiilien löytöpaikoista ei ole riittäviä todisteitakaan jotta ne voitaisiin tarkistaen varmentaa uudelleen.

>> Osa fossiileista pyörii jopa mustan pörssin kauppatavarana, kuulemma!

Niin, onhan siellä myytävänä mitä vaan - vaikkapa jeesuksen luita.

Lue lisää

No entässe Torinon liinavaate?
Jo on kummaa tiedettä kun eivät saa selväksi sitä, minkä jokainen tosi kristitty tietää ilman tutkimistakin; Torinon liinavaate on ei ole aito!

4+4 kirjoitti:

vastatodistelua. Taasko on käynnissä maailmanlaajuinen salaliitto, jossa kaikki tutkijat peittelevät tutkimustuloksia. Tiedoksesi, tutkija joka kumoaisi evoluution, tulisi välittömäsi maailmankuuluksi. Tällaisen maineen luulisi houkuttelevan. Kuitenkaan, yli sadan vuoden aikana, tällaista ilmiötä ei ole nähty.

>>Ja toiseksi; Varhaisimpia fossiilien löytöpaikkoja ei olla mitattu >>nykymenetelmin, eikä niiden ikiä päivitetty

Ilman perusteluja, tällaiset kommentit ovat tuuleen huutamista. Pitäisi löytyä edes pikkiriikkisen katetta.

>>Fossiilien löytöpaikoista ei ole riittäviä todisteitakaan jotta ne voitaisiin tarkistaen varmentaa uudelleen.

>> Osa fossiileista pyörii jopa mustan pörssin kauppatavarana, kuulemma!

Niin, onhan siellä myytävänä mitä vaan - vaikkapa jeesuksen luita.

Lue lisää

....tutkija joka kumoaisi evoluution, tulisi välittömäsi maailmankuuluksi.......

Eihän uskontoa voi kumota. Jos esittäisi vaikka minkälaiset todisteet niin saisi heti maailman evouskovat "tiedemiehet" kimppuunsa. Luuletko, että kukaan taistelematta myöntäisi huijanneensa kanssaihmisiään ja rahoittajiaan vuosikymmenien ajan. Sekä tunnustaisi oikopäätä Luojan olemassaolon.

Alkaisi vastaselittelyn ja -valehtelun aika, jolloin vaikka millaisin sanakääntein sekä karkealla pilkalla koetettaisiin vääntää todistajan olevan väärässä. Olevan hihhuli, uskovainen, vanhanaikainen, typerä, paha, ilkeä, vääristelijä ja ihan kaikkea mitä nimiä likainen mielikuvitus voi ikänään keksiä.

Siis evo-oppia on mahdoton kumota järkiperustein. Siitä on jo kasvanut niin laaja uskonto. Aivan sama kuin joku yrittäisi kaataa järkitodisteluin islamin. Luuletko, että voisi jotenkin onnistua?

ei muuta kirjoitti:

Fossiilithan eivät nimenomaan ole aikajärjestyksessä.
Se fossiili, joka ei sovi joukkoon, vaietaan!
Ja toiseksi; Varhaisimpia fossiilien löytöpaikkoja ei olla mitattu nykymenetelmin, eikä niiden ikiä päivitetty. Vieläkin tukeudutaan ikivanhoihinkin uudelleentarkistamattomiin tulkintoihin jos ne sopivat teidän teoriaanne.
Fossiilien löytöpaikoista ei ole riittäviä todisteitakaan jotta ne voitaisiin tarkistaen varmentaa uudelleen.
Tätäkö ei saa sanoa ääneen?
Fossiilien tutkinta on kuin mafian puuhat, salailua ja keinottelua.
Osa fossiileista pyörii jopa mustan pörssin kauppatavarana, kuulemma!

Lue lisää

Hauskaa tuo sinun fundamentalistinen meuhkaamisesi. Saa minut hyväntahtoisesti hymyilemään. Mutta kaikki kunnia sinulle siitä, että ylipäätään vastasit - jos nyt möttöskä edes olet.

"Fossiilithan eivät nimenomaan ole aikajärjestyksessä."

No eivät ne nyt aivan sekaisinkaan ole. Voinet kuitenkin kertoa, miksi sitä kuuluisaa rusakkoa ei ole koskaan löytynyt trilobiittifossiilien seurasta. Tai mitään muutakaan nykyistä eliölajia.

"Se fossiili, joka ei sovi joukkoon, vaietaan!"

Uskot tosiaan, että tiedeyhteisöstä ei löytyisi ainuttakaan, joka rikkoisi tämän vaikenemissäännön ja paljastaisi Suuren Totuuden, jos tällaisia vaiettuja rusakoita olisi!? Ettei kymmentuhatpäiseen tutkijajoukkoon mahtuisi yhtään kunnianhimoista, joka haluaisi Nobelin palkinnon? Ei, en usko sinua niin tyhmäksi. Et vain voi myöntää.

"Ja toiseksi; Varhaisimpia fossiilien löytöpaikkoja ei olla mitattu nykymenetelmin, eikä niiden ikiä päivitetty. Vieläkin tukeudutaan ikivanhoihinkin uudelleentarkistamattomiin tulkintoihin jos ne sopivat teidän teoriaanne."

Hahaa! Nyt ei riitä enää hymyily, nyt jo naurattaa, sen verran epätoivoista tuo puolustatumisesi on! Mitä mieltä olet vaikkapa Tiktaalikista tai Ardista, jotka on löydettykin vasta tällä vuosituhannella?

"Fossiilien löytöpaikoista ei ole riittäviä todisteitakaan jotta ne voitaisiin tarkistaen varmentaa uudelleen."

Nyt valehtelet jo aivan suoraan. Esim. tiktaalikin fossiileita on löydetty useita Ellismerensaarelta, paikalta, josta niitä laattatektoniikan mukaan ennustettiinkin löytyvän. Turkana boyn ja monen muun merkittävän fossiililöydöksen paikka kerrotaan varsin tarkasti. Tarkkoja karttakoordinaatteja ei ihan wikipediasta löydy, mutta kenties tarkoituskaan ei ole, että suuri yleisö kävisi tärvelemässä löytöpaikat tai uskonnolliset fundamentalistit tuhoamassa fossiileja..? Kyllä nuo tärkeiden fossiilien löytöpaikat nuohotaan useampienkin tutkijaryhmien toimesta melkoisen tarkasti.

"Tätäkö ei saa sanoa ääneen?"

Ei kukaan kiellä sinua saamasta ihmisiä hilpeälle tuulelle. Ole hyvä vain! Sait minutkin hihittelemään. Taas. Kiitos.

"Fossiilien tutkinta on kuin mafian puuhat, salailua ja keinottelua."

Niin niin! Se on se maailmanlaajuinen evolutionisten salaliitto. Se on muuten äärimmäisen taitavasti rakennettu, kun koko havaittavissa oleva luontokin on siinä mukana, eikö vain!?

"Osa fossiileista pyörii jopa mustan pörssin kauppatavarana, kuulemma!"

Herranjestas, tämäkin vielä! Eiväthän ne sitten voi olla aitoja!

Minullakin on muutama fossiili, pitäisiköhän alkaa tehdä pimeää bisnestä..? (Pst! Kiinnostaisko..?)

Oi joi joi kirjoitti:

....tutkija joka kumoaisi evoluution, tulisi välittömäsi maailmankuuluksi.......

Eihän uskontoa voi kumota. Jos esittäisi vaikka minkälaiset todisteet niin saisi heti maailman evouskovat "tiedemiehet" kimppuunsa. Luuletko, että kukaan taistelematta myöntäisi huijanneensa kanssaihmisiään ja rahoittajiaan vuosikymmenien ajan. Sekä tunnustaisi oikopäätä Luojan olemassaolon.

Alkaisi vastaselittelyn ja -valehtelun aika, jolloin vaikka millaisin sanakääntein sekä karkealla pilkalla koetettaisiin vääntää todistajan olevan väärässä. Olevan hihhuli, uskovainen, vanhanaikainen, typerä, paha, ilkeä, vääristelijä ja ihan kaikkea mitä nimiä likainen mielikuvitus voi ikänään keksiä.

Siis evo-oppia on mahdoton kumota järkiperustein. Siitä on jo kasvanut niin laaja uskonto. Aivan sama kuin joku yrittäisi kaataa järkitodisteluin islamin. Luuletko, että voisi jotenkin onnistua?

Lue lisää

"Eihän uskontoa voi kumota."

Kyllä voi, jos kuulijana on järkevä ihminen ja todisteet puhuvat puolestaan. Toinen noista ei täyty kreationistin ja toinen evon kohdalla. Siitä, kumpi on kumpi olemme teitysti eri mieltä.

"Jos esittäisi vaikka minkälaiset todisteet niin saisi heti maailman evouskovat "tiedemiehet" kimppuunsa. Luuletko, että kukaan taistelematta myöntäisi huijanneensa kanssaihmisiään ja rahoittajiaan vuosikymmenien ajan. Sekä tunnustaisi oikopäätä Luojan olemassaolon."

Tiedeyhteisö toimii niin, että todisteilla voi toistaiseksi voimassa olevan tieteellisen teorian kaataa. Saman ovat tehneet esim. Galilei, Kopernikus ja Darwin - ja ovat tieteenhistorian suurimpia nimiä. He kaatoivat vanhoja rakenteita, koska heillä oli todisteet. Sama on tehtävissä myös evoluutioteorialle. Olkaa hyvät.

Luojan olemassaolon todistamiseen tarvittaisiin toki muutakin kuin evoteorian kaataminen.

"Alkaisi vastaselittelyn ja -valehtelun aika, jolloin vaikka millaisin sanakääntein sekä karkealla pilkalla koetettaisiin vääntää todistajan olevan väärässä. Olevan hihhuli, uskovainen, vanhanaikainen, typerä, paha, ilkeä, vääristelijä ja ihan kaikkea mitä nimiä likainen mielikuvitus voi ikänään keksiä."

Aivan varmasti. Juuri näin käsiteltiin noita kolmea mainitsemaani tieteen suurmiestä omina aikoinaan, kuten tiedät. Mutta lopulta todisteet voittivat.

"Siis evo-oppia on mahdoton kumota järkiperustein."

Juuri järkevin todistein se on kumottavissa. Ei vanhoin kertomuksin.

"Siitä on jo kasvanut niin laaja uskonto."

Jonka todisteet löytyvät ympäristöstämme ja meistä itsestämme, ei vanhoista kirjoituksista tms.

"Aivan sama kuin joku yrittäisi kaataa järkitodisteluin islamin. Luuletko, että voisi jotenkin onnistua?"

Todisteille ja maailmalle avoimen henkilön kyseessä ollessa voisi onnistuakin. Fundamentalistin tapauksessa ei, koska muslimeilla on omat luonnonlaeista piittaamattomat ihmekertomuksensa kuten kristityillä kreationisteillakin.

ei muuta kirjoitti:

Fossiilithan eivät nimenomaan ole aikajärjestyksessä.
Se fossiili, joka ei sovi joukkoon, vaietaan!
Ja toiseksi; Varhaisimpia fossiilien löytöpaikkoja ei olla mitattu nykymenetelmin, eikä niiden ikiä päivitetty. Vieläkin tukeudutaan ikivanhoihinkin uudelleentarkistamattomiin tulkintoihin jos ne sopivat teidän teoriaanne.
Fossiilien löytöpaikoista ei ole riittäviä todisteitakaan jotta ne voitaisiin tarkistaen varmentaa uudelleen.
Tätäkö ei saa sanoa ääneen?
Fossiilien tutkinta on kuin mafian puuhat, salailua ja keinottelua.
Osa fossiileista pyörii jopa mustan pörssin kauppatavarana, kuulemma!

Lue lisää

>

Onko siis joku tullut kertomaan tämän asian pelkästään Sinulle vai miksi kukaan muu ei tiedä moisista vaikenemisista ?

Vai onko tuo pelkästään kuvitteluasi, ettet joutuisi myöntämään reaalimaailmaa.

Todellakin: fossiilit ovat siinä järjestyksessä, että vanhoiksi mitatuissa kerroksissa ei ole nykyisin eläviä fossiileja ja mitä nuoremmiksi kerrokset ovat määritetty sitä enemmän fossiilit muistuttavat nykylajeja. Tästä faktasta et pääse yhtään millään keinolla eroon. Mieti: muinoin ei elänyt (tai ei ainakaan fossiloitunut) sellaisia eläimiä kuin nykyisin mutta mitä lähemmäs tullaan sitä enemmän ne muistuttivat nykyeläimiä.

>

Muuttuisiko esim. 2 miljardin vuoden määritys säännönmukaisesti aina alle 6000 vuodeksi ? Ei se kalium-argon-suhde mihinkään ole muuttunut vaikka tarkempaa työtä pystyttäisiinkin tekemään. Lisäksi niin, koko ajan löydetään uusia fossiileja, joiden ikä määritetään nykymenetelmillä (ja niidenkin antamat iät ovat samaa luokkaa vanhempien määritysten kanssa). Eikö olekin vaikeaa taistella täysin ylivertaista todistusvoimaa vastaan ? Joudut vain kieltämään reaalimaailman koko ajan.

todetaan ? kirjoitti:

>

Onko siis joku tullut kertomaan tämän asian pelkästään Sinulle vai miksi kukaan muu ei tiedä moisista vaikenemisista ?

Vai onko tuo pelkästään kuvitteluasi, ettet joutuisi myöntämään reaalimaailmaa.

Todellakin: fossiilit ovat siinä järjestyksessä, että vanhoiksi mitatuissa kerroksissa ei ole nykyisin eläviä fossiileja ja mitä nuoremmiksi kerrokset ovat määritetty sitä enemmän fossiilit muistuttavat nykylajeja. Tästä faktasta et pääse yhtään millään keinolla eroon. Mieti: muinoin ei elänyt (tai ei ainakaan fossiloitunut) sellaisia eläimiä kuin nykyisin mutta mitä lähemmäs tullaan sitä enemmän ne muistuttivat nykyeläimiä.

>

Muuttuisiko esim. 2 miljardin vuoden määritys säännönmukaisesti aina alle 6000 vuodeksi ? Ei se kalium-argon-suhde mihinkään ole muuttunut vaikka tarkempaa työtä pystyttäisiinkin tekemään. Lisäksi niin, koko ajan löydetään uusia fossiileja, joiden ikä määritetään nykymenetelmillä (ja niidenkin antamat iät ovat samaa luokkaa vanhempien määritysten kanssa). Eikö olekin vaikeaa taistella täysin ylivertaista todistusvoimaa vastaan ? Joudut vain kieltämään reaalimaailman koko ajan.

Lue lisää

minun isänikin on vanhassa kerroksessa.
Paljon vanhemmassa kuin itse olisikaan!'
Ja vielä: Lukuista eläimet asustavat vanhoissa kerroksissa meilläSuomessakin.
Jos löydät kastemadon 2metrin syvyydestä fossiilina, se ei merkitse, että sen ikä olisi sama kuin maakerroksella.
Maanvyörymät koostuvat vanhasta maasta ja "nuorista" uhreista nykyäänkin.

niksi-nipa kirjoitti:

minun isänikin on vanhassa kerroksessa.
Paljon vanhemmassa kuin itse olisikaan!'
Ja vielä: Lukuista eläimet asustavat vanhoissa kerroksissa meilläSuomessakin.
Jos löydät kastemadon 2metrin syvyydestä fossiilina, se ei merkitse, että sen ikä olisi sama kuin maakerroksella.
Maanvyörymät koostuvat vanhasta maasta ja "nuorista" uhreista nykyäänkin.

Lue lisää

"minun isänikin on vanhassa kerroksessa. Paljon vanhemmassa kuin itse olisikaan!'"

Otan osaa. Ei kuitenkaan varmaan niin syvällä, että häntä joskus joku voisi luulla miljoonia vuosia tätä hetkeä vanhemmaksi?

"Ja vielä: Lukuista eläimet asustavat vanhoissa kerroksissa meilläSuomessakin."

Aivan. Mutta mitäpä luulet, asustivako vaikkapa dinot, trilobiitit, tiktaalik, dinosaurukset tai ihmisen esi-isät syvällä maan alla?

"Jos löydät kastemadon 2metrin syvyydestä fossiilina, se ei merkitse, että sen ikä olisi sama kuin maakerroksella."

Kahden metrin ero ei ole suurikaan. Mutta mitä luulet, kykenisikö tuo kastemato tunkeutumaan kerrostuneista kivilajeista muodostuviin kalliokerroksiin sisään? Fossiilit löydetään usein sellaisten sisältä.

"Maanvyörymät koostuvat vanhasta maasta ja "nuorista" uhreista nykyäänkin."

Niin tosiaan tapahtuu nykyään. Ja on tapahtunut jo vuosimiljoonien ajan.

niksi-nipa kirjoitti:

minun isänikin on vanhassa kerroksessa.
Paljon vanhemmassa kuin itse olisikaan!'
Ja vielä: Lukuista eläimet asustavat vanhoissa kerroksissa meilläSuomessakin.
Jos löydät kastemadon 2metrin syvyydestä fossiilina, se ei merkitse, että sen ikä olisi sama kuin maakerroksella.
Maanvyörymät koostuvat vanhasta maasta ja "nuorista" uhreista nykyäänkin.

Lue lisää

sentään ? kirjoitti:

En väitä, ettei fossiilit olisi ikivanhoja, jopa miljoonia vuosia, vaan sitä, että silti ihmisen mahdollisuus tietää tapahtuneista asioista poikkeaa reaalitodellisuudesta.
Ja väärin perusteluin tehdyt päätelmän kumuloituvat evokkien päätelmissä saman luonnonlain mukaan kuin muissakin asioissa.
Krtiikki kohdentuu teidän fanaattisuuteenne, sillä te ette ole edes niitä, jotka ovat tutkineet, vaan niitä, jotka puhuvat toisenkädentietoa.

Otetaan esimerkki!
Mikäli auktoriteetteihinne pitää luottaa niinkuin te nyt teette, olisi johdonmukaista luottaa vastaavalla tavalla kaikkiin auktoriteetteihin !
Tämähän johtaa siihen, että joukko ihmisiä sanelee mitä tehdään ja mihin luotetaan ja se johtaa diktatuuriin tai vähintäänkin harvainvaltaan.
En ota näin sitä mitä kirkossa saarnataan enkä ota asioita noin kuin te samasta syystä evoluution opetuksessakaan. JOHDONMUKAISTA, eikö totta?
Ja tämä on johtanut itseni eroamaan e.l.kirkon jäsenyydestä ja pysymään erossa kaikista muistakin uskonnollisten yhteisöjen jäsenyyksistä.
Vastaukseni on vastaus aina yksi viesti/viesti kerrallaan, eikä koko aihekokonaisuuteen.

Sinulla on huono kokonaisuuksien hahmottamiskyky koska et periaatettani vielä ymmärrä.

niksi-nipa kirjoitti:

En väitä, ettei fossiilit olisi ikivanhoja, jopa miljoonia vuosia, vaan sitä, että silti ihmisen mahdollisuus tietää tapahtuneista asioista poikkeaa reaalitodellisuudesta.
Ja väärin perusteluin tehdyt päätelmän kumuloituvat evokkien päätelmissä saman luonnonlain mukaan kuin muissakin asioissa.
Krtiikki kohdentuu teidän fanaattisuuteenne, sillä te ette ole edes niitä, jotka ovat tutkineet, vaan niitä, jotka puhuvat toisenkädentietoa.

Otetaan esimerkki!
Mikäli auktoriteetteihinne pitää luottaa niinkuin te nyt teette, olisi johdonmukaista luottaa vastaavalla tavalla kaikkiin auktoriteetteihin !
Tämähän johtaa siihen, että joukko ihmisiä sanelee mitä tehdään ja mihin luotetaan ja se johtaa diktatuuriin tai vähintäänkin harvainvaltaan.
En ota näin sitä mitä kirkossa saarnataan enkä ota asioita noin kuin te samasta syystä evoluution opetuksessakaan. JOHDONMUKAISTA, eikö totta?
Ja tämä on johtanut itseni eroamaan e.l.kirkon jäsenyydestä ja pysymään erossa kaikista muistakin uskonnollisten yhteisöjen jäsenyyksistä.
Vastaukseni on vastaus aina yksi viesti/viesti kerrallaan, eikä koko aihekokonaisuuteen.

Sinulla on huono kokonaisuuksien hahmottamiskyky koska et periaatettani vielä ymmärrä.

Lue lisää

Puhut vain luottamisesta usko- tai valta-auktoriteetteihin. Niistä ei ole tässä kysymys.

Osaamisauktoriteetti syntyy siitä, että saatu tieto on johdonmukaista ja saajan ymmärrettävissä sekä (lähes) kaikkien osaajien yksimielisesti hyväksymää.

niksi-nipa kirjoitti:

En väitä, ettei fossiilit olisi ikivanhoja, jopa miljoonia vuosia, vaan sitä, että silti ihmisen mahdollisuus tietää tapahtuneista asioista poikkeaa reaalitodellisuudesta.
Ja väärin perusteluin tehdyt päätelmän kumuloituvat evokkien päätelmissä saman luonnonlain mukaan kuin muissakin asioissa.
Krtiikki kohdentuu teidän fanaattisuuteenne, sillä te ette ole edes niitä, jotka ovat tutkineet, vaan niitä, jotka puhuvat toisenkädentietoa.

Otetaan esimerkki!
Mikäli auktoriteetteihinne pitää luottaa niinkuin te nyt teette, olisi johdonmukaista luottaa vastaavalla tavalla kaikkiin auktoriteetteihin !
Tämähän johtaa siihen, että joukko ihmisiä sanelee mitä tehdään ja mihin luotetaan ja se johtaa diktatuuriin tai vähintäänkin harvainvaltaan.
En ota näin sitä mitä kirkossa saarnataan enkä ota asioita noin kuin te samasta syystä evoluution opetuksessakaan. JOHDONMUKAISTA, eikö totta?
Ja tämä on johtanut itseni eroamaan e.l.kirkon jäsenyydestä ja pysymään erossa kaikista muistakin uskonnollisten yhteisöjen jäsenyyksistä.
Vastaukseni on vastaus aina yksi viesti/viesti kerrallaan, eikä koko aihekokonaisuuteen.

Sinulla on huono kokonaisuuksien hahmottamiskyky koska et periaatettani vielä ymmärrä.

Lue lisää

Huomautan, että keskustelet tässä useamman henkilön kanssa yhtäaikaisesti. Minut erotat nikistäni.

"En väitä, ettei fossiilit olisi ikivanhoja, jopa miljoonia vuosia, vaan sitä, että silti ihmisen mahdollisuus tietää tapahtuneista asioista poikkeaa reaalitodellisuudesta."

Näin voi toki olla. Pitäisikö tällä perusteella siis lakata ottamasta selvää asioista ja havainnoimasta ympäristöämme, koska on mahdollista, että saamamme tieto on väärää? PItäisikö mainitsemallasi perusteella lakata pyrkimästä siihen reaalitodellisuuden ymmärtämiseen?

"Ja väärin perusteluin tehdyt päätelmän kumuloituvat evokkien päätelmissä saman luonnonlain mukaan kuin muissakin asioissa."

Sinulla lienee sittenkin parempaa tietoa asioista? Voisithan jakaa sen meidän muiden kanssa.

"Krtiikki kohdentuu teidän fanaattisuuteenne, sillä te ette ole edes niitä, jotka ovat tutkineet, vaan niitä, jotka puhuvat toisenkädentietoa."

Oletko siis sitä mieltä, että vain fossiileita kaivelleilla tutkijoilla on oikeus olla niiden kertomasta jotakin mieltä? Oletko sitä mieltä, että he eivät saisi jakaa tietoaan meille muille tai ainakaan meillä muilla ei saisi olla mielipiteitä asiasta? Jos olet, niin miksi?

"Otetaan esimerkki!
Mikäli auktoriteetteihinne pitää luottaa niinkuin te nyt teette, olisi johdonmukaista luottaa vastaavalla tavalla kaikkiin auktoriteetteihin !"

Jankkaat noista auktoriteeteista. Minun mielestäni ihmisen tulee uskoa se, minkä järkeväksi todisteiden valossa kokee. En luota personoituihin auktoriteetteihin, jos heillä/niillä ei ole tarjota mitään järkeenkäyvää.

"Tämähän johtaa siihen, että joukko ihmisiä sanelee mitä tehdään ja mihin luotetaan ja se johtaa diktatuuriin tai vähintäänkin harvainvaltaan."

Tätä tulee varoa ja siksi tieteessä onkin varsin tiukka vertaisseuranta sille, mitä kukin sanoo. Korkeankin auktoriteetin tekstejä tutkitaan ja kritisoidaan. Jos joku pystyy kumoamaan korkean autkoriteetin argumentteja, se luetaan tieteessä meriitiksi. Diktatuurissa tällainen ei onnistuisi.

"En ota näin sitä mitä kirkossa saarnataan enkä ota asioita noin kuin te samasta syystä evoluution opetuksessakaan. JOHDONMUKAISTA, eikö totta?"

Kyllä. En toimi näissä kahdessa asiassa aivan yhtä johdonmukaisen kaavamaisesti, koska evoluutioteoria perustuu havaittaviin todisteisiin ja kreationismin periaatteet vanhoihin vertauskuvallisiin kertomuksiin.

"Ja tämä on johtanut itseni eroamaan e.l.kirkon jäsenyydestä ja pysymään erossa kaikista muistakin uskonnollisten yhteisöjen jäsenyyksistä."

Sellainen siis on sinun valintasi.

"Sinulla on huono kokonaisuuksien hahmottamiskyky koska et periaatettani vielä ymmärrä."

Hmm. Ei ollut tarkoitettu minulle, mutta varmaan pitkäänkin miettimäsi asian ja maailmankuvasi siis pitäisi aueta ventovieraalle suunnilleen yhdessä viestissä tai vika on lukijassa..?

asianharrastaja kirjoitti:

Puhut vain luottamisesta usko- tai valta-auktoriteetteihin. Niistä ei ole tässä kysymys.

Osaamisauktoriteetti syntyy siitä, että saatu tieto on johdonmukaista ja saajan ymmärrettävissä sekä (lähes) kaikkien osaajien yksimielisesti hyväksymää.

Lue lisää

Jokainen asiaansa esittelevä pyrkii todistamaan teoriaansa johdonmukaiseksi.
Voihan sciense fictionkin olla johdonnmukaista vaikkei olekaan totta.
Tämän olen todennut kun valtaosin keskustelen uskonsuuntien palstoilla. Metodit eivät poikkea täältä muutenkuin aiheen puolesta. Tavat esitellä omaa näkemystään muille ovat yhteiset.

niksi-nipa kirjoitti:

En väitä, ettei fossiilit olisi ikivanhoja, jopa miljoonia vuosia, vaan sitä, että silti ihmisen mahdollisuus tietää tapahtuneista asioista poikkeaa reaalitodellisuudesta.
Ja väärin perusteluin tehdyt päätelmän kumuloituvat evokkien päätelmissä saman luonnonlain mukaan kuin muissakin asioissa.
Krtiikki kohdentuu teidän fanaattisuuteenne, sillä te ette ole edes niitä, jotka ovat tutkineet, vaan niitä, jotka puhuvat toisenkädentietoa.

Otetaan esimerkki!
Mikäli auktoriteetteihinne pitää luottaa niinkuin te nyt teette, olisi johdonmukaista luottaa vastaavalla tavalla kaikkiin auktoriteetteihin !
Tämähän johtaa siihen, että joukko ihmisiä sanelee mitä tehdään ja mihin luotetaan ja se johtaa diktatuuriin tai vähintäänkin harvainvaltaan.
En ota näin sitä mitä kirkossa saarnataan enkä ota asioita noin kuin te samasta syystä evoluution opetuksessakaan. JOHDONMUKAISTA, eikö totta?
Ja tämä on johtanut itseni eroamaan e.l.kirkon jäsenyydestä ja pysymään erossa kaikista muistakin uskonnollisten yhteisöjen jäsenyyksistä.
Vastaukseni on vastaus aina yksi viesti/viesti kerrallaan, eikä koko aihekokonaisuuteen.

Sinulla on huono kokonaisuuksien hahmottamiskyky koska et periaatettani vielä ymmärrä.

Lue lisää

>

Tiedämme siis ainakin sen, että miljoonia vuosia sitten on elänyt nykyeliöistä huomattavasti poikkeavia eliöitä. Tiedämme myös, että aina vaan eteenpäin ajassa mennessä, nuo eläneet eliöt ovat muistuttaneet enemmän ja enemmän nykyeliöitä. Tiedämme myös, että populaatiot muuntuvat geneettisesti ajassa. Nämä ovat ne faktat.

Tosiaan, jos on satojatuhansia vuosia vanhoja ihmisfossiileja, Aatami ei ole ollut ensimmäinen ihminen 6000 vuotta sitten (kuten Raamatun sukutaulut sanovat). Raamattu ei siis ainakaan kerro totuutta.

niksi-nipa kirjoitti:

En väitä, ettei fossiilit olisi ikivanhoja, jopa miljoonia vuosia, vaan sitä, että silti ihmisen mahdollisuus tietää tapahtuneista asioista poikkeaa reaalitodellisuudesta.
Ja väärin perusteluin tehdyt päätelmän kumuloituvat evokkien päätelmissä saman luonnonlain mukaan kuin muissakin asioissa.
Krtiikki kohdentuu teidän fanaattisuuteenne, sillä te ette ole edes niitä, jotka ovat tutkineet, vaan niitä, jotka puhuvat toisenkädentietoa.

Otetaan esimerkki!
Mikäli auktoriteetteihinne pitää luottaa niinkuin te nyt teette, olisi johdonmukaista luottaa vastaavalla tavalla kaikkiin auktoriteetteihin !
Tämähän johtaa siihen, että joukko ihmisiä sanelee mitä tehdään ja mihin luotetaan ja se johtaa diktatuuriin tai vähintäänkin harvainvaltaan.
En ota näin sitä mitä kirkossa saarnataan enkä ota asioita noin kuin te samasta syystä evoluution opetuksessakaan. JOHDONMUKAISTA, eikö totta?
Ja tämä on johtanut itseni eroamaan e.l.kirkon jäsenyydestä ja pysymään erossa kaikista muistakin uskonnollisten yhteisöjen jäsenyyksistä.
Vastaukseni on vastaus aina yksi viesti/viesti kerrallaan, eikä koko aihekokonaisuuteen.

Sinulla on huono kokonaisuuksien hahmottamiskyky koska et periaatettani vielä ymmärrä.

Lue lisää

>

Tieteelliset auktoriteetit ovat tämän reaalimaailman havainnot ja todisteet. Aika vakuuttava auktoriteetti vai mitä ? Tosiaan, ei ole olemassa mitään henkilöä, jonka sanoihin luotettaisiin vaan ihan kylmän viileästi vain ja ainoastaan reaalisiin todisteisiin.

>

Miksi sitten otat todesta sen, mitä Raamatussa sanotaan ? Ei se sen kummoisempi auktoriteetti ole. Kirjoitettu kirja vaan, jonka todenperäisyydestä on yhtä vähän todisteita kuin Vares-kirjoista.

niksi-nipa kirjoitti:

En väitä, ettei fossiilit olisi ikivanhoja, jopa miljoonia vuosia, vaan sitä, että silti ihmisen mahdollisuus tietää tapahtuneista asioista poikkeaa reaalitodellisuudesta.
Ja väärin perusteluin tehdyt päätelmän kumuloituvat evokkien päätelmissä saman luonnonlain mukaan kuin muissakin asioissa.
Krtiikki kohdentuu teidän fanaattisuuteenne, sillä te ette ole edes niitä, jotka ovat tutkineet, vaan niitä, jotka puhuvat toisenkädentietoa.

Otetaan esimerkki!
Mikäli auktoriteetteihinne pitää luottaa niinkuin te nyt teette, olisi johdonmukaista luottaa vastaavalla tavalla kaikkiin auktoriteetteihin !
Tämähän johtaa siihen, että joukko ihmisiä sanelee mitä tehdään ja mihin luotetaan ja se johtaa diktatuuriin tai vähintäänkin harvainvaltaan.
En ota näin sitä mitä kirkossa saarnataan enkä ota asioita noin kuin te samasta syystä evoluution opetuksessakaan. JOHDONMUKAISTA, eikö totta?
Ja tämä on johtanut itseni eroamaan e.l.kirkon jäsenyydestä ja pysymään erossa kaikista muistakin uskonnollisten yhteisöjen jäsenyyksistä.
Vastaukseni on vastaus aina yksi viesti/viesti kerrallaan, eikä koko aihekokonaisuuteen.

Sinulla on huono kokonaisuuksien hahmottamiskyky koska et periaatettani vielä ymmärrä.

Lue lisää

>

Onko siis joku tullut kertomaan tämän asian pelkästään Sinulle vai miksi kukaan muu ei tiedä moisista vaikenemisista ?

tämä: kirjoitti:

>

Onko siis joku tullut kertomaan tämän asian pelkästään Sinulle vai miksi kukaan muu ei tiedä moisista vaikenemisista ?

Kyllä sen vaikenemisen tietää moni muukin. Evoistit vain jostain syystä eivät sitä tiedä koska taktisista syistä evokirjat asiasta vaikenee. Miksiköhän asiaa ei uskalleta kertoa avoimesti? Tuleeko itsellesi mieleen jokin mahdollinen syy?

Ei maakerrosten tutkiminen ole niin simppeliä kuin luulet, että tuosta vaan ja naks. Siinä se ikä on. Näytteitä hylätään ja paljon koska saadaan "väärä" ikä.

Ope! kirjoitti:

Kyllä sen vaikenemisen tietää moni muukin. Evoistit vain jostain syystä eivät sitä tiedä koska taktisista syistä evokirjat asiasta vaikenee. Miksiköhän asiaa ei uskalleta kertoa avoimesti? Tuleeko itsellesi mieleen jokin mahdollinen syy?

Ei maakerrosten tutkiminen ole niin simppeliä kuin luulet, että tuosta vaan ja naks. Siinä se ikä on. Näytteitä hylätään ja paljon koska saadaan "väärä" ikä.

Lue lisää

Kerro muutama tapaus, joissa näyte on hylätty "väärän" iän takia, niin tutustutaan asiaan ja voidaan keskustella siitä tällä palstalla.

Jaakko 001 kirjoitti:

Kerro muutama tapaus, joissa näyte on hylätty "väärän" iän takia, niin tutustutaan asiaan ja voidaan keskustella siitä tällä palstalla.

Et varmaan ole kuullut sellaisesta että kun on tehty sokkotestejä eri tutkimuslaitoksille maanäytteitten ikien suhteen niin hajonta on ollut valtava. Joku sanoo iäksi 50 000 v ja toinen sanoo iäksi 50 milj. v ja muut jotain siitä välistä. Että niin luotettavaa on iänmääritys, johon te puupäät uskotte kuin auringon nousuun. Se ei todellakaan ole helppoa muualla kuin evoluutiokirjoissa.

Jaakko 001 kirjoitti:

Kerro muutama tapaus, joissa näyte on hylätty "väärän" iän takia, niin tutustutaan asiaan ja voidaan keskustella siitä tällä palstalla.

""""""Tiedeyhteisön yksiselitteinen konsensus on, että älykäs suunnittelu ei ole tiedettä. Yhdysvaltain kansallinen tiedeakatemian mukaan ”älykäs suunnittelu ja muut väitteet yliluonnollisesta väliintulosta elämän synnyssä” eivät ole tiedettä, koska niitä ei voida testata kokeellisesti, ne eivät tuota mitään ennusteita eivätkä tuo esiin omia, uusia hypoteeseja. Yhdysvaltain kansallinen tiedeaineiden opettajien yhteisö (NASTA) ja American Association for the Advancement of Science ovat myös kutsuneet älykästä suunnittelua näennäistieteeksi"""""""

Evoluutioteoria ei kuulu tieteeseen sillä sitä ei olla kyetty testaamaan kokeellisesti, eikä se tuota mitään muuta kuin pelkkiä urbaaniolettamuksia.
Erityisesti fossiilien kohdalla kokeellista näyttöä tieteen "ad populum" toistettavuusperiaatteen mukaisesti puuttuu.Konsensus ei ole tiedettä, joten yleinen vetoaminen tiedepiirien konseksukseen on epätoivoinen keino korvata kiistattomat todisteet auktoriteetteihin vetoamisella.

nipa vaa kirjoitti:

Höpö höpö.
Nuo kuvan silmät ei paljoa tunteita herätä.
Ja jos tuollaista nahjusta leijona pelkää, niin sitten voi vaihtaa ruokansa heinään ja hedelmiin.

Tiedemaailma esittää , että tuossa nähtävän esiäitinsä ruumiinkieli kavaltaa ihmisen alkuperän inhimillisellä tavalla. Jokaiselle pikkulapsia nähneellä on muistissaan tuo ilme kun on mennyt kakka housuun ja silmät punottavat, asennon ollessa kuin aika olisi seisahtunut.
En ole omilla lapsillani tuollaista havainnut mutta ehkä se onkin periytynyt selkeämmin havaittavasti evoluutiouskontoon taipumusta omaavien kersoihin.

Möttöskä kirjoitti:

Et varmaan ole kuullut sellaisesta että kun on tehty sokkotestejä eri tutkimuslaitoksille maanäytteitten ikien suhteen niin hajonta on ollut valtava. Joku sanoo iäksi 50 000 v ja toinen sanoo iäksi 50 milj. v ja muut jotain siitä välistä. Että niin luotettavaa on iänmääritys, johon te puupäät uskotte kuin auringon nousuun. Se ei todellakaan ole helppoa muualla kuin evoluutiokirjoissa.

Lue lisää

Siis unohdit kertoa sen tapauksen, missä näyte on hylätty "vääränä". Jään odottamaan ja kun kerrot sen, tai mieluummin muutaman esimerkin, niin keskustellaan asiasta.

Jaakko 001 kirjoitti:

Siis unohdit kertoa sen tapauksen, missä näyte on hylätty "vääränä". Jään odottamaan ja kun kerrot sen, tai mieluummin muutaman esimerkin, niin keskustellaan asiasta.

Missäpäin joku eläin olisi sopeutunut muuttuneisiin oloihin?
Maapallolla yleisestiottaen olosuhteet nimittäin eivät ole muuttuneet niin, ettei nykyisenlaisia olosuhteita olisi ollut löydettävissä .
Merien olosuhteet vielä vähemmän!
Mitään ympäristöstä johtuvaa muuntuvaa painetta ihmistä lukuunottamatta emme voi todentaa.

rupa kirjoitti:

Missäpäin joku eläin olisi sopeutunut muuttuneisiin oloihin?
Maapallolla yleisestiottaen olosuhteet nimittäin eivät ole muuttuneet niin, ettei nykyisenlaisia olosuhteita olisi ollut löydettävissä .
Merien olosuhteet vielä vähemmän!
Mitään ympäristöstä johtuvaa muuntuvaa painetta ihmistä lukuunottamatta emme voi todentaa.

Lue lisää

Kirjoituksesi vastaa kysymykseen, näytteen hylkäämisestä "väärän" iän takia? Ehkä en vain ymmärtänyt.

Jaakko 001 kirjoitti:

Kirjoituksesi vastaa kysymykseen, näytteen hylkäämisestä "väärän" iän takia? Ehkä en vain ymmärtänyt.

Väärän iän pitäminen hylkäämisen syynä on jokapäiväistä käytäntöä ja nykytieteen saavutuksien hyväksikäyttöä.
Vai oletko maahanmuuttaja jostain kehitysmaasta?

rupa kirjoitti:

Missäpäin joku eläin olisi sopeutunut muuttuneisiin oloihin?
Maapallolla yleisestiottaen olosuhteet nimittäin eivät ole muuttuneet niin, ettei nykyisenlaisia olosuhteita olisi ollut löydettävissä .
Merien olosuhteet vielä vähemmän!
Mitään ympäristöstä johtuvaa muuntuvaa painetta ihmistä lukuunottamatta emme voi todentaa.

Lue lisää

""Missäpäin joku eläin olisi sopeutunut muuttuneisiin oloihin?""

Tämä havaittiin vaikkapa Galapagossaarilla kun ilmasto muuttui kuivemmaksi juuri pitkäkestoisen tutkimuksen aikana.

""Maapallolla yleisestiottaen olosuhteet nimittäin eivät ole muuttuneet niin, ettei nykyisenlaisia olosuhteita olisi ollut löydettävissä .""

Paljonkin on täysin uusia olosuhteita, kun huomioidaan ekologinenkin muutos. Mutta parhaiten muutos tietenkin havaitaan esim. saarilla, joissa ilmaston muuttuessa ei olekaan vieressä vastaavanlaisia olosuhteita, joihin lajit voisivat levittyä, vaan niiden täytyy tuo muutos kokea asuinpaikallaan.

""Merien olosuhteet vielä vähemmän!""

Ihminen on muuttanut mertenkin olosuhteita ennen kokemattomalla tavalla mm. ylikalastuksen ja saastuttamisen takia.

""Mitään ympäristöstä johtuvaa muuntuvaa painetta ihmistä lukuunottamatta emme voi todentaa.""

Ehei. Olet vain tietämätön. Esim. tuolla Galapagossaarilla havaittiin juuri tutkimuksen aikana ympäristön muutos ja saarten lajit joutuivat siihen sopeutumaan.

rupa kirjoitti:

Väärän iän pitäminen hylkäämisen syynä on jokapäiväistä käytäntöä ja nykytieteen saavutuksien hyväksikäyttöä.
Vai oletko maahanmuuttaja jostain kehitysmaasta?

kertoa yhtään konkreettista esimerkkiä, jos se on jokapäiväistä?

nasta pimu kirjoitti:

""""""Tiedeyhteisön yksiselitteinen konsensus on, että älykäs suunnittelu ei ole tiedettä. Yhdysvaltain kansallinen tiedeakatemian mukaan ”älykäs suunnittelu ja muut väitteet yliluonnollisesta väliintulosta elämän synnyssä” eivät ole tiedettä, koska niitä ei voida testata kokeellisesti, ne eivät tuota mitään ennusteita eivätkä tuo esiin omia, uusia hypoteeseja. Yhdysvaltain kansallinen tiedeaineiden opettajien yhteisö (NASTA) ja American Association for the Advancement of Science ovat myös kutsuneet älykästä suunnittelua näennäistieteeksi"""""""

Evoluutioteoria ei kuulu tieteeseen sillä sitä ei olla kyetty testaamaan kokeellisesti, eikä se tuota mitään muuta kuin pelkkiä urbaaniolettamuksia.
Erityisesti fossiilien kohdalla kokeellista näyttöä tieteen "ad populum" toistettavuusperiaatteen mukaisesti puuttuu.Konsensus ei ole tiedettä, joten yleinen vetoaminen tiedepiirien konseksukseen on epätoivoinen keino korvata kiistattomat todisteet auktoriteetteihin vetoamisella.

Lue lisää

""Evoluutioteoria ei kuulu tieteeseen sillä sitä ei olla kyetty testaamaan kokeellisesti, eikä se tuota mitään muuta kuin pelkkiä urbaaniolettamuksia.""

Toisin kuin luulet, evoluutioteoriaa testataan vuosittain sadoissa käytännönkokeissa sekä luonnossa että laboratorioissa. Ja tulos on, että eliöt muuntuvat ja sopeutuvat ympäristöönsä evoluutioteorian ennustamalla tavalla.

""Erityisesti fossiilien kohdalla kokeellista näyttöä tieteen "ad populum" toistettavuusperiaatteen mukaisesti puuttuu.Konsensus ei ole tiedettä, joten yleinen vetoaminen tiedepiirien konseksukseen on epätoivoinen keino korvata kiistattomat todisteet auktoriteetteihin vetoamisella.""

Fossiilit ovat vain näytteitä menneisyyden elämästä ja kehityksestä, eikä niistä koskaan saada täyttä kuvaa siitä kuinka kehitys on tapahtunut ja niistä tosiaankin puuttuu tuo toistettavuus. Silti niiden avulla saadaan mainio kuva siitä kuinka kehitys on tosiasiassa tapahtunut, koska ne ovat järjestyneet aikakausien mukaisesti siten, että näemme kuinka lajit kehittyvät ja muuttuvat toisiksi lajeiksi pitkien aikojen kuluessa. Konsensus fossiileista tieteessä perustuu tuohon tosiasiaan: elämä on ennen ollut erilaista eikä tiedossa ole muuta tapaa lajien syntyyn kuin perinnöllisyys ja muuntelu. Sitten kun kreationistit osoittavat, että lajit syntyvätkin maagisesti tyhjästä zimbsalabim, tiedekin joutuu korjaamaan käsityksiään maailman elämän historiasta.

Möttöskä kirjoitti:

Et varmaan ole kuullut sellaisesta että kun on tehty sokkotestejä eri tutkimuslaitoksille maanäytteitten ikien suhteen niin hajonta on ollut valtava. Joku sanoo iäksi 50 000 v ja toinen sanoo iäksi 50 milj. v ja muut jotain siitä välistä. Että niin luotettavaa on iänmääritys, johon te puupäät uskotte kuin auringon nousuun. Se ei todellakaan ole helppoa muualla kuin evoluutiokirjoissa.

Lue lisää

Tätä seliveltiin perusteellisesti toisessa ketjussa

Osoittauti, että nämä sokkotestit on tahallisesti sekoitettu eri-ikäisistä aineista ja jätetty asia kertomatta tutkiville laitoksille. Kreationistista humpuukia.

rupa kirjoitti:

Väärän iän pitäminen hylkäämisen syynä on jokapäiväistä käytäntöä ja nykytieteen saavutuksien hyväksikäyttöä.
Vai oletko maahanmuuttaja jostain kehitysmaasta?

..valitettavasti tee siitä yhtään uskottavampaa.

Tosin neulankärjellä tanssivien enkeleiden maksimilukumäärä on edelleenkin ao. tieteelle arvoitus. Milloinkohan henkeään pidättävä maailma saa tähän huikeaan tiedearvoitukseen vastauksen?

Apo-Calypso kirjoitti:

Tosin neulankärjellä tanssivien enkeleiden maksimilukumäärä on edelleenkin ao. tieteelle arvoitus. Milloinkohan henkeään pidättävä maailma saa tähän huikeaan tiedearvoitukseen vastauksen?

Lue lisää

Jatkappa noista tieteellisiä pohdintojasi!
Se sopii hyvin sinun tasoosi.