Iltalehti uutisoi, että suomalaisten halu "ympäristötekoihin" eli maksuihin on laantunut. Minkäköhän takia?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009100810387910_uu.shtml
Mulla itellä ei oikein koskaan ole mennyt jakeluun, että miten kummassa maksamalla lisää, saastutus vähenee. Siis vaikka autoilu. Jos mä tuun autolla töihin, niin kai se nyt saatana polttaa pensaa ja tekee päästöjä saman määrän, vaikka se maksaisi kuinka.
Lentomatka saastuttaa yhtä paljon, vaikka maksaisi kummoisia anemaksuja.
Piiperoiden ulvonta fossiilisten polttoaineiden loppumisesta hymyilyttää. Mitä vitun väliä sillä on, että ne loppuu, eikös sitten lopu saastutuskin? Ja muutenkin jos joku on varmaa, niin se, että ne fossiiliset polttoaineet joka tapauksessa käytetään loppuun, muunlainen kuvittelu on haihattelua. Sitten tuli mieleen sellainenkin juttu, kuin levoton lähi-itä arabeineen, ketä kiinnostaa lähi-itä ja sen ehtyneet öljykentät, saadaan sinnekkin vihdoin rauha.
Voisiko se vaan olla niin yksinkertaista, että noissa maksuissa haisee kusetus ja puhdas rahankeruu lujasti?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009100810387910_uu.shtml
Mulla itellä ei oikein koskaan ole mennyt jakeluun, että miten kummassa maksamalla lisää, saastutus vähenee. Siis vaikka autoilu. Jos mä tuun autolla töihin, niin kai se nyt saatana polttaa pensaa ja tekee päästöjä saman määrän, vaikka se maksaisi kuinka.
Lentomatka saastuttaa yhtä paljon, vaikka maksaisi kummoisia anemaksuja.
Piiperoiden ulvonta fossiilisten polttoaineiden loppumisesta hymyilyttää. Mitä vitun väliä sillä on, että ne loppuu, eikös sitten lopu saastutuskin? Ja muutenkin jos joku on varmaa, niin se, että ne fossiiliset polttoaineet joka tapauksessa käytetään loppuun, muunlainen kuvittelu on haihattelua. Sitten tuli mieleen sellainenkin juttu, kuin levoton lähi-itä arabeineen, ketä kiinnostaa lähi-itä ja sen ehtyneet öljykentät, saadaan sinnekkin vihdoin rauha.
Voisiko se vaan olla niin yksinkertaista, että noissa maksuissa haisee kusetus ja puhdas rahankeruu lujasti?
Vastaukset 8
Vanhimmat
Niillä maksuilla pitäis parantaa joukkoliikennettä (jota kai on tehtykin?) ja hommata joka kaupunkiin kaupunkipyöriä, joita sais ottaa ja jättää mielensä mukaan kulkemista helpottamaan. Lapsien päiväkoti- ja koulumatkojen yhteiskuljetuksiin kuuluisi satsata myös ainakin kolminkertaisesti nykyistä enemmän.
Idea kai onkin just se, et yksityisautoilua saataisi vähentymään.
ei ole paljonkaan iloa haja-asutusalueella, jos työmatka on vaikka 50km. Junat ei pysähdy, dösä menee pari kertaa päivässä ohi, mutta ei työpaikalle.
Paha vähentää yksityisautoilua, kun se on ainoa keino kulkea.
Helppo höperehtiä vihreää jos asuu keskellä hesaa, niin kuin useimmat änkyrävihreät asuu.
Joukkoliikenne on niin tehotonta on se että ihmiset valitsee käyttää omaa autoa, oma auto vähentää joukkoliikennettä joka johtaa joukkoliikenteeen supistumiseen eli sitä joukkoliikennettä käytetään entistä vähemmän ja taksat kallistuvat....
Tähänkin olis ratkaisuna parikin vaihtoehtoa:
1) Asunnonvaihto jossa yhteiskunta tukee asunnonvaihtajia jotka vaihtaa lähemmäs työpaikkaansa. Ei tarvitsisi maksaa varainsiirtoveroja jos työmatka lyhenee perheen aikuisilta yhteensä vaikka 30 kilometriä vaihdon seurauksena. Tällöin vaikka sellaiset ihmiset jotka vaihtaa asuntoja eri kaupungeista keskenään välirahalla.
2) Optimoitu työmatkakuljetus. Tässä systeemissä kokonaisia työssäkäyntialueita järjestetään liikenneyhteyksiltään ja työaikojen suhteen sellaisiksi että työmatkat voidaan hoitaa mahdollisimman pitkälti busseilla. Työ ei olekaan enää 8.00-16.00 vaan esim. 7:45-16:10 ja perjantaisin vähemmän - ja kolmen kilometrin päässä bussireittiä työt alkaa 7:50. Työkuljetuslinjat optimoidaan töissäkävijöiden mukaan niin että keskimäärin jokaiselle tulee kohtuu hyvä työmatka julkisilla niin että hävikki yksityisautoiluun on pienempi kuin "tsaarinaikaisilla linjaratkaisuilla".
Poikittaisliikenne suurväylille voidaan hoitaa vaikka minibusseilla koska jokaisen työntekijän kotoalähtöaika on tiedossa.
Jos joku ei osu linjalle jossa työaika on kohtuullinen niin hänelle voidaan ihan vaikka antaa se auto että pääsee töihin. Massaliikenne siis kuljettaa suuren määrän ihmisiä ja pieni määrä liikkuu pakon edessä yksityisautoilla.
3) Työn laajentaminen. Monissa töissä pystyttäisiin hyödyntämään sitä matka-aikaa kunhan verkko on kunnossa. Esim. päivän kalenteri ja alustavat työnjakamiset ja kommunikaatio päivän töistä sujuisi siellä joukkoliikennevälineessä kännykällä tai minikannettavalla. Tällöin siis se työmatka-aikakin voisi olla monilla jo työaikaa, sähköpostien lukemista ja työkavereiden kanssa asioiden suunnittelemista. Samoin päivän viimeiset rutiinit voisi hoitaa siinä työmatkalla kotiinpäin. Tämähän ei ole mahdollista yksityisautoillessa - niillä joilla ei ole tälläisiä systeemeitä niin se työmatka voisi tarjota viihdepalveluista nauttimishetken, mobiilissahan nekin menee. Tai nukkua.
4) Muuten liikenteestä sitten kollektiivikuljetusmuodot (esim. osakunta-autokanta) voisi olla toimiva muuhun liikkumiseen. Kevytliikennevälineet hyvien yhteyksien varrelle ovat myös vaihtoehto (miniautot siis). Näiden määrä olisi vähäisempi ja siksi niiden ympäristöteknologinen paremmuus voisi olla suurempi kuin massa-autoilun nykyään.
5) Raskaampaan kuljetukseen tai keikkaluontoisiin matkoihin voisi sitten käyttää takseja tai erillisiä kuljetuspalveluita jotka ollaan tehty taas ympäristön ehdoilla ja joiden reitit optimoidaan. Palvelun hinta määräytyy sen mukaan kuinka kauan aikaisemmin sen tarpeesta on ilmoitettu. Jos tarvii palvelun samantien sen hinta olisi hyvin korkea. Jos taas tietää viikon päästä tarvitsevansa pesukoneen kuljetuksen vapaamuotoisella aikataululla olisi hinta halpa koska samaa autoa voidaan ajattaa eri tarpeiden mukaan ja optimoida reitti säästeliääksi. Henkilökuljetuksissa sellainen automatisoitu "haluan paikasta a paikkaan b ja jakaa kustannukset muiden samaan paikkaan tai reitiltä tulevien kanssa" tyyppinen systeemi olisi sekä hinta- että luontoystävällinen.
Tuossa kasa ratkaisuja joilla turha ja tuhlaileva trafiikki saadaan vähenemään ja ihmisille lisää aikaa nauttia elämästä.
Kun saastuttaminen maksaa kuluttajille enemmän, osalla ei ole siihen enää varaa. Samaanhan pyritään viinan ja tupakan hinnan korotuksilla. Jos bensalitra maksaisi kympin, moni kaupunkilainen siirtyisi julkisten käyttäjäksi ja moni maalainen pysyisi kotonaan tai muuttaisi ihmisten ilmoille.
Puhe öljyn, hiilen ja kaasun loppumisesta on aivan täyttä paskapuhetta. Ei ne lopu, mutta uudet esiintymät ovat vaikeammin hyödynnettävissä, joten hinnat nousevat tulevaisuudessa ja kai sekin päivä vielä nähdään, että edellisen johdosta ja teknologian kehityksen ansiosta uusiutuvat energiamuodot muuttuvat kilpailukykyisiksi.
ei valtio oikeesti halua kuin rahaa ja se tarve on kieltämättä mukavampi verhota vihreään kaapuun, tai kansanterveyden mantroihin.
Jos valtio oikeesti haluaisi tehdä asialle jotakin, se poistaisi autoveron hybrideiltä ja muutenkin suosisi uusia vähäpäästöisiä, tai sähköautoja. Eikös sähköautot ja hybridit joudu maksamaan diesel veroa?
Paha se on lähteä maalta kaupunkiin ja jättää talot sinne tyhjilleen. Mun perse ei ainakaan sitä kestäisi.
Mä uskon, että paine löytää uusia energiamuotoja/tehokkaampia akkuja, siis joiden paino/teho-suhde on parempi tulee luonnostaan ja sitä nää valtiot voivat auttaa, tai sitten olla tumput suorina.
Kun selviytyminen on päivän sana ja kaikki tuntuu kurjistuvan ja luhistuvan niin silloin ihminen pyrkii pitämään kiinni siitä vähästä mitä hänellä on eikä pysty ajattelemaan laajempaa kokonaisuutta.
Jotta ympäristöteot ovat mahdollisia olisi ensin huolehdittava ihmiset kuntoon, tilanteet stabiileiksi niin että uhkakuvat eivät ole siinä arkisessa pärjäämisessä vaan jossain kauempana.
Tilannetta voidaan verrata siihen että jossain hyvin väkivaltaisessa maassa jossa murhat ja tapot ovat jokapäiväisiä ja ihmisiä kuolee jatkuvasti AIDS on ongelma. Miksi ihmiset eivät välitä sairastumisesta niin paljoa noissa kulttuureissa? No ihan siksi että miksi murehtia sairaudesta joka tappaa sinut 10 vuoden päästä kun jo ihan huomennakin voit saada luodin päähäsi?
Me tarvitsemme maailman (tai ainakin paikallisella tasolla länsimaisen yhteiskunnan) jossa ihmisten suurin ongelma on se että toimintamme tuhoaa ilmastoa. Nyt ihmisillä on kasa muita ongelmia jotka estävät sen että huomio kiinnittyisi laajemman skaalan ilmiöihin saati sitten että näkisi ratkaisuja noihin kysymyksiin.
Ympäristötalkoot voidaan aloittaa sitten kun kaikilla on työtä, rikolliset ovat telkien takana, ihmiset pärjäävät taloudellisesti ja korruptio on nitistetty niin että ihmiset voivat levähtää. Silloin osallistujia on 50 kertainen määrä nykyiseen nähden koska ihmisillä on hyvä elämä jota he haluavat suojella. Nyt sitä hyvää elämää joutuu nyhtämään väkisin ja riitaisesti, ihmiset keskittyvät itsesuojeluun tai välittömien hyötyjen saavuttamiseen tai välinpitämättömään apatiaan.
Johan uutisessa sanottiin että hyväosaiset ovat halukkaimpia ympäristötekoihin, eikö tämä nimenomaan vahvista sen mitä väitän?
Hallintomme ja yhteiskuntajärjestyksemme täydellinen arvottomuus on vitummoinen ongelma, yhteiskunnan silppuuntuminen ja epäyhtenäisyys vaarantaa aivan kaiken ja estää yhteistoiminnan.
Sääntö voisi kuulua: Me osallistumme ympäristötalkoisiin ja siitä hyvästä jokainen saa hyvän elämän. Fair deal? Kelpaa minulle.
"vittuako meille kuuluvat muiden ongelmat, eivät muutkaan välitä meidän ongelmista" Mehän taidetaan olla voittajia noissa ilmastomuutoksissa.
Riippumaton muusta maailmasta tai seurannaisvaikutuksille immuuni niin sitten ehkä niin.
Näin ei kuitenkaan ole eikä tule olemaan. Ongelma jossain muualla koituu jotain kautta ongelmaksi meillekin. Tällöin siis voittajia ei ole - niitä varaplaneettoja kun ei ole.