Ositus

Mitä haittaa on siitä ettei ositusta ole tehty siinä tapauksessa ettei kummallakaan puolisolla ole ollut mitään omaisuutta eroa haettaessa?
4383
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 4

Vanhimmat

että kun sitten joskus teistä aika jättää, joutuu perikunta selvittämään (hyvällä tuurilla vuosikymmenienkin jälkeen) oliko sitä omaisuutta vai ei. Perintöä ei voida jakaa, ennen kuin ositus on tehty.
Ja tällaisten asioiden selvittäminen maksaa paljon rahaa ja vie valtavasti aikaa.
Helpompaa on tehdä yhdessä paperi, jossa lukee, ettei kummallakaan ollut omaisuutta eikä ositettavaa ole. Sen paperin tekemiseen menee muutama minuutti.

Äänestä
  • Hankaluus tässä tilanteessa on se, että olemme eronneet reilu kaksi vuotta sitten ja mies asuu nyt ulkomailla enkä edes tiedä osoitetta. Ei siis meidän kohdalla hoidu ihan parissa minuutissa. Voisinhan minä sellaisen paperin kirjoittaa mutta mahdottomuus on, että olisimme sitä yhtäaikaa todistajien läsnäollessa allekirjoittamassa.

    Äänestä

  • tekemättä kirjoitti:

    Hankaluus tässä tilanteessa on se, että olemme eronneet reilu kaksi vuotta sitten ja mies asuu nyt ulkomailla enkä edes tiedä osoitetta. Ei siis meidän kohdalla hoidu ihan parissa minuutissa. Voisinhan minä sellaisen paperin kirjoittaa mutta mahdottomuus on, että olisimme sitä yhtäaikaa todistajien läsnäollessa allekirjoittamassa.

    olla yhtäaikaa paikalla, kunhan molempien allekirjoituksen todistaa oikeaksi kaksi esteetöntä todistajaa.
    Puolison etsiminen nyt on varmasti helpompaa, kuin teidän taloustietojenne etsiminen vuosien tai vuosikymmenten jälkeen.

    Äänestä

  • Isäni kuoli äskettäin ja kun perunkirjoitusta tehtiin, pyysi oikeusavustaja jotain todistetta siitä että hänen ja ensimmäisen vaimonsa avioeron jälkeen oli ositus tehty. Mistä hemmetistä me voimme mitään tuollaista tietää, kun erosta on kohta 50 vuotta, emme ikinä ole tavanneet tuota ex-vaimoa tai tienneet edes hänen nimeään (virkatodistuksesta selvisi). Tuskin tiesimme että mitään tuollaista liitoa oli ollutkaan (äitini ja isäni olivat naimisissa yli 40 vuotta eikä isän aiemmasta liitosta ikinä puhuttu). Äitini sitten sai uskottavasti selitettyä että erittäin todennäköisesti ei silloin ollut mitään jaettavaa, kun molemmat olivat tosi nuoria ja liitto kesti vain muutaman vuoden. Perukirjaan tuli sitten merkintä "Ositus käytännössä tehty".

    Mutta ylimääräistä huolta ja vaivaa tuo aihetti, aikana jolloin oli lievästi sanoen muutakin ajateltavaa.

    Äänestä

Kommentoi aloitusta


tekemättä kirjoitti:

Mitä haittaa on siitä ettei ositusta ole tehty siinä tapauksessa ettei kummallakaan puolisolla ole ollut mitään omaisuutta eroa haettaessa?

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu