Jos tietäisit jonkun henkilön välittävän huumeita, ilmiantaisitko hänet?
Miksi / miksi et?
Miksi / miksi et?
Huumediilerin ilmiantaminen
suppo taalasmaa
562740
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 56
Vanhimmat
Ryhtyisitkö suhteeseen ihmisen kanssa, joka olisi välinpitämätön huumediilereiden ja -kuriirien suhteen eikä ilmiantaisi heitä, vaan antaisi heidän jatkaa rikollista toimintaansa ja elellä hulppeissa taloissaan?
hänen valintansa.
Toiminnan raadollisuudesta, onko kyseisnen tyyppi sekaantunut väkivaltaan, hyväksikäyttääkö se ihmisiä sumeilematta, tuoko se alueelle levottomuutta jne jne jne jne.
Koska kysyntä ei katoa mihinkään niin yksittäinen diileri korvautuu tavalla tai toisella uudella. Jos se uusi on pahempi kuin vanha on ilmiantaminen huono vaihtoehto, etenkin kun se tyyppi kuluttaa siitä lähtien yhteiskunnan varoja istumalla vankilassa tai muuten olemalla prosessissa - se ei edes lopeta välttämättä toimintaansa siihen tai joku jatkaa. Tällöin ongelma ei korjaannu vaan itseasiassa vaan lisääntyy.
Järkevämpää on ohjata ongelmiin ajautuvaa käyttäjää ystävällisesti kohti matalan kynnyksen tehokkaita hoitopalveluja (jos sellaisia nyt sattuu alueella olevan tarjolla, tuntuu niin että sitä pamppua on tarjolla muttei apua). Pragmaattinen hyöty on siinä että silloin sekä vanhan että uuden diilerin asiakaskunta vähenee aina yhdellä. Se on pahin isku huumebisnekselle mitä voi antaa realistisesti.
Jokaisen tulis miettiä tälläisissä ja monissa muissa ongelmissa että onko tarve rangaista suurempi kuin tarve korjata ongelmaa?
Jos tarve rangaista on suurempi on kyse itsekkäästä motiivista ja sellainen ihminen voi mun mielestä vaieta lopullisesti aiheesta ja jättää seuraavissa vaaleissa äänestämättä koska hänen tarkoituksensa ei ole saada mitään hyvää aikaiseksi vaan toteuttaa omaa oikeusagendaansa seurauksista ja (kaikentasoisista) kustannuksista välittämättä.
Huumeongelman ratkaiseminen laittomaan myyjäportaaseen keskittymällä on täysin tehotonta. USA on esimerkki tästä.
Esimerkiksi yhden järjestäytyneen huumediilerin poistaminen saattaa johtaa markkina-alueesta käytävään sotaan jonka raadollisuus ja haittavaikutukset on kymmenkertaiset - eikä se huumeongelma oikeasti taaskaan vähene.
Ratkaisu on väistämättä jossain muualla. Missäköhän? Onko muitakin vaihtoehtoja kuin käräyttää diilereitä koska se nyt vaan ei näytä toimivan?
Jos rehellisesti vastaan kysymykseen niin vastaus olisi että kyllä ilmiantaisin ja luultavasti hyvin vähän jos ollenkaan epäröiden. Mutta kun asiaa ajattelee ja lukee Kukkomiehen tekstit tuosta yläpuolelta, niin näen (toivottavasti moni muukin) asian tavallaan aivan uudessa valossa. Sillä loppujen lopuksi se ilmiannettu diileri ei ole yhtään sen kummempi kuin lamppu joka pimenee ja pian sen pimenneen lampun tilalle vaihdetaan uusi ja taas uusi ja taas uusi. Ongelma ei tosiaan ratkea kokonaan siten. Pitäisi päästä koko kuvion alkulähteelle ja tyrehdyttää se pysyvästi ja pyrkiä valvomaan tarkasti ettei uusia alkulähteitä pulpahda muualla. Mutta se taas onkin toinen tarina se.
esimerkkinä, että tarjoaisi huumeita sinun lapsellesi hänen koulumatkallaan. Vieläkö spekuloisit ja teoretisoisit montakin A4-liuskaa ennen toimimista?
Että ihminen ei kestä ympäröivää todellisuuttaan ilman kemiallisia työvälineitä ja valitsee mielummin sen harhan kuin realiteetit.
Se ei ole vika vain ihmisessä vaan myös vika ympäröivässä todellisuudessa. Tällöin siis on osittain tervettä nähdä myös huumediilerit "enkeleinä" jotka tekevät paskasta todellisuudesta edes väliaikaisesti siedettävää vaikka sillä olisi hintansa yksilön ja yhteiskunnan tulevaisuudessa.
Tällöin kysymys voi olla siitä että selvinpäin koettavan todellisuuden tulisi tarjota kaikille yksilöille enemmän reaalista hyvää oloa niin ettei ihminen koe että hänen olisi karattava miltään - vaan niin että se hyvästä poistuminen vaikuttaa huonolta vaihtoehdolta. Ei vesikään virtaa ylämäkeen.
Kenties ongelma onkin se että elämä suomessa suomalaisenakaan ei ole (kaikille) niin hyvältä tuntuvaa että sitä kannattaisi suojella huumeilta yksilötasolla?
Mutta nykyajan meininki on se että penskat menee ja pyytää itse niiltä diilereiltä koska huumeidenkäyttäminen on tietyissä piireissä hieno juttu.
Luultavimmin lapseni altistuu huumeille nimenomaan kaveripiirin kokeilleiden kautta eikä niinkään suoraan markkinointitoiminnan kautta. Sellainen päiväkodin pihalla kersoja kyttäävä liisteritukkainen huumediileri on huumehysteerikkojen märkä päiväuni eikä vastaa arjen realiteetteja.
Tiedätkö miten huumeverkostot rakentuu? Ne rakentuu kaksisuuntaisesti - käyttäjien/kokeilijoiden/kiinnostuneiden ja sitten myyvien tahojen verkostoitumisena. Siinä systeemissä "uhri" valitsee oman tiensä yhtälailla kuin myyntikoneisto puskee tuotetta markkinoille.
vaikka penskat menee ja pyytää itse huumeita? Ei se tee rikollista vähemmän rikolliseksi.
Että mikä on sellainen rikos jossa "uhri" valitsee itse että rikos tapahtuu?
Mä haen tällä nimenomaan sitä että diilerien poistaminen lottoperiaatteella ei tee maailmasta parempaa paikkaa. Keino joka ei toimi ei ole ratkaisu mihinkään muuhun kuin siihen että mistä saadaan ihmisiä täyttämään vankiloita.
Jos ihmiset käyttävät huumeita eivätkä huumeongelmat lopu on kysyttävä että milloin on aika alkaa järkkäämään asioita jotenkin toisin kuin heittää porukkaa vankilaan ilman että sillä on mitään merkitystä siihen kuinka asiat sujuu? Tarkoitan, huumeiden kieltolaki ja kovat toimet on olleet käytössä 50 vuotta - ja tuona aikana kuitenkin huumeiden käyttö ja huumerikollisuus ovat sekä 20-kertaistuneet että huomattavasti raaistuneet ja käyttäjät on helvetin huonossa asemassa yhteiskunnallisesti.
Mikä on koko kupletin pointti? Se että rankaistaan ihmisiä rankaisun takia? Onko rangaistusmentaliteetilla jokin perimmäinen tarkoitus? Jos se terkoitus on vähentää huumeidenkäyttöä niin siinä ollaan epäonnistuttu täydellisesti.
Se että ei hyväksy huumeita tai laitonta huumekauppaa ei tarkoita automaattisesti sitä että ratkaisu on se että otetaan joku ja pieksetään sitä kunnes se lopettaa. Pieksemistapa ei toimi ellei kaikkia saada kiinni - ja kun kyse on huumeista niin karu totuus on että kaikkia ei saada kiinni. Käyttäjät itse muuttuu huumediilereiksi jos niilden vakiodiileri poistetaan kuviosta. Ongelma ei lopu piiskaamalla koska ainakin musta vaikuttaa siltä että ruoska kuluu puhki ennemmin kuin yrittäjät lopettaa toimintansa.
Pelkän "se on laitonta ja siksi siihen pitää puuttua" ajatuksen taakse piiloutuminen on naiivia. Sensijaan : "Valittujen toimien on ihan oikeasti vähennettävä ongelmaa todistettavasti" on jo paljon vähemmän lapsellinen suhtautumistapa. Täyttääkö joku diilerien käräytteleminen ongelmanhoitamisen kriteerit? Ei täytä. Se on yksittäisen huolestuneen kansalaisen kettutyttömäinen teko. Oikeamielinen - mutta perustuu vain sille että ongelma saadaan pois silmistä. Valitettavasti tosiasia on että kun ongelma on pois silmistä se saa rauhassa sitten kehittyä.
Voidaan sanoa että kieltolaki on huumemaailmassa jalostanut aikojen kuluessa toiminnan johtoon häikäilemättömimmät, piittaamattomimmat, ovelimmat ja julmimmat tahot - tahot joitlla on takanaan niin paljon rahaa (ja koska takana on rahaa jota voidaan aina tehdä lisää sijoittamalla kovan katteen huumeisiin) - ei tätä huumesotaa tulla ikinä voittamaan nykykeinoin. Ei vaikka kansalaiset avaisivat silmänsä ja antaisivat kaikki tuntemansa diilerit ilmi.
Voidaan kysyä että olisiko sittenkin parempi antaa sen diilerin olla ja toimia räikeästi? Ihan siksi että ongelma olisi julkinen ongelma jota ei voi unohtaa. Ehkä kyse onkin siitä että meillä ei ole tarpeeksi sinisiä rappukäytäviä ja kirvesmurhia että ihmiset heräisivät siihen että ongelma pitäisi ihan oikeasti ratkaista?
Poliisiinkaan en jaksa uskoa. Huumepoliisissa olleet korruptiotapaukset viime vuonna osoittivat että eipä sielläkään moraalia olisi. Ja miksi olisi? He tietävät käyvänsä kansalaisten puolesta mahdotonta sotaa koska kansalaiset haluavat sitä. Miksi siis tilanteesta jolle ei voi mitään poliisivoimin ei voisi poliisitkin ottaa täyttä hyötyä irti? - Lahjuksia yhdeltä taholta ja sitten näyttäviä huumetakavarikoita kilpailijoilöta. Sopimuksena se että tuo taho ei aiheuta LIIKAA häiriötä niin että poliisien toiminta näyttää tehokkaalta.
Naurettavaako? No miettikääpä itse millaista on olla kyttä ja narautella päivästä toiseen jotain lossoposkisia pilvenveikkoja ja pilata heidän elämänsä rikosrekisterillä. Nähdä kuinka kamat vaikuttaa maailmaan teki huumepoliiisi mitä tahansa? Tajuta se systeemi jossa ne joilla on rahaa ja valtaa pysyy aina turvassa ja käyttää suojakilpenään heikompiosaisia joita pelotellaan? Tietää että kun tänään poistaa diilerin on huomenna uusi - jota ei edes tiedä - ja joka pitää heittää vankilaan verovaroilla elätettäväksi - vain siksi että taas uusi jaksaa? - Se on työtä jolla ei ihan oikeasti ole tarkoitusta. Siinä huumepoliisikin alkaa taatusti etsiä joko oikeita ratkaisuita tai vaihtoehtoisesti tapaa hyötyä tilanteesta jolle ei voi mitään ja jossa kuitenkin pyörii valtavasti rahaa. En väitä että poliisit yleensä olisivat korruptoituneita - mutta väitän että huumepuolella se lienee yleisempää kuin muilla osastoilla. Sitähän se kohu käsitteli...
Sitäpaitsi se että huumeongelmaa ei ratkaista antaa aina poliitikoille puheenaiheen jonka voi tuoda julkisuuteen kun tarvii nostetta uralle. Se pitää myös poliisit ja syyttäjät ja vanginvartijat leivässä. Kuten sanoin, huumeet ovat ongelma vain yhteiskunnalle ja käyttäjille. Muille siitä on etua tavalla tai toisella.
http://www.iltalehti.fi/vantaa/2009101310415684_va.shtml
Itsepähän kerjäsivät!
Jotain syventävää materiaalia, miksi noin tapahtui eikä vain että tuollaista tapahtuu. Se että tuollaista tapahtuu on mun näkökulmastani "vakio". Yhtä vähän mä keräilen kersojen kintaista pois kaljapulloja kaupungilla perjantaisin. Teetkö sä sitä? Saanks mä syyttää sua kun et toimi nuorten päihteidenkäyttöä vastaan kaikilla sektoreilla?
Mä en näe kovin suurta pointtia toimia oikein asiassa R jos kokonaisuus toimii väärin asioissa A, B, C jne jne jne ennen sitä. Mielummin mä annan vääryyden olla ja totean että ongelma ei ole mun tekemä enkä mä ala sitä kenenkään puolesta ratkaisemaan koska ratkaisumallit joita yhteiskuntamme käyttää eivät ole riittäviä - ne ovat vain ongelman peittäviä.
Mielummin mä näytän sen mitä maton alla on.
Sullekin pohjimmiltaan tää aihe on enemmän perustettu sitä varten että pääset sen avulla läpsimään keskustelijoita kuin että oikeasti piittaisit nuorista ja siitä mitä tapahtuu. Jos sä piittaisit asioista sä miettisit ratkaisuja etkä etsisi lööppejä.
koulun rehtorin ja Vantaan kaupungin sivistystoimen edustajien toiminnasta? Olisiko heidän pitänyt pyytää tuo ulkomaalaistaustainen mies pitämään kouluun oppituntia hänen toimintaansa johtaneista syistä?
En arvostellut rehtoria tai sivistystointa vaan sinua ja kaltaisiasi joille riittää se että saatte shokkireaktionne ja sitten unohtaa asian muuten.
Sillä myyjällä on tausta joka kertoo miksi hommaan ryhtyi.
Samoin niillä ostajilla on tausta joka kertoo miksi näin.
Noiden taustojen kautta päästään sellaisiin kysymyksiin joihin on valtaa vaikuttaa niin että samaa virhettä ei tarvi toistaa. Sinun ne taustat tulee kohdata nyt ihan ensiksi.
Onnistuuko? - Ei onnistu koska uutisoinnissa ainoat faktat mitä annetaan on ikä ja asuinpaikka.
siis se, että asioihin tulee puuttua AINOASTAAN viran puolesta. Muuten on laput silmillä kulkeva törttö, joka ei näe pintaa syvemmälle.
Perustetaanko lisää virkoja vai riittävätkö nykyiset resurssit?
Koulunkäyntiavustaja Virtanen puuttukoon asioiden kulkuun, mutta äiti Virtanen älköön sitä tehkö, vaan miettiköön ylhäisessä yksinäisyydessään tapahtumien etenemistä loogisesti paikasta a paikkaan b.
*hullun kiilto silmissä näkee logiikan lainalaisuuksien toteutuvan viimeistä piirtoaan myöten*
Ja näet asian vain yhdessä espoolaisessa kontekstissa.
Kuitenkin konteksti on laajempi, pohjimmiltaan koko maailmanlaajuinen ja siksi ratkaisukin on pakko olla loppujen lopuksi sitä luokkaa. Kuulostaako isolta? No helvetti, sitä se onkin.
Miksi vitussa mun tarvis ilmiantaa yhtä diileriä jos tiedän että se ei oikeasti muuta - siis ihan aikuisten oikeasti - pohjimmiltaan yhtään mitään? Mun mielestä ne kersat ovat jo tavallaan valinneet tiensä ja luultavasti se sossupolitiikka ei johda kovin kummoisiin tuloksiin heidän suhteensa. En näe pelastettavaa - ne kersat löytää tiensä kyllä lopulta kukin tavallaan puutuin mä tollaiseen tai en.
Mielummin mä lähden kymmenen askelta ylöspäin ja esittelen koko ongelman joka koskee kaikkia suomen kouluja - ja itseasiassa kaikkia nuoria ja kaikkia aikuisia. Sen ongelman ratkaiseminen voi hyödyttää ihmisiä oikeasti ja lopettaa koko ketjun. Siihen tarvitaan ihmisiä jotka näkee ongelman ja haluaa tehdä sille jotain OIKEASTI. Ja siksi mä koitan nostella näitä perkeleitä näkyviin kun tilaisuus on - ja nythän on.
Mulla on tiedossa summittaisesti ne ratkaisut jotka ihan oikeasti vähentää pysyvästi huumeidenkäyttlöä suomessa, joten mä sovellan sitä ymmärrystä. Se sama ymmärrys sanoo että ongelma jota yritätte hoitaa diilereitä ilmiantamalla on ongelma jonka systeemi on itsessään luonut pohjimmiltaan. Tällöin se etten osallistu tuohon tarkoittaa että mä annan panokseni mielummin jollekin rakentavammalle, ajattelen asiat toisin.
Susta on kauheaa se että mun kaltaiset ei osallistu järjestelmään. Johtuiskohan se osallistumattomuus siitä että mun kaltaiset on havainneet järjestelmässä vian ja haluaa korjata sen vian ennemmin kuin koittaa lusikoida teelusikalla kellarista vettä pois? Mä ehdotan että paikataan putki, mut sehän nyt on ilmeisesti huonoin mahdollinen ajatus koska kellarissa on vettä joka on se suuri näkyvä ongelma johon ratkaisu on teelusikat koska teelusikalla saa siirrettyä vettä paikasta toiseen... :)
Siis tokihan valveutunut kansalainen vastaa ruokalusikkaa vähintään. Erityisen valveutunut kauhaa. En mä nyt ilkeä tahdo olla.
heijastelee omaa ongelmallisuuttasi eli perfektionismin luomaa epätoivoa.
Kaikki on etukäteen asetettu päässäsi siihen malliin, että yrittäminen olisi mahdollisimman toivotonta.
Kaikki, mitä sinun tarvitsee tehdä, on ottaa puhelin käteen, mutta mieluummin sinä vain laadit kirkasotsaisia raporttejasi, joilla ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä.
Perustele se ilmianto, mitä hyötyä siitä on?
Mun mielestä se johtaa siihen että yksi diileri menee linnaan (kustannuksia yhteiskunnalle), siihen että toinen diileri tulee tilalle (mikään ei muutu huumeiden suhteen) ja lopulta se vapautuva diilerikin tulee jatkamaan touhua koska se ei saa mitään muuta duunia.
Näin yhdestä diileristä tuli kaksi. Tai jos ei kahta niin ehkä 1,5 keskimäärin. Se ei vie ongelmia pois vaan lisää niitä. Miksi mun pitäis edistää ongelmaa jos voin antaa maailman olla joko sellainen kuin se valitsee olla - tai tarjota toimivia vaihtoehtoja vaikka ne haetaankin hyvin syvällisten muutosten kautta?
Siinä ei ole lainkaan epätoivoa, vaan pragmaattinen valinta olla pahentamatta tilannetta sen ymmärryksen perusteella mitä minulla asioista on - ja mukana toive että muutkin ehkä alkaisivat ajatella asioita vähän syvemmin ja olisivat valmiita suurempaan muutokseen paremman puolesta.
Selitä paremmin jos osaat?
Muistutan että nykyinen huumemaailma on kehittynyt aikana ja keinovalikoiman alaisuudessa jossa ilmiannot, huumepoliisin toimnta, otteet ja muutenkin meininki on ollut sitä mitä se on. Mallillasi on ollut aikaa todistaa toimivuutensa jo pitkän aikaa, 50 vuotta - ja mitä olemme saaneet tästä palkkioksi? Voidaan mennä ja katsoa käyttötilastoja jotka osoittavat että nyt huumeita käytetään enemmän kuin koskaan aikaisemmin historian aikana. Mä olen nimenomaan toiveikas että kenties tälläinen tosiasia alkaa hiljalleen herättää ihmisiä siihen että' _valitut keinot eivät ole tepsineet eivät tepsi nyt eivätkä varmasti tule tepsimään tulevaisuudessa_. Onko tämä jotenkin epälooginen ajatus jos tarkastelemme todisteita sekä täältä suomesta että muualta maailmasta?
Jos ajatukseni on looginen silloin ratkaisu ei voi perustua niille malleille joita meillä on ollut aikaisemmin. Ne mallit johtavat selvästi ongelman pahentumiseen. Miksi minun pitäii osallistua malliin joka todistettavasti ei ole toiminut tähänkään saakka? Selitä? Sosiaalisista syistä, siksi etten olisi "mulkku"? Siksi että minua painostetaan?
Ainoa syy osallistua on se että siitä olisi oikeasti hyötyä. Nyt en näe sitä. Vaadin jotain muuta vaikka kukaan muu ei vaatisi.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009101610439642_uu.shtml
Telkien taa vaan - eristyksiin.
Syy: Ne yrittävät koukuttaa kersoja mömmöihinsä.
koska en puutu toisten juttuihin.
Ainostaan jos se ois mun oma lapsi, niin käräyttäisin, jollei mun puheeni tuon bisneksen lopettamisesta tuottaisi tulosta. Kyllä mä aika kärsivällinen olisin, mutta kyllä se viimenen niitti mullekin tulsi jossain vaiheessa.
et jos asia ei koske sua niin annat minkä asian tahansa olla.
Vain mun omat ja mun läheiset asiat tai meihin suoraan liittyvät asiat on mulle tärkeitä. Oli itsekästä tai ei, mutta en jaksa kantaa koko maailman asioista murhetta.
Enkä oo muutenkaan sellainen, et työntäisin nokkaani mihinkään toisten asioihin. Koska haluun itse olla rauhassa, niin en myöskään puutu toisten asioihin. Toimii hyvin. Mä annan heidän olla rauhassa, he antavat mun olla rauhassa.
http://www.iltalehti.fi/vantaa/2009101310415684_va.shtml
JA heti, sillä muuten maailma muuttuu entistä pahemmaksi paikaksi.
hommaa aikas pitkään ja paikallinen Alkokin tuntuu menestyvän. Poliisi nauro mut pihalle, kun kerroin asiasta eli taidan jatkossa olla hiljaa.
Ilmiantajat eli VASIKAT ovat alinta kastia ihmiskunnassa. Snitches are dying breed!!!
Aha! No, mitä tässä muuta kuin odottelemaan nixutinin ja vänksyn hääkellojen kalkatusta.
Tilataanko monta säkillistä riisiä? Koko ML-lössi odottaa innolla tapahtumien kehitystä...
Onx sunkin idoli toi Jerkku Karalahti, niinku vänksynkin?
Olis syytä muistaa millaista on "harjoituslääkitseminen" suomessakn vakiona.
Puhtaita urheilijoita ei ole.
Paitsi kisoissa.
Poliisin poika J.karalahti ei oo mun idoli niinku ei kukaan muukaan, mitä joku jollain idoleilla tekee?
kaikkihan sen on tietänyt jo tämän pian parinkymmenen vuoden ajan, että heti kun alkaa kuvaan ilmaantua alaikäisiä kakaroita niin otan henkilökohtaisesti yhteyttä sekä poliisiin ja lastensuojeluun, oli kyseessä mikä tahansa rikos. Ihan samalla periaatteella ensiapukortin omaavana ihmisenä olen velvoitteinen antamaan ensiapua.
Teinhän itsestänikin tuossa muutama vuosi takaperin lastensuojeluilmoituksen etten pysty turvaamaan omille lapsilleni turvallista kasvuympäristöä juuri heidän huume/väkivaltaisen isän vuoksi joka sotkee elämää minkä kerkiää, vaikka yhdessä ei asutakaan. Se mitä ei ehkä monikaan tule ajatelleeksi niin lähestymiskiellot ja valvottuja tapaamisia isän ja lasten välille sai vasta sen jälkeen kun teki itsestä ilmoituksen ettei kykene turvaamaan omia lapsia, mitään hyötyä ei ollut tehdä ilmoituksia isästä. Joskus on vain käytettävä luovuutta kuinka saa asiat perille ja toivottuja tuloksia.
Elikkäs vastaus tulen jatkossakin tekemään ilmoituksia heti kun asiaan tulee mukaan penskat (eli liittyen esim.lapsi on kamaluukussa tai sekaisin olevien vanhempien hoidettavana, joku välittää koulu liepeillä kamaa), muuten ei maailman parantaminen jaksa innostaa, tässä loputtomassa suossa. Siksi toisekseen noilla nisteillä on tapana kertoa hyvinkin seikkaperäisesti kuka ollut kenelläkin muulina ja kuka hakee mistäkin ja mitäkin. Lopulta ne syyttelee kuka ketäkin vasikoinnista, eikä älyä että itse ovat kertomuksillaan kelle vain vasikoineet. Onneksi siellä ylemmässä päässä ei olla ihan niin taulapäitä että lähdettäis ihan ketä tahansa nistien puheiden toimesta listimään, vaan huomioivat toimissaan tuon seikan peittäen oman osuuden ja vältellen olemasta tekemisissä nistien kanssa. Eihän heidän tekemisiä osaa ilmiantaa minnekään, mutta eiköhän siellä poliisin johtoportaassa olla tietoisia jo organisaation siitä päästä ilman meikäläistäkin.
Käräytän, vasikoin, miten se halutaankin sanoa. Puutun toisten asioihin; informoin lastensuojelua, jos huomaan, että joku lapsi on siinä jamassa, eikä kotoa löydy vastuunottajaa. Olen molempia tehnyt ja teen vastakin, jos tarvetta tulee. Huumeporukka ei minusta tiedä, mutta harvassa on ne lasten vanhemmat, jotka meidän kylällä kättä enää nostaa.
Ja tuohon alle Platosille, että vihjepuhelin on keksitty, jos haluaa tehdä e.W:t, eli olla anonyymi. Ja polliisi kyllä hoitaa hommat ja todistajatkin löytyvät ihan muualta kuin siitä, joka on infon antanut. Ja polliisi oikeastaan tietää jo ne tyypit, uusiin menee enemmän aikaa. Lähinnä ilmiannosta on polliisille se hyöty, että saattavat saada uuden johtolangan tai tavan saada remmi kiinni.
Jos ehdoin tahdoin tahtoo oikeuteen syyttäjän puolelle todistajaksi, niin siitä vaan.
hellkutissa antaisin ilmi.
Jokainen halutessaan saa tuhota oman elämän. Mutta se, että rahoittaa oman itsetuhoisuutensa myymällä toisille ahdistukseen vieviä aineita, on jo liikaa.
Että käyttäjiä ei ole ilman myyjiä. Käyttäjä on se joka rakentaa ja rahoittaa huumebisneksen pohjimmiltaan.
Tällöin se että diileriä lähdetään syyllistämään käyttäjän valinnasta on osaksi nurinkurista. Joskus kun amerikoissa oli sellaisia oikeita ghettoja niin joku totesi että kuinka ihmisistä tulee huumediilereitä? No siten että valkoihoiset tulevat heiluttelemaan 20 dollarin seteliä naamalle tarpeeksi usein ja kysymään että myytkö huumeita?
Monet diilerit ovat myös itse huumeongelmaisia ja heille se diilaaminen on vaihtoehto omaisuusrikoksille ja muulle paskalle, diilaaminen on yksinkertaisesti pakkosauma jo olemassaolevien huumevelkojen takia. Tälläinen henkilö ei pääse velkojaan pakoon vankilassa vaan kun hän pääsee siviiliin on valittava joko omien polvilumpioiden tai kamanheittämisen välillä; valinta ei liene vaikea.
Tällöin sellaisia "sliipattuja diilereitä" on loppujen lopuksi aika vähän ja he usein hoitavat sellaisia asiakaskuntia jotka ovat "siistejä", eliittiä ja bilekansaa. Voidaan hyvällä syyllä sanoa että ongelmat kerjää ongelmia, eli siis ne diilerit jotka hyväksikäyttää toisia on usein itsekin hyväksikäytettyjä.
Mun mielestä on aika mautonta nähdä diileri syypäänä kaikkeen; etenkään niissä tapauksissa joissa kyseessä on huumevelan vähentäminen - silloin se diilaaminen on keino selvitä, ei mitään kummempaa kuin se että ihminen järsii itsensä vaikka mädän lehmänraadon läpi jos se säästää hengen syystä tai toisesta.
Voidaan sanoa että koko huumeorganisaatiosta alkaen käyttäjästä ja loppuen sinne tuottajaan on jotain likaisenharmaan ja mustan väliltä. Kokonaisuudessa diileri ei ole missään erikoisaemassa raadollisuuden tai hyötysuhteen suunnan kannalta. Voidaan jopa väittää että suomen huumepiirit ovat osittain niin "siistit" verrattuna monen muun maan huumepiireihin esimerkiksi siksi että täällä diilereiden vakionappi on subutex ja diapam - eli siis diilerit ei kanna vain huumeita vaan myös lääkitystä - jota ihan oikeasti käytetään myös lääkitsemiseen jos nappeja ei virallisesta lähteestä löydy. Se nurinkurisuus on sitä että ellei muut huolehdi nististä ja sen hyvinvoinnista niin diileri huolehtii - velaksi tietenkin - mutta huolehtiipa kuitenkin.
On kaksinaamaista ajatella että "käyttäjä uhri, diileri rikollinen, diileri on syypää kaikkeen pahaan". Ilman käyttäjiä ei ole diilereitäkään. Käyttäjät on avainasemassa ja käyttäjien kautta koko huumebisnes kuolee tai kukoistaa - ja käyttäjät ovat pohjimmiltaan ainoa taho maailmassa joka voi - tai jonka kautta voidaan - vaikuttaa koko huumebisnekseen.
Kun asiaa pohjamutia myöten tonkii havaitaan myös että sota huumeita vastan on sotaa ihmistä ja hänen toimintaansa vastaan - toimintaa joka on osittain vapaaehtoista mutta osittain myös pakonalaista. "War is a racket" totesi Butler. Sota on bisnestä ja bisnes voi hyvin.
Pistää miettimään.
huumeiden alkuperä on köyhissä maissa, missä huumeorganisaation alkulähde tarjoaa, esim. unikon kylvöä.
Koska ihminen on yleensä ahne ja saa huumeunikon kasvattamisesta enemmän rahaa, mitä perinteisellä maanviljelyllä. Hän valitsee unikon.
Siinä missä alkoholisti hakee lohtua viinasta on verratavissa henkilöön, joka käyttää huumeita samaan tarkoitukseen.
Vastaavasti, kun henkilö tietoisesti aletaan tarjoamaan henkilölle, joka ei ole mitenkään ajatellut alkavansa käyttää huumeita.
Tätä tarjotaan niin pitkään, kunnes hän suostuu kokeilemaan.
Mikäli kokeilija kokee huumeen, kannabiksen, hyväksi vaihtoehdoksi alkoholin siasta.
Jonain päivänä hän, jota on pidempään suostuteltu kokeilemaan kevyttä huumetta, haluaa ostaa pienen erän.
Suostuttelija, eli diileri toteaa "Nyt on niin ikävästi, ettäkevyet on loppu. Mutta tästä amfetamiinista saa yhtä hyvät, ellei paremmat fiilikset mitä kevyestä.
Koska suostuteltu on todennut diilerin puhuneen kevyen viihdekäytön olevan ihan ok ja saanut hyvät fiilikset. Miksi hän ei uskoisi samaa amfetamiinista?
Sitä diileri ei tosin kerro, että amfetamiini koukuttaa enemmän käyttäjää, mitä kevyet huumeet.
Mikäli sitten syystä tai toisesta käyttäjä saa lain puolelta ikäviä yllätyksiä viranomaisten puolelta, hän saattaa menettää siinä ohessa työpaikkansa ja mmitä tekee diileri?
Mahdollisesti tarjoaa lohdutukseksi vielä kovempia huumeita.
Eri asia sitten, jos henkilö itse kysyy kevyitä huumeita ja siirtyy niiden kautta vahvempiin huumeita.
Mutta, siinä vaiheessa, kun hän alkaa tyrkyttämään huumeita niitä käyttämättömille.
Myös 10 v. lapsille, jotta hän saisi huumausainekaupalla rahoitettua oman käyttönsä on vähemmän puolustettavaa.
Ja millä nuo lapset sitten rahoittavat huumeiden käytön, millä muulla kuin varastamalla ja seksillä.
http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=816669
Ihan hyvin toi jenkkien "huumeiden vastainen sota" näyttää toimineen. Miljardeja taaloja syydetty peltojen ja metsien myrkyttämiseen ja tuhansien siviilien tappamiseen Keski- ja Etelä Amerikassa, satojen tuhansien käyttäjien passittamiseksi telkien taakse kotimaassa ja kulutus senkun kasvaa.
Mä en uskosi niihin medioihin jota julkaisevat ne tahot joiden tulot ovat kytköksissä huumerikollisuuden rahanpesuun.
Didididididdididiiiiidiiiiiiii diiiiiiiiiiiii.....
Kysyntähän tässä on se pointti. Kun ei ole kysyntää , ei olisi bisnestä.
Mistä se kysyntä sa alkunsa? Kodista!
Tämän päivän vanhemmat eivät enää jaksa välittää mitä omat lapset tekevät. Kaupungilla näkee alle kymmenvuotiaita tupakat suussa. Ollaan koviksia, kehutaan miten hypitään kaverin päänpäällä, ku se oli niin down. Ja mä oon kova....
Itselläni on kaksi tyttöä ja katseltiin erästä ohjelmaa jossa huumehörhöt sekoili liikenteessä. Kysyin, tiedättekö mitä toi huumejuttu oikein tarkoittaa? Eivät oikein käsittäneet. Selostin mistä on kyse ja molemmat sanoivat, "minä en ikinä sellaista kokeile".
Eli turvallinen lapsuus, oikea tiedotus asiasta, siinä se.
Näinhän osa meistä välttää huumeet, mutta aina on niitä reppanoita joiden elämä on todellakin niin onnetonta, että huumeet tuovat heille hetken onnen, mutta loppuelämän helvetin.
sun tekstistä saa koko ajan vain sellaisen kuvan että puolustelet huumeiden käyttämistä ja myymistä ja suorastaan manipuloit ihmisiä hyväksymään asiaa käyttäen kaikki mahdolliset aspektit, kuitenkaan minkäänsortin ratkaisuehdotuksia keksimättä tai asiaa empatisoiden..
Sinun valintasi on siis olla ilmiantamatta, se on sun omantuntos ongelma.
Miksi poistaa huumeet jos voi poistaa ihmiskunnasta tarpeen päihtyä?
Meille se kuulostaa naurettavalta koska elämme kulttuurissa jota voidellaan päihteillä, ne ovat arkipäiväämme emmekä siksi osaa nähdä että asiat ovat toisin. Minusta kuitenkin on loogista että asiat voivat olla toisin ja se on tavoittelemisen arvoinen suunta.
Se tekee minusta pohjimmiltaan hyvin huumevastaisen ihmisen, joskin sellaisella tavalla että tunnen suurta sympatiaa nykyihmistä kohtaan koska hän kohtaa maailmassa asioita joita hänen täytyy juosta karkuun kemikaaleihin. Eikä vain huumeisiin, vaan myös laillisiin päihteisiiin tai vaikka psyykelääkkeisiin. Tämä kemiallinen eskapismi on maailmamme tie - ja minusta pitäisi asiat järjestää niin että sitä tietä ei tarvi kulkea koska on parempikin väylä - ja jotenkin se väylä olisi saatava aikaiseksi.
Toisin sanoen, olen kieltämättä välinpitämätön ilmiöitä jotka koskevat nykysysteemiä kohtaan. Näen tämän maailman ja meiningin jokseenkin itsetuhoisena. Näen vain oireita ja niihin puuttuminen on mielestäni ajanhaaskailua. Tämän vuoksi omatuntoni on useimmiten puhdas ja jos se joskus kolkuttaa niin sitten toimin tietenkin.
Tai kenties yhteiskuntamme on menossa Huxleyn uutta uljasta maailmaa kohti. Silloin vastaus kaikkiin ongelmiin on soma. Silloin se nappi on paras kaveri.
liian anarkisti tai sosialisti en tiiä mikä lie.
Vauhkoat asioista
mun makuun tarkoitan... Mie en jaksais sohvalla kuunnella jatkuvaan tollaisia hörintöitä. Pitäis olla ukossakin aika paljon poweria ja hyvää tekevää että olis asiallista meuhkata noin paljon.
Joko sinä autoosi renkaat vaihdoit? Hyvää yötä.
Jos et halua vastausta.
tuskin. Isot pojat voisivat hermostua.
Jos puolisosi olisi rikollinen virkamies niin ilmiantaisitko hänet kymmenien tuhansien huijauksista. Vai ilmiantaisitko mieluummin poikasi mikä myisi kannabista 100 e kuukaudessa?
Suuremmalla todennäköisyydellä ilmiantaisin.. vaikka olisi oma lapsi.
Meillä ei huumeita tueta!
että ei olisi kovin turvallista astua ovesta ulos jos sen tekisin. Niil on omat keinonsa selvittää kuka vasikoi. Jos välittäis lapsille hoitaisin asian jotenkin.
kaikki, jotka perustelevat asioihin puuttumattomuutensa sillä, että voi joutua kuseen. Ei pelkuruuteen, vaan tietämättömyyteen perustuvaa paskahousuisuutta. Ei sitä tarvi marssia banderollit liehuen laitokselle huutamaan megafoniin, että missäs ne polliisit on ja se syyttäjäkin sais tulla, kun mulla olis nyt ilmotettavana sen Heikuraisen Paavon napinmyyntihommat.
Poliisilla on se vihjepuhelin ja se on vielä anonyymi niinkuin e.W. sillä poikkeuksella, että siellä kaikkien anonyymien nikki on anonyymi.
Eikä minun katsomukseen sovi sekään, ettei puututa asioihin, koska vastustetaan systeemiä. Silloin pitää itse mennä muuttamaan sitä systeemiä. Muuten se on vain tekosyy.
näkökulmasi, muuta olen erimieltä tuon tietämättömyyden kanssa. Tieto lisää tuskaa, ei tietämättömyys. Jos sä tietäisit ketkä diilaa, niin sä tietäisit kyseisitsä henkilöistä todennäköisesti jo muutakin ja ne susta tai jostain kenet sä tunnet. Harvemmin ne tuolla stockkan kellon avoimesti kauppaa käy niin että satunnainen ohikulkija vahingossa randomina näkisi.
Tämän palstan mouhoajat ovat antaneet jo kauan sitten ilmi kaikki tuntemansa huumediilerit.
Yhtään puhelua ei tarvinnut soittaa.
vedän takaisin, että isoissa ympyröissä vaaditaan jonkinlaista tuntemista, joko suoraan tai kiertäen, joten toisin päinkin saattaisi info kulkea, mutta epäilen kuitenkin, ettei kovin suurella prosentilla, nimittäin siinä asiakaskunnassa on aika monta isää ja äitiä, ettei nimettömän vihjepuhelun soittajaa kovin helppo ole saada nalkkiin, eikä voi alkaa katkomaan jokaisen asiakkaan läheisten jalkoja.
Näin pienellä paikkakunnalla se on tietysti helpompaa, kun "kaikki" tietävät kaikki.
korjata mitä lehdestäkin saanut lukea, niin nimenomaan aika avointa touhua niillä tuntuu olevan. Satamassa ihan pokerina mätetään toisesta autosta toiseen, kuten muissakin paikoissa. Mut ei sen puoleen en minäkään ensimmäisenä ala epäilee vaikka naapuria et sen ostoskassit sisältää jotain laitonta.
Mitä taas tulee nisteihin, niin niistä nyt näkee jo asioista mitään tietämätön mitä ne on tekemässä, eikä niitä tarvitse lähteä minnekään ilmiantamaan, sen he tekevät jo itse niillä jutuillansa, myös siellä keskustan stockkan kulmilla.
tuosta menneiltä vuosilta josta oli julkisuudessa juttua, että joillain oli joku reviiri kina meneillään tai joku vastaavaa, niin molemmista leivisköistä käräyteltiin toinen toisiaan.
Siihen nähden en ymmärrä edes mitä ideaa kenelläkään on hehkuttaa en käräyttäis yhtään ketään, ellei sillä pyri tietoisesti hakemaan jostain jotain bonuksia, tai peittelemään jotain tekemisiään.