Tahtoisin mahdollisen monen mielipiteen!

Ajattelin itsekin teemaa, miten saada aikaan jotakin filosofista. Lainaan tunnettua lausetta: mistä ei voi puhua, siitä on vaiettava. Filosofisen kirjoituksen saa aikaan, kun ajattelee jotakin tiettyä henkilöä, eikä halua mainita henkilön nimeä. Ihmisen eteen liitetään jokin adjektiivi ja aletaan tutkia asiaa.

tyhjän edessä täyttä kirjoitti:

Ajattelin itsekin teemaa, miten saada aikaan jotakin filosofista. Lainaan tunnettua lausetta: mistä ei voi puhua, siitä on vaiettava. Filosofisen kirjoituksen saa aikaan, kun ajattelee jotakin tiettyä henkilöä, eikä halua mainita henkilön nimeä. Ihmisen eteen liitetään jokin adjektiivi ja aletaan tutkia asiaa.

Lue lisää

Jos voisi symboliikkaa käyttää niin sanoisin että filosofinen ajattelu on kuin puu. Joko näet vain sen rungon ja oksat tai sitten hahmotat lisäksi myös juuret ja vuosirenkaat.
Tai kun kysyt kirpulta joka asuu norsun takalistossa, mikä on norsu? Ja sitten ihmiseltä mikä on norsu? Sitten vielä kun pystyt ymmärtämään molempien kannalta asian.
Mielestäni filosofisia keskusteluja saa aikaan aiheesta kuin aiheesta. Filosofia kehittää ihmisen ominaisuutta nimeltä viisaus, koska mitä laajemmalta kannalta ymmärää asioita, sitä helpompaa on elämänhallinta ja laatu.

Joo, ja ratkaisut on kaukana logiikasta, vaikka joku filosofiaa matematiikkaan täällä vertasikin. Filosofia on kuitenkin hyvin kaukana, kaukana matematiikasta... Mitä nyt jonkun logiikan kurssin matematiikan laitoksella suorittavat...

Mielestäni totuudesta tai totuuksista puhuminen on turhaa hurskastelua ja ylennettyä puhetta.

"Ilman filosofiaa koettu maailma olisi sekavampi". Puhutko nyt filosofiasta tieteenä vai ihmisten arkisista pohdinnoista? Filosofiaa tieteenä tarvitsee harva ja nykymaailmassa sillä on hyvin vähän omaa annettavaa tieteelle tai inhimilliselle kehitykselle. Ihmisten arkinen pohdinta taas ei mielestäni ole filosofiaa, vaan jotain muuta. Eihän arkinen vaivojen ja niiden syiden pohdintakaan ole lääketiedettä.

joku8301288§489024 kirjoitti:

Mielestäni totuudesta tai totuuksista puhuminen on turhaa hurskastelua ja ylennettyä puhetta.

"Ilman filosofiaa koettu maailma olisi sekavampi". Puhutko nyt filosofiasta tieteenä vai ihmisten arkisista pohdinnoista? Filosofiaa tieteenä tarvitsee harva ja nykymaailmassa sillä on hyvin vähän omaa annettavaa tieteelle tai inhimilliselle kehitykselle. Ihmisten arkinen pohdinta taas ei mielestäni ole filosofiaa, vaan jotain muuta. Eihän arkinen vaivojen ja niiden syiden pohdintakaan ole lääketiedettä.

Lue lisää

"Mielestäni totuudesta tai totuuksista puhuminen on turhaa hurskastelua ja ylennettyä puhetta."

Minun mielestä totuus on ennen kaikkea ihmisille evoluutioprosessissa kehittynyt preposition kaltainen sana. (tosi, totta, todellisuus) Sitä ei käytetä arjessa sinällään, vaan enemmänkin osoittamaan toden ja ei toden, valheen ero.

Siten kysymys totuudesta on myös kysymys valheesta. Valheelle on tietysti eduksi ettei kumpaakaan käytetä. Matrixin kaltaisessa yhteiskunnassa ei ole käsitystä "valheesta".

joku8301288§489024 kirjoitti:

Mielestäni totuudesta tai totuuksista puhuminen on turhaa hurskastelua ja ylennettyä puhetta.

"Ilman filosofiaa koettu maailma olisi sekavampi". Puhutko nyt filosofiasta tieteenä vai ihmisten arkisista pohdinnoista? Filosofiaa tieteenä tarvitsee harva ja nykymaailmassa sillä on hyvin vähän omaa annettavaa tieteelle tai inhimilliselle kehitykselle. Ihmisten arkinen pohdinta taas ei mielestäni ole filosofiaa, vaan jotain muuta. Eihän arkinen vaivojen ja niiden syiden pohdintakaan ole lääketiedettä.

Lue lisää

"Mielestäni totuudesta tai totuuksista puhuminen on turhaa hurskastelua ja ylennettyä puhetta. "

Totuuden käsite on yksi keskeisiä filosofian ongelmia. Siitä esitettyihin näkemyksiin tutustuminen olisi monelle selventävää.

"Puhutko nyt filosofiasta tieteenä vai ihmisten arkisista pohdinnoista?"

Häh? Riippuu tietysti pohdiskelun laadusta. Tiede käsitteenä ei ole fiosofiaa ylempi käsite vaan filosofia määrittelee tieteen. Tieteen määritelmä on siis filosofinen kysymys. Mutta filosofisia kysymyksiä on kaikilla täysi vapaus pohdiskella ihan arjessa (kuitenkin ehkä kapakoissa tällaisesta olisi pidättäydyttävä).

"Filosofiaa tieteenä tarvitsee harva ja nykymaailmassa sillä on hyvin vähän omaa annettavaa tieteelle tai inhimilliselle kehitykselle."

Häh? Tieteellisellä ajattelulla on vahva filosofinen perusta, jota ilman tieteet ovat löysällä pohjalla. Jotkut tieteet ovat (humanistiset tieteet), toiset (luonnontieteet) taas toimivat suhteelisen vahvasti ja menestykkäästi filofian määrittemän ja perusteleman metodin pohjalta.

Yusa kirjoitti:

"Mielestäni totuudesta tai totuuksista puhuminen on turhaa hurskastelua ja ylennettyä puhetta. "

Totuuden käsite on yksi keskeisiä filosofian ongelmia. Siitä esitettyihin näkemyksiin tutustuminen olisi monelle selventävää.

"Puhutko nyt filosofiasta tieteenä vai ihmisten arkisista pohdinnoista?"

Häh? Riippuu tietysti pohdiskelun laadusta. Tiede käsitteenä ei ole fiosofiaa ylempi käsite vaan filosofia määrittelee tieteen. Tieteen määritelmä on siis filosofinen kysymys. Mutta filosofisia kysymyksiä on kaikilla täysi vapaus pohdiskella ihan arjessa (kuitenkin ehkä kapakoissa tällaisesta olisi pidättäydyttävä).

"Filosofiaa tieteenä tarvitsee harva ja nykymaailmassa sillä on hyvin vähän omaa annettavaa tieteelle tai inhimilliselle kehitykselle."

Häh? Tieteellisellä ajattelulla on vahva filosofinen perusta, jota ilman tieteet ovat löysällä pohjalla. Jotkut tieteet ovat (humanistiset tieteet), toiset (luonnontieteet) taas toimivat suhteelisen vahvasti ja menestykkäästi filofian määrittemän ja perusteleman metodin pohjalta.

Lue lisää

Puhuin filosofiasta nykyisellään (lainaus tekstistäni: "nykymaailmassa"). Se on aivan eri asia kuin filosofia-käsitteen historia. Tiedän, että aikanaan kaikkien tieteiden idut luettiin filosofia-käsitteen alle. Se ei kuitenkaan tee näistä tieteistä nyt filosofiaa. Niin ikään filosofian nykyistä merkitystä ei voi johtaa filosofia-käsitteen historiallisesta taustasta.

Filosofia on nykyisellään ennemminkin jonkinlainen tutkimusmenetelmä, joka vertautuu mielestäni melko tavalla ihmisten arkisen pohdintaan. Filosofia tieteenä on vain verhottu filosofisen jargonin alle. Mitään perusteelliseen/yleistettävään/validiin tutkimukseen perustuvia väitteitä harvoin esitetään. Väitteitä kylläkin..

Taannoin minua huvitti, kun televisioon oli tuotu filosofi kommentoimaan jotain ajankohtaista ilmiötä. Studioon olisi voitu yhtä hyvin raahata kuka tahansa "kadun mies". Filosofi esitti omia subjektiivisia näkemyksiään ja vaikutelmiaan filosofin (lue: "suuren viisaan") auktoriteetilla. Katsojana tunsin kuitenkin myötähäpeää. Parempia ajatuksia olen kuullut läheisiltä kyökkifilosofeiltanikin. Todellisissa (kokeellisissa/laadullisissa/määrällisissä jne.) tutkimuksissa havaittua esitellyt sosiologi/biologi olisi antanut ainakin minulle enemmän.

Huom. en vihaa filosofiaa. Olen sitä muutaman kurssin opiskellutkin. Se ei vain antanut sitä, mitä hain. Pätevämpää ja uskottavampaa (todelliseen tutkimukselliseen substanssiin perustuvaa) tieteen tekoa ja tutkimuskirjallisuutta maailmankaikkeuden synnystä, ajan olemuksesta, ihmisten käytöksestä, kielestä jne. tarjosivat muut tieteet (kielitiede, astronomia, sosiologia, biologia jne.). Filosofia tarjoaa kyllä paljon pohdinnan aihetta, mutta jos haluan "tietoa", haen sitä muualta.

Itseäni vain syletyttää, kun filosofian primaariutta ja merkitystä perustellaan aina käsitteen historiasta käsin. Tuo käsite eriytyi tieteiksi, mutta tavallaan noiden tieteiden idut olivat siinä jo olemassa, vaikka Pythagoraskin selvitteli matemaattisia saloja aivan muista syistä kuin nykyään (tai sitten ei, ehkä juuri matematiikassa ollaan lähinnä jumaluutta ja kauneutta). Kukaan ei tätä varhaista merkitystä kiellä, mutta mitä filosofia on nyt, kiinnostaisi ainakin minua enemmän. Toivonkin vastauksia tästä aiheesta, jos joku viitsii.

Häh? Kuulossa vikaa? kirjoitti:

Puhuin filosofiasta nykyisellään (lainaus tekstistäni: "nykymaailmassa"). Se on aivan eri asia kuin filosofia-käsitteen historia. Tiedän, että aikanaan kaikkien tieteiden idut luettiin filosofia-käsitteen alle. Se ei kuitenkaan tee näistä tieteistä nyt filosofiaa. Niin ikään filosofian nykyistä merkitystä ei voi johtaa filosofia-käsitteen historiallisesta taustasta.

Filosofia on nykyisellään ennemminkin jonkinlainen tutkimusmenetelmä, joka vertautuu mielestäni melko tavalla ihmisten arkisen pohdintaan. Filosofia tieteenä on vain verhottu filosofisen jargonin alle. Mitään perusteelliseen/yleistettävään/validiin tutkimukseen perustuvia väitteitä harvoin esitetään. Väitteitä kylläkin..

Taannoin minua huvitti, kun televisioon oli tuotu filosofi kommentoimaan jotain ajankohtaista ilmiötä. Studioon olisi voitu yhtä hyvin raahata kuka tahansa "kadun mies". Filosofi esitti omia subjektiivisia näkemyksiään ja vaikutelmiaan filosofin (lue: "suuren viisaan") auktoriteetilla. Katsojana tunsin kuitenkin myötähäpeää. Parempia ajatuksia olen kuullut läheisiltä kyökkifilosofeiltanikin. Todellisissa (kokeellisissa/laadullisissa/määrällisissä jne.) tutkimuksissa havaittua esitellyt sosiologi/biologi olisi antanut ainakin minulle enemmän.

Huom. en vihaa filosofiaa. Olen sitä muutaman kurssin opiskellutkin. Se ei vain antanut sitä, mitä hain. Pätevämpää ja uskottavampaa (todelliseen tutkimukselliseen substanssiin perustuvaa) tieteen tekoa ja tutkimuskirjallisuutta maailmankaikkeuden synnystä, ajan olemuksesta, ihmisten käytöksestä, kielestä jne. tarjosivat muut tieteet (kielitiede, astronomia, sosiologia, biologia jne.). Filosofia tarjoaa kyllä paljon pohdinnan aihetta, mutta jos haluan "tietoa", haen sitä muualta.

Itseäni vain syletyttää, kun filosofian primaariutta ja merkitystä perustellaan aina käsitteen historiasta käsin. Tuo käsite eriytyi tieteiksi, mutta tavallaan noiden tieteiden idut olivat siinä jo olemassa, vaikka Pythagoraskin selvitteli matemaattisia saloja aivan muista syistä kuin nykyään (tai sitten ei, ehkä juuri matematiikassa ollaan lähinnä jumaluutta ja kauneutta). Kukaan ei tätä varhaista merkitystä kiellä, mutta mitä filosofia on nyt, kiinnostaisi ainakin minua enemmän. Toivonkin vastauksia tästä aiheesta, jos joku viitsii.

Lue lisää

Olen aivan samaa mieltä "filosofian historiasta". Antiikin ja keskiaikainen filosofia on kiinnostavaa tai tarpeellista vain siinä suhteessa, miten se auttaa antamaan perspektiiviä uuden ajan filosofialle. Samoin olen kutakuinkin sitä mieltä, että monesta 1800- ja 1900-luvun filosofisista teoksista tekijä (jos hän olisi käytettävissa) voisi laatia uuden, korjatun painoksen, jossa ko. teoksen sisältöä suhteessa luonnontietellisiin tai esim kielitietellisiin nykyaikaisiin käsityksiin olisi täydennetty, joskus jopa korjattu.

Mutta yleisesti ottaen 1800-1900-luvun filosofia on edelleen "voimassa", sovellettavissa, eikä sen kehitys pitäisi olla päättynyt. Olen jossakin vaiheessa todennut, että minun perspektiivistäni yksi nykyfilosofian tärkeimmistä päämääristä olisi laadukkaan katto-ontologian, esim vastaavan ja paremman kuin SUMO laatiminen.
http://www.ontologyportal.org/
Kuten Wittgenstein esitti, filosofian tärkein tavoite on tuoda selvyyttä ajatteluun ja kielenkäyttöön. Kun meillä olisi käytössä ristiriidaton, yksiselitteinen katto-ontologia, joka määrittelisi tietellisen kielen käsitteet yksiselitteisesti ja lojbanin kaltainen (mutta eteenkin käsitteistöltään parempi) puhuttavissa oleva, mutta formaali kieli, jolla esitetyt tekstit olisvat siis koneavusteisesti parsittavissa ja analysoitavissa, silloin välttyisimme paljolta sellaiselta turhalta väittelyltä, joka perustuu käsitteiden hämäryyteen ja luonnollisten kielten moniselitteisyyteen. Kuten sanottu, filosofian ongelmat ovat kielen ongelmia. Ja aina silloin tällöin sama koskee myös luonnontieteen ongelmia, sitä todennäköisemmin, mitä enemmän perustieteistä (esim kosmologia tai kognitiotiede) on kysymys.

Mutta on täysin tarpeetonta pistää filosofiaa ja luonnontieteitä jotenkin vastakkain. Ne filosofia ei todellakaan ole "tiede" samassa mielessä kuin luonnontieteet. Filosofia on ajattelun hierarkiassa tieteiden yläpuolelle. Eikä tämä tarkoita mitään historiallista perspektiiviä. Filosofia on käsittelee sitä ajattelun menelmää johon tieteet edelleen perustuvat. Siten tieteiden saavutukset ovat välillisesti myös filosofian saavutuksia. Mutta, kuten sanoin, filosofiassa olisi paljon tekemistä jäljellä.

Kirjoitus "filosofia on logiikkaa" miellytti kovasti. Siitä voi johtaa oman suhtautumisensa lähtöhetkeen. Itse ajattelen, että aina on oltava valmis lähtemään. Käytännössä on vaikeaa olla menemättä läheisen kuolinvuoteen äärelle. Entisajan suurperhe oli turvallinen: edellä kuvattua ongelmaa ei ollut. Olisi mukava, jos voisi luottaa läheisten ihmisten mielen tyyneyteen.

"Onkin vaarallista, jos aletaan uskoa että tiede voi korvata ajattelun."
Oletko kuullut tieteenteosta, joka ei perustuisi inhimilliseen ajatteluun? Kaikki tiedehän on aina ajattelua.
Kokeellinen tutkimuskin pohjaa ajatustyöhön. On havaintoja ja havaintoja koskeva ajattelu. Matematiikka on ajattelua. Kielitiede on ajattelua. Itsekin yritän ajatella parhaillani.

"Lisäksi on muistettava, että tieteitä on monenlaisia ja totuus on usein pikemminkin niiden välissä kuin niissä itsessään. Filosofian (ajattelun) yhtenä tarkoituksena on muodostaa kokonaiskuva maailmasta (mihin muuten yksikään erityistiede ei kykene)."

Ensimmäisestä virkkeestä olen jokseenkin samaa mieltä. Sen sijaan väiteeseen, että filosofia olisi juuri se tiede, jolla olisi jonkinlaiset avaimet maailman salaisuuksiin, en saata suin surminkaan uskoa. Miksi juuri filosofia kykenisi siihen, mihin muut eivät? Jos filosofinen tutkimus on, kuten se usein on, yksittäisten filosofien ajatustyötä, joka ei perustuu tieteellisesti koeteltuun tutkimusaineistoon, eikö se ole silloin vain yksittäinen, yhtä lailla subjektiivisiin rajoihin sidottu näkemys maailmasta kuin mikä tahansa itsenikin esittämä? Toki ajatustyökin (ja siten myös filosofinen ajatustyö) kumuloituu, kuten kaikki tiede, mutta miksi juuri filosofeilla, joilla ei ole mahdollisuuksia sen enempää kattaa ajatustyönsä piiriin kaikkea sitä informaatiota, jonka muut tieteet maailmasta ovat tuottaneet, olisi avain luoda kokonaiskuva maailmasta?
Siihen tuskin kykenee kukaan. Miksi tarvisikaan? Mikä ajaisi meitä silloin tutkimaan, mikä synnyttäisi mystiikkaa, mikä mahtavia saavutuksia, kiinnostavia pohdintoja?

1728291038829219010 kirjoitti:

"Onkin vaarallista, jos aletaan uskoa että tiede voi korvata ajattelun."
Oletko kuullut tieteenteosta, joka ei perustuisi inhimilliseen ajatteluun? Kaikki tiedehän on aina ajattelua.
Kokeellinen tutkimuskin pohjaa ajatustyöhön. On havaintoja ja havaintoja koskeva ajattelu. Matematiikka on ajattelua. Kielitiede on ajattelua. Itsekin yritän ajatella parhaillani.

"Lisäksi on muistettava, että tieteitä on monenlaisia ja totuus on usein pikemminkin niiden välissä kuin niissä itsessään. Filosofian (ajattelun) yhtenä tarkoituksena on muodostaa kokonaiskuva maailmasta (mihin muuten yksikään erityistiede ei kykene)."

Ensimmäisestä virkkeestä olen jokseenkin samaa mieltä. Sen sijaan väiteeseen, että filosofia olisi juuri se tiede, jolla olisi jonkinlaiset avaimet maailman salaisuuksiin, en saata suin surminkaan uskoa. Miksi juuri filosofia kykenisi siihen, mihin muut eivät? Jos filosofinen tutkimus on, kuten se usein on, yksittäisten filosofien ajatustyötä, joka ei perustuu tieteellisesti koeteltuun tutkimusaineistoon, eikö se ole silloin vain yksittäinen, yhtä lailla subjektiivisiin rajoihin sidottu näkemys maailmasta kuin mikä tahansa itsenikin esittämä? Toki ajatustyökin (ja siten myös filosofinen ajatustyö) kumuloituu, kuten kaikki tiede, mutta miksi juuri filosofeilla, joilla ei ole mahdollisuuksia sen enempää kattaa ajatustyönsä piiriin kaikkea sitä informaatiota, jonka muut tieteet maailmasta ovat tuottaneet, olisi avain luoda kokonaiskuva maailmasta?
Siihen tuskin kykenee kukaan. Miksi tarvisikaan? Mikä ajaisi meitä silloin tutkimaan, mikä synnyttäisi mystiikkaa, mikä mahtavia saavutuksia, kiinnostavia pohdintoja?

Lue lisää

"Sen sijaan väiteeseen, että filosofia olisi juuri se tiede, jolla olisi jonkinlaiset avaimet maailman salaisuuksiin, en saata suin surminkaan uskoa. Miksi juuri filosofia kykenisi siihen, mihin muut eivät? Jos filosofinen tutkimus on, kuten se usein on, yksittäisten filosofien ajatustyötä, joka ei perustuu tieteellisesti koeteltuun tutkimusaineistoon, eikö se ole silloin vain yksittäinen, yhtä lailla subjektiivisiin rajoihin sidottu näkemys maailmasta kuin mikä tahansa itsenikin esittämä? Toki ajatustyökin (ja siten myös filosofinen ajatustyö) kumuloituu, kuten kaikki tiede, mutta miksi juuri filosofeilla, joilla ei ole mahdollisuuksia sen enempää kattaa ajatustyönsä piiriin kaikkea sitä informaatiota, jonka muut tieteet maailmasta ovat tuottaneet, olisi avain luoda kokonaiskuva maailmasta?
Siihen tuskin kykenee kukaan. Miksi tarvisikaan? Mikä ajaisi meitä silloin tutkimaan, mikä synnyttäisi mystiikkaa, mikä mahtavia saavutuksia, kiinnostavia pohdintoja? "

En oikeastaan tarkoittanut sitä, että filosofia voisi löytää sinänsä minkään "totuuden" joka kilpailisi tieteiden kanssa, mutta "totuus" on vähän epämääräinen käsite. Se kun periaatteessa pitää sisällään kaiken mahdollisen tiedon kaikesta, enkä oikeastaan usko että yksikään erityistiede lopulta kykenee saavuttamaan kaikkea mahdollista tietoa kaikesta. Fysiikka, pitäisi kyetä yhdistämään aukottomasti kemiaan, joka puolestaan pitäisi kyetä yhdistämään biologiaan ja edelleen psykologiaan ja kaikki vielä yhteiskuntatieteisiin jne... Eikä tämäkään edes riitä, koska yhden yksilön tulisi kyetä vielä omaksumaan tämä kaikki tieto (ihminen kun luontonsa mukaan aina hakee selityksiä ilmiöille, joko tieteellisiä tai muunlaisia). Eikä tätä oikeastaan edes ole yritetty tieteessä, fysiikka tutkii vain fysikkaa ja kemia kemiaa jne. Oikeastaan hiukan ihmettelen sitä miksei kokonaiskuvan luominen maailmasta kiinnosta lainkaan muka tutkijoita. Itse olen aina luullut, että tiede perustuu lopulta inhimilliseen uteliaisuuteen ja jos joitakin ihmisiä kiinnostaa maailma kokonaisuutena, niin miksei siitä saisi kiinnostua? Itseasiassa jos kiinnostuu siitä mitä on erityistieteiden välissä, saattaa hyvinkin tulla synnyttäneeksi kokonaan uuden tieteenlajin ja sehän on vain hyväksi tieteelle.

mitä tarkoittaa hyvyys ja mitä pahuus?

Itsekin aikoinaan ajattelin, että kunnon ihmisen tulee aina puolustaa "hyvyyttä" pahuutta vastaan ja kuvittelin että ihminen aina luonnostaan tietää mikä on hyvää. Ihminen tietää sen, koska hän tietää mikä hänestä itsestään on hyvää.

No mikä minusta on hyvää? No minusta on hyvää taloudellinen vauraus, itsensä arvostus ja se että saa arvostusta toisilta ihmisiltä. Haluan menestyä, mutta en kuitenkaan käyttää muita hyväksi jne.
Jossain vaiheessa huomasin, että ihmisen on täysin mahdotonta olla hyvä. On täysin mahdotonta puolustaa omia arvojaan, loukkaamatta toisia ihmisiä. Ihminen joutuu väkisin moraalisten ongelmien eteen:

Jos haluat rahaa ja kuluttaa -> joudut käyttämään luontoa hyväksi ja tuhlaamaan luonnonvaroja.
Jos haluat rauhaa ja rakkautta -> joudut kääntämään isänmaallisesi selän.
Jos haluat suojella luontoa -> lisäät työttömyyttä ja köyhyyttä maailmassa.

Pian huomaa ettei voi olla hyvä, vaikka haluaiskin.

"(voidaan peustella esim-joukkomurha filosofisesti jolloin tekijä voi suorittaa teon näennäisen hyvällä omatunnolla esim.natsit tai kuka tahansa ihminen)"

Joukkomurha voidaan perustella myös uskonnolla, taloudella, tieteellä ja oikeastaan ihan millä tavalla tahansa.

Arrakis kirjoitti:

mitä tarkoittaa hyvyys ja mitä pahuus?

Itsekin aikoinaan ajattelin, että kunnon ihmisen tulee aina puolustaa "hyvyyttä" pahuutta vastaan ja kuvittelin että ihminen aina luonnostaan tietää mikä on hyvää. Ihminen tietää sen, koska hän tietää mikä hänestä itsestään on hyvää.

No mikä minusta on hyvää? No minusta on hyvää taloudellinen vauraus, itsensä arvostus ja se että saa arvostusta toisilta ihmisiltä. Haluan menestyä, mutta en kuitenkaan käyttää muita hyväksi jne.
Jossain vaiheessa huomasin, että ihmisen on täysin mahdotonta olla hyvä. On täysin mahdotonta puolustaa omia arvojaan, loukkaamatta toisia ihmisiä. Ihminen joutuu väkisin moraalisten ongelmien eteen:

Jos haluat rahaa ja kuluttaa -> joudut käyttämään luontoa hyväksi ja tuhlaamaan luonnonvaroja.
Jos haluat rauhaa ja rakkautta -> joudut kääntämään isänmaallisesi selän.
Jos haluat suojella luontoa -> lisäät työttömyyttä ja köyhyyttä maailmassa.

Pian huomaa ettei voi olla hyvä, vaikka haluaiskin.

"(voidaan peustella esim-joukkomurha filosofisesti jolloin tekijä voi suorittaa teon näennäisen hyvällä omatunnolla esim.natsit tai kuka tahansa ihminen)"

Joukkomurha voidaan perustella myös uskonnolla, taloudella, tieteellä ja oikeastaan ihan millä tavalla tahansa.

Lue lisää

Kirjoituksestasi näkyy selvästi filosofian turmiolliset vaikutukset. Vaikutat toivottomalta tyypiltä.
Eihän pimeyskään voi ymmärtää valkeutta.

Haluat omien tekojesi oikeutukseksi olettaa ettei ole olemassa hyvää ja pahaa (filosofisesti näin voidaan tietenkin ajatella). Ymmärrätkö kuinka vaarallinen ja yleinen ajattelutapa se on. Voisit saman tien muuttaa Venäjälle ja nähdä mitä siitä tyylistä käytännössä seuraa.

Ihminen kyllä hyvin tietää mikä vahingoittaa toisia ja mikä ei. Sen tuntee kyllä. Filosofialla voidaan häivyttää tämä tunne. Tarkoitan filosofialla kaikkea muutakin: (Uskonnot, talous, tieteet ja oikeastaan mikä tapa tahansa, onhan näet filosofia kaikkea ajattelua). Tämän takia kärsimmekin kaikesta turhasta pahasta, emmekä luo rauhallista hyvää maailmaa omallatunnollamme.

"Pian huomaa ettei voi olla hyvä, vaikka haluaiskin. "

Ok. Kylläpä on nyt pääsi sekaisin, mutta et ole ainoa:) Jos noin olisi niin esim. Stalin olisi varsinainen suursankari. Hänkin varmaan ajatteli noin, perusteli vielä toimintaansa luultavasti itselleen tieteen ja muilla filosofian ajatuksilla kuten että "vahvin jää henkiin".

Mielestäni minulla ihmisenä on omatunto, jolla on selvästi tunnettavissa se mikä tuntuu oikealta.
Jos ostan ruokaa niin ei ole minun vikani jos ruoka on valmistettu epäeettisesti kun sen ostan.
Vastuu silloin pahuudesta on sen valmistajalla ei ostajalla. Minun pitää toteuttaa vain viettihierakiaa minun omatuntoni osoittamalla tavalla.

Kyllä se vastuu on niillä joilla on valtaa. Vastuuta on juuri niin paljon kuin on valtaa.
Jokainen ihminen joutuu ostamaan "epäeettisesti" jos yritys (valtaa enemmän kuin taviksella)
on tuottanut sen epäeettisesti.
Muutkin esimerkkisi ihmisen "pakotetusta" pahuudesta olivat hakemalla haettuja säälittäviä valheita.
Haluat vaan pakoilla sitä tosiasiaa että sinulla on oikeasti ymmärrys oikeasta ja pahasta kuten ne 99,9% kanssaihmisistämme.

Paskiaisten kuningas kirjoitti:

Kirjoituksestasi näkyy selvästi filosofian turmiolliset vaikutukset. Vaikutat toivottomalta tyypiltä.
Eihän pimeyskään voi ymmärtää valkeutta.

Haluat omien tekojesi oikeutukseksi olettaa ettei ole olemassa hyvää ja pahaa (filosofisesti näin voidaan tietenkin ajatella). Ymmärrätkö kuinka vaarallinen ja yleinen ajattelutapa se on. Voisit saman tien muuttaa Venäjälle ja nähdä mitä siitä tyylistä käytännössä seuraa.

Ihminen kyllä hyvin tietää mikä vahingoittaa toisia ja mikä ei. Sen tuntee kyllä. Filosofialla voidaan häivyttää tämä tunne. Tarkoitan filosofialla kaikkea muutakin: (Uskonnot, talous, tieteet ja oikeastaan mikä tapa tahansa, onhan näet filosofia kaikkea ajattelua). Tämän takia kärsimmekin kaikesta turhasta pahasta, emmekä luo rauhallista hyvää maailmaa omallatunnollamme.

"Pian huomaa ettei voi olla hyvä, vaikka haluaiskin. "

Ok. Kylläpä on nyt pääsi sekaisin, mutta et ole ainoa:) Jos noin olisi niin esim. Stalin olisi varsinainen suursankari. Hänkin varmaan ajatteli noin, perusteli vielä toimintaansa luultavasti itselleen tieteen ja muilla filosofian ajatuksilla kuten että "vahvin jää henkiin".

Mielestäni minulla ihmisenä on omatunto, jolla on selvästi tunnettavissa se mikä tuntuu oikealta.
Jos ostan ruokaa niin ei ole minun vikani jos ruoka on valmistettu epäeettisesti kun sen ostan.
Vastuu silloin pahuudesta on sen valmistajalla ei ostajalla. Minun pitää toteuttaa vain viettihierakiaa minun omatuntoni osoittamalla tavalla.

Kyllä se vastuu on niillä joilla on valtaa. Vastuuta on juuri niin paljon kuin on valtaa.
Jokainen ihminen joutuu ostamaan "epäeettisesti" jos yritys (valtaa enemmän kuin taviksella)
on tuottanut sen epäeettisesti.
Muutkin esimerkkisi ihmisen "pakotetusta" pahuudesta olivat hakemalla haettuja säälittäviä valheita.
Haluat vaan pakoilla sitä tosiasiaa että sinulla on oikeasti ymmärrys oikeasta ja pahasta kuten ne 99,9% kanssaihmisistämme.

Lue lisää

"Haluat omien tekojesi oikeutukseksi olettaa ettei ole olemassa hyvää ja pahaa (filosofisesti näin voidaan tietenkin ajatella). Ymmärrätkö kuinka vaarallinen ja yleinen ajattelutapa se on. Voisit saman tien muuttaa Venäjälle ja nähdä mitä siitä tyylistä käytännössä seuraa."

No mitä siitä sitten seuraa? Kurjuus ja köyhyyskö? Eli hyvyyden tarkoituksena on puolustaa taloutta ja ihmisen hyvinvointia, niinkö? Itse ajattelen siis noin periaatteessa, että ettei ole minun vikani jos joku dokaa viinaa ja pilaa oman elämänsä. Ei se minulle kuulu tai jos joku on niin tyhmä ettei osaa pitää huolta omasta taloudestaan, eikä kukaan voi velvoittaa minua auttamaan surkimuksia. Näin itse ajattelen ja se on ITSEKYYTTÄ ja ihan normaalia, mutta en itse sanoisi sitä hyvyydeksi.

"Ok. Kylläpä on nyt pääsi sekaisin, mutta et ole ainoa:) Jos noin olisi niin esim. Stalin olisi varsinainen suursankari. Hänkin varmaan ajatteli noin, perusteli vielä toimintaansa luultavasti itselleen tieteen ja muilla filosofian ajatuksilla kuten että "vahvin jää henkiin". "

No, eikäs se Stalin ollut kaikkien heikkojen ja köyhien puolustaja (sosialismin kannattaja) joka varasti rikkailta ja jakoi heidän omaisuutensa köyhille. Eikös se CCCP ollut kaikkien heikkojen ja surkeiden ihanneyhteiskunta jossa vallitsee suuri rauha ja oikeudenmukaisuus (=kaikki on tasaarvoisesti yhtä köyhiä ja surkeita). Siis yhteiskunta joka yritti väittää ettei luonnon perustotuus: "vain vahvin jää henkiin" ole voimassa.

"Mielestäni minulla ihmisenä on omatunto, jolla on selvästi tunnettavissa se mikä tuntuu oikealta.
Jos ostan ruokaa niin ei ole minun vikani jos ruoka on valmistettu epäeettisesti kun sen ostan.
Vastuu silloin pahuudesta on sen valmistajalla ei ostajalla. Minun pitää toteuttaa vain viettihierakiaa minun omatuntoni osoittamalla tavalla."

Jonkun on kuitenkin tavalla tai toisella tehtävä se ruoka ja enkä itse ainakaan vielä ole tajunnut, miten voi saada possupaistia tappamatta sitä possua. Mutta jos joku tappaa sen possun kiduttamalla ja "epäeettisesti" niin sellaista toimintaa ei pidä tukea ostamalla possupaistia sellaiselta joka näin toimii. Mutta jos minä toimisin omantuntoni (=viettieni mukaan) en välittäisi paskaakaan siitä miten se possu on tapettu (mitä se minulle kuluu nauttisin vain hyvän aterian). Possuja tapettaisiin aina vain enemmän ja enemmän "epäeettisesti" koska se on taloudellisesti tuottavinta.

"Muutkin esimerkkisi ihmisen "pakotetusta" pahuudesta olivat hakemalla haettuja säälittäviä valheita.
Haluat vaan pakoilla sitä tosiasiaa että sinulla on oikeasti ymmärrys oikeasta ja pahasta kuten ne 99,9% kanssaihmisistämme."

En minä väitä että ihminen on pakotettu tekemään pahuutta. Ei kukaan ole pakotettu tappamaan ja murhaamaan tai pahaksi. Mutta väitän että jos minä alan toimia "omantuntoni=viettieni" mukaan, niin olen läpeensä itserakas paskiainen joka ei välitä muusta kuin oman edun tavoittelusta. Sitä en kutsuisi miksikään hyvyydeksi, vaan itsekkyydeksi.

Arrakis kirjoitti:

"Haluat omien tekojesi oikeutukseksi olettaa ettei ole olemassa hyvää ja pahaa (filosofisesti näin voidaan tietenkin ajatella). Ymmärrätkö kuinka vaarallinen ja yleinen ajattelutapa se on. Voisit saman tien muuttaa Venäjälle ja nähdä mitä siitä tyylistä käytännössä seuraa."

No mitä siitä sitten seuraa? Kurjuus ja köyhyyskö? Eli hyvyyden tarkoituksena on puolustaa taloutta ja ihmisen hyvinvointia, niinkö? Itse ajattelen siis noin periaatteessa, että ettei ole minun vikani jos joku dokaa viinaa ja pilaa oman elämänsä. Ei se minulle kuulu tai jos joku on niin tyhmä ettei osaa pitää huolta omasta taloudestaan, eikä kukaan voi velvoittaa minua auttamaan surkimuksia. Näin itse ajattelen ja se on ITSEKYYTTÄ ja ihan normaalia, mutta en itse sanoisi sitä hyvyydeksi.

"Ok. Kylläpä on nyt pääsi sekaisin, mutta et ole ainoa:) Jos noin olisi niin esim. Stalin olisi varsinainen suursankari. Hänkin varmaan ajatteli noin, perusteli vielä toimintaansa luultavasti itselleen tieteen ja muilla filosofian ajatuksilla kuten että "vahvin jää henkiin". "

No, eikäs se Stalin ollut kaikkien heikkojen ja köyhien puolustaja (sosialismin kannattaja) joka varasti rikkailta ja jakoi heidän omaisuutensa köyhille. Eikös se CCCP ollut kaikkien heikkojen ja surkeiden ihanneyhteiskunta jossa vallitsee suuri rauha ja oikeudenmukaisuus (=kaikki on tasaarvoisesti yhtä köyhiä ja surkeita). Siis yhteiskunta joka yritti väittää ettei luonnon perustotuus: "vain vahvin jää henkiin" ole voimassa.

"Mielestäni minulla ihmisenä on omatunto, jolla on selvästi tunnettavissa se mikä tuntuu oikealta.
Jos ostan ruokaa niin ei ole minun vikani jos ruoka on valmistettu epäeettisesti kun sen ostan.
Vastuu silloin pahuudesta on sen valmistajalla ei ostajalla. Minun pitää toteuttaa vain viettihierakiaa minun omatuntoni osoittamalla tavalla."

Jonkun on kuitenkin tavalla tai toisella tehtävä se ruoka ja enkä itse ainakaan vielä ole tajunnut, miten voi saada possupaistia tappamatta sitä possua. Mutta jos joku tappaa sen possun kiduttamalla ja "epäeettisesti" niin sellaista toimintaa ei pidä tukea ostamalla possupaistia sellaiselta joka näin toimii. Mutta jos minä toimisin omantuntoni (=viettieni mukaan) en välittäisi paskaakaan siitä miten se possu on tapettu (mitä se minulle kuluu nauttisin vain hyvän aterian). Possuja tapettaisiin aina vain enemmän ja enemmän "epäeettisesti" koska se on taloudellisesti tuottavinta.

"Muutkin esimerkkisi ihmisen "pakotetusta" pahuudesta olivat hakemalla haettuja säälittäviä valheita.
Haluat vaan pakoilla sitä tosiasiaa että sinulla on oikeasti ymmärrys oikeasta ja pahasta kuten ne 99,9% kanssaihmisistämme."

En minä väitä että ihminen on pakotettu tekemään pahuutta. Ei kukaan ole pakotettu tappamaan ja murhaamaan tai pahaksi. Mutta väitän että jos minä alan toimia "omantuntoni=viettieni" mukaan, niin olen läpeensä itserakas paskiainen joka ei välitä muusta kuin oman edun tavoittelusta. Sitä en kutsuisi miksikään hyvyydeksi, vaan itsekkyydeksi.

Lue lisää

Kyllä minun omatuntoni sanoo, että yhteiseen hyvään pitää pyrkiä. Sinänsä minusta ihmisiä pitää auttaa jos vain itse pystyy (ja he suostuvat siihen). Jos toisaalta on oikeasti niin tyhmä/heikko ettei kykene/halua auttamaan niin ei ole myöskään vastuuta siitä. Luulenpa vain ettet ole ja sinut on hämätty filosofialla totuudesta kuten 99,9% kansasta.
Silloin on kuin murhaaja joka on syyntakeeton tehdessään rikoksen vahvasti epänormaalissa mielentilassa.
Aivan kuten saksalaiset natsit. He luulivat ihan oikesti tekevänsä maailmasta paremman paikan, sen verran ovelaa oli propaganda. Väitän ettei tuo natsifilosofia häviä koskaan, se vaan muottaa muotoaan, nyt se on luultavimmin jonkinlaista taloudellista liberalismia, jossa työtön/rahaton ihminen on turha. Filosofia on ennen muuta propagandaa.

Propagandaa ei ole se sisäinen ääni jolla on pyrkimys hyvään ja jonka avulla ihmisen tulisi tehdä valintoja. Sitä ei voi oikein edes selittää, sen voi tuntea. Tämä sisäinen ääni voidaan toki sammuttaa heikoilta ihmisiltä propagandalla, koska ihmisellä on todella itsekäs luonto. Se ei tarkoita, että se sammuttaisi sen kaikilta tai että pitäisi luopua pyrkimyksestä hyvään.

"Siis yhteiskunta joka yritti väittää ettei luonnon perustotuus: "vain vahvin jää henkiin" ole voimassa."

CCCP-vammainen neuvostoliitto oli tosiasiassa valtiokapitalistinen 99-1 (eli 99% kärsii ja 1% menee lujaa) diktatuuri . Ei demokraattinen hyvinvointiyhteiskunta, joka on suurimalle osalle ihmisistä paras vaihtoehto. Kommunismi (äärivasemmistolaisuus) eli valtiokapitalismi (valtio omistaa kaiken) on teoriassa seksikäs ajatus siitä, että kaikilla on yhtä paljon. Käytännössä se on vain vaarallinen filosofia, jolla vallanhimoinen ihminen saattaa epäselvissä oloissa päästä valtaan.

Vaarallista on myös äärioikeistolaisuus, jossa "sosiaalidarwinismin" (sovelletaan väärin tulkittua darwinin teoriaa ihmisiin) hengessä perustellaan heikompien ja ei-toivottujen ihmisten tappaminen, koska luonnon "perustotuus" "vahavt jää henkiin" pätee myös natsien mukaan ihmisiin. Vaikutat kyllä kirjoituksesi perusteella aivan pesunkestävältä natsilta. Valheita valheiden perään kauniin tekosivistyneesti perustellen. 99,9 % kansasta on varmasti yhtä tyhmiä kuin sinäkin. Siinähän piilee näiden "filosofioiden" hirvittävä vaarallisuus.

Darwin on yhtä vaarallinen kuin raamattu, koska ne voidaan tulkita miten halutaan. Se ei tarkoita, että itse raamattu tai Darwin olisivat pahoja. Edelleen sillä jolla on valtaa on vastuuta. Älykkyyttä voidaan käyttää hyvään tai pahaan. En kyllä tiedä kuinka älykästä on tuhota ihmisyyttä (pahuus) noin pidemmän päälle, silloinhan jäisi lopulta kaiken tuhouduttua yksin, mutta jokainen tyylillään.

"Mutta väitän että jos minä alan toimia "omantuntoni=viettieni" mukaan, niin olen läpeensä itserakas paskiainen joka ei välitä muusta kuin oman edun tavoittelusta. Sitä en kutsuisi miksikään hyvyydeksi, vaan itsekkyydeksi."

Miten sitten toimit, jos et kuuntele omaa omatuntoasi. Ehkäpä omatuntosi on vain propagandan vääristämä.
Kyllä lapsena ainakin jossain vaiheessa todennäköisesti tunsit herkästi mikä on hyvää ja mikä ei. Normaalin ihmisen omatunto pitäisi olla kykeneväinen oikeudenmukaiseen ajatteluun.
Omatunnon voi häivyttää oman edun tavoittelun nimissä, mutta sanoisin että vain marginaaliryhmä ihmisistä on täysin omatunnottomia. Suurin osa ihmisitä on omatuntoisia joiden omatunto on kieroutunut filosofian takia aivan kuten nähtävästi sinäkin.

"Mutta jos joku tappaa sen possun kiduttamalla ja "epäeettisesti" niin sellaista toimintaa ei pidä tukea ostamalla possupaistia sellaiselta joka näin toimii."

No et voi valita sitä, jos possupaisti on ainoa possu ja haluat possua eikä sinulla ole rahaa tarpeeksi ostaa toista possua. Niin, että kyllä saat ostaa hyvällä omatunnolla sitä possua. Huono omatunto pitäisi olla yrityksellä, joka valmistaa sitä epäeettisesti ei sinulla. Voit vaikuttaa vain siihen mihin pystyt.
Vastuuta on niin paljon kuin on valtaa. Ei sinulla ole valtaa määräillä yrityksiä ellei sinulla satu olemaan miljoonia. Tyhmäkös olet?

Vihainen Sonni kirjoitti:

Kyllä minun omatuntoni sanoo, että yhteiseen hyvään pitää pyrkiä. Sinänsä minusta ihmisiä pitää auttaa jos vain itse pystyy (ja he suostuvat siihen). Jos toisaalta on oikeasti niin tyhmä/heikko ettei kykene/halua auttamaan niin ei ole myöskään vastuuta siitä. Luulenpa vain ettet ole ja sinut on hämätty filosofialla totuudesta kuten 99,9% kansasta.
Silloin on kuin murhaaja joka on syyntakeeton tehdessään rikoksen vahvasti epänormaalissa mielentilassa.
Aivan kuten saksalaiset natsit. He luulivat ihan oikesti tekevänsä maailmasta paremman paikan, sen verran ovelaa oli propaganda. Väitän ettei tuo natsifilosofia häviä koskaan, se vaan muottaa muotoaan, nyt se on luultavimmin jonkinlaista taloudellista liberalismia, jossa työtön/rahaton ihminen on turha. Filosofia on ennen muuta propagandaa.

Propagandaa ei ole se sisäinen ääni jolla on pyrkimys hyvään ja jonka avulla ihmisen tulisi tehdä valintoja. Sitä ei voi oikein edes selittää, sen voi tuntea. Tämä sisäinen ääni voidaan toki sammuttaa heikoilta ihmisiltä propagandalla, koska ihmisellä on todella itsekäs luonto. Se ei tarkoita, että se sammuttaisi sen kaikilta tai että pitäisi luopua pyrkimyksestä hyvään.

"Siis yhteiskunta joka yritti väittää ettei luonnon perustotuus: "vain vahvin jää henkiin" ole voimassa."

CCCP-vammainen neuvostoliitto oli tosiasiassa valtiokapitalistinen 99-1 (eli 99% kärsii ja 1% menee lujaa) diktatuuri . Ei demokraattinen hyvinvointiyhteiskunta, joka on suurimalle osalle ihmisistä paras vaihtoehto. Kommunismi (äärivasemmistolaisuus) eli valtiokapitalismi (valtio omistaa kaiken) on teoriassa seksikäs ajatus siitä, että kaikilla on yhtä paljon. Käytännössä se on vain vaarallinen filosofia, jolla vallanhimoinen ihminen saattaa epäselvissä oloissa päästä valtaan.

Vaarallista on myös äärioikeistolaisuus, jossa "sosiaalidarwinismin" (sovelletaan väärin tulkittua darwinin teoriaa ihmisiin) hengessä perustellaan heikompien ja ei-toivottujen ihmisten tappaminen, koska luonnon "perustotuus" "vahavt jää henkiin" pätee myös natsien mukaan ihmisiin. Vaikutat kyllä kirjoituksesi perusteella aivan pesunkestävältä natsilta. Valheita valheiden perään kauniin tekosivistyneesti perustellen. 99,9 % kansasta on varmasti yhtä tyhmiä kuin sinäkin. Siinähän piilee näiden "filosofioiden" hirvittävä vaarallisuus.

Darwin on yhtä vaarallinen kuin raamattu, koska ne voidaan tulkita miten halutaan. Se ei tarkoita, että itse raamattu tai Darwin olisivat pahoja. Edelleen sillä jolla on valtaa on vastuuta. Älykkyyttä voidaan käyttää hyvään tai pahaan. En kyllä tiedä kuinka älykästä on tuhota ihmisyyttä (pahuus) noin pidemmän päälle, silloinhan jäisi lopulta kaiken tuhouduttua yksin, mutta jokainen tyylillään.

"Mutta väitän että jos minä alan toimia "omantuntoni=viettieni" mukaan, niin olen läpeensä itserakas paskiainen joka ei välitä muusta kuin oman edun tavoittelusta. Sitä en kutsuisi miksikään hyvyydeksi, vaan itsekkyydeksi."

Miten sitten toimit, jos et kuuntele omaa omatuntoasi. Ehkäpä omatuntosi on vain propagandan vääristämä.
Kyllä lapsena ainakin jossain vaiheessa todennäköisesti tunsit herkästi mikä on hyvää ja mikä ei. Normaalin ihmisen omatunto pitäisi olla kykeneväinen oikeudenmukaiseen ajatteluun.
Omatunnon voi häivyttää oman edun tavoittelun nimissä, mutta sanoisin että vain marginaaliryhmä ihmisistä on täysin omatunnottomia. Suurin osa ihmisitä on omatuntoisia joiden omatunto on kieroutunut filosofian takia aivan kuten nähtävästi sinäkin.

"Mutta jos joku tappaa sen possun kiduttamalla ja "epäeettisesti" niin sellaista toimintaa ei pidä tukea ostamalla possupaistia sellaiselta joka näin toimii."

No et voi valita sitä, jos possupaisti on ainoa possu ja haluat possua eikä sinulla ole rahaa tarpeeksi ostaa toista possua. Niin, että kyllä saat ostaa hyvällä omatunnolla sitä possua. Huono omatunto pitäisi olla yrityksellä, joka valmistaa sitä epäeettisesti ei sinulla. Voit vaikuttaa vain siihen mihin pystyt.
Vastuuta on niin paljon kuin on valtaa. Ei sinulla ole valtaa määräillä yrityksiä ellei sinulla satu olemaan miljoonia. Tyhmäkös olet?

Lue lisää

Tajusin jo, sinusta on tyhmää ajatella. On parempi vain luottaa johonkin Jumalalliseen ääneen pääsi sisältä joka aina sanoo mitä pitää tehdä. Mutta jos et ajattele, niin miten voit todella olla varma, ettei se äänesi ole sinun oma itsekäs luontosi?

"Kyllä minun omatuntoni sanoo, että yhteiseen hyvään pitää pyrkiä. Sinänsä minusta ihmisiä pitää auttaa jos vain itse pystyy (ja he suostuvat siihen). Jos toisaalta on oikeasti niin tyhmä/heikko ettei kykene/halua auttamaan niin ei ole myöskään vastuuta siitä. Luulenpa vain ettet ole ja sinut on hämätty filosofialla totuudesta kuten 99,9% kansasta."

Epäilemättä, olen samaa mieltä että yhteiseen hyvään pitää pyrkiä. Mutta jos ihmiset aina uhraavat itsensä toisten puolesta, niin luuletkos todella että seurauksena on yhteinen hyvä? Asian ydin on tämä: hyvinvointi syntyy työstä, sen työn tarkoituksena on HYÖDYTTÄÄ toisia ihmisiä ja vastineeksi saat tuosta toisille ihmisille tuotetusta hyödystä palkkaa. Siis talouden perusta on itseasiassa ihmisten epäitsekkyys, heidän halunsa tuottaa hyötyä toisille ja itselle. Mutta on olemassa ihmisiä, jotka aina vain odottavat, että toisten tulisi pelkästään hyödyttää heitä. He ovat itsekkäitä, näitä itsekkäitä ovat mm. sosiaalitukien väärinkäyttäjät (tosin yhtä hyvin myös ahneet osakkeenomistajat). Mutta pointti on tämä: hyvinvointi syntyy aina ihmisten tekemästä työstä. Meillä Suomessakin on aivan liian paljon sellaisia ihmisiä, jotka vain valittavat ja vaativat. Lisää liksaa, mulle tänne heti. Hitto vie, se on itsekkyyttä. Kenelläkään ei ole oikeus vaatia enempää kuin omaa osaansa. Jos haluaa todella jotakin, pitää myös tehdä työtä saavuttaakseen sen. En ymmärrä miten hitossa sinä sotket natsit filosofiaan ja mistä hitosta olet saanut päähäsi, että filosofia (tai ajattelu) on vaarallista.

"Vaarallista on myös äärioikeistolaisuus, jossa "sosiaalidarwinismin" (sovelletaan väärin tulkittua darwinin teoriaa ihmisiin) hengessä perustellaan heikompien ja ei-toivottujen ihmisten tappaminen, koska luonnon "perustotuus" "vahavt jää henkiin" pätee myös natsien mukaan ihmisiin."

Olen samaa mieltä, että sosiaalidarwinismi on hölynpölyä ja vaarallista. Se on vaarallista ensinnäkin siksi, että se perustuu valheeseen. Kyseessä on kuten sanoit: tieteen tulosten subjektiivinen tulkinta. Darwinia voidaan tulkita väärin, kuten raamattua, kuten ihan mitä tahansa. Älykkyyttä todellakin voidaan käyttää hyvään ja pahaan, mutta eikös juuri valintojen tekeminen hyvän ja pahan välillä edellytä ajattelua (filosofiaa)? Voidaan hyvin ajatella, että hyvä ja paha ovat jollain tavalla olemassa (mutta eivät tässä maailmassa), jos joku uskoo että hyvä tai paha ovat personoituina johonkin ihmiseen tai johonkin tässä maailmassa) ollaan pahasti hakoteillä. On vain tunnustettava: kukaan ihminen ei ole täydellinen, ei ole olemassa hyviä ihmisiä eikä läpeensä pahoja ihmisiä, on vain ihmisiä omine puutteineen ja vikoineen.

"Miten sitten toimit, jos et kuuntele omaa omatuntoasi. Ehkäpä omatuntosi on vain propagandan vääristämä.

Tarkoitin oikeastaan, että jos ihminen vain sokeasti uskoo johonkin sisäiseen ääneensä, niin se todennäköisesti vain johtaa sinut harhaan ja tai osoittautuu pelkäksi itsekkyydeksi. Ihminen tarvitsee aina ajattelukykyään ja harkintaa pystyäkseen tekemään järkeviä valintoja. Muuten, jos omantunnon äänen tarkoituksena on aina edistää ihmisten hyvinvointia, niin miksi silloin jotkut ihmiset jotka muka kuuntelevat omantuntonsa ääntä kuitenkin voivat pahoin? Ovathan hekin osa ihmiskuntaa, ei omantunnon äänen tarkoituksena voi olla kenenkään ihmisen pahoinvointi, ei edes sen jonka omastatunnosta on kyse.

"No et voi valita sitä, jos possupaisti on ainoa possu ja haluat possua eikä sinulla ole rahaa tarpeeksi ostaa toista possua. Niin, että kyllä saat ostaa hyvällä omatunnolla sitä possua. Huono omatunto pitäisi olla yrityksellä, joka valmistaa sitä epäeettisesti ei sinulla. Voit vaikuttaa vain siihen mihin pystyt.
Vastuuta on niin paljon kuin on valtaa. Ei sinulla ole valtaa määräillä yrityksiä ellei sinulla satu olemaan miljoonia. Tyhmäkös olet?"

Sitä ei ole pakko ostaa possua, voit aina vaikka kasvattaa ruokasi itse jos haluat. Aina on olemassa vaihtoehtoja, jotkut eivät vain huomaa niitä. Sinun tulisi huomata, että kukaan firma ei voi pakottaa ihmisiä ostamaan jotakin tiettyä ruokaa. Ihminen siis lopulta aina myös itse tekee valintoja, jos joku firma toimii epäeettisesti niin kuluttajat vain lakkaavat ostamasta ko. firman tuotteita, ei firmojen määräämiseen miljoonia tarvita. Vain riittävän monta ihmistä ja kiusallista julkisuutta tiedotusvälineissä.

Arrakis kirjoitti:

Tajusin jo, sinusta on tyhmää ajatella. On parempi vain luottaa johonkin Jumalalliseen ääneen pääsi sisältä joka aina sanoo mitä pitää tehdä. Mutta jos et ajattele, niin miten voit todella olla varma, ettei se äänesi ole sinun oma itsekäs luontosi?

"Kyllä minun omatuntoni sanoo, että yhteiseen hyvään pitää pyrkiä. Sinänsä minusta ihmisiä pitää auttaa jos vain itse pystyy (ja he suostuvat siihen). Jos toisaalta on oikeasti niin tyhmä/heikko ettei kykene/halua auttamaan niin ei ole myöskään vastuuta siitä. Luulenpa vain ettet ole ja sinut on hämätty filosofialla totuudesta kuten 99,9% kansasta."

Epäilemättä, olen samaa mieltä että yhteiseen hyvään pitää pyrkiä. Mutta jos ihmiset aina uhraavat itsensä toisten puolesta, niin luuletkos todella että seurauksena on yhteinen hyvä? Asian ydin on tämä: hyvinvointi syntyy työstä, sen työn tarkoituksena on HYÖDYTTÄÄ toisia ihmisiä ja vastineeksi saat tuosta toisille ihmisille tuotetusta hyödystä palkkaa. Siis talouden perusta on itseasiassa ihmisten epäitsekkyys, heidän halunsa tuottaa hyötyä toisille ja itselle. Mutta on olemassa ihmisiä, jotka aina vain odottavat, että toisten tulisi pelkästään hyödyttää heitä. He ovat itsekkäitä, näitä itsekkäitä ovat mm. sosiaalitukien väärinkäyttäjät (tosin yhtä hyvin myös ahneet osakkeenomistajat). Mutta pointti on tämä: hyvinvointi syntyy aina ihmisten tekemästä työstä. Meillä Suomessakin on aivan liian paljon sellaisia ihmisiä, jotka vain valittavat ja vaativat. Lisää liksaa, mulle tänne heti. Hitto vie, se on itsekkyyttä. Kenelläkään ei ole oikeus vaatia enempää kuin omaa osaansa. Jos haluaa todella jotakin, pitää myös tehdä työtä saavuttaakseen sen. En ymmärrä miten hitossa sinä sotket natsit filosofiaan ja mistä hitosta olet saanut päähäsi, että filosofia (tai ajattelu) on vaarallista.

"Vaarallista on myös äärioikeistolaisuus, jossa "sosiaalidarwinismin" (sovelletaan väärin tulkittua darwinin teoriaa ihmisiin) hengessä perustellaan heikompien ja ei-toivottujen ihmisten tappaminen, koska luonnon "perustotuus" "vahavt jää henkiin" pätee myös natsien mukaan ihmisiin."

Olen samaa mieltä, että sosiaalidarwinismi on hölynpölyä ja vaarallista. Se on vaarallista ensinnäkin siksi, että se perustuu valheeseen. Kyseessä on kuten sanoit: tieteen tulosten subjektiivinen tulkinta. Darwinia voidaan tulkita väärin, kuten raamattua, kuten ihan mitä tahansa. Älykkyyttä todellakin voidaan käyttää hyvään ja pahaan, mutta eikös juuri valintojen tekeminen hyvän ja pahan välillä edellytä ajattelua (filosofiaa)? Voidaan hyvin ajatella, että hyvä ja paha ovat jollain tavalla olemassa (mutta eivät tässä maailmassa), jos joku uskoo että hyvä tai paha ovat personoituina johonkin ihmiseen tai johonkin tässä maailmassa) ollaan pahasti hakoteillä. On vain tunnustettava: kukaan ihminen ei ole täydellinen, ei ole olemassa hyviä ihmisiä eikä läpeensä pahoja ihmisiä, on vain ihmisiä omine puutteineen ja vikoineen.

"Miten sitten toimit, jos et kuuntele omaa omatuntoasi. Ehkäpä omatuntosi on vain propagandan vääristämä.

Tarkoitin oikeastaan, että jos ihminen vain sokeasti uskoo johonkin sisäiseen ääneensä, niin se todennäköisesti vain johtaa sinut harhaan ja tai osoittautuu pelkäksi itsekkyydeksi. Ihminen tarvitsee aina ajattelukykyään ja harkintaa pystyäkseen tekemään järkeviä valintoja. Muuten, jos omantunnon äänen tarkoituksena on aina edistää ihmisten hyvinvointia, niin miksi silloin jotkut ihmiset jotka muka kuuntelevat omantuntonsa ääntä kuitenkin voivat pahoin? Ovathan hekin osa ihmiskuntaa, ei omantunnon äänen tarkoituksena voi olla kenenkään ihmisen pahoinvointi, ei edes sen jonka omastatunnosta on kyse.

"No et voi valita sitä, jos possupaisti on ainoa possu ja haluat possua eikä sinulla ole rahaa tarpeeksi ostaa toista possua. Niin, että kyllä saat ostaa hyvällä omatunnolla sitä possua. Huono omatunto pitäisi olla yrityksellä, joka valmistaa sitä epäeettisesti ei sinulla. Voit vaikuttaa vain siihen mihin pystyt.
Vastuuta on niin paljon kuin on valtaa. Ei sinulla ole valtaa määräillä yrityksiä ellei sinulla satu olemaan miljoonia. Tyhmäkös olet?"

Sitä ei ole pakko ostaa possua, voit aina vaikka kasvattaa ruokasi itse jos haluat. Aina on olemassa vaihtoehtoja, jotkut eivät vain huomaa niitä. Sinun tulisi huomata, että kukaan firma ei voi pakottaa ihmisiä ostamaan jotakin tiettyä ruokaa. Ihminen siis lopulta aina myös itse tekee valintoja, jos joku firma toimii epäeettisesti niin kuluttajat vain lakkaavat ostamasta ko. firman tuotteita, ei firmojen määräämiseen miljoonia tarvita. Vain riittävän monta ihmistä ja kiusallista julkisuutta tiedotusvälineissä.

Lue lisää

"Mutta jos et ajattele, niin miten voit todella olla varma, ettei se äänesi ole sinun oma itsekäs luontosi?"

Ehkäpä olenkin vastuullinen psykopaatti? Jos ihmisellä ei olisi sellaista oikeudenmukaista sisäistä ääntä (kuten sanoin sitä on vaikea sanoin kuvata), niin minun olisi vaikea kuvitella, että pystyisimme elämään sellaisessa harmoniassa missä nykyään elämme. "Yhteiskunta sopimus" perustuu kai sille, että ihmisillä on omatunto. Kyllä sen nyt vaan tuntee, ettei pidä vahingoittaa toisia.

Omatunnon voi todellakin häivyttää älykkäillä ajatusrakennelmilla, jotka perustuvat ilmeisen pahoihin oletuksiin tai väärintulkintoihin. Tämä vaikeasti selitettävissä oleva omatunto on kuin ajatusten suodattaja, joka arvioi niiden oikeudenmukaisuutta suhteessa kaikkeen muuhun. Jonkinlainen funktio, joka oikeilla funktion arvoilla tuottaa äärettömän määrän hyvää. Jos se ei tuota hyvää niin funktion arvot ovat väärät, ns.kieroutunut omatunto (virheelliset ajatukset).

Sen takia minun on pakko uskoa siihen, koska ilman sitä voisin rauhassa olla vastuuton psykopaatti, jolla ei ole tätä sisäistä ääntä eli omaatuntoa ja tehdä mitä lystää välittämättä muista. En väitä, että kaikkien pitää tehdä niinkuin minä. Jokainen saa tehdä mitä huvittaa, mutta kyllä älykkäintä mielestäni olisi elää niin että itsellä on hyvä olo (hyvä omatunto). Normaali ihmiselle tulee paha olo tehtyään pahaa, eikö se todista jo siitä ihan selvästi. Kyseessä olisi jonkinlainen kuudes aisti.

"Sitä ei ole pakko ostaa possua, voit aina vaikka kasvattaa ruokasi itse jos haluat. Aina on olemassa vaihtoehtoja, jotkut eivät vain huomaa niitä. Sinun tulisi huomata, että kukaan firma ei voi pakottaa ihmisiä ostamaan jotakin tiettyä ruokaa. Ihminen siis lopulta aina myös itse tekee valintoja, jos joku firma toimii epäeettisesti niin kuluttajat vain lakkaavat ostamasta ko. firman tuotteita, ei firmojen määräämiseen miljoonia tarvita. Vain riittävän monta ihmistä ja kiusallista julkisuutta tiedotusvälineissä."

Tuossa on kyllä niin selvä selittelyn maku että hellan duudelis sentään. Miten edes kehtaat valehdella tuolla tavalla? Kieroutunutta virheellistä ajattelua ja selvästi olet uskonut tuon poliitikkojen ja yritysten valheellisen propagandan.

Voinko kasvattaa ruokani kun maa on roudassa? Ruokaa on pakko saatava, jos ei halua kuolla nuorena filosofisena marttyyrinä kuten ilmeisesti sinä haluat. On hyvin mahdollista, että (ainakin jossain vaiheessa) kaikki tuotteet kaikissa kaupoissa on epäeettisesti tuotettu. Ihmisellä ei ole myöskään rajatonta määrää rahaa niinkuin sinulla ilmeisesti on. Ihminen ei voi oikein valita tuotteita mitä kaupan hyllyillä on, koska hän voi ostaa vain sitä, mihin hänen rahansa riittäävät. Ihmisen pitää ostaa tarpeiden ja budjettinsa mukaan. Jos ihmisellä olisi rajaton määrä rahaa niin silloin hän todella voisi valita sen mitä hän ostaa. Vastuuta on niin paljon kuin on valtaa. Kuinka monta kertaa se pitää sanoa?? On täysin yrityksen vastuulla tehdä tuotteista eettisiä. Yritykset tietenkin oman voiton maksimoimiseksi sysää vastuun tyhmälle kansalle osana yritysten strategiaa ja lahjovat poliitikkoja, koska se on taloudellisesti kannattavaa. En voi lopettaa ostamasta ruokaa ja niin kyllä se kännykkä ja tietkonekin aika tärkeitä on, minun on pakko ostaa niitä riippumatta siitä miten eettisesti ne on valmistettu. Dyykkaa sinä vain siellä. Minä ostan kaupasta tuotteita hyvällä omatunnolla niin kauan kuin on itsellä rahaa.

Kummallista tosiaan kirjoitti:

"Mutta jos et ajattele, niin miten voit todella olla varma, ettei se äänesi ole sinun oma itsekäs luontosi?"

Ehkäpä olenkin vastuullinen psykopaatti? Jos ihmisellä ei olisi sellaista oikeudenmukaista sisäistä ääntä (kuten sanoin sitä on vaikea sanoin kuvata), niin minun olisi vaikea kuvitella, että pystyisimme elämään sellaisessa harmoniassa missä nykyään elämme. "Yhteiskunta sopimus" perustuu kai sille, että ihmisillä on omatunto. Kyllä sen nyt vaan tuntee, ettei pidä vahingoittaa toisia.

Omatunnon voi todellakin häivyttää älykkäillä ajatusrakennelmilla, jotka perustuvat ilmeisen pahoihin oletuksiin tai väärintulkintoihin. Tämä vaikeasti selitettävissä oleva omatunto on kuin ajatusten suodattaja, joka arvioi niiden oikeudenmukaisuutta suhteessa kaikkeen muuhun. Jonkinlainen funktio, joka oikeilla funktion arvoilla tuottaa äärettömän määrän hyvää. Jos se ei tuota hyvää niin funktion arvot ovat väärät, ns.kieroutunut omatunto (virheelliset ajatukset).

Sen takia minun on pakko uskoa siihen, koska ilman sitä voisin rauhassa olla vastuuton psykopaatti, jolla ei ole tätä sisäistä ääntä eli omaatuntoa ja tehdä mitä lystää välittämättä muista. En väitä, että kaikkien pitää tehdä niinkuin minä. Jokainen saa tehdä mitä huvittaa, mutta kyllä älykkäintä mielestäni olisi elää niin että itsellä on hyvä olo (hyvä omatunto). Normaali ihmiselle tulee paha olo tehtyään pahaa, eikö se todista jo siitä ihan selvästi. Kyseessä olisi jonkinlainen kuudes aisti.

"Sitä ei ole pakko ostaa possua, voit aina vaikka kasvattaa ruokasi itse jos haluat. Aina on olemassa vaihtoehtoja, jotkut eivät vain huomaa niitä. Sinun tulisi huomata, että kukaan firma ei voi pakottaa ihmisiä ostamaan jotakin tiettyä ruokaa. Ihminen siis lopulta aina myös itse tekee valintoja, jos joku firma toimii epäeettisesti niin kuluttajat vain lakkaavat ostamasta ko. firman tuotteita, ei firmojen määräämiseen miljoonia tarvita. Vain riittävän monta ihmistä ja kiusallista julkisuutta tiedotusvälineissä."

Tuossa on kyllä niin selvä selittelyn maku että hellan duudelis sentään. Miten edes kehtaat valehdella tuolla tavalla? Kieroutunutta virheellistä ajattelua ja selvästi olet uskonut tuon poliitikkojen ja yritysten valheellisen propagandan.

Voinko kasvattaa ruokani kun maa on roudassa? Ruokaa on pakko saatava, jos ei halua kuolla nuorena filosofisena marttyyrinä kuten ilmeisesti sinä haluat. On hyvin mahdollista, että (ainakin jossain vaiheessa) kaikki tuotteet kaikissa kaupoissa on epäeettisesti tuotettu. Ihmisellä ei ole myöskään rajatonta määrää rahaa niinkuin sinulla ilmeisesti on. Ihminen ei voi oikein valita tuotteita mitä kaupan hyllyillä on, koska hän voi ostaa vain sitä, mihin hänen rahansa riittäävät. Ihmisen pitää ostaa tarpeiden ja budjettinsa mukaan. Jos ihmisellä olisi rajaton määrä rahaa niin silloin hän todella voisi valita sen mitä hän ostaa. Vastuuta on niin paljon kuin on valtaa. Kuinka monta kertaa se pitää sanoa?? On täysin yrityksen vastuulla tehdä tuotteista eettisiä. Yritykset tietenkin oman voiton maksimoimiseksi sysää vastuun tyhmälle kansalle osana yritysten strategiaa ja lahjovat poliitikkoja, koska se on taloudellisesti kannattavaa. En voi lopettaa ostamasta ruokaa ja niin kyllä se kännykkä ja tietkonekin aika tärkeitä on, minun on pakko ostaa niitä riippumatta siitä miten eettisesti ne on valmistettu. Dyykkaa sinä vain siellä. Minä ostan kaupasta tuotteita hyvällä omatunnolla niin kauan kuin on itsellä rahaa.

Lue lisää

siihen, että eikö sinunkin ajatusrakennelmassasi ole kovasti selittelyn makua. Väität, että koska kaikki valta on yrityksillä, siksi vain yritysten vastuulla on toimia eettisesti ja taviksen voivat puhtaalla omallatunnolla ostaa mitä tuotteita tahansa - eikö tämä ole selittelyä jolla lopulta vain puolustat omaa epäeettistä käyttäytymistäsi, siis sitä samaa selittelyä jolla sinun mukaasi natsit perustelevat pahoja tekojaan filosofialla ja saavat sen näyttämään hyvältä, tai yritykset puolustelevat voitontavoittelulla omia härskejä toimintatapojaan - selittelyä kaikki.

Vastuuta on niin paljon kuin on valtaa. No näin sen kyllä oikeastaan pitääkin mennä. Vallan ja vastuun kuuluu minunkin mielestäni kuulua yhteen. Mutta ihmiset joilla ei ole valtaa, aina vaativat että niiden keillä sitä on pitää toimia vastuullisesti. Mutta miksi toisilla on valtaa ja toisilla ei? Ehkäpä ne toiset osaa ajatella, ehkäpä ne on fiksumpia kuin joille valtaa ei ole. Ei pidä jäädä ruikuttamaan, ettei minulla ole valtaa. Elämme demokratiassa, jossa periaatteessa kaikilla on oikeus vaikuttaa asioihin.

Oikeastaan kuulostat aika onnettomalta tapaukselta: on isoja pahoja yrityksiä joilla on kaikki valta ja sitten pienten ihmisten tulee vain totella! Niiden isojen pahojen yritysten takaa löytyy aina ihmisiä, ihmiset on ne yritykset perustaneet ja ihmiset päättävät niiden toiminnasta. Mikset itse perusta yritystä ja sitten ala kyykyttää pieniä ihmisiä, kuten ilmeisesti luulet yritysten tekevän.

Sitäpaitsi, mitä tämä jatkuva keskustelu etiikasta oikein on? Käsittääkseni väitin alunperin että filosofia on ajattelua ja etten osaa määritellä yksiselitteisesti sitä mitä tarkoitetaan hyvyydellä ja mitä pahuudella. Mitä oikein tarkoitit silla filosofisella marttyyrilla?

Arrakis kirjoitti:

siihen, että eikö sinunkin ajatusrakennelmassasi ole kovasti selittelyn makua. Väität, että koska kaikki valta on yrityksillä, siksi vain yritysten vastuulla on toimia eettisesti ja taviksen voivat puhtaalla omallatunnolla ostaa mitä tuotteita tahansa - eikö tämä ole selittelyä jolla lopulta vain puolustat omaa epäeettistä käyttäytymistäsi, siis sitä samaa selittelyä jolla sinun mukaasi natsit perustelevat pahoja tekojaan filosofialla ja saavat sen näyttämään hyvältä, tai yritykset puolustelevat voitontavoittelulla omia härskejä toimintatapojaan - selittelyä kaikki.

Vastuuta on niin paljon kuin on valtaa. No näin sen kyllä oikeastaan pitääkin mennä. Vallan ja vastuun kuuluu minunkin mielestäni kuulua yhteen. Mutta ihmiset joilla ei ole valtaa, aina vaativat että niiden keillä sitä on pitää toimia vastuullisesti. Mutta miksi toisilla on valtaa ja toisilla ei? Ehkäpä ne toiset osaa ajatella, ehkäpä ne on fiksumpia kuin joille valtaa ei ole. Ei pidä jäädä ruikuttamaan, ettei minulla ole valtaa. Elämme demokratiassa, jossa periaatteessa kaikilla on oikeus vaikuttaa asioihin.

Oikeastaan kuulostat aika onnettomalta tapaukselta: on isoja pahoja yrityksiä joilla on kaikki valta ja sitten pienten ihmisten tulee vain totella! Niiden isojen pahojen yritysten takaa löytyy aina ihmisiä, ihmiset on ne yritykset perustaneet ja ihmiset päättävät niiden toiminnasta. Mikset itse perusta yritystä ja sitten ala kyykyttää pieniä ihmisiä, kuten ilmeisesti luulet yritysten tekevän.

Sitäpaitsi, mitä tämä jatkuva keskustelu etiikasta oikein on? Käsittääkseni väitin alunperin että filosofia on ajattelua ja etten osaa määritellä yksiselitteisesti sitä mitä tarkoitetaan hyvyydellä ja mitä pahuudella. Mitä oikein tarkoitit silla filosofisella marttyyrilla?

Lue lisää

"siihen, että eikö sinunkin ajatusrakennelmassasi ole kovasti selittelyn makua. Väität, että koska kaikki valta on yrityksillä, siksi vain yritysten vastuulla on toimia eettisesti ja taviksen voivat puhtaalla omallatunnolla ostaa mitä tuotteita tahansa - eikö tämä ole selittelyä jolla lopulta vain puolustat omaa epäeettistä käyttäytymistäsi, siis sitä samaa selittelyä jolla sinun mukaasi natsit perustelevat pahoja tekojaan filosofialla ja saavat sen näyttämään hyvältä, tai yritykset puolustelevat voitontavoittelulla omia härskejä toimintatapojaan - selittelyä kaikki."

Justiinsa kerroin jo 1000 kertaa. Jos yritys tekee tuotteen epäeettisesti niin silloin se on täysin yrityksen teko ja sen vastuulla. Ei yrityksellä ole kaikkea valtaa, mutta yrityksellä on kaikki valta mikä koskee sen tuotteen valmistamista. Minä en voi määrätä mitä tuotteita on kaupan hyllyillä. MInä ostan sitä mitä huvittaa.
Minun ostokäyttäytymisessäni ei ole mitään epäeettistä. Epäeettistä on vain valmistaa tuote epäeettisesti.
Eikö yritysten tuotteiden valmistusprosesseja koske jotkut lait. Mikään laki ei estä minua ostamasta tuotetta laillisesta kaupasta.

En voi ymmärtää miten niin monet ihmiset luulevat, että kuluttaja voi kuluttaa epäeettisesti. Se ei ole mahdollista! Ellet tuota tajua niin en voi jatkaa hauskaa keskustelua kanssasi.
Se olisi sama kuin yrittäisi keskustella syvällisiä koiran kanssa. Meillä taitaa muutenkin olla erilaiset älynlahjat ja omatunto.

"Sitäpaitsi, mitä tämä jatkuva keskustelu etiikasta oikein on? Käsittääkseni väitin alunperin että filosofia on ajattelua ja etten osaa määritellä yksiselitteisesti sitä mitä tarkoitetaan hyvyydellä ja mitä pahuudella. Mitä oikein tarkoitit silla filosofisella marttyyrilla?"

Kaikki alkoi siitä kun väitin, että filosofia on ajan hukkaa koska se ei pyri mihinkään. Siinä ei ole mitään itsessään ja näin ollen on pahaa. Minusta ihmisen pitää pyrkiä hyvään. Jos filosofiaa käytetään pyrkimyksessä hyvään niin se ei ole ajan hukkaa. Filosofia ei kuitenkaan pyri mihinkään. Kaikki ihmisen toiminta pitäisi mielestäni perustua siihen "määrittelemättömään omatuntoon" jolla sitten ihminen ajattelee ja tekee valintojaan. Filosofinen pohdinta yleensä vaan pahentaa asioita ja vie ajan sekä järjen.
MIelestäni filosofiassa on vain kyse jonkinlaisesta katkerasta keinosta perustella älykkäästi oman edun tavoittelu.

Sellainen ihminen joka alkaa filosofoimaan omia ongelmiaan eikä rohkeasti kuuntele herkkää sisäistä omatuntoaan vääristää lopulta omatunnon ja alkaa väistämättä ajamaan omaa egoaan filosofian nimissä.
Sellainen ihminen on filosofinen marttyyri. Lähes kaikki ihmiset ovat nähtävästi filosofisia marttyyrejä.

Viisas musti kirjoitti:

"siihen, että eikö sinunkin ajatusrakennelmassasi ole kovasti selittelyn makua. Väität, että koska kaikki valta on yrityksillä, siksi vain yritysten vastuulla on toimia eettisesti ja taviksen voivat puhtaalla omallatunnolla ostaa mitä tuotteita tahansa - eikö tämä ole selittelyä jolla lopulta vain puolustat omaa epäeettistä käyttäytymistäsi, siis sitä samaa selittelyä jolla sinun mukaasi natsit perustelevat pahoja tekojaan filosofialla ja saavat sen näyttämään hyvältä, tai yritykset puolustelevat voitontavoittelulla omia härskejä toimintatapojaan - selittelyä kaikki."

Justiinsa kerroin jo 1000 kertaa. Jos yritys tekee tuotteen epäeettisesti niin silloin se on täysin yrityksen teko ja sen vastuulla. Ei yrityksellä ole kaikkea valtaa, mutta yrityksellä on kaikki valta mikä koskee sen tuotteen valmistamista. Minä en voi määrätä mitä tuotteita on kaupan hyllyillä. MInä ostan sitä mitä huvittaa.
Minun ostokäyttäytymisessäni ei ole mitään epäeettistä. Epäeettistä on vain valmistaa tuote epäeettisesti.
Eikö yritysten tuotteiden valmistusprosesseja koske jotkut lait. Mikään laki ei estä minua ostamasta tuotetta laillisesta kaupasta.

En voi ymmärtää miten niin monet ihmiset luulevat, että kuluttaja voi kuluttaa epäeettisesti. Se ei ole mahdollista! Ellet tuota tajua niin en voi jatkaa hauskaa keskustelua kanssasi.
Se olisi sama kuin yrittäisi keskustella syvällisiä koiran kanssa. Meillä taitaa muutenkin olla erilaiset älynlahjat ja omatunto.

"Sitäpaitsi, mitä tämä jatkuva keskustelu etiikasta oikein on? Käsittääkseni väitin alunperin että filosofia on ajattelua ja etten osaa määritellä yksiselitteisesti sitä mitä tarkoitetaan hyvyydellä ja mitä pahuudella. Mitä oikein tarkoitit silla filosofisella marttyyrilla?"

Kaikki alkoi siitä kun väitin, että filosofia on ajan hukkaa koska se ei pyri mihinkään. Siinä ei ole mitään itsessään ja näin ollen on pahaa. Minusta ihmisen pitää pyrkiä hyvään. Jos filosofiaa käytetään pyrkimyksessä hyvään niin se ei ole ajan hukkaa. Filosofia ei kuitenkaan pyri mihinkään. Kaikki ihmisen toiminta pitäisi mielestäni perustua siihen "määrittelemättömään omatuntoon" jolla sitten ihminen ajattelee ja tekee valintojaan. Filosofinen pohdinta yleensä vaan pahentaa asioita ja vie ajan sekä järjen.
MIelestäni filosofiassa on vain kyse jonkinlaisesta katkerasta keinosta perustella älykkäästi oman edun tavoittelu.

Sellainen ihminen joka alkaa filosofoimaan omia ongelmiaan eikä rohkeasti kuuntele herkkää sisäistä omatuntoaan vääristää lopulta omatunnon ja alkaa väistämättä ajamaan omaa egoaan filosofian nimissä.
Sellainen ihminen on filosofinen marttyyri. Lähes kaikki ihmiset ovat nähtävästi filosofisia marttyyrejä.

Lue lisää

Tulin vähän kesken kaiken keskusteluun... No, menköön.

Jos haluaa "panostaa" yhteiskuntaan, muttei se oman maailmankatsomuksen kannalta ole "edunmukaista", mitä pitäisi tehdä? Sopeutua? Yrittää elää kuin itse parhaaksi näkee? Jos jälkimmäisen ottaa kouriinsa, tulee väkisinkin yksinäinen olo, ja ihminen on pohjimmiltaan laumaeläin, joten...

Jos yritykset eivät tarjoa mitään muuta kuin ns epäeettisiä tuotteita, pitäisikö kaupassa käynti lopettaa kokonaan? Tarkoittaen sitä, että jos vastustaa kapitalismia, onko muuta vaihtoehto kuin orjana oleminen?

Se, että kaupan hyllyillä on ekskrementin kaltaista törkyä, jota me - kaupan päälle - vielä ostetaan, tarkoittaa sitä, että yritysten epäeettiset tuotteet "toimivat". On niillä yksilön teollakin jotain merkitystä. Yksilön tarpeet kertovat sen, mitä kannattaa tarjota. Mutta suhteellisen suuri osa ihmisistä on joukkopsykoosipotilaita, joten...

Ihmisen on syytä pyrkiä hyvään. Kaikki menee muuten hukkaan. Elämä ei ole viihdettä, vaan ainutlaatuinen kokemus löytää järjettömyydestä järkevyyttä. Hulluuskin tarvitsee polariteettinsa.

ripurapuripurapu kirjoitti:

Tulin vähän kesken kaiken keskusteluun... No, menköön.

Jos haluaa "panostaa" yhteiskuntaan, muttei se oman maailmankatsomuksen kannalta ole "edunmukaista", mitä pitäisi tehdä? Sopeutua? Yrittää elää kuin itse parhaaksi näkee? Jos jälkimmäisen ottaa kouriinsa, tulee väkisinkin yksinäinen olo, ja ihminen on pohjimmiltaan laumaeläin, joten...

Jos yritykset eivät tarjoa mitään muuta kuin ns epäeettisiä tuotteita, pitäisikö kaupassa käynti lopettaa kokonaan? Tarkoittaen sitä, että jos vastustaa kapitalismia, onko muuta vaihtoehto kuin orjana oleminen?

Se, että kaupan hyllyillä on ekskrementin kaltaista törkyä, jota me - kaupan päälle - vielä ostetaan, tarkoittaa sitä, että yritysten epäeettiset tuotteet "toimivat". On niillä yksilön teollakin jotain merkitystä. Yksilön tarpeet kertovat sen, mitä kannattaa tarjota. Mutta suhteellisen suuri osa ihmisistä on joukkopsykoosipotilaita, joten...

Ihmisen on syytä pyrkiä hyvään. Kaikki menee muuten hukkaan. Elämä ei ole viihdettä, vaan ainutlaatuinen kokemus löytää järjettömyydestä järkevyyttä. Hulluuskin tarvitsee polariteettinsa.

Lue lisää

"Se, että kaupan hyllyillä on ekskrementin kaltaista törkyä, jota me - kaupan päälle - vielä ostetaan, tarkoittaa sitä, että yritysten epäeettiset tuotteet "toimivat". On niillä yksilön teollakin jotain merkitystä. Yksilön tarpeet kertovat sen, mitä kannattaa tarjota. Mutta suhteellisen suuri osa ihmisistä on joukkopsykoosipotilaita, joten..."

Kyllä sitä pornoakin ostetaan. Sitä ei ostettaisi jos sitä ei tehtäisi. SImple as that. Porno on yksi niistä miljoonista jutuista, jotka näyttävät toteen kapitalismin huonon puolen.
Työ on työntekijöiden vastuulla. Jos joku väittää, että tarvitsemme pornoa ja perustaa yrityksen niin se on täysin sen (väittäjän) vastuulla. Kuluttajana minulla tulee olla oikeus ostaa kaikkea, mitä kaupasta saa.
Epäeettisyys on viimekädessä pornon tekijällä ei sen ostajalla.

Tämä kapitalismi tuo esiin hyviä ja huonoja puolia. Hyviä on se, että yhä enemmille ihmisille on ruokaa ja muuta mukavaa, koska on yrityksiä jotka todella tuottavat eettisesti yleistä hyvää.
Huonoa on se, että kuluttajan on pakko ostaa oman budjettinsa mukaan joten härski yritys voi käyttää tätä hyväksi ja tuottaa jotain pakollista perushyödykettä (esim.ruoka, vaatteet, yms) epäeettisesti. Valtaa on niin paljon kuin vastuuta. Jos on vähän rahaa niin on vähän vastuuta jne.

Ei kuluttajalla ole vastuuta siitä MITEN yritys tuottaa, vaan siitä MITÄ yritys tuottaa. Ja siitäkin vain oman budjettinsa mahdollistamalla vastuulla. En voi köyhänä ostaa kalleempia eettisesti tehtyjä kenkiä tai reilun kaupan suklaata.

Minusta tämä eettisen kuluttamisen keskustelu pitäisi lopettaa sinänsä epäeettisenä ja siirtyä siihen että yrityksiä valvottaisiin enemmän. Olisi todella joku laki, että epäeettistä tuotetta ei saisi valmistaa ja jokin varma tapa jolla voitaisiin varmistaa tämä. Käytännössä se lienee mahdotonta, koska yritykset lahjoisivat näitä eetikoita ja kohta olisimme täysin moraalittomassa liberaalissa paskassa missä nytkin.

Viisas musti kirjoitti:

"siihen, että eikö sinunkin ajatusrakennelmassasi ole kovasti selittelyn makua. Väität, että koska kaikki valta on yrityksillä, siksi vain yritysten vastuulla on toimia eettisesti ja taviksen voivat puhtaalla omallatunnolla ostaa mitä tuotteita tahansa - eikö tämä ole selittelyä jolla lopulta vain puolustat omaa epäeettistä käyttäytymistäsi, siis sitä samaa selittelyä jolla sinun mukaasi natsit perustelevat pahoja tekojaan filosofialla ja saavat sen näyttämään hyvältä, tai yritykset puolustelevat voitontavoittelulla omia härskejä toimintatapojaan - selittelyä kaikki."

Justiinsa kerroin jo 1000 kertaa. Jos yritys tekee tuotteen epäeettisesti niin silloin se on täysin yrityksen teko ja sen vastuulla. Ei yrityksellä ole kaikkea valtaa, mutta yrityksellä on kaikki valta mikä koskee sen tuotteen valmistamista. Minä en voi määrätä mitä tuotteita on kaupan hyllyillä. MInä ostan sitä mitä huvittaa.
Minun ostokäyttäytymisessäni ei ole mitään epäeettistä. Epäeettistä on vain valmistaa tuote epäeettisesti.
Eikö yritysten tuotteiden valmistusprosesseja koske jotkut lait. Mikään laki ei estä minua ostamasta tuotetta laillisesta kaupasta.

En voi ymmärtää miten niin monet ihmiset luulevat, että kuluttaja voi kuluttaa epäeettisesti. Se ei ole mahdollista! Ellet tuota tajua niin en voi jatkaa hauskaa keskustelua kanssasi.
Se olisi sama kuin yrittäisi keskustella syvällisiä koiran kanssa. Meillä taitaa muutenkin olla erilaiset älynlahjat ja omatunto.

"Sitäpaitsi, mitä tämä jatkuva keskustelu etiikasta oikein on? Käsittääkseni väitin alunperin että filosofia on ajattelua ja etten osaa määritellä yksiselitteisesti sitä mitä tarkoitetaan hyvyydellä ja mitä pahuudella. Mitä oikein tarkoitit silla filosofisella marttyyrilla?"

Kaikki alkoi siitä kun väitin, että filosofia on ajan hukkaa koska se ei pyri mihinkään. Siinä ei ole mitään itsessään ja näin ollen on pahaa. Minusta ihmisen pitää pyrkiä hyvään. Jos filosofiaa käytetään pyrkimyksessä hyvään niin se ei ole ajan hukkaa. Filosofia ei kuitenkaan pyri mihinkään. Kaikki ihmisen toiminta pitäisi mielestäni perustua siihen "määrittelemättömään omatuntoon" jolla sitten ihminen ajattelee ja tekee valintojaan. Filosofinen pohdinta yleensä vaan pahentaa asioita ja vie ajan sekä järjen.
MIelestäni filosofiassa on vain kyse jonkinlaisesta katkerasta keinosta perustella älykkäästi oman edun tavoittelu.

Sellainen ihminen joka alkaa filosofoimaan omia ongelmiaan eikä rohkeasti kuuntele herkkää sisäistä omatuntoaan vääristää lopulta omatunnon ja alkaa väistämättä ajamaan omaa egoaan filosofian nimissä.
Sellainen ihminen on filosofinen marttyyri. Lähes kaikki ihmiset ovat nähtävästi filosofisia marttyyrejä.

Lue lisää

että PELKÄSTÄÄN kuluttajalla olisi vastuu siitä miten eettisesti yritykset toimivat. On selvää, että demokraattisessa yhteiskunnassa lainsäädännöllä on myös iso merkitys. Me elämme demokraattisessa yhteiskunnassa ja ihmisillä on oikeus äänestää. Minä kyllä oletan itse, että saamme sellaisen yhteiskunnan kuin haluammekin. Jos ihmiset vaativat, että tuotteet pitää tuottaa eettisesti, niin silloin voidaan säätää laki joka pakottaa yritykset siihen, eikö totta?

"En voi ymmärtää miten niin monet ihmiset luulevat, että kuluttaja voi kuluttaa epäeettisesti. Se ei ole mahdollista! Ellet tuota tajua niin en voi jatkaa hauskaa keskustelua kanssasi."

No minäpä kerron sulle miten. Ihminen tarvitsee auton koska tarvii sen työmatkaansa varten. Sitten hän menee autokauppaan ostamaan selaista. Tarjolla on monenlaista mallia: on iso maasturi joka painaa 3 tonnia ja kuluttaa 12L/100 km (vaikkapa sellainen Hummer)sitten on pieni ekoauto joka painaa vain 800 kg ja kuluttaa 4L/100 km. Eettinen kuluttaja ottaa huomioon ympäristön (ja tässä tapauksessa myös lompakkonsa sisällön) ja ostaa sen pienen ekoauton. Eihän hän tarvitse mitään Hummeria koska tarkoitus on vain hankkia auto työmatkalle. Mutta mitä tekee epäeettinen kuluttaja? Hän alkaa puhumaan 4 vedon tärkeydestä (Suomessa kun sataa talvella vähän lunta) ja höpöttää kovasti korkeasta istumasennosta (on kuulemma turvallista kun näkee edessä olevan kotteron ylitse) ja siitä että on turvallista jos alla on iso auto joka painaa paljon (jos vaikkaa törmää siihen toiseen kotteroon) ja ennen kaikkia (usein se tärkein asia) on kivaa katsella kateellisen naapurin vihreätä naamaa kun ajaa pihaan sellaisella isolla Hummerilla (jossa on kaikki herkut, lisäämässä sitä painoa). Eli ihmiset ostaessaan tuotteita, tekevät aina VALINTOJA! Pysytkö kärryillä tähän asti :). No markkinataloudessa yritykset tuottavat tuotteita ihmisille ja saavat siitä rahaa (mutta vain jos ne tuotteet menevät kaupaksi!!!!) Siis jos ihmiset eivät osta Hummereita, ei niitä myöskään tuoteta! Jookosta, sama pätee periaatteessa kaikkeen muuuhunkin. Tietenkin on aina erotettava ns. välttämättömyyshyödykkeet joihin kuuluu katto pään päälle ja vähän juomaa ja sapuskaa. Mutta silti jopa niidenkin tapauksessa, ihmiset ostaessaan niitä tekevät valintoja. Voit ostaa vaikka reilun kaupan banaaneja, jos haluat tukea niiden tuottajia alkuperämaassa.

Arrakis kirjoitti:

että PELKÄSTÄÄN kuluttajalla olisi vastuu siitä miten eettisesti yritykset toimivat. On selvää, että demokraattisessa yhteiskunnassa lainsäädännöllä on myös iso merkitys. Me elämme demokraattisessa yhteiskunnassa ja ihmisillä on oikeus äänestää. Minä kyllä oletan itse, että saamme sellaisen yhteiskunnan kuin haluammekin. Jos ihmiset vaativat, että tuotteet pitää tuottaa eettisesti, niin silloin voidaan säätää laki joka pakottaa yritykset siihen, eikö totta?

"En voi ymmärtää miten niin monet ihmiset luulevat, että kuluttaja voi kuluttaa epäeettisesti. Se ei ole mahdollista! Ellet tuota tajua niin en voi jatkaa hauskaa keskustelua kanssasi."

No minäpä kerron sulle miten. Ihminen tarvitsee auton koska tarvii sen työmatkaansa varten. Sitten hän menee autokauppaan ostamaan selaista. Tarjolla on monenlaista mallia: on iso maasturi joka painaa 3 tonnia ja kuluttaa 12L/100 km (vaikkapa sellainen Hummer)sitten on pieni ekoauto joka painaa vain 800 kg ja kuluttaa 4L/100 km. Eettinen kuluttaja ottaa huomioon ympäristön (ja tässä tapauksessa myös lompakkonsa sisällön) ja ostaa sen pienen ekoauton. Eihän hän tarvitse mitään Hummeria koska tarkoitus on vain hankkia auto työmatkalle. Mutta mitä tekee epäeettinen kuluttaja? Hän alkaa puhumaan 4 vedon tärkeydestä (Suomessa kun sataa talvella vähän lunta) ja höpöttää kovasti korkeasta istumasennosta (on kuulemma turvallista kun näkee edessä olevan kotteron ylitse) ja siitä että on turvallista jos alla on iso auto joka painaa paljon (jos vaikkaa törmää siihen toiseen kotteroon) ja ennen kaikkia (usein se tärkein asia) on kivaa katsella kateellisen naapurin vihreätä naamaa kun ajaa pihaan sellaisella isolla Hummerilla (jossa on kaikki herkut, lisäämässä sitä painoa). Eli ihmiset ostaessaan tuotteita, tekevät aina VALINTOJA! Pysytkö kärryillä tähän asti :). No markkinataloudessa yritykset tuottavat tuotteita ihmisille ja saavat siitä rahaa (mutta vain jos ne tuotteet menevät kaupaksi!!!!) Siis jos ihmiset eivät osta Hummereita, ei niitä myöskään tuoteta! Jookosta, sama pätee periaatteessa kaikkeen muuuhunkin. Tietenkin on aina erotettava ns. välttämättömyyshyödykkeet joihin kuuluu katto pään päälle ja vähän juomaa ja sapuskaa. Mutta silti jopa niidenkin tapauksessa, ihmiset ostaessaan niitä tekevät valintoja. Voit ostaa vaikka reilun kaupan banaaneja, jos haluat tukea niiden tuottajia alkuperämaassa.

Lue lisää

siitä mitä ostaa. Hän ei voi kuitenkaan vaikuttaa siihen miten se tuote tehdään. Tällöin vastuu siitä miten joku tuote tehdään on yrityksellä. Yrityksen tarkoitus on tuottaa voittoa. Siihen ei siis välttämättä sisälly eettisyyttä. Laki voidaan helposti kiertää ja aina keksitään joku porsaanreikä. Jos hummereita ei tehtäisi niin niitä ei myöskään ostettaisi. Jos hummeri on tehty niin sehän on tarkoitettu ostettavaksi! Usein ekologinen vaihtoehto on myös se kalliimpi pidemmän päälle polttoainekustannuksineen yms.

Ei yksi ihminen voi muuttaa maailmaa. Se "filosofia" mikä määrää kuluttajia taas muuttaa sitä. Tämä filosofia on voiton maksimointi keinoista välittämättä. Minä voin ainoastaan vaikuttaa siihen omaan asenteeseen en muiden saatikka yritysten.
Minä katson mielelläni vierestä maailman tuhoutumista ja syön hampurilaisia hyvällä omatunnolla.
Vastuu ei nimittäin ole minulla vaan niillä joiden mukaan markkinoita on pakko pyörittää liberaalisti vailla etiikkaa. Minkä minä sille voin jos joku StoraEnso hakkaa sademetsää tai Nokia siirtää työvoimaansa kehitysmaihin. Ei ole todellakaan mun vastuulla. Yritysmaailman pelisäännöt ovat silloin epäeettiset, en minä. Joku Obama voi armeijallaan ehkä pakottaa yritykset ruotuun, vaikka sitäkin vahvasti epäilen. Minä ostan taas pienenä maan matosena iloisena vessapaperia ja kännyköitä:)
Parempi vain saastuttaa muutenkin. Saadaan rivieran lämpötilat tänne Suomeen!

Alat ehkäpä pikkuhiljaa tajuta..
Sinussa on ilmeisesti potentiaalia enemmän kuin koirassa.