Tyhjästä syntyminen ja sen merkitys

" Kukkua. Ensinnäkin ateismi ei ole mikään maailmankuva."

Olisit vain jättäytynyt keskustelun ulkopuolelle. Korostin viestissäni nimenomaisesti rationaaliseen ja naturalistiseen maailmankuvaan pyrkivää ateistia.

"Toiseksi, ateismin kannalta kausaalittomuudella ei ole mitään merkitystä, ei vapaalla tahdollakaan"
Tämäkin selitettiin, mutta senkin jätit ymmärtämättä.


Seuraava!

H.H. kirjoitti:

" Kukkua. Ensinnäkin ateismi ei ole mikään maailmankuva."

Olisit vain jättäytynyt keskustelun ulkopuolelle. Korostin viestissäni nimenomaisesti rationaaliseen ja naturalistiseen maailmankuvaan pyrkivää ateistia.

"Toiseksi, ateismin kannalta kausaalittomuudella ei ole mitään merkitystä, ei vapaalla tahdollakaan"
Tämäkin selitettiin, mutta senkin jätit ymmärtämättä.


Seuraava!

Lue lisää

Minkä syyn seuraus jumala on?

-Ihmettelijä- kirjoitti:

Minkä syyn seuraus jumala on?

Pitääkö sitä ehdointahdoin pönttöillä?

Jokaista loogisena tarjottua kokonaisuutta tulee tarkastella sen omilla ehdoillansa. Nyt se oli naturalistinen maailmankuva. Jos se ajautuu umpikujaan omista lähtökohdistansa, niin silloin se tietenkin kertoo ettei lähtökohta ollut oikea. Tuo ei ole mistään kotoisin, että umpikujaan joutuneesta maailmankuvasta käsin selittää ettei muutkaan maailmankuvat näytä järkeviltä umpikujamaailmankuvan säännöin.

H.H. kirjoitti:

" Kukkua. Ensinnäkin ateismi ei ole mikään maailmankuva."

Olisit vain jättäytynyt keskustelun ulkopuolelle. Korostin viestissäni nimenomaisesti rationaaliseen ja naturalistiseen maailmankuvaan pyrkivää ateistia.

"Toiseksi, ateismin kannalta kausaalittomuudella ei ole mitään merkitystä, ei vapaalla tahdollakaan"
Tämäkin selitettiin, mutta senkin jätit ymmärtämättä.


Seuraava!

Lue lisää

"Olisit vain jättäytynyt keskustelun ulkopuolelle. Korostin viestissäni nimenomaisesti rationaaliseen ja naturalistiseen maailmankuvaan pyrkivää ateistia. "

- Valitan. sinä et valitse mihin keskusteluun osallistun ja mihin en.

"Toiseksi, ateismin kannalta kausaalittomuudella ei ole mitään merkitystä, ei vapaalla tahdollakaan"
Tämäkin selitettiin, mutta senkin jätit ymmärtämättä.

- Selitit omaa olkiukkoasi. Ateismi ei edellytä kausaalittomuutta, eikä vapaata tahtoakaan. Emme edes tiedä, onko meillä oikeasti vapaa tahto vai ei. Ateismi on vain jumaluskon puutetta. Muuten voimme olla miten ennalta ohjattuja tai vapaatahtoisia tahansa, samoin universumi voi olla tyhjästä syntynyt, tai ei. Ei se ateismin kannalta ole oleellista.

H.H. kirjoitti:

Pitääkö sitä ehdointahdoin pönttöillä?

Jokaista loogisena tarjottua kokonaisuutta tulee tarkastella sen omilla ehdoillansa. Nyt se oli naturalistinen maailmankuva. Jos se ajautuu umpikujaan omista lähtökohdistansa, niin silloin se tietenkin kertoo ettei lähtökohta ollut oikea. Tuo ei ole mistään kotoisin, että umpikujaan joutuneesta maailmankuvasta käsin selittää ettei muutkaan maailmankuvat näytä järkeviltä umpikujamaailmankuvan säännöin.

Lue lisää

Et vastannut kysymyksiin tuolla aiemmassakaan keskustelussa niin piti sitten tuoda äimistely tänne. Mutta hyvä väistelijä sinä olet, onnittelut siitä.

Meillä ei kuitenkaan ole mitään keinoa tietää onko meillä vapaata tahtoa vai ei. Meillä ei tällä hetkellä ole siitäkään tietoa, onko kvanttimaailmassa (tai niissä sinun mainitsemilla vielä pienemmillä tasoilla) tai yksittäisten atomien hajoamisen ajankohdassa ihan oikeaa satunnaisuutta. Silläkö on jokin perustavaa laatua oleva vaikutus siihen miten elät elämääsi?

Sinä kuitenkin esität, että kaikilla tapahtumilla on ehdottomasti syy. Onko se sitten ihminen, joka on luonut jumalan, vai jokin ylijumala...

-Ihmettelijä- kirjoitti:

Minkä syyn seuraus jumala on?

sen että sinä pääsisit sileltä pahvilaatikostasi ulos?

"Juuri nuo oletettavasti kausaalittomat asiat ovat evidenssi siitä, että maailmassa on asioita, joille ei tiedetä olevan syytä. Tämä ei tietenkään todista, ettei niiden takana voisi olla toistaiseksi tuntematon prosessi"

Tätä olen H.H:lle hyvin monta kertaa selittänyt. Hän vain selittää, että kausaalittomuus on hypoteesi, jolla ei ole falsifikaatiokriteeriä, joten ID pitäisi myös hyväksyä hypoteesiksi. H.H myös väittää, että ID on paras selitys, koska naturalismilla ja ateismilla on jokin ongelma asian suhteen, mutta mitään perusteluja hän ei ole esittänyt. H.H myös väittää, että I.D:lle on falsifikaatiokriteeri siten, että näytetään luonnollinen prosessi, mutta hän ei mitenkään ole selittänyt, miten se todetaan, onko tuon luonnollisen prosessin taustalla ei ole ID.

1. Olen kertonut, että kausaalittomuuden voi falsifioida löytämällä kausaliteetti.
2. Olen monta kertaa kertonut, että kausaalittomuus on tämän hetkinen havainto, ei hypoteesi (mallin yritys).
3. Olen jo kertonut, että ateismille, naturalismille tai tieteelle ei ole ongelma, että emme tiedä jotain.
4. Olen jo kertonut, että kausaalittomuus ei ole todiste mistään tekijästä taustalla riippumatta siitä, onko tuo tapahtuma aidosti kausaaliton vai ei.

Summa summarum: H.H pyörittelee edelleen pelkkää aukkojen Jumalaa.

"Koska emme tunne mahdollista prosessia niiden takana, eikä sellaisen prosessin olemassaolosta ole mitään viitteitä, on yksinkertaisinta olettaa, että tuollaiset asiat ovat kausaalittomia."

Yksinkertaisimpien oletusten mukaanko tässä mennään? Eikö meitä muita kuunnella lainkaan?

Rajaamalla ilmiö kvanttitason tapahtumaksi voidaan kätevästi esittää ettei kausaalittomuutta makrotasolla oikein pääse tapahtumaan, koska makrotason kappaleissa on niin mahdottomasti kvantteja ja todennäköisyys makrotason ilmiölle edellyttäisi monen kvantin kausaalitonta (yhtaikaista) tapahtumaa, jotka toimisivat yhdessä tuon ilmiön eteen, olisi luontevasti varsin pieni - siis äärimmäisen pieni. Tämä on tietenkin liikuttavan kaunis ajatus. Jotakin oleellista tässä mallissa silti unohdetaan.

Kvantteja sanotaan pieniksi. Se lienee ominaisuus. Arvatenkin kvanteilla on myös muita ominaisuuksia. Kausaalittomuuden perusteella niiden ominaisuudet eivät määräydy mitenkään, ne vain tulevat 'ei mistään'. Siten niiden koonkaan ei pitäisi määräytyä minkään perusteella, joten minkään ei pitäisi myöskään estää makroskooppiseen kokoluokkaan syntyvien kvanttien syntymistä. Estäminen ja myötävaikutus kun molemmat ovat kausaalisuuteen liittyviä käsitteitä. Meillä ei silti ole yhtäkään havaintoa makroskooppisesta kvantista, siis vaikkapa tennispallon tai herneen kokoisesta. Emme myöskään voi sanoa sellaisen kvantin syntymiselle mitään todennäköisyyksillä perusteltua käytännön estettä, koska aito kausaalittomuus edellyttää ettei ole olemassa mitään mikä ohjaisi ilmiön todennäköisyyttäkään. Ainoa johtopäätös tästä on, että kvanttien syntymistä ohjaa jokin tapahtuma, asia, ilmiö, joku... sillä ei edes ole tämän viestin kannalta merkitystä, mutta kausaalittomuus on kvanttien syntymiselle poissuljettu mahdollisuus.

"Missään tapauksessa emme voi olettaa, että niiden takana olisi jokin tietty prosessi."
Emme voikaan, mutta luonnon kausaalisuus edellyttää ettemme voi tukeutua enää kevytkenkäisiin "mitä tahansa on voinut tapahtua itsekseen" -tyyppisiin selityksiin. Toinen merkittävä seuraus on, että vapaa tahtomme ei voikaan juontua kvanttitason tapahtumiin, eikä sitä voida selittää mekanistisestikaan, joten selitys Jumalasta, joka antoi meille vapaan tahdon, nousee varteenotettavaksi vaihtoehdoksi.


"Aaltofuntkiolla kuvataan hiukkasia kvanttimekaniikassa. Funktio kertoo millä todennäköisyydellä hiukkanen on jossain pisteessä jollain tietyllä hetkellä."

Kausaalittomuuteen uskovan maailmankuvassa aaltofunktiolle ei ole funktiota, joka kertoisi miten aaltofunktio muodostuu, mutta siitä eteenpäin kaikki voidaan (periaatteessa) rakentaa omiksi funktioikseen aaltofunktioiden avulla.

- "Toisaalta sen voi ajatella kertovan, että hiukkanen tosiasiassa on aaltomaisesti monessa paikassa yhtä aikaa, todennäköisemmissä paikoissa vähän enemmän ja muualla vähän vähemmän"

- "mittabosoneita voidaan kutsua kvanteiksi, koska ne välittävät aina tietyn diskreetin, kvantittuneen annoksen, tietoa."

Välittää aina diskreetin annoksen tietoa, vai on monessa paikassa yhtaikaisesti? Jos molempia, niin monesta paikasta enemmän tai vähemmän olemassaoleva lähettäessään informaatiota vaikka kuinka kvantteina, se myös otetaan vastaan jonkin toimesta, joka myös on enemmän tai vähemmän monessa paikassa. Käytännössä tämä tarkoittaa, että diskreettiys informaatiossa on olemassa silloin kun kvantilla ei ole kuulijakuntaa, siis sillä ei ole mitään mihinkä se vaikuttaa, vaikkapa silloin kun info on vielä matkalla.

"Kun puhut muodostumisesta/olemisen lakkaamisesta, tarkoitatko ehkä kvanttifluktuaatiota?" Edellisen perusteella, kyllä. Ehdoton diskreettiys tarkoittaisi myös muodostumisen suhteen ehdotonta diskreettiyttä, jolloin vaikkapa kvantin syntyä voitaisiin tyhjästä putkahtamisena eikä minään osatekijöiden summana. Kuitenkin siis pitää huomioida se minkä sanoit eli kuinka aaltofunktion mukaisesti hiukkanen on myös vähemmän olemassa jossakin kohden, joten se ei tue käsitystä täysin diskreeteistä tapahtumista edes kvanttien tasolla. Pysyn siis kannassani: "Funktion joillakin arvoilla kvantti muodostuu, ja joillakin lakkaa olemasta". Kullekin tapahtumalle on kynnysarvonsa millä se voi toteutua, ja juuri sitä voi kutsua kvantin tarkkuudella diskreetiksi, mutta vain kvantin tarkkuudella. Schrödingerin kissa ei voi olla sekä elävä että kuollut.

""Me yksinkertaisesti emme voi tehdä tulkintaa jonkin asian kausaalittomuudesta luonnontieteellisin perustein, koska luonnossa meillä ei ole mitään evidenssiä muista kuin sellaisista tapahtumista, joilla on syy."

Höpsis. Juuri nuo oletettavasti kausaalittomat asiat ovat evidenssi siitä, että maailmassa on asioita, joille ei tiedetä olevan syytä. Tämä ei tietenkään todista, ettei niiden takana voisi olla toistaiseksi tuntematon prosessi, mutta väitteesi on silti aivan absurdi:


"1. Maailmassa on tapahtumia, joilla tiedetään olevan syy (jatkossa tapahtumat A) ja tapahtumia, joista emme tiedä onko niillä syy vai ei (jatkossa tapahtumat B).
2. Koska tapahtumilla A on syy, pitää meidän olettaa, että myös tapahtumilla B on syy.

Häh? Miksi pitää olettaa? Ei se noin mene. Jos menisi, niin:

1. Maailmassa on tähtiä, joita tiettävästi kiertää planeettoja (tähdet A) ja tähtiä, joista emme tiedä kiertääkö niitä planeetta vai ei (tähdet B).
2. Koska tähtiä A kiertää planeettoja, pitää meidän olettaa, että myös tähtiä B kiertää planeettoja.""

Listasit oppikirjafysiikkaa niin vakuuttavasti, että hassahtaneempi oma ajatuksesi taisi saada ansiotonta kannatusta ateistien keskuudessa. Lisäksi teit esittämästäni olkinuken. Mainitsin vain, että koska kaikki havaintomme luonnosta ovat tukeneet syyn ja seurauksen rikkumattomuutta, niin sen perusteella meidän on syy luottaa tähän vahvaan empiriaan ja tosissaan etsittävä päteviä selityksiä tuntemattomille ilmiöille. Ateistit puhuvat aukkojen jumalasta, mutta yhtä hyvin tieteeseen vakavasti suhtautuvat ovat voineet suhtautua mystikoihin kepeästi, pitäen näitä aukkojen mystiikan, ja joissakin tapauksissa aukkojen kausaalittomuuden, kannattajina.

"kausaalittomuus ei ole edellytys universumin synnylle olemattomasta"
Väitteesi on paitsi perustelematon, myös sisäisesti ristiriitainen. Olemattomasta syntyminen on vain yksi ilmaus kuvata kausaalittomuutta.


"Vaikka siis osoittaisit, että maailma on deterministinen, ei tämä todista luojaa."
Multiversumeilla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä, toisin kuin viittasit. Multiversumi tarkoittaa vain universumirypästä, jolloin se siis olisi joko osa tätä universumia ja vuorovaikusta tapahtuisi osastensa välillä, tai sitten vuorovaikutusta ei ole. Jälkimmäinen tarkoittaa sitä, että mikään multiversumi ei olisi selitys tälle universumille.

Useat atteselitykset ovatkin vain määrättyjen ateismin kannalta problemaattisten asioiden viemistä yhä kauemmaksi, tai sitten selkeitä asioita pyritään sumentamaan sanomalla tieteen nimissä juujaei samasta asiasta, jolloin vielä kehdataan väittää miten asia on tieteellisesti yksiselitteisesti ilmaistu.


Kaikkea kivaa ja olemisen keveyttä.

H.H. kirjoitti:

""Me yksinkertaisesti emme voi tehdä tulkintaa jonkin asian kausaalittomuudesta luonnontieteellisin perustein, koska luonnossa meillä ei ole mitään evidenssiä muista kuin sellaisista tapahtumista, joilla on syy."

Höpsis. Juuri nuo oletettavasti kausaalittomat asiat ovat evidenssi siitä, että maailmassa on asioita, joille ei tiedetä olevan syytä. Tämä ei tietenkään todista, ettei niiden takana voisi olla toistaiseksi tuntematon prosessi, mutta väitteesi on silti aivan absurdi:


"1. Maailmassa on tapahtumia, joilla tiedetään olevan syy (jatkossa tapahtumat A) ja tapahtumia, joista emme tiedä onko niillä syy vai ei (jatkossa tapahtumat B).
2. Koska tapahtumilla A on syy, pitää meidän olettaa, että myös tapahtumilla B on syy.

Häh? Miksi pitää olettaa? Ei se noin mene. Jos menisi, niin:

1. Maailmassa on tähtiä, joita tiettävästi kiertää planeettoja (tähdet A) ja tähtiä, joista emme tiedä kiertääkö niitä planeetta vai ei (tähdet B).
2. Koska tähtiä A kiertää planeettoja, pitää meidän olettaa, että myös tähtiä B kiertää planeettoja.""

Listasit oppikirjafysiikkaa niin vakuuttavasti, että hassahtaneempi oma ajatuksesi taisi saada ansiotonta kannatusta ateistien keskuudessa. Lisäksi teit esittämästäni olkinuken. Mainitsin vain, että koska kaikki havaintomme luonnosta ovat tukeneet syyn ja seurauksen rikkumattomuutta, niin sen perusteella meidän on syy luottaa tähän vahvaan empiriaan ja tosissaan etsittävä päteviä selityksiä tuntemattomille ilmiöille. Ateistit puhuvat aukkojen jumalasta, mutta yhtä hyvin tieteeseen vakavasti suhtautuvat ovat voineet suhtautua mystikoihin kepeästi, pitäen näitä aukkojen mystiikan, ja joissakin tapauksissa aukkojen kausaalittomuuden, kannattajina.

"kausaalittomuus ei ole edellytys universumin synnylle olemattomasta"
Väitteesi on paitsi perustelematon, myös sisäisesti ristiriitainen. Olemattomasta syntyminen on vain yksi ilmaus kuvata kausaalittomuutta.


"Vaikka siis osoittaisit, että maailma on deterministinen, ei tämä todista luojaa."
Multiversumeilla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä, toisin kuin viittasit. Multiversumi tarkoittaa vain universumirypästä, jolloin se siis olisi joko osa tätä universumia ja vuorovaikusta tapahtuisi osastensa välillä, tai sitten vuorovaikutusta ei ole. Jälkimmäinen tarkoittaa sitä, että mikään multiversumi ei olisi selitys tälle universumille.

Useat atteselitykset ovatkin vain määrättyjen ateismin kannalta problemaattisten asioiden viemistä yhä kauemmaksi, tai sitten selkeitä asioita pyritään sumentamaan sanomalla tieteen nimissä juujaei samasta asiasta, jolloin vielä kehdataan väittää miten asia on tieteellisesti yksiselitteisesti ilmaistu.


Kaikkea kivaa ja olemisen keveyttä.

Lue lisää

"Useat atteselitykset ovatkin vain määrättyjen ateismin kannalta problemaattisten asioiden viemistä yhä kauemmaksi, tai sitten selkeitä asioita pyritään sumentamaan sanomalla tieteen nimissä juujaei samasta asiasta, jolloin vielä kehdataan väittää miten asia on tieteellisesti yksiselitteisesti ilmaistu."

Tuon siis voinee tulkita niin, että mielestäsi niin kauan, kuin tiede ei selitä kaikkea, on kristittyjen jumala kaikkein paras maailman selitys.
Kyllä noinkin saa ajatella ja moni ajatteleekin. Uskonnoissa on se mielenkiintoinen piirre, että ne eivät häviäisi, vaikka kaiken selittävä selitys tieteeltä löytyisikin. Se jumala löytyisi täysin uskottavasti kaiken teorian takaa ja luojana. Salaliittoahan se tiede on.

burdis kirjoitti:

"Useat atteselitykset ovatkin vain määrättyjen ateismin kannalta problemaattisten asioiden viemistä yhä kauemmaksi, tai sitten selkeitä asioita pyritään sumentamaan sanomalla tieteen nimissä juujaei samasta asiasta, jolloin vielä kehdataan väittää miten asia on tieteellisesti yksiselitteisesti ilmaistu."

Tuon siis voinee tulkita niin, että mielestäsi niin kauan, kuin tiede ei selitä kaikkea, on kristittyjen jumala kaikkein paras maailman selitys.
Kyllä noinkin saa ajatella ja moni ajatteleekin. Uskonnoissa on se mielenkiintoinen piirre, että ne eivät häviäisi, vaikka kaiken selittävä selitys tieteeltä löytyisikin. Se jumala löytyisi täysin uskottavasti kaiken teorian takaa ja luojana. Salaliittoahan se tiede on.

Lue lisää

Vrt.

"mielestäsi niin kauan, kuin tiede ei selitä kaikkea, on kristittyjen jumala kaikkein paras maailman selitys."

vs

mielestäsi niin kauan, kuin kristinusko ei selitä kaikkea, on ateistinen naturalismi kaikkein paras maailman selitys.

Johan sinä omalla lausahduksellasi osoitit miten ateismi on itsellesi uskonto. Ei tieteen pidä ottaa uskonnon roolia, tai uskonnon tieteen, mutta valitettavasti juuri näin on päässyt käymään. Aukkojen jumala -käsitteen voisi jo haudata, koska aukkojen kausaalittomuuttakin esiintyy. Vaikka pääsisimme hiukkasten oudoista käyttäytymisistä eroon, meille jäisi suurin fysikaalinen ongelma vielä jäljelle, ja tällä en tarkoita vapaata tahtoa, koska sen käsitteleminen fysikaalisesti voisi periaatteessa olla samanlainen äärimmäisen monimutkainen tehtävä - ja siksi ulottumattomissamme - kuin mitä sään ennustaminen oli 50-luvun tietokoneille. Meillä on vajaa kourallinen perusvoimia, joiden yhteydet toisiinsa ehkä vielä joskus tunnetaan ja kaikki sen myötä, sanotaan. Enpä usko. Silloinkaan emme tietäisi miksi jokin perusvoima vaikuttaa. Tämä on yhtä oleellista kuin miksi jokin perusvoima syntyy. Se, että tunnemme miten voimat vaikuttavat, on vielä hyvin kaukana siitä mikä mekanismi voiman taustalta löytyy.

H.H. kirjoitti:

Vrt.

"mielestäsi niin kauan, kuin tiede ei selitä kaikkea, on kristittyjen jumala kaikkein paras maailman selitys."

vs

mielestäsi niin kauan, kuin kristinusko ei selitä kaikkea, on ateistinen naturalismi kaikkein paras maailman selitys.

Johan sinä omalla lausahduksellasi osoitit miten ateismi on itsellesi uskonto. Ei tieteen pidä ottaa uskonnon roolia, tai uskonnon tieteen, mutta valitettavasti juuri näin on päässyt käymään. Aukkojen jumala -käsitteen voisi jo haudata, koska aukkojen kausaalittomuuttakin esiintyy. Vaikka pääsisimme hiukkasten oudoista käyttäytymisistä eroon, meille jäisi suurin fysikaalinen ongelma vielä jäljelle, ja tällä en tarkoita vapaata tahtoa, koska sen käsitteleminen fysikaalisesti voisi periaatteessa olla samanlainen äärimmäisen monimutkainen tehtävä - ja siksi ulottumattomissamme - kuin mitä sään ennustaminen oli 50-luvun tietokoneille. Meillä on vajaa kourallinen perusvoimia, joiden yhteydet toisiinsa ehkä vielä joskus tunnetaan ja kaikki sen myötä, sanotaan. Enpä usko. Silloinkaan emme tietäisi miksi jokin perusvoima vaikuttaa. Tämä on yhtä oleellista kuin miksi jokin perusvoima syntyy. Se, että tunnemme miten voimat vaikuttavat, on vielä hyvin kaukana siitä mikä mekanismi voiman taustalta löytyy.

Lue lisää

"mielestäsi niin kauan, kuin kristinusko ei selitä kaikkea, on ateistinen naturalismi kaikkein paras maailman selitys."
Minulle kristinusko kertoo ihmisen kyvystä luoda uskontoja, tiede kyvystä etsiä tietoa. Rehellisesti en ymmärrä kuinka naturalismi voisi olla muuta kuin neutraalia. Kristitty tai ateistitiedemies päätyvät samoihin tuloksiin. Jos tieteen tuottama tieto puhuu jonkun lahkon käsityksiä vastaan, tottakai ateistileima salaliittoteorioineen viuhuu. Kristityistä valtaosa ei näe ristiriitaa tieteen suhteen. Ahdistaako sinua erityisesti se, että tiede pystyy kertomaan päivä päivältä enemmän, eikä jälkeäkään jumalista?

Toisaalta saattaahan sitä tietoa tulla, joka kertoo jumalasta. Minusta se olisi mielenkiintoista ja uuden ajan alku. Jostain syystä se tuntuu epätodennäköiseltä. Mutta eikö kaikki maailman fundikset muslimeista hinduihin voisi yhdistää voimansa ja esitellä teistisen naturalismin!

H.H. kirjoitti:

Vrt.

"mielestäsi niin kauan, kuin tiede ei selitä kaikkea, on kristittyjen jumala kaikkein paras maailman selitys."

vs

mielestäsi niin kauan, kuin kristinusko ei selitä kaikkea, on ateistinen naturalismi kaikkein paras maailman selitys.

Johan sinä omalla lausahduksellasi osoitit miten ateismi on itsellesi uskonto. Ei tieteen pidä ottaa uskonnon roolia, tai uskonnon tieteen, mutta valitettavasti juuri näin on päässyt käymään. Aukkojen jumala -käsitteen voisi jo haudata, koska aukkojen kausaalittomuuttakin esiintyy. Vaikka pääsisimme hiukkasten oudoista käyttäytymisistä eroon, meille jäisi suurin fysikaalinen ongelma vielä jäljelle, ja tällä en tarkoita vapaata tahtoa, koska sen käsitteleminen fysikaalisesti voisi periaatteessa olla samanlainen äärimmäisen monimutkainen tehtävä - ja siksi ulottumattomissamme - kuin mitä sään ennustaminen oli 50-luvun tietokoneille. Meillä on vajaa kourallinen perusvoimia, joiden yhteydet toisiinsa ehkä vielä joskus tunnetaan ja kaikki sen myötä, sanotaan. Enpä usko. Silloinkaan emme tietäisi miksi jokin perusvoima vaikuttaa. Tämä on yhtä oleellista kuin miksi jokin perusvoima syntyy. Se, että tunnemme miten voimat vaikuttavat, on vielä hyvin kaukana siitä mikä mekanismi voiman taustalta löytyy.

Lue lisää

"Vrt.

"mielestäsi niin kauan, kuin tiede ei selitä kaikkea, on kristittyjen jumala kaikkein paras maailman selitys."

vs

mielestäsi niin kauan, kuin kristinusko ei selitä kaikkea, on ateistinen naturalismi kaikkein paras maailman selitys.
"

- Vertauksesi ontuu pahasti. Kristittyjen Jumala on entiteetti, ominaisuuksiltaan löyhästi määritelty, kuitenkin kaikkivoipa, joka kykenee mihin tahansa, ja voisi siis olla minkä tahansa asian selitys.

Ateismi on jumaluskon puutetta, naturalistinen metodologia taas tarkoittaa lähinnä hypoteesien selittämistä ja testaamista luonnollisilla syillä ja ilmiöillä.

Naturalismi tai ateismi eivät siis ole ilmöitä tai entiteettejä, jotka selittäisivät mitään muita ilmiöitä.

Ymmärrä nyt, että kaikkivoivalla ja tarkemmin määrittelemättömällä jumalallasi voit selittää ihan minkä tahansa ilmiön, koska mitään ei sen kyvyiltä ole rajattu pois. Et voi sitä mitenkään testata tai todistaa vääräksi, sillä tarvittaessa jumalaltasi löytyy kyvyt ja ominaisuudet tehdä mitä tahansa. Kaiken taustalle voit sijoittaa Jahven, tai ID:n, tai Qwertyn, kuten Enqvist sanoi.

Tieteen kannalta omnipotentti, kaikenselittävä ID-Jahve on yksinkertaisesti hyödytön hypoteesi. Yhdentekevää onko kyse kvantittomasta vai ei-kvantittomasta ilmiöstä kyse, mikroskooppisesta tai makroskooppisesta, elottomasta tai elollisesta, kausaalisesta tai kausaalittomasta. Aina voit sanoa, että taustalla on Jahve/ID/mikä tahansa omnipotentti entiteetti, joka tekee mitä tahansa, tänään tätä, huomenna tuota. Todistaa ei voi puoleen eikä toiseen, riittää että uskoo, että näin on. Mutta ilmeisesti uskosi ei ole riittävän vahva, koska yrität hakea sille tieteellisiä todisteita. Siinä olet kuitenkin mahdottoman edessä, edellä mainitusta syystä.

H.H. kirjoitti:

"Koska emme tunne mahdollista prosessia niiden takana, eikä sellaisen prosessin olemassaolosta ole mitään viitteitä, on yksinkertaisinta olettaa, että tuollaiset asiat ovat kausaalittomia."

Yksinkertaisimpien oletusten mukaanko tässä mennään? Eikö meitä muita kuunnella lainkaan?

Rajaamalla ilmiö kvanttitason tapahtumaksi voidaan kätevästi esittää ettei kausaalittomuutta makrotasolla oikein pääse tapahtumaan, koska makrotason kappaleissa on niin mahdottomasti kvantteja ja todennäköisyys makrotason ilmiölle edellyttäisi monen kvantin kausaalitonta (yhtaikaista) tapahtumaa, jotka toimisivat yhdessä tuon ilmiön eteen, olisi luontevasti varsin pieni - siis äärimmäisen pieni. Tämä on tietenkin liikuttavan kaunis ajatus. Jotakin oleellista tässä mallissa silti unohdetaan.

Kvantteja sanotaan pieniksi. Se lienee ominaisuus. Arvatenkin kvanteilla on myös muita ominaisuuksia. Kausaalittomuuden perusteella niiden ominaisuudet eivät määräydy mitenkään, ne vain tulevat 'ei mistään'. Siten niiden koonkaan ei pitäisi määräytyä minkään perusteella, joten minkään ei pitäisi myöskään estää makroskooppiseen kokoluokkaan syntyvien kvanttien syntymistä. Estäminen ja myötävaikutus kun molemmat ovat kausaalisuuteen liittyviä käsitteitä. Meillä ei silti ole yhtäkään havaintoa makroskooppisesta kvantista, siis vaikkapa tennispallon tai herneen kokoisesta. Emme myöskään voi sanoa sellaisen kvantin syntymiselle mitään todennäköisyyksillä perusteltua käytännön estettä, koska aito kausaalittomuus edellyttää ettei ole olemassa mitään mikä ohjaisi ilmiön todennäköisyyttäkään. Ainoa johtopäätös tästä on, että kvanttien syntymistä ohjaa jokin tapahtuma, asia, ilmiö, joku... sillä ei edes ole tämän viestin kannalta merkitystä, mutta kausaalittomuus on kvanttien syntymiselle poissuljettu mahdollisuus.

"Missään tapauksessa emme voi olettaa, että niiden takana olisi jokin tietty prosessi."
Emme voikaan, mutta luonnon kausaalisuus edellyttää ettemme voi tukeutua enää kevytkenkäisiin "mitä tahansa on voinut tapahtua itsekseen" -tyyppisiin selityksiin. Toinen merkittävä seuraus on, että vapaa tahtomme ei voikaan juontua kvanttitason tapahtumiin, eikä sitä voida selittää mekanistisestikaan, joten selitys Jumalasta, joka antoi meille vapaan tahdon, nousee varteenotettavaksi vaihtoehdoksi.


"Aaltofuntkiolla kuvataan hiukkasia kvanttimekaniikassa. Funktio kertoo millä todennäköisyydellä hiukkanen on jossain pisteessä jollain tietyllä hetkellä."

Kausaalittomuuteen uskovan maailmankuvassa aaltofunktiolle ei ole funktiota, joka kertoisi miten aaltofunktio muodostuu, mutta siitä eteenpäin kaikki voidaan (periaatteessa) rakentaa omiksi funktioikseen aaltofunktioiden avulla.

- "Toisaalta sen voi ajatella kertovan, että hiukkanen tosiasiassa on aaltomaisesti monessa paikassa yhtä aikaa, todennäköisemmissä paikoissa vähän enemmän ja muualla vähän vähemmän"

- "mittabosoneita voidaan kutsua kvanteiksi, koska ne välittävät aina tietyn diskreetin, kvantittuneen annoksen, tietoa."

Välittää aina diskreetin annoksen tietoa, vai on monessa paikassa yhtaikaisesti? Jos molempia, niin monesta paikasta enemmän tai vähemmän olemassaoleva lähettäessään informaatiota vaikka kuinka kvantteina, se myös otetaan vastaan jonkin toimesta, joka myös on enemmän tai vähemmän monessa paikassa. Käytännössä tämä tarkoittaa, että diskreettiys informaatiossa on olemassa silloin kun kvantilla ei ole kuulijakuntaa, siis sillä ei ole mitään mihinkä se vaikuttaa, vaikkapa silloin kun info on vielä matkalla.

"Kun puhut muodostumisesta/olemisen lakkaamisesta, tarkoitatko ehkä kvanttifluktuaatiota?" Edellisen perusteella, kyllä. Ehdoton diskreettiys tarkoittaisi myös muodostumisen suhteen ehdotonta diskreettiyttä, jolloin vaikkapa kvantin syntyä voitaisiin tyhjästä putkahtamisena eikä minään osatekijöiden summana. Kuitenkin siis pitää huomioida se minkä sanoit eli kuinka aaltofunktion mukaisesti hiukkanen on myös vähemmän olemassa jossakin kohden, joten se ei tue käsitystä täysin diskreeteistä tapahtumista edes kvanttien tasolla. Pysyn siis kannassani: "Funktion joillakin arvoilla kvantti muodostuu, ja joillakin lakkaa olemasta". Kullekin tapahtumalle on kynnysarvonsa millä se voi toteutua, ja juuri sitä voi kutsua kvantin tarkkuudella diskreetiksi, mutta vain kvantin tarkkuudella. Schrödingerin kissa ei voi olla sekä elävä että kuollut.

Lue lisää

"Siten niiden koonkaan ei pitäisi määräytyä minkään perusteella, joten minkään ei pitäisi myöskään estää makroskooppiseen kokoluokkaan syntyvien kvanttien syntymistä."

Täysin perusteeton oletus.

"Emme myöskään voi sanoa sellaisen kvantin syntymiselle mitään todennäköisyyksillä perusteltua käytännön estettä"

Ilmiölle, jolle ei ole mitään todennäköisyysavaruutta, ei voi sanoa mitään todennäköisyyttä. Yhtä hyvin voitaisiin arvioida pallomaisen nopan silmälukua.

"koska aito kausaalittomuus edellyttää ettei ole olemassa mitään mikä ohjaisi ilmiön todennäköisyyttäkään."

Se ei poista sitä, että kausaalittomalla ilmiöllä ei voi olla todennäköisyyttä.

"Ainoa johtopäätös tästä on, että kvanttien syntymistä ohjaa jokin tapahtuma, asia, ilmiö, joku... sillä ei edes ole tämän viestin kannalta merkitystä, mutta _kausaalittomuus on kvanttien syntymiselle poissuljettu mahdollisuus._"

Nyt sinä yrität määrittää, että kausaalittomalle ilmiölle olisi jokin syy. Sehän on jo itsessään ristiriitainen määritys (kausaalittomuus kausaalittomuuden syy). Missään ei väitetä, että kausaalittomuus on kvfanttien syntymisen mahdollisuus vaan se kuvaa, millainen se syntymä on, ei sitä, mistä se johtuu.

Päädyt johtopäätökseesi pelkästään keksimällä kaksi oletusta, joille niillekään ei ole mitään perustelua. Koko päättelyketjusi hajoaa jo siihen.

"Toinen merkittävä seuraus on, että vapaa tahtomme ei voikaan juontua kvanttitason tapahtumiin, eikä sitä voida selittää mekanistisestikaan, joten selitys Jumalasta, joka antoi meille vapaan tahdon, nousee varteenotettavaksi vaihtoehdoksi."

Lähdet oletuksesta, että vapaa tahto on olemassa. Ei toimi. Koko oletuksesi nojaa Jumalan (sielun, ei luonnollisen päättäjän) olemassaoloon.

H.H. kirjoitti:

""Me yksinkertaisesti emme voi tehdä tulkintaa jonkin asian kausaalittomuudesta luonnontieteellisin perustein, koska luonnossa meillä ei ole mitään evidenssiä muista kuin sellaisista tapahtumista, joilla on syy."

Höpsis. Juuri nuo oletettavasti kausaalittomat asiat ovat evidenssi siitä, että maailmassa on asioita, joille ei tiedetä olevan syytä. Tämä ei tietenkään todista, ettei niiden takana voisi olla toistaiseksi tuntematon prosessi, mutta väitteesi on silti aivan absurdi:


"1. Maailmassa on tapahtumia, joilla tiedetään olevan syy (jatkossa tapahtumat A) ja tapahtumia, joista emme tiedä onko niillä syy vai ei (jatkossa tapahtumat B).
2. Koska tapahtumilla A on syy, pitää meidän olettaa, että myös tapahtumilla B on syy.

Häh? Miksi pitää olettaa? Ei se noin mene. Jos menisi, niin:

1. Maailmassa on tähtiä, joita tiettävästi kiertää planeettoja (tähdet A) ja tähtiä, joista emme tiedä kiertääkö niitä planeetta vai ei (tähdet B).
2. Koska tähtiä A kiertää planeettoja, pitää meidän olettaa, että myös tähtiä B kiertää planeettoja.""

Listasit oppikirjafysiikkaa niin vakuuttavasti, että hassahtaneempi oma ajatuksesi taisi saada ansiotonta kannatusta ateistien keskuudessa. Lisäksi teit esittämästäni olkinuken. Mainitsin vain, että koska kaikki havaintomme luonnosta ovat tukeneet syyn ja seurauksen rikkumattomuutta, niin sen perusteella meidän on syy luottaa tähän vahvaan empiriaan ja tosissaan etsittävä päteviä selityksiä tuntemattomille ilmiöille. Ateistit puhuvat aukkojen jumalasta, mutta yhtä hyvin tieteeseen vakavasti suhtautuvat ovat voineet suhtautua mystikoihin kepeästi, pitäen näitä aukkojen mystiikan, ja joissakin tapauksissa aukkojen kausaalittomuuden, kannattajina.

"kausaalittomuus ei ole edellytys universumin synnylle olemattomasta"
Väitteesi on paitsi perustelematon, myös sisäisesti ristiriitainen. Olemattomasta syntyminen on vain yksi ilmaus kuvata kausaalittomuutta.


"Vaikka siis osoittaisit, että maailma on deterministinen, ei tämä todista luojaa."
Multiversumeilla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä, toisin kuin viittasit. Multiversumi tarkoittaa vain universumirypästä, jolloin se siis olisi joko osa tätä universumia ja vuorovaikusta tapahtuisi osastensa välillä, tai sitten vuorovaikutusta ei ole. Jälkimmäinen tarkoittaa sitä, että mikään multiversumi ei olisi selitys tälle universumille.

Useat atteselitykset ovatkin vain määrättyjen ateismin kannalta problemaattisten asioiden viemistä yhä kauemmaksi, tai sitten selkeitä asioita pyritään sumentamaan sanomalla tieteen nimissä juujaei samasta asiasta, jolloin vielä kehdataan väittää miten asia on tieteellisesti yksiselitteisesti ilmaistu.


Kaikkea kivaa ja olemisen keveyttä.

Lue lisää

"Mainitsin vain, että koska kaikki havaintomme luonnosta ovat tukeneet syyn ja seurauksen rikkumattomuutta, niin sen perusteella meidän on syy luottaa tähän vahvaan empiriaan ja tosissaan etsittävä päteviä selityksiä tuntemattomille ilmiöille."

Nyt havaintomme eivät tue sitä, joten ei ole syytä jumittaa sellaiseen. Edelleen tietämättömyys on tietämättömyyttä ja aukkojen Jumalan keksiminen taustalle ei asiaa paranna tippaakaan.

"aukkojen kausaalittomuuden"

Minä en ymmärrä, miksi sinä jauhat tätä samaa olkiukkoasi uudestaan ja uudestaan. Se on havainto, ei siis mikään aukkoa. Aukko on siinä, onko se todella aito vai ei, mutta koska meillä ei ole mitään tietoa siitä, voimme ihan yhtä hyvin käsitellä sitä ikään kuin se olisi aitoa, kunnes aukosta löydetään jokin syy, eikä pelkkää ehdottamaasi aukkojen Jumalaa.

Merkittävä ero:
Kausaalittomuus perustuu havainnolle
Jumala/ID ei perustu havainnolle (aukko).

Kun me luomme yhtälön havaintojen perusteella (tn-jakauma - kausaalittomuus), ei se muutu vääräksi pelkästään sillä, että syy löydettäisiinkin. tn-jakauma voi silti pitää ihan hyvin paikkansa vaikka löydettäisiinkin tarkka yhtälö. Tämä on sitä käytännön tiedettä, jossa ei pysähdytä siihen, että meillä on aukko vaan toimitaan sen hetkisen tietomme pohjalta.

juutas. kirjoitti:

"Vrt.

"mielestäsi niin kauan, kuin tiede ei selitä kaikkea, on kristittyjen jumala kaikkein paras maailman selitys."

vs

mielestäsi niin kauan, kuin kristinusko ei selitä kaikkea, on ateistinen naturalismi kaikkein paras maailman selitys.
"

- Vertauksesi ontuu pahasti. Kristittyjen Jumala on entiteetti, ominaisuuksiltaan löyhästi määritelty, kuitenkin kaikkivoipa, joka kykenee mihin tahansa, ja voisi siis olla minkä tahansa asian selitys.

Ateismi on jumaluskon puutetta, naturalistinen metodologia taas tarkoittaa lähinnä hypoteesien selittämistä ja testaamista luonnollisilla syillä ja ilmiöillä.

Naturalismi tai ateismi eivät siis ole ilmöitä tai entiteettejä, jotka selittäisivät mitään muita ilmiöitä.

Ymmärrä nyt, että kaikkivoivalla ja tarkemmin määrittelemättömällä jumalallasi voit selittää ihan minkä tahansa ilmiön, koska mitään ei sen kyvyiltä ole rajattu pois. Et voi sitä mitenkään testata tai todistaa vääräksi, sillä tarvittaessa jumalaltasi löytyy kyvyt ja ominaisuudet tehdä mitä tahansa. Kaiken taustalle voit sijoittaa Jahven, tai ID:n, tai Qwertyn, kuten Enqvist sanoi.

Tieteen kannalta omnipotentti, kaikenselittävä ID-Jahve on yksinkertaisesti hyödytön hypoteesi. Yhdentekevää onko kyse kvantittomasta vai ei-kvantittomasta ilmiöstä kyse, mikroskooppisesta tai makroskooppisesta, elottomasta tai elollisesta, kausaalisesta tai kausaalittomasta. Aina voit sanoa, että taustalla on Jahve/ID/mikä tahansa omnipotentti entiteetti, joka tekee mitä tahansa, tänään tätä, huomenna tuota. Todistaa ei voi puoleen eikä toiseen, riittää että uskoo, että näin on. Mutta ilmeisesti uskosi ei ole riittävän vahva, koska yrität hakea sille tieteellisiä todisteita. Siinä olet kuitenkin mahdottoman edessä, edellä mainitusta syystä.

Lue lisää

"Kaiken taustalle voit sijoittaa Jahven, tai ID:n, tai Qwertyn, kuten Enqvist sanoi"
Sanoiko hän niin? No, hän ei kai ole kovin jumalallinen auktoriteetti ja oikeassaolija.

"naturalistinen metodologia taas tarkoittaa lähinnä hypoteesien selittämistä ja testaamista luonnollisilla syillä ja ilmiöillä."
Juuri tästä syystä kritisoin kausaalittomuutta, josta todisteiden valossa pitäisi sanoa kuinka sellaisia ilmiöitä ei olla tieteellisesti päästy edes havainnoimaan. Kvanttien koko ja muut ominaisuudet määräyvät joillakin perustein eli syillä. Siten on naurettavaa väittää miten määrittävistä syistä huolimatta mitään syytä ei ole ja kvantit nyt vain sattuvat olemaan niin snadeja ja aina varsin rajallisesti varioituneita ominaisuuksiltaan.

"Aina voit sanoa, että taustalla on Jahve/ID/mikä tahansa omnipotentti entiteetti, joka tekee mitä tahansa, tänään tätä, huomenna tuota."
Kukaan ei ole tässä ketjussa sanonut mitään tuollaista, joten "aina voit sanoa" -argumenttisi vaikutti köyhänlaiselta. Teistinen ja ateistinen tutkija pystyvät yhtä mittaviin saavutuksiin eikä kummallakaan pitäisi olla tarvetta ennenaikaisiin yliluonnollisiin selityksiin. Ihmisillä on kuitenkin omat, henkilökohtaiset premissinsä ja tietenkin ne ovat vaikuttimina taustalla. Yhteisten pelisääntöjen puitteissa joudutaan toimimaan, mutta pelisäännöissä on oma joustovaransa jo ihan käytännön syistä. Kiistanalaisuuksia nimittäin on jo pelkästään uskonvaraisuuksien tähden. Siten olisi naurettavaa rajata kelvolliseksi tieteeksi mystiset ilmiöt (kausaalittomuus) todisteiden vastaisesti, mutta kieltää perimmäisen syyn olemassaolo eli Jumala.


"Naturalismi tai ateismi eivät siis ole ilmöitä tai entiteettejä, jotka selittäisivät mitään muita ilmiöitä."
Niiden määritelmissä on liikkumavaransa ja paljolti määrittelijän mukaan. Naturalismin vaikutusta ei pidä aliarvioida, kun arvioidaan sen kelpoisuutta todellisuuden määrittelijänä. Onhan selvää miten naturalismi vie meitä harhaan, jos pelaamme tieteessä tieteessä ainoastaan tätä korttia, ja kuitenkin Jumala on/olisi olemassa ja ID totta. Naturalismi olisi silloin tieteen suuri harha-askel. Se tosin paljastaisi luonnon mekanismit, mutta kuin varkain iskostaisi mieleemme miten Jumalaa ei ole, että tiede ei sellaista ole löytänyt - koska se ei sellaista edes voisi etsiä, ei tietäisi mistä etsiä, miten etsiä, eikä edes haluaisi etsiä saati löytää.

juutas. kirjoitti:

"Vrt.

"mielestäsi niin kauan, kuin tiede ei selitä kaikkea, on kristittyjen jumala kaikkein paras maailman selitys."

vs

mielestäsi niin kauan, kuin kristinusko ei selitä kaikkea, on ateistinen naturalismi kaikkein paras maailman selitys.
"

- Vertauksesi ontuu pahasti. Kristittyjen Jumala on entiteetti, ominaisuuksiltaan löyhästi määritelty, kuitenkin kaikkivoipa, joka kykenee mihin tahansa, ja voisi siis olla minkä tahansa asian selitys.

Ateismi on jumaluskon puutetta, naturalistinen metodologia taas tarkoittaa lähinnä hypoteesien selittämistä ja testaamista luonnollisilla syillä ja ilmiöillä.

Naturalismi tai ateismi eivät siis ole ilmöitä tai entiteettejä, jotka selittäisivät mitään muita ilmiöitä.

Ymmärrä nyt, että kaikkivoivalla ja tarkemmin määrittelemättömällä jumalallasi voit selittää ihan minkä tahansa ilmiön, koska mitään ei sen kyvyiltä ole rajattu pois. Et voi sitä mitenkään testata tai todistaa vääräksi, sillä tarvittaessa jumalaltasi löytyy kyvyt ja ominaisuudet tehdä mitä tahansa. Kaiken taustalle voit sijoittaa Jahven, tai ID:n, tai Qwertyn, kuten Enqvist sanoi.

Tieteen kannalta omnipotentti, kaikenselittävä ID-Jahve on yksinkertaisesti hyödytön hypoteesi. Yhdentekevää onko kyse kvantittomasta vai ei-kvantittomasta ilmiöstä kyse, mikroskooppisesta tai makroskooppisesta, elottomasta tai elollisesta, kausaalisesta tai kausaalittomasta. Aina voit sanoa, että taustalla on Jahve/ID/mikä tahansa omnipotentti entiteetti, joka tekee mitä tahansa, tänään tätä, huomenna tuota. Todistaa ei voi puoleen eikä toiseen, riittää että uskoo, että näin on. Mutta ilmeisesti uskosi ei ole riittävän vahva, koska yrität hakea sille tieteellisiä todisteita. Siinä olet kuitenkin mahdottoman edessä, edellä mainitusta syystä.

Lue lisää

"Todistaa ei voi puoleen eikä toiseen, riittää että uskoo, että näin on. Mutta ilmeisesti uskosi ei ole riittävän vahva, koska yrität hakea sille tieteellisiä todisteita. Siinä olet kuitenkin mahdottoman edessä, edellä mainitusta syystä."

Ensinnäkin, ilmeisyyspäättelysi ei noudata Sherlockin parhaita perinteitä ja sitäpaitsi olen toistuvasti sanonut olevani epäilevä kristitty, varttiateisti ja asioita sekä todellisuuskäsityksiä puntaroiva. Minulle ei olisi ongelma tuoda epäuskoni elementtejä tällaisissa keskusteluissa tasapuolisesti, mutta palstan keskusteluilmapiiri ei salli sitä. Koska tämä heittosi on sitäpaitsi sivuseikka, en ala selittämään tarkemmin. Ymmärrä, tai ole ymmärtämättä. Lyhyesti syy on aggressiivinen ateismi, joka ei edistä hedelmällistä keskustelua, vaan se olisi luonteeltansa takertuvaa, liioittelevaa ja vääristelevää. No, onhan se sitä nytkin, mutta mitäpä sellaista huonoa käytöstä ruokkimaan, jos se ei kerran edistä pakanain hyvinvointia.

Toisekseen, pidän maailmankuvallisesti rehellisenä suhtautua tieteeseen kriittisesti, samoin kuin Raamattuun kriittisesti. Kriittisyys kriittisyyden määrää ja kohteiden suhteen onkin sitten vaikeampi juttu, mutta se kuuluukin oleellisesti itsekriittisyyteeni.

Kolmanneksi, maailmankuvalliset kokonaisuudet jäävät kaiketi ihmiselämän puitteissa aina aukollisiksi ja ristiriitaisiksi, vaikka päinvastaista on esitetty monen puhisijan toimesta jo vuosituhansia. Mielestäni uskolle riittää, että puitteet ovat suurinpiirtein kunnossa eikä tarvitse uskoa väkisin, siis omien todellisuuskäsitysten vastaisesti - kunhan on valmis avoimella asenteella ottamaan vastaan uutta tietoa ja hyväksymään miten se voi muuttaa todellisuuskäsitystä. Tällöin on kuitenkin ehdottoman tärkeätä ymmärtää miten ko. käsitys ei välttämättä jää niin lopulliseksi kuin miten sellaiseen saattoi uskoa tiedon vastaanottamishetkellä. Tällaisesta esimerkki on vaikkapa Edwin Hubblen havainnot punasiirtymästä ja siitä kuinka kaikki kaukaiset tosiaan vaikutti etääntyvän meistä, mitä kauempana, sitä nopeammin. Ensiarvioiden mukaisesti moni ajatteli miten me sittenkin olemme maailmankaikkeuden keskipisteessä. Tuo käsitys saattoi vielä muuttua moneen otteeseen, välillä tarkentuen, välillä täysin toiseksi, ja aivan perustellusti. Tällaista perus-ertertit eivät ymmärrä, kuten huomaamme viestien tyylitä "yritinhän selittää" eli "mähän oon aina ollu oikeassa, siis kaikessa", joka ei jätä tavalliselle epävarmuudesta kumpuavalle järkeilylle lainkaan sijaa.

Neljänneksi, en yritä hakea tieteellisiä todisteita Jumalan todentamiselle, vaan oikeutusta viitteellisyyksien etsimisen ja niiden havaitsemisen kutsumista relevantiksi tieteeksi. Viides asia liittyy tähän - ja sen olen maininnut monta kertaa. Tieteen tärkein tehtävä on tutkia ja paljastaa todellisuuden syvimmästä olemuksesta mahdollisimman paljon - ja mielellään oleellisin. Siksi tieteen olemusta ei saa rajata siten ettei se voisi onnistua siinä.


Niin. Eipä tässä muuta.

H.H. kirjoitti:

"Kaiken taustalle voit sijoittaa Jahven, tai ID:n, tai Qwertyn, kuten Enqvist sanoi"
Sanoiko hän niin? No, hän ei kai ole kovin jumalallinen auktoriteetti ja oikeassaolija.

"naturalistinen metodologia taas tarkoittaa lähinnä hypoteesien selittämistä ja testaamista luonnollisilla syillä ja ilmiöillä."
Juuri tästä syystä kritisoin kausaalittomuutta, josta todisteiden valossa pitäisi sanoa kuinka sellaisia ilmiöitä ei olla tieteellisesti päästy edes havainnoimaan. Kvanttien koko ja muut ominaisuudet määräyvät joillakin perustein eli syillä. Siten on naurettavaa väittää miten määrittävistä syistä huolimatta mitään syytä ei ole ja kvantit nyt vain sattuvat olemaan niin snadeja ja aina varsin rajallisesti varioituneita ominaisuuksiltaan.

"Aina voit sanoa, että taustalla on Jahve/ID/mikä tahansa omnipotentti entiteetti, joka tekee mitä tahansa, tänään tätä, huomenna tuota."
Kukaan ei ole tässä ketjussa sanonut mitään tuollaista, joten "aina voit sanoa" -argumenttisi vaikutti köyhänlaiselta. Teistinen ja ateistinen tutkija pystyvät yhtä mittaviin saavutuksiin eikä kummallakaan pitäisi olla tarvetta ennenaikaisiin yliluonnollisiin selityksiin. Ihmisillä on kuitenkin omat, henkilökohtaiset premissinsä ja tietenkin ne ovat vaikuttimina taustalla. Yhteisten pelisääntöjen puitteissa joudutaan toimimaan, mutta pelisäännöissä on oma joustovaransa jo ihan käytännön syistä. Kiistanalaisuuksia nimittäin on jo pelkästään uskonvaraisuuksien tähden. Siten olisi naurettavaa rajata kelvolliseksi tieteeksi mystiset ilmiöt (kausaalittomuus) todisteiden vastaisesti, mutta kieltää perimmäisen syyn olemassaolo eli Jumala.


"Naturalismi tai ateismi eivät siis ole ilmöitä tai entiteettejä, jotka selittäisivät mitään muita ilmiöitä."
Niiden määritelmissä on liikkumavaransa ja paljolti määrittelijän mukaan. Naturalismin vaikutusta ei pidä aliarvioida, kun arvioidaan sen kelpoisuutta todellisuuden määrittelijänä. Onhan selvää miten naturalismi vie meitä harhaan, jos pelaamme tieteessä tieteessä ainoastaan tätä korttia, ja kuitenkin Jumala on/olisi olemassa ja ID totta. Naturalismi olisi silloin tieteen suuri harha-askel. Se tosin paljastaisi luonnon mekanismit, mutta kuin varkain iskostaisi mieleemme miten Jumalaa ei ole, että tiede ei sellaista ole löytänyt - koska se ei sellaista edes voisi etsiä, ei tietäisi mistä etsiä, miten etsiä, eikä edes haluaisi etsiä saati löytää.

Lue lisää

Naturalistinen metodologia ei ole sama kuin naturalistinen filosofia.

"Kvanttien koko ja muut ominaisuudet määräyvät joillakin perustein eli syillä."

Pelkkä keksimäsi olettama.


"Siten olisi naurettavaa rajata kelvolliseksi tieteeksi mystiset ilmiöt (kausaalittomuus) todisteiden vastaisesti"

Siitä on todisteet. Havainnot.

Jatkat samaa tyhjästä repäistyn hokemista.

"Niiden määritelmissä on liikkumavaransa ja paljolti määrittelijän mukaan."

Jokainen saa tehdä tiedettä omalta lähtökohdaltaan ja käyttää vaikka millaista mielikuvitusta, mutta se on vasta aloitus. Sen jälkeen ne turhat ja virheelliset hypoteesit/lähtökohdat karsitaan. Juuri siinä piilee tieteen vahvuus, kritiikissä.

H.H. kirjoitti:

"Kaiken taustalle voit sijoittaa Jahven, tai ID:n, tai Qwertyn, kuten Enqvist sanoi"
Sanoiko hän niin? No, hän ei kai ole kovin jumalallinen auktoriteetti ja oikeassaolija.

"naturalistinen metodologia taas tarkoittaa lähinnä hypoteesien selittämistä ja testaamista luonnollisilla syillä ja ilmiöillä."
Juuri tästä syystä kritisoin kausaalittomuutta, josta todisteiden valossa pitäisi sanoa kuinka sellaisia ilmiöitä ei olla tieteellisesti päästy edes havainnoimaan. Kvanttien koko ja muut ominaisuudet määräyvät joillakin perustein eli syillä. Siten on naurettavaa väittää miten määrittävistä syistä huolimatta mitään syytä ei ole ja kvantit nyt vain sattuvat olemaan niin snadeja ja aina varsin rajallisesti varioituneita ominaisuuksiltaan.

"Aina voit sanoa, että taustalla on Jahve/ID/mikä tahansa omnipotentti entiteetti, joka tekee mitä tahansa, tänään tätä, huomenna tuota."
Kukaan ei ole tässä ketjussa sanonut mitään tuollaista, joten "aina voit sanoa" -argumenttisi vaikutti köyhänlaiselta. Teistinen ja ateistinen tutkija pystyvät yhtä mittaviin saavutuksiin eikä kummallakaan pitäisi olla tarvetta ennenaikaisiin yliluonnollisiin selityksiin. Ihmisillä on kuitenkin omat, henkilökohtaiset premissinsä ja tietenkin ne ovat vaikuttimina taustalla. Yhteisten pelisääntöjen puitteissa joudutaan toimimaan, mutta pelisäännöissä on oma joustovaransa jo ihan käytännön syistä. Kiistanalaisuuksia nimittäin on jo pelkästään uskonvaraisuuksien tähden. Siten olisi naurettavaa rajata kelvolliseksi tieteeksi mystiset ilmiöt (kausaalittomuus) todisteiden vastaisesti, mutta kieltää perimmäisen syyn olemassaolo eli Jumala.


"Naturalismi tai ateismi eivät siis ole ilmöitä tai entiteettejä, jotka selittäisivät mitään muita ilmiöitä."
Niiden määritelmissä on liikkumavaransa ja paljolti määrittelijän mukaan. Naturalismin vaikutusta ei pidä aliarvioida, kun arvioidaan sen kelpoisuutta todellisuuden määrittelijänä. Onhan selvää miten naturalismi vie meitä harhaan, jos pelaamme tieteessä tieteessä ainoastaan tätä korttia, ja kuitenkin Jumala on/olisi olemassa ja ID totta. Naturalismi olisi silloin tieteen suuri harha-askel. Se tosin paljastaisi luonnon mekanismit, mutta kuin varkain iskostaisi mieleemme miten Jumalaa ei ole, että tiede ei sellaista ole löytänyt - koska se ei sellaista edes voisi etsiä, ei tietäisi mistä etsiä, miten etsiä, eikä edes haluaisi etsiä saati löytää.

Lue lisää

סיור לרקוד פרה לקפוץ

H.H. kirjoitti:

"Kaiken taustalle voit sijoittaa Jahven, tai ID:n, tai Qwertyn, kuten Enqvist sanoi"
Sanoiko hän niin? No, hän ei kai ole kovin jumalallinen auktoriteetti ja oikeassaolija.

"naturalistinen metodologia taas tarkoittaa lähinnä hypoteesien selittämistä ja testaamista luonnollisilla syillä ja ilmiöillä."
Juuri tästä syystä kritisoin kausaalittomuutta, josta todisteiden valossa pitäisi sanoa kuinka sellaisia ilmiöitä ei olla tieteellisesti päästy edes havainnoimaan. Kvanttien koko ja muut ominaisuudet määräyvät joillakin perustein eli syillä. Siten on naurettavaa väittää miten määrittävistä syistä huolimatta mitään syytä ei ole ja kvantit nyt vain sattuvat olemaan niin snadeja ja aina varsin rajallisesti varioituneita ominaisuuksiltaan.

"Aina voit sanoa, että taustalla on Jahve/ID/mikä tahansa omnipotentti entiteetti, joka tekee mitä tahansa, tänään tätä, huomenna tuota."
Kukaan ei ole tässä ketjussa sanonut mitään tuollaista, joten "aina voit sanoa" -argumenttisi vaikutti köyhänlaiselta. Teistinen ja ateistinen tutkija pystyvät yhtä mittaviin saavutuksiin eikä kummallakaan pitäisi olla tarvetta ennenaikaisiin yliluonnollisiin selityksiin. Ihmisillä on kuitenkin omat, henkilökohtaiset premissinsä ja tietenkin ne ovat vaikuttimina taustalla. Yhteisten pelisääntöjen puitteissa joudutaan toimimaan, mutta pelisäännöissä on oma joustovaransa jo ihan käytännön syistä. Kiistanalaisuuksia nimittäin on jo pelkästään uskonvaraisuuksien tähden. Siten olisi naurettavaa rajata kelvolliseksi tieteeksi mystiset ilmiöt (kausaalittomuus) todisteiden vastaisesti, mutta kieltää perimmäisen syyn olemassaolo eli Jumala.


"Naturalismi tai ateismi eivät siis ole ilmöitä tai entiteettejä, jotka selittäisivät mitään muita ilmiöitä."
Niiden määritelmissä on liikkumavaransa ja paljolti määrittelijän mukaan. Naturalismin vaikutusta ei pidä aliarvioida, kun arvioidaan sen kelpoisuutta todellisuuden määrittelijänä. Onhan selvää miten naturalismi vie meitä harhaan, jos pelaamme tieteessä tieteessä ainoastaan tätä korttia, ja kuitenkin Jumala on/olisi olemassa ja ID totta. Naturalismi olisi silloin tieteen suuri harha-askel. Se tosin paljastaisi luonnon mekanismit, mutta kuin varkain iskostaisi mieleemme miten Jumalaa ei ole, että tiede ei sellaista ole löytänyt - koska se ei sellaista edes voisi etsiä, ei tietäisi mistä etsiä, miten etsiä, eikä edes haluaisi etsiä saati löytää.

Lue lisää

takana! Siellä, siellä se Väinö on. Jos ja kun Jahve haluaa kuitenkin piilotella, niin teismilogiikalla ihmisjärki ei sitä voi löytää?

H.H. kirjoitti:

"Todistaa ei voi puoleen eikä toiseen, riittää että uskoo, että näin on. Mutta ilmeisesti uskosi ei ole riittävän vahva, koska yrität hakea sille tieteellisiä todisteita. Siinä olet kuitenkin mahdottoman edessä, edellä mainitusta syystä."

Ensinnäkin, ilmeisyyspäättelysi ei noudata Sherlockin parhaita perinteitä ja sitäpaitsi olen toistuvasti sanonut olevani epäilevä kristitty, varttiateisti ja asioita sekä todellisuuskäsityksiä puntaroiva. Minulle ei olisi ongelma tuoda epäuskoni elementtejä tällaisissa keskusteluissa tasapuolisesti, mutta palstan keskusteluilmapiiri ei salli sitä. Koska tämä heittosi on sitäpaitsi sivuseikka, en ala selittämään tarkemmin. Ymmärrä, tai ole ymmärtämättä. Lyhyesti syy on aggressiivinen ateismi, joka ei edistä hedelmällistä keskustelua, vaan se olisi luonteeltansa takertuvaa, liioittelevaa ja vääristelevää. No, onhan se sitä nytkin, mutta mitäpä sellaista huonoa käytöstä ruokkimaan, jos se ei kerran edistä pakanain hyvinvointia.

Toisekseen, pidän maailmankuvallisesti rehellisenä suhtautua tieteeseen kriittisesti, samoin kuin Raamattuun kriittisesti. Kriittisyys kriittisyyden määrää ja kohteiden suhteen onkin sitten vaikeampi juttu, mutta se kuuluukin oleellisesti itsekriittisyyteeni.

Kolmanneksi, maailmankuvalliset kokonaisuudet jäävät kaiketi ihmiselämän puitteissa aina aukollisiksi ja ristiriitaisiksi, vaikka päinvastaista on esitetty monen puhisijan toimesta jo vuosituhansia. Mielestäni uskolle riittää, että puitteet ovat suurinpiirtein kunnossa eikä tarvitse uskoa väkisin, siis omien todellisuuskäsitysten vastaisesti - kunhan on valmis avoimella asenteella ottamaan vastaan uutta tietoa ja hyväksymään miten se voi muuttaa todellisuuskäsitystä. Tällöin on kuitenkin ehdottoman tärkeätä ymmärtää miten ko. käsitys ei välttämättä jää niin lopulliseksi kuin miten sellaiseen saattoi uskoa tiedon vastaanottamishetkellä. Tällaisesta esimerkki on vaikkapa Edwin Hubblen havainnot punasiirtymästä ja siitä kuinka kaikki kaukaiset tosiaan vaikutti etääntyvän meistä, mitä kauempana, sitä nopeammin. Ensiarvioiden mukaisesti moni ajatteli miten me sittenkin olemme maailmankaikkeuden keskipisteessä. Tuo käsitys saattoi vielä muuttua moneen otteeseen, välillä tarkentuen, välillä täysin toiseksi, ja aivan perustellusti. Tällaista perus-ertertit eivät ymmärrä, kuten huomaamme viestien tyylitä "yritinhän selittää" eli "mähän oon aina ollu oikeassa, siis kaikessa", joka ei jätä tavalliselle epävarmuudesta kumpuavalle järkeilylle lainkaan sijaa.

Neljänneksi, en yritä hakea tieteellisiä todisteita Jumalan todentamiselle, vaan oikeutusta viitteellisyyksien etsimisen ja niiden havaitsemisen kutsumista relevantiksi tieteeksi. Viides asia liittyy tähän - ja sen olen maininnut monta kertaa. Tieteen tärkein tehtävä on tutkia ja paljastaa todellisuuden syvimmästä olemuksesta mahdollisimman paljon - ja mielellään oleellisin. Siksi tieteen olemusta ei saa rajata siten ettei se voisi onnistua siinä.


Niin. Eipä tässä muuta.

Lue lisää

Erittäin hyvä kirjoitus HH.
Jos on niin kuin sanot, olevasi varttiatte ja epäilevä krisu, niin en ole varmasti ainoa, joka on kuitenkin saanut sinusta kuvan fundiskrisuna. Varmasti provosoiva tyylisi nostaa agressioita, mutta jos se on vain näkökulmien hakemista, niin ymmärrän paremmin.
Liika ymmärrys kuitenkin tappaisi palstan, joten...

H.H. kirjoitti:

"Todistaa ei voi puoleen eikä toiseen, riittää että uskoo, että näin on. Mutta ilmeisesti uskosi ei ole riittävän vahva, koska yrität hakea sille tieteellisiä todisteita. Siinä olet kuitenkin mahdottoman edessä, edellä mainitusta syystä."

Ensinnäkin, ilmeisyyspäättelysi ei noudata Sherlockin parhaita perinteitä ja sitäpaitsi olen toistuvasti sanonut olevani epäilevä kristitty, varttiateisti ja asioita sekä todellisuuskäsityksiä puntaroiva. Minulle ei olisi ongelma tuoda epäuskoni elementtejä tällaisissa keskusteluissa tasapuolisesti, mutta palstan keskusteluilmapiiri ei salli sitä. Koska tämä heittosi on sitäpaitsi sivuseikka, en ala selittämään tarkemmin. Ymmärrä, tai ole ymmärtämättä. Lyhyesti syy on aggressiivinen ateismi, joka ei edistä hedelmällistä keskustelua, vaan se olisi luonteeltansa takertuvaa, liioittelevaa ja vääristelevää. No, onhan se sitä nytkin, mutta mitäpä sellaista huonoa käytöstä ruokkimaan, jos se ei kerran edistä pakanain hyvinvointia.

Toisekseen, pidän maailmankuvallisesti rehellisenä suhtautua tieteeseen kriittisesti, samoin kuin Raamattuun kriittisesti. Kriittisyys kriittisyyden määrää ja kohteiden suhteen onkin sitten vaikeampi juttu, mutta se kuuluukin oleellisesti itsekriittisyyteeni.

Kolmanneksi, maailmankuvalliset kokonaisuudet jäävät kaiketi ihmiselämän puitteissa aina aukollisiksi ja ristiriitaisiksi, vaikka päinvastaista on esitetty monen puhisijan toimesta jo vuosituhansia. Mielestäni uskolle riittää, että puitteet ovat suurinpiirtein kunnossa eikä tarvitse uskoa väkisin, siis omien todellisuuskäsitysten vastaisesti - kunhan on valmis avoimella asenteella ottamaan vastaan uutta tietoa ja hyväksymään miten se voi muuttaa todellisuuskäsitystä. Tällöin on kuitenkin ehdottoman tärkeätä ymmärtää miten ko. käsitys ei välttämättä jää niin lopulliseksi kuin miten sellaiseen saattoi uskoa tiedon vastaanottamishetkellä. Tällaisesta esimerkki on vaikkapa Edwin Hubblen havainnot punasiirtymästä ja siitä kuinka kaikki kaukaiset tosiaan vaikutti etääntyvän meistä, mitä kauempana, sitä nopeammin. Ensiarvioiden mukaisesti moni ajatteli miten me sittenkin olemme maailmankaikkeuden keskipisteessä. Tuo käsitys saattoi vielä muuttua moneen otteeseen, välillä tarkentuen, välillä täysin toiseksi, ja aivan perustellusti. Tällaista perus-ertertit eivät ymmärrä, kuten huomaamme viestien tyylitä "yritinhän selittää" eli "mähän oon aina ollu oikeassa, siis kaikessa", joka ei jätä tavalliselle epävarmuudesta kumpuavalle järkeilylle lainkaan sijaa.

Neljänneksi, en yritä hakea tieteellisiä todisteita Jumalan todentamiselle, vaan oikeutusta viitteellisyyksien etsimisen ja niiden havaitsemisen kutsumista relevantiksi tieteeksi. Viides asia liittyy tähän - ja sen olen maininnut monta kertaa. Tieteen tärkein tehtävä on tutkia ja paljastaa todellisuuden syvimmästä olemuksesta mahdollisimman paljon - ja mielellään oleellisin. Siksi tieteen olemusta ei saa rajata siten ettei se voisi onnistua siinä.


Niin. Eipä tässä muuta.

Lue lisää

"sitäpaitsi olen toistuvasti sanonut olevani epäilevä kristitty, varttiateisti ja asioita sekä todellisuuskäsityksiä puntaroiva."

Pari askelta enää, olet lähes vapaa uskontoloisesta. Toisaalta, muut fundamentalistiset kannanottosi saattavat vetää sinut jojona takaisin hihulismiin, kun aivotoiminta näyttää olevan noin pahasti ristiriitaista.

H.H. kirjoitti:

"Kaiken taustalle voit sijoittaa Jahven, tai ID:n, tai Qwertyn, kuten Enqvist sanoi"
Sanoiko hän niin? No, hän ei kai ole kovin jumalallinen auktoriteetti ja oikeassaolija.

"naturalistinen metodologia taas tarkoittaa lähinnä hypoteesien selittämistä ja testaamista luonnollisilla syillä ja ilmiöillä."
Juuri tästä syystä kritisoin kausaalittomuutta, josta todisteiden valossa pitäisi sanoa kuinka sellaisia ilmiöitä ei olla tieteellisesti päästy edes havainnoimaan. Kvanttien koko ja muut ominaisuudet määräyvät joillakin perustein eli syillä. Siten on naurettavaa väittää miten määrittävistä syistä huolimatta mitään syytä ei ole ja kvantit nyt vain sattuvat olemaan niin snadeja ja aina varsin rajallisesti varioituneita ominaisuuksiltaan.

"Aina voit sanoa, että taustalla on Jahve/ID/mikä tahansa omnipotentti entiteetti, joka tekee mitä tahansa, tänään tätä, huomenna tuota."
Kukaan ei ole tässä ketjussa sanonut mitään tuollaista, joten "aina voit sanoa" -argumenttisi vaikutti köyhänlaiselta. Teistinen ja ateistinen tutkija pystyvät yhtä mittaviin saavutuksiin eikä kummallakaan pitäisi olla tarvetta ennenaikaisiin yliluonnollisiin selityksiin. Ihmisillä on kuitenkin omat, henkilökohtaiset premissinsä ja tietenkin ne ovat vaikuttimina taustalla. Yhteisten pelisääntöjen puitteissa joudutaan toimimaan, mutta pelisäännöissä on oma joustovaransa jo ihan käytännön syistä. Kiistanalaisuuksia nimittäin on jo pelkästään uskonvaraisuuksien tähden. Siten olisi naurettavaa rajata kelvolliseksi tieteeksi mystiset ilmiöt (kausaalittomuus) todisteiden vastaisesti, mutta kieltää perimmäisen syyn olemassaolo eli Jumala.


"Naturalismi tai ateismi eivät siis ole ilmöitä tai entiteettejä, jotka selittäisivät mitään muita ilmiöitä."
Niiden määritelmissä on liikkumavaransa ja paljolti määrittelijän mukaan. Naturalismin vaikutusta ei pidä aliarvioida, kun arvioidaan sen kelpoisuutta todellisuuden määrittelijänä. Onhan selvää miten naturalismi vie meitä harhaan, jos pelaamme tieteessä tieteessä ainoastaan tätä korttia, ja kuitenkin Jumala on/olisi olemassa ja ID totta. Naturalismi olisi silloin tieteen suuri harha-askel. Se tosin paljastaisi luonnon mekanismit, mutta kuin varkain iskostaisi mieleemme miten Jumalaa ei ole, että tiede ei sellaista ole löytänyt - koska se ei sellaista edes voisi etsiä, ei tietäisi mistä etsiä, miten etsiä, eikä edes haluaisi etsiä saati löytää.

Lue lisää

>>"Kaiken taustalle voit sijoittaa Jahven, tai ID:n, tai Qwertyn, kuten Enqvist sanoi"
Sanoiko hän niin? No, hän ei kai ole kovin jumalallinen auktoriteetti ja oikeassaolija.

H.H. kirjoitti:

"Todistaa ei voi puoleen eikä toiseen, riittää että uskoo, että näin on. Mutta ilmeisesti uskosi ei ole riittävän vahva, koska yrität hakea sille tieteellisiä todisteita. Siinä olet kuitenkin mahdottoman edessä, edellä mainitusta syystä."

Ensinnäkin, ilmeisyyspäättelysi ei noudata Sherlockin parhaita perinteitä ja sitäpaitsi olen toistuvasti sanonut olevani epäilevä kristitty, varttiateisti ja asioita sekä todellisuuskäsityksiä puntaroiva. Minulle ei olisi ongelma tuoda epäuskoni elementtejä tällaisissa keskusteluissa tasapuolisesti, mutta palstan keskusteluilmapiiri ei salli sitä. Koska tämä heittosi on sitäpaitsi sivuseikka, en ala selittämään tarkemmin. Ymmärrä, tai ole ymmärtämättä. Lyhyesti syy on aggressiivinen ateismi, joka ei edistä hedelmällistä keskustelua, vaan se olisi luonteeltansa takertuvaa, liioittelevaa ja vääristelevää. No, onhan se sitä nytkin, mutta mitäpä sellaista huonoa käytöstä ruokkimaan, jos se ei kerran edistä pakanain hyvinvointia.

Toisekseen, pidän maailmankuvallisesti rehellisenä suhtautua tieteeseen kriittisesti, samoin kuin Raamattuun kriittisesti. Kriittisyys kriittisyyden määrää ja kohteiden suhteen onkin sitten vaikeampi juttu, mutta se kuuluukin oleellisesti itsekriittisyyteeni.

Kolmanneksi, maailmankuvalliset kokonaisuudet jäävät kaiketi ihmiselämän puitteissa aina aukollisiksi ja ristiriitaisiksi, vaikka päinvastaista on esitetty monen puhisijan toimesta jo vuosituhansia. Mielestäni uskolle riittää, että puitteet ovat suurinpiirtein kunnossa eikä tarvitse uskoa väkisin, siis omien todellisuuskäsitysten vastaisesti - kunhan on valmis avoimella asenteella ottamaan vastaan uutta tietoa ja hyväksymään miten se voi muuttaa todellisuuskäsitystä. Tällöin on kuitenkin ehdottoman tärkeätä ymmärtää miten ko. käsitys ei välttämättä jää niin lopulliseksi kuin miten sellaiseen saattoi uskoa tiedon vastaanottamishetkellä. Tällaisesta esimerkki on vaikkapa Edwin Hubblen havainnot punasiirtymästä ja siitä kuinka kaikki kaukaiset tosiaan vaikutti etääntyvän meistä, mitä kauempana, sitä nopeammin. Ensiarvioiden mukaisesti moni ajatteli miten me sittenkin olemme maailmankaikkeuden keskipisteessä. Tuo käsitys saattoi vielä muuttua moneen otteeseen, välillä tarkentuen, välillä täysin toiseksi, ja aivan perustellusti. Tällaista perus-ertertit eivät ymmärrä, kuten huomaamme viestien tyylitä "yritinhän selittää" eli "mähän oon aina ollu oikeassa, siis kaikessa", joka ei jätä tavalliselle epävarmuudesta kumpuavalle järkeilylle lainkaan sijaa.

Neljänneksi, en yritä hakea tieteellisiä todisteita Jumalan todentamiselle, vaan oikeutusta viitteellisyyksien etsimisen ja niiden havaitsemisen kutsumista relevantiksi tieteeksi. Viides asia liittyy tähän - ja sen olen maininnut monta kertaa. Tieteen tärkein tehtävä on tutkia ja paljastaa todellisuuden syvimmästä olemuksesta mahdollisimman paljon - ja mielellään oleellisin. Siksi tieteen olemusta ei saa rajata siten ettei se voisi onnistua siinä.


Niin. Eipä tässä muuta.

Lue lisää

Toiseksi ja kolmanneksi viimeisiin lausiseesi voisin jo melkein yhtyäkin, siis:

"Tieteen tärkein tehtävä on tutkia ja paljastaa todellisuuden syvimmästä olemuksesta mahdollisimman paljon - ja mielellään oleellisin. Siksi tieteen olemusta ei saa rajata siten ettei se voisi onnistua siinä."

- Tieteen tehtävän olet todennut mielestäni hienosti: Totuuden etsiminen.

Tässä pitää kuitenkin tiedostaa, että lopullisia totuuksia on turha kuvitella löytävänsä. Enqistiä lainatakseni: Tiede on yksityiskohtia. Ja Raamattua lainatakseni: Autuaita ovat tietämättömät. Ja Talmudia tai Andre Gidétä mukaillen: Luota niihin jotka totuutta etsivät, varo niitä joka väittävät sen löytäneensä. Tai Saarnaajan mukaan: Joka tietoa lisää, se tuskaa lisää.

Jotta tuo todellisuuden olemuksen etsiminen olisi mahdollista, pitää kaiken olla tutkittavissa, mikään ei saa olla tieteelle pyhää ja koskematonta, ihmisten oletusten ja uskomusten vaikutuksen pitää olla minimoitu ja tulosten pitää olla julkisia ja kaiken pitää olla kaikkien testattavissa ja toistettavissa.

H.H. kirjoitti:

""Me yksinkertaisesti emme voi tehdä tulkintaa jonkin asian kausaalittomuudesta luonnontieteellisin perustein, koska luonnossa meillä ei ole mitään evidenssiä muista kuin sellaisista tapahtumista, joilla on syy."

Höpsis. Juuri nuo oletettavasti kausaalittomat asiat ovat evidenssi siitä, että maailmassa on asioita, joille ei tiedetä olevan syytä. Tämä ei tietenkään todista, ettei niiden takana voisi olla toistaiseksi tuntematon prosessi, mutta väitteesi on silti aivan absurdi:


"1. Maailmassa on tapahtumia, joilla tiedetään olevan syy (jatkossa tapahtumat A) ja tapahtumia, joista emme tiedä onko niillä syy vai ei (jatkossa tapahtumat B).
2. Koska tapahtumilla A on syy, pitää meidän olettaa, että myös tapahtumilla B on syy.

Häh? Miksi pitää olettaa? Ei se noin mene. Jos menisi, niin:

1. Maailmassa on tähtiä, joita tiettävästi kiertää planeettoja (tähdet A) ja tähtiä, joista emme tiedä kiertääkö niitä planeetta vai ei (tähdet B).
2. Koska tähtiä A kiertää planeettoja, pitää meidän olettaa, että myös tähtiä B kiertää planeettoja.""

Listasit oppikirjafysiikkaa niin vakuuttavasti, että hassahtaneempi oma ajatuksesi taisi saada ansiotonta kannatusta ateistien keskuudessa. Lisäksi teit esittämästäni olkinuken. Mainitsin vain, että koska kaikki havaintomme luonnosta ovat tukeneet syyn ja seurauksen rikkumattomuutta, niin sen perusteella meidän on syy luottaa tähän vahvaan empiriaan ja tosissaan etsittävä päteviä selityksiä tuntemattomille ilmiöille. Ateistit puhuvat aukkojen jumalasta, mutta yhtä hyvin tieteeseen vakavasti suhtautuvat ovat voineet suhtautua mystikoihin kepeästi, pitäen näitä aukkojen mystiikan, ja joissakin tapauksissa aukkojen kausaalittomuuden, kannattajina.

"kausaalittomuus ei ole edellytys universumin synnylle olemattomasta"
Väitteesi on paitsi perustelematon, myös sisäisesti ristiriitainen. Olemattomasta syntyminen on vain yksi ilmaus kuvata kausaalittomuutta.


"Vaikka siis osoittaisit, että maailma on deterministinen, ei tämä todista luojaa."
Multiversumeilla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä, toisin kuin viittasit. Multiversumi tarkoittaa vain universumirypästä, jolloin se siis olisi joko osa tätä universumia ja vuorovaikusta tapahtuisi osastensa välillä, tai sitten vuorovaikutusta ei ole. Jälkimmäinen tarkoittaa sitä, että mikään multiversumi ei olisi selitys tälle universumille.

Useat atteselitykset ovatkin vain määrättyjen ateismin kannalta problemaattisten asioiden viemistä yhä kauemmaksi, tai sitten selkeitä asioita pyritään sumentamaan sanomalla tieteen nimissä juujaei samasta asiasta, jolloin vielä kehdataan väittää miten asia on tieteellisesti yksiselitteisesti ilmaistu.


Kaikkea kivaa ja olemisen keveyttä.

Lue lisää

Juuri sen takia erilaiset professorit tutkivat juttuja, koska ne ovat tuntemattomia, ja joita ateisti ei myönnä olevan olemassakaan ennenkuin proffa sille tuo todisteet nokan eteen. Ja vielä todisteista: Eivät tutkijat väitä löytäneensä lopullista todistetta, jota ei voisi joku kuomota, mutta ateisti ottaa sen täysin todesta, koska muuta ei ole hänelle esittää.

H.H. kirjoitti:

"Kaiken taustalle voit sijoittaa Jahven, tai ID:n, tai Qwertyn, kuten Enqvist sanoi"
Sanoiko hän niin? No, hän ei kai ole kovin jumalallinen auktoriteetti ja oikeassaolija.

"naturalistinen metodologia taas tarkoittaa lähinnä hypoteesien selittämistä ja testaamista luonnollisilla syillä ja ilmiöillä."
Juuri tästä syystä kritisoin kausaalittomuutta, josta todisteiden valossa pitäisi sanoa kuinka sellaisia ilmiöitä ei olla tieteellisesti päästy edes havainnoimaan. Kvanttien koko ja muut ominaisuudet määräyvät joillakin perustein eli syillä. Siten on naurettavaa väittää miten määrittävistä syistä huolimatta mitään syytä ei ole ja kvantit nyt vain sattuvat olemaan niin snadeja ja aina varsin rajallisesti varioituneita ominaisuuksiltaan.

"Aina voit sanoa, että taustalla on Jahve/ID/mikä tahansa omnipotentti entiteetti, joka tekee mitä tahansa, tänään tätä, huomenna tuota."
Kukaan ei ole tässä ketjussa sanonut mitään tuollaista, joten "aina voit sanoa" -argumenttisi vaikutti köyhänlaiselta. Teistinen ja ateistinen tutkija pystyvät yhtä mittaviin saavutuksiin eikä kummallakaan pitäisi olla tarvetta ennenaikaisiin yliluonnollisiin selityksiin. Ihmisillä on kuitenkin omat, henkilökohtaiset premissinsä ja tietenkin ne ovat vaikuttimina taustalla. Yhteisten pelisääntöjen puitteissa joudutaan toimimaan, mutta pelisäännöissä on oma joustovaransa jo ihan käytännön syistä. Kiistanalaisuuksia nimittäin on jo pelkästään uskonvaraisuuksien tähden. Siten olisi naurettavaa rajata kelvolliseksi tieteeksi mystiset ilmiöt (kausaalittomuus) todisteiden vastaisesti, mutta kieltää perimmäisen syyn olemassaolo eli Jumala.


"Naturalismi tai ateismi eivät siis ole ilmöitä tai entiteettejä, jotka selittäisivät mitään muita ilmiöitä."
Niiden määritelmissä on liikkumavaransa ja paljolti määrittelijän mukaan. Naturalismin vaikutusta ei pidä aliarvioida, kun arvioidaan sen kelpoisuutta todellisuuden määrittelijänä. Onhan selvää miten naturalismi vie meitä harhaan, jos pelaamme tieteessä tieteessä ainoastaan tätä korttia, ja kuitenkin Jumala on/olisi olemassa ja ID totta. Naturalismi olisi silloin tieteen suuri harha-askel. Se tosin paljastaisi luonnon mekanismit, mutta kuin varkain iskostaisi mieleemme miten Jumalaa ei ole, että tiede ei sellaista ole löytänyt - koska se ei sellaista edes voisi etsiä, ei tietäisi mistä etsiä, miten etsiä, eikä edes haluaisi etsiä saati löytää.

Lue lisää

Jos ei ole todisteita että Jumalaa ei muka ole, ei ole mitään järkeä käyttää huolettomasti Hänen nimeään, sillä jos nyt kuitenkin Hän on, voi nimen käyttäminen kostautua, koska kysymyksessä ei ole ihmisen nimi.

H.H. kirjoitti:

"Todistaa ei voi puoleen eikä toiseen, riittää että uskoo, että näin on. Mutta ilmeisesti uskosi ei ole riittävän vahva, koska yrität hakea sille tieteellisiä todisteita. Siinä olet kuitenkin mahdottoman edessä, edellä mainitusta syystä."

Ensinnäkin, ilmeisyyspäättelysi ei noudata Sherlockin parhaita perinteitä ja sitäpaitsi olen toistuvasti sanonut olevani epäilevä kristitty, varttiateisti ja asioita sekä todellisuuskäsityksiä puntaroiva. Minulle ei olisi ongelma tuoda epäuskoni elementtejä tällaisissa keskusteluissa tasapuolisesti, mutta palstan keskusteluilmapiiri ei salli sitä. Koska tämä heittosi on sitäpaitsi sivuseikka, en ala selittämään tarkemmin. Ymmärrä, tai ole ymmärtämättä. Lyhyesti syy on aggressiivinen ateismi, joka ei edistä hedelmällistä keskustelua, vaan se olisi luonteeltansa takertuvaa, liioittelevaa ja vääristelevää. No, onhan se sitä nytkin, mutta mitäpä sellaista huonoa käytöstä ruokkimaan, jos se ei kerran edistä pakanain hyvinvointia.

Toisekseen, pidän maailmankuvallisesti rehellisenä suhtautua tieteeseen kriittisesti, samoin kuin Raamattuun kriittisesti. Kriittisyys kriittisyyden määrää ja kohteiden suhteen onkin sitten vaikeampi juttu, mutta se kuuluukin oleellisesti itsekriittisyyteeni.

Kolmanneksi, maailmankuvalliset kokonaisuudet jäävät kaiketi ihmiselämän puitteissa aina aukollisiksi ja ristiriitaisiksi, vaikka päinvastaista on esitetty monen puhisijan toimesta jo vuosituhansia. Mielestäni uskolle riittää, että puitteet ovat suurinpiirtein kunnossa eikä tarvitse uskoa väkisin, siis omien todellisuuskäsitysten vastaisesti - kunhan on valmis avoimella asenteella ottamaan vastaan uutta tietoa ja hyväksymään miten se voi muuttaa todellisuuskäsitystä. Tällöin on kuitenkin ehdottoman tärkeätä ymmärtää miten ko. käsitys ei välttämättä jää niin lopulliseksi kuin miten sellaiseen saattoi uskoa tiedon vastaanottamishetkellä. Tällaisesta esimerkki on vaikkapa Edwin Hubblen havainnot punasiirtymästä ja siitä kuinka kaikki kaukaiset tosiaan vaikutti etääntyvän meistä, mitä kauempana, sitä nopeammin. Ensiarvioiden mukaisesti moni ajatteli miten me sittenkin olemme maailmankaikkeuden keskipisteessä. Tuo käsitys saattoi vielä muuttua moneen otteeseen, välillä tarkentuen, välillä täysin toiseksi, ja aivan perustellusti. Tällaista perus-ertertit eivät ymmärrä, kuten huomaamme viestien tyylitä "yritinhän selittää" eli "mähän oon aina ollu oikeassa, siis kaikessa", joka ei jätä tavalliselle epävarmuudesta kumpuavalle järkeilylle lainkaan sijaa.

Neljänneksi, en yritä hakea tieteellisiä todisteita Jumalan todentamiselle, vaan oikeutusta viitteellisyyksien etsimisen ja niiden havaitsemisen kutsumista relevantiksi tieteeksi. Viides asia liittyy tähän - ja sen olen maininnut monta kertaa. Tieteen tärkein tehtävä on tutkia ja paljastaa todellisuuden syvimmästä olemuksesta mahdollisimman paljon - ja mielellään oleellisin. Siksi tieteen olemusta ei saa rajata siten ettei se voisi onnistua siinä.


Niin. Eipä tässä muuta.

Lue lisää

Kyllä uskossa oleva ihminen tutkii erilaisia asioita jotka liittyvät uskonasioihin, vaikka hän onkin uskossa. Sellainen ei ole kiellettyä, vaan suositeltavaa.

juutas. kirjoitti:

>>"Kaiken taustalle voit sijoittaa Jahven, tai ID:n, tai Qwertyn, kuten Enqvist sanoi"
Sanoiko hän niin? No, hän ei kai ole kovin jumalallinen auktoriteetti ja oikeassaolija.

Lue lisää

"Sanoiko hän niin? No, hän ei kai ole kovin jumalallinen auktoriteetti ja oikeassaolija.

H.H. kirjoitti:

"Sanoiko hän niin? No, hän ei kai ole kovin jumalallinen auktoriteetti ja oikeassaolija.

"Kausaalittomuudesta kyllä lausutaan totuuksina aivan puppua"

Sinä oletkin oiva esimerkki siitä.

"koska persoonattoman tyhjästä repäisy -hihhuloinnin"

Taas sinä jauhat sitä suurta paskaa. Siitä on havainto. Sinun persoonallisesta jumalastasi ei ole. Se, että meillä ei ole tietoa siitä, onko jokin aidosti kausaaliton vai ei, on käytännön kannalta merkityksetöntä. Vain hihhuloi taustalle Jumalan, kun me emme voi tiedoillamme käsitellä systeemiä muuten kuin kausaalittomana. Hyvä esimerkki siitä on tuo kvantin tapaus.

"viittaan Jumalalla tämän kirjoituksen yhteydessä ylipäätänsä siihen mihin myös ID viittaa eli älykkääseen suunnittelijaan. ID ei ota kantaa - ainakaan toistaiseksi - mikä on suunnittelijan persoonallisuus.Siksi on jokseenkin turha vetää tähän "Qwertyä, Jahvea tai Taika-Jimiä"."

Juuri siksi se onkin täysin turhanpäiväinen viritelmä, koska sitä ei ole mitenkään edes määritelty. Tieteessä on aika hankala käsitellä yhtään mitään, mitä ei ole mitenkään edes määritelty. Aika ymmärrettävää siis on, että sinä et voi mitään metodia tarjota vaan pelkkää tyhjänpäiväistä höttöä.

"Mikä jottei?"

Tieteessä ei noin vain repäistä jotain. Kausaalittomuus ei ole sellainen asia vaikka sinä yritätkin Jumalan ja kausaalittomuuden rinnastaa. Koko viritelmäsi perustuu pelkkää kategoriavirheeseen.

"Sinä julistat mystiikkaa ja kutsut sitä tieteeksi, vaikka joku on hassahtanut luulemaan ymmärtämättömyyttänsä havainnoksi kausaalittomuudesta."

Taas sama virsi jatkuu.

ertert kirjoitti:

"Kausaalittomuudesta kyllä lausutaan totuuksina aivan puppua"

Sinä oletkin oiva esimerkki siitä.

"koska persoonattoman tyhjästä repäisy -hihhuloinnin"

Taas sinä jauhat sitä suurta paskaa. Siitä on havainto. Sinun persoonallisesta jumalastasi ei ole. Se, että meillä ei ole tietoa siitä, onko jokin aidosti kausaaliton vai ei, on käytännön kannalta merkityksetöntä. Vain hihhuloi taustalle Jumalan, kun me emme voi tiedoillamme käsitellä systeemiä muuten kuin kausaalittomana. Hyvä esimerkki siitä on tuo kvantin tapaus.

"viittaan Jumalalla tämän kirjoituksen yhteydessä ylipäätänsä siihen mihin myös ID viittaa eli älykkääseen suunnittelijaan. ID ei ota kantaa - ainakaan toistaiseksi - mikä on suunnittelijan persoonallisuus.Siksi on jokseenkin turha vetää tähän "Qwertyä, Jahvea tai Taika-Jimiä"."

Juuri siksi se onkin täysin turhanpäiväinen viritelmä, koska sitä ei ole mitenkään edes määritelty. Tieteessä on aika hankala käsitellä yhtään mitään, mitä ei ole mitenkään edes määritelty. Aika ymmärrettävää siis on, että sinä et voi mitään metodia tarjota vaan pelkkää tyhjänpäiväistä höttöä.

"Mikä jottei?"

Tieteessä ei noin vain repäistä jotain. Kausaalittomuus ei ole sellainen asia vaikka sinä yritätkin Jumalan ja kausaalittomuuden rinnastaa. Koko viritelmäsi perustuu pelkkää kategoriavirheeseen.

"Sinä julistat mystiikkaa ja kutsut sitä tieteeksi, vaikka joku on hassahtanut luulemaan ymmärtämättömyyttänsä havainnoksi kausaalittomuudesta."

Taas sama virsi jatkuu.

Lue lisää

"Taas sama virsi jatkuu."

"Tieteessä on aika hankala käsitellä yhtään mitään"
"Koko viritelmäsi perustuu pelkkää kategoriavirheeseen."
"Taas sinä jauhat sitä suurta paskaa"
"Sinä oletkin oiva esimerkki siitä."

ertert kirjoitti:

"Mainitsin vain, että koska kaikki havaintomme luonnosta ovat tukeneet syyn ja seurauksen rikkumattomuutta, niin sen perusteella meidän on syy luottaa tähän vahvaan empiriaan ja tosissaan etsittävä päteviä selityksiä tuntemattomille ilmiöille."

Nyt havaintomme eivät tue sitä, joten ei ole syytä jumittaa sellaiseen. Edelleen tietämättömyys on tietämättömyyttä ja aukkojen Jumalan keksiminen taustalle ei asiaa paranna tippaakaan.

"aukkojen kausaalittomuuden"

Minä en ymmärrä, miksi sinä jauhat tätä samaa olkiukkoasi uudestaan ja uudestaan. Se on havainto, ei siis mikään aukkoa. Aukko on siinä, onko se todella aito vai ei, mutta koska meillä ei ole mitään tietoa siitä, voimme ihan yhtä hyvin käsitellä sitä ikään kuin se olisi aitoa, kunnes aukosta löydetään jokin syy, eikä pelkkää ehdottamaasi aukkojen Jumalaa.

Merkittävä ero:
Kausaalittomuus perustuu havainnolle
Jumala/ID ei perustu havainnolle (aukko).

Kun me luomme yhtälön havaintojen perusteella (tn-jakauma - kausaalittomuus), ei se muutu vääräksi pelkästään sillä, että syy löydettäisiinkin. tn-jakauma voi silti pitää ihan hyvin paikkansa vaikka löydettäisiinkin tarkka yhtälö. Tämä on sitä käytännön tiedettä, jossa ei pysähdytä siihen, että meillä on aukko vaan toimitaan sen hetkisen tietomme pohjalta.

Lue lisää

Keskustelullisesti olisi mukavampaa, jos toisit näihin kisoihimme välillä kumoamattomiakin argumentteja. Koska ei ole realistista sellaista odottaa, niin, laitetaanpa sinut taas vähäksi aikaa jäähylle.

Et ole tuonut mitään uutta keskusteluun pitkään aikaan ja heität näitä älyttömyyksiä jo melkein jokaisessa viestissäsi:
"Kausaalittomuus perustuu havainnolle"

Ymmärrä nyt, että

- kausaalisuus perustuu havainnoille
- kausaalisuuden todentamiselle perustuu koko naturalistinen tiede
- käytät sanaa olkiukko täysin mielivaltaisesti
- viehtymyksesi käyttää ulosteisiin viittaavia sanontoja retoriikassasi ei oikein kuulu vakuuttavan tyyliin.

"Minä en ymmärrä"
Tämä piti paikkaansa, vaikka jouduinkin irroittamaan sen asiayhteydestänsä. Asiayhteys oli nimittäin jälleen varsin asiaton.

H.H. kirjoitti:

Keskustelullisesti olisi mukavampaa, jos toisit näihin kisoihimme välillä kumoamattomiakin argumentteja. Koska ei ole realistista sellaista odottaa, niin, laitetaanpa sinut taas vähäksi aikaa jäähylle.

Et ole tuonut mitään uutta keskusteluun pitkään aikaan ja heität näitä älyttömyyksiä jo melkein jokaisessa viestissäsi:
"Kausaalittomuus perustuu havainnolle"

Ymmärrä nyt, että

- kausaalisuus perustuu havainnoille
- kausaalisuuden todentamiselle perustuu koko naturalistinen tiede
- käytät sanaa olkiukko täysin mielivaltaisesti
- viehtymyksesi käyttää ulosteisiin viittaavia sanontoja retoriikassasi ei oikein kuulu vakuuttavan tyyliin.

"Minä en ymmärrä"
Tämä piti paikkaansa, vaikka jouduinkin irroittamaan sen asiayhteydestänsä. Asiayhteys oli nimittäin jälleen varsin asiaton.

Lue lisää

"Et ole tuonut mitään uutta keskusteluun pitkään aikaan ja heität näitä älyttömyyksiä jo melkein jokaisessa viestissäsi"

Ei se ole mikään älyttömyys vaan fakta.

"- kausaalisuus perustuu havainnoille"

Ihan samaan tapaan kuin kausaalittomuus

"- käytät sanaa olkiukko täysin mielivaltaisesti"

Väärin.

"- viehtymyksesi käyttää ulosteisiin viittaavia sanontoja retoriikassasi ei oikein kuulu vakuuttavan tyyliin."

Termi paskan puhumisesta on ihan yleisessä käytössä ja sinä tiedät, mitä se tarkoittaa.

"Tämä piti paikkaansa, vaikka jouduinkin irroittamaan sen asiayhteydestänsä."

Olet sinä aika pelle.

varovaisuus hyvä kirjoitti:

Jos ei ole todisteita että Jumalaa ei muka ole, ei ole mitään järkeä käyttää huolettomasti Hänen nimeään, sillä jos nyt kuitenkin Hän on, voi nimen käyttäminen kostautua, koska kysymyksessä ei ole ihmisen nimi.

Lue lisää

Väitätkö minua olemattomaksi?

Todella raskaat ytimet hajoilee kyllä itsekseenkin. U238 spontaanin fission fissiojälkiä ja uraani-lyijy (ja paria muutakin) hajoamista käytetään iänmääritysmenetelminä todella pitkille ajanjaksoille (miljoona vuotta - 4,5 miljardia vuotta).

Etkö vieläkään tajua, että tiede ei välttämättä pysty todistamaan asioita kunnolla ja loppuun asti, mutta jotain se yleensä kuitenkin pystyy todistamaan. Jos jotakin asiaa pidetään yleisenä totuutena, ei se on tutkijoiden väite, vaan tiedetulosten lukijoiden itse pitämä totuus asiasta.

ei aina totuus kirjoitti:

Etkö vieläkään tajua, että tiede ei välttämättä pysty todistamaan asioita kunnolla ja loppuun asti, mutta jotain se yleensä kuitenkin pystyy todistamaan. Jos jotakin asiaa pidetään yleisenä totuutena, ei se on tutkijoiden väite, vaan tiedetulosten lukijoiden itse pitämä totuus asiasta.

Lue lisää

"Etkö vieläkään tajua, että tiede ei välttämättä pysty todistamaan asioita kunnolla ja loppuun asti, mutta jotain se yleensä kuitenkin pystyy todistamaan."

Tajuan. Olen sen tajunnut pitkään.

"Jos jotakin asiaa pidetään yleisenä totuutena, ei se on tutkijoiden väite, vaan tiedetulosten lukijoiden itse pitämä totuus asiasta."

Nyt en kyllä oikein ymmärtänyt, mitä yritit sanoa. Voisit jatkossa kokeilla vähän selkeämmän kielen tuottamista. Me muut emme osaa lukea ajatuksiasi.

ertert kirjoitti:

"Etkö vieläkään tajua, että tiede ei välttämättä pysty todistamaan asioita kunnolla ja loppuun asti, mutta jotain se yleensä kuitenkin pystyy todistamaan."

Tajuan. Olen sen tajunnut pitkään.

"Jos jotakin asiaa pidetään yleisenä totuutena, ei se on tutkijoiden väite, vaan tiedetulosten lukijoiden itse pitämä totuus asiasta."

Nyt en kyllä oikein ymmärtänyt, mitä yritit sanoa. Voisit jatkossa kokeilla vähän selkeämmän kielen tuottamista. Me muut emme osaa lukea ajatuksiasi.

Lue lisää

"Nyt en kyllä oikein ymmärtänyt, mitä yritit sanoa."

Jopa minäkin ymmärsin, vaikka olet todennut minut varsin tyhmäksi, joten eipä sinulla varmaan ole kovin häävi käsitys itsestäsikään.

Tekstiä muokatessa tulee joskus leikeltyä ja kirjoiteltua uudelleen, jolloin lauseista voi tulla puolinaisia, tai niihin jää joitakin sanantynkiä joko liikaa taikka puuttumaan. Tätäkään et oivaltanut, joten kerron sinulle miten tuon kirjoittajan tekstin ymmärtää. Huomioit tekstinkäsittelylliset muokkaukset ja liität epäselvän lauseen kokonaisuuteen.

Jos jotakin asiaa pidetään yleisenä totuutena, niin ei (se sitä,(siis totuutta) ole[jotain tällaista lienee leikattu, mahdollisesti koska 'sitä' voidaan sotkea viittaamaan jonkin asian pitämiseen yleisenä totuutena.]


Ajatus oli siis selkeä, mutta siinä miten sen ertertille taas kerran kertoo, niin siinä onkin oma hommansa, minkä kyllä olen huomannut. Hyödynnät aktiivisesti tilaisuudet ymmärtää asiat väärin.

Ehkäpä et ymmärtänyt loppujakaan, joten tarjoillaanpa koko ajatus, tiivistetään, yksinkertaistetaan ja esitetään ertertille:
Tutkimustuloksien analysointi on subjektiivista touhua, mutta johtaa yleisesti objektiivisina pidettyihin totuuskäsityksiin.

H.H. kirjoitti:

"Nyt en kyllä oikein ymmärtänyt, mitä yritit sanoa."

Jopa minäkin ymmärsin, vaikka olet todennut minut varsin tyhmäksi, joten eipä sinulla varmaan ole kovin häävi käsitys itsestäsikään.

Tekstiä muokatessa tulee joskus leikeltyä ja kirjoiteltua uudelleen, jolloin lauseista voi tulla puolinaisia, tai niihin jää joitakin sanantynkiä joko liikaa taikka puuttumaan. Tätäkään et oivaltanut, joten kerron sinulle miten tuon kirjoittajan tekstin ymmärtää. Huomioit tekstinkäsittelylliset muokkaukset ja liität epäselvän lauseen kokonaisuuteen.

Jos jotakin asiaa pidetään yleisenä totuutena, niin ei (se sitä,(siis totuutta) ole[jotain tällaista lienee leikattu, mahdollisesti koska 'sitä' voidaan sotkea viittaamaan jonkin asian pitämiseen yleisenä totuutena.]


Ajatus oli siis selkeä, mutta siinä miten sen ertertille taas kerran kertoo, niin siinä onkin oma hommansa, minkä kyllä olen huomannut. Hyödynnät aktiivisesti tilaisuudet ymmärtää asiat väärin.

Ehkäpä et ymmärtänyt loppujakaan, joten tarjoillaanpa koko ajatus, tiivistetään, yksinkertaistetaan ja esitetään ertertille:
Tutkimustuloksien analysointi on subjektiivista touhua, mutta johtaa yleisesti objektiivisina pidettyihin totuuskäsityksiin.

Lue lisää

"Ajatus oli siis selkeä, mutta siinä miten sen ertertille taas kerran kertoo, niin siinä onkin oma hommansa, minkä kyllä olen huomannut. Hyödynnät aktiivisesti tilaisuudet ymmärtää asiat väärin."

Jos se on selkeä, voisitko kirjoittaa sen ihan kokonaisena lauseena, kiitos.

Juuri sen takia minä pyysinkin tarkennusta, että ei tarvitsisi ymmärtää väärin.

"Jos jotakin asiaa pidetään yleisenä totuutena, _ei se on tutkijoiden väite_, vaan tiedetulosten lukijoiden itse pitämä totuus asiasta."

Onko se tutkijoiden väite? _se on tutkijoiden väite_
Eikö se ole tutkijoiden väite? _ei se ole tutkijoiden väite_
Sinun vaihtoehtosi: _niin ei se sitä ole tutkijoiden väite_ (tosin tuokaan ei ole järjellistä suomea).

Koko lauseen voi tlkita hyvin monella eri tavalla. Minä en osaa lukea ajatuksia, mutta kenties sinä osaat.


"Tätäkään et oivaltanut, joten kerron sinulle miten tuon kirjoittajan tekstin ymmärtää."

Toki minä sen ymmärsin. Eihän koko lauseessa ollut järjen häivää. Sinäkö sen kirjoitit?

ei aina totuus kirjoitti:

Etkö vieläkään tajua, että tiede ei välttämättä pysty todistamaan asioita kunnolla ja loppuun asti, mutta jotain se yleensä kuitenkin pystyy todistamaan. Jos jotakin asiaa pidetään yleisenä totuutena, ei se on tutkijoiden väite, vaan tiedetulosten lukijoiden itse pitämä totuus asiasta.

Lue lisää

"Tutkimustuloksien analysointi on subjektiivista touhua, mutta johtaa yleisesti objektiivisina pidettyihin totuuskäsityksiin. "

Jep. Siksi onkin kriteerit, joilla siitä subjektiivisuudesta pyritään irroittautumaan tieteessä. Tähän pyritään esimerkiksi todisteilla. Uskonto ja tiede eivät siinäkään mielessä ole samalla tasolla.

H.H. on niin tyhmä, että ei edes ymmärrä hävinneensä joka ikisen aloittamansa väittelyn kirkkaasti 10-0.

Uskovan hihun mieli kun on rakentunut niin, että hän ei yksinkertaisesti kykene hyväksymään ainoatakaan todistetta tai perustetta, joka olisi ristiriidassa hänen omien luulojensa ja uskomustensa kanssa. Niinpä ainoallakaan tässäkään ketjussa esitetyllä faktalla ja perustelulla ei ole H.H:n kaltaiselle ihmiselle yhtään mitään merkitystä, niitä ei ole hänelle edes olemassa. Rationaalisella tasolla ei voi keskustella sellaisten ihmisten kanssa, joilla mitään rationaalista tasoa ei ole olemassa ja jotka pitävät kaikkia uskonsa vastaisia todisteita vain jonain Saatanan kanssa salaliitossa olevien ateisti-tiedemiesten vehkeilyinä oikein uskovien eksyttämiseksi.

Uskovassa perheessä kasvaneena minä tiedän tämän kaiken valitettavan hyvin.
Olen käynyt vastaavia keskusteluja sukulaisteni kanssa ja tiedän että se yhtä hyödyllistä
kuin tiiliseinän kanssa jutustelu. Uskova ottaa vastaan yhtä paljon informaatiota kuin
se tiiliseinäkin, eli ei koskaan yhtään mitään.

aina vaan kirjoitti:

H.H. on niin tyhmä, että ei edes ymmärrä hävinneensä joka ikisen aloittamansa väittelyn kirkkaasti 10-0.

Uskovan hihun mieli kun on rakentunut niin, että hän ei yksinkertaisesti kykene hyväksymään ainoatakaan todistetta tai perustetta, joka olisi ristiriidassa hänen omien luulojensa ja uskomustensa kanssa. Niinpä ainoallakaan tässäkään ketjussa esitetyllä faktalla ja perustelulla ei ole H.H:n kaltaiselle ihmiselle yhtään mitään merkitystä, niitä ei ole hänelle edes olemassa. Rationaalisella tasolla ei voi keskustella sellaisten ihmisten kanssa, joilla mitään rationaalista tasoa ei ole olemassa ja jotka pitävät kaikkia uskonsa vastaisia todisteita vain jonain Saatanan kanssa salaliitossa olevien ateisti-tiedemiesten vehkeilyinä oikein uskovien eksyttämiseksi.

Uskovassa perheessä kasvaneena minä tiedän tämän kaiken valitettavan hyvin.
Olen käynyt vastaavia keskusteluja sukulaisteni kanssa ja tiedän että se yhtä hyödyllistä
kuin tiiliseinän kanssa jutustelu. Uskova ottaa vastaan yhtä paljon informaatiota kuin
se tiiliseinäkin, eli ei koskaan yhtään mitään.

Lue lisää

"Uskova ottaa vastaan yhtä paljon informaatiota kuin
se tiiliseinäkin, eli ei koskaan yhtään mitään."

Olen samaa mieltä kanssasi ja olen huomannut tähän olevan neljä syytä. Nämä syyt ovat:

1. Uskova ei kuuntele sinua
2. Uskova kuuntelee, mutta tahattomasti ymmärtää väärin
3. Uskova kuuntelee, mutta tahallisesti ymmärtää väärin
4. Uskova kuuntelee ja ymmärtää, mutta ei piittaa sanomastasi

Esimerkkejä:
Ainakin Hobo7 edustaa tapausta 1.
Kadun*nainen, tähtis, missukka edustavat tapauksia 2 tai 3.
H.H. mielestäni edustaa puhtaasti tapausta 4.

jason_dax kirjoitti:

"Uskova ottaa vastaan yhtä paljon informaatiota kuin
se tiiliseinäkin, eli ei koskaan yhtään mitään."

Olen samaa mieltä kanssasi ja olen huomannut tähän olevan neljä syytä. Nämä syyt ovat:

1. Uskova ei kuuntele sinua
2. Uskova kuuntelee, mutta tahattomasti ymmärtää väärin
3. Uskova kuuntelee, mutta tahallisesti ymmärtää väärin
4. Uskova kuuntelee ja ymmärtää, mutta ei piittaa sanomastasi

Esimerkkejä:
Ainakin Hobo7 edustaa tapausta 1.
Kadun*nainen, tähtis, missukka edustavat tapauksia 2 tai 3.
H.H. mielestäni edustaa puhtaasti tapausta 4.

Lue lisää

Usko on uskoa. Fiksu uskova myöntää sen, eikä joudu kamppailuun tieteen kanssa. Tyhmempi uskova perustelee uskoaan aukkojumala-todistuksilla ja joutuu nurkkaan tämän tästä. Nämä tyypit ovat pientä äänekästä fundisporukkaa, jotka nolaavat järkiperäisemmät uskonveljet.

jason_dax kirjoitti:

"Uskova ottaa vastaan yhtä paljon informaatiota kuin
se tiiliseinäkin, eli ei koskaan yhtään mitään."

Olen samaa mieltä kanssasi ja olen huomannut tähän olevan neljä syytä. Nämä syyt ovat:

1. Uskova ei kuuntele sinua
2. Uskova kuuntelee, mutta tahattomasti ymmärtää väärin
3. Uskova kuuntelee, mutta tahallisesti ymmärtää väärin
4. Uskova kuuntelee ja ymmärtää, mutta ei piittaa sanomastasi

Esimerkkejä:
Ainakin Hobo7 edustaa tapausta 1.
Kadun*nainen, tähtis, missukka edustavat tapauksia 2 tai 3.
H.H. mielestäni edustaa puhtaasti tapausta 4.

Lue lisää

Viestit menivät fysiikan puolelle. En ole pätevä lausumaan yksityiskohdista juuta enkä jaata.
Jotain yleistä voi ilmaista. H.H. palvoo tietämättömyyttä ja vielä kerran tietämättömyyttä. Hän kuitenkin itse ymmärtää puhuvansa pehmoisia ja siksi syyllistyy tahalliseen harhaanjohtamiseen.

Materia on ehtymätön, rajaton ja ajaton. Muuta ei ole. Jos löytyy "olkiukko" tai todisteita siitä, se on materiaa jossakin olomuodossa. Löytynyt olkiukko olisi aivan muuta kuin raamatun tai muunkaan opin jumala. Kristittyjen olkiukkoa on etsitty koko sen historian ajan tiedon rajan tuolta puolen. Ensin se veti aurinkoa maan ympäri. Teoria romahti ja olkiukko siirrettiin auringon "uskomattomaan" kykyyn kuljettaa maapalloa. Teoria romahti painovoiman keksimisellä ja olkiukko siirrettiin painovoiman syyksi.
Mikrokosmoksessa tapahtuvat liikkeet toimivat eri tavalla kuin atomien tasolla olevassa olevaisessa. Teologi tai uskovainen fyysikko haluaa viedä olkiukon sinne. Hänellä on selvä vastaus sille, mitä tiede ei vielä tiedä.
Universum ei ole syntynyt tyhjästä. Tämänhetkisen tiedon mukaan se sai "alkunsa" pienen pisteen hajoamisesta, johon oli kasautunut kaikki universumissamme oleva tunnettu ja tuntematon materia. Aihetodisteet ovat aika selvät. Universum sai siis alkunsa pienen pisteen räjähtämisestä ja oli osa materian ajatonta liikettä. H.H:n olkiukko sijoitetaan siihen kohtaan tiedon rajassa, jota vielä ei tunneta.
On jo olemassa monia hypoteeseja, miten materia kasaantui pisteeksi. On oletuksia, että tällaisia universumeja olisi äärettömästi.
Aina tullaan tiedon rajalle missä tahansa ja heti H.H:n kaltaiset teoreetikot puskevat päätään henkien maailmaan. He eivät opi tai halua oppia. He haluavat viedä ihmistä taaksepäin kun taas ateistit eivät (eivät ainakaan saisi) aseta tiedon lisäämiselle esteitä ja pitävät mielensä avoinna uusille asioille.

kosmis kirjoitti:

Usko on uskoa. Fiksu uskova myöntää sen, eikä joudu kamppailuun tieteen kanssa. Tyhmempi uskova perustelee uskoaan aukkojumala-todistuksilla ja joutuu nurkkaan tämän tästä. Nämä tyypit ovat pientä äänekästä fundisporukkaa, jotka nolaavat järkiperäisemmät uskonveljet.

Lue lisää

"pientä äänekästä fundisporukkaa, jotka nolaavat järkiperäisemmät uskonveljet. "

Olisi mielenkiintoista joskus tavata joku "järkiperäisempi" uskonveli. Olen yli 50-vuotias,
mutta eipä ole moista ihmeolentoa elämäni aikana koskaan vastaan tullut. Etteivät vain
olisi mytologisia taruolentoja, aivan kuten ne heidän näkymättömät mielikuvitusystävätkin?

missä luuraa kirjoitti:

"pientä äänekästä fundisporukkaa, jotka nolaavat järkiperäisemmät uskonveljet. "

Olisi mielenkiintoista joskus tavata joku "järkiperäisempi" uskonveli. Olen yli 50-vuotias,
mutta eipä ole moista ihmeolentoa elämäni aikana koskaan vastaan tullut. Etteivät vain
olisi mytologisia taruolentoja, aivan kuten ne heidän näkymättömät mielikuvitusystävätkin?

Lue lisää

Niin no. Olen nähnyt tutkimuksen, jossa testattiin korkeakouluopiskelijoita. Osalla porukasta oli suurempi taipumus uskoa yliluonnollisuuteen, uskontoihin, vaihtoehtoparantamiseen, jne. Taipumuksella ei ollut yhteyttä älykkyyteen. Näytti siltä, että näillä henkilöillä oli kaksi "loogista aluetta": toinen tähän todellisuuteen ja toinen yliluonnollisille ilmiöille.

Mutta siis tuossa aiemmassa järkiperäisellä uskovaisella viittaan "ei fundiksiin". Uskoohan suomalaisistakin 78 % jumalaan http://www.valitutpalat.fi/docs/mielipiteita_kirkosta_raportti.pdf ja tampioita meistä on kuitenkin vähemmistö, IMHO.

kosmis kirjoitti:

Niin no. Olen nähnyt tutkimuksen, jossa testattiin korkeakouluopiskelijoita. Osalla porukasta oli suurempi taipumus uskoa yliluonnollisuuteen, uskontoihin, vaihtoehtoparantamiseen, jne. Taipumuksella ei ollut yhteyttä älykkyyteen. Näytti siltä, että näillä henkilöillä oli kaksi "loogista aluetta": toinen tähän todellisuuteen ja toinen yliluonnollisille ilmiöille.

Mutta siis tuossa aiemmassa järkiperäisellä uskovaisella viittaan "ei fundiksiin". Uskoohan suomalaisistakin 78 % jumalaan http://www.valitutpalat.fi/docs/mielipiteita_kirkosta_raportti.pdf ja tampioita meistä on kuitenkin vähemmistö, IMHO.

Lue lisää

Minä taas olen tutustunut tällaisiin tutkimuksiin:

http://www.stabu.net/uskojaao.html

Ja mitä taas tulee tuohon tampioiden määrään suomalaisista, niin valitettavasti
tätä suomalaisten touhotusta alalla kuin alalla yli 50 vuotta seuranneena en voi
muuta kuin todeta, että olen eri mieltä tuosta väitteestä vähemmistöstä. Mutta
tämä ei tietenkään perustu minkäänlaisiin tutkimuksiin, vaan ainoastaan omiin
havaintoihini tästä surkuhupaisan naurettavasta ja säälittävästä pellekansasta,
joka on niin hemmetin huono kaikissa niissä asioissa, joissa kannattaisi olla hyvä,
mutta valitettavasti taas aivan helvetin hyvä kaikissa asioissa joissa kannattaisi
olla erittäin huono, tai joita ei kannattaisi tehdä koskaan ikinä milloinkaan.

En ala tätä selittelemään sen tarkemmin - riittää kun lukee päivän lehdet tai
katsoo yhdän päivän kotimaiset tv-lähetykset, etenkin uutiset ja ajankohtaiset.
Tai kävelee perjantai-iltana kaupungin läpi.

jason_dax kirjoitti:

"Uskova ottaa vastaan yhtä paljon informaatiota kuin
se tiiliseinäkin, eli ei koskaan yhtään mitään."

Olen samaa mieltä kanssasi ja olen huomannut tähän olevan neljä syytä. Nämä syyt ovat:

1. Uskova ei kuuntele sinua
2. Uskova kuuntelee, mutta tahattomasti ymmärtää väärin
3. Uskova kuuntelee, mutta tahallisesti ymmärtää väärin
4. Uskova kuuntelee ja ymmärtää, mutta ei piittaa sanomastasi

Esimerkkejä:
Ainakin Hobo7 edustaa tapausta 1.
Kadun*nainen, tähtis, missukka edustavat tapauksia 2 tai 3.
H.H. mielestäni edustaa puhtaasti tapausta 4.

Lue lisää

H.H:lla on selkeät kausivaihtelut. Foliohattu heilahtaa eri suuntiin. Välillä on on hyvin vähäharhainen, lähes terveeseen verrattavissa ja sitten välillä keulii niin että oksat pois

Nas.se kirjoitti:

H.H:lla on selkeät kausivaihtelut. Foliohattu heilahtaa eri suuntiin. Välillä on on hyvin vähäharhainen, lähes terveeseen verrattavissa ja sitten välillä keulii niin että oksat pois

Lue lisää

ja nyt hävisi kuin kusi lumeen kun tuli liian vaikeita kysymyksiä?

jason_dax kirjoitti:

"Uskova ottaa vastaan yhtä paljon informaatiota kuin
se tiiliseinäkin, eli ei koskaan yhtään mitään."

Olen samaa mieltä kanssasi ja olen huomannut tähän olevan neljä syytä. Nämä syyt ovat:

1. Uskova ei kuuntele sinua
2. Uskova kuuntelee, mutta tahattomasti ymmärtää väärin
3. Uskova kuuntelee, mutta tahallisesti ymmärtää väärin
4. Uskova kuuntelee ja ymmärtää, mutta ei piittaa sanomastasi

Esimerkkejä:
Ainakin Hobo7 edustaa tapausta 1.
Kadun*nainen, tähtis, missukka edustavat tapauksia 2 tai 3.
H.H. mielestäni edustaa puhtaasti tapausta 4.

Lue lisää

Ajattelin tehdä tästä alunperin oman aloituksensa, mutta ehkäpä tällainen viesti on parempi toimittaa näin täsmänä, sopiihan se myös vastineeksi viestiisi.

"4. Uskova kuuntelee ja ymmärtää, mutta ei piittaa sanomastasi"
"H.H. mielestäni edustaa puhtaasti tapausta 4. "

Tiedät, että juuri tuolla tavalla ajattelen sinun tavastasi suhtautua asioihin. Olen sitä todentanutkin ilman että olisit vastannut. Syynkin tiedämme eli sen miten joutuisit myöntämään asian laidan.


Kirjoitit grande ihmisoikeusajattelijana, että homoille pitäisi saada sitä sun tätä - ja aina argumenttisi perustuivat kuinka siinä toteutuisi tasa-arvo ja ihmisoikeudet. Vasta-argumenteille viittasit kintaalla ja väitit miten ei olisi todisteita siitä mitä pahaa voisi seurata, kun taas oma näkemykseni mukaisesti yksittäinen, mutta kovaääninen vähemmistö pyrkii yhteiskunnasta piittaamatta ajamaan omia itsekkäitä vaatimuksiansa, mikä ei voi olla peruste yhteiskuntarakenteen murentamiselle. Kiteyttäisin sen niin, että elleivät homot saa mullistettua/rikottua yhteiskuntaa ja sen moraalista perustaa, niin sitten viimeistään homoista seuraava vähemmistö, joka vuorostansa peilaisi asemaansa homoihin, kuten homot nykyään heteroihin.

Asia tuli mieleeni, kun näin pari viikkoa sitten uutisen alkuperämaahansa palautetuista elintarvikkeista. En valitettavasti sitä kohtuuvaivalla löytänyt, mutta sen verran voinet luottaa että kirjoitan totta. Syy palautukselle oli se, että tuotteen terveysvaikutuksia ei ollut tutkittu riittävästi. Voimme ounastella, että elintarvikkeen valmistaneessa maassa asia ehkä tulkittiin suomalaisten harjoittamaksi epäreiluksi protektionismiksi. Silti katsoisin, että yleisesti ottaen lainsäätäjän tulee varoa suosimasta sellaisia asioita, joiden vaikutuksista yhteiskuntaan ei ole riittävästi tietoa. Mitään talidomidikatastrofin kaltaista emme halua yksilöille emmekä yhteiskunnalle, vaikka vähemmistö kokisikin mielipahaa. Siksi seuraamuksien näyttövelvoite on homo- ja elintarvikeosastoilla eikä yhteiskunnalla.

H.H. kirjoitti:

Ajattelin tehdä tästä alunperin oman aloituksensa, mutta ehkäpä tällainen viesti on parempi toimittaa näin täsmänä, sopiihan se myös vastineeksi viestiisi.

"4. Uskova kuuntelee ja ymmärtää, mutta ei piittaa sanomastasi"
"H.H. mielestäni edustaa puhtaasti tapausta 4. "

Tiedät, että juuri tuolla tavalla ajattelen sinun tavastasi suhtautua asioihin. Olen sitä todentanutkin ilman että olisit vastannut. Syynkin tiedämme eli sen miten joutuisit myöntämään asian laidan.


Kirjoitit grande ihmisoikeusajattelijana, että homoille pitäisi saada sitä sun tätä - ja aina argumenttisi perustuivat kuinka siinä toteutuisi tasa-arvo ja ihmisoikeudet. Vasta-argumenteille viittasit kintaalla ja väitit miten ei olisi todisteita siitä mitä pahaa voisi seurata, kun taas oma näkemykseni mukaisesti yksittäinen, mutta kovaääninen vähemmistö pyrkii yhteiskunnasta piittaamatta ajamaan omia itsekkäitä vaatimuksiansa, mikä ei voi olla peruste yhteiskuntarakenteen murentamiselle. Kiteyttäisin sen niin, että elleivät homot saa mullistettua/rikottua yhteiskuntaa ja sen moraalista perustaa, niin sitten viimeistään homoista seuraava vähemmistö, joka vuorostansa peilaisi asemaansa homoihin, kuten homot nykyään heteroihin.

Asia tuli mieleeni, kun näin pari viikkoa sitten uutisen alkuperämaahansa palautetuista elintarvikkeista. En valitettavasti sitä kohtuuvaivalla löytänyt, mutta sen verran voinet luottaa että kirjoitan totta. Syy palautukselle oli se, että tuotteen terveysvaikutuksia ei ollut tutkittu riittävästi. Voimme ounastella, että elintarvikkeen valmistaneessa maassa asia ehkä tulkittiin suomalaisten harjoittamaksi epäreiluksi protektionismiksi. Silti katsoisin, että yleisesti ottaen lainsäätäjän tulee varoa suosimasta sellaisia asioita, joiden vaikutuksista yhteiskuntaan ei ole riittävästi tietoa. Mitään talidomidikatastrofin kaltaista emme halua yksilöille emmekä yhteiskunnalle, vaikka vähemmistö kokisikin mielipahaa. Siksi seuraamuksien näyttövelvoite on homo- ja elintarvikeosastoilla eikä yhteiskunnalla.

Lue lisää

Sitä ennen kuin homojen kannattaa lähteä näyttöä kyhäämään. Olisi sinulla oltava näyttöä jumalasi olemassaolosta, johon jotenkin homomoraali-käsityksesi pohjaat.

H.H. kirjoitti:

Ajattelin tehdä tästä alunperin oman aloituksensa, mutta ehkäpä tällainen viesti on parempi toimittaa näin täsmänä, sopiihan se myös vastineeksi viestiisi.

"4. Uskova kuuntelee ja ymmärtää, mutta ei piittaa sanomastasi"
"H.H. mielestäni edustaa puhtaasti tapausta 4. "

Tiedät, että juuri tuolla tavalla ajattelen sinun tavastasi suhtautua asioihin. Olen sitä todentanutkin ilman että olisit vastannut. Syynkin tiedämme eli sen miten joutuisit myöntämään asian laidan.


Kirjoitit grande ihmisoikeusajattelijana, että homoille pitäisi saada sitä sun tätä - ja aina argumenttisi perustuivat kuinka siinä toteutuisi tasa-arvo ja ihmisoikeudet. Vasta-argumenteille viittasit kintaalla ja väitit miten ei olisi todisteita siitä mitä pahaa voisi seurata, kun taas oma näkemykseni mukaisesti yksittäinen, mutta kovaääninen vähemmistö pyrkii yhteiskunnasta piittaamatta ajamaan omia itsekkäitä vaatimuksiansa, mikä ei voi olla peruste yhteiskuntarakenteen murentamiselle. Kiteyttäisin sen niin, että elleivät homot saa mullistettua/rikottua yhteiskuntaa ja sen moraalista perustaa, niin sitten viimeistään homoista seuraava vähemmistö, joka vuorostansa peilaisi asemaansa homoihin, kuten homot nykyään heteroihin.

Asia tuli mieleeni, kun näin pari viikkoa sitten uutisen alkuperämaahansa palautetuista elintarvikkeista. En valitettavasti sitä kohtuuvaivalla löytänyt, mutta sen verran voinet luottaa että kirjoitan totta. Syy palautukselle oli se, että tuotteen terveysvaikutuksia ei ollut tutkittu riittävästi. Voimme ounastella, että elintarvikkeen valmistaneessa maassa asia ehkä tulkittiin suomalaisten harjoittamaksi epäreiluksi protektionismiksi. Silti katsoisin, että yleisesti ottaen lainsäätäjän tulee varoa suosimasta sellaisia asioita, joiden vaikutuksista yhteiskuntaan ei ole riittävästi tietoa. Mitään talidomidikatastrofin kaltaista emme halua yksilöille emmekä yhteiskunnalle, vaikka vähemmistö kokisikin mielipahaa. Siksi seuraamuksien näyttövelvoite on homo- ja elintarvikeosastoilla eikä yhteiskunnalla.

Lue lisää

Ällistyttävällä sujuvuudella sinä liität ihmisten tasavertaiset oikeudet elintarvikkeiden kauppaan.

Et ole politiikkaan ajatellut sukeltaa? Esko Ahokin olisi kateellinen kyvystäsi puhua paljon sanomatta mitään ja niputtamalla yhteen täysin toisiinsa kuulumattomia asioita.

.. kirjoitti:

Ällistyttävällä sujuvuudella sinä liität ihmisten tasavertaiset oikeudet elintarvikkeiden kauppaan.

Et ole politiikkaan ajatellut sukeltaa? Esko Ahokin olisi kateellinen kyvystäsi puhua paljon sanomatta mitään ja niputtamalla yhteen täysin toisiinsa kuulumattomia asioita.

Lue lisää

Ounastelen sinun olevan Jason, koska kertanikin takaa paistaa palava halusi edistää paitsi homoagendaasi, myös kritisoida minua, sekä tietenkin pyrkimyksesi olla vastaamatta kiusallisen vaikeisiin kysymyksiin.

Jostakin syystä omatuntosi ei saa rauhaa, kun muistat mainita minut kielteisesti sellaisissa yhteyksissä, joissa sinun pitäisi kirjoittaakin itsestäsi.

H.H. kirjoitti:

Ounastelen sinun olevan Jason, koska kertanikin takaa paistaa palava halusi edistää paitsi homoagendaasi, myös kritisoida minua, sekä tietenkin pyrkimyksesi olla vastaamatta kiusallisen vaikeisiin kysymyksiin.

Jostakin syystä omatuntosi ei saa rauhaa, kun muistat mainita minut kielteisesti sellaisissa yhteyksissä, joissa sinun pitäisi kirjoittaakin itsestäsi.

Lue lisää

Homoviha on sairaus. Sitä on myös vainoharhaisuus ja hihhuloiminen.

H.H. kirjoitti:

Ounastelen sinun olevan Jason, koska kertanikin takaa paistaa palava halusi edistää paitsi homoagendaasi, myös kritisoida minua, sekä tietenkin pyrkimyksesi olla vastaamatta kiusallisen vaikeisiin kysymyksiin.

Jostakin syystä omatuntosi ei saa rauhaa, kun muistat mainita minut kielteisesti sellaisissa yhteyksissä, joissa sinun pitäisi kirjoittaakin itsestäsi.

Lue lisää

olen nainen ja hetero, mutta se ei sinänsä tähän asiaan liity mitenkään.

Siis miten elintarvikekauppa liitty homojen oikeuksiin? Kerro ihan omin sanoin.

.. kirjoitti:

olen nainen ja hetero, mutta se ei sinänsä tähän asiaan liity mitenkään.

Siis miten elintarvikekauppa liitty homojen oikeuksiin? Kerro ihan omin sanoin.

Varaudu sumutukseen ja vedätykseen, kun HH alkaa suoltaa käsityksiään kansakunnan moraalin räytymisestä, jos homojen syrjintä estetään. Niin, joudut miettimään myös ilmiötä, jossa veljekset homoilevat pedofiileinä tästä johtuen, jne, jne.
Elintarvikkeet tangeeraa tässä luultavasti, niin, että varmista mitä suuhusi laitat... Eli klassinen siitä puhe, mistä puute -tapaus ja homofobiaa ilmeisesti omia alitajuisia mieltymyksiä kohtaan sodoman torneineen.

Eli luokitellaan sadofundishihuihin

nettikyttä kirjoitti:

Varaudu sumutukseen ja vedätykseen, kun HH alkaa suoltaa käsityksiään kansakunnan moraalin räytymisestä, jos homojen syrjintä estetään. Niin, joudut miettimään myös ilmiötä, jossa veljekset homoilevat pedofiileinä tästä johtuen, jne, jne.
Elintarvikkeet tangeeraa tässä luultavasti, niin, että varmista mitä suuhusi laitat... Eli klassinen siitä puhe, mistä puute -tapaus ja homofobiaa ilmeisesti omia alitajuisia mieltymyksiä kohtaan sodoman torneineen.

Eli luokitellaan sadofundishihuihin

Lue lisää

No ei siinä mitään, olen noita HH:n juttuja jonkun verran lueskellut, eikä hän taida itsekään oikein tajuta mitä kirjoittelee.

Olen lukenut tuon kohdan moneen kertaan, enkä ymmärrä miten ne voidaan mitenkään rinnastaa:

"Asia tuli mieleeni, kun näin pari viikkoa sitten uutisen alkuperämaahansa palautetuista elintarvikkeista. En valitettavasti sitä kohtuuvaivalla löytänyt, mutta sen verran voinet luottaa että kirjoitan totta. Syy palautukselle oli se, että tuotteen terveysvaikutuksia ei ollut tutkittu riittävästi. Voimme ounastella, että elintarvikkeen valmistaneessa maassa asia ehkä tulkittiin suomalaisten harjoittamaksi epäreiluksi protektionismiksi. Silti katsoisin, että yleisesti ottaen lainsäätäjän tulee varoa suosimasta sellaisia asioita, joiden vaikutuksista yhteiskuntaan ei ole riittävästi tietoa. Mitään talidomidikatastrofin kaltaista emme halua yksilöille emmekä yhteiskunnalle, vaikka vähemmistö kokisikin mielipahaa. Siksi seuraamuksien näyttövelvoite on homo- ja elintarvikeosastoilla eikä yhteiskunnalla."

Entä Kia ja homoseksualismi. Millä HH mahtaa ne rinnastaa? Entä mersu ja homoseksualismi? Entä heteroseksi ja kohdunkaulansyövän riski? Siitä sentään löytyy yhtenevyyttä.

.. kirjoitti:

No ei siinä mitään, olen noita HH:n juttuja jonkun verran lueskellut, eikä hän taida itsekään oikein tajuta mitä kirjoittelee.

Olen lukenut tuon kohdan moneen kertaan, enkä ymmärrä miten ne voidaan mitenkään rinnastaa:

"Asia tuli mieleeni, kun näin pari viikkoa sitten uutisen alkuperämaahansa palautetuista elintarvikkeista. En valitettavasti sitä kohtuuvaivalla löytänyt, mutta sen verran voinet luottaa että kirjoitan totta. Syy palautukselle oli se, että tuotteen terveysvaikutuksia ei ollut tutkittu riittävästi. Voimme ounastella, että elintarvikkeen valmistaneessa maassa asia ehkä tulkittiin suomalaisten harjoittamaksi epäreiluksi protektionismiksi. Silti katsoisin, että yleisesti ottaen lainsäätäjän tulee varoa suosimasta sellaisia asioita, joiden vaikutuksista yhteiskuntaan ei ole riittävästi tietoa. Mitään talidomidikatastrofin kaltaista emme halua yksilöille emmekä yhteiskunnalle, vaikka vähemmistö kokisikin mielipahaa. Siksi seuraamuksien näyttövelvoite on homo- ja elintarvikeosastoilla eikä yhteiskunnalla."

Entä Kia ja homoseksualismi. Millä HH mahtaa ne rinnastaa? Entä mersu ja homoseksualismi? Entä heteroseksi ja kohdunkaulansyövän riski? Siitä sentään löytyy yhtenevyyttä.

Lue lisää

kyseessä on H.H:n suosima apinadippi. Hän on sen projisoinut ylipitkiin ja paksuihin kurkkuihin.

*apinadipillä tarkoitetaan erään lajin tapaa käyttää eväs b-rapun kautta ennen nielemistä. Tällä ne varmistavat että suuhun laitettu mahtuu myös ulos

.. kirjoitti:

No ei siinä mitään, olen noita HH:n juttuja jonkun verran lueskellut, eikä hän taida itsekään oikein tajuta mitä kirjoittelee.

Olen lukenut tuon kohdan moneen kertaan, enkä ymmärrä miten ne voidaan mitenkään rinnastaa:

"Asia tuli mieleeni, kun näin pari viikkoa sitten uutisen alkuperämaahansa palautetuista elintarvikkeista. En valitettavasti sitä kohtuuvaivalla löytänyt, mutta sen verran voinet luottaa että kirjoitan totta. Syy palautukselle oli se, että tuotteen terveysvaikutuksia ei ollut tutkittu riittävästi. Voimme ounastella, että elintarvikkeen valmistaneessa maassa asia ehkä tulkittiin suomalaisten harjoittamaksi epäreiluksi protektionismiksi. Silti katsoisin, että yleisesti ottaen lainsäätäjän tulee varoa suosimasta sellaisia asioita, joiden vaikutuksista yhteiskuntaan ei ole riittävästi tietoa. Mitään talidomidikatastrofin kaltaista emme halua yksilöille emmekä yhteiskunnalle, vaikka vähemmistö kokisikin mielipahaa. Siksi seuraamuksien näyttövelvoite on homo- ja elintarvikeosastoilla eikä yhteiskunnalla."

Entä Kia ja homoseksualismi. Millä HH mahtaa ne rinnastaa? Entä mersu ja homoseksualismi? Entä heteroseksi ja kohdunkaulansyövän riski? Siitä sentään löytyy yhtenevyyttä.

Lue lisää

Jason toi moninaisissa keskusteluissamme näkökannan, että lainsäädännön pitäisi olla yhtä sokeata kuin oikeuden symbolin, Themis-emännän. Itse puolestani kannatan ajatusta, että mitä perustavanlaatuisemmasta ja peruuttamattomammasta yhteiskunnallisesta muutoksesta on kyse, sitä huolellisemmin asiaa on tutkittava ja valmisteltava.

"Entä heteroseksi ja kohdunkaulansyövän riski?"
Jaa-a. Tuotapa en ole pohtinut, mutta ainakin elosteluperäiset sairaudet käyvät melkoisesta vitsauksesta ja ovat seurausta jumalattomasta elämästä. Aikanaan esimerkiksi aidsia pidettiin homoruttona ja vaikka se ei sitä ole enää nykyään, niin sen ominaisin tapa levitä ei toteudu kristillisten ihanteiden mukaisesti elävässä yhteiskunnassa.


- "Entä Kia ja homoseksualismi"
- "olen noita HH:n juttuja jonkun verran lueskellut, eikä hän taida itsekään oikein tajuta mitä kirjoittelee."

Kilinkolin?

H.H. kirjoitti:

Jason toi moninaisissa keskusteluissamme näkökannan, että lainsäädännön pitäisi olla yhtä sokeata kuin oikeuden symbolin, Themis-emännän. Itse puolestani kannatan ajatusta, että mitä perustavanlaatuisemmasta ja peruuttamattomammasta yhteiskunnallisesta muutoksesta on kyse, sitä huolellisemmin asiaa on tutkittava ja valmisteltava.

"Entä heteroseksi ja kohdunkaulansyövän riski?"
Jaa-a. Tuotapa en ole pohtinut, mutta ainakin elosteluperäiset sairaudet käyvät melkoisesta vitsauksesta ja ovat seurausta jumalattomasta elämästä. Aikanaan esimerkiksi aidsia pidettiin homoruttona ja vaikka se ei sitä ole enää nykyään, niin sen ominaisin tapa levitä ei toteudu kristillisten ihanteiden mukaisesti elävässä yhteiskunnassa.


- "Entä Kia ja homoseksualismi"
- "olen noita HH:n juttuja jonkun verran lueskellut, eikä hän taida itsekään oikein tajuta mitä kirjoittelee."

Kilinkolin?

Lue lisää

"Aikanaan esimerkiksi aidsia pidettiin homoruttona ja vaikka se ei sitä ole enää nykyään, niin sen ominaisin tapa levitä ei toteudu kristillisten ihanteiden mukaisesti elävässä yhteiskunnassa."
Aina yhtä mielenkiintoista. Annappa pari esimerkkiä kristillisten ihanteiden mukaan elävästä yhteiskunnasta.

.. kirjoitti:

olen nainen ja hetero, mutta se ei sinänsä tähän asiaan liity mitenkään.

Siis miten elintarvikekauppa liitty homojen oikeuksiin? Kerro ihan omin sanoin.

Kiva huomata kuinka vainoharhainen H.H. osaa olla. Huutelee puskiin, kun kuvittelee äänien kuuluvan niistä.

"olen nainen ja hetero, mutta se ei sinänsä tähän asiaan liity mitenkään."

Älä ole varma, H.H:n bravuuriin kuuluu väheksyä muiden mielipiteitä väittämällä mielipiteiden johtuvan mm. itsekkyydestä, mielenvikaisuudesta, lapsellisuudesta jne.

Et tule ikinä keskustelemaan H.H:n kanssa, koska hänen mielessään hän on oikeassa ja muiden eriävät mielipiteet vain osoittavat kuinka typeriä muut ovat.

"Siis miten elintarvikekauppa liitty homojen oikeuksiin? Kerro ihan omin sanoin."

H.H. vaatii absoluuttisen ehdotonta täydellisyyttä vastustamiltaan asioilta. Koska elintuoteturvallisuus ei ole absoluuttisen ehdotonta, niin tällöin elintuoteturvallisuudessa saattaa esiintyä virheitä. Tällä hän yrittää kuvastaa että homoseksuaalisuus ei täytä hänen absoluuttisen ehdottomia vaatimuksia, niin homoseksuaalisuuteen tulisi suhtautua kielteisesti. Hänen mielestään homoseksuaalisuudella on kielteisiä vaikutuksia, joita hän ei pysty erittelemään eikä todentamaan.Tosin hänen vaatimuksensa on: koska homoseksuaalisuudella voi olla jotain tuntemattomia piilovaikutuksia, niin homoseksuaalisuuteen on suhtauduttava kuin haitalliseen tuotteeseen.

jason_dax kirjoitti:

Kiva huomata kuinka vainoharhainen H.H. osaa olla. Huutelee puskiin, kun kuvittelee äänien kuuluvan niistä.

"olen nainen ja hetero, mutta se ei sinänsä tähän asiaan liity mitenkään."

Älä ole varma, H.H:n bravuuriin kuuluu väheksyä muiden mielipiteitä väittämällä mielipiteiden johtuvan mm. itsekkyydestä, mielenvikaisuudesta, lapsellisuudesta jne.

Et tule ikinä keskustelemaan H.H:n kanssa, koska hänen mielessään hän on oikeassa ja muiden eriävät mielipiteet vain osoittavat kuinka typeriä muut ovat.

"Siis miten elintarvikekauppa liitty homojen oikeuksiin? Kerro ihan omin sanoin."

H.H. vaatii absoluuttisen ehdotonta täydellisyyttä vastustamiltaan asioilta. Koska elintuoteturvallisuus ei ole absoluuttisen ehdotonta, niin tällöin elintuoteturvallisuudessa saattaa esiintyä virheitä. Tällä hän yrittää kuvastaa että homoseksuaalisuus ei täytä hänen absoluuttisen ehdottomia vaatimuksia, niin homoseksuaalisuuteen tulisi suhtautua kielteisesti. Hänen mielestään homoseksuaalisuudella on kielteisiä vaikutuksia, joita hän ei pysty erittelemään eikä todentamaan.Tosin hänen vaatimuksensa on: koska homoseksuaalisuudella voi olla jotain tuntemattomia piilovaikutuksia, niin homoseksuaalisuuteen on suhtauduttava kuin haitalliseen tuotteeseen.

Lue lisää

yhtä tiukat vaatimukset uskontojen suhteen :D

jason_dax kirjoitti:

Kiva huomata kuinka vainoharhainen H.H. osaa olla. Huutelee puskiin, kun kuvittelee äänien kuuluvan niistä.

"olen nainen ja hetero, mutta se ei sinänsä tähän asiaan liity mitenkään."

Älä ole varma, H.H:n bravuuriin kuuluu väheksyä muiden mielipiteitä väittämällä mielipiteiden johtuvan mm. itsekkyydestä, mielenvikaisuudesta, lapsellisuudesta jne.

Et tule ikinä keskustelemaan H.H:n kanssa, koska hänen mielessään hän on oikeassa ja muiden eriävät mielipiteet vain osoittavat kuinka typeriä muut ovat.

"Siis miten elintarvikekauppa liitty homojen oikeuksiin? Kerro ihan omin sanoin."

H.H. vaatii absoluuttisen ehdotonta täydellisyyttä vastustamiltaan asioilta. Koska elintuoteturvallisuus ei ole absoluuttisen ehdotonta, niin tällöin elintuoteturvallisuudessa saattaa esiintyä virheitä. Tällä hän yrittää kuvastaa että homoseksuaalisuus ei täytä hänen absoluuttisen ehdottomia vaatimuksia, niin homoseksuaalisuuteen tulisi suhtautua kielteisesti. Hänen mielestään homoseksuaalisuudella on kielteisiä vaikutuksia, joita hän ei pysty erittelemään eikä todentamaan.Tosin hänen vaatimuksensa on: koska homoseksuaalisuudella voi olla jotain tuntemattomia piilovaikutuksia, niin homoseksuaalisuuteen on suhtauduttava kuin haitalliseen tuotteeseen.

Lue lisää

että se, että olen nainen ja hetero, ei liity mitenkään siihen, että HH niputtaa elintarvikekaupan ja homojen oikeudet.

En oikeastaan halua keskustella HH:n kanssa, koska se on jo osoittautunut mahdottomaksi, mutta voisi hän silti vastata kysymykseeni. Ihan yksinkertanen vastaus riittäisi.

"Koska elintuoteturvallisuus ei ole absoluuttisen ehdotonta, niin tällöin elintuoteturvallisuudessa saattaa esiintyä virheitä. Tällä hän yrittää kuvastaa että homoseksuaalisuus ei täytä hänen absoluuttisen ehdottomia vaatimuksia, niin homoseksuaalisuuteen tulisi suhtautua kielteisesti."

Tuon verran olin hänen ajatuskulustaan ymmärtävinäni, mutta tuolla perusteella pitäisi kieltää aivan kaikki mitä maailmassa esiintyy, koska mikään ei ole täydellistä. Ja siitä täydellisyydestäkin on yhtä monta mielipidettä, kuin on mielipiteen esittäjiäkin.

H.H. kirjoitti:

Ajattelin tehdä tästä alunperin oman aloituksensa, mutta ehkäpä tällainen viesti on parempi toimittaa näin täsmänä, sopiihan se myös vastineeksi viestiisi.

"4. Uskova kuuntelee ja ymmärtää, mutta ei piittaa sanomastasi"
"H.H. mielestäni edustaa puhtaasti tapausta 4. "

Tiedät, että juuri tuolla tavalla ajattelen sinun tavastasi suhtautua asioihin. Olen sitä todentanutkin ilman että olisit vastannut. Syynkin tiedämme eli sen miten joutuisit myöntämään asian laidan.


Kirjoitit grande ihmisoikeusajattelijana, että homoille pitäisi saada sitä sun tätä - ja aina argumenttisi perustuivat kuinka siinä toteutuisi tasa-arvo ja ihmisoikeudet. Vasta-argumenteille viittasit kintaalla ja väitit miten ei olisi todisteita siitä mitä pahaa voisi seurata, kun taas oma näkemykseni mukaisesti yksittäinen, mutta kovaääninen vähemmistö pyrkii yhteiskunnasta piittaamatta ajamaan omia itsekkäitä vaatimuksiansa, mikä ei voi olla peruste yhteiskuntarakenteen murentamiselle. Kiteyttäisin sen niin, että elleivät homot saa mullistettua/rikottua yhteiskuntaa ja sen moraalista perustaa, niin sitten viimeistään homoista seuraava vähemmistö, joka vuorostansa peilaisi asemaansa homoihin, kuten homot nykyään heteroihin.

Asia tuli mieleeni, kun näin pari viikkoa sitten uutisen alkuperämaahansa palautetuista elintarvikkeista. En valitettavasti sitä kohtuuvaivalla löytänyt, mutta sen verran voinet luottaa että kirjoitan totta. Syy palautukselle oli se, että tuotteen terveysvaikutuksia ei ollut tutkittu riittävästi. Voimme ounastella, että elintarvikkeen valmistaneessa maassa asia ehkä tulkittiin suomalaisten harjoittamaksi epäreiluksi protektionismiksi. Silti katsoisin, että yleisesti ottaen lainsäätäjän tulee varoa suosimasta sellaisia asioita, joiden vaikutuksista yhteiskuntaan ei ole riittävästi tietoa. Mitään talidomidikatastrofin kaltaista emme halua yksilöille emmekä yhteiskunnalle, vaikka vähemmistö kokisikin mielipahaa. Siksi seuraamuksien näyttövelvoite on homo- ja elintarvikeosastoilla eikä yhteiskunnalla.

Lue lisää

"Kirjoitit grande ihmisoikeusajattelijana, että homoille pitäisi saada sitä sun tätä - ja aina argumenttisi perustuivat kuinka siinä toteutuisi tasa-arvo ja ihmisoikeudet."

Ihan selkeä ajatus.

"Kiteyttäisin sen niin, että elleivät homot saa mullistettua/rikottua yhteiskuntaa ja sen moraalista perustaa, niin sitten viimeistään homoista seuraava vähemmistö, joka vuorostansa peilaisi asemaansa homoihin, kuten homot nykyään heteroihin."

Viittaat mystiseen vähemmistöön, jonka olemuksesta emme tiedä mitään. Tarkoitatko kenties juutalaisia? Yrität luoda vain uhkakuvan tuntemattomalla, jonka julistat uhkakuvaksi. Tarkoitatko kenties pedofiilejä? Meillä on olemassa varsin hyvä syy, miksi pedofilialle ei voida antaa oikeutettua asiaa: sillä on ihan todistettavasti uhreja, joiden kärsimystä emme voi ohittaa. Sama ei päde homoihin.

"Silti katsoisin, että yleisesti ottaen lainsäätäjän tulee varoa suosimasta sellaisia asioita, joiden vaikutuksista yhteiskuntaan ei ole riittävästi tietoa."

Elintarvikkeet eroavat homoista monella merkittävällä tavalla:
1) Meillä on tapauksia, joissa tutkimattomat elintarvikkeet ovat ihan oikeasti vaarallisia. Koska meillä on vara valita, voidaan niistä kieltäytyä ja nämä elintarvikkeet eivät siitä itse kärsi. Homoja on Suomessa ja meillä ei ole mitään todisteita, että homojen oikeuksien sallimisella olisi tilastolisesti merkittäviä haittavaikutuksia. Sama ei päde elintarvikkeiden kohdalla, koska elintarvikkeissa voi olla taudinaiheuttajia, tuholaisia, loisia, haitallisia kemiallisia aineita...
2) Homoja ei olla tuomassa Suomeen kulutustarvikkeiksi, joiden vaaroja ei tiedetä. Kenenkään ei kuitenkaan tarvitse kuljettaa homoa kotiin ja ryhtyä tietämättään homoseksiin tai pakolla ryhtyä homoseksiin (pakotus on edelleen rikos).

"Siksi seuraamuksien näyttövelvoite on homo- ja elintarvikeosastoilla eikä yhteiskunnalla. "

Ihmiset eivät ole elintarvikkeita. Sen huomaa jo siitä, että lainsäädäntö suhtautuu hyvin eri tavalla elintarvikkeisiin ja ihmisiin. Koko vertauksesi on täysin naurettava. Muista seuraavalla kerralla, kun syöt makkaran, että se ei ole sama asia kuin kieltää heteropariskuntaa hankkimasta lapsia, koska saatat saada makkarasta trikiinin tai perheen äiti saattaa olla alkoholisti.

H.H. kirjoitti:

Ounastelen sinun olevan Jason, koska kertanikin takaa paistaa palava halusi edistää paitsi homoagendaasi, myös kritisoida minua, sekä tietenkin pyrkimyksesi olla vastaamatta kiusallisen vaikeisiin kysymyksiin.

Jostakin syystä omatuntosi ei saa rauhaa, kun muistat mainita minut kielteisesti sellaisissa yhteyksissä, joissa sinun pitäisi kirjoittaakin itsestäsi.

Lue lisää

sinä harrastat multi- ja tukinikkeilyä, ei tarkoita sitä että kaikki muutkin sitä tekisivät.

ertert kirjoitti:

"Kirjoitit grande ihmisoikeusajattelijana, että homoille pitäisi saada sitä sun tätä - ja aina argumenttisi perustuivat kuinka siinä toteutuisi tasa-arvo ja ihmisoikeudet."

Ihan selkeä ajatus.

"Kiteyttäisin sen niin, että elleivät homot saa mullistettua/rikottua yhteiskuntaa ja sen moraalista perustaa, niin sitten viimeistään homoista seuraava vähemmistö, joka vuorostansa peilaisi asemaansa homoihin, kuten homot nykyään heteroihin."

Viittaat mystiseen vähemmistöön, jonka olemuksesta emme tiedä mitään. Tarkoitatko kenties juutalaisia? Yrität luoda vain uhkakuvan tuntemattomalla, jonka julistat uhkakuvaksi. Tarkoitatko kenties pedofiilejä? Meillä on olemassa varsin hyvä syy, miksi pedofilialle ei voida antaa oikeutettua asiaa: sillä on ihan todistettavasti uhreja, joiden kärsimystä emme voi ohittaa. Sama ei päde homoihin.

"Silti katsoisin, että yleisesti ottaen lainsäätäjän tulee varoa suosimasta sellaisia asioita, joiden vaikutuksista yhteiskuntaan ei ole riittävästi tietoa."

Elintarvikkeet eroavat homoista monella merkittävällä tavalla:
1) Meillä on tapauksia, joissa tutkimattomat elintarvikkeet ovat ihan oikeasti vaarallisia. Koska meillä on vara valita, voidaan niistä kieltäytyä ja nämä elintarvikkeet eivät siitä itse kärsi. Homoja on Suomessa ja meillä ei ole mitään todisteita, että homojen oikeuksien sallimisella olisi tilastolisesti merkittäviä haittavaikutuksia. Sama ei päde elintarvikkeiden kohdalla, koska elintarvikkeissa voi olla taudinaiheuttajia, tuholaisia, loisia, haitallisia kemiallisia aineita...
2) Homoja ei olla tuomassa Suomeen kulutustarvikkeiksi, joiden vaaroja ei tiedetä. Kenenkään ei kuitenkaan tarvitse kuljettaa homoa kotiin ja ryhtyä tietämättään homoseksiin tai pakolla ryhtyä homoseksiin (pakotus on edelleen rikos).

"Siksi seuraamuksien näyttövelvoite on homo- ja elintarvikeosastoilla eikä yhteiskunnalla. "

Ihmiset eivät ole elintarvikkeita. Sen huomaa jo siitä, että lainsäädäntö suhtautuu hyvin eri tavalla elintarvikkeisiin ja ihmisiin. Koko vertauksesi on täysin naurettava. Muista seuraavalla kerralla, kun syöt makkaran, että se ei ole sama asia kuin kieltää heteropariskuntaa hankkimasta lapsia, koska saatat saada makkarasta trikiinin tai perheen äiti saattaa olla alkoholisti.

Lue lisää

"Meillä on olemassa varsin hyvä syy, miksi pedofilialle ei voida antaa oikeutettua asiaa: sillä on ihan todistettavasti uhreja, joiden kärsimystä emme voi ohittaa. Sama ei päde homoihin."


Niinpä. Homouden uhreja en minäkään tiedä olevan, uskontojen uhreja kyllä. Harri Hihun edustama krisselismi, lahko mikälienee, on aiheuttanut sekä fyysisiä että psyykkisiä uhreja miljoonittain. Harri Hitler olisikin parempi nimitys.

H.H. kirjoitti:

Jason toi moninaisissa keskusteluissamme näkökannan, että lainsäädännön pitäisi olla yhtä sokeata kuin oikeuden symbolin, Themis-emännän. Itse puolestani kannatan ajatusta, että mitä perustavanlaatuisemmasta ja peruuttamattomammasta yhteiskunnallisesta muutoksesta on kyse, sitä huolellisemmin asiaa on tutkittava ja valmisteltava.

"Entä heteroseksi ja kohdunkaulansyövän riski?"
Jaa-a. Tuotapa en ole pohtinut, mutta ainakin elosteluperäiset sairaudet käyvät melkoisesta vitsauksesta ja ovat seurausta jumalattomasta elämästä. Aikanaan esimerkiksi aidsia pidettiin homoruttona ja vaikka se ei sitä ole enää nykyään, niin sen ominaisin tapa levitä ei toteudu kristillisten ihanteiden mukaisesti elävässä yhteiskunnassa.


- "Entä Kia ja homoseksualismi"
- "olen noita HH:n juttuja jonkun verran lueskellut, eikä hän taida itsekään oikein tajuta mitä kirjoittelee."

Kilinkolin?

Lue lisää

"Itse puolestani kannatan ajatusta, että mitä perustavanlaatuisemmasta ja peruuttamattomammasta yhteiskunnallisesta muutoksesta on kyse, sitä huolellisemmin asiaa on tutkittava ja valmisteltava."

Tarkoitatko tuolla homoseksuaalien yhdenvertaisia ihmisoikeuksia? Mikä niissä sinua hiertää?

""Entä heteroseksi ja kohdunkaulansyövän riski?"
Jaa-a. Tuotapa en ole pohtinut, mutta ainakin elosteluperäiset sairaudet käyvät melkoisesta vitsauksesta ja ovat seurausta jumalattomasta elämästä. Aikanaan esimerkiksi aidsia pidettiin homoruttona ja vaikka se ei sitä ole enää nykyään, niin sen ominaisin tapa levitä ei toteudu kristillisten ihanteiden mukaisesti elävässä yhteiskunnassa."

Elosteluperäiset sairaudet? Onko yksiavioinen heteroseksikin nyt ykskaks elostelua?

Aidsia tosiaan tietämättömät ihmiset pitivät homotautina, mitä se ei suinkaan ole, vaan se on virustauti, joka tarttuu veren välityksellä. Sillä ei ole muuta "ominaista" tapaa tarttua, kuin veren välityksellä.

ei takkiin saaminen, jos niin on, tunnu miltään sen rinnalta, miltä tyhmyyden ulos paistaminen tyhmyrin suusta tuntuu aivojen ajattelutoiminnassa.

aina vaan kirjoitti:

H.H. on niin tyhmä, että ei edes ymmärrä hävinneensä joka ikisen aloittamansa väittelyn kirkkaasti 10-0.

Uskovan hihun mieli kun on rakentunut niin, että hän ei yksinkertaisesti kykene hyväksymään ainoatakaan todistetta tai perustetta, joka olisi ristiriidassa hänen omien luulojensa ja uskomustensa kanssa. Niinpä ainoallakaan tässäkään ketjussa esitetyllä faktalla ja perustelulla ei ole H.H:n kaltaiselle ihmiselle yhtään mitään merkitystä, niitä ei ole hänelle edes olemassa. Rationaalisella tasolla ei voi keskustella sellaisten ihmisten kanssa, joilla mitään rationaalista tasoa ei ole olemassa ja jotka pitävät kaikkia uskonsa vastaisia todisteita vain jonain Saatanan kanssa salaliitossa olevien ateisti-tiedemiesten vehkeilyinä oikein uskovien eksyttämiseksi.

Uskovassa perheessä kasvaneena minä tiedän tämän kaiken valitettavan hyvin.
Olen käynyt vastaavia keskusteluja sukulaisteni kanssa ja tiedän että se yhtä hyödyllistä
kuin tiiliseinän kanssa jutustelu. Uskova ottaa vastaan yhtä paljon informaatiota kuin
se tiiliseinäkin, eli ei koskaan yhtään mitään.

Lue lisää

JOs tunnet kasvavasi älyllisesti pilkkaamalla, olet väärässä.

missä luuraa kirjoitti:

"pientä äänekästä fundisporukkaa, jotka nolaavat järkiperäisemmät uskonveljet. "

Olisi mielenkiintoista joskus tavata joku "järkiperäisempi" uskonveli. Olen yli 50-vuotias,
mutta eipä ole moista ihmeolentoa elämäni aikana koskaan vastaan tullut. Etteivät vain
olisi mytologisia taruolentoja, aivan kuten ne heidän näkymättömät mielikuvitusystävätkin?

Lue lisää

On olemassa paljonkin itseäsi viisaampia uskovaisia, vaikka luulet itse olevasi viisas pilkatessasi.

Nas.se kirjoitti:

H.H:lla on selkeät kausivaihtelut. Foliohattu heilahtaa eri suuntiin. Välillä on on hyvin vähäharhainen, lähes terveeseen verrattavissa ja sitten välillä keulii niin että oksat pois

Lue lisää

Yläasteen penskojako täällä pilkkaa aikuisia?

.. kirjoitti:

No ei siinä mitään, olen noita HH:n juttuja jonkun verran lueskellut, eikä hän taida itsekään oikein tajuta mitä kirjoittelee.

Olen lukenut tuon kohdan moneen kertaan, enkä ymmärrä miten ne voidaan mitenkään rinnastaa:

"Asia tuli mieleeni, kun näin pari viikkoa sitten uutisen alkuperämaahansa palautetuista elintarvikkeista. En valitettavasti sitä kohtuuvaivalla löytänyt, mutta sen verran voinet luottaa että kirjoitan totta. Syy palautukselle oli se, että tuotteen terveysvaikutuksia ei ollut tutkittu riittävästi. Voimme ounastella, että elintarvikkeen valmistaneessa maassa asia ehkä tulkittiin suomalaisten harjoittamaksi epäreiluksi protektionismiksi. Silti katsoisin, että yleisesti ottaen lainsäätäjän tulee varoa suosimasta sellaisia asioita, joiden vaikutuksista yhteiskuntaan ei ole riittävästi tietoa. Mitään talidomidikatastrofin kaltaista emme halua yksilöille emmekä yhteiskunnalle, vaikka vähemmistö kokisikin mielipahaa. Siksi seuraamuksien näyttövelvoite on homo- ja elintarvikeosastoilla eikä yhteiskunnalla."

Entä Kia ja homoseksualismi. Millä HH mahtaa ne rinnastaa? Entä mersu ja homoseksualismi? Entä heteroseksi ja kohdunkaulansyövän riski? Siitä sentään löytyy yhtenevyyttä.

Lue lisää

H.H. ei aloittanut keskustelua hinteistä, itse aloititte! Vastatkaa omiin tyhmiin kysymyksiinne, kun ette pysty älylliseen keskusteluun.

jason_dax kirjoitti:

Kiva huomata kuinka vainoharhainen H.H. osaa olla. Huutelee puskiin, kun kuvittelee äänien kuuluvan niistä.

"olen nainen ja hetero, mutta se ei sinänsä tähän asiaan liity mitenkään."

Älä ole varma, H.H:n bravuuriin kuuluu väheksyä muiden mielipiteitä väittämällä mielipiteiden johtuvan mm. itsekkyydestä, mielenvikaisuudesta, lapsellisuudesta jne.

Et tule ikinä keskustelemaan H.H:n kanssa, koska hänen mielessään hän on oikeassa ja muiden eriävät mielipiteet vain osoittavat kuinka typeriä muut ovat.

"Siis miten elintarvikekauppa liitty homojen oikeuksiin? Kerro ihan omin sanoin."

H.H. vaatii absoluuttisen ehdotonta täydellisyyttä vastustamiltaan asioilta. Koska elintuoteturvallisuus ei ole absoluuttisen ehdotonta, niin tällöin elintuoteturvallisuudessa saattaa esiintyä virheitä. Tällä hän yrittää kuvastaa että homoseksuaalisuus ei täytä hänen absoluuttisen ehdottomia vaatimuksia, niin homoseksuaalisuuteen tulisi suhtautua kielteisesti. Hänen mielestään homoseksuaalisuudella on kielteisiä vaikutuksia, joita hän ei pysty erittelemään eikä todentamaan.Tosin hänen vaatimuksensa on: koska homoseksuaalisuudella voi olla jotain tuntemattomia piilovaikutuksia, niin homoseksuaalisuuteen on suhtauduttava kuin haitalliseen tuotteeseen.

Lue lisää

Vertaa aloitustekstiä tähän paskaan, huomaat etteivät osaa vastata kysymyksiin, meni idioottien pilkkajutuiksi.

.. kirjoitti:

"Itse puolestani kannatan ajatusta, että mitä perustavanlaatuisemmasta ja peruuttamattomammasta yhteiskunnallisesta muutoksesta on kyse, sitä huolellisemmin asiaa on tutkittava ja valmisteltava."

Tarkoitatko tuolla homoseksuaalien yhdenvertaisia ihmisoikeuksia? Mikä niissä sinua hiertää?

""Entä heteroseksi ja kohdunkaulansyövän riski?"
Jaa-a. Tuotapa en ole pohtinut, mutta ainakin elosteluperäiset sairaudet käyvät melkoisesta vitsauksesta ja ovat seurausta jumalattomasta elämästä. Aikanaan esimerkiksi aidsia pidettiin homoruttona ja vaikka se ei sitä ole enää nykyään, niin sen ominaisin tapa levitä ei toteudu kristillisten ihanteiden mukaisesti elävässä yhteiskunnassa."

Elosteluperäiset sairaudet? Onko yksiavioinen heteroseksikin nyt ykskaks elostelua?

Aidsia tosiaan tietämättömät ihmiset pitivät homotautina, mitä se ei suinkaan ole, vaan se on virustauti, joka tarttuu veren välityksellä. Sillä ei ole muuta "ominaista" tapaa tarttua, kuin veren välityksellä.

Lue lisää

"Tarkoitatko tuolla homoseksuaalien yhdenvertaisia ihmisoikeuksia? Mikä niissä sinua hiertää?"
Sisällytät kysymykseesi oletuksen, joka on sitäpaitsi väärä. Ei hierrä. Onhan heillä 'oikeuksia' jo riesaksi asti. Yhden vähemmistön takia ei pidä riskeerata koko yhteiskuntarakennetta. Joku täällä mainitsi, että veisin keskustelua veljesten väliseen pedofiliaan, mutta kyllä ihan näiden välinen insesti riittää kuvaamaan mikä kaikki mahdollistuu, kun erinäiset marginaalit vaativat oikeuksiansa vedoten ja verraten oikeuksiansa juuri edellisen kategorian oikeudellisesti vapautuneisiin. Kun kysytään missä menee raja, niin sen voi kuitata asiattomana kysymyksenä, koska sillä ei pitäisi olla tekemistä käsiteltävän asian kanssa mitään tekemistä. Tämä pitää paikkansa silloin kun jotakin asiaa voidaan käsitellä suppeasti an sich, omana itsenään, eli kun ei tarvitse huomioda miten se liittyy muihin asioihin ja mitä seuraamuksia päätöksillä tulee olemaan.

"Onko yksiavioinen heteroseksikin nyt ykskaks elostelua?"
Viitannet ilmaisuuni jumalattomasta elämästä. Luultavasti kuitenkin ymmärsit, että korostin elostelun liittyvän jumalattomaan siinä mielessä, että eletään Jumalan tahdon vastaisesti ja seksistä kyseen ollen kevytkenkäisen vapaamielisesti. Yksiavioisuus - jumalattomankin - ja siihen kuuluvat asiat, kuten mainitsemasi kaltainen yksiavioinen aviollinen yhteys, ovat tietenkin ok siinä missä muutkin hyvät asiat. Ei siinä teismin laatuun katsota.

"Aidsia tosiaan tietämättömät ihmiset pitivät homotautina, mitä se ei suinkaan ole"
Mielikuva ei syntynyt tyhjästä. Tauti yleistyi sittemmin myös narkomaanien keskuudessa, ja nykyään se on kehitysmaissa suunnaton inhimillinen katastrofi e. Wiki: "Tilanne on pahin Keski-Afrikan tasavallassa, joissa yli kymmenellä prosentilla on hiv tai aids [5]"

H.H. kirjoitti:

"Tarkoitatko tuolla homoseksuaalien yhdenvertaisia ihmisoikeuksia? Mikä niissä sinua hiertää?"
Sisällytät kysymykseesi oletuksen, joka on sitäpaitsi väärä. Ei hierrä. Onhan heillä 'oikeuksia' jo riesaksi asti. Yhden vähemmistön takia ei pidä riskeerata koko yhteiskuntarakennetta. Joku täällä mainitsi, että veisin keskustelua veljesten väliseen pedofiliaan, mutta kyllä ihan näiden välinen insesti riittää kuvaamaan mikä kaikki mahdollistuu, kun erinäiset marginaalit vaativat oikeuksiansa vedoten ja verraten oikeuksiansa juuri edellisen kategorian oikeudellisesti vapautuneisiin. Kun kysytään missä menee raja, niin sen voi kuitata asiattomana kysymyksenä, koska sillä ei pitäisi olla tekemistä käsiteltävän asian kanssa mitään tekemistä. Tämä pitää paikkansa silloin kun jotakin asiaa voidaan käsitellä suppeasti an sich, omana itsenään, eli kun ei tarvitse huomioda miten se liittyy muihin asioihin ja mitä seuraamuksia päätöksillä tulee olemaan.

"Onko yksiavioinen heteroseksikin nyt ykskaks elostelua?"
Viitannet ilmaisuuni jumalattomasta elämästä. Luultavasti kuitenkin ymmärsit, että korostin elostelun liittyvän jumalattomaan siinä mielessä, että eletään Jumalan tahdon vastaisesti ja seksistä kyseen ollen kevytkenkäisen vapaamielisesti. Yksiavioisuus - jumalattomankin - ja siihen kuuluvat asiat, kuten mainitsemasi kaltainen yksiavioinen aviollinen yhteys, ovat tietenkin ok siinä missä muutkin hyvät asiat. Ei siinä teismin laatuun katsota.

"Aidsia tosiaan tietämättömät ihmiset pitivät homotautina, mitä se ei suinkaan ole"
Mielikuva ei syntynyt tyhjästä. Tauti yleistyi sittemmin myös narkomaanien keskuudessa, ja nykyään se on kehitysmaissa suunnaton inhimillinen katastrofi e. Wiki: "Tilanne on pahin Keski-Afrikan tasavallassa, joissa yli kymmenellä prosentilla on hiv tai aids [5]"

Lue lisää

....

H.H. kirjoitti:

"Tarkoitatko tuolla homoseksuaalien yhdenvertaisia ihmisoikeuksia? Mikä niissä sinua hiertää?"
Sisällytät kysymykseesi oletuksen, joka on sitäpaitsi väärä. Ei hierrä. Onhan heillä 'oikeuksia' jo riesaksi asti. Yhden vähemmistön takia ei pidä riskeerata koko yhteiskuntarakennetta. Joku täällä mainitsi, että veisin keskustelua veljesten väliseen pedofiliaan, mutta kyllä ihan näiden välinen insesti riittää kuvaamaan mikä kaikki mahdollistuu, kun erinäiset marginaalit vaativat oikeuksiansa vedoten ja verraten oikeuksiansa juuri edellisen kategorian oikeudellisesti vapautuneisiin. Kun kysytään missä menee raja, niin sen voi kuitata asiattomana kysymyksenä, koska sillä ei pitäisi olla tekemistä käsiteltävän asian kanssa mitään tekemistä. Tämä pitää paikkansa silloin kun jotakin asiaa voidaan käsitellä suppeasti an sich, omana itsenään, eli kun ei tarvitse huomioda miten se liittyy muihin asioihin ja mitä seuraamuksia päätöksillä tulee olemaan.

"Onko yksiavioinen heteroseksikin nyt ykskaks elostelua?"
Viitannet ilmaisuuni jumalattomasta elämästä. Luultavasti kuitenkin ymmärsit, että korostin elostelun liittyvän jumalattomaan siinä mielessä, että eletään Jumalan tahdon vastaisesti ja seksistä kyseen ollen kevytkenkäisen vapaamielisesti. Yksiavioisuus - jumalattomankin - ja siihen kuuluvat asiat, kuten mainitsemasi kaltainen yksiavioinen aviollinen yhteys, ovat tietenkin ok siinä missä muutkin hyvät asiat. Ei siinä teismin laatuun katsota.

"Aidsia tosiaan tietämättömät ihmiset pitivät homotautina, mitä se ei suinkaan ole"
Mielikuva ei syntynyt tyhjästä. Tauti yleistyi sittemmin myös narkomaanien keskuudessa, ja nykyään se on kehitysmaissa suunnaton inhimillinen katastrofi e. Wiki: "Tilanne on pahin Keski-Afrikan tasavallassa, joissa yli kymmenellä prosentilla on hiv tai aids [5]"

Lue lisää

"Onhan heillä 'oikeuksia' jo riesaksi asti. "

Mikä sinua niissä risoo?

"Yhden vähemmistön takia ei pidä riskeerata koko yhteiskuntarakennetta. "

Ei sitä riskeerata. Teitä edelleen rakennetaan, eduskunta päättää asioita, hallitus tekee ehdotuksia, tuomioistuimet antavat tuomioita jne. jne. Voisitko nyt kertoa, mikä yhteiskuntarakenteessa hajoaa, jos homoilla on yhdenvertaiset oikeudet heterojen kanssa?

"Joku täällä mainitsi, että veisin keskustelua veljesten väliseen pedofiliaan, mutta kyllä ihan näiden välinen insesti riittää kuvaamaan mikä kaikki mahdollistuu"

Ihan samalla tavalla se heterojen oikeudet sen mahdollistavat. Kun sinä olet fiksautunut siihen syyn olemassaoloon, niin kertoisitko, miksi homojen oikeudet mahdollistavaisivat sukurutsan, mutta heterojen oikeudet eivät.

"erinäiset marginaalit vaativat oikeuksiansa vedoten ja verraten oikeuksiansa juuri edellisen kategorian oikeudellisesti vapautuneisiin"

Edellisen katergorian? Homot eivät ole sen enempää edellinen kategoria sukurutsalle kuin heterotkaan.

"eli kun ei tarvitse huomioda miten se liittyy muihin asioihin ja mitä seuraamuksia päätöksillä tulee olemaan."

Tietysti asioita mietitään siihen liittyvät seuraukset. Homojen hakemilla oikeuksilla ei ole mitään tiedettyjä seurauksia, joten miten ihmeessä sinä sitten vetoat johonkin seurauksiin?

"Tauti yleistyi sittemmin myös narkomaanien keskuudessa, ja nykyään se on kehitysmaissa suunnaton inhimillinen katastrofi"

Mitä sitten? Mitä tekemistä sillä on homojen ihmisoikeuksien kanssa? Jos homot saavat avioliitto- tai adoptio-oikeuden, miten se liittyy millään tavalla HIViin?

H.H. kirjoitti:

Jason toi moninaisissa keskusteluissamme näkökannan, että lainsäädännön pitäisi olla yhtä sokeata kuin oikeuden symbolin, Themis-emännän. Itse puolestani kannatan ajatusta, että mitä perustavanlaatuisemmasta ja peruuttamattomammasta yhteiskunnallisesta muutoksesta on kyse, sitä huolellisemmin asiaa on tutkittava ja valmisteltava.

"Entä heteroseksi ja kohdunkaulansyövän riski?"
Jaa-a. Tuotapa en ole pohtinut, mutta ainakin elosteluperäiset sairaudet käyvät melkoisesta vitsauksesta ja ovat seurausta jumalattomasta elämästä. Aikanaan esimerkiksi aidsia pidettiin homoruttona ja vaikka se ei sitä ole enää nykyään, niin sen ominaisin tapa levitä ei toteudu kristillisten ihanteiden mukaisesti elävässä yhteiskunnassa.


- "Entä Kia ja homoseksualismi"
- "olen noita HH:n juttuja jonkun verran lueskellut, eikä hän taida itsekään oikein tajuta mitä kirjoittelee."

Kilinkolin?

Lue lisää

"niin sen ominaisin tapa levitä ei toteudu kristillisten ihanteiden mukaisesti elävässä yhteiskunnassa."

Sinun kuvitelmasi utopiasta ei ole realismia. Vai onko jossain olemassa sellainen kristillisten ihanteiden mukaisesti elävä yhteiskunta? Missä kohtaa tuo sinun kristillisten ihanteiden mukaisesti elävä yhteiskunta ja todellisuus? Millaisella lainsäädännöllä tuo kristillisten ihanteiden mukaisesti elävä yhteiskunta voitaisiin saavuttaa?

H.H. kirjoitti:

"Tarkoitatko tuolla homoseksuaalien yhdenvertaisia ihmisoikeuksia? Mikä niissä sinua hiertää?"
Sisällytät kysymykseesi oletuksen, joka on sitäpaitsi väärä. Ei hierrä. Onhan heillä 'oikeuksia' jo riesaksi asti. Yhden vähemmistön takia ei pidä riskeerata koko yhteiskuntarakennetta. Joku täällä mainitsi, että veisin keskustelua veljesten väliseen pedofiliaan, mutta kyllä ihan näiden välinen insesti riittää kuvaamaan mikä kaikki mahdollistuu, kun erinäiset marginaalit vaativat oikeuksiansa vedoten ja verraten oikeuksiansa juuri edellisen kategorian oikeudellisesti vapautuneisiin. Kun kysytään missä menee raja, niin sen voi kuitata asiattomana kysymyksenä, koska sillä ei pitäisi olla tekemistä käsiteltävän asian kanssa mitään tekemistä. Tämä pitää paikkansa silloin kun jotakin asiaa voidaan käsitellä suppeasti an sich, omana itsenään, eli kun ei tarvitse huomioda miten se liittyy muihin asioihin ja mitä seuraamuksia päätöksillä tulee olemaan.

"Onko yksiavioinen heteroseksikin nyt ykskaks elostelua?"
Viitannet ilmaisuuni jumalattomasta elämästä. Luultavasti kuitenkin ymmärsit, että korostin elostelun liittyvän jumalattomaan siinä mielessä, että eletään Jumalan tahdon vastaisesti ja seksistä kyseen ollen kevytkenkäisen vapaamielisesti. Yksiavioisuus - jumalattomankin - ja siihen kuuluvat asiat, kuten mainitsemasi kaltainen yksiavioinen aviollinen yhteys, ovat tietenkin ok siinä missä muutkin hyvät asiat. Ei siinä teismin laatuun katsota.

"Aidsia tosiaan tietämättömät ihmiset pitivät homotautina, mitä se ei suinkaan ole"
Mielikuva ei syntynyt tyhjästä. Tauti yleistyi sittemmin myös narkomaanien keskuudessa, ja nykyään se on kehitysmaissa suunnaton inhimillinen katastrofi e. Wiki: "Tilanne on pahin Keski-Afrikan tasavallassa, joissa yli kymmenellä prosentilla on hiv tai aids [5]"

Lue lisää

>>"Tarkoitatko tuolla homoseksuaalien yhdenvertaisia ihmisoikeuksia? Mikä niissä sinua hiertää?"
Sisällytät kysymykseesi oletuksen, joka on sitäpaitsi väärä. Ei hierrä. Onhan heillä 'oikeuksia' jo riesaksi asti. Yhden vähemmistön takia ei pidä riskeerata koko yhteiskuntarakennetta."Aidsia tosiaan tietämättömät ihmiset pitivät homotautina, mitä se ei suinkaan ole"
Mielikuva ei syntynyt tyhjästä. Tauti yleistyi sittemmin myös narkomaanien keskuudessa, ja nykyään se on kehitysmaissa suunnaton inhimillinen katastrofi e. Wiki: "Tilanne on pahin Keski-Afrikan tasavallassa, joissa yli kymmenellä prosentilla on hiv tai aids [5]"

ertert kirjoitti:

"Onhan heillä 'oikeuksia' jo riesaksi asti. "

Mikä sinua niissä risoo?

"Yhden vähemmistön takia ei pidä riskeerata koko yhteiskuntarakennetta. "

Ei sitä riskeerata. Teitä edelleen rakennetaan, eduskunta päättää asioita, hallitus tekee ehdotuksia, tuomioistuimet antavat tuomioita jne. jne. Voisitko nyt kertoa, mikä yhteiskuntarakenteessa hajoaa, jos homoilla on yhdenvertaiset oikeudet heterojen kanssa?

"Joku täällä mainitsi, että veisin keskustelua veljesten väliseen pedofiliaan, mutta kyllä ihan näiden välinen insesti riittää kuvaamaan mikä kaikki mahdollistuu"

Ihan samalla tavalla se heterojen oikeudet sen mahdollistavat. Kun sinä olet fiksautunut siihen syyn olemassaoloon, niin kertoisitko, miksi homojen oikeudet mahdollistavaisivat sukurutsan, mutta heterojen oikeudet eivät.

"erinäiset marginaalit vaativat oikeuksiansa vedoten ja verraten oikeuksiansa juuri edellisen kategorian oikeudellisesti vapautuneisiin"

Edellisen katergorian? Homot eivät ole sen enempää edellinen kategoria sukurutsalle kuin heterotkaan.

"eli kun ei tarvitse huomioda miten se liittyy muihin asioihin ja mitä seuraamuksia päätöksillä tulee olemaan."

Tietysti asioita mietitään siihen liittyvät seuraukset. Homojen hakemilla oikeuksilla ei ole mitään tiedettyjä seurauksia, joten miten ihmeessä sinä sitten vetoat johonkin seurauksiin?

"Tauti yleistyi sittemmin myös narkomaanien keskuudessa, ja nykyään se on kehitysmaissa suunnaton inhimillinen katastrofi"

Mitä sitten? Mitä tekemistä sillä on homojen ihmisoikeuksien kanssa? Jos homot saavat avioliitto- tai adoptio-oikeuden, miten se liittyy millään tavalla HIViin?

Lue lisää

""Yhden vähemmistön takia ei pidä riskeerata koko yhteiskuntarakennetta. "
Ei sitä riskeerata. Teitä edelleen rakennetaan"

Miksi luulet ettei niitä Sodomassa rakennettu?

jason_dax kirjoitti:

Kiva huomata kuinka vainoharhainen H.H. osaa olla. Huutelee puskiin, kun kuvittelee äänien kuuluvan niistä.

"olen nainen ja hetero, mutta se ei sinänsä tähän asiaan liity mitenkään."

Älä ole varma, H.H:n bravuuriin kuuluu väheksyä muiden mielipiteitä väittämällä mielipiteiden johtuvan mm. itsekkyydestä, mielenvikaisuudesta, lapsellisuudesta jne.

Et tule ikinä keskustelemaan H.H:n kanssa, koska hänen mielessään hän on oikeassa ja muiden eriävät mielipiteet vain osoittavat kuinka typeriä muut ovat.

"Siis miten elintarvikekauppa liitty homojen oikeuksiin? Kerro ihan omin sanoin."

H.H. vaatii absoluuttisen ehdotonta täydellisyyttä vastustamiltaan asioilta. Koska elintuoteturvallisuus ei ole absoluuttisen ehdotonta, niin tällöin elintuoteturvallisuudessa saattaa esiintyä virheitä. Tällä hän yrittää kuvastaa että homoseksuaalisuus ei täytä hänen absoluuttisen ehdottomia vaatimuksia, niin homoseksuaalisuuteen tulisi suhtautua kielteisesti. Hänen mielestään homoseksuaalisuudella on kielteisiä vaikutuksia, joita hän ei pysty erittelemään eikä todentamaan.Tosin hänen vaatimuksensa on: koska homoseksuaalisuudella voi olla jotain tuntemattomia piilovaikutuksia, niin homoseksuaalisuuteen on suhtauduttava kuin haitalliseen tuotteeseen.

Lue lisää

"H.H:n bravuuriin kuuluu väheksyä muiden mielipiteitä väittämällä mielipiteiden johtuvan mm. itsekkyydestä, mielenvikaisuudesta, lapsellisuudesta jne."

Kommenttisi on tärkeä kaikessa uhrautuvaisuudessaan, tervejärkisyydessään ja kypsyydessään?

"Et tule ikinä keskustelemaan H.H:n kanssa, koska hänen mielessään hän on oikeassa"
Miksi et kertoisi minulle miten asiat oikeasti ovat?

- "Älä ole varma, H.H:n bravuuriin kuuluu väheksyä muiden mielipiteitä"
- "Hänen mielestään homoseksuaalisuudella on kielteisiä vaikutuksia, joita hän ei pysty erittelemään eikä todentamaan."
Unohditko, että meillä on eri lähtökohdat? Unohditko aktiivisesti sen, että homopitoista yhteiskuntaa ajavat eivät ole osoittaneet mitä hyötyä moraalikäsitteiden venyttämisestä on, eivätkä millä tavoin rajattaisiin kinuamiasi oikeuksia etteivät prikuulleen samanlaisin vaatimuksin nousta vaatimaan homoista hieman vasemmalle olevalle seksuaaliryhmälle vielä edelleenkin venytettyä lakia?


Vielä viihteen vuoksi:

- "hän yrittää kuvastaa että homoseksuaalisuus ei täytä hänen absoluuttisen ehdottomia vaatimuksia"
- "hänen mielessään hän on oikeassa ja muiden eriävät mielipiteet vain osoittavat kuinka typeriä muut ovat."

Normaalisti olisin jättänyt jo tähän eli toivonut miten olisit omasta tekstistäsi nähnyt noiden ranskiksien avulla mitä ristiriitaisuuksia on taas tullut kirjoiteltua, sekä millälailla esittämäsi kritiikki sopii oman, tuossa näkyvien kriteerien mukaan, itseesi. Moni palstalainen kilahtaa jo siitä, mutta sinulla on hämmästyttävä taito esittää epäjohdonmukaista ja itseesi paremmin sopivaa kritiikkiä ilman että hätkähtäisit lainkaan kun sen sinulle osoittaa. Olisiko kyse jo paatumuksesta, sydämen kovettamisesta?

H.H. kirjoitti:

""Yhden vähemmistön takia ei pidä riskeerata koko yhteiskuntarakennetta. "
Ei sitä riskeerata. Teitä edelleen rakennetaan"

Miksi luulet ettei niitä Sodomassa rakennettu?

Lue lisää

Se on samanlainen taru kuin Atlantis.

.. kirjoitti:

Se on samanlainen taru kuin Atlantis.

Miltä osin Sodomasta ei ole todisteita?

H.H. kirjoitti:

Miltä osin Sodomasta ei ole todisteita?

Se, että raamatussa mainitaan kaupunki nimeltä Sodoma, ei ole mikään todiste, että sellainen olisi ollut olemassa.

H.H. kirjoitti:

"Tarkoitatko tuolla homoseksuaalien yhdenvertaisia ihmisoikeuksia? Mikä niissä sinua hiertää?"
Sisällytät kysymykseesi oletuksen, joka on sitäpaitsi väärä. Ei hierrä. Onhan heillä 'oikeuksia' jo riesaksi asti. Yhden vähemmistön takia ei pidä riskeerata koko yhteiskuntarakennetta. Joku täällä mainitsi, että veisin keskustelua veljesten väliseen pedofiliaan, mutta kyllä ihan näiden välinen insesti riittää kuvaamaan mikä kaikki mahdollistuu, kun erinäiset marginaalit vaativat oikeuksiansa vedoten ja verraten oikeuksiansa juuri edellisen kategorian oikeudellisesti vapautuneisiin. Kun kysytään missä menee raja, niin sen voi kuitata asiattomana kysymyksenä, koska sillä ei pitäisi olla tekemistä käsiteltävän asian kanssa mitään tekemistä. Tämä pitää paikkansa silloin kun jotakin asiaa voidaan käsitellä suppeasti an sich, omana itsenään, eli kun ei tarvitse huomioda miten se liittyy muihin asioihin ja mitä seuraamuksia päätöksillä tulee olemaan.

"Onko yksiavioinen heteroseksikin nyt ykskaks elostelua?"
Viitannet ilmaisuuni jumalattomasta elämästä. Luultavasti kuitenkin ymmärsit, että korostin elostelun liittyvän jumalattomaan siinä mielessä, että eletään Jumalan tahdon vastaisesti ja seksistä kyseen ollen kevytkenkäisen vapaamielisesti. Yksiavioisuus - jumalattomankin - ja siihen kuuluvat asiat, kuten mainitsemasi kaltainen yksiavioinen aviollinen yhteys, ovat tietenkin ok siinä missä muutkin hyvät asiat. Ei siinä teismin laatuun katsota.

"Aidsia tosiaan tietämättömät ihmiset pitivät homotautina, mitä se ei suinkaan ole"
Mielikuva ei syntynyt tyhjästä. Tauti yleistyi sittemmin myös narkomaanien keskuudessa, ja nykyään se on kehitysmaissa suunnaton inhimillinen katastrofi e. Wiki: "Tilanne on pahin Keski-Afrikan tasavallassa, joissa yli kymmenellä prosentilla on hiv tai aids [5]"

Lue lisää

Siis AIDS on synnin palkka? Aids, abortit ja sukupuolitaudit tuntuvat menestyvän maissa, joissa uskonnon moraaliarvot on nostettu normeiksi. Sekulaarit yhteiskunnat taas hoitavat ongelmat kuntoon inhimillisistä lähtökohdista. Vähemmän kärsimystä, enemmän ymmärtämistä.
Se kristillisten/islamin arvojen mukaan pakoitettu yhteiskunta on käytännössä ihmisyyttä polkeva hirviö. Utopia on utopia, pitäiskö heilauttaa Marx-korttia.
Jos nyt vertaat uskontojen aiheuttamia kärsimyksiä, miten ne asettuvat homojen aiheuttamiin yhteiskunallisiin kärsimyksiin? Niin ja nyt ei lasketa kärsimykseksi homon aiheuttamaa moraalista paheksuntaa puhtaan moraalin omaavassa kaunosielussa.

Sulla ajattelua varjostaa kapeakatseinen uskonto. Nii ja hei, eilen ei asiat ollut paremmin, vaan huomenna.

.. kirjoitti:

Se, että raamatussa mainitaan kaupunki nimeltä Sodoma, ei ole mikään todiste, että sellainen olisi ollut olemassa.

Hassuiletko? Sitäpaitsi,
http://www.accuracyingenesis.com/sodom.html#Madaba

H.H. kirjoitti:

Hassuiletko? Sitäpaitsi,
http://www.accuracyingenesis.com/sodom.html#Madaba

Lue lisää

ei ole mikään todiste.

H.H. kirjoitti:

""Yhden vähemmistön takia ei pidä riskeerata koko yhteiskuntarakennetta. "
Ei sitä riskeerata. Teitä edelleen rakennetaan"

Miksi luulet ettei niitä Sodomassa rakennettu?

Lue lisää

Sodoma on uskonnollinen taru. Me elämme todellisuudessa.

ertert kirjoitti:

Sodoma on uskonnollinen taru. Me elämme todellisuudessa.

Lähdetkö sinä H.H nyt siitä liikkeelle, että Suomessa lait pitäisi säätää sen mukaan, mitä Jumala saattaisi tehdä meille? Onko se mielestäsi kovin hyvä argumentti maassa, jossa on uskonnonvapaus?

H.H. kirjoitti:

Hassuiletko? Sitäpaitsi,
http://www.accuracyingenesis.com/sodom.html#Madaba

Lue lisää

ovat palaneet luonnollisista syistä, ei sen takia, että Jumala olisi antanut sataa tulta ja tulikiveä. Historian ketju menee tässäkin tapauksessa niin päin, että ensin on tapahtunut jotain, tapahtuma on selitetty jonkin paikallisen jumalan toimilla, jonka jälkeen kansan keskuudessa on syntynyt tarinoita. Näinhän ne asiat yleensä etenevät.

Nyt sitten kiihkohihhulit tulkitsevat asioita tietysti niin päin, että ensin oli tarinoita siveettömästä käyttäytymisestä, sitten oli Jumalan vuoro puuttua asiaan ja tulikiveä tipahteli. Hihhuleille se on aina osoitus Jumalan olemassaolosta, jos jokin pyhässä kirjassaan kuvattu paikka on olemassa tai tapahtuma tapahtunut oikeasti. Turha heille on selittää, kuinka tarinat ovat oikeasti syntyneet kautta vuosituhansien.

asuinpaikat kirjoitti:

ovat palaneet luonnollisista syistä, ei sen takia, että Jumala olisi antanut sataa tulta ja tulikiveä. Historian ketju menee tässäkin tapauksessa niin päin, että ensin on tapahtunut jotain, tapahtuma on selitetty jonkin paikallisen jumalan toimilla, jonka jälkeen kansan keskuudessa on syntynyt tarinoita. Näinhän ne asiat yleensä etenevät.

Nyt sitten kiihkohihhulit tulkitsevat asioita tietysti niin päin, että ensin oli tarinoita siveettömästä käyttäytymisestä, sitten oli Jumalan vuoro puuttua asiaan ja tulikiveä tipahteli. Hihhuleille se on aina osoitus Jumalan olemassaolosta, jos jokin pyhässä kirjassaan kuvattu paikka on olemassa tai tapahtuma tapahtunut oikeasti. Turha heille on selittää, kuinka tarinat ovat oikeasti syntyneet kautta vuosituhansien.

Lue lisää

"Turha heille on selittää"

Niin onkin, koska selittäisit täysin asiaankuulumattomuuksia. Me emme lainkaan väitelleet siitä mitä on tapahtunut, vaan että onko Sodoma ollut olemassa. No,, kyllä on ja linkkaamani sivusto ei ole ainut todiste siitäkään, että siellä on tapahtunut jokin suurempi mullistus, joka on edelleen nähtävissä palaneena maakerrostumana.

Sen verran haluan puuttua tuohon keskusteluun, että hänellä on sellaine tieto, että absoluutti on ainut syytön ja aihettamaton elämä joka on aina ollut ja tulee aina olemaan.
Siitä on koko maailmankaikkeus ilmennyt, ja on syyn ja seurauksen alainen sekä kehittyessään siihen pisteeseen, että tuo ajaton elämä voi ilmetä ajassa ja aineessa.
Tuo ajaton elämä läpäiseen koko maailmankaikkeuden ja on kaikille sama
Vaikka me olemme kaikki samaa elämää, joka pitää meidät hengissä kulemaamme asti, niin tuon elämän käyttäjä, on kuitenkin ajallinen ajattelija, ego, sielu, ja sen takia meillä ei ole, tuohon ajattomaan elämään mitään kosketusta, vaan tunnemme sen tyhjyytenä

arjuuna kirjoitti:

Sen verran haluan puuttua tuohon keskusteluun, että hänellä on sellaine tieto, että absoluutti on ainut syytön ja aihettamaton elämä joka on aina ollut ja tulee aina olemaan.
Siitä on koko maailmankaikkeus ilmennyt, ja on syyn ja seurauksen alainen sekä kehittyessään siihen pisteeseen, että tuo ajaton elämä voi ilmetä ajassa ja aineessa.
Tuo ajaton elämä läpäiseen koko maailmankaikkeuden ja on kaikille sama
Vaikka me olemme kaikki samaa elämää, joka pitää meidät hengissä kulemaamme asti, niin tuon elämän käyttäjä, on kuitenkin ajallinen ajattelija, ego, sielu, ja sen takia meillä ei ole, tuohon ajattomaan elämään mitään kosketusta, vaan tunnemme sen tyhjyytenä

Lue lisää

H.H on koulutettu kansalainen ja saattaa työssään olla pätevä henkilö. Hän suorittaa työnsä tietojen, tieteen saavutusten ja aikaisemman kokemuksen pohjalla kuten kaikki muutkin työtekijät. Hän ei taatusti sotke työnsä suorittamisen sisälle uskomusta vaan luottaa tietoon.

Kun H.H:n kaltaiset ryhtyvät pohdiskelemaan syntyjä syviä, heiltä tulee esille oletuksia ja uskomuksia kuin taikurilta temppuja. Miten on mahdollista työssä pätevän ihmisen sekaantua maailman olemuksen ja tiedostuksen ongelmien pohtimisessa uskomusten laittamiseen sellaisissakin asioissa, joiden todellisesta luonteesta ei ole epäselvää.

Yhtenä syynä näen tottumuksen voiman. Se on periaatteessa hyvä. Siinä puolustetaan vanhoja hyviksi koettuja periaatteita. Se muodostuu ajan mittaan taantumukseksi, uuden kehittämisen jarruksi. Ristiriita tulee esille ja se ratkeaa ennen pitkää uuden hyväksi. Muuten ei olisi kehitystä.
Tottumuksen voiman perusteella uskonnollinen usko on ollut kaikkien kansojen keskuudessa vallalla alkaen valtion ilmaantumisesta (noin suunnilleen). Monet uskovat voivat kuvitella vilpittömästikin, että uskonnon poistuessa maailman valloittaa kaaos. Uskonnollinen kulttuuri elää myös omaa itsenäistä elämää. Se siirretään kaaoksen pelossa aina uusille sukupolville ja siitä tulee uskonnon uskontoa siten, että kuvitellaan oman uskonnon luoneen kaikki hyvät moraalinormit.
Maailma on uskontokysymyksessä ristiriittilanteessa. Uskonto muuttuu yhä enemmän henkisen ja tieteellisen kehityksen kahleeksi. Uskonto myös jarruttaa ihmisen mielikuvituksen (kaiken hömpän, jota tarvitaan) vapaata lentoa. Pahimmillaan uskonto ottaa säilyäkseen miekkalähetyksen aikaisia väkivaltaisia keinoja. Tämä olisi huomioitava ja valmistauduttava lieveilmiöiden minimoimiseen. Ihmiskunta ravistelee lujalla kädellä harteiltaan vierasta takkia. Sille eivät miljoonat papit ja teologit mahda mitään.

löyhäpää kirjoitti:

H.H on koulutettu kansalainen ja saattaa työssään olla pätevä henkilö. Hän suorittaa työnsä tietojen, tieteen saavutusten ja aikaisemman kokemuksen pohjalla kuten kaikki muutkin työtekijät. Hän ei taatusti sotke työnsä suorittamisen sisälle uskomusta vaan luottaa tietoon.

Kun H.H:n kaltaiset ryhtyvät pohdiskelemaan syntyjä syviä, heiltä tulee esille oletuksia ja uskomuksia kuin taikurilta temppuja. Miten on mahdollista työssä pätevän ihmisen sekaantua maailman olemuksen ja tiedostuksen ongelmien pohtimisessa uskomusten laittamiseen sellaisissakin asioissa, joiden todellisesta luonteesta ei ole epäselvää.

Yhtenä syynä näen tottumuksen voiman. Se on periaatteessa hyvä. Siinä puolustetaan vanhoja hyviksi koettuja periaatteita. Se muodostuu ajan mittaan taantumukseksi, uuden kehittämisen jarruksi. Ristiriita tulee esille ja se ratkeaa ennen pitkää uuden hyväksi. Muuten ei olisi kehitystä.
Tottumuksen voiman perusteella uskonnollinen usko on ollut kaikkien kansojen keskuudessa vallalla alkaen valtion ilmaantumisesta (noin suunnilleen). Monet uskovat voivat kuvitella vilpittömästikin, että uskonnon poistuessa maailman valloittaa kaaos. Uskonnollinen kulttuuri elää myös omaa itsenäistä elämää. Se siirretään kaaoksen pelossa aina uusille sukupolville ja siitä tulee uskonnon uskontoa siten, että kuvitellaan oman uskonnon luoneen kaikki hyvät moraalinormit.
Maailma on uskontokysymyksessä ristiriittilanteessa. Uskonto muuttuu yhä enemmän henkisen ja tieteellisen kehityksen kahleeksi. Uskonto myös jarruttaa ihmisen mielikuvituksen (kaiken hömpän, jota tarvitaan) vapaata lentoa. Pahimmillaan uskonto ottaa säilyäkseen miekkalähetyksen aikaisia väkivaltaisia keinoja. Tämä olisi huomioitava ja valmistauduttava lieveilmiöiden minimoimiseen. Ihmiskunta ravistelee lujalla kädellä harteiltaan vierasta takkia. Sille eivät miljoonat papit ja teologit mahda mitään.

Lue lisää

Eihän H.H ole kysynyt mitä mieltä te olette hänestä persoonana, vaan hän pyysi vastausta kirjoitukseensa. Mielikuvitusko laittoi vastaamaan tyhmällä päällä pitkään kirjoitukseen, vai mikä on vikana???

löyhäpää kirjoitti:

H.H on koulutettu kansalainen ja saattaa työssään olla pätevä henkilö. Hän suorittaa työnsä tietojen, tieteen saavutusten ja aikaisemman kokemuksen pohjalla kuten kaikki muutkin työtekijät. Hän ei taatusti sotke työnsä suorittamisen sisälle uskomusta vaan luottaa tietoon.

Kun H.H:n kaltaiset ryhtyvät pohdiskelemaan syntyjä syviä, heiltä tulee esille oletuksia ja uskomuksia kuin taikurilta temppuja. Miten on mahdollista työssä pätevän ihmisen sekaantua maailman olemuksen ja tiedostuksen ongelmien pohtimisessa uskomusten laittamiseen sellaisissakin asioissa, joiden todellisesta luonteesta ei ole epäselvää.

Yhtenä syynä näen tottumuksen voiman. Se on periaatteessa hyvä. Siinä puolustetaan vanhoja hyviksi koettuja periaatteita. Se muodostuu ajan mittaan taantumukseksi, uuden kehittämisen jarruksi. Ristiriita tulee esille ja se ratkeaa ennen pitkää uuden hyväksi. Muuten ei olisi kehitystä.
Tottumuksen voiman perusteella uskonnollinen usko on ollut kaikkien kansojen keskuudessa vallalla alkaen valtion ilmaantumisesta (noin suunnilleen). Monet uskovat voivat kuvitella vilpittömästikin, että uskonnon poistuessa maailman valloittaa kaaos. Uskonnollinen kulttuuri elää myös omaa itsenäistä elämää. Se siirretään kaaoksen pelossa aina uusille sukupolville ja siitä tulee uskonnon uskontoa siten, että kuvitellaan oman uskonnon luoneen kaikki hyvät moraalinormit.
Maailma on uskontokysymyksessä ristiriittilanteessa. Uskonto muuttuu yhä enemmän henkisen ja tieteellisen kehityksen kahleeksi. Uskonto myös jarruttaa ihmisen mielikuvituksen (kaiken hömpän, jota tarvitaan) vapaata lentoa. Pahimmillaan uskonto ottaa säilyäkseen miekkalähetyksen aikaisia väkivaltaisia keinoja. Tämä olisi huomioitava ja valmistauduttava lieveilmiöiden minimoimiseen. Ihmiskunta ravistelee lujalla kädellä harteiltaan vierasta takkia. Sille eivät miljoonat papit ja teologit mahda mitään.

Lue lisää

Huomautus siihen, että ei ainoastaan uskonnot ole jarru kehitykselle, myös uskonnon jatkeet, aatteet, jotka
ovat syntyneet, tekemään uskontojen likaiset työt,hyvän idean nimissä

"1. Meillä on havainto, joka on kausaaliton, tai ei tiedetä onko sillä syytä. Pidetään tapahtumaa toistaiseksi kausaalittomana."

Jälkimmäinen lause on paitsi perustelematon, myös ristiriidassa havaintojen kanssa. Kuten moneen kertaan on todettu, meillä ei ole havaintoja esim. tyhjästä putkahtaneista makroskooppisen suurista kvanteista, tai esimerkiksi sellaisesta että atomiytimen kausaalittomaksi hajoamiseksi väitetyn tapahtuman sijaan tapahtuisikin jotakin vallan muuta spontaania. Miksei kausaalittomana tapahtumana tule hiukkasia, joiden fysikaaliset vaikutukset ympäristöön olisivat täysin uusia ja eksoottisia? Mistä hiukkanen tietää tulla aina määrämitoissa ja konservatiivisilla ominaisuuksilla? On siis alunperin menty aivan metsään, kun kausaalittomuudesta ollaan alettu edes puhumaan. Nyt se pitäisi poistaa hetimiten ennenkuin vedotaan siihen ettei sitä pidä hätiköiden eliminoida kun se on saavuttanut jo jonkinlaisen aseman tieteentekijöiden piirissä. Tässä asiassa ollaan jostakin syystä rikottu alusta asti periaatetta kuinka todistustaakka on väitteen esittäjällä. Havainnoidun ilmiön ymmärtämättä jättämistä ei saa perustella kausaalittomuudella, olipa kyseessä mikä kokoluokka tahansa.


"Toinen väite on, että havainto ei voi olla kausaaliton, koska se on järjetöntä. Havainnolla täytyy olla syy/aiheuttaja ja se on ID (kausaaliton äly?)."
Kuten ID ei ota kantaa suunnittelijan luonteeseen, ei järjellisyyden, eli tässä tapauksessa kausaalisuuden, vaatimus vaadi samassa yhteydessä ottamaan kantaa tapahtuman aiheuttajaan. Voihan olla niinkin, että vaikka löytäisimme nyt kausaalittomille tapahtumille omat syynsä, joista nousisi omat kysymyksensä ja vastaukset vaikka kuinka monta kertaa vuorotellen, niin siitä huolimatta kaiken taustalla olisi ID.

Jotkut esittävät, että kausaalittomuuden avulla voitaisiin esittää miten Jumalaa ei tarvittaisi universumin syntyyn, joten samaa päättelyä noudattamalla toiseen suuntaan voidaan kumota niiden ateistien väittämä, jotka esittävät ettei kausaalisuus tarkoittaisi Jumalan olemassaoloa. Yleensäkin voidaan sanoa, että kun jonkin olemassaolon jossittelusta johdetaan päätelmä, niin pitäisi kyetä tekemään vastakkainen päätelmä ko. olemassaolon vastaoletuksesta. Tätä ketjua kun seuraa, niin hämmästelen sitä systemaattisen epäsystemaattista ajattelua, joka näkyy ateistisena vastarintana. Ateisteille ei näytä kelpaavan edes heidän itse käyttämänsä tarkastelut.

Kun siis haluat päästä keskustelussa eteenpäin, voit tuoda oman näkemyksesi siitä millä perustein voimme oikeutetusti ajatella kvanttitason tapahtumista niinkuin ajattelemme. Pyydän ettet toista perättömyyksiä niinkuin joillakin täällä on tapana, vaan esität kelvollisen synteesin huomioiden mm. tässä ketjussa tulleet argumentit suuntaan jos toiseenkin.

Toki huomaat, että oma näkemykseni on ehdoton, mutta myös perusteltu. Huomioi myös, etten kutsu päätelmiä havainnoiksi, saati faktoiksi.

H.H. kirjoitti:

"1. Meillä on havainto, joka on kausaaliton, tai ei tiedetä onko sillä syytä. Pidetään tapahtumaa toistaiseksi kausaalittomana."

Jälkimmäinen lause on paitsi perustelematon, myös ristiriidassa havaintojen kanssa. Kuten moneen kertaan on todettu, meillä ei ole havaintoja esim. tyhjästä putkahtaneista makroskooppisen suurista kvanteista, tai esimerkiksi sellaisesta että atomiytimen kausaalittomaksi hajoamiseksi väitetyn tapahtuman sijaan tapahtuisikin jotakin vallan muuta spontaania. Miksei kausaalittomana tapahtumana tule hiukkasia, joiden fysikaaliset vaikutukset ympäristöön olisivat täysin uusia ja eksoottisia? Mistä hiukkanen tietää tulla aina määrämitoissa ja konservatiivisilla ominaisuuksilla? On siis alunperin menty aivan metsään, kun kausaalittomuudesta ollaan alettu edes puhumaan. Nyt se pitäisi poistaa hetimiten ennenkuin vedotaan siihen ettei sitä pidä hätiköiden eliminoida kun se on saavuttanut jo jonkinlaisen aseman tieteentekijöiden piirissä. Tässä asiassa ollaan jostakin syystä rikottu alusta asti periaatetta kuinka todistustaakka on väitteen esittäjällä. Havainnoidun ilmiön ymmärtämättä jättämistä ei saa perustella kausaalittomuudella, olipa kyseessä mikä kokoluokka tahansa.


"Toinen väite on, että havainto ei voi olla kausaaliton, koska se on järjetöntä. Havainnolla täytyy olla syy/aiheuttaja ja se on ID (kausaaliton äly?)."
Kuten ID ei ota kantaa suunnittelijan luonteeseen, ei järjellisyyden, eli tässä tapauksessa kausaalisuuden, vaatimus vaadi samassa yhteydessä ottamaan kantaa tapahtuman aiheuttajaan. Voihan olla niinkin, että vaikka löytäisimme nyt kausaalittomille tapahtumille omat syynsä, joista nousisi omat kysymyksensä ja vastaukset vaikka kuinka monta kertaa vuorotellen, niin siitä huolimatta kaiken taustalla olisi ID.

Jotkut esittävät, että kausaalittomuuden avulla voitaisiin esittää miten Jumalaa ei tarvittaisi universumin syntyyn, joten samaa päättelyä noudattamalla toiseen suuntaan voidaan kumota niiden ateistien väittämä, jotka esittävät ettei kausaalisuus tarkoittaisi Jumalan olemassaoloa. Yleensäkin voidaan sanoa, että kun jonkin olemassaolon jossittelusta johdetaan päätelmä, niin pitäisi kyetä tekemään vastakkainen päätelmä ko. olemassaolon vastaoletuksesta. Tätä ketjua kun seuraa, niin hämmästelen sitä systemaattisen epäsystemaattista ajattelua, joka näkyy ateistisena vastarintana. Ateisteille ei näytä kelpaavan edes heidän itse käyttämänsä tarkastelut.

Kun siis haluat päästä keskustelussa eteenpäin, voit tuoda oman näkemyksesi siitä millä perustein voimme oikeutetusti ajatella kvanttitason tapahtumista niinkuin ajattelemme. Pyydän ettet toista perättömyyksiä niinkuin joillakin täällä on tapana, vaan esität kelvollisen synteesin huomioiden mm. tässä ketjussa tulleet argumentit suuntaan jos toiseenkin.

Toki huomaat, että oma näkemykseni on ehdoton, mutta myös perusteltu. Huomioi myös, etten kutsu päätelmiä havainnoiksi, saati faktoiksi.

Lue lisää

"Jälkimmäinen lause on paitsi perustelematon,"

Minä olen perustellut se sinulle monta kertaa, mutta sinä vain höpiset mystiikasta. Aika epärehellistä toimintaa.

"myös ristiriidassa havaintojen kanssa"

Ristiriidassa? Kertoisitko nyt meille, missä kvantin syntymisen tyhjästä syy on havaittu.

"Kuten moneen kertaan on todettu, meillä ei ole havaintoja esim. tyhjästä putkahtaneista makroskooppisen suurista kvanteista"

Koska kvantit eivät ole makroskooppisen suuria.

"tai esimerkiksi sellaisesta että atomiytimen kausaalittomaksi hajoamiseksi väitetyn tapahtuman sijaan tapahtuisikin jotakin vallan muuta spontaania."

Ei tuo ole mikään ristiriita.

"Miksei kausaalittomana tapahtumana tule hiukkasia, joiden fysikaaliset vaikutukset ympäristöön olisivat täysin uusia ja eksoottisia?"

Siitä samasta syystä, että Jumala ei ilmesty senaatin torille luomaan vaaleanpunaisia lentäviä efefantteja.

"Mistä hiukkanen tietää tulla aina määrämitoissa ja konservatiivisilla ominaisuuksilla?"

Ei mistään. Ne eivät ole tietoisia. Ne ovat mitä ovat.

"On siis alunperin menty aivan metsään, kun kausaalittomuudesta ollaan alettu edes puhumaan."

Ei toki olla. Me emme voi kieltää havaintoja pelkästään siksi, että sinä et niitä ymmärrä.

"Kuten ID ei ota kantaa suunnittelijan luonteeseen, ei järjellisyyden, eli tässä tapauksessa kausaalisuuden, vaatimus vaadi samassa yhteydessä ottamaan kantaa tapahtuman aiheuttajaan."

Eikä kausaalittomuuden aiheuttajaan oteta kantaa. ID:ssä otetaan. Jo pelkästään nimi kertoo sen. Älykäs Suunnittelija eli 1) on olemassa suunnittelija, 2) joka on älykäs. Siinä ihan selvästi otetaan kantaa ilmiön aiheuttajaan.

"Voihan olla niinkin, että vaikka löytäisimme nyt kausaalittomille tapahtumille omat syynsä, joista nousisi omat kysymyksensä ja vastaukset vaikka kuinka monta kertaa vuorotellen, niin siitä huolimatta kaiken taustalla olisi ID."

Eli koko ID on pelkkä pseudohypoteesi.

"joten samaa päättelyä noudattamalla toiseen suuntaan voidaan kumota niiden ateistien väittämä"

Paitsi, että se ei ole mikään kumous. Luot vain pelkän aukkojen jumalan ja väität, että jokin ilmiö on mahdoton tietosi aukon perusteella.

"kun jonkin olemassaolon jossittelusta johdetaan päätelmä, niin pitäisi kyetä tekemään vastakkainen päätelmä ko. olemassaolon vastaoletuksesta."

Eroa on aika paljon siinä, että sanotaan, miten joku tapahtuma voisi olla mahdollinen ja sitten väittää, että jonkun olion on pakko olla, koska jokin tapahtuma ei oman käsityksen mukaan ole mahdollinen vaikka meillä on parhaimman tiedon mukaan siitä havainto.

"Tätä ketjua kun seuraa, niin hämmästelen sitä systemaattisen epäsystemaattista ajattelua, joka näkyy ateistisena vastarintana. Ateisteille ei näytä kelpaavan edes heidän itse käyttämänsä tarkastelut."

Väärin. Se epäsystemaattinen ajattelu on pelkästään luomasi olkiukon kuvajainen.

"Kun siis haluat päästä keskustelussa eteenpäin, voit tuoda oman näkemyksesi siitä millä perustein voimme oikeutetusti ajatella kvanttitason tapahtumista niinkuin ajattelemme."

Niin kauan keskustelussa ei mennä eteenpäin, kun sinä palaat uudestaan ja uudestaan samoihin höpöhöpöväittämiisi.

"Toki huomaat, että oma näkemykseni on ehdoton, mutta myös perusteltu. Huomioi myös, etten kutsu päätelmiä havainnoiksi, saati faktoiksi."

Vaikka sinä kuinka paljon olettaisit näkemyksesi oikeiksi, ei se tarkoita, että ne olisivat sitä.

H.H. kirjoitti:

"1. Meillä on havainto, joka on kausaaliton, tai ei tiedetä onko sillä syytä. Pidetään tapahtumaa toistaiseksi kausaalittomana."

Jälkimmäinen lause on paitsi perustelematon, myös ristiriidassa havaintojen kanssa. Kuten moneen kertaan on todettu, meillä ei ole havaintoja esim. tyhjästä putkahtaneista makroskooppisen suurista kvanteista, tai esimerkiksi sellaisesta että atomiytimen kausaalittomaksi hajoamiseksi väitetyn tapahtuman sijaan tapahtuisikin jotakin vallan muuta spontaania. Miksei kausaalittomana tapahtumana tule hiukkasia, joiden fysikaaliset vaikutukset ympäristöön olisivat täysin uusia ja eksoottisia? Mistä hiukkanen tietää tulla aina määrämitoissa ja konservatiivisilla ominaisuuksilla? On siis alunperin menty aivan metsään, kun kausaalittomuudesta ollaan alettu edes puhumaan. Nyt se pitäisi poistaa hetimiten ennenkuin vedotaan siihen ettei sitä pidä hätiköiden eliminoida kun se on saavuttanut jo jonkinlaisen aseman tieteentekijöiden piirissä. Tässä asiassa ollaan jostakin syystä rikottu alusta asti periaatetta kuinka todistustaakka on väitteen esittäjällä. Havainnoidun ilmiön ymmärtämättä jättämistä ei saa perustella kausaalittomuudella, olipa kyseessä mikä kokoluokka tahansa.


"Toinen väite on, että havainto ei voi olla kausaaliton, koska se on järjetöntä. Havainnolla täytyy olla syy/aiheuttaja ja se on ID (kausaaliton äly?)."
Kuten ID ei ota kantaa suunnittelijan luonteeseen, ei järjellisyyden, eli tässä tapauksessa kausaalisuuden, vaatimus vaadi samassa yhteydessä ottamaan kantaa tapahtuman aiheuttajaan. Voihan olla niinkin, että vaikka löytäisimme nyt kausaalittomille tapahtumille omat syynsä, joista nousisi omat kysymyksensä ja vastaukset vaikka kuinka monta kertaa vuorotellen, niin siitä huolimatta kaiken taustalla olisi ID.

Jotkut esittävät, että kausaalittomuuden avulla voitaisiin esittää miten Jumalaa ei tarvittaisi universumin syntyyn, joten samaa päättelyä noudattamalla toiseen suuntaan voidaan kumota niiden ateistien väittämä, jotka esittävät ettei kausaalisuus tarkoittaisi Jumalan olemassaoloa. Yleensäkin voidaan sanoa, että kun jonkin olemassaolon jossittelusta johdetaan päätelmä, niin pitäisi kyetä tekemään vastakkainen päätelmä ko. olemassaolon vastaoletuksesta. Tätä ketjua kun seuraa, niin hämmästelen sitä systemaattisen epäsystemaattista ajattelua, joka näkyy ateistisena vastarintana. Ateisteille ei näytä kelpaavan edes heidän itse käyttämänsä tarkastelut.

Kun siis haluat päästä keskustelussa eteenpäin, voit tuoda oman näkemyksesi siitä millä perustein voimme oikeutetusti ajatella kvanttitason tapahtumista niinkuin ajattelemme. Pyydän ettet toista perättömyyksiä niinkuin joillakin täällä on tapana, vaan esität kelvollisen synteesin huomioiden mm. tässä ketjussa tulleet argumentit suuntaan jos toiseenkin.

Toki huomaat, että oma näkemykseni on ehdoton, mutta myös perusteltu. Huomioi myös, etten kutsu päätelmiä havainnoiksi, saati faktoiksi.

Lue lisää

"Toki huomaat, että oma näkemykseni on ehdoton, mutta myös perusteltu."

Sanoo henkilö, joka vertaa toisiinsa elintarvikkeita ja ihmisiä sekä pitää Raamatun taruja todisteina lakien pohjalle.

H.H. kirjoitti:

"1. Meillä on havainto, joka on kausaaliton, tai ei tiedetä onko sillä syytä. Pidetään tapahtumaa toistaiseksi kausaalittomana."

Jälkimmäinen lause on paitsi perustelematon, myös ristiriidassa havaintojen kanssa. Kuten moneen kertaan on todettu, meillä ei ole havaintoja esim. tyhjästä putkahtaneista makroskooppisen suurista kvanteista, tai esimerkiksi sellaisesta että atomiytimen kausaalittomaksi hajoamiseksi väitetyn tapahtuman sijaan tapahtuisikin jotakin vallan muuta spontaania. Miksei kausaalittomana tapahtumana tule hiukkasia, joiden fysikaaliset vaikutukset ympäristöön olisivat täysin uusia ja eksoottisia? Mistä hiukkanen tietää tulla aina määrämitoissa ja konservatiivisilla ominaisuuksilla? On siis alunperin menty aivan metsään, kun kausaalittomuudesta ollaan alettu edes puhumaan. Nyt se pitäisi poistaa hetimiten ennenkuin vedotaan siihen ettei sitä pidä hätiköiden eliminoida kun se on saavuttanut jo jonkinlaisen aseman tieteentekijöiden piirissä. Tässä asiassa ollaan jostakin syystä rikottu alusta asti periaatetta kuinka todistustaakka on väitteen esittäjällä. Havainnoidun ilmiön ymmärtämättä jättämistä ei saa perustella kausaalittomuudella, olipa kyseessä mikä kokoluokka tahansa.


"Toinen väite on, että havainto ei voi olla kausaaliton, koska se on järjetöntä. Havainnolla täytyy olla syy/aiheuttaja ja se on ID (kausaaliton äly?)."
Kuten ID ei ota kantaa suunnittelijan luonteeseen, ei järjellisyyden, eli tässä tapauksessa kausaalisuuden, vaatimus vaadi samassa yhteydessä ottamaan kantaa tapahtuman aiheuttajaan. Voihan olla niinkin, että vaikka löytäisimme nyt kausaalittomille tapahtumille omat syynsä, joista nousisi omat kysymyksensä ja vastaukset vaikka kuinka monta kertaa vuorotellen, niin siitä huolimatta kaiken taustalla olisi ID.

Jotkut esittävät, että kausaalittomuuden avulla voitaisiin esittää miten Jumalaa ei tarvittaisi universumin syntyyn, joten samaa päättelyä noudattamalla toiseen suuntaan voidaan kumota niiden ateistien väittämä, jotka esittävät ettei kausaalisuus tarkoittaisi Jumalan olemassaoloa. Yleensäkin voidaan sanoa, että kun jonkin olemassaolon jossittelusta johdetaan päätelmä, niin pitäisi kyetä tekemään vastakkainen päätelmä ko. olemassaolon vastaoletuksesta. Tätä ketjua kun seuraa, niin hämmästelen sitä systemaattisen epäsystemaattista ajattelua, joka näkyy ateistisena vastarintana. Ateisteille ei näytä kelpaavan edes heidän itse käyttämänsä tarkastelut.

Kun siis haluat päästä keskustelussa eteenpäin, voit tuoda oman näkemyksesi siitä millä perustein voimme oikeutetusti ajatella kvanttitason tapahtumista niinkuin ajattelemme. Pyydän ettet toista perättömyyksiä niinkuin joillakin täällä on tapana, vaan esität kelvollisen synteesin huomioiden mm. tässä ketjussa tulleet argumentit suuntaan jos toiseenkin.

Toki huomaat, että oma näkemykseni on ehdoton, mutta myös perusteltu. Huomioi myös, etten kutsu päätelmiä havainnoiksi, saati faktoiksi.

Lue lisää

miten se Herra ID, josta ei tiedetä mitään, ei edes sitä, että se on Jahve, on luonut maailman.

H.H. kirjoitti:

"1. Meillä on havainto, joka on kausaaliton, tai ei tiedetä onko sillä syytä. Pidetään tapahtumaa toistaiseksi kausaalittomana."

Jälkimmäinen lause on paitsi perustelematon, myös ristiriidassa havaintojen kanssa. Kuten moneen kertaan on todettu, meillä ei ole havaintoja esim. tyhjästä putkahtaneista makroskooppisen suurista kvanteista, tai esimerkiksi sellaisesta että atomiytimen kausaalittomaksi hajoamiseksi väitetyn tapahtuman sijaan tapahtuisikin jotakin vallan muuta spontaania. Miksei kausaalittomana tapahtumana tule hiukkasia, joiden fysikaaliset vaikutukset ympäristöön olisivat täysin uusia ja eksoottisia? Mistä hiukkanen tietää tulla aina määrämitoissa ja konservatiivisilla ominaisuuksilla? On siis alunperin menty aivan metsään, kun kausaalittomuudesta ollaan alettu edes puhumaan. Nyt se pitäisi poistaa hetimiten ennenkuin vedotaan siihen ettei sitä pidä hätiköiden eliminoida kun se on saavuttanut jo jonkinlaisen aseman tieteentekijöiden piirissä. Tässä asiassa ollaan jostakin syystä rikottu alusta asti periaatetta kuinka todistustaakka on väitteen esittäjällä. Havainnoidun ilmiön ymmärtämättä jättämistä ei saa perustella kausaalittomuudella, olipa kyseessä mikä kokoluokka tahansa.


"Toinen väite on, että havainto ei voi olla kausaaliton, koska se on järjetöntä. Havainnolla täytyy olla syy/aiheuttaja ja se on ID (kausaaliton äly?)."
Kuten ID ei ota kantaa suunnittelijan luonteeseen, ei järjellisyyden, eli tässä tapauksessa kausaalisuuden, vaatimus vaadi samassa yhteydessä ottamaan kantaa tapahtuman aiheuttajaan. Voihan olla niinkin, että vaikka löytäisimme nyt kausaalittomille tapahtumille omat syynsä, joista nousisi omat kysymyksensä ja vastaukset vaikka kuinka monta kertaa vuorotellen, niin siitä huolimatta kaiken taustalla olisi ID.

Jotkut esittävät, että kausaalittomuuden avulla voitaisiin esittää miten Jumalaa ei tarvittaisi universumin syntyyn, joten samaa päättelyä noudattamalla toiseen suuntaan voidaan kumota niiden ateistien väittämä, jotka esittävät ettei kausaalisuus tarkoittaisi Jumalan olemassaoloa. Yleensäkin voidaan sanoa, että kun jonkin olemassaolon jossittelusta johdetaan päätelmä, niin pitäisi kyetä tekemään vastakkainen päätelmä ko. olemassaolon vastaoletuksesta. Tätä ketjua kun seuraa, niin hämmästelen sitä systemaattisen epäsystemaattista ajattelua, joka näkyy ateistisena vastarintana. Ateisteille ei näytä kelpaavan edes heidän itse käyttämänsä tarkastelut.

Kun siis haluat päästä keskustelussa eteenpäin, voit tuoda oman näkemyksesi siitä millä perustein voimme oikeutetusti ajatella kvanttitason tapahtumista niinkuin ajattelemme. Pyydän ettet toista perättömyyksiä niinkuin joillakin täällä on tapana, vaan esität kelvollisen synteesin huomioiden mm. tässä ketjussa tulleet argumentit suuntaan jos toiseenkin.

Toki huomaat, että oma näkemykseni on ehdoton, mutta myös perusteltu. Huomioi myös, etten kutsu päätelmiä havainnoiksi, saati faktoiksi.

Lue lisää

Enpä pysty mitään uutta minäkään tähän tuomaan. Koko kausaalisuuden ajatus on mulle hiukan jäsentymätön. Jos emme tiedä jotain mekanismia tai sen olemassaola, voiko sitä kutsua kausaalittomaksi? Jos ei, niin mitään ei voi kutsua tuolla perusteella kausaalittomaksi, vaikka se sitä olisikin. Joo, fiksua - tiedän. Kaikki, minkä toiminnan luulemme tuntevamme, pystymme aina selittämään syyllä.
Jos nyt törmäämme kausaalittomaan, kuinka sen tunnistamme? Planeettojen liikkeille löytyi syy - se ei ollut ID, vaikka niin oletettiin. Tästä voisi päätellä, että kaikella on syynsä, mutta se ei ole ID. Onko meillä olemassa sääntö, että kaikella on syynsä, mutta se ei ole ID? Ainakin kaikki tähänastiset havainnot tukevat tätä?

Jumiateistina ihmettelen, että mistä se ID pomppaa syyksi, muualta kuin ihmisen uskomushistoriasta? Ymmärrän, että ID on aina mahdollinen selitys kaikelle. Mutta millä ajattelukuviolla siitä tulee muutakin, kuin erittäin epätodennäköinen mahdollisuus.
Onko ID-selityksellä muuuta tarkoitusta, kuin pelastaa erilaisten jumaluskovaisten maailmankuva ja mielenrauha. Onko jumalattomalla selityksellä muuta tarkoitusta, kuin murtaa uskovien maailmankuva ja pönkittää ateistien näkemystä? Saadaanko jommalla kummalla oletuksella paremmin tietoa vai sillä, ettemme oleta jumalaa emmekä jumalatonta.
Jos ollaan olettamatta syytä, tarkoittaako se, että oletamme jumalattoman?

ertert kirjoitti:

"Jälkimmäinen lause on paitsi perustelematon,"

Minä olen perustellut se sinulle monta kertaa, mutta sinä vain höpiset mystiikasta. Aika epärehellistä toimintaa.

"myös ristiriidassa havaintojen kanssa"

Ristiriidassa? Kertoisitko nyt meille, missä kvantin syntymisen tyhjästä syy on havaittu.

"Kuten moneen kertaan on todettu, meillä ei ole havaintoja esim. tyhjästä putkahtaneista makroskooppisen suurista kvanteista"

Koska kvantit eivät ole makroskooppisen suuria.

"tai esimerkiksi sellaisesta että atomiytimen kausaalittomaksi hajoamiseksi väitetyn tapahtuman sijaan tapahtuisikin jotakin vallan muuta spontaania."

Ei tuo ole mikään ristiriita.

"Miksei kausaalittomana tapahtumana tule hiukkasia, joiden fysikaaliset vaikutukset ympäristöön olisivat täysin uusia ja eksoottisia?"

Siitä samasta syystä, että Jumala ei ilmesty senaatin torille luomaan vaaleanpunaisia lentäviä efefantteja.

"Mistä hiukkanen tietää tulla aina määrämitoissa ja konservatiivisilla ominaisuuksilla?"

Ei mistään. Ne eivät ole tietoisia. Ne ovat mitä ovat.

"On siis alunperin menty aivan metsään, kun kausaalittomuudesta ollaan alettu edes puhumaan."

Ei toki olla. Me emme voi kieltää havaintoja pelkästään siksi, että sinä et niitä ymmärrä.

"Kuten ID ei ota kantaa suunnittelijan luonteeseen, ei järjellisyyden, eli tässä tapauksessa kausaalisuuden, vaatimus vaadi samassa yhteydessä ottamaan kantaa tapahtuman aiheuttajaan."

Eikä kausaalittomuuden aiheuttajaan oteta kantaa. ID:ssä otetaan. Jo pelkästään nimi kertoo sen. Älykäs Suunnittelija eli 1) on olemassa suunnittelija, 2) joka on älykäs. Siinä ihan selvästi otetaan kantaa ilmiön aiheuttajaan.

"Voihan olla niinkin, että vaikka löytäisimme nyt kausaalittomille tapahtumille omat syynsä, joista nousisi omat kysymyksensä ja vastaukset vaikka kuinka monta kertaa vuorotellen, niin siitä huolimatta kaiken taustalla olisi ID."

Eli koko ID on pelkkä pseudohypoteesi.

"joten samaa päättelyä noudattamalla toiseen suuntaan voidaan kumota niiden ateistien väittämä"

Paitsi, että se ei ole mikään kumous. Luot vain pelkän aukkojen jumalan ja väität, että jokin ilmiö on mahdoton tietosi aukon perusteella.

"kun jonkin olemassaolon jossittelusta johdetaan päätelmä, niin pitäisi kyetä tekemään vastakkainen päätelmä ko. olemassaolon vastaoletuksesta."

Eroa on aika paljon siinä, että sanotaan, miten joku tapahtuma voisi olla mahdollinen ja sitten väittää, että jonkun olion on pakko olla, koska jokin tapahtuma ei oman käsityksen mukaan ole mahdollinen vaikka meillä on parhaimman tiedon mukaan siitä havainto.

"Tätä ketjua kun seuraa, niin hämmästelen sitä systemaattisen epäsystemaattista ajattelua, joka näkyy ateistisena vastarintana. Ateisteille ei näytä kelpaavan edes heidän itse käyttämänsä tarkastelut."

Väärin. Se epäsystemaattinen ajattelu on pelkästään luomasi olkiukon kuvajainen.

"Kun siis haluat päästä keskustelussa eteenpäin, voit tuoda oman näkemyksesi siitä millä perustein voimme oikeutetusti ajatella kvanttitason tapahtumista niinkuin ajattelemme."

Niin kauan keskustelussa ei mennä eteenpäin, kun sinä palaat uudestaan ja uudestaan samoihin höpöhöpöväittämiisi.

"Toki huomaat, että oma näkemykseni on ehdoton, mutta myös perusteltu. Huomioi myös, etten kutsu päätelmiä havainnoiksi, saati faktoiksi."

Vaikka sinä kuinka paljon olettaisit näkemyksesi oikeiksi, ei se tarkoita, että ne olisivat sitä.

Lue lisää

"kvantit eivät ole makroskooppisen suuria"
Jollakin perusteella kvantin koko on siis määräytynyt.
=> Ei kausaaliton tapahtuma.

- "vaaleanpunaisia lentäviä efefantteja"
Vältä tällaisia ilmaisuja.

H.H. kirjoitti:

"kvantit eivät ole makroskooppisen suuria"
Jollakin perusteella kvantin koko on siis määräytynyt.
=> Ei kausaaliton tapahtuma.

- "vaaleanpunaisia lentäviä efefantteja"
Vältä tällaisia ilmaisuja.

Lue lisää

"Jollakin perusteella kvantin koko on siis määräytynyt.
=> Ei kausaaliton tapahtuma."

Ei se sitä tarkoita. Vedät johtopäätöksen, joka on keksitty vailla mitään perusteluja.

"- "vaaleanpunaisia lentäviä efefantteja"
Vältä tällaisia ilmaisuja. "

Se sopii tilanteeseen ihan hyvin. Antaa oikean perspektiivin. Jos sinä voit perusteettomasti vaatia, että pitäisi syntyä makroskooppisia kvantteja voin minä ihan yhtä hyvällä syyllä vaatia ID:n luomia vaaleanpunaisia elefantteja.

kosmis kirjoitti:

Enpä pysty mitään uutta minäkään tähän tuomaan. Koko kausaalisuuden ajatus on mulle hiukan jäsentymätön. Jos emme tiedä jotain mekanismia tai sen olemassaola, voiko sitä kutsua kausaalittomaksi? Jos ei, niin mitään ei voi kutsua tuolla perusteella kausaalittomaksi, vaikka se sitä olisikin. Joo, fiksua - tiedän. Kaikki, minkä toiminnan luulemme tuntevamme, pystymme aina selittämään syyllä.
Jos nyt törmäämme kausaalittomaan, kuinka sen tunnistamme? Planeettojen liikkeille löytyi syy - se ei ollut ID, vaikka niin oletettiin. Tästä voisi päätellä, että kaikella on syynsä, mutta se ei ole ID. Onko meillä olemassa sääntö, että kaikella on syynsä, mutta se ei ole ID? Ainakin kaikki tähänastiset havainnot tukevat tätä?

Jumiateistina ihmettelen, että mistä se ID pomppaa syyksi, muualta kuin ihmisen uskomushistoriasta? Ymmärrän, että ID on aina mahdollinen selitys kaikelle. Mutta millä ajattelukuviolla siitä tulee muutakin, kuin erittäin epätodennäköinen mahdollisuus.
Onko ID-selityksellä muuuta tarkoitusta, kuin pelastaa erilaisten jumaluskovaisten maailmankuva ja mielenrauha. Onko jumalattomalla selityksellä muuta tarkoitusta, kuin murtaa uskovien maailmankuva ja pönkittää ateistien näkemystä? Saadaanko jommalla kummalla oletuksella paremmin tietoa vai sillä, ettemme oleta jumalaa emmekä jumalatonta.
Jos ollaan olettamatta syytä, tarkoittaako se, että oletamme jumalattoman?

Lue lisää

"Jos nyt törmäämme kausaalittomaan, kuinka sen tunnistamme?"
Periaatteessa helposti. Kausaalittomuus tuottaisi epäsäännönmukaisuuksia kaikilla tavoin. Sitä esiintyisi kokoluokissa, ominaisuuksissa, vuorovaikutustyypeissä ja energioissa. Sen lisäksi se loisi ja hävittäisi, ja joskus jopa dramaattisesti. Todennäköisyys ja epätodennäköisyys eivät olisi kausaalittomuudelle ongelmia, koska nuo käsitteet liittyvät determismiin sikäli kuin stokastiset tapahtumat puretaan pienimpiin vaikuttaviin tekijöihinsä. Mikään ei olisi kausaalittomuudelle mahdotonta, koska 'sen ei tarvitse perustella tekemisiään'.

Maailma ei tämän perusteella vaikuta kausaalittomalta. Mikä kausaalittomuutta edes aiheuttaisi? Missä olosuhteissa voi esiintyä kausaalittomuutta? Eivätkö olosuhteet tällöin määrää mitä niissä olosuhteissa tapahtuu?


"Planeettojen liikkeille löytyi syy - se ei ollut ID, vaikka niin oletettiin."
Tuo on olkinukke, samoin kuin tämä: Psykologit selittivät toisen maailmansodan laskuvarjojääkärien toimintaa 1900-luvun tieteellisellä varmuudella. Laskuvarjojääkärit saattoivat joskus jättää hypättyään vihollisen linjojen tuolle puolen varjonsa piilottamatta, jolla he oleellisesti lisäsivät kiinnijäämisen mahdollisuutta. Tieteilijät esittivät jääkärien tällä tavoin toteuttavan exhibitionistisia taipumuksiansa.

"Jumiateistina ihmettelen, että mistä se ID pomppaa syyksi, muualta kuin ihmisen uskomushistoriasta?"
Tällä tavoin ihmetellen kerrot itse vastauksen hämmästelyysi.

"Saadaanko jommalla kummalla oletuksella paremmin tietoa vai sillä, ettemme oleta jumalaa emmekä jumalatonta.
Jos ollaan olettamatta syytä, tarkoittaako se, että oletamme jumalattoman?"
Ei, jos suostumme tarkastelemaan myös viitteellisyyksiä ja hyväksymään ottamaan erilaisiakin perusoletuksia tarkastelun alle. Sen ei pitäisi olla ongelma, mikäli tiede pitää kiinni perimmäisestä tehtävästään eli totuuden etsimisestä.

ertert kirjoitti:

"Jollakin perusteella kvantin koko on siis määräytynyt.
=> Ei kausaaliton tapahtuma."

Ei se sitä tarkoita. Vedät johtopäätöksen, joka on keksitty vailla mitään perusteluja.

"- "vaaleanpunaisia lentäviä efefantteja"
Vältä tällaisia ilmaisuja. "

Se sopii tilanteeseen ihan hyvin. Antaa oikean perspektiivin. Jos sinä voit perusteettomasti vaatia, että pitäisi syntyä makroskooppisia kvantteja voin minä ihan yhtä hyvällä syyllä vaatia ID:n luomia vaaleanpunaisia elefantteja.

Lue lisää

"voin minä ihan yhtä hyvällä syyllä vaatia ID:n luomia vaaleanpunaisia elefantteja"
Miksi sinun älysi mukaisesti olisi järkevää vaatia saati luoda vaaleanpunaisia elefantteja?

H.H. kirjoitti:

"voin minä ihan yhtä hyvällä syyllä vaatia ID:n luomia vaaleanpunaisia elefantteja"
Miksi sinun älysi mukaisesti olisi järkevää vaatia saati luoda vaaleanpunaisia elefantteja?

Lue lisää

"Miksi sinun älysi mukaisesti olisi järkevää vaatia saati luoda vaaleanpunaisia elefantteja? "

En minä ole sellaista vaatimassakaan. Minähän sanoin, että se olisi yhtä järkevä vaatimus kuin sinun makrokvanttisi.

H.H. kirjoitti:

"Jos nyt törmäämme kausaalittomaan, kuinka sen tunnistamme?"
Periaatteessa helposti. Kausaalittomuus tuottaisi epäsäännönmukaisuuksia kaikilla tavoin. Sitä esiintyisi kokoluokissa, ominaisuuksissa, vuorovaikutustyypeissä ja energioissa. Sen lisäksi se loisi ja hävittäisi, ja joskus jopa dramaattisesti. Todennäköisyys ja epätodennäköisyys eivät olisi kausaalittomuudelle ongelmia, koska nuo käsitteet liittyvät determismiin sikäli kuin stokastiset tapahtumat puretaan pienimpiin vaikuttaviin tekijöihinsä. Mikään ei olisi kausaalittomuudelle mahdotonta, koska 'sen ei tarvitse perustella tekemisiään'.

Maailma ei tämän perusteella vaikuta kausaalittomalta. Mikä kausaalittomuutta edes aiheuttaisi? Missä olosuhteissa voi esiintyä kausaalittomuutta? Eivätkö olosuhteet tällöin määrää mitä niissä olosuhteissa tapahtuu?


"Planeettojen liikkeille löytyi syy - se ei ollut ID, vaikka niin oletettiin."
Tuo on olkinukke, samoin kuin tämä: Psykologit selittivät toisen maailmansodan laskuvarjojääkärien toimintaa 1900-luvun tieteellisellä varmuudella. Laskuvarjojääkärit saattoivat joskus jättää hypättyään vihollisen linjojen tuolle puolen varjonsa piilottamatta, jolla he oleellisesti lisäsivät kiinnijäämisen mahdollisuutta. Tieteilijät esittivät jääkärien tällä tavoin toteuttavan exhibitionistisia taipumuksiansa.

"Jumiateistina ihmettelen, että mistä se ID pomppaa syyksi, muualta kuin ihmisen uskomushistoriasta?"
Tällä tavoin ihmetellen kerrot itse vastauksen hämmästelyysi.

"Saadaanko jommalla kummalla oletuksella paremmin tietoa vai sillä, ettemme oleta jumalaa emmekä jumalatonta.
Jos ollaan olettamatta syytä, tarkoittaako se, että oletamme jumalattoman?"
Ei, jos suostumme tarkastelemaan myös viitteellisyyksiä ja hyväksymään ottamaan erilaisiakin perusoletuksia tarkastelun alle. Sen ei pitäisi olla ongelma, mikäli tiede pitää kiinni perimmäisestä tehtävästään eli totuuden etsimisestä.

Lue lisää

"Mikä kausaalittomuutta edes aiheuttaisi?"

Aika ristiriitainen kysymys.

"Kausaalittomuus tuottaisi epäsäännönmukaisuuksia kaikilla tavoin."

Miksi?

"Tuo on olkinukke"

Samoin kuin sinun väitteesi kausaalittomuuden olemattomuudesta.

"Ei, jos suostumme tarkastelemaan myös viitteellisyyksiä ja hyväksymään ottamaan erilaisiakin perusoletuksia tarkastelun alle. Sen ei pitäisi olla ongelma, mikäli tiede pitää kiinni perimmäisestä tehtävästään eli totuuden etsimisestä."

Se on ongelma niin pitkään, kun nuo sinun "perusolettamukset" ovat ylimääräisiä olettamuksia, kuten esim. ID.

ertert kirjoitti:

"Miksi sinun älysi mukaisesti olisi järkevää vaatia saati luoda vaaleanpunaisia elefantteja? "

En minä ole sellaista vaatimassakaan. Minähän sanoin, että se olisi yhtä järkevä vaatimus kuin sinun makrokvanttisi.

Lue lisää

"Minähän sanoin, että se olisi yhtä järkevä vaatimus kuin sinun makrokvanttisi."
Ei kovin häävi referenssi:D

ertert kirjoitti:

"Mikä kausaalittomuutta edes aiheuttaisi?"

Aika ristiriitainen kysymys.

"Kausaalittomuus tuottaisi epäsäännönmukaisuuksia kaikilla tavoin."

Miksi?

"Tuo on olkinukke"

Samoin kuin sinun väitteesi kausaalittomuuden olemattomuudesta.

"Ei, jos suostumme tarkastelemaan myös viitteellisyyksiä ja hyväksymään ottamaan erilaisiakin perusoletuksia tarkastelun alle. Sen ei pitäisi olla ongelma, mikäli tiede pitää kiinni perimmäisestä tehtävästään eli totuuden etsimisestä."

Se on ongelma niin pitkään, kun nuo sinun "perusolettamukset" ovat ylimääräisiä olettamuksia, kuten esim. ID.

Lue lisää

- ""Mikä kausaalittomuutta edes aiheuttaisi?"
Aika ristiriitainen kysymys."

- ""Kausaalittomuus tuottaisi epäsäännönmukaisuuksia kaikilla tavoin."
Miksi?"

Jos kerran kykenet ymmärtämään ristiriidan, niin jälkimmäisenkin pitäisi aueta. Vastaus on tietenkin se, että kausaalittomuudella ei olisi mitään funktiota eli mitään ohjaavaa mekanismia, jolla se tuottaisi aina vain tiettyjä perusosasia, tai päättäisi vain yksittäisten perusosasten suhteen milloin ne lopettavat maallisen vaelluksensa. Järjetöntä kuvitellakaan miten kausaalittomuus tuottaisi alati säännönmukaisia rakenteita. Aito kausaalittomuus kykenisi tietenkin kaiken mahdollistavaan monimuotoisuuteen. Sellaista emme ole havainneet.


Tämä viesti ei ole oikeastaan sinulle, koska vastustat kaikkea järjellistä ajattelua ja väität vastaan useaan kertaan kumotuilla perusteilla. Vänkyrää ei saa tajuamaan, koska tämä ei halua tajuta. Siksi tämä viesti on osoitettu sellaiselle, joka aidosti ajattelee näitä asioita, tai haluaa oppia ymmärtämään miksi ajatukseen kausaalittomuudesta on suhtauduttava kriittisesti. Sellaiselle viestisi on tietenkin myrkkyä, joten joutunen näköjään jonkin verran kumoamaan jatkossakin näitä älyttömyyksiäsi.

H.H. kirjoitti:

"Minähän sanoin, että se olisi yhtä järkevä vaatimus kuin sinun makrokvanttisi."
Ei kovin häävi referenssi:D

En olekaan sinua koskaan kovin häävinä pitänyt.

H.H. kirjoitti:

- ""Mikä kausaalittomuutta edes aiheuttaisi?"
Aika ristiriitainen kysymys."

- ""Kausaalittomuus tuottaisi epäsäännönmukaisuuksia kaikilla tavoin."
Miksi?"

Jos kerran kykenet ymmärtämään ristiriidan, niin jälkimmäisenkin pitäisi aueta. Vastaus on tietenkin se, että kausaalittomuudella ei olisi mitään funktiota eli mitään ohjaavaa mekanismia, jolla se tuottaisi aina vain tiettyjä perusosasia, tai päättäisi vain yksittäisten perusosasten suhteen milloin ne lopettavat maallisen vaelluksensa. Järjetöntä kuvitellakaan miten kausaalittomuus tuottaisi alati säännönmukaisia rakenteita. Aito kausaalittomuus kykenisi tietenkin kaiken mahdollistavaan monimuotoisuuteen. Sellaista emme ole havainneet.


Tämä viesti ei ole oikeastaan sinulle, koska vastustat kaikkea järjellistä ajattelua ja väität vastaan useaan kertaan kumotuilla perusteilla. Vänkyrää ei saa tajuamaan, koska tämä ei halua tajuta. Siksi tämä viesti on osoitettu sellaiselle, joka aidosti ajattelee näitä asioita, tai haluaa oppia ymmärtämään miksi ajatukseen kausaalittomuudesta on suhtauduttava kriittisesti. Sellaiselle viestisi on tietenkin myrkkyä, joten joutunen näköjään jonkin verran kumoamaan jatkossakin näitä älyttömyyksiäsi.

Lue lisää

"Jos kerran kykenet ymmärtämään ristiriidan, niin jälkimmäisenkin pitäisi aueta."

Kyllä minä olen sinun väitteesi ymmärtänyt ihan ensimmäisestä kerrasta lähtien. Silti se on pelkkä tyhjänpäiväinen väittämä ja kysymyksesi on järjetön. Ihan sama kuin kysyisi, mikä älykkään suunnittelijan suunnittelu ei ole älykkäästi suunniteltu.

Mikään ei pakota sitä, että kausaalittomuuden pitäisi tuottaa makrokvantteja, koska silloin se ei olisi enää kausaalittomuutta. Koko viritelmäsi on pelkkä filosofinen paradoksi, jolla ei ole mitään tekemistä havaitsemamme todellisuuden kanssa.

"Aito kausaalittomuus kykenisi tietenkin kaiken mahdollistavaan monimuotoisuuteen. "

Edelleenkin tuo on pelkkä väittämäsi. Eivät väittämäsi ole mitään todisteita mistään.

"Vänkyrää ei saa tajuamaan, koska tämä ei halua tajuta."

Sinä olet siitä oikein paraatiesimerkki.

ertert kirjoitti:

"Jos kerran kykenet ymmärtämään ristiriidan, niin jälkimmäisenkin pitäisi aueta."

Kyllä minä olen sinun väitteesi ymmärtänyt ihan ensimmäisestä kerrasta lähtien. Silti se on pelkkä tyhjänpäiväinen väittämä ja kysymyksesi on järjetön. Ihan sama kuin kysyisi, mikä älykkään suunnittelijan suunnittelu ei ole älykkäästi suunniteltu.

Mikään ei pakota sitä, että kausaalittomuuden pitäisi tuottaa makrokvantteja, koska silloin se ei olisi enää kausaalittomuutta. Koko viritelmäsi on pelkkä filosofinen paradoksi, jolla ei ole mitään tekemistä havaitsemamme todellisuuden kanssa.

"Aito kausaalittomuus kykenisi tietenkin kaiken mahdollistavaan monimuotoisuuteen. "

Edelleenkin tuo on pelkkä väittämäsi. Eivät väittämäsi ole mitään todisteita mistään.

"Vänkyrää ei saa tajuamaan, koska tämä ei halua tajuta."

Sinä olet siitä oikein paraatiesimerkki.

Lue lisää

Väitteesi on, että aina tarvitaan syy, kun kvantteja putkahtaa tyhjästä.

0 = 1 - 1.

Tuossa yhtälössä ei tarvita mitään syytä. Silti se toimii.

0 -> ei syytä.
1 - 1 -> tyhjästä putkahtaneet alkiot. Nämä alkiot ovat tietyn kokoisia.

0 = 2 - 2 = 1 - 1 1 - 1. Vaikka laitat nuo alkiot eri kokoisiksi, koostuvat ne niistä samoista alkioista kuin ensimmäisessä yhtälössä.

ertert kirjoitti:

"Jos kerran kykenet ymmärtämään ristiriidan, niin jälkimmäisenkin pitäisi aueta."

Kyllä minä olen sinun väitteesi ymmärtänyt ihan ensimmäisestä kerrasta lähtien. Silti se on pelkkä tyhjänpäiväinen väittämä ja kysymyksesi on järjetön. Ihan sama kuin kysyisi, mikä älykkään suunnittelijan suunnittelu ei ole älykkäästi suunniteltu.

Mikään ei pakota sitä, että kausaalittomuuden pitäisi tuottaa makrokvantteja, koska silloin se ei olisi enää kausaalittomuutta. Koko viritelmäsi on pelkkä filosofinen paradoksi, jolla ei ole mitään tekemistä havaitsemamme todellisuuden kanssa.

"Aito kausaalittomuus kykenisi tietenkin kaiken mahdollistavaan monimuotoisuuteen. "

Edelleenkin tuo on pelkkä väittämäsi. Eivät väittämäsi ole mitään todisteita mistään.

"Vänkyrää ei saa tajuamaan, koska tämä ei halua tajuta."

Sinä olet siitä oikein paraatiesimerkki.

Lue lisää

"Ihan sama kuin kysyisi, mikä älykkään suunnittelijan suunnittelu ei ole älykkäästi suunniteltu."

Ei ole. Tuo on järjetön kysymys eikä sillä ole mitään tekemistä asian kanssa. Kuten kuka tahansa näkee, tuolla ei tosiaan ole mitään kontekstia sen kanssa mihin vertasit, kuten tästä havaitaan:

- ""Mikä kausaalittomuutta edes aiheuttaisi?"
Aika ristiriitainen kysymys."

- ""Kausaalittomuus tuottaisi epäsäännönmukaisuuksia kaikilla tavoin."
Miksi?"

Jos kerran kykenet ymmärtämään ristiriidan, niin jälkimmäisenkin pitäisi aueta. Vastaus on tietenkin se, että kausaalittomuudella ei olisi mitään funktiota eli mitään ohjaavaa mekanismia, jolla se tuottaisi aina vain tiettyjä perusosasia, tai päättäisi vain yksittäisten perusosasten suhteen milloin ne lopettavat maallisen vaelluksensa. Järjetöntä kuvitellakaan miten kausaalittomuus tuottaisi alati säännönmukaisia rakenteita. Aito kausaalittomuus kykenisi tietenkin kaiken mahdollistavaan monimuotoisuuteen. Sellaista emme ole havainneet.

"Mikään ei pakota sitä, että kausaalittomuuden pitäisi tuottaa makrokvantteja, koska silloin se ei olisi enää kausaalittomuutta."
Alat olla epätoivoinen. Kausaalittomuutesi tuottaa jokaviikkoisissa arvonnoissa vain samoja pieniä numeroita, koska mikään ei pakota isoja numeroita esiintymään, mutta sinulla se vain ei lamppu syty.

""Aito kausaalittomuus kykenisi tietenkin kaiken mahdollistavaan monimuotoisuuteen. "
Edelleenkin tuo on pelkkä väittämäsi. Eivät väittämäsi ole mitään todisteita mistään."
Ei tuokaan toimi, ertert. Logiikka ei riipu siitä kuka jonkin asian on päätellyt, etkä kritiikissäsi millään tavoin mennyt päättelyn asteelle. Nuo kaksi lausettasi ovat kyllä väittämiä, joilla yrität savuverholla peittää käytetyn logiikan. Sinun pitäisi tämän kevyen retoriikkasi sijaan kyetä kumoamaan argumentti ja yrittää selittää miksi tämä uskosi mukainen kausaalittomuus tuottaa vain niin kovin rajoittuneita elementtejä ja ilmiöitä.

Miten olisi pienet ad hominemit?

H.H. kirjoitti:

"Ihan sama kuin kysyisi, mikä älykkään suunnittelijan suunnittelu ei ole älykkäästi suunniteltu."

Ei ole. Tuo on järjetön kysymys eikä sillä ole mitään tekemistä asian kanssa. Kuten kuka tahansa näkee, tuolla ei tosiaan ole mitään kontekstia sen kanssa mihin vertasit, kuten tästä havaitaan:

- ""Mikä kausaalittomuutta edes aiheuttaisi?"
Aika ristiriitainen kysymys."

- ""Kausaalittomuus tuottaisi epäsäännönmukaisuuksia kaikilla tavoin."
Miksi?"

Jos kerran kykenet ymmärtämään ristiriidan, niin jälkimmäisenkin pitäisi aueta. Vastaus on tietenkin se, että kausaalittomuudella ei olisi mitään funktiota eli mitään ohjaavaa mekanismia, jolla se tuottaisi aina vain tiettyjä perusosasia, tai päättäisi vain yksittäisten perusosasten suhteen milloin ne lopettavat maallisen vaelluksensa. Järjetöntä kuvitellakaan miten kausaalittomuus tuottaisi alati säännönmukaisia rakenteita. Aito kausaalittomuus kykenisi tietenkin kaiken mahdollistavaan monimuotoisuuteen. Sellaista emme ole havainneet.

"Mikään ei pakota sitä, että kausaalittomuuden pitäisi tuottaa makrokvantteja, koska silloin se ei olisi enää kausaalittomuutta."
Alat olla epätoivoinen. Kausaalittomuutesi tuottaa jokaviikkoisissa arvonnoissa vain samoja pieniä numeroita, koska mikään ei pakota isoja numeroita esiintymään, mutta sinulla se vain ei lamppu syty.

""Aito kausaalittomuus kykenisi tietenkin kaiken mahdollistavaan monimuotoisuuteen. "
Edelleenkin tuo on pelkkä väittämäsi. Eivät väittämäsi ole mitään todisteita mistään."
Ei tuokaan toimi, ertert. Logiikka ei riipu siitä kuka jonkin asian on päätellyt, etkä kritiikissäsi millään tavoin mennyt päättelyn asteelle. Nuo kaksi lausettasi ovat kyllä väittämiä, joilla yrität savuverholla peittää käytetyn logiikan. Sinun pitäisi tämän kevyen retoriikkasi sijaan kyetä kumoamaan argumentti ja yrittää selittää miksi tämä uskosi mukainen kausaalittomuus tuottaa vain niin kovin rajoittuneita elementtejä ja ilmiöitä.

Miten olisi pienet ad hominemit?

Lue lisää

"Ei ole."

Toki on.

"Tuo on järjetön kysymys eikä sillä ole mitään tekemistä asian kanssa."

Se on ihan yhtä tolkuton kysymys kuin kuin sinunkin kysymyksesi.

"Jos kerran kykenet ymmärtämään ristiriidan, niin jälkimmäisenkin pitäisi aueta."

Voisitko nyt vihdoinkin kertoa, miksi kausaalittomuuden pitäisi tuottaa makrokvantteja. Minä olen jo heti alusta ymmärtänyt, mitä sinä haet takaa.

"Järjetöntä kuvitellakaan miten kausaalittomuus tuottaisi alati säännönmukaisia rakenteita."

Ymmärrätkö sinä ristiriitaasi. Kausaalittomuus ei tuota mitään, muuten se ei olisi kausaalittomuutta.

"Vastaus on tietenkin se, että kausaalittomuudella ei olisi mitään funktiota eli mitään ohjaavaa mekanismia"

Ei sillä olekaan. Meillä on kuitenkin rajapinta tyhjän ja havaitsemamme todellisuuden välillä. Tämä rajapinta ohjaa asioita esim. siten, että kvanttimme ovat tietyn kokoisia. Voisit hieman ottaa selvää, mikä se kvantti ylipäättään on ennen kuin höpiset makrokvanteista. Mainitsemasi makrokvantti olisi paljon kvantteja. Ne ovat ihan havaintojen mukaisia (Casimirefekti).

"Alat olla epätoivoinen."

En toki ole, siinähän on ihan yhtä hyvä logiikka kuin sinullakin.

"Kausaalittomuutesi tuottaa jokaviikkoisissa arvonnoissa vain samoja pieniä numeroita, koska mikään ei pakota isoja numeroita esiintymään, mutta sinulla se vain ei lamppu syty."

Minulla on lamppu palanut ihan alusta asti, mutta sinä et näytä edes tajuavan niiden asioiden perusteita, joista puhut.

"Logiikka ei riipu siitä kuka jonkin asian on päätellyt, etkä kritiikissäsi millään tavoin mennyt päättelyn asteelle."

Minun ei edes tarvitse, koska se on pelkkä väitteesi, että asioiden pitäisi olla jollain tavalla vaikka sinä et ole ollenkaan kertonut, miksi niiden pitäisi olla niin. Sinä et näytä edes ymmärtävän, mikä kvantti on.

"Nuo kaksi lausettasi ovat kyllä väittämiä, joilla yrität savuverholla peittää käytetyn logiikan."

Ei tarvita mitään savuverhoa, koska ne väittämäsi perustuvat siihen, että sinulla on mutu, miten asioiden pitäisi mielestäsi olla.

"Sinun pitäisi tämän kevyen retoriikkasi sijaan kyetä kumoamaan argumentti ja yrittää selittää miksi tämä uskosi mukainen kausaalittomuus tuottaa vain niin kovin rajoittuneita elementtejä ja ilmiöitä."'

Miksi? Ethän sinä ole alunperinkään kertonut, miksi kausaalittomasti pitäisi syntyä jotain epämääräisiä makrokvantteja. Mielenkiintoista tässä on, että vaikka sellaisia syntyisikin, näkäisivät ne meille joukkona kvantteja meidän todellisuudestamme johtuen. Lisäksi sinä oletat, että kausaalittomuus tuottaa jotain vaikka se on itsessään aivan älytön väite. Kausaalittomuus ei tuota mitään.

ertert kirjoitti:

"Ei ole."

Toki on.

"Tuo on järjetön kysymys eikä sillä ole mitään tekemistä asian kanssa."

Se on ihan yhtä tolkuton kysymys kuin kuin sinunkin kysymyksesi.

"Jos kerran kykenet ymmärtämään ristiriidan, niin jälkimmäisenkin pitäisi aueta."

Voisitko nyt vihdoinkin kertoa, miksi kausaalittomuuden pitäisi tuottaa makrokvantteja. Minä olen jo heti alusta ymmärtänyt, mitä sinä haet takaa.

"Järjetöntä kuvitellakaan miten kausaalittomuus tuottaisi alati säännönmukaisia rakenteita."

Ymmärrätkö sinä ristiriitaasi. Kausaalittomuus ei tuota mitään, muuten se ei olisi kausaalittomuutta.

"Vastaus on tietenkin se, että kausaalittomuudella ei olisi mitään funktiota eli mitään ohjaavaa mekanismia"

Ei sillä olekaan. Meillä on kuitenkin rajapinta tyhjän ja havaitsemamme todellisuuden välillä. Tämä rajapinta ohjaa asioita esim. siten, että kvanttimme ovat tietyn kokoisia. Voisit hieman ottaa selvää, mikä se kvantti ylipäättään on ennen kuin höpiset makrokvanteista. Mainitsemasi makrokvantti olisi paljon kvantteja. Ne ovat ihan havaintojen mukaisia (Casimirefekti).

"Alat olla epätoivoinen."

En toki ole, siinähän on ihan yhtä hyvä logiikka kuin sinullakin.

"Kausaalittomuutesi tuottaa jokaviikkoisissa arvonnoissa vain samoja pieniä numeroita, koska mikään ei pakota isoja numeroita esiintymään, mutta sinulla se vain ei lamppu syty."

Minulla on lamppu palanut ihan alusta asti, mutta sinä et näytä edes tajuavan niiden asioiden perusteita, joista puhut.

"Logiikka ei riipu siitä kuka jonkin asian on päätellyt, etkä kritiikissäsi millään tavoin mennyt päättelyn asteelle."

Minun ei edes tarvitse, koska se on pelkkä väitteesi, että asioiden pitäisi olla jollain tavalla vaikka sinä et ole ollenkaan kertonut, miksi niiden pitäisi olla niin. Sinä et näytä edes ymmärtävän, mikä kvantti on.

"Nuo kaksi lausettasi ovat kyllä väittämiä, joilla yrität savuverholla peittää käytetyn logiikan."

Ei tarvita mitään savuverhoa, koska ne väittämäsi perustuvat siihen, että sinulla on mutu, miten asioiden pitäisi mielestäsi olla.

"Sinun pitäisi tämän kevyen retoriikkasi sijaan kyetä kumoamaan argumentti ja yrittää selittää miksi tämä uskosi mukainen kausaalittomuus tuottaa vain niin kovin rajoittuneita elementtejä ja ilmiöitä."'

Miksi? Ethän sinä ole alunperinkään kertonut, miksi kausaalittomasti pitäisi syntyä jotain epämääräisiä makrokvantteja. Mielenkiintoista tässä on, että vaikka sellaisia syntyisikin, näkäisivät ne meille joukkona kvantteja meidän todellisuudestamme johtuen. Lisäksi sinä oletat, että kausaalittomuus tuottaa jotain vaikka se on itsessään aivan älytön väite. Kausaalittomuus ei tuota mitään.

Lue lisää

"Kausaalittomuus ei tuota mitään"
Tuon kun vielä oivaltaisit.

"Minulla on lamppu palanut"
Totta.

"Ethän sinä ole alunperinkään kertonut, miksi kausaalittomasti pitäisi syntyä jotain epämääräisiä makrokvantteja"
Taas valehtelet. Kausaalittomuudessa ei pitäisi olla mitään kvanttien ominaisuuksia rajoittavia tekijöitä, joten myös makroluokka pitäisi olla mahdollinen ja yhtä todennäköinen kuin mikroluokkakin - koska kausaalittomuus ei sisällä todennäköisyyteen liittyviä elementtejä. Selkeästikään et ymmärrä miten kausaalittomuudesta ja sen 'ominaisuuksista' ei tarvitse väitellä, vaan kausaalittomuus on jo käsitteenä sellainen, että siitä voidaan johtaa hyvin pitkällekin meneviä johtopäätöksiä.

Yrität vaatia selitystä miksi kausaalittomuuden pitäisi tuottaa jtkn, jolloin pääsisit piiloutumaan määritelmän taakse - koska kausaalittomuus ei ole alisteinen millekään, mutta pakoilet kysymystä miksi kausaalittomuus näyttää olevan niin kovin rajoittunutta ettei mitään monimuotoista pääse tyhjästä syntymään. Monimuotoisuus ja kaoottisuus luonnonlakien suhteen olisivat todisteita kausaalittomuudesta, kuten selitetty. Sellaista ei kuitenkaan esiinny, ja syykin on selvä.

Ex nihilo nihil fit.


Taidanpa tosiaan jättää sinut yksin vänkyröimään.

Matt. 7:6
"Älkää antako koirille sitä, mikä on pyhää, älkääkä heittäkö helmiänne sikojen eteen, etteivät ne tallaa niitä jalkoihinsa ja käy teidän kimppuunne ja raatele teitä. [2. Moos. 29:33; 3. Moos. 22:10; Sananl. 9:7,8]

Luuk. 8:32
Läheisellä vuorella oli iso sikalauma laitumella. Pahat henget pyysivät Jeesukselta lupaa mennä sikoihin, ja hän salli sen.

Luuk. 8:33
Silloin henget lähtivät miehestä ja menivät sikoihin, ja lauma syöksyi jyrkännettä alas järveen ja hukkui.

H.H. kirjoitti:

"Kausaalittomuus ei tuota mitään"
Tuon kun vielä oivaltaisit.

"Minulla on lamppu palanut"
Totta.

"Ethän sinä ole alunperinkään kertonut, miksi kausaalittomasti pitäisi syntyä jotain epämääräisiä makrokvantteja"
Taas valehtelet. Kausaalittomuudessa ei pitäisi olla mitään kvanttien ominaisuuksia rajoittavia tekijöitä, joten myös makroluokka pitäisi olla mahdollinen ja yhtä todennäköinen kuin mikroluokkakin - koska kausaalittomuus ei sisällä todennäköisyyteen liittyviä elementtejä. Selkeästikään et ymmärrä miten kausaalittomuudesta ja sen 'ominaisuuksista' ei tarvitse väitellä, vaan kausaalittomuus on jo käsitteenä sellainen, että siitä voidaan johtaa hyvin pitkällekin meneviä johtopäätöksiä.

Yrität vaatia selitystä miksi kausaalittomuuden pitäisi tuottaa jtkn, jolloin pääsisit piiloutumaan määritelmän taakse - koska kausaalittomuus ei ole alisteinen millekään, mutta pakoilet kysymystä miksi kausaalittomuus näyttää olevan niin kovin rajoittunutta ettei mitään monimuotoista pääse tyhjästä syntymään. Monimuotoisuus ja kaoottisuus luonnonlakien suhteen olisivat todisteita kausaalittomuudesta, kuten selitetty. Sellaista ei kuitenkaan esiinny, ja syykin on selvä.

Ex nihilo nihil fit.


Taidanpa tosiaan jättää sinut yksin vänkyröimään.

Matt. 7:6
"Älkää antako koirille sitä, mikä on pyhää, älkääkä heittäkö helmiänne sikojen eteen, etteivät ne tallaa niitä jalkoihinsa ja käy teidän kimppuunne ja raatele teitä. [2. Moos. 29:33; 3. Moos. 22:10; Sananl. 9:7,8]

Luuk. 8:32
Läheisellä vuorella oli iso sikalauma laitumella. Pahat henget pyysivät Jeesukselta lupaa mennä sikoihin, ja hän salli sen.

Luuk. 8:33
Silloin henget lähtivät miehestä ja menivät sikoihin, ja lauma syöksyi jyrkännettä alas järveen ja hukkui.

Lue lisää

"Tuon kun vielä oivaltaisit."

Olen sen oivaltanu6t alusta asti. kausaalittomuus ei ole mikään olio, joka tuottaa jotain. Kausaalittomuus on ominaisuus ja ominaisuudet eivät tuota mitään.

""Minulla on lamppu palanut"
Totta."

Eikö sinulla ole parempaa strategiaa kuin valehdella leikkaamalla lause siten, että sen tarkoitus muuttuu? Olet todella säälittävä tapaus.

"Taas valehtelet."

En valehdellut. sinä et ole muuta kuin väittänyt, että sellaisia pitäisi syntyä, mutta olet jättänyt kertomatta, miksi niin pitäisi tapahtua.

"Kausaalittomuudessa ei pitäisi olla mitään kvanttien ominaisuuksia rajoittavia tekijöitä"

Ei siinä olekaan.

"myös makroluokka pitäisi olla mahdollinen ja yhtä todennäköinen kuin mikroluokkakin"

Meidän todellisuudessamme ei ole olemassakaan mitään sellaisia asioita kuin makrokvantteja, joten miksi niitä pitäisi pystyä havaitsemaan? Koko viritelmäsi persutuu siihen, että sinä et edes ymmärrä, mitä kvantti tarkoittaa. Lainataanpa sinulle wikipediasta: In physics, a quantum (plural: quanta) is the minimum unit of any physical entity involved in an interaction.

Vaikka makrokvantteja syntyisi kausaalittomasti, ovat ne meidän todellisuudessamme kvantteja ei mitään mystisiä keksimiäsi makrokvantteja.Vaikka meillä olisi megawattitunti energiaa, koostuu se kvanteista.

Koko juttusi on pelkkää huuhaata.

"koska kausaalittomuus ei sisällä todennäköisyyteen liittyviä elementtejä."

Ei sisälläkään. Kausaalittomuus ei sisällä elementtejä.

"että siitä voidaan johtaa hyvin pitkällekin meneviä johtopäätöksiä."

Ei voida. Sinä vain teet väittämiä siitä, vaikka sinulla ei ole mitään perusteita.

"mutta pakoilet kysymystä miksi kausaalittomuus näyttää olevan niin kovin rajoittunutta"

En toki pakoile, koska sinä et ole perustellut, miksi sen pitäisi tuottaa jotain sinun ehdottamiasi juttuja. Minun ei tarvitse edes kumota sinun väitettäsi, koska et ole sitä edes perustellut.

Koko juttusi perustuu edelleen keksimiisi vaatimuksiin, jotka ovat huuhaata.

"ettei mitään monimuotoista pääse tyhjästä syntymään."

Miksi satunnaisen pitäisi tuottaa monimuotoista? Tuota sinä et ole edelleenkään selittänyt. Minä olen aivan varma, että jos ne tuottaisivat jotain monimuotoista, olisi se monille uskoville todiste ID:stä.

"Monimuotoisuus ja kaoottisuus luonnonlakien suhteen olisivat todisteita kausaalittomuudesta, kuten selitetty."

Sinä et ole edelleenkään selittänyt mitään vaan määritellyt. Et sinä kuvitelmiasi määrittelemällä oikeiksi osoita.

"Mikäli maailmankaikkeus toimii täysin kausaalisesti tämä tarkoittaa sitä ettei voi olla ensimmäistä aiheuttajaa."

Moni apparaatti toimii täysin kausaalisesti, vaikka niillä on tekijänsä. Apparaatin historiaa ei yleensä uloteta edes alkuräjähdykseen asti.

H.H. kirjoitti:

"Mikäli maailmankaikkeus toimii täysin kausaalisesti tämä tarkoittaa sitä ettei voi olla ensimmäistä aiheuttajaa."

Moni apparaatti toimii täysin kausaalisesti, vaikka niillä on tekijänsä. Apparaatin historiaa ei yleensä uloteta edes alkuräjähdykseen asti.

Lue lisää

"Moni apparaatti toimii täysin kausaalisesti, vaikka niillä on tekijänsä"

Ja niiden aparaattien tekijöillä on tekijänsä (vanhemmat).

H.H. kirjoitti:

"Mikäli maailmankaikkeus toimii täysin kausaalisesti tämä tarkoittaa sitä ettei voi olla ensimmäistä aiheuttajaa."

Moni apparaatti toimii täysin kausaalisesti, vaikka niillä on tekijänsä. Apparaatin historiaa ei yleensä uloteta edes alkuräjähdykseen asti.

Lue lisää

Mutta mietipä tätä: Luominen on kausaalista.

"Vapaan tahdon kannalta on yhdentekevää onko aivojen tila järjestynyt sattumalta vai kausaalisesti, niin kauan kun niiden tila määrää vapaasta tahdosta."

Yhdistelmänä kausaliteetti ja big bang tarkoittaa, että kaikki tapahtumakulut määräytyivät alkuräjähdyksen myötä. Vapaata tahtoa sinulla ei yksinkertaisesti olisi, olipa aivojesi tila mikä hyvänsä.

H.H. kirjoitti:

"Vapaan tahdon kannalta on yhdentekevää onko aivojen tila järjestynyt sattumalta vai kausaalisesti, niin kauan kun niiden tila määrää vapaasta tahdosta."

Yhdistelmänä kausaliteetti ja big bang tarkoittaa, että kaikki tapahtumakulut määräytyivät alkuräjähdyksen myötä. Vapaata tahtoa sinulla ei yksinkertaisesti olisi, olipa aivojesi tila mikä hyvänsä.

Lue lisää

Tyhjyyttä ei ole, me vain sanomme sitä tyhjyydeksi, koska emme tiedä siittä mitään,vaikka se näkyy ja kuuluu joka hetki ympärillämme, mutta me emme tunne sitä, koska olemme uskontojen ja aatteiden ehdollistamia.
Ihmisen mieli on niin ehdollistunut,ettå hän ei näe sen ulkopuolelle, eikä siitä johtuen hänellä ole vapaata tahtoa,hänen vapautensa on vapautta vain tuon vankilan muurin sisäpuolella
Niinkauan kun ihmisen mieli on aikaan ja aineeseen ehdollistunut, hän ei voi nähdä tuon ajan ja aineen ulkopuolelle
Kaiken perusta on elämä, josta maailmankaikkeudet syntyvät ja kuolevat, ikuisessa kiiertokulussa, joten ns.
alkuräjähdyskään ei ole ihan huuhaata,sillä kyllähän lapsen synnyttäminen vaatii melkoista ponnistusta

H.H. kirjoitti:

"Vapaan tahdon kannalta on yhdentekevää onko aivojen tila järjestynyt sattumalta vai kausaalisesti, niin kauan kun niiden tila määrää vapaasta tahdosta."

Yhdistelmänä kausaliteetti ja big bang tarkoittaa, että kaikki tapahtumakulut määräytyivät alkuräjähdyksen myötä. Vapaata tahtoa sinulla ei yksinkertaisesti olisi, olipa aivojesi tila mikä hyvänsä.

Lue lisää

"Vapaata tahtoa sinulla ei yksinkertaisesti olisi, olipa aivojesi tila mikä hyvänsä. "

Ja toki pystyt todistamaan jotenkin että sinulla on vapaa tahto?

H.H. kirjoitti:

"Vapaan tahdon kannalta on yhdentekevää onko aivojen tila järjestynyt sattumalta vai kausaalisesti, niin kauan kun niiden tila määrää vapaasta tahdosta."

Yhdistelmänä kausaliteetti ja big bang tarkoittaa, että kaikki tapahtumakulut määräytyivät alkuräjähdyksen myötä. Vapaata tahtoa sinulla ei yksinkertaisesti olisi, olipa aivojesi tila mikä hyvänsä.

Lue lisää

Vapaata tahtoa ei ole, oli maailma täysin kausaalinen tai vain osittain. Kausaalittomuus ei vaikuta tahdon vapauteen. On ihan sama ovatko aivot jräjestyneet sattumalta vai kausaalisesti.
Kausaalittomuus ei myöskään ole tärkeää ateismille, joka on sidoksissa teistisiin väitteisiin, eikä fysiikan teorioihin.
Teisti väittää, että kaikki on kausaalista, paitsi Jumala. Tuo taas on pelkkä siihen tilanteeseen tarpeellinen hatusta vedetty oletus, että Jumala ei ole kausaalisuudesta riippuvainen.

-Ihmettelijä- kirjoitti:

"Vapaata tahtoa sinulla ei yksinkertaisesti olisi, olipa aivojesi tila mikä hyvänsä. "

Ja toki pystyt todistamaan jotenkin että sinulla on vapaa tahto?

Sikäli kuin pystyn havainnoimaan ympäristöäni ja ajattelemaan, niin olen olemassa sekä kykeneväinen tekemään valintoja, ainakin edes tahdon valintoja. Olisi kummallista, että kykenisin ajattelemaan, mutta en lainkaan valitsemaan mitä ajattelen. Mitä se sellainen ajattelu olisi? Joka ikinen ajatus olisikin vain pakkoajatus, joka jotenkin projisoituisi tajunnaksi? Mitä se tajunta sitten olisi? No, se olisi tietenkin sitä kun pakkoajatustensa lomassa ymmärtäisi ettei olekaan olemassa;)

H.H. kirjoitti:

Sikäli kuin pystyn havainnoimaan ympäristöäni ja ajattelemaan, niin olen olemassa sekä kykeneväinen tekemään valintoja, ainakin edes tahdon valintoja. Olisi kummallista, että kykenisin ajattelemaan, mutta en lainkaan valitsemaan mitä ajattelen. Mitä se sellainen ajattelu olisi? Joka ikinen ajatus olisikin vain pakkoajatus, joka jotenkin projisoituisi tajunnaksi? Mitä se tajunta sitten olisi? No, se olisi tietenkin sitä kun pakkoajatustensa lomassa ymmärtäisi ettei olekaan olemassa;)

Lue lisää

"Voit valita, mitä halua, mutta et voi valita, mitä haluat." Nykyneurologia on osoittanut, että aivot alkavat järjestyä jo ennen kuin valinta on tiedostettu. Onnettomuuksista johtuvat aivovauriot ovat osoittaneet, että jopa persoonallisuus on riippuvainen aivoista. Vapaan tahdon voit helposti testata juomalla itsesi änkyräkänniin, ja muistella seuraavana päivänä, että oliko käytös täysin oma vapaa valinta, vai oliko alkoholilla osuutta asiaan.
Psykiatrilla on asiaa:
http://www.youtube.com/watch?v=1iMmvu9eMrg

H.H. kirjoitti:

Sikäli kuin pystyn havainnoimaan ympäristöäni ja ajattelemaan, niin olen olemassa sekä kykeneväinen tekemään valintoja, ainakin edes tahdon valintoja. Olisi kummallista, että kykenisin ajattelemaan, mutta en lainkaan valitsemaan mitä ajattelen. Mitä se sellainen ajattelu olisi? Joka ikinen ajatus olisikin vain pakkoajatus, joka jotenkin projisoituisi tajunnaksi? Mitä se tajunta sitten olisi? No, se olisi tietenkin sitä kun pakkoajatustensa lomassa ymmärtäisi ettei olekaan olemassa;)

Lue lisää

Mitäpä se sellainen ajattelu tosiaan olisi, mutta edelleen meillä ei ole mitään keinoa olla varmoja etteikö nuo ajatukset olisikin jo vuosimiljardeja sitten asettunut urilleen.

Mutta koska kumpikin meistä ainakin kuvittelee omistavansa vapaan tahdon, en usko että sillä on mitään merkitystä, vaikka ajatukset olisikin oikeasti aiempien tapahtumien välttämätön jatke.

- "kvanttifysiikan (ja evoluution) käsittämättömyydet näyttävät erottavan uskovaiset muista."
- "Heidän on vaikea hallita ymmärtää ja käsittää"

Ei mennyt kahta lausetta kun höpiset kritisoimalla uskovaisia miten näiden on vaikea käsittää ja ymmärtää käsittämättömyyksiä. Sinulla ei selvästikään ole vaikeuksia ymmärtää käsittämättömyyksiä. Sitä sanotaan uskoksi. Minun taas on melkein mahdotonta uskoa sellaisiin käsittämättömyyksiin, jotka ovat muka tiedettä, mutta kuitenkin perustuvat dogmeihin ja väärintulkintoihin - ja varsinkin, jos noissa käsittämättömyyksissä ei ole mitään järjen hiventä.

Mitäpä jos tätä taipumustasi selittelisit vaikka omalla lapsuudellasi?

H.H. kirjoitti:

- "kvanttifysiikan (ja evoluution) käsittämättömyydet näyttävät erottavan uskovaiset muista."
- "Heidän on vaikea hallita ymmärtää ja käsittää"

Ei mennyt kahta lausetta kun höpiset kritisoimalla uskovaisia miten näiden on vaikea käsittää ja ymmärtää käsittämättömyyksiä. Sinulla ei selvästikään ole vaikeuksia ymmärtää käsittämättömyyksiä. Sitä sanotaan uskoksi. Minun taas on melkein mahdotonta uskoa sellaisiin käsittämättömyyksiin, jotka ovat muka tiedettä, mutta kuitenkin perustuvat dogmeihin ja väärintulkintoihin - ja varsinkin, jos noissa käsittämättömyyksissä ei ole mitään järjen hiventä.

Mitäpä jos tätä taipumustasi selittelisit vaikka omalla lapsuudellasi?

Lue lisää

"Minun taas on melkein mahdotonta uskoa sellaisiin käsittämättömyyksiin, jotka ovat muka tiedettä, mutta kuitenkin perustuvat dogmeihin ja väärintulkintoihin - ja varsinkin, jos noissa käsittämättömyyksissä ei ole mitään järjen hiventä."

Todistitkin hyvin Mr.K.A.T:in pointin.