Kannattaako jo pistää talvirenkaat alle? Täällä eteläsuomesta kyselen.
Onko jo talvirenkaan allelaiton aika
Nastaaaa
24634
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
mielummin vähä aikasemmin nii ei tuu kiire sit, jos tuleeki kunnolla lunta ja pyöritään nollakelissä aamulla, kun töihin pitäisi lähteä.
mm tänään päivällä, kuiva sää, aurinko paistaa 6C.
Talvirenkaat, miksi ihmeessä?
Jos sattuu olemaan kitkat, tai ei voi millään jäädä kotiin / mennä julkisilla, jos joku aamu on tiet kunnolla jäässä, kannattaa laittaa talvirenkaat alle.
Lunta voi toki tulla, mutta se ei oikeasti ole kesärenkaallekaan mikään isompi ongelma. Jää on...
"Lunta voi toki tulla, mutta se ei oikeasti ole kesärenkaallekaan mikään isompi ongelma. Jää on..."
Kuten myös jää on ongelma kitkarenkaille... ;)
Ei niitä nastarenkaiden esille ottamista kannata turhia säästellä, ei ne mainittavasti kauemmin kestä, vaikka viikon pari viivyttelee. Vähän sama kuin säästäisi 5 euron palovaroittimen ostossa ja kuolisi sitten liekkeihin, kun ei ajoissa herännyt.
Nuo talvirenkaiden alle laittoa nyt ihmettelevät on just niitä, jotka ON SITTEN SORMI PERSEESSÄ SUU AUKI OJAN POHJALLA kun ei ne kesärenkaat oikein pitäneetkään.
Eli alle vaan :)
Kyllä ne kannattaa laittaa. Nämä jotka säästelee talvirenkaita syksyllä yleensä kahnuttavat vastaavasti keväällä toukokuun loppuun talvirenkailla.
jotka eivät ole kitkarenkailla koskaan ajaneet. Itselläni menossä jo 10. vuosi kitkoilla ja pitoa löytyy kyllä jäälläkin. Ei mitään ongelmia Suomen talvessa.
TM 17 / 2009
KITKARENKAAT
"Valmistaja MIchelin
Malli Michelin X-Ice XI2
Vuosimalli 2009
Valmistusmaa Saksa
Testitulokset
TM kommentti Hyvä pito jäällä. Hyvät ominaisuudet asfaltilla. "
Joopa joo...Ja saman vertailun lopussa lukee:
"Jos renkaiden eroja kiteyttää ja hieman kärjistää, parasta olisi, että pohjoismaisilla kitkarenkailla javalle määrättäisiin kahdeksankympin lätkä auton takaikkunaan, kun alla on jäätä tai märkää asfalttia. Keski-Euroopan kitkarengas vaatisikin sitten viidenkympin lätkää, mutta vain jääkelille. Nastarenkaille tällaisia erityisrajoituksia ei tarvittaisi."
Ja kun katsotaan arvosanoja jäällä, ABS-jarrutuksessa, kiihdytyksessä ja väistökokeessa, MIKÄÄN kitkarengas ei yllä 7:ää ylemmälle. Sensijaan nastarenkaista suurin osa lukuunottamatta halvimpia rimpuloita, yltää 8:n, 9:n ja 10:n arvosanoihin. Että tuonkaan vertailun perusteella aika turha hehkuttaa kitkarenkaiden jääominaisuuksia.
Lumellahan niillä näyttää pärjäävänkin kohtuullisen hyvin, valitettavasti Suomessa tienpinta on usein talvella jäistä tai kovaksi ja liukkaaksi painunutta pintaa.
Kyllähän kitkoilla talvesta suurin osa ihmisistä hengissä selviää, ihmettelen vain miksi moni tyytyy "kompromissiin", kun tarjolla on ihan testatustikin useammissa olosuhteissa paremmin pitävät renkaat. Onko sitten mukavuudella ja ajo-ominaisuuksilla muka niin suuri merkitys? Ehkä kitkojen ostajilla on niin "huonot" autot ajettavuudeltaan ja esim. melultaan, että ei haluta niitä enää heikentää nastarenkailla?
On testejä ja sitten on todellisuutta. Teoriassa teorian ja käytännön välillä ei ole eroa, käytännössä on.
Ilmeisesti TM tekee testinsä pahimmalla mahdollisella pinnalla, eli peilisileällä jäällä, mahdollisesti vielä vähän vettä päällä ja lämpötila nollan tuntumassa. Minulla toki on kokemusta alle 15 vuotta auton ratissa, mutta enpä muista tuollaista keliä luistinratojen ulkopuolella koskaan nähneeni. Jos luistinradalle aikoo ajelemaan, niin ihan hyvä idea pistää nastat alle. Tosin radan hoitohenkilökunta voi tykätä kyttyrää...
Sen sijaan se pahin oikea jääkeli, eli musta jää, on siinä mielessä ikävä tapaus, ettei nastalla ole oikeastaan jäätä johon pureutua. Tahtoo tässä nyt sanoa, että sitä on sen verran kapea kerros, ettei ota nasta kiinni (jos sattuu vielä olemaan tuore, vanha nastahan ei ota oikein mihinkään). Niissä tapauksissa pito syntyy kumin lamelleilla, ja niitä kitkarenkaassa nyt vaan on enemmän ja ovatpa vielä vähän parempiakin (pidon puolesta). Pehmeämpi kumiseos, näet.
Totta on, että kitkarenkaalla on tietyissä keliolosuhteissa (se luistinrata), jopa 20 prossaa pidemmät pysähtymismatkat maantienopeuksista. Tämä tulisi ottaa huomioon noilla keleillä. Onneksi kitkarenkaassa on sellainen ominaisuus, joka nastarenkaasta puuttuu, että se varoittaa liukkaasta todella aikaisessa vaiheessa. Kitkakuski siis huomaa liikkelle lähtiessään, että on liukasta. Nastakuski huomaa sen vasta pysähtyessään - tai yrittäessään pysähtyä.
Tietäisit tämän, jos olisit yhdenkin talven kitkoilla ajanut. En tunne ketään, joka olisi kitkoista pois vaihtanut, ovat ne vain sen verran hienot pelit. Yhden tunnen, joka kerran on kitkoja kokeillut, eikä halua uudestaan. Hänellä oli aivan uudet kitkat alla, joten niissä pito ei vielä ole parhaimmillaan, mutta siitä huolimatta kokemus kuulostaa minusta oudolta... Netissä kitkoista luopuneita näkyy, mutta harvoin rekisteröidyllä nimimerkillä.
"Onko sitten mukavuudella ja ajo-ominaisuuksilla muka niin suuri merkitys? Ehkä kitkojen ostajilla on niin "huonot" autot ajettavuudeltaan ja esim. melultaan, että ei haluta niitä enää heikentää nastarenkailla?"
Jos ainakin 95% ajomäärästä voi kitkoilla ajaa "mukavuudelle ja ajo-ominaisuuksilla" miellyttävämmin kuin nastoilla, niin ei kai valinta ole vaikea. Sellaista keliä ei Etelä-Suomesta löydy kuin 2-3 päivänä talvessa, jolloin nastat olisivat edes teoriassa paremmat.
Kyllä todella panee hymyilyttämään nämä nasta-varmistajat, jotka nytkin joka päivä jyystävät nastoilla kehäteiden pintaa, että rapina vain kuuluu - eihän sitä koskaan tiedä.
Yllättävissä lumimyräköissä ja yllättävällä mustalla jäällä kitka on parempi ja turvallisempi, silloin niitä pahimpia onnettomuuksia sattuu. Kovaa paksua ja sileää jääpintaa ei pääteiltä löydy ja jos löytyykin niin kyllä kitka siinäkin pitää, varoittaa vain turvallisesti aikaisemmin.
Jos jäisiä teitä joutuu jatkuvasti ajelemaan niin suosittelen traktoria.
No mitäpä väliä rekisteröitymisellä, eipä sinustakaan ihmeempää tietoa löydy kuin että olet 32 ja keskustellut aiemmin mm. scifistä ja ateismista. Tekeekö se renkaiden haukkujasta/kehujasta uskottavamman? ;)
Jos nyt vähän aletaan hiuksia halkomaan: Jarrutusmatka jäällä: paras nastarengas Nokian 49,1 m. Paras kitkarengas Michelin 61,8 m. Ero on 12,7 m. Siis parhaimman kitkarenkaan jarrutusmatka on n. 26% pidempi kuin parhaan nastarenkaan. Ja ylivoimaisesti suurin osa nastarenkaista jää alle 60 metrin, eli lyhyemmäksi kuin paras kitkarengas. Ja surkein kitkarengas peräti 74,1 m. Eli kyllä ne erot on selvästi suurempia kuin tuo hatusta heittämäsi "jopa 20%". No, ei tämä ole elämän ja kuoleman kysymys. Tai no, pahin mahdollinen tilanne: jäätikkäällä tiellä rekka tulee kolmion takaa "nenän edestä". Nastarenkailla saisi pysäytettyä juuri ennen rekkaa, kitkoilla rekka kurkistaisi ovesta sisään.
Tuossa ei oikein sanota tarkemmin, millainen tuo testin jääpinta on. Kuvista päätellen ei kuitenkaan ihan kai peilijää.
Ja joo, kitkarenkailla en ole koskaan ajanut. Minulle kun riittää se tieto, että nastarenkas pitää noissa harvinaisissakin peilijäätilanteissa paremmin. Ei haittaa ropina niin paljon, että menisi mukavuus turvallisuuden edelle. Muutenhan kitkarengas onkin täydellinen. Ostan heti kun ne kehittyvät niin paljon, että menevät kaikissa ominaisuuksissa nastojen edelle. Tai valtio kieltää nastarenkaat.
"Sellaista keliä ei Etelä-Suomesta löydy kuin 2-3 päivänä talvessa, jolloin nastat olisivat edes teoriassa paremmat.
Kyllä todella panee hymyilyttämään nämä nasta-varmistajat, jotka nytkin joka päivä jyystävät nastoilla kehäteiden pintaa, että rapina vain kuuluu - eihän sitä koskaan tiedä."
Niin, minua taas huvittaa, suorastaan oikein ääneen hervottomasti naurattaa nämä kitka-kuskit, jotka eivät aina oikein ymmärrä ajatella asiaa muunkin Suomen kannalta. Pohjoisemmassa Suomessa on yleensä pikkaisen eri tieolosuhteet kuin siellä kehäteillä. Ootko koskaan käyny muualla?
Mutta ei siinä, ymmärrän kantasi, Etelä-Suomessa kitkat on varmaan mainiot kun ei ole niitä vaativia keliolosuhteita.
"15 vuotta auton ratissa.....ööh " 32v.
Kovin on ihmeellinen muisti eräillä,muistaa kun vuonna -54 laitettii ensimmäinen aitokiuas saunaan ?
Varmasti on kohta korjaus piipitys tulossa.....
Alkaa piikittäjältä argumentit loppua - jos niitä nyt ikinä on ollutkaan.
Kuka on väittänyt, ettei nastoja kannata käyttää alueilla, missä ajellaan ihan oikeilla talvikeleillä? En minä ainakaan. Kitka on myös väärä valinta ahkeralle mökkeilijälle, joka ravaa talvellakin metsäteitä pitkin mökilleen.
Vaan mitä järkeä on jyrsiä asvalttia piikkipyörillä, jos talviaikaan kaikki ajot ovat Kehä III:n sisäpuolella? Ja, ennen kaikkea, miksi piikkipyörien pää-äänenkannattaja VAGniikan maailma suosittelee piikkipyöriä suolatuille teille (Kehä III:n sisälle) ja kitkoja pohjoiseseen ... niin, lumellahan kitka pitää (ja räntä/suolasohjossa molemmat pitää yhtä hyvin/huonosti), mutta keväällä paksussa jäässä (ja vielä pinnaltaan märkä) oleva pikkutie onkin sitten toinen juttu.
Ehkä ymmärsimme toisemme hieman väärin. Ehkä TM ajattelee, että nastat ovat hyvät myös Etelä-Suomeen, koska siellä on kelit usein nollan molemmin puolin, on välillä sitä märkää jäätynyttä tienpintaa jne. En tiedä onko usein, en minä siellä päin ajele. Mutta jokavuotisten kolariuutisten perusteella niitä kelejä siellä joka vuosi on.
Minusta sinä vaikutat poikkeuksellisen fiksulta nastakuskilta. Yleensähän nastakuski on sitä mieltä, että nastarengas on ylivoimainen, kaikissa olosuhteissa.
> Etelä-Suomeen, koska siellä on kelit usein nollan molemmin puolin, on välillä sitä märkää jäätynyttä tienpintaa jne. En tiedä onko usein, en minä siellä päin ajele.
Märkää tienpintaa kyllä riittää - tässähän asiaa "auttaa" myös pääteiden runsas suolaus (suola imee itseensä vettä vaikka kosteasta ilmasta), samoin jäätä, mutta se jää on melkein poikkeuksessa ns. mustaa jäätä eli vain hiuksen ohut kerros tien pinnassa. Tällaisella pinnalla ei sitten nastarenkaan pidossa - ainakaan kun renkaalle karttuu vähän ikää - ole yhtään juhlimista. Jopa liikkeellepääsy tuottaa vaikeuksia....
...kitkojan osalta kestävyyden testaus on minulla vielä vaiheessa. Kitkoilla on kyllä se etu puolellaan, että ne kehtaa laittaa olle aiemmin (jolloin jää myös ne liukastalut kesärenkailla syksyn ensimmäisessä lumisateessa pois) & ottaa pois myöhemmin (jolloin riskit takatalven yllättäessä pienenee), jolloin niille tulee enemmän kilometrejä per vuosi eikä tule samaa ongelmaa kuin nastoilla; rengas kestää ja kestää, mutta pito on hukassa, kun kumi on kovettunut vanhuuttaan.
Eli VAGniikan maailma suosittaa valitsemaan renkaat sen kerran, kaksi, vuoden mittaan esiintyvän tosi liukkaan kelin perusteella - ja jättää kokonaan huomioimatta
- tiestön kulumisen
- mustan jään, mitä esiintyy 20 kertaa useammin
- liukastelut kesärenkailla (talvirenkaiden järkevän käyttöajan ulkopuolella) syksyn ensimäisissä ja kevään viimeisissä lumituiskuissa
> Mutta jokavuotisten kolariuutisten perusteella niitä kelejä siellä joka vuosi on.
Öhöm, olisiko jotain tekemistä liikennemäärien kanssa? Kyllä pohojanmaallakin, Oulun seudulla, Pirkanmaalla yms. on viime vuosina kipattu ihan kiitettävässä määrin autoja ojan pohjalle ensimmäisten liukkaiden "yllättäessä". Ja niputettiinhan Kuopiossakin toistakymmentä autoa moottoritiellä aikoinaan...
Esim. pelkästään Kehä I:llä liikkuu yli 113 000 autoa vuorokaudessa ... taitaa olla enemmän, kuin monella "taitavien" kuskien kotipaikkakunnan kaikilla teillä yhteensä.
Pääkaupunkiseudulla asuu nimittäin neljännes koko maan väestöstä ja laajenettaessa alueeksi Uusimaa (mikä tuntuu kanssa olevan H:gin keskustan synonyymi) väkiluku kasvaa 2 miljoonaan. Eikä kannata vedota vähäisiin ajokilometreihinkään, vaikka keskustassa pärjää jotkut autottakin, niin tilannetta kompensoivat "pendelöijät", jotka ajavan pitkää työmatkaa ... ja tämä, Kehä III:n ulkopuolella asuva porukkahan se on niistä suurimmista, sisääntuloväylillä sattunaista kolarisumista vastuussa.
Toki noissa kolaroinneissa on ollut taustalla myös poikkeuksellinen keli; on satanut alijäähtynyttä vettä (mikä on luonut tienpintaan sileän "luistinradan" ... eli ainoan tilanteen, missä päästään lähelle VAGniikan maailman testiolosuhteita) tms. mutta kannattaako renkaat valita 1 - 2 päivän poikkeuksellisten olojen perusteella ... mielestäni ei, koska päivän tai kaksi voi kyllä ottaa rauhallisemminkin. Siellähän ne on piikkipyöräkuskitkin olleet samoissa kasoissa, kun ovat luottaneet siihen, että ABS ja EPS ja nastat hoitaa homman ja talvellakin voi ajella samoilla nopeuksilla & 10 m turvaväleillä kuin kesälläkin.
Mutta, sellaista "normaalia" talvikeliä ei siis noilla pääväylillä ole ikinä, vaan ne ovat 99,9 % ajasta sulina & suolattuina ja sitten on ne muutamat tunnit per vuosi, kun taivaalta tulee enemmän lunta tai alijäähtynyttä vettä kuin kalusto kykenee hanskaamaan...
Toiki lumisia ja jäisiäkin teitä löytyy, mutta niiden perusteella en rangasvalintaa tekisi, koska ne ovat pääosin asuinkatuja, joilla liikennemäärät ja nopeudet ovat pienet. Helsinkihän on jo ihan täysin ulkoistanut pikkukatujen kunnossapidon Luontoäidille; kun tulee vaikka 20 cm lunta, ei tarvitse tehdä yhtään mitään, kyllä seuraava vesisade parin päivän/viikon päästä sen sulattaa. Ja tällä välin suurin haaste ei olekaa renkaiden pito, vaan nykyautojen riittämätön maavara...
TM tekee jää-kokeet karhennetulla jäällä ja yleensä pakkasen määrä on ilmoitettu testissä, eikä rengastestejä testejä tehdä koskaan 0-kelissä, saati märällä jäällä. Jää karhennetaan koneellisesti, jotta testiolosuhteet säillyvät mahdollisimman tasapuolisina koko testin ajan. Muutoinhan jää liukastuisi jatkuvasti esim jarrutustesteissä, koska jää muuttuu joka jarrutuksessa sileämmäksi. Ja karhennettu jää ei ole lähellekkään niin liukas kuin joku kunnon musta jää asvaltilla 0 asteen tuntumassa. Karhennetussa jää on täynnä terävää ja kovaa poikittaista särmää, joka parantaa selvästi mm. renkaan, (erityisesti kitkarenkaan) pitoa, koska lamellit pureutuvat hyvin jään teräviin särmiin.
Lamellien tarkoitus ei ole sinänsä porautua jäähän, vaan muodostaa pitoa imukuppiefektillä. Pureutumisessa parempi olisi kovempi seos.
En ole tekniikan hupilehteä muutamaan vuoteen lukenut, mutta silloin 2002-2003 paikkeilla ei ainakaan ilmoitettu oikein mitään olennaisia tekijöitä testistä (esimerkiksi renkailla ajettuja kilometrejä, jään tyyppiä, testilämpötilaa, jne).
Käytännön elämässä on tullut silti havaittua, että kitka pysähtyy yhtä hyvin kuin nastakin normaalikeleillä. Muut ominaisuudet taas ovat sen verran paljon paremmat, että nastoihin ei ole paluuta. Toki huonojakin puolia on, pahimpana se löysä tuntuma...
taas tubaa... vai imukuppiefektistä muodostuu pito...? ei sen lamellin tarvitse porautua mihinkään, vaan jos pinta on karhea, niin pito paranee, esim asvaltilla pito on parempi mm. karhean pinnan johdosta. Ihan sama miten kovaa se kumi on, niin se se jäähän uppoa milliäkään. Jos imukuppiefekti olisi pidon tekijä, niin silloinhan sileä jää olisi paran pidoltaa ja karkea asvaltti hyvin huono, koska imukuppiefektiä ei pääsisi edes syntymään. Karhea jää on todella hyvä pidoltaan, koska jää särmät ovat terävät ja suorastaan purevat lamelleihin kiinni. Sen huomaa helposti kovalla pakkasella, jolloin jään karkeus parantaa pitoa merkittävästi. TM:ssa talvirenkaat on AINA sisäänajettu ennen testiä.
Mä huomasin kokemusteni jälkeen käytännön elämässä, että autooni mukana tullet uudet kitkat vaihtuivat nastarenkaisiin alkutalven kokemusten jälkeen, vaikka kalliiksi se tuli.
Itse (?) kai kirjoitit:
> koska lamellit pureutuvat hyvin jään teräviin särmiin.
Toki pureutuminen parantaa pitoa, mutta lamellien pito perustuu imukuppiefektiin. Pelkkää pureutumista ajatellen esimerkiksi nasta on parempi laite.
Siksipä jostain -20 - -25 asteesta lähtien kitka alkaa pitämään jäälläkin nastaa paremmin. Jää on niin kovaa, ettei nasta pysty siihen raapimaan, kitkalla pito vaan paranee...
Nyt puhuttiin siis lamelleista, ei koko renkaasta.
Onneksi olkoon, onnistut olemaan taas yksi nimetön huutelija, joka on vaihtanut kitkat nastoihin. Teitä jostain syystä riittää. :)
Silti, paljon ajavilla on useimmiten kitkat alla. Hyvä niin. Säästää henkiä. :)
Sinä se jaksat aina jauhaa pelkkää tuubaa...ja joka ikinen kerta. Vai kitkarengas pitää paremmin jäällä kovalla pakkasella? Ei pidä paikkaansa. Lamellit pureutuvat jään teräviin särmiin. Jos jäässä on teräviä särmiä, niin lamellit "tarttuvat" noihin jään särmiin, aivan kuten karkealla asvaltilla lamellit tunkeutuvat tien pinnan uriin nostaen kitkaa merkittävästi. Kun pinta on sileä, niin adheesiota ei juuri tapahdu --> kitka selvästi heikompi. Nasta lisää adheesiota jäällä, kun nasta tunkeutuu jään pinnan läpi. Kyse oli siitä, että sä epäilit TM tekevän rengastestit siloitetulla ja märällä jäällä, mikä ei pidä paikkaansa. Testit tehdään karhennetulla jäällä, jossa renkan pito on merkittävästi parempi kuin märällä ja sielällä jäällä. Jos testit tehtävisiin sileällä jäällä, niin ero nasta- ja kitkarenkaan välillä olisi vieläkin suurempi nastarenkaan hyväksi.
Jostain syystä kitkarenkailijat on juuri noita huutelijoilta, jotka aloittavat joka syksy jankutuksen talvirenkaistaan ja lisäksi he jostain syystä eivät lue koskaan rengastestejä ja jos lukevat, niin tulokset on aina täysin vääriä. Kitkarenkaat eivät säästä henkiä. Nastarenkaat pitävät kaikissa olosuuhteissa vähintään yhtä hyvin kuin kitkarenkaat ja liukkaissa olosuhteissa selvästi paremmin. Lisäksi myös asvaltilla pito on parempi. Itse vaihdoin kitkat nastoihin parin kuukauden kokeilun jälkeen. En ole katunut. Ajomelussa häviää, mutta pito kaikissa olosuhteissa on nyt parempi ja jossain olosuhteissa selvästi parempi. Turvallisuudesta kun en halua tinkiä.
pistä alle vaan
Tuo on monesta asiasta kiinni. Itsellä on kesärenkaat melko slicksit, joten pistän nastat alle joissa on hiukan enemmän pintaa jäljellä. Ei huvita ajella märillä teillä slickseillä. Nastarenkaatkin on jo aika loppu, mutta ei voi mitään. Ens talveksi uudet.
Kaikki pk-seudulla nastoilla jo nyt ajavat pitäisi laittaa pakkohoitoon, siis hullujenhuoneelle.
nastat tai kitkat jo lokakuun alusta ja pois vasta toukokuun alusta tällöin minun ei tarvitse ostaa uusia kesärenkaita kun vaihdan autoa 4v välein n. 100 tkm ajettuna. Jos vaihtaisin vasta marraskuun alusta ja pois jo huhtikuun alussa, silloin joutuisin ostamaan uudet kesärenkaat ja talvirenkaissa olis paljon pintaa vielä kun vaihdan auton pois.