TÄYSISTUNOSSA "Autovero ALVsta" pian

ELi Paasio/ DEMARIT vastustavat valtion väärin perustein perimään, siis ryöstämisluonteista, veronpalautusta
lainkuuliaisile kansalaisille!!



Tämähän ajaa siihen, että on varmuuden vuoksi alettava valittaa kaikista veropäätöksistä, myös palkkaveroista, sen takia jos joskus todetaan verotus vääräksi ja palautuksen saavat vain ne ,jotka ovat valittaneet!!

Kun lukee tuota esitystä jonka nyt eduskunta hyväksyi ei voi muuta kun hämmästellä. Laki on niin epäoikeudenmukainen kun vaan voi olla. Voi per.... Milloin tää loppuu ? Käsittämätöntä. Toivottavasti me kaikki ennen 2006 auton tuoneet emme passivoidu vaan jatketaan valitusten tekemistä.

sfor kirjoitti:

Kun lukee tuota esitystä jonka nyt eduskunta hyväksyi ei voi muuta kun hämmästellä. Laki on niin epäoikeudenmukainen kun vaan voi olla. Voi per.... Milloin tää loppuu ? Käsittämätöntä. Toivottavasti me kaikki ennen 2006 auton tuoneet emme passivoidu vaan jatketaan valitusten tekemistä.

odoteltu nyt 35 vuotta, toivottovasti seuraava polvi jatkaa. Ikinä en päässyt kunnon autoon kiinni, nyt ei enää autoilu kiinnosta.

on. kirjoitti:

odoteltu nyt 35 vuotta, toivottovasti seuraava polvi jatkaa. Ikinä en päässyt kunnon autoon kiinni, nyt ei enää autoilu kiinnosta.

on jo jalka oven välissä poistumassa tästä maasta, seuraavan polven ei enää tarte murehtia suomen verotuksesta.

Tässä on kaksi eri asiaa, jotka näyttävät menevän suloisesti sekaisin. Yleinen periaate EU-oikeudessa on, että tuomiot pitää toteuttaa takautuvasti vain siltä osin kuin valitusmahdollisuutta on. Eli pääsääntöisesti 3 vuoden ajalta. Tämän mukaisesti tuo lakiesitys näköjään on tehty.

Mutta kokonaan toinen asia on, että perustuslaki vaatii, että samanlaiset tapaukset käsitellään samalla tavalla. TÄMÄN säännön vastainen se nyt käsittelyssä oleva hallituksen esitys 97/2009 kyllä on. Eikä vain siksi, että siinä rajoitutaan vuoteen 2006 asti. Kummallakin puolella tuota ikärajaa on aivan samanlaisia tapauksia joissa toinen saa palautuksen (esim rajaa vanhempi, jos valituksen käsittely on kesken, vrt. jos valitus on jo ratkaistu) tai rajaa uudempi, josta valitus on jo ratkaistu lainvoimaisesti / valitus kesken tai ei valitettu ollenkaan. Kyllähän ainakin nämä olisi joka tapauksessa pitänyt käsitellä saman säännön mukaan, olipa se sitten kielteinen taikka myönyteinen. Esitys on näiltä osin selvääakin selvemmin PERUSTUSLAIN vastainen. Eduskunnassa ei oltu hereillä tässä kysymyksessä. JOS olisi oltu, niin olisihan tämä pitänyt käsitellä perustuslakivaliokunnassa. Lopputuloksesta ei varmaan olisi ollut epäselvyyttä.

Ketään ei kuitenkaan oikeasti kiinnostanut. Tälläkin palstalla oli jossain vaiheessa kesän mittaa aivan hyvä kirjoitus, mutta eipä se mitään kommentteja herättänyt saatika ettei kukaan varmaankaan huolehtinut, että perustuslakinäkökulma olisi vaivauduttu saattamaan eduskunnan tietoon. Nythän peli on lopullisesti menetetty. EU-oikeudellisesti lopputulos on myös kiistatta nyt tässä.

bnm,mmcmc,, kirjoitti:

Tässä on kaksi eri asiaa, jotka näyttävät menevän suloisesti sekaisin. Yleinen periaate EU-oikeudessa on, että tuomiot pitää toteuttaa takautuvasti vain siltä osin kuin valitusmahdollisuutta on. Eli pääsääntöisesti 3 vuoden ajalta. Tämän mukaisesti tuo lakiesitys näköjään on tehty.

Mutta kokonaan toinen asia on, että perustuslaki vaatii, että samanlaiset tapaukset käsitellään samalla tavalla. TÄMÄN säännön vastainen se nyt käsittelyssä oleva hallituksen esitys 97/2009 kyllä on. Eikä vain siksi, että siinä rajoitutaan vuoteen 2006 asti. Kummallakin puolella tuota ikärajaa on aivan samanlaisia tapauksia joissa toinen saa palautuksen (esim rajaa vanhempi, jos valituksen käsittely on kesken, vrt. jos valitus on jo ratkaistu) tai rajaa uudempi, josta valitus on jo ratkaistu lainvoimaisesti / valitus kesken tai ei valitettu ollenkaan. Kyllähän ainakin nämä olisi joka tapauksessa pitänyt käsitellä saman säännön mukaan, olipa se sitten kielteinen taikka myönyteinen. Esitys on näiltä osin selvääakin selvemmin PERUSTUSLAIN vastainen. Eduskunnassa ei oltu hereillä tässä kysymyksessä. JOS olisi oltu, niin olisihan tämä pitänyt käsitellä perustuslakivaliokunnassa. Lopputuloksesta ei varmaan olisi ollut epäselvyyttä.

Ketään ei kuitenkaan oikeasti kiinnostanut. Tälläkin palstalla oli jossain vaiheessa kesän mittaa aivan hyvä kirjoitus, mutta eipä se mitään kommentteja herättänyt saatika ettei kukaan varmaankaan huolehtinut, että perustuslakinäkökulma olisi vaivauduttu saattamaan eduskunnan tietoon. Nythän peli on lopullisesti menetetty. EU-oikeudellisesti lopputulos on myös kiistatta nyt tässä.

toi valitusaika paljon painaa, kun pohjalla on 2002 annettu ja Suomessa väärin tulkittu EYT:n tuomio.

Toi kansallinen valitusaika on purrut kun asiaa on ensimmäisen kerran käsitelty. Tässä tapauksessa Suomi on sössinyt = jättänyt noudattamatta EYT aiemman tuomion.

jjj... kirjoitti:

toi valitusaika paljon painaa, kun pohjalla on 2002 annettu ja Suomessa väärin tulkittu EYT:n tuomio.

Toi kansallinen valitusaika on purrut kun asiaa on ensimmäisen kerran käsitelty. Tässä tapauksessa Suomi on sössinyt = jättänyt noudattamatta EYT aiemman tuomion.

Eli jos käytetään kolmen vuoden sääntöä, niin palautukset on tehtävät vuodesta 1999. Taas herää kysymys, saako rikoksella hankittua rahaa pimittää?

1999 kirjoitti:

Eli jos käytetään kolmen vuoden sääntöä, niin palautukset on tehtävät vuodesta 1999. Taas herää kysymys, saako rikoksella hankittua rahaa pimittää?

No ne jotka halusivat valittivat ALVISTA aikaa oli kuitenkin kolme kalenterivuotta,jos ei valittanut oli tyytyväinen verotukseensa.On hieman outoa että nämä nukkuvat nyt kykenisivät toimenpiteisiin kun aikaa on kulunut noinkin paljon ja kaikki on hankalampaa ja menee pitkän kaavan mukaan.
Ei tuo porukka rahoja enää vaadi,korkeintaan odottaa että oven taakse tuodaan joku adressi,eikä itse tarvitse tehdä mitään.
Onko oikeus tapahtunut siihen ei kukaan rehellinen halua ottaa kantaa sensijaan se mitä tapahtui on vanha viisaus tyhmästä päästä ja laiskasta ruumiista kärsii koko kroppa.

K Aukonen kirjoitti:

No ne jotka halusivat valittivat ALVISTA aikaa oli kuitenkin kolme kalenterivuotta,jos ei valittanut oli tyytyväinen verotukseensa.On hieman outoa että nämä nukkuvat nyt kykenisivät toimenpiteisiin kun aikaa on kulunut noinkin paljon ja kaikki on hankalampaa ja menee pitkän kaavan mukaan.
Ei tuo porukka rahoja enää vaadi,korkeintaan odottaa että oven taakse tuodaan joku adressi,eikä itse tarvitse tehdä mitään.
Onko oikeus tapahtunut siihen ei kukaan rehellinen halua ottaa kantaa sensijaan se mitä tapahtui on vanha viisaus tyhmästä päästä ja laiskasta ruumiista kärsii koko kroppa.

Evankeliumi Luukkaan mukaan;Niinpä sanon teille: Pyytäkää, niin teille annetaan.

Otetaan vanhat viisaudet avuksi havainnollistamaan asiaa,,nämä eivät siis ole pyytäneet!

bnm,mmcmc,, kirjoitti:

Tässä on kaksi eri asiaa, jotka näyttävät menevän suloisesti sekaisin. Yleinen periaate EU-oikeudessa on, että tuomiot pitää toteuttaa takautuvasti vain siltä osin kuin valitusmahdollisuutta on. Eli pääsääntöisesti 3 vuoden ajalta. Tämän mukaisesti tuo lakiesitys näköjään on tehty.

Mutta kokonaan toinen asia on, että perustuslaki vaatii, että samanlaiset tapaukset käsitellään samalla tavalla. TÄMÄN säännön vastainen se nyt käsittelyssä oleva hallituksen esitys 97/2009 kyllä on. Eikä vain siksi, että siinä rajoitutaan vuoteen 2006 asti. Kummallakin puolella tuota ikärajaa on aivan samanlaisia tapauksia joissa toinen saa palautuksen (esim rajaa vanhempi, jos valituksen käsittely on kesken, vrt. jos valitus on jo ratkaistu) tai rajaa uudempi, josta valitus on jo ratkaistu lainvoimaisesti / valitus kesken tai ei valitettu ollenkaan. Kyllähän ainakin nämä olisi joka tapauksessa pitänyt käsitellä saman säännön mukaan, olipa se sitten kielteinen taikka myönyteinen. Esitys on näiltä osin selvääakin selvemmin PERUSTUSLAIN vastainen. Eduskunnassa ei oltu hereillä tässä kysymyksessä. JOS olisi oltu, niin olisihan tämä pitänyt käsitellä perustuslakivaliokunnassa. Lopputuloksesta ei varmaan olisi ollut epäselvyyttä.

Ketään ei kuitenkaan oikeasti kiinnostanut. Tälläkin palstalla oli jossain vaiheessa kesän mittaa aivan hyvä kirjoitus, mutta eipä se mitään kommentteja herättänyt saatika ettei kukaan varmaankaan huolehtinut, että perustuslakinäkökulma olisi vaivauduttu saattamaan eduskunnan tietoon. Nythän peli on lopullisesti menetetty. EU-oikeudellisesti lopputulos on myös kiistatta nyt tässä.

Kun tai jo ei herättänyt kiinnostusta - jos tosiaan nämä samat asiat olivat esillä jo kesällä - niin se vain osoittaa, että juridinen sisälukutaito kokonaan puuttuu tämänkin palstan ihmisiltä. Eikä se ole mikään yllätys. Niin kuin Koivisto sanoi aikoinaan "tarttis tehrä jotain". Turha ny on enää rutista.

jjj... kirjoitti:

toi valitusaika paljon painaa, kun pohjalla on 2002 annettu ja Suomessa väärin tulkittu EYT:n tuomio.

Toi kansallinen valitusaika on purrut kun asiaa on ensimmäisen kerran käsitelty. Tässä tapauksessa Suomi on sössinyt = jättänyt noudattamatta EYT aiemman tuomion.

Katin kontit Suomi mitään EU-käytäntöä riko. Se nyt vaan on niin, EU-tuomioistuimen aivan vakiintuneen käytännön mukaan riittää, kun oikaistaan siltä ajalta kun valitusaikaa on jäljellä, eli yleensä kolmelta vuodelta. Kyllä se valitusaika painaa juuri EU-tuomioistuimessa niin että riittää. Yllä on kuitenkin kirjoitus perustuslain kannalta, kannattaa lukea.

vanha ukki kirjoitti:

Katin kontit Suomi mitään EU-käytäntöä riko. Se nyt vaan on niin, EU-tuomioistuimen aivan vakiintuneen käytännön mukaan riittää, kun oikaistaan siltä ajalta kun valitusaikaa on jäljellä, eli yleensä kolmelta vuodelta. Kyllä se valitusaika painaa juuri EU-tuomioistuimessa niin että riittää. Yllä on kuitenkin kirjoitus perustuslain kannalta, kannattaa lukea.

nyt aluksi paljonko on kolmen vuoden valitusaika Siilinin päätöksestä vuodelta 2002?

Olisiko niin että kaikki ELVIT vuodesta 2002 lähtien pitäisi palauttaa ja myös niille ennen 2002 tuoneille, jotka ymmärsivät valittaa ennen vuotta 2002 tehdyistä päätöksistä 3 vuoden valitusajan sisään?

Tarkoitatko että jääräpäinen ja v..un tyhmä valtio voi EYT päätöksen väärällä tulkinnalla vapautua EY:n lainsäädännön vastaisten verojen palautuksista?

jos luulet, että EU on liittovaltio, jolla on yhteinen yksi lainsäädäntö. Näin ei ole.
Suomi on itsenäinen suvereeni valtio, joka säätää itse lakinsa. EU:iin liittyessään Suomi on sitoutunut noudattamaan tiettyjä EU:n päätöksiä. EYT siis antoi päätöksen, jonka mukaan Suomen tulee muuttaa lakiaan autoverosta. Suomi muuttaa nyt ja lait säätää Suomessa eduskunta - ei EU.

kyllä vähän kirjoitti:

jos luulet, että EU on liittovaltio, jolla on yhteinen yksi lainsäädäntö. Näin ei ole.
Suomi on itsenäinen suvereeni valtio, joka säätää itse lakinsa. EU:iin liittyessään Suomi on sitoutunut noudattamaan tiettyjä EU:n päätöksiä. EYT siis antoi päätöksen, jonka mukaan Suomen tulee muuttaa lakiaan autoverosta. Suomi muuttaa nyt ja lait säätää Suomessa eduskunta - ei EU.

EYT antoi päätöksen jo v.2002... Miksi sitä ei noudatettu ?
Valvontakirje komissiolta tuli v. 2008... Miksi sitä ei noudatettu ?

Dilipidappi kirjoitti:

EYT antoi päätöksen jo v.2002... Miksi sitä ei noudatettu ?
Valvontakirje komissiolta tuli v. 2008... Miksi sitä ei noudatettu ?

eikä EYT jeesus. Suomihan nyt yleensä noudattaa määräyksiä luterilaisen tunnollisesti, kuten vaikkapa järjettömässä hehkulamppujen kieltokysymyksessä, mutta mikään ehdoton pakkohan se ei ole. Välimeren maissa esim. joku Berlusconi pyyhkii perseensä EU-määräyksillä jos ne eivät Italiaa miellytä. Vastataan tietysti "yes", mutta unohdetaan koko juttu.
Hyvä näin, Suomi on itsenäinen valtio, joka on EU:n jäsen, mutta ei sen talutusnuorassa.

jumala, kirjoitti:

eikä EYT jeesus. Suomihan nyt yleensä noudattaa määräyksiä luterilaisen tunnollisesti, kuten vaikkapa järjettömässä hehkulamppujen kieltokysymyksessä, mutta mikään ehdoton pakkohan se ei ole. Välimeren maissa esim. joku Berlusconi pyyhkii perseensä EU-määräyksillä jos ne eivät Italiaa miellytä. Vastataan tietysti "yes", mutta unohdetaan koko juttu.
Hyvä näin, Suomi on itsenäinen valtio, joka on EU:n jäsen, mutta ei sen talutusnuorassa.

Niin , jos kaikki tykkäis vaan rusinoista ja Suomi totuttuun tyyliin poimisi ja söisi päätöspullista vain rusinat , niin mihins se pulla site ?

Zori kysymys , kukaanhan ei ole niin viisas kuin suomalainen virkamies. Valtio myy tottakai pullan kalliilla hinnan Suomalaisille kuluttajille :p

pullan syö kirjoitti:

Niin , jos kaikki tykkäis vaan rusinoista ja Suomi totuttuun tyyliin poimisi ja söisi päätöspullista vain rusinat , niin mihins se pulla site ?

Zori kysymys , kukaanhan ei ole niin viisas kuin suomalainen virkamies. Valtio myy tottakai pullan kalliilla hinnan Suomalaisille kuluttajille :p

Suomi jos mikä on kuuluisa siitä tunnollisuudestaan, jolla kaikkia määräyksiä ja päätöksiä aina noudatetaan. Kyllä ne ovat aina ihan muut maat, jotka niitä rusinoita nyppivät. Suomi on aina niellyt sen happamimmankin kyrsän mitään kyselemättä kun käsketään. Aina sotakorvausten viimeismpiä piirtoja myöten - ainoana koskaan maailmassa!
Senpä takia onkin syytä ilolla havaita, että meilläkin pikkuhiljaa 3. vuosituhannella on opittu ymmärtämään myös rusinoiden päälle, silloin kun ne meille maistuvat. Valtio ei kenellekään mitään myy, suomalaiset syövät ihan itse vaaleissa valitsemaltaan listalta - sitä saa, mitä tilaa!

toisinpäin kirjoitti:

Suomi jos mikä on kuuluisa siitä tunnollisuudestaan, jolla kaikkia määräyksiä ja päätöksiä aina noudatetaan. Kyllä ne ovat aina ihan muut maat, jotka niitä rusinoita nyppivät. Suomi on aina niellyt sen happamimmankin kyrsän mitään kyselemättä kun käsketään. Aina sotakorvausten viimeismpiä piirtoja myöten - ainoana koskaan maailmassa!
Senpä takia onkin syytä ilolla havaita, että meilläkin pikkuhiljaa 3. vuosituhannella on opittu ymmärtämään myös rusinoiden päälle, silloin kun ne meille maistuvat. Valtio ei kenellekään mitään myy, suomalaiset syövät ihan itse vaaleissa valitsemaltaan listalta - sitä saa, mitä tilaa!

ikään kuin lupaillut veroihin jotain alennusta? Muistan itse ainakin siksi äänestäneeni jotakin sellaista luvannutta tahoa. Nyt on lupausten lunastamisen aika, ennen kuin tulevat seuraavat vaalit. Kyllä kansa tietää.