Tämä asia tuntuu kovasti jakavan mielipiteitä. Jotkut valittavat, että yhteiskunta holhoaa ja yhteisö painostaa elämään tietyllä tavalla. Esimerkiksi viinan juontia yritetään suitsia tai naiset tuntevat, että vaaditaan liikaa perheen ja työn yhdistämiseltä.
Toisaalta väitetään, ettei yhteiskunta aseta tarpeeksi rajoja eikä ainakaan valvo niitä. Rikollisuus pelottaa ja omaan napaan tuijottaminen sen kun lisääntyy. Heikompiosaisista niin lähipiirissä kuin kauempanakaan ei välitetä tarpeeksi.
Oletko mielestäsi yksilönvapauksien vai yhteisöllisyyden kannattaja? Onko ihmisillä mielestäsi tarpeeksi vapauksia toteuttaa itseään vai pitäsikö holhousta päinvastoin lisätä entisestään? Poikkeaako mielipiteesi riippuen siitä, puhutaanko yksilötasosta, eli juuri sinusta itsestäsi vai puhutaanko kollektiivisesti koko kansasta? Oletko valmis muuttamaan käytöstäsi yhteisen hyvän eteen?
Toisaalta väitetään, ettei yhteiskunta aseta tarpeeksi rajoja eikä ainakaan valvo niitä. Rikollisuus pelottaa ja omaan napaan tuijottaminen sen kun lisääntyy. Heikompiosaisista niin lähipiirissä kuin kauempanakaan ei välitetä tarpeeksi.
Oletko mielestäsi yksilönvapauksien vai yhteisöllisyyden kannattaja? Onko ihmisillä mielestäsi tarpeeksi vapauksia toteuttaa itseään vai pitäsikö holhousta päinvastoin lisätä entisestään? Poikkeaako mielipiteesi riippuen siitä, puhutaanko yksilötasosta, eli juuri sinusta itsestäsi vai puhutaanko kollektiivisesti koko kansasta? Oletko valmis muuttamaan käytöstäsi yhteisen hyvän eteen?
Vastaukset 17
Vanhimmat
Jos ei noudateta niin sit tarvii holhota.
holhousta pitää olla, muuten ollaan anarkiassa. Eli pitää olla yhteiset pelisäännöt, joiden puitteissa pitää toimia. Ihminen alkoi elellä laumassa ja tässä laumassa eletään siksi, että yksilönä ei ihmiskunta olisi paljon elukoita kummempia. Laumassa voidaan huolehtia heikoista ja pitääkin, koska meistä kaikista tulee vanhuksia, jotka aikanaan tarvitsevat laumansa vahvojen apua.
Henkilökohtaisesti mä en halua muuttua, mieluummin yritän muutta koko hiton maailmaa mulle sopivaksi :D
eiköhän tuo ole todettu että meidänkin holhousyhteiskunnassa on syrjäytyneitä, kodittomia ja vanhuksetkin voi huonosti. Yhä enemmän tarvittaisiin toimijoita yhteiselle hyvälle. Kolmannen sektorin pitäisi aktivoitua ja kaikkien ihmisten ottaa osaa yhteisen hyvän puolesta kun kukaan muu ei välitä. Esim. joku työtön rivakka nuori mies joutaisi mennä ulkoiluttamaan paria mummua aikansa kuluksi, saisi itselleenkin hyvän mielen...
Jotta mitä luulisit että olen mieltä.
Millä konstein työttömät saadaan aktivoitumaan kolmannen sektorin avustustöihin mummoja ulkoiluttamaan jne? Olisitko itse valmis moiseen muidenkin kuin omien isovanhempiesi kanssa, jos olisit työtön?
sektori toimiikin vapaehtoisuuden periaatteella, ei ketään voida pakottaa mutta voidaan aina vedota moaaliin ja lähimmäisen rakkauteen. Tietysti olisin valmis tekemään hyvää.
Toinen vaihtoehto olisi tietysti laittaa yhteiskuntapalvelua tai siviilipalvelua suorittavat ulkoiluttamaan mummoja mutten tiedä onko se mahdollista ja turvallista?
Koska ei kukaan muuta tapojaan minun takiani. Jokainen menköön tyylillään. Turha täällä on ketään auttaa kun kuitenkin saa vaan vittuilut niskoilleen.
en mäkään tee mitään, ei muakaan kukaan auta vaikka olis kuinka vaikeaa! Sitä paitsi se on Ämmien syy että lapsia ja vanhuksia ei enää hoideta kun ne lahnat on nykyään niin pisnesnaisia. tekisivät sen mitä niille kuuluu ni kaikki olis hyvin!!!
sitten Venäjälle siitä urputtamasta stna!!!
AITO YHTEISÖLLISYYS SYNTYY VAIN VAPAIDEN IHMISTEN VÄLILLE HEIDÄN OMASTA TAHDOSTAAN, EI VALTION PAKOTTAMANA! AITOON YHTEISÖLLISYYTEEN EI TARVITA VALTIOTA ENSINKÄÄN!
NÄIN ON!
Totta (toistat muuten samaa mitä ylempänä jos sanottiin!!!)
on vapaa valitsemaan ja vastuussa valinnoistaan. Näin ollen, jos ei ole kykenevä tekemään valintoja, jotka ovat yhteiskunnan normien mukaisia, tai ei kykene kantamaan vastuutaan, asettautuu holhouksen alaiseksi.
Mielestäni holhouksen määrän ei tulisi olla vakio, vaan jos yksilö osoittaa ns. kunnon kansalaisuutta, tulisi hänellä olla myös enemmän vapauksia.
Jollen kykene kulkemaan kaidalla polulla, olen antanut luvan valita puolestani.
Jollen kykene hankkimaan itselleni elantoa, olen antanut luvan holhota itseäni.
Jollen osaa käyttää viinaa, ilman että siitä aiheutuu haitallisia seurauksia joko itselleni tai ympäristölleni, antaudun holhouksen alaiseksi.
Jollen enää kykene tekemään päätöksiä tai kantamaan vastuuta itsestäni, raha-asioistani, jälkeläisistäni, olen oikeuttanut yhteiskunnan tekemään sen puolestani.
YHTEISöllisyys on YHTEISkunnassa oletusarvo, mutta jos heikoista ei kyetä kantamaan kollektiivista vastuuta, tulee yhteiskunnan kerätä tähän työhön tarvittavat rahat niiltä, jotka eivät ole valmiita kantamaan vapaaehtoisvoimin korteaan kekoon ja maksettava sitten niillä varoilla ne toimet, joita heikkojen (sairaiden, lasten ja vanhusten) hoitoon tarvitaan.
Ja kyllä, olisin valmis soveltamaan samaa logiikkaa myös itseeni.
Kas, sepäs oli hienosti oivallettu. Silti mieleeni tuli yhteiskunnan normien noudattaminen. Nehän ovat ympäri maailmaa kovin erilaiset. Onko ihmisellä oikeus kapinoida niitä vastaan? Pelkkä noudattaminenhan ei koskaan luo painetta muutokseen, vaikka se olisi tarpeenkin?
yhteiskuntahan koostuu meistä yhteiskunnan jäsenistä, eli me olemme yhteiskunta.
Emmekö me silloin ole myös osaltamme olleet määrittelemässä yhteiskunnan normeja? Jos normit eivät ole mielestämme toimivat, meillä yhteiskunnan jäsenillä on jopa vastuu pyrkiä muuttamaan ko normeja. Näin ainakin teoriassa pitäisi demokratian toimia.
Mutta koska toimimme yhteiskunnassa, normien muuttamiseen ei riitä pelkkä kapina, vaan pitää pyrkiä käyttämään toimivampia keinoja.
muka ei kapinoi normeja vastaan, itse teen sitä joka päivä??
Vaikkei ole enemmistödemokratiaa parempaa vielä keksinytkään, niin sen mukaan 49% kansasta voi joutua toimimaan vastoin tahtoaan. Eikä ne kyllä toimikaan, kuten on huomattu.
Ne on paita ja perse. Toimiva yhteisö takaa maksimaalisen yksilövapauden niissä rajoissa jotka suojelevat sekä yksilönvapautta että yhteisöä. Yhteisö tarjoaa oikein toimiessaan yksliövapaudelle suuriakin resursseja ja mahdollisuuksia itsetoteutukseen.
Yksilönvapaus on pohjimmiltaan kuitenkin hyvin rajoitettua aina. Luonnonlakeja ei voi voittaa, vain relaistisesti saavutettavat resurssit ovat käytössä omia tarpeita varten. Kuitenkin ns. luonnollinen oikeus takaa vähintään sen että yrittää ja tehdä voi mitä tahansa. Jotkut vaan tulee väliin jos päättää koittaa montako henkeä saa otettua yhden päivän aikana... se kuitenkin on yksilönvapautta yrittää sitä vastoin normejakin.
En näe tässä asiassa mitään "joko tai" tai edes että toinen olisi vahvempi. Minusta ne ovat yhdessä vahvoja - ja yhteisö pitäisi rakentaa siten että se toteuttaa potentiaalina yksilövapautta mahdollisimman suuren määrän. Jos yhteisön perusrunko murretaan se kaventaa automaattisesti yksilönvapauttakin.
Mikä on yhteisön perusrunko?
Ja sitten vähän lisäkysymyksiä: Jakautuuko mielestäsi yhteisö esimerkiksi yksilöön, perheeseen, sukuun, kylään tai johonkin niihin verrattavaan yksikköön? Onko yhteisöllä oikeus esimerkiksi kieltää yksilölle tai yhteisölle haitallinen käytös? Tai onko yhteisöllä oikeus kieltäytyä osallistumasta korjaaviin toimenpiteisiin, jos ihminen käyttää yksilönvapauttaan väärin?