Eihän tuollaisella paapomisella mitään tuloksia saada aikaan. Sillä aiheutetaan vai kustannuksia muille kansalaisille.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Työryhmä ehdottaa pakkohoitoa päihdeäideille/1135242503961
Homma pitää hoitaa siten, että alkoholin myynti raskaana olevalle pitää säätää rangaistavaksi. Rangaistavaa olisi myös alkoholin ostaminen, jos ostaja on raskaana. Ja tietysti rangaistus tulisi raskaana olevalle myös alkoholin käyttämisestä.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Työryhmä ehdottaa pakkohoitoa päihdeäideille/1135242503961
Homma pitää hoitaa siten, että alkoholin myynti raskaana olevalle pitää säätää rangaistavaksi. Rangaistavaa olisi myös alkoholin ostaminen, jos ostaja on raskaana. Ja tietysti rangaistus tulisi raskaana olevalle myös alkoholin käyttämisestä.
Vastaukset 15
Vanhimmat
mutta huumeet ja jopa tupakka saavat myös aikaan sikiövaurioita tai myöhemmin esim. keskittymiskyvyn tai oppimiskyvyn heikkoutena näkyviä juttuja. Niistä kanssa sitte rangaistukset, jos tota linjaa ajetaan.
Mielipiteesi on todella elämästä vieraantuneita. Raskaus ei näy päällepäin kuin loppuvaiheessa, joten milläs asiaa valvottaisiin? Aivan sama valvontaongelma on juomisen suhteen. Sellaista isoveli valvoo-yhteiskuntaa ei tule, etteikö joku voisi kotonaan kännejä vetää kenenkään estämättä. Lisäksi alkoholia voi tehdä itse todella helposti.
Lisäksi päihdeäidit eivät enää uskaltautuisi neuvoloiden ja muun terveydenhuollon asiakkaaksi, joten riski lapselle olisi monin verroin pahempi.
minkään sellaisen kannalla, joka alkaa sanalla pakko-. Kaikenlainen pakottaminen loukkaa ihmisen yksilönvapautta ja itsemääräämisoikeuttaan.
Päihdeäidit tarvivat ensisijaisesti ystävää, luotettavaa kuuntelijaa, joka voisi puhua heille järkeä päähän, sen sijaan että heitä holhottaisiin ja kohdeltaisiin, kuin ties mitä mielenvikaisia.
Ainakin ilmoittaa ystävällisesti.
FAS on ainoa vammaisuuden muoto joka maailmasta voitaisiin lopettaa yksinkertaisesti ihmisten itsensä päätöksellä :-P
minne ne taas unohtuu, jotenkin kun konkreettisesti kohtaa näitä lapsia isompina, heitä jotka ovat aloittaneet elämänsä vieroituksella niin jotenkin ei sympatiaa jaksa herua raskaana olevalle päihdeäidille tai vanhemmille jotka niitä päihteitä kiskovat lapsen ollessa vieressä.
Mutta alkoholin jakelulle ei haluta mitään kontrollikoneistoa vaikka sellainen olisi monesti ihan hyödyllinen. Alkoholiongelmaiset voisivat rajoittaa omaa juomistaan yksinkertaisesti laittamalla itsensä viinakieltoon. Raskaus aiheuttaisi aina automaattisen alkokatkon jne jne.
Mutta keskiverto-juojan itsekkyys ja näköalattomuus asenteella "tehkää mitä teette kunhan se ei haittaa mua" johtaa siihen että jotain yksinkertaista päihdekortti- ja -oikeus-systeemiä saatais aikaiseksi. Eipä kukaan sitä puuhaakaan koska mitään ongelmaahan siis ei ole ihmisten mielestä koska maailma on just sellainen kuin se on aina ollutkin.
Jos raskaana oleva päihdeongelmainen nainen voidaan määrätä pakkohoitoon sikiön (tulevan lapsen) terveyden vuoksi, millä logiikalla voidaan edelleen sallia abortti?
Ajatus pakkohoidosta on tavallaan kaunis, mutta epäilen käytännön toimivuutta.
Kyse on enemmänkin yhteiskunnan oikeudesta saada jäsenikseen terveitä ihmisiä jos se on mahdollista järjestää.
Jos mietitään että tulevaisuudessa geeniteknologia mahdollistaa jälkeläisten muuntelun niin pitääkö sallia esim. se että jotkut vanhemmat haluavat väkisin että lapsi syntyy ilman käsiä koska se on coolia?
Järkeenkäypä ja eettisesti kestävä lähtökohta on että jos lapsia tehdään niin pyritään siihen että ne on terveitä. Tämä pyrkimys voi olla ehto lapsensaamisellekin ja sitä voidaan mielestäni ajaa myös kovalla poilitiikalla.
Minussa todellakin asuu pieni Mengel joka haluaa jalostaa ihmisrotua. Gandhipuoleni nyökkää ja toteaa että "kunhan se tapahtuu olemassaolevia yksilöitä kunnioittaen."
Tota eiköhän se mainitsemasi abortti ja sen salliminen ainakin ole ihan hyvä juttu, vaiko oletko kenties eri mieltä asiasta? Mä ainakin uskon, että voi olla moniakin tilanteita, joissa on perustellumpaa keskeyttää raskaus, kuin aiheuttaa ihmiselle kärsimyksiä sen vuoksi.
Tää on nyt rankka kärjistys multa, mutta jos ajattelisit vaikkapa 14-vuotiasta spugeloperheessä elänyttä ja itsessäänkin emotionaalisesti hoivaa vailla olevaa lasta, joka tulis _toivomattaan_ raskaaksi ensimmäiselle munalla tökkineelle, niin olisitko sä sitä mieltä, että sen raskaaksi tulleen pitäisi kasvattaa tökkijän lapsi, ollessaan itsekin vielä lapsi, vaiko ei?
Hei tota älä sä vetoa niin suuriin nimiin, kuin Gandhi, koskei _sussa_ _mun mielestäni_ pätkääkään sellaisia ole...
Mengelekin on aika rankka, mutta enemmän sä jopa mainitsemaasi sitäkin ton kommenttisi perusteella edustat, kuin ainakaan mitään Gandhia. Gandhin profiili on rauhan ajaja ja sen puolesta puhuja.
Mitäs toi mainitsemasi "lasten terveys" sulle henkilökohtaisesti tarkoittaa? Saisko tarkennusta siihen?
Mä olen aina karsastanut ihmisiä, jotka puhuvat "kovasta politiikasta". Politiikka ei itsessään ole kovaa. Kovuus politiikassa on silloin kuin sitä on, fanatistisesti näennäiset ihmisarvon kunnioitukseen kätketyt argumentit.
Ps. Vai eks mulle kenties siksi aio edes vastata, kun mun funktio olisi mielestäsi olla ainoastaan paskapuheidenne ja sonnan suoltamistenne kohde tällä palstalla? Voin sanoa, että tähän keskusteluun(KAAN) ei kukaan näemmä vielä ole esittänyt niin rationaalisia argumentteja, kuin minä. Odotan ajatuksia (ja ketjun aloittajakin btw vois vastata mulle, mikäli nyt vaan suinkin ehtii! *hoh hoi*).
"Mitäs toi mainitsemasi "lasten terveys" sulle henkilökohtaisesti tarkoittaa? Saisko tarkennusta siihen?"
No vaikkapa juuri sitä että FAS-raskauksia pyritään vähentämään aktiivisesti ja jopa pakkopolitiikalla.
Tai vaikka sitä että hyvin painokkaasti aletaan ottamaan linjaa että perinnöllisiä vakavia sairauksia ei ole suotavaa siirtää eteenpäin. Mä olen sitä mieltä että sellaiset vanhemmat joista toisella on vakava perinnöllinen sairaus sais yhteiskunnalta vaikka sitten lisääntymättömyysmaksua - ja jos haluaa lapsia niin sitten kaikki adoptiosysteemit olis heille paljon väljempiä niin että pääsevät toteuttamaan vanhemmanvaistojaan lasten keralla - tai sitten keinohedelmöitys jonkun toisen miehen spermalla jos mies on se jolla on se virhe. TAI geenimanipulaatio.
Jos sun pitää ratkaista joku tehtävä niin teetkö ratkaisuun tahallaan virheitä - jos sulla on mahdollisuus ratkaista se myös oikein?
Mikään näistä ei mielestäni ole mitenkään ihmisoikeudellinen ylitsepääsemättömyys saati sitten tarkoita että esim. sairauksia tai vammaisuutta tarvitsisi nähdä jotenkin uhkana tai väheksyttävänä inhimillisesti. Se että ei tehdä virheitä ei tarkoita etteikö virheellisyys muuttuisi pahaksi - Siksi mukaan on todellakin pragmaattinen Gandhi.
On suakin sitten ilmeisesti empatiallaSI paiskattu...En meinannut uskoa silmiäni!
Joo FAS-raskauksien vähentäminen olisi keskeistä, mutta minkähän tyylin totalitarismia sinä sitten siihen asiaan katsot voivasi ehdottaa?
Ja toi oli kerrassaan _järkyttävä_ ja ahdistava, toi kommenttisi "lisääntymättömyysmaksusta" vanhemmille, joista toisella olisi "vakava perinnöllinen sairaus". Millä planeetalla sinä oikein elät? Kai säkin nyt sen verran lääketieteestäkin ja realiteeteista tajuat, että aina perinnölliset sairaudet eivät edes ole lääkärikunnan tiedossa ja että että sellaisia voi olla yksilöissä esim. piilevänä. En nyt jaksa sulle mitään lääketieteen artikkeleja kaivaa ( eti itse, jos asia kiinnostaa), mutta se tais olla aika suuria määriä, mikä määrä "perinnöllisiäkin sairauksia" on tiedostettu olemassaoleviksi ja lisäksi uusia syntyy koko ajan. Kaikki "perinnöllisetkään sairaudet" ( olisit voinut määritellä edes sitä, että mitä tuolla käsitteellä tarkoitat...) ts. vammat eivät myöskään periydy suoraan seuraavaan polveen. Ehdotatko kenties jonkinlaista sakkoa tai sanktiotakin vaikkapa niille vanhemmille, jotka perinteisin parittelumenoin hankkii itselleen jälkeläisen ja jos sitten toiselle tai molemmille vanhemmille myöhemmin puhkeaisikin jokin "perinnöllinen sairaus"?:D *reps*
Sä taidat olla aika hurjan ideologian tapaus, sinä, joskin olen kyllä samaa viitettä joskus aiemminkin kommenteistasi nähnyt. Tipu maan päälle. Ihmisarvoa ei synnytetä millään edes omalaatuisella rodunjalostusajatuksillasi ja varmasti esimerkiksi Gandhillakin nousisi tukka pystyyn sun ajatuksistasi. * ei voi kuin nauraa - niin järkyttäviä juttuja sulla oli*
Lisäys edeltävään omaan kirjoitukseeni:
Mikäli Kukkomies vain provoseerasi, niin _SIINÄ TAPAUKSESSA_ ja MIKÄLI jos asia olisi niin, kysyisin häneltä, että millä oikeudella hän kieltää multa vakavasti otettavan keskustelijan aseman...Omahyväisyyttäkö, vaiko mitä? Vaikea kuvitella, että kukaan - ainakaan fiksu- vakavissaan laukoisi tuonlaista juttua, kuin Kukkomies tuolla, mutta jos asia niin, otan vilpittömästi osaa.:(
Tota onks tuokin jotakin provokaatiota tärkeällä ja vakavalla asialla, saanko kysyä?
Kuule mitäs arvelisit, että kummasta tulis enemmän kustannuksia: esittämästäs alhoholin myynnin raskaana oleville kontrolloinnista, vaiko linkittämäs artikkelin työryhmän etukäteispohdinnoista? Anteeks, mutta ihan kauhean mielikuvituksellista sälää mä ainakaan en jaksa keskustelupalstalla lukea...Voitko olla tosissasi?!
Mistäs p*rusta sä kuvittelet, että joku esimerkiksi vaikkapa kaupan kassa aina vois sellaisia päätellä, että kuka asiakas on raskaana ja kuka taas ei? Hoh hoijaa...Onko tällä palstalla pakko vetää kaikki yököttäväksi vitsiksi, vakavienkin asioiden kohdalla - sitä mä olen koko sen historian ajan ihmetellyt, kun tällä palstalla olen käynyt...
Sitäpaitsi tossa HS:n artikkelissa käsittääkseni luki aika selvästi, että asiaa ja lainmuutosta pohtineen työryhmän mukaan pakkohoito olisi vasta aivan viimeinen vaihtoehto. Tässä maassa ei yleensä voida passittaa ihmisiä esimerkiksi pakkohoitoonkaan ns. tosta vain, mutta kyllä mun mielestäni esimerkiksi sellaisessa (teoreettisessa, teor. esimerkki seuraavassa) tapauksessa, että joku abortti-ajan ylittänyt/ siitä kieltäytynyt, toivottua tai ei-toivottua lasta odottava, raskaana olevan nainen tulis lääkärin vastaanotolle tai neuvolakontrolliin sekaisin kuin seinäkellona, pitäisi lääkärillä kyseisenkaltaisessa tilanteessa olla oikeus laittaa sellainen ihminen asianmukaiseen hoitoon, jollei ihminen itse omaa tilaansa tajuaisi. Juridisesti pakkohoito ei edes äärimmäisenä mahdollisuutena Suomen maassa voi koskettaa ainakaan täysi-ikäisten kohdalla kuin ihmistä, joka on sellaisessa tilassa, että voitaisiin olettaa henkilön vahingoittavan joko itseään tai vaihtoehtoisesti muita, ilman laitoshoitoon osoitettua hoitomääräystä. Virheliikkeitäkin voi joskus tapahtua hoitoprosesseissa ( niinkin varmasti joskus), mutta verikokeilla ja odottavan äidin tilaa seuraamalla, selvinnee hoitohenkilökunnalle varmastikin usein oikeinkin realistisesti, mikä odottavan äidin tilanne esimerkiksi päihteiden käytön suhteen on.
Ei kysymys on tietysti sitten sekin, että millä tää fiksu ja filmaattinen hallitus aikoo järjestää niitä hoitopaikkoja päihdeongelmaisille ihmisille.
Korjaan edeltävää kirjoittamaani. Kirjoitin edellä ( eli = ed. viestissäni, johon tän kirjoutukseni postaan...) :
Ei kysymys on tietysti sitten sekin, että millä tää fiksu ja filmaattinen hallitus aikoo järjestää niitä hoitopaikkoja päihdeongelmaisille ihmisille.
Piti sanoa, että eri kysymys, eikä ei kysymys...
Lisäksi sori muut tyhmät pilkkuvirheet edeltävässä viestissäni. En jaksanut korjata, kun ajattelin, että kirjoitukseni jokatapauksessa on sen verran selkeää, että sisällön tajunnee. Ja ajattelin vähän ns. pätkinä tota asiaa ts. kirjoitin sitä myöten, kuin ajattelinkin.