Unohtakaa Raamattu II

törkeine Raamatun vastaisine HARHAOPPEINEEN ja julmuuksineen (hoitokokoukset ym.) on tehokas ase saatanan kädessä erottamaan ihmisiä Jumalan armosta ja rakkaudesta sekä tekemään heistä ateisteja.

Vanhoillislestadiolaisuus = irvikuva rakkaudellisesta uskonyhteisöstä, joka kilvoittelee Jumalan sanan mukaan.

Monet päin vastoin tarvitsevat päihteitä Jumalan sijaan. Arvotyhjiöllä on tapana täyttyä aina jollain, tässä tapauksessa päihteillä ja huumeilla.

Ateisti tarvitsee uskon sijasta uskottavalta kuulostavaa mukamasfaktaa, johon voi sitten uskoa täysillä.

Tyhjille tynnyreille kirjoitti:

Monet päin vastoin tarvitsevat päihteitä Jumalan sijaan. Arvotyhjiöllä on tapana täyttyä aina jollain, tässä tapauksessa päihteillä ja huumeilla.

Ateisti tarvitsee uskon sijasta uskottavalta kuulostavaa mukamasfaktaa, johon voi sitten uskoa täysillä.

Lue lisää

Kerropa nyt sitten, mihin mukamasfaktaan minä uskon? Mukamasfaktat pikemminkin ovat uskonnoille tunnusomaisia. Esimerkiksi Jumalan olemassaolo on malliesimerkki mukamasfaktasta johon kristityt uskovat.

Minun arvotyhjiöni ei ole täyttynyt päihteillä ja huumeilla. Pikemmin asia on niin päin, että jotkut korvaavat päihteet uskonnolla. Minä en tarvitse sen enempää päihteitä kuin uskontojakaan päätäni sekoittamaan vaan olen vesiselvä.

metaskeema kirjoitti:

Kerropa nyt sitten, mihin mukamasfaktaan minä uskon? Mukamasfaktat pikemminkin ovat uskonnoille tunnusomaisia. Esimerkiksi Jumalan olemassaolo on malliesimerkki mukamasfaktasta johon kristityt uskovat.

Minun arvotyhjiöni ei ole täyttynyt päihteillä ja huumeilla. Pikemmin asia on niin päin, että jotkut korvaavat päihteet uskonnolla. Minä en tarvitse sen enempää päihteitä kuin uskontojakaan päätäni sekoittamaan vaan olen vesiselvä.

Lue lisää

on juuri se, että uskot todistetuksi ilman tieteellistä näyttöä, ettei Jumalaa ole tai että sellainen on täysi ääliö. Vaadit kyllä vastapuolelta täydellistä näyttöä, mutta itse et pysty edes siihen. Mukamasfaktaa on myös se, ettei ole taivasta, helvettiä eikä iankaikkista elämää. Sinä olet selvästi Eioomies. Siihen se sitten valitettavasti jääkin.

Ei vakuuta mua kirjoitti:

on juuri se, että uskot todistetuksi ilman tieteellistä näyttöä, ettei Jumalaa ole tai että sellainen on täysi ääliö. Vaadit kyllä vastapuolelta täydellistä näyttöä, mutta itse et pysty edes siihen. Mukamasfaktaa on myös se, ettei ole taivasta, helvettiä eikä iankaikkista elämää. Sinä olet selvästi Eioomies. Siihen se sitten valitettavasti jääkin.

Lue lisää

En joka viestissä jaksa toistaa perusteluja. Jos kaipaat aiheesta lisätietoja, voit lukea vaikka muutaman kirjan. En jaksa ruveta keksimään pyörää uudelleen tässä asiassa.

Tässä joitakin. Osa on saatavilla suomeksikin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jumalan_olemassaolo#Jumalan_olemassaoloa_vastaan

En vaadi vastapuolelta mitään näyttöjä Jumalan olemassaolosta, koska tiedän jo etukäteen, ettei niitä ole.

metaskeema kirjoitti:

En joka viestissä jaksa toistaa perusteluja. Jos kaipaat aiheesta lisätietoja, voit lukea vaikka muutaman kirjan. En jaksa ruveta keksimään pyörää uudelleen tässä asiassa.

Tässä joitakin. Osa on saatavilla suomeksikin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jumalan_olemassaolo#Jumalan_olemassaoloa_vastaan

En vaadi vastapuolelta mitään näyttöjä Jumalan olemassaolosta, koska tiedän jo etukäteen, ettei niitä ole.

Lue lisää

Kaiken hän on alun alkaen tehnyt hyväksi ja asettanut iäti jatkumaan, mutta ihminen ei käsitä Jumalan tekoja, ei niiden alkua eikä loppua.

Ei käsitä kirjoitti:

Kaiken hän on alun alkaen tehnyt hyväksi ja asettanut iäti jatkumaan, mutta ihminen ei käsitä Jumalan tekoja, ei niiden alkua eikä loppua.

Miksi jotkut ylistävät Jumalan tekoja, vaikka eivät niitä käsitä? Eikö olisi parempi jättää niistä puhuminen sikseen, jos ei ymmärrys riitä? Minulle on selvää, ettei Jumalaa ole, eikä Jumalassa siksi ole minulle mitään käsittämätöntä.

Melperi1 kirjoitti:

törkeine Raamatun vastaisine HARHAOPPEINEEN ja julmuuksineen (hoitokokoukset ym.) on tehokas ase saatanan kädessä erottamaan ihmisiä Jumalan armosta ja rakkaudesta sekä tekemään heistä ateisteja.

Vanhoillislestadiolaisuus = irvikuva rakkaudellisesta uskonyhteisöstä, joka kilvoittelee Jumalan sanan mukaan.

Lue lisää

Luulenpa että Melperin vaahtoamiset eivät tilannetta muuta, päinvastoin. :)

Kyllä yhteisön jäykistyminen perinneyhteisöksi (=kasvatuskristillisyys) yhdistettynä koulutustasoon on se, mikä johtaa "luopumiseen" tai maallistumiseen. Sama pätee mihin hyvänsä uskonnolliseen yhteisöön, pitkän linjan helluntailaisyhteisöt jotka ovat pysyneet uusien karismaattisten virtausten ulkopuolella ovat samalla tavoin hyvää vauhtia maallistumassa.

miksi ihmetyttää ?? Aina on näin tapahtunut..aina on luopujia ja heistä monista tulee vastustajia ..jo Raamatun aikana. Juudas esim. oli Jeesuksen opetuslapsi, eli hänen ei tarvinnut uskoa puheisiin, vaan hän sai kulkea itsensä Jeesuksen matkassa..hän näki omin silmin..silti hän joutui sielunvihollisen pettämäksi.

Jos katolisten maiden nuorille naisille kerrottaisiin Jeesuksesta, heidän ei tarvitsisi tehdä itsemurhia.

Hienoa, että pääsit vahingollisesta ajattelujärjestelmästä eroon. Valitettavasti minusta kuitenkin näyttää, että sinulle tuli toinen tilalle. Ajattelujärjestelmässä, joka pakottaa ihmisen taistelemaan jotakin vastaan, täytyy olla jotakin vialla.

Sinun olisi pitänyt roikkua ristillä, koska tekosi herättivät Jumalassa niin suurta vihaa.

Tavoittelija kirjoitti:

Jos katolisten maiden nuorille naisille kerrottaisiin Jeesuksesta, heidän ei tarvitsisi tehdä itsemurhia.

Hienoa, että pääsit vahingollisesta ajattelujärjestelmästä eroon. Valitettavasti minusta kuitenkin näyttää, että sinulle tuli toinen tilalle. Ajattelujärjestelmässä, joka pakottaa ihmisen taistelemaan jotakin vastaan, täytyy olla jotakin vialla.

Sinun olisi pitänyt roikkua ristillä, koska tekosi herättivät Jumalassa niin suurta vihaa.

Lue lisää

synnitön ihminen, joka pystyi täyttämään lain. Kun me rikomme tätä lakia yhdeltäkin osalta, rikomme koko lakikokonaisuutta. Näin Jeesus tuli avuksemme. Se ei tarkoita sitä, että nyt voimme kaikessa rauhassa rikkoa lakia ja määräyksiä viitaten Jeesukseen. Meidän tulee NOUDATTAA lakia kykymme mukaan.

Metaskeemaa ajatellen - hän poti helvetinpelkoa uskovaisena. Ateistiksi ryhdyttyään hän vapautui mielestään tästä pelosta, mutta huomaako hän, että tilalle tuli jonkinasteinen kuolemanpelko. Koska mitään ei hänen mukaansa ole kuoleman jälkeen, paine elämän rajallisuuteen kasvaa päivä päivältä, hetki hetkeltä. Uskon Jeesukseen Kristukseen pitäisi poistaa kaikki pelot.

Tavoittelija kirjoitti:

Jos katolisten maiden nuorille naisille kerrottaisiin Jeesuksesta, heidän ei tarvitsisi tehdä itsemurhia.

Hienoa, että pääsit vahingollisesta ajattelujärjestelmästä eroon. Valitettavasti minusta kuitenkin näyttää, että sinulle tuli toinen tilalle. Ajattelujärjestelmässä, joka pakottaa ihmisen taistelemaan jotakin vastaan, täytyy olla jotakin vialla.

Sinun olisi pitänyt roikkua ristillä, koska tekosi herättivät Jumalassa niin suurta vihaa.

Lue lisää

Jeesus ei ole ehkäisyvaöline, joten itsemurhilta Jeesus ei todellakaan pelastaisi näitä naisia.

Kirjoittelen tänne palstalle ihan vapaaehtoisesti ilman mitään pakkoa, joten ajatusjärjestelmässäni ei tämän puolesta ole mitään vikaa.

Kuten jo totesin, että jos Jumala vihaa minun jotain tekoja niin paljon, että haluaisi ripustaa minut ristille, niin onpahan täysi paskiainen. En nimittäin ole koskaan tehnyt mitään erityisen pahaa ja vaikka olisinkin, niin ristiinnaulitseminen ei ole missään oloissa sivistynyt rangaistusmuoto pahimmallekaan rikolliselle.

Tavoittelija kirjoitti:

Jos katolisten maiden nuorille naisille kerrottaisiin Jeesuksesta, heidän ei tarvitsisi tehdä itsemurhia.

Hienoa, että pääsit vahingollisesta ajattelujärjestelmästä eroon. Valitettavasti minusta kuitenkin näyttää, että sinulle tuli toinen tilalle. Ajattelujärjestelmässä, joka pakottaa ihmisen taistelemaan jotakin vastaan, täytyy olla jotakin vialla.

Sinun olisi pitänyt roikkua ristillä, koska tekosi herättivät Jumalassa niin suurta vihaa.

Lue lisää

"Sinun olisi pitänyt roikkua ristillä, koska tekosi herättivät Jumalassa niin suurta vihaa."

Sinun uskonkäsityksesi ovat kovin väkivaltaisia, Tavoittelija. Huomaatko sinä itse väkivaltaisuuttasi lainkaan? Jumala ei ole kommentoinut metaskeeman tekoja (ellet sinä sitten kuvittele olevasi Jumala), vaan tuo on sinun ikioma väkivaltainen ajatuksesi. Oletko sinä täynnä vihaa?

Miltä sinusta tuntuisi, jos joku herkuttelisi ajatuksella sinun tuskallisesta kuolemastasi, koska ajatusmaailmasi on vähän erilainen?

Ojasta allikkoonko? kirjoitti:

synnitön ihminen, joka pystyi täyttämään lain. Kun me rikomme tätä lakia yhdeltäkin osalta, rikomme koko lakikokonaisuutta. Näin Jeesus tuli avuksemme. Se ei tarkoita sitä, että nyt voimme kaikessa rauhassa rikkoa lakia ja määräyksiä viitaten Jeesukseen. Meidän tulee NOUDATTAA lakia kykymme mukaan.

Metaskeemaa ajatellen - hän poti helvetinpelkoa uskovaisena. Ateistiksi ryhdyttyään hän vapautui mielestään tästä pelosta, mutta huomaako hän, että tilalle tuli jonkinasteinen kuolemanpelko. Koska mitään ei hänen mukaansa ole kuoleman jälkeen, paine elämän rajallisuuteen kasvaa päivä päivältä, hetki hetkeltä. Uskon Jeesukseen Kristukseen pitäisi poistaa kaikki pelot.

Lue lisää

Kuolen joskus mutta se ei tarkoita, että minun pitäisi jatkuvasti pelätä kuolemaa. Se tarkoittaa esimerkiksi sitä, että käytän turvavöitä, noudatan liikennesääntöjä, syön terveellisesti, harrastan liikuntaa, nukun riittävästi, huolehdin hygieniasta ja terveydestä muutenkin jne. Se, että monet ääriuskovaiset ovat valmiita vaikka kuolemaan uskonsa puolesta kertoo siitä, etteivät he nauti elämästään kovin suuresti. Jos nauttisivat, he eivät haluaisi kuolla. Toisaalta kuvitelmat tuonpuoleisesta onnelasta saattavat saada ihmiset kuolemaan vapaaehtoisesti jopa silloin, vaikka he olisivat kohtalaisen tyytyväisiä elämäänsä. Sitä on osaa sanoa, kuinka onnellisia ovat jihadisti-itsemurhapommittajat.

metaskeema kirjoitti:

Jeesus ei ole ehkäisyvaöline, joten itsemurhilta Jeesus ei todellakaan pelastaisi näitä naisia.

Kirjoittelen tänne palstalle ihan vapaaehtoisesti ilman mitään pakkoa, joten ajatusjärjestelmässäni ei tämän puolesta ole mitään vikaa.

Kuten jo totesin, että jos Jumala vihaa minun jotain tekoja niin paljon, että haluaisi ripustaa minut ristille, niin onpahan täysi paskiainen. En nimittäin ole koskaan tehnyt mitään erityisen pahaa ja vaikka olisinkin, niin ristiinnaulitseminen ei ole missään oloissa sivistynyt rangaistusmuoto pahimmallekaan rikolliselle.

Lue lisää

Mitä ne naiset ehkäisyvälineellä enää siinä vaiheessa tekevät, kun vahinko on jo tapahtunut. Jeesus vapauttaisi heidät siitä luulosta, että pitää tehdä itsemurha.

En minä sanonutkaan, että ajatusjärjestelmäsi viallisuus ilmenisi niin, että kirjoittelet tänne palstalle. Sanoin, että ajatusjärjestelmäsi pakottaa sinut taistelemaan jotakin vastaan. Se tuntuu pahalta.

Jumala nimenomaan halusi säästää sinut ristille ripustamiselta, joten hän meni sinne itse. Et ehkä ole (vielä) tehnyt mitään erityisen pahaa, mutta tuskin mitään erityisen hyvääkään. Mitä tuohon sivistyneisyyteen tulee, raivostunut rakastaja ei käyttäydy sivistyneesti.

Tavoittelija kirjoitti:

Mitä ne naiset ehkäisyvälineellä enää siinä vaiheessa tekevät, kun vahinko on jo tapahtunut. Jeesus vapauttaisi heidät siitä luulosta, että pitää tehdä itsemurha.

En minä sanonutkaan, että ajatusjärjestelmäsi viallisuus ilmenisi niin, että kirjoittelet tänne palstalle. Sanoin, että ajatusjärjestelmäsi pakottaa sinut taistelemaan jotakin vastaan. Se tuntuu pahalta.

Jumala nimenomaan halusi säästää sinut ristille ripustamiselta, joten hän meni sinne itse. Et ehkä ole (vielä) tehnyt mitään erityisen pahaa, mutta tuskin mitään erityisen hyvääkään. Mitä tuohon sivistyneisyyteen tulee, raivostunut rakastaja ei käyttäydy sivistyneesti.

Lue lisää

Etkö tajua, että juuri tuo jeesustelu on syynä siihen, että nämä naiset ajautuvat itsemurhaan. Heille joku Jeesus on yksi ja sama. Heidän ongelmansa on se, että he ovat haluamattaan raskaana, eivätkä saa tehdä aborttia, koska katoliset uskonoppineet ovat onnistuneet saamaan läpi tiukan aborttilainsäädännön. Heidät on voitu esimerkiksi raiskata. Jeesuksella ei korvata aborttia ja ehkäisyvälineitä naisten seksuaaliterveyden hoidossa. Jeesuksesta on näissä asioissa vain haittaa.

Se, että kirjoitteluni tuntuu sinusta pahalta on valitettavaa. Ehkä auttaisi, jos oivaltaisit, että Jumalaa ei ole olemassa, jolloin minun kirjoitukseni eivät siis loukkaisi enää vakaumustasi.

metaskeema kirjoitti:

Etkö tajua, että juuri tuo jeesustelu on syynä siihen, että nämä naiset ajautuvat itsemurhaan. Heille joku Jeesus on yksi ja sama. Heidän ongelmansa on se, että he ovat haluamattaan raskaana, eivätkä saa tehdä aborttia, koska katoliset uskonoppineet ovat onnistuneet saamaan läpi tiukan aborttilainsäädännön. Heidät on voitu esimerkiksi raiskata. Jeesuksella ei korvata aborttia ja ehkäisyvälineitä naisten seksuaaliterveyden hoidossa. Jeesuksesta on näissä asioissa vain haittaa.

Se, että kirjoitteluni tuntuu sinusta pahalta on valitettavaa. Ehkä auttaisi, jos oivaltaisit, että Jumalaa ei ole olemassa, jolloin minun kirjoitukseni eivät siis loukkaisi enää vakaumustasi.

Lue lisää

Itsemurhan partaalla olevaa ihmistä ei pelasta tieto siitä, miten uskonto on vaikuttanut haitallisesti lainsäädäntöön. Hän tarvitsee uuden näköalan elämäänsä. Jeesus antaa sen.

Ei sinun kirjoittelusi minusta pahalta tunnu. Se tuntuu, että sinun on taisteltava jotakin vastaan.

Tavoittelija kirjoitti:

Itsemurhan partaalla olevaa ihmistä ei pelasta tieto siitä, miten uskonto on vaikuttanut haitallisesti lainsäädäntöön. Hän tarvitsee uuden näköalan elämäänsä. Jeesus antaa sen.

Ei sinun kirjoittelusi minusta pahalta tunnu. Se tuntuu, että sinun on taisteltava jotakin vastaan.

Lue lisää

Kyse olikin siitä, että jos lait sallisivat abortin, niin moni nainen palastuisi itsemurhalta johon jeesustelu on heidät ajanut. Jeesus ei siis nyt todellakaan ole pelastaja vaan Jeesustelu tuo kuolemaa. Asian voisi sanoa myön kuvainnollisesti, että Jeesus tappoi nuo naiset, jotka päätyivät itsemurhaan.

metaskeema kirjoitti:

Kyse olikin siitä, että jos lait sallisivat abortin, niin moni nainen palastuisi itsemurhalta johon jeesustelu on heidät ajanut. Jeesus ei siis nyt todellakaan ole pelastaja vaan Jeesustelu tuo kuolemaa. Asian voisi sanoa myön kuvainnollisesti, että Jeesus tappoi nuo naiset, jotka päätyivät itsemurhaan.

Lue lisää

Vaikka olen useaan otteeseen mollannut ymmärryksesi tasoa, pidän sinua kuitenkin sen verran asioista perillä olevana, että tiedät Jeesuksen olevan eri asia kuin jeesustelu ja että Jeesus ei tapa ketään.

Tavoittelija kirjoitti:

Vaikka olen useaan otteeseen mollannut ymmärryksesi tasoa, pidän sinua kuitenkin sen verran asioista perillä olevana, että tiedät Jeesuksen olevan eri asia kuin jeesustelu ja että Jeesus ei tapa ketään.

Lue lisää

Jeesuksesta puhuvat kristityt ajavat ihmisiä kuolemaan moralismillaan, joka kieltää naisia tekemästä abortteja ja käyttämästä ehkäisyä. Kristinusko siis tappaa ihmisiä ja on erittäin vakava terveysriski.

metaskeema kirjoitti:

Jeesuksesta puhuvat kristityt ajavat ihmisiä kuolemaan moralismillaan, joka kieltää naisia tekemästä abortteja ja käyttämästä ehkäisyä. Kristinusko siis tappaa ihmisiä ja on erittäin vakava terveysriski.

Lue lisää

Kiitos Jumalan, meillä on Jeesuksessa vapaus moralismista ja tappamisesta.

Tavoittelija kirjoitti:

Kiitos Jumalan, meillä on Jeesuksessa vapaus moralismista ja tappamisesta.

Teistit ovat minun käsittääkseni usein kovempia moralisteja kuin ateistit. Raamatun Jeesus on aikamoinen moralisti. Esimerkiksi tämä Raamatunkohta on aivan älytön:

Matt. 5:22
Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion. Samoin jokainen, joka sanoo veljelleen: 'Senkin hölmö', on ansainnut Suuren neuvoston tuomion, ja se, joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen. [3. Moos. 19:17; Kol. 3:8; 1. Joh. 3:15]

On täysin vastoin oikeustajuani tuomita helvettiin joku vain siksi, että hän sanoo toista hulluksi.

metaskeema kirjoitti:

Teistit ovat minun käsittääkseni usein kovempia moralisteja kuin ateistit. Raamatun Jeesus on aikamoinen moralisti. Esimerkiksi tämä Raamatunkohta on aivan älytön:

Matt. 5:22
Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion. Samoin jokainen, joka sanoo veljelleen: 'Senkin hölmö', on ansainnut Suuren neuvoston tuomion, ja se, joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen. [3. Moos. 19:17; Kol. 3:8; 1. Joh. 3:15]

On täysin vastoin oikeustajuani tuomita helvettiin joku vain siksi, että hän sanoo toista hulluksi.

Lue lisää

Realiteeteista tuossa on kysymys. Ihmisen luonnollinen olotila on rakkaus. Jos sanoo toista hulluksi, tulee itselle helvetillinen olo. Ellei sitten ole niin tottunut haukkumiseensa, ettei tunnista pahaa oloaan, koska ei enää muista mitä oli voida hyvin.

Tavoittelija kirjoitti:

Realiteeteista tuossa on kysymys. Ihmisen luonnollinen olotila on rakkaus. Jos sanoo toista hulluksi, tulee itselle helvetillinen olo. Ellei sitten ole niin tottunut haukkumiseensa, ettei tunnista pahaa oloaan, koska ei enää muista mitä oli voida hyvin.

Lue lisää

Jeesus ei puhunut mitään helvetillisestä olosta. keksit sen ihan itse.

metaskeema kirjoitti:

Jeesus ei puhunut mitään helvetillisestä olosta. keksit sen ihan itse.

Jos haukkuu toista hulluksi eikä tee parannusta, on helvetissä tai ainakin menossa sinne.

Tavoittelija kirjoitti:

Jos haukkuu toista hulluksi eikä tee parannusta, on helvetissä tai ainakin menossa sinne.

Tuonkin keksit aivan itse.

metaskeema kirjoitti:

Tuonkin keksit aivan itse.

Keksimistä tai ei, tätä se raamatunkohta minulle merkitsee. Jos sinä haluat lukea Raamattua kirjaimellisesti, niin että pääset sanomaan Jeesusta moralistiksi, se on sinun valintasi.

Tavoittelija kirjoitti:

Keksimistä tai ei, tätä se raamatunkohta minulle merkitsee. Jos sinä haluat lukea Raamattua kirjaimellisesti, niin että pääset sanomaan Jeesusta moralistiksi, se on sinun valintasi.

Lue lisää

Haluan vain korostaa, että noille sinun jutuillesi ei ole kovin kummoisia perusteluja. Ne ovat siis jonkinlaisia pakkomielteenomaisia tulkintoja jotka toistat rituaalin omaisesti.

metaskeema kirjoitti:

Haluan vain korostaa, että noille sinun jutuillesi ei ole kovin kummoisia perusteluja. Ne ovat siis jonkinlaisia pakkomielteenomaisia tulkintoja jotka toistat rituaalin omaisesti.

Lue lisää

Jos puhut nyt tulkinnasta, jonka esitin mainitsemastasi raamatunkohdasta, en ymmärrä tarkoitustasi. Minulle se raamatunkohta merkitsee sitä mitä sanoin. En tarvitse siihen sen kummoisempia perusteluja. Myöskään pakkomielteellä tai rituaalilla ei ole tässä mitään tekemistä. Kyseisen raamatunkohdan merkitys on minulle tällä hetkellä tämä ja jos se merkitys muuttuu, niin sitten se muuttuu.

Tavoittelija kirjoitti:

Jos puhut nyt tulkinnasta, jonka esitin mainitsemastasi raamatunkohdasta, en ymmärrä tarkoitustasi. Minulle se raamatunkohta merkitsee sitä mitä sanoin. En tarvitse siihen sen kummoisempia perusteluja. Myöskään pakkomielteellä tai rituaalilla ei ole tässä mitään tekemistä. Kyseisen raamatunkohdan merkitys on minulle tällä hetkellä tämä ja jos se merkitys muuttuu, niin sitten se muuttuu.

Lue lisää

Mikset tyytyisi vaan toteamaan, että Raamatussa on kyseinen teksti ilman että antaisit sille jonkin merkityksen? Et kuitenkaan voi saada selville sitä, mitä Jeesus todella tarkoitti, kuten et voi saada selville sitäkään, että missä määrin Raamatun kertomukset ovat fiktiivisiä. Osa kertomuksista on selvästi fiktiivisiä, koska niissä on ihmeitä.

metaskeema kirjoitti:

Mikset tyytyisi vaan toteamaan, että Raamatussa on kyseinen teksti ilman että antaisit sille jonkin merkityksen? Et kuitenkaan voi saada selville sitä, mitä Jeesus todella tarkoitti, kuten et voi saada selville sitäkään, että missä määrin Raamatun kertomukset ovat fiktiivisiä. Osa kertomuksista on selvästi fiktiivisiä, koska niissä on ihmeitä.

Lue lisää

Totta kai annan Raamatun teksteille merkitykset. Ilman merkityksiä Raamattu on vain kasa paperia eli siitä ei olisi minulle hyötyä. Kyllä minä riittävän hyvin saan selville, mitä Jeesus tarkoitti. Kertomusten fiktiivisen osuuden määrällä ei ainakaan tällä hetkellä ole minulle mitään merkitystä. Minua kyllästyttää tuo sinun hokemasi siitä, että ihmeet ovat fiktiivisiä. Ihmeitä tapahtuu tälläkin hetkellä, pidit sinä siitä tai et.

Tavoittelija kirjoitti:

Totta kai annan Raamatun teksteille merkitykset. Ilman merkityksiä Raamattu on vain kasa paperia eli siitä ei olisi minulle hyötyä. Kyllä minä riittävän hyvin saan selville, mitä Jeesus tarkoitti. Kertomusten fiktiivisen osuuden määrällä ei ainakaan tällä hetkellä ole minulle mitään merkitystä. Minua kyllästyttää tuo sinun hokemasi siitä, että ihmeet ovat fiktiivisiä. Ihmeitä tapahtuu tälläkin hetkellä, pidit sinä siitä tai et.

Lue lisää

Raamatusta olisi eniten hyötyä silloin, kun se laitettaisiin paperinkeräyseen. En usko, että siitä tulisi yhtään hyödyllisempi tekemällä jotain tulkintoja sen teksteistä. Parhaimmillaan Raamattu voi tajota jonkinlaista viihdettä, mutta muuten se on aika hyödytön.

En muuten ole havainnut, että tapahtuisi mitään ihmeitä. Yleensä kaikki asiat joihin vain on perehdytty riittävän hyvin paljastuvat sellaisiksi, jotka noudattavat luonnonlakeja. Ihmeet ovat vain illuusioita eli tapahtumia, jotka näyttävät toimivan luonnonlakien vastaisesti.

ei ole meidän. Me uskomme Jeesukseen.

Metaskeema tarjoilee omaa ateismiaan kaikille - ja oikein hopealautaselta.

Korrigiren kirjoitti:

ei ole meidän. Me uskomme Jeesukseen.

Metaskeema tarjoilee omaa ateismiaan kaikille - ja oikein hopealautaselta.

Jos ei ole ihmisiä, ei ole uskoakaan.

Jos ääriuskovaisuus ei mitään hyvää aikaan saa, miksi uskovaisuus olisi jotenkin hieno asia?

Inhottava realisti kirjoitti:

Jos ei ole ihmisiä, ei ole uskoakaan.

Jos ääriuskovaisuus ei mitään hyvää aikaan saa, miksi uskovaisuus olisi jotenkin hieno asia?

Jos ei ole ateisteja, ei ole ateismiakaan. Wau!

Jos ääriateismi ei mitään hyvää aikaan saa, miksi ateismi olisi jotenkin hieno asia?

Noin se Pyhä henki kalliisti kirkastaa.

Hammas hampaasta kirjoitti:

Jos ei ole ateisteja, ei ole ateismiakaan. Wau!

Jos ääriateismi ei mitään hyvää aikaan saa, miksi ateismi olisi jotenkin hieno asia?

Ateismi on saanut elämässäni aikaan sen, että voin nauttia monista sellaisista asioista, mistä en ennen voinut, koska ne oliva syntiä. En myöskään tunne ahdistusta ja pelkoa siitä, että olisin jotenkin väärällä tavalla uskomassa. Olen nykyään paljon onnellisempi.

Se, että onko ateismi hyvä vai paha asia, on makuasia, kuten kaikki eettiset kysymykset. Itse olen sitä mieltä nykyään, että kaikki uskonnot ovat pahasta.

metaskeema kirjoitti:

Ateismi on saanut elämässäni aikaan sen, että voin nauttia monista sellaisista asioista, mistä en ennen voinut, koska ne oliva syntiä. En myöskään tunne ahdistusta ja pelkoa siitä, että olisin jotenkin väärällä tavalla uskomassa. Olen nykyään paljon onnellisempi.

Se, että onko ateismi hyvä vai paha asia, on makuasia, kuten kaikki eettiset kysymykset. Itse olen sitä mieltä nykyään, että kaikki uskonnot ovat pahasta.

Lue lisää

että uskomiseni olisi pahasta. En myöskään tunne ahdistusta ja pelkoa siitä, että olisinko kenties väärällä tavalla "uskomassa", joka termi on silkkaa veeällää. Mielestäni Jeesukseen voi uskoa vain yhdellä tavalla. Jos ei usko, on ateisti. Se taas on mielestäni sääli, surku ja puutos.

Sanot, että olet nykyään paljon onnellisempi. Olit siis onneton. Nyt olet onnellisempi, mutta et onnellinen?

Sävyero kirjoitti:

että uskomiseni olisi pahasta. En myöskään tunne ahdistusta ja pelkoa siitä, että olisinko kenties väärällä tavalla "uskomassa", joka termi on silkkaa veeällää. Mielestäni Jeesukseen voi uskoa vain yhdellä tavalla. Jos ei usko, on ateisti. Se taas on mielestäni sääli, surku ja puutos.

Sanot, että olet nykyään paljon onnellisempi. Olit siis onneton. Nyt olet onnellisempi, mutta et onnellinen?

Lue lisää

Olen melko onnellinen mutta haluaisin tietysti olla vieläkin onnellsisempi. En kuitenkaan usko, että mikään uskonto tähän asiaan auttaa mitenkään, ellei sitten johonkin uskontoon kuulu se, että sen jäsenet osoittavat minulle rakkauttaan uskonnon vaikutuksesta, enkä nyt tarkoita sitä, että minua yritettäisiin käännyttää ja pelastaa sieluni, vaan jotain aivan konkreettista. En ole sellaiseen uskontoon vielä törmännyt.

onnelliset kanatkin onnellisia kanatarhassaan, kun eivät muusta tiedä. Sitten kun tietää paremmasta, ei se entinen onnellisuus enää tyydytäkään vaan tuntuu tyhjältä, ja mieluummin ottaa vaikka risaisen ja vaikean elämän kunhan ei tarvitse löytämästään aarteesta luopua.

metaskeema kirjoitti:

Olen melko onnellinen mutta haluaisin tietysti olla vieläkin onnellsisempi. En kuitenkaan usko, että mikään uskonto tähän asiaan auttaa mitenkään, ellei sitten johonkin uskontoon kuulu se, että sen jäsenet osoittavat minulle rakkauttaan uskonnon vaikutuksesta, enkä nyt tarkoita sitä, että minua yritettäisiin käännyttää ja pelastaa sieluni, vaan jotain aivan konkreettista. En ole sellaiseen uskontoon vielä törmännyt.

Lue lisää

sellainen "uskonto", jota tunnustavat osoittaisivat sinulle rakkautta yrittämättä käännyttää sinut siihen. Ateismi on kylläkin onnistunut käännyttämään sinut pois Jumalasta. Haluaisit olla onnellisempi.

Voisimme tästä päätellä, että kääntymällä takaisin Jumalan puoleen onnellisuutesi lisääntyisi ja jos löytäisit sellaisen uskonnollisen yhteisön, jossa aidosti kaikki rakastaisivat toistaan ja myös osoittaisivat sen, onnellisuutesi saavuttaisi kenties maksiminsa. Löytäisit myös rakastavan puolison ja sinäkin rakastaisit häntä aidosti. Onnea etsinnälle!

Hammas hampaasta kirjoitti:

Jos ei ole ateisteja, ei ole ateismiakaan. Wau!

Jos ääriateismi ei mitään hyvää aikaan saa, miksi ateismi olisi jotenkin hieno asia?

Äärimmilleen viedyn uskovaisuuden ongelmat ovat nähtävissä ympäri maaiman.

Suomen ateisteista suuri osa pn fiksuja, koulutettuja ihmisiä. Ateismi itsessään ei tosin äärimmilleen vietynä sekään ole mikään ihanne. Asioihin voi suhtautua leppoisasti, ilman fanaattisuutta.

onhan ne kirjoitti:

onnelliset kanatkin onnellisia kanatarhassaan, kun eivät muusta tiedä. Sitten kun tietää paremmasta, ei se entinen onnellisuus enää tyydytäkään vaan tuntuu tyhjältä, ja mieluummin ottaa vaikka risaisen ja vaikean elämän kunhan ei tarvitse löytämästään aarteesta luopua.

Lue lisää

Kanaesimerkki on aika hyvä. Kanat ovat tarhassaan tyytyväisiä eloonsa, munivat ja kuolevat sitten vanhuuttaan. Voisi ajatella kahdella tavalla: 1) tarha suojaa niitä ulkoisia uhkia vastaan tai 2) tarha rajoittaa niiden vapautta. Nyt on niin, että asia ei ole mustavalkoinen. Sekä 1) että 2) ovat voimassa ainakin osittain koko ajan yhtä aikaa. Olennaisempi kysymys on se, että onko parempi vapautua tarhasta ja joutua ketun, kissan, kanahaukan tai muun pedon uhkaamaksi vai pysyä turvassa sisällä tarhassa. Voi olla, että kanat mieluusti säntäisivät vapauteen, mutta on eri juttu ymmärtävätkö ne omaa parastaan. Ja sekin on mahdollista, että peto pääsee kanatarhaan sisälle, mutta pääsääntöisesti kanat ovat paremassa turvassa tarhassaan.

Yellona kirjoitti:

Kanaesimerkki on aika hyvä. Kanat ovat tarhassaan tyytyväisiä eloonsa, munivat ja kuolevat sitten vanhuuttaan. Voisi ajatella kahdella tavalla: 1) tarha suojaa niitä ulkoisia uhkia vastaan tai 2) tarha rajoittaa niiden vapautta. Nyt on niin, että asia ei ole mustavalkoinen. Sekä 1) että 2) ovat voimassa ainakin osittain koko ajan yhtä aikaa. Olennaisempi kysymys on se, että onko parempi vapautua tarhasta ja joutua ketun, kissan, kanahaukan tai muun pedon uhkaamaksi vai pysyä turvassa sisällä tarhassa. Voi olla, että kanat mieluusti säntäisivät vapauteen, mutta on eri juttu ymmärtävätkö ne omaa parastaan. Ja sekin on mahdollista, että peto pääsee kanatarhaan sisälle, mutta pääsääntöisesti kanat ovat paremassa turvassa tarhassaan.

Lue lisää

pihalla pari kanaa kulki vapaasti nokkien sinne tänne. Niillä oli jokin olkikasa vajan nurkassa, jonne ne mieluusti munivat maukkaita munia. Siinä vasta onnelliset kanat!

Mummo suojeli niitä ja antoi kuitenkin täydellisen vapauden luonnonmukaisessa pihapiirissä. Näin kait Jumalakin sallii ihmisten vapaina tallustaa turvallisessa maailmassaan. Ihminen sen sijaan ylihuolehtivaisuudessaan kutoisi vaikka ulkoilutakit kanoille, etteivät ne vain vilustuisi ja panisivat vielä kypäränkin pikku päähän kolhujen varalta. Ihmistä ei ole hyvä ylisuojata johonkin suljettuun tai rajattuun piiriin!

Vl-tynnyrikasvatus kirjoitti:

pihalla pari kanaa kulki vapaasti nokkien sinne tänne. Niillä oli jokin olkikasa vajan nurkassa, jonne ne mieluusti munivat maukkaita munia. Siinä vasta onnelliset kanat!

Mummo suojeli niitä ja antoi kuitenkin täydellisen vapauden luonnonmukaisessa pihapiirissä. Näin kait Jumalakin sallii ihmisten vapaina tallustaa turvallisessa maailmassaan. Ihminen sen sijaan ylihuolehtivaisuudessaan kutoisi vaikka ulkoilutakit kanoille, etteivät ne vain vilustuisi ja panisivat vielä kypäränkin pikku päähän kolhujen varalta. Ihmistä ei ole hyvä ylisuojata johonkin suljettuun tai rajattuun piiriin!

Lue lisää

Eivät kanapoloiset omaa parastaan ymmärrä. Riittävästi vapautta saadessaan ne ovat onnellisimmillaan, mutta luonnon armoilla ne eivät selviä.

Olivatpa ne tarhassa tai ulkopuolella, Ihmisen huolenpitoa, suojaa ja ravintoa ne tarvitsevat. Välinpitämätön ihminen jättää kanat oman onnensa nojaan kun taas ylihuolehtivainen sulkee ne häkkiin. Kumpikin vaihtoehto on täysin mahdollinen, mutta eivät parhaita mahdollisia. Kana itse voi olla onnellinen kirmatessaan vapaana, mutta onnellisuus voi katketa kuin kanan lento, kun haukka iskee. Silloin ei enää mikään auta. Maailma ei ole varomattomalle turvallinen.

Mitenkähän kukko sopisi tähän kuvioon?

Yellona kirjoitti:

Kanaesimerkki on aika hyvä. Kanat ovat tarhassaan tyytyväisiä eloonsa, munivat ja kuolevat sitten vanhuuttaan. Voisi ajatella kahdella tavalla: 1) tarha suojaa niitä ulkoisia uhkia vastaan tai 2) tarha rajoittaa niiden vapautta. Nyt on niin, että asia ei ole mustavalkoinen. Sekä 1) että 2) ovat voimassa ainakin osittain koko ajan yhtä aikaa. Olennaisempi kysymys on se, että onko parempi vapautua tarhasta ja joutua ketun, kissan, kanahaukan tai muun pedon uhkaamaksi vai pysyä turvassa sisällä tarhassa. Voi olla, että kanat mieluusti säntäisivät vapauteen, mutta on eri juttu ymmärtävätkö ne omaa parastaan. Ja sekin on mahdollista, että peto pääsee kanatarhaan sisälle, mutta pääsääntöisesti kanat ovat paremassa turvassa tarhassaan.

Lue lisää

Se on siinä, että kun kanan tietoisuus kasvaa, ts. tapahtuu evoluutiota sen pääkopassa, se ei viihdykään enää kanatarhaelämässä. Sille on valjennut jotakin niin olennaista, että se rupeaa elämään toisin vaikka tietää siihen liityvät riskit.
Sinä näet kanat muuttumattomina, ja vain olosuhteet muuttuvat. Mutta tässä on kyse siitä että juuri kana itse muuttuu.

jutun pointtia kirjoitti:

Se on siinä, että kun kanan tietoisuus kasvaa, ts. tapahtuu evoluutiota sen pääkopassa, se ei viihdykään enää kanatarhaelämässä. Sille on valjennut jotakin niin olennaista, että se rupeaa elämään toisin vaikka tietää siihen liityvät riskit.
Sinä näet kanat muuttumattomina, ja vain olosuhteet muuttuvat. Mutta tässä on kyse siitä että juuri kana itse muuttuu.

Lue lisää

Kyllähän tilanne on niin, että kun tajunta laajenee ja tietoisuus kasvaa, samalla todelliset riskit hämärtyvät. Siksi kana ei ymmärrä parastaan. Tuollaisessa tilanteessa mahdollisuudet näyttävät paljon suuremmilta kuin riskit. Todellisuudessa tilanne pysyy olosuhteiden osalta koko ajan samana.

Olosuhteet pysyvät muuttumattomina siinä mielessä, että vaarat ovat ja pysyvät. Riskit eivät katoa mihinkään. Jos sen ymmärtää, ei kanallakaan tee mieli lähteä sitä ainootaan kaupittelemaan.

Yellona kirjoitti:

Kyllähän tilanne on niin, että kun tajunta laajenee ja tietoisuus kasvaa, samalla todelliset riskit hämärtyvät. Siksi kana ei ymmärrä parastaan. Tuollaisessa tilanteessa mahdollisuudet näyttävät paljon suuremmilta kuin riskit. Todellisuudessa tilanne pysyy olosuhteiden osalta koko ajan samana.

Olosuhteet pysyvät muuttumattomina siinä mielessä, että vaarat ovat ja pysyvät. Riskit eivät katoa mihinkään. Jos sen ymmärtää, ei kanallakaan tee mieli lähteä sitä ainootaan kaupittelemaan.

Lue lisää

olet sitä mieltä, että elämän olisi ollut parasta jäädä alkusolun asteelle? Tai ainakin ihmisen olisi ollut parasta jäädä turvallisesti vaikkapa ihmisapinaksi ja siinä laumassaan elämään. Kaikki kehitys edellyttää tuntemattomien riskien ottamista. Mutta se jonka sydän ei tyydy enää entiseen, ottaa ne riskit. Kun ei onnellisuus eikä edes elämä ole se tärkein asia...

Siis, kirjoitti:

olet sitä mieltä, että elämän olisi ollut parasta jäädä alkusolun asteelle? Tai ainakin ihmisen olisi ollut parasta jäädä turvallisesti vaikkapa ihmisapinaksi ja siinä laumassaan elämään. Kaikki kehitys edellyttää tuntemattomien riskien ottamista. Mutta se jonka sydän ei tyydy enää entiseen, ottaa ne riskit. Kun ei onnellisuus eikä edes elämä ole se tärkein asia...

Lue lisää

Eihän ne meidän esi-isät kai ihmisapinoita olleet vaan jonkin ihm apinan yhteinen kantamuoto.

Inhottava realisti kirjoitti:

Äärimmilleen viedyn uskovaisuuden ongelmat ovat nähtävissä ympäri maaiman.

Suomen ateisteista suuri osa pn fiksuja, koulutettuja ihmisiä. Ateismi itsessään ei tosin äärimmilleen vietynä sekään ole mikään ihanne. Asioihin voi suhtautua leppoisasti, ilman fanaattisuutta.

Lue lisää

Tarkoitatko, että totuutta Jumalan olemassaolosta ei saa kertoa uskovaisille, jos he eivät halua sitä kuulla? Minun mielestäni asioita pitää voida ilmaista silloinkin, vaikka jonkun uskonnolliset tunteet siitä loukkaantuvat. Loukkaaminen ei tietenkään saa olla itsetarkoitus, mutta mielestäni totuus on saatava kertoa.

jutun pointtia kirjoitti:

Se on siinä, että kun kanan tietoisuus kasvaa, ts. tapahtuu evoluutiota sen pääkopassa, se ei viihdykään enää kanatarhaelämässä. Sille on valjennut jotakin niin olennaista, että se rupeaa elämään toisin vaikka tietää siihen liityvät riskit.
Sinä näet kanat muuttumattomina, ja vain olosuhteet muuttuvat. Mutta tässä on kyse siitä että juuri kana itse muuttuu.

Lue lisää

kasvanut? Näytä mulle se kana! Näitkö tiellä kanan, jolla oli nyytti tikunnokassa siiven sisältä sojottamassa, kun se määrätietoisesti nakutteli menemään tiehensä kaikesta tarpeeksi saaneena? Edes suurkanalasta ei lähde yksikään ruuhkakana lätkimään muutoin kuin teurastamoon ihmisen määräyksestä.

Ja miten tämä kaikki liittyy uskontoon? Kysyn vaan.

Syy ja seuraus kirjoitti:

sellainen "uskonto", jota tunnustavat osoittaisivat sinulle rakkautta yrittämättä käännyttää sinut siihen. Ateismi on kylläkin onnistunut käännyttämään sinut pois Jumalasta. Haluaisit olla onnellisempi.

Voisimme tästä päätellä, että kääntymällä takaisin Jumalan puoleen onnellisuutesi lisääntyisi ja jos löytäisit sellaisen uskonnollisen yhteisön, jossa aidosti kaikki rakastaisivat toistaan ja myös osoittaisivat sen, onnellisuutesi saavuttaisi kenties maksiminsa. Löytäisit myös rakastavan puolison ja sinäkin rakastaisit häntä aidosti. Onnea etsinnälle!

Lue lisää

Ateismi ei ole uskonto. Kyllä minä keskustelin monien ateistien kanssa ennen kuin minusta tuli ateisti, mutta keskustelut eivät johtaneet siihen, että minusta olisi tullut ateisti vaan se, että itse pohdin asioita uudelleen. Ryhdyin pohtimaan Jumalan olemassaoloa järjellä. Jos ajattelee asiaa järjellä, niin usko menee varmasti. Kukaan ei usko Jumalaan oman järkensä turvin. Mielikuvitusta se kuitenkin vaatii.

Ateismi ei käännytä ketään. Jotkut ateistit saattavat kyllä käännyttää kristittyjä tai muita uskonnollisia ihmisiä ateisteiksi. Ateismi ei kuitenkaan ole mikään oppirakennelma, joka sisältäisi lähetyskäskyn. Ateismia julistavat ihmiset julistavat aatettaan vain hyvää hyvyyttään, jotta ihmiset lopettaisivat tyhmät uskonnonharjoituksensa ja keskittyisivät tekemään jotain kivempaa.

Siis, kirjoitti:

olet sitä mieltä, että elämän olisi ollut parasta jäädä alkusolun asteelle? Tai ainakin ihmisen olisi ollut parasta jäädä turvallisesti vaikkapa ihmisapinaksi ja siinä laumassaan elämään. Kaikki kehitys edellyttää tuntemattomien riskien ottamista. Mutta se jonka sydän ei tyydy enää entiseen, ottaa ne riskit. Kun ei onnellisuus eikä edes elämä ole se tärkein asia...

Lue lisää

Hyppäsit kanaesimerkistä pois ja hyvä niin. Se rajoitti liikaa. Minkähänlainen tietoisuus alkusolulla oli? Missähän vaiheessa sen tietoisuus oli kehittynyt niin paljon, että se rupesi ottamaan tietoisia riskejä? Ja päättikö osa alkusoluista jäädä turvallisesti paikoilleen ja niiden jälkeläiset elää möllöttävät vielä tänäkin päivänä turvallisesti omassa porukassaan. No joo, mauton vitsi. Haluan sillä sanoa vain, viisastellakin voi ja että tällaiset ovat näitä nettikeskustelun kiroja.

Oletko itse sitä mieltä, että henkilökohtainen riskinotto ainoa tie kehittyä. Riskejä on erilaisia ja tasoisia. Tarvitaan riskien hallintaa myös, sehän tässä elämässä on meillä selviytymisstrategiana. Toinen selviytymistä edistävä tekijä on yhteisöllisyys ja toisista huolehtiminen. Hulluimmat karsiutuvat pois ottaessaan liian isoja henkilökohtaisia riskejä eli kaupitellessaan sitä ainootaan. Sellaisten kokeneempien, jotka elämästä ja sen riskeistä jotain tietävät, pitäisi jakaa tietonsa toisillekin. Ja toisten kannattaisi kuunnella ja ottaa omista ja toisten virheistä opikseen.

Rohkeat riskinottajat vievät monesti kehitystä eteenpäin. Riskinoton kannattavuus riippuu siitä mistä kulmasta asiaa tarkastelee. Toisaalla sanot, että elämäntapaa voi muuttaa, vaikka tietää riskit, toisaalla sanot, että tuntemattomien riskien ottaminen on kehityksen tae. Tosiasia on se, että osa riskeistä jää usein tuntemattomiksi. Riskienotto on aina oma valinta, tunnistaapa niitä tai ei. Todellisuudessa ihmistä ei voi sulkea häkkiin.

Yellona kirjoitti:

Eivät kanapoloiset omaa parastaan ymmärrä. Riittävästi vapautta saadessaan ne ovat onnellisimmillaan, mutta luonnon armoilla ne eivät selviä.

Olivatpa ne tarhassa tai ulkopuolella, Ihmisen huolenpitoa, suojaa ja ravintoa ne tarvitsevat. Välinpitämätön ihminen jättää kanat oman onnensa nojaan kun taas ylihuolehtivainen sulkee ne häkkiin. Kumpikin vaihtoehto on täysin mahdollinen, mutta eivät parhaita mahdollisia. Kana itse voi olla onnellinen kirmatessaan vapaana, mutta onnellisuus voi katketa kuin kanan lento, kun haukka iskee. Silloin ei enää mikään auta. Maailma ei ole varomattomalle turvallinen.

Mitenkähän kukko sopisi tähän kuvioon?

Lue lisää

Minä en kyllä halua kuulua mihinkään kanatarhaan, mutta jos muut tarvitsevat arvojohtajaa, niin olen käytettävissä. Voisin siis toimia kanatarhurina.

metaskeema kirjoitti:

Minä en kyllä halua kuulua mihinkään kanatarhaan, mutta jos muut tarvitsevat arvojohtajaa, niin olen käytettävissä. Voisin siis toimia kanatarhurina.

Entäs kukon hommat? :)

metaskeema kirjoitti:

Minä en kyllä halua kuulua mihinkään kanatarhaan, mutta jos muut tarvitsevat arvojohtajaa, niin olen käytettävissä. Voisin siis toimia kanatarhurina.

pukiksi kaalimaan vartijaksi.

Yellona kirjoitti:

Entäs kukon hommat? :)

katsotaan nyt ensin, liittyykö tarhaani kanoja. Sitä ennen kukoilla ei ole tekemistä.

Kana-aivot kirjoitti:

kasvanut? Näytä mulle se kana! Näitkö tiellä kanan, jolla oli nyytti tikunnokassa siiven sisältä sojottamassa, kun se määrätietoisesti nakutteli menemään tiehensä kaikesta tarpeeksi saaneena? Edes suurkanalasta ei lähde yksikään ruuhkakana lätkimään muutoin kuin teurastamoon ihmisen määräyksestä.

Ja miten tämä kaikki liittyy uskontoon? Kysyn vaan.

Lue lisää

hiljentyisimme yhteiseen loppulauluun ja kajauttaisimme vanhoillislestadiolaispalstallamme:

Mummo se kanasensa niitylle ajoi
pienet kanaset ne hyppeli

metaskeema kirjoitti:

Ateismi ei ole uskonto. Kyllä minä keskustelin monien ateistien kanssa ennen kuin minusta tuli ateisti, mutta keskustelut eivät johtaneet siihen, että minusta olisi tullut ateisti vaan se, että itse pohdin asioita uudelleen. Ryhdyin pohtimaan Jumalan olemassaoloa järjellä. Jos ajattelee asiaa järjellä, niin usko menee varmasti. Kukaan ei usko Jumalaan oman järkensä turvin. Mielikuvitusta se kuitenkin vaatii.

Ateismi ei käännytä ketään. Jotkut ateistit saattavat kyllä käännyttää kristittyjä tai muita uskonnollisia ihmisiä ateisteiksi. Ateismi ei kuitenkaan ole mikään oppirakennelma, joka sisältäisi lähetyskäskyn. Ateismia julistavat ihmiset julistavat aatettaan vain hyvää hyvyyttään, jotta ihmiset lopettaisivat tyhmät uskonnonharjoituksensa ja keskittyisivät tekemään jotain kivempaa.

Lue lisää

pohtia Jumalan olemassaoloa järjellä, jonka on saanut Jumalalta ja tulla sitten siihen viisaaseen johtopäätökseen, ettei Jumalaa ole olemassakaan. Onko siis sitä järkeäkään ihan oikeesti olemassa?

Järkähtämätön kirjoitti:

pohtia Jumalan olemassaoloa järjellä, jonka on saanut Jumalalta ja tulla sitten siihen viisaaseen johtopäätökseen, ettei Jumalaa ole olemassakaan. Onko siis sitä järkeäkään ihan oikeesti olemassa?

Lue lisää

Jumala ei ole oikeasti antanut sinulle järkeä. Sinulla on järkeä siksi, että olet saanut sitä syntymälahjana. Niin paljon sinulla ei kuitenkaan näyttäisi olevan järkeä, että tajuaisit, ettei mitään jumalia ole olemassa.

Yellona kirjoitti:

Kanaesimerkki on aika hyvä. Kanat ovat tarhassaan tyytyväisiä eloonsa, munivat ja kuolevat sitten vanhuuttaan. Voisi ajatella kahdella tavalla: 1) tarha suojaa niitä ulkoisia uhkia vastaan tai 2) tarha rajoittaa niiden vapautta. Nyt on niin, että asia ei ole mustavalkoinen. Sekä 1) että 2) ovat voimassa ainakin osittain koko ajan yhtä aikaa. Olennaisempi kysymys on se, että onko parempi vapautua tarhasta ja joutua ketun, kissan, kanahaukan tai muun pedon uhkaamaksi vai pysyä turvassa sisällä tarhassa. Voi olla, että kanat mieluusti säntäisivät vapauteen, mutta on eri juttu ymmärtävätkö ne omaa parastaan. Ja sekin on mahdollista, että peto pääsee kanatarhaan sisälle, mutta pääsääntöisesti kanat ovat paremassa turvassa tarhassaan.

Lue lisää

Eikö - kun kanahaukka nappaa kanan kynsiinsä, kana pääse taivaaseen? Ainakin taivaalle.

Yellona kirjoitti:

Kanaesimerkki on aika hyvä. Kanat ovat tarhassaan tyytyväisiä eloonsa, munivat ja kuolevat sitten vanhuuttaan. Voisi ajatella kahdella tavalla: 1) tarha suojaa niitä ulkoisia uhkia vastaan tai 2) tarha rajoittaa niiden vapautta. Nyt on niin, että asia ei ole mustavalkoinen. Sekä 1) että 2) ovat voimassa ainakin osittain koko ajan yhtä aikaa. Olennaisempi kysymys on se, että onko parempi vapautua tarhasta ja joutua ketun, kissan, kanahaukan tai muun pedon uhkaamaksi vai pysyä turvassa sisällä tarhassa. Voi olla, että kanat mieluusti säntäisivät vapauteen, mutta on eri juttu ymmärtävätkö ne omaa parastaan. Ja sekin on mahdollista, että peto pääsee kanatarhaan sisälle, mutta pääsääntöisesti kanat ovat paremassa turvassa tarhassaan.

Lue lisää

Jos tarkoituksesi ei ole pelkästään antaa mitään siipikarjankasvatusneuvoja niin otaksun, että käytät tuota kanatarhavertausta kuvaamaan tilannetta eksklusiivisesa vanhoillislestadiolaisesessa uskonyhteisössä.

Tuosta voi tehdä nopeasti muutamia huomioita:

-usko on häkki, joka erottaa uskovaisen vapaudesta
-uskovainen tuntee olonsa turvalliseksi uskonnollisessa häkissään
-uskovainen on varsin tyhmä eikä ymmärrä omaa parastaan
-uskovainen tarvitsee jonkun auktoriteetin suojelemaan itseään, jopa omalta itseltään
-uskovainen tuntee turvallisuutta kaikki ajatellaan hänen puolestaan uskonhäkin sisäpuolella
-uskovaiselle vapaus uskonhäkistä tarkoittaa "suden suuhun" joutumista eikä se siksi ole tavoiteltavaa
-uskovainen ei osaa käyttäytyä uskonnollisen häkkinsä ulkopuolella koska ei osaa arvioida riskejä oikein
-uskovaisen omat teot ja oma käyttäytyminen eivät vaikuta siihen, miten häntä kohdellaan häkin ulkopuolella

???? kirjoitti:

Jos tarkoituksesi ei ole pelkästään antaa mitään siipikarjankasvatusneuvoja niin otaksun, että käytät tuota kanatarhavertausta kuvaamaan tilannetta eksklusiivisesa vanhoillislestadiolaisesessa uskonyhteisössä.

Tuosta voi tehdä nopeasti muutamia huomioita:

-usko on häkki, joka erottaa uskovaisen vapaudesta
-uskovainen tuntee olonsa turvalliseksi uskonnollisessa häkissään
-uskovainen on varsin tyhmä eikä ymmärrä omaa parastaan
-uskovainen tarvitsee jonkun auktoriteetin suojelemaan itseään, jopa omalta itseltään
-uskovainen tuntee turvallisuutta kaikki ajatellaan hänen puolestaan uskonhäkin sisäpuolella
-uskovaiselle vapaus uskonhäkistä tarkoittaa "suden suuhun" joutumista eikä se siksi ole tavoiteltavaa
-uskovainen ei osaa käyttäytyä uskonnollisen häkkinsä ulkopuolella koska ei osaa arvioida riskejä oikein
-uskovaisen omat teot ja oma käyttäytyminen eivät vaikuta siihen, miten häntä kohdellaan häkin ulkopuolella

Lue lisää

Onneksi olkoon. muotoilit asian hyvin. Itse en olisi moiseen pystynyt.

Yellona kirjoitti:

Hyppäsit kanaesimerkistä pois ja hyvä niin. Se rajoitti liikaa. Minkähänlainen tietoisuus alkusolulla oli? Missähän vaiheessa sen tietoisuus oli kehittynyt niin paljon, että se rupesi ottamaan tietoisia riskejä? Ja päättikö osa alkusoluista jäädä turvallisesti paikoilleen ja niiden jälkeläiset elää möllöttävät vielä tänäkin päivänä turvallisesti omassa porukassaan. No joo, mauton vitsi. Haluan sillä sanoa vain, viisastellakin voi ja että tällaiset ovat näitä nettikeskustelun kiroja.

Oletko itse sitä mieltä, että henkilökohtainen riskinotto ainoa tie kehittyä. Riskejä on erilaisia ja tasoisia. Tarvitaan riskien hallintaa myös, sehän tässä elämässä on meillä selviytymisstrategiana. Toinen selviytymistä edistävä tekijä on yhteisöllisyys ja toisista huolehtiminen. Hulluimmat karsiutuvat pois ottaessaan liian isoja henkilökohtaisia riskejä eli kaupitellessaan sitä ainootaan. Sellaisten kokeneempien, jotka elämästä ja sen riskeistä jotain tietävät, pitäisi jakaa tietonsa toisillekin. Ja toisten kannattaisi kuunnella ja ottaa omista ja toisten virheistä opikseen.

Rohkeat riskinottajat vievät monesti kehitystä eteenpäin. Riskinoton kannattavuus riippuu siitä mistä kulmasta asiaa tarkastelee. Toisaalla sanot, että elämäntapaa voi muuttaa, vaikka tietää riskit, toisaalla sanot, että tuntemattomien riskien ottaminen on kehityksen tae. Tosiasia on se, että osa riskeistä jää usein tuntemattomiksi. Riskienotto on aina oma valinta, tunnistaapa niitä tai ei. Todellisuudessa ihmistä ei voi sulkea häkkiin.

Lue lisää

Rehottavan Inhalistin kirjoitukseen, jossa hän selitti jotain sellaista, että tavalliset ihmiset elävät onnellisina kun taas uskovaisten ihmisten elämä näyttää usein tasapainottomalta. Otin ne kanat esimerkiksi tietämättömyyden aikaansaamasta onnellisuudesta. Tyytyväisenä pää pensaassa. Mutta kun kanalle valkenee jotakin tarhaelämää suurempaa, se ei halua siihen enää jäädä, vaikka sen elämä muuttuisi vähemmän onnelliseksi noin sovinnaisesti katsottuna.

Sanoin että kanan tietoisuus kasvaa, mutta tulkitsit sen vain tietoisuuden laajenemiseksi, ei siis syvenemiseksi. Sinun mukaasi kana saa uutta tietoa maailmasta ja innostuu vapauden kaipuustaan, mutta syvyys puuttuu, eli asioitten syvempi ymmärtäminen ja vastuuntunto. Sellainen houkka tämä kanamme ei ole. Se on perillä ainakin ketusta, haukasta ja ravinnonsaannin vaikeudesta. Mutta on paljon riskejä, jotka ovat arvaamattomia, ja silti se lähtee. Ehkä se toivoo tapaavansa jonkun luonnonvaraisen kanalinnun ja saavansa siltä vähän vinkkejä.
Kana tietää myös, että tarhakanat ovat täysin ihmisen armoilla. Jos sattuu isäntä vaihtumaan ja uusi on huono, ne voivat vaikka kuolla nälkään. Joka tapauksessa niillä ja niiden jälkeläisillä ei ole muuta tulevaisuutta kuin kanatarha.

???? kirjoitti:

Jos tarkoituksesi ei ole pelkästään antaa mitään siipikarjankasvatusneuvoja niin otaksun, että käytät tuota kanatarhavertausta kuvaamaan tilannetta eksklusiivisesa vanhoillislestadiolaisesessa uskonyhteisössä.

Tuosta voi tehdä nopeasti muutamia huomioita:

-usko on häkki, joka erottaa uskovaisen vapaudesta
-uskovainen tuntee olonsa turvalliseksi uskonnollisessa häkissään
-uskovainen on varsin tyhmä eikä ymmärrä omaa parastaan
-uskovainen tarvitsee jonkun auktoriteetin suojelemaan itseään, jopa omalta itseltään
-uskovainen tuntee turvallisuutta kaikki ajatellaan hänen puolestaan uskonhäkin sisäpuolella
-uskovaiselle vapaus uskonhäkistä tarkoittaa "suden suuhun" joutumista eikä se siksi ole tavoiteltavaa
-uskovainen ei osaa käyttäytyä uskonnollisen häkkinsä ulkopuolella koska ei osaa arvioida riskejä oikein
-uskovaisen omat teot ja oma käyttäytyminen eivät vaikuta siihen, miten häntä kohdellaan häkin ulkopuolella

Lue lisää

Yellonan tarkoitus, se ei ollut mun tarkoitukseni. Olen se joka ensin puhui tuosta kanatarhasta. Tarhakanoilla tarkoitin tavallisia maallistuneita ihmisiä, mutta sen tarhan näkee kuka missäkin.

tuo oli kirjoitti:

Yellonan tarkoitus, se ei ollut mun tarkoitukseni. Olen se joka ensin puhui tuosta kanatarhasta. Tarhakanoilla tarkoitin tavallisia maallistuneita ihmisiä, mutta sen tarhan näkee kuka missäkin.

Lue lisää

Siinä tapauksessa vertaus tuntuu aika kaukaa haetulta.

???? kirjoitti:

Jos tarkoituksesi ei ole pelkästään antaa mitään siipikarjankasvatusneuvoja niin otaksun, että käytät tuota kanatarhavertausta kuvaamaan tilannetta eksklusiivisesa vanhoillislestadiolaisesessa uskonyhteisössä.

Tuosta voi tehdä nopeasti muutamia huomioita:

-usko on häkki, joka erottaa uskovaisen vapaudesta
-uskovainen tuntee olonsa turvalliseksi uskonnollisessa häkissään
-uskovainen on varsin tyhmä eikä ymmärrä omaa parastaan
-uskovainen tarvitsee jonkun auktoriteetin suojelemaan itseään, jopa omalta itseltään
-uskovainen tuntee turvallisuutta kaikki ajatellaan hänen puolestaan uskonhäkin sisäpuolella
-uskovaiselle vapaus uskonhäkistä tarkoittaa "suden suuhun" joutumista eikä se siksi ole tavoiteltavaa
-uskovainen ei osaa käyttäytyä uskonnollisen häkkinsä ulkopuolella koska ei osaa arvioida riskejä oikein
-uskovaisen omat teot ja oma käyttäytyminen eivät vaikuta siihen, miten häntä kohdellaan häkin ulkopuolella

Lue lisää

Jos totta puhutaan, jonkunlaista huumoria (Minä Yellona) tavoittelin ja huumoria olin näkevinäni esimmäisessä kanaesimerkissäkin. Hyvin nopeasti ruvettiin puhumaan vl-yhteisöstä. Lukekaa Raamattua. Siellä on parempia esimerkkejä uskovaisten joukosta, esim. lammaslauma ja sitä johtava hyvä paimen.

-usko on häkki, joka erottaa uskovaisen vapaudesta
Sanon myöhemmin, että ihmistä ei voi sulkea häkkiin. Kanojenkin kohdalla puhuin tarhasta, jolla on ainakin mainitsemani 2 tehtävää. Väärä tai ainakin liioiteltu johtopäätös.

-uskovainen tuntee olonsa turvalliseksi uskonnollisessa häkissään
Häkkiä ei ole, mutta yhteisössään ja uskossaan kyllä. Kovin luonnollista?

-uskovainen on varsin tyhmä eikä ymmärrä omaa parastaan
Ei tarvitse olla tyhmä että ei ymmärrä omaa parastaan.

-uskovainen tarvitsee jonkun auktoriteetin suojelemaan itseään, jopa omalta itseltään
Kovin vaikea on aivan yksin säilyä oikeassa uskossa. Tarvitaan muita uskovaisia ympärille tukemaan ja neuvomaan, mutta ihmisauktoriteetteja tai vahtimista ei tarvita.

-uskovainen tuntee turvallisuutta kaikki ajatellaan hänen puolestaan uskonhäkin sisäpuolella
Kukaan ei voi uskoa toisen puolesta. Usko ja sen säilyttäminen on lopulta tärkein asia elämässä. Väite ei pidä paikkaansa.

-uskovaiselle vapaus uskonhäkistä tarkoittaa "suden suuhun" joutumista eikä se siksi ole tavoiteltavaa
Uskonhäkkiä ei ole, koska ketään ei voi pakottaa pitämään uskoaan. Riippuu mitä "suden suuhun" joutumisella tarkoitetaan. Jos lähdetään kokeilemaan kaikkea houkuttelevaa "suden suu" voi olla se, että menettää uskon. Tai jos on "vapaa" eli menettänyt jo uskon, todellinen megaluokan "suden suu" on se että kuolee uskottomana. Suuria riskejä.

-uskovainen ei osaa käyttäytyä uskonnollisen häkkinsä ulkopuolella koska ei osaa arvioida riskejä oikein
Ei varmastikaan osaa arvioida elämässään kaikkia riskejä. Osaatko sinä? Tämä ei tarkoita sitä ettei osaisi arvioida oikein mitään riskejä.

-uskovaisen omat teot ja oma käyttäytyminen eivät vaikuta siihen, miten häntä kohdellaan häkin ulkopuolella
Kyllä kai jokaisen ihmisen käyttäytyminen vaikuttaa enemmän tai vähemmän siihen miten häneen suhtaudutaan.

Uskovaiset liikkuvat maailmassa vapaina. He joutuvat tuon tuostakin tekemään valintoja. Ihmisellä on vapaus valita hyvä tai paha ja aina ei tiedä kumpi tai mitkä vaihtoehdot ovat hyviä ja mitkä pahoja. Omatunto ja toiset uskovaiset neuvovat. Vaikka uskovainen suljettaisiin häkkiin, hän voi menettää uskonsa. Uskoa ei voi pakottaa.

Yellona kirjoitti:

Jos totta puhutaan, jonkunlaista huumoria (Minä Yellona) tavoittelin ja huumoria olin näkevinäni esimmäisessä kanaesimerkissäkin. Hyvin nopeasti ruvettiin puhumaan vl-yhteisöstä. Lukekaa Raamattua. Siellä on parempia esimerkkejä uskovaisten joukosta, esim. lammaslauma ja sitä johtava hyvä paimen.

-usko on häkki, joka erottaa uskovaisen vapaudesta
Sanon myöhemmin, että ihmistä ei voi sulkea häkkiin. Kanojenkin kohdalla puhuin tarhasta, jolla on ainakin mainitsemani 2 tehtävää. Väärä tai ainakin liioiteltu johtopäätös.

-uskovainen tuntee olonsa turvalliseksi uskonnollisessa häkissään
Häkkiä ei ole, mutta yhteisössään ja uskossaan kyllä. Kovin luonnollista?

-uskovainen on varsin tyhmä eikä ymmärrä omaa parastaan
Ei tarvitse olla tyhmä että ei ymmärrä omaa parastaan.

-uskovainen tarvitsee jonkun auktoriteetin suojelemaan itseään, jopa omalta itseltään
Kovin vaikea on aivan yksin säilyä oikeassa uskossa. Tarvitaan muita uskovaisia ympärille tukemaan ja neuvomaan, mutta ihmisauktoriteetteja tai vahtimista ei tarvita.

-uskovainen tuntee turvallisuutta kaikki ajatellaan hänen puolestaan uskonhäkin sisäpuolella
Kukaan ei voi uskoa toisen puolesta. Usko ja sen säilyttäminen on lopulta tärkein asia elämässä. Väite ei pidä paikkaansa.

-uskovaiselle vapaus uskonhäkistä tarkoittaa "suden suuhun" joutumista eikä se siksi ole tavoiteltavaa
Uskonhäkkiä ei ole, koska ketään ei voi pakottaa pitämään uskoaan. Riippuu mitä "suden suuhun" joutumisella tarkoitetaan. Jos lähdetään kokeilemaan kaikkea houkuttelevaa "suden suu" voi olla se, että menettää uskon. Tai jos on "vapaa" eli menettänyt jo uskon, todellinen megaluokan "suden suu" on se että kuolee uskottomana. Suuria riskejä.

-uskovainen ei osaa käyttäytyä uskonnollisen häkkinsä ulkopuolella koska ei osaa arvioida riskejä oikein
Ei varmastikaan osaa arvioida elämässään kaikkia riskejä. Osaatko sinä? Tämä ei tarkoita sitä ettei osaisi arvioida oikein mitään riskejä.

-uskovaisen omat teot ja oma käyttäytyminen eivät vaikuta siihen, miten häntä kohdellaan häkin ulkopuolella
Kyllä kai jokaisen ihmisen käyttäytyminen vaikuttaa enemmän tai vähemmän siihen miten häneen suhtaudutaan.

Uskovaiset liikkuvat maailmassa vapaina. He joutuvat tuon tuostakin tekemään valintoja. Ihmisellä on vapaus valita hyvä tai paha ja aina ei tiedä kumpi tai mitkä vaihtoehdot ovat hyviä ja mitkä pahoja. Omatunto ja toiset uskovaiset neuvovat. Vaikka uskovainen suljettaisiin häkkiin, hän voi menettää uskonsa. Uskoa ei voi pakottaa.

Lue lisää

"Kovin vaikea on aivan yksin säilyä oikeassa uskossa. "

Oikeassa. Miksei uskossa Jeesukseen Kristukseen? Eikö se ole oikeata uskoa ja tuskin mitään muuta sen oikeampaa uskoa onkaan, vaikka sitä tarjoiltaisiin suoraan vl-Jumalan valtakunnasta.

Te opitte omat fraasinne ja jaatte sitten niitä totuuksina ympärillenne?

Ainoat ainokaiset kirjoitti:

"Kovin vaikea on aivan yksin säilyä oikeassa uskossa. "

Oikeassa. Miksei uskossa Jeesukseen Kristukseen? Eikö se ole oikeata uskoa ja tuskin mitään muuta sen oikeampaa uskoa onkaan, vaikka sitä tarjoiltaisiin suoraan vl-Jumalan valtakunnasta.

Te opitte omat fraasinne ja jaatte sitten niitä totuuksina ympärillenne?

Lue lisää

Niin. Eikö oikea usko ole se, joka pelastaa. Tuskin kukaan on sitä mieltä, että väärä usko pelastaa. En sanonut tuossa mikä on oikea ja mikä ei, se pitäisi käsitellä erikseen.

Ei oikea usko mitään fraaseja ole.

Ainoat ainokaiset kirjoitti:

"Kovin vaikea on aivan yksin säilyä oikeassa uskossa. "

Oikeassa. Miksei uskossa Jeesukseen Kristukseen? Eikö se ole oikeata uskoa ja tuskin mitään muuta sen oikeampaa uskoa onkaan, vaikka sitä tarjoiltaisiin suoraan vl-Jumalan valtakunnasta.

Te opitte omat fraasinne ja jaatte sitten niitä totuuksina ympärillenne?

Lue lisää

Mikä tuossa Jeesukseen uskomisessa on niin oikeaa? Minun mielestäni se ei ole ainakaan erityisen viisasta.

Yellona kirjoitti:

Niin. Eikö oikea usko ole se, joka pelastaa. Tuskin kukaan on sitä mieltä, että väärä usko pelastaa. En sanonut tuossa mikä on oikea ja mikä ei, se pitäisi käsitellä erikseen.

Ei oikea usko mitään fraaseja ole.

Lue lisää

Miltä usko pelastaa ja mikä usko? Tuo puhe pelastavasta uskosta on typerää liirumlaarumia. Kukaan ei selviä elämästä hengistä, vaikka uskoisi mihin.

Yellona kirjoitti:

Niin. Eikö oikea usko ole se, joka pelastaa. Tuskin kukaan on sitä mieltä, että väärä usko pelastaa. En sanonut tuossa mikä on oikea ja mikä ei, se pitäisi käsitellä erikseen.

Ei oikea usko mitään fraaseja ole.

Lue lisää

Jumalan Ainoaan Poikaan - pelastaa.

Yellona kirjoitti:

Kanaesimerkki on aika hyvä. Kanat ovat tarhassaan tyytyväisiä eloonsa, munivat ja kuolevat sitten vanhuuttaan. Voisi ajatella kahdella tavalla: 1) tarha suojaa niitä ulkoisia uhkia vastaan tai 2) tarha rajoittaa niiden vapautta. Nyt on niin, että asia ei ole mustavalkoinen. Sekä 1) että 2) ovat voimassa ainakin osittain koko ajan yhtä aikaa. Olennaisempi kysymys on se, että onko parempi vapautua tarhasta ja joutua ketun, kissan, kanahaukan tai muun pedon uhkaamaksi vai pysyä turvassa sisällä tarhassa. Voi olla, että kanat mieluusti säntäisivät vapauteen, mutta on eri juttu ymmärtävätkö ne omaa parastaan. Ja sekin on mahdollista, että peto pääsee kanatarhaan sisälle, mutta pääsääntöisesti kanat ovat paremassa turvassa tarhassaan.

Lue lisää

oli hyvä vertaus.

meneeköperille? kirjoitti:

Jumalan Ainoaan Poikaan - pelastaa.

En tiedä ketään, kenet se olisi pelastanut. Sen sijaan tiedän, että lähetystyö on ollut joskus hyvinkin veristä hommaa, jossa ihmisiä on kuollut paljon. Sen lisäksi on ollut noitavainoja ja muista kristittyjen harhaisia juttuja, jotka ovat vaatineet paljon kuolonuhreja.

metaskeema kirjoitti:

Miltä usko pelastaa ja mikä usko? Tuo puhe pelastavasta uskosta on typerää liirumlaarumia. Kukaan ei selviä elämästä hengistä, vaikka uskoisi mihin.

Usko voi pelastaa esimerkiksi itsemurhalta tai hitaalta kuolemiselta stressiin. Raamatun mukaan se pelastaa myös iankaikkiselta kadotukselta.

Elämän (maanpäällistä) päättymistä ei voi uskolla estää, mutta elämän laadun ratkaisee nimenomaan usko. Jos uskot valheisiin, kärsit. Jos uskot totuuteen, olet onnellinen. Totuus on Jeesus.

metaskeema kirjoitti:

Mikä tuossa Jeesukseen uskomisessa on niin oikeaa? Minun mielestäni se ei ole ainakaan erityisen viisasta.

Jeesukseen uskominen esimerkiksi vapauttaa ihmisen narsismista. Itse asiassa se on ainoa tepsivä lääke kyseiseen vaivaan.

Yellona kirjoitti:

Jos totta puhutaan, jonkunlaista huumoria (Minä Yellona) tavoittelin ja huumoria olin näkevinäni esimmäisessä kanaesimerkissäkin. Hyvin nopeasti ruvettiin puhumaan vl-yhteisöstä. Lukekaa Raamattua. Siellä on parempia esimerkkejä uskovaisten joukosta, esim. lammaslauma ja sitä johtava hyvä paimen.

-usko on häkki, joka erottaa uskovaisen vapaudesta
Sanon myöhemmin, että ihmistä ei voi sulkea häkkiin. Kanojenkin kohdalla puhuin tarhasta, jolla on ainakin mainitsemani 2 tehtävää. Väärä tai ainakin liioiteltu johtopäätös.

-uskovainen tuntee olonsa turvalliseksi uskonnollisessa häkissään
Häkkiä ei ole, mutta yhteisössään ja uskossaan kyllä. Kovin luonnollista?

-uskovainen on varsin tyhmä eikä ymmärrä omaa parastaan
Ei tarvitse olla tyhmä että ei ymmärrä omaa parastaan.

-uskovainen tarvitsee jonkun auktoriteetin suojelemaan itseään, jopa omalta itseltään
Kovin vaikea on aivan yksin säilyä oikeassa uskossa. Tarvitaan muita uskovaisia ympärille tukemaan ja neuvomaan, mutta ihmisauktoriteetteja tai vahtimista ei tarvita.

-uskovainen tuntee turvallisuutta kaikki ajatellaan hänen puolestaan uskonhäkin sisäpuolella
Kukaan ei voi uskoa toisen puolesta. Usko ja sen säilyttäminen on lopulta tärkein asia elämässä. Väite ei pidä paikkaansa.

-uskovaiselle vapaus uskonhäkistä tarkoittaa "suden suuhun" joutumista eikä se siksi ole tavoiteltavaa
Uskonhäkkiä ei ole, koska ketään ei voi pakottaa pitämään uskoaan. Riippuu mitä "suden suuhun" joutumisella tarkoitetaan. Jos lähdetään kokeilemaan kaikkea houkuttelevaa "suden suu" voi olla se, että menettää uskon. Tai jos on "vapaa" eli menettänyt jo uskon, todellinen megaluokan "suden suu" on se että kuolee uskottomana. Suuria riskejä.

-uskovainen ei osaa käyttäytyä uskonnollisen häkkinsä ulkopuolella koska ei osaa arvioida riskejä oikein
Ei varmastikaan osaa arvioida elämässään kaikkia riskejä. Osaatko sinä? Tämä ei tarkoita sitä ettei osaisi arvioida oikein mitään riskejä.

-uskovaisen omat teot ja oma käyttäytyminen eivät vaikuta siihen, miten häntä kohdellaan häkin ulkopuolella
Kyllä kai jokaisen ihmisen käyttäytyminen vaikuttaa enemmän tai vähemmän siihen miten häneen suhtaudutaan.

Uskovaiset liikkuvat maailmassa vapaina. He joutuvat tuon tuostakin tekemään valintoja. Ihmisellä on vapaus valita hyvä tai paha ja aina ei tiedä kumpi tai mitkä vaihtoehdot ovat hyviä ja mitkä pahoja. Omatunto ja toiset uskovaiset neuvovat. Vaikka uskovainen suljettaisiin häkkiin, hän voi menettää uskonsa. Uskoa ei voi pakottaa.

Lue lisää

"Uskovaiset liikkuvat maailmassa vapaina. He joutuvat tuon tuostakin tekemään valintoja. Ihmisellä on vapaus valita hyvä tai paha ja aina ei tiedä kumpi tai mitkä vaihtoehdot ovat hyviä ja mitkä pahoja. Omatunto ja toiset uskovaiset neuvovat. Vaikka uskovainen suljettaisiin häkkiin, hän voi menettää uskonsa. Uskoa ei voi pakottaa. "

Uskovaisuus on mielen vankila, joka kahlehtii vaikka uskovaiset liikkuisivatkin maailmassa nimellisesti vapaina. Uskovaisilla (ainakin vl-illa) on vain yksi vaihtoehto josta valita - SRK:n vaihtoehto - muuten on ulkopuolella häkin (="Jumalan valtakunnan"). Muut vaihtoehdot ovat "pahoja". Jos omatunto sanoo eri lailla kuin toiset uskovaiset niin on jälleen "Jumalan valtakunnan" ulkopuolella.

Voi teitä ressukoita!

Yellona kirjoitti:

Jos totta puhutaan, jonkunlaista huumoria (Minä Yellona) tavoittelin ja huumoria olin näkevinäni esimmäisessä kanaesimerkissäkin. Hyvin nopeasti ruvettiin puhumaan vl-yhteisöstä. Lukekaa Raamattua. Siellä on parempia esimerkkejä uskovaisten joukosta, esim. lammaslauma ja sitä johtava hyvä paimen.

-usko on häkki, joka erottaa uskovaisen vapaudesta
Sanon myöhemmin, että ihmistä ei voi sulkea häkkiin. Kanojenkin kohdalla puhuin tarhasta, jolla on ainakin mainitsemani 2 tehtävää. Väärä tai ainakin liioiteltu johtopäätös.

-uskovainen tuntee olonsa turvalliseksi uskonnollisessa häkissään
Häkkiä ei ole, mutta yhteisössään ja uskossaan kyllä. Kovin luonnollista?

-uskovainen on varsin tyhmä eikä ymmärrä omaa parastaan
Ei tarvitse olla tyhmä että ei ymmärrä omaa parastaan.

-uskovainen tarvitsee jonkun auktoriteetin suojelemaan itseään, jopa omalta itseltään
Kovin vaikea on aivan yksin säilyä oikeassa uskossa. Tarvitaan muita uskovaisia ympärille tukemaan ja neuvomaan, mutta ihmisauktoriteetteja tai vahtimista ei tarvita.

-uskovainen tuntee turvallisuutta kaikki ajatellaan hänen puolestaan uskonhäkin sisäpuolella
Kukaan ei voi uskoa toisen puolesta. Usko ja sen säilyttäminen on lopulta tärkein asia elämässä. Väite ei pidä paikkaansa.

-uskovaiselle vapaus uskonhäkistä tarkoittaa "suden suuhun" joutumista eikä se siksi ole tavoiteltavaa
Uskonhäkkiä ei ole, koska ketään ei voi pakottaa pitämään uskoaan. Riippuu mitä "suden suuhun" joutumisella tarkoitetaan. Jos lähdetään kokeilemaan kaikkea houkuttelevaa "suden suu" voi olla se, että menettää uskon. Tai jos on "vapaa" eli menettänyt jo uskon, todellinen megaluokan "suden suu" on se että kuolee uskottomana. Suuria riskejä.

-uskovainen ei osaa käyttäytyä uskonnollisen häkkinsä ulkopuolella koska ei osaa arvioida riskejä oikein
Ei varmastikaan osaa arvioida elämässään kaikkia riskejä. Osaatko sinä? Tämä ei tarkoita sitä ettei osaisi arvioida oikein mitään riskejä.

-uskovaisen omat teot ja oma käyttäytyminen eivät vaikuta siihen, miten häntä kohdellaan häkin ulkopuolella
Kyllä kai jokaisen ihmisen käyttäytyminen vaikuttaa enemmän tai vähemmän siihen miten häneen suhtaudutaan.

Uskovaiset liikkuvat maailmassa vapaina. He joutuvat tuon tuostakin tekemään valintoja. Ihmisellä on vapaus valita hyvä tai paha ja aina ei tiedä kumpi tai mitkä vaihtoehdot ovat hyviä ja mitkä pahoja. Omatunto ja toiset uskovaiset neuvovat. Vaikka uskovainen suljettaisiin häkkiin, hän voi menettää uskonsa. Uskoa ei voi pakottaa.

Lue lisää

Usko on nimenomaan juuri kuin häkki uskovaisille. Rajat ovat selkeät ja niistä on myös tärkeää riittävän usein muistuttaa, koska muuten ne unohtuvat.

Turvallisuuden tunne on hyvin suhteellinen. Toki on niin, että rajat luovat elämään selkeyttä. On jollakin tavoin helppoa elää, kun vaihtoehtoja ei ole tai ainakin toisenlaisten vaihtoehtojen valitseminen on kivuliasta. Samoin toimii mikä tahansa diktatuuri.

Se, mikä on kenellekin parasta, on määrittelykysymys. Se, että jokin valinta on oikea yhdelle, ei tarkoita kaikille samaa. Se, että yksi kokee tiukat normit ainoaksi oikeaksi tavaksi elää, ei tarkoita kaikkien kohdalla samaa.

Uskovien ryhmä luo sekin sitä samaa "turvallisuutta". Totta kai niin on. DDR:n tyyliin jokainen vahtii toistaan. Sekö on uskon ydin? Toisiaan vahtivat reppanat, joiden tehtävä on estää kaikki muutokset, olivatpa ne millaisia tahansa?

Koko ympäröivä maailma leimataan pahaksi paikaksi, joissa kaiki oman ryhmän valinnoista poikkeavat valinnat ovat vääriä. Se on todellista uskon riemua ja avarakatseisuuutta! Pienestä lapsesta saakka elämä ja oikeat toimet on määritelty. Se on helppoa! Siitä sitten uskova suorittaa "valintansa"...

Tavoittelija kirjoitti:

Usko voi pelastaa esimerkiksi itsemurhalta tai hitaalta kuolemiselta stressiin. Raamatun mukaan se pelastaa myös iankaikkiselta kadotukselta.

Elämän (maanpäällistä) päättymistä ei voi uskolla estää, mutta elämän laadun ratkaisee nimenomaan usko. Jos uskot valheisiin, kärsit. Jos uskot totuuteen, olet onnellinen. Totuus on Jeesus.

Lue lisää

Käsittääkseni usko ajaa monet sressiin, itsemurhaan ja monet myös hitaaseen kuolemaan. Ensinnäkin stressiä aiheuttaa omantunnon kaivelu, kun ihmiset pohtivat omaa taivaskelpoisuuttaan. Itsemurhaan monet ajautuvat siksi, kun eivät jaksa huolehtia kristinuskon heille sälyttämistä velvoitteista. Hitaaseen kuolemaan monet jautuvat siksi, että eivät autuuden menettämisen pelosta hyväksy itsemurhaa silloinkaan, vaikka loppuelämästä olisi tulossa pitkä kituminen sairaalan sängyssä.

Usko ei ole mikään elämänlaadun tae. Minun elämänlaatuni parani kertaheitolla, kun minusta tuli ateisti. Sitäpaitsi monille usko aiheuttaa nimenomaan kurjuutta, kun he eivät voi syntikäsitysten vuoksi tehdä välttämättömiä viisaita päätöksiä, joilla elämänlaatu taattaisiin. Tällöin kyse voi olla esimerkiksi jehovantodistajien verensiirtokiellosta tai lestadiolaisten tai katolisten abortin ja ehkäisyn synnillistämisestä.

Tavoittelija kirjoitti:

Jeesukseen uskominen esimerkiksi vapauttaa ihmisen narsismista. Itse asiassa se on ainoa tepsivä lääke kyseiseen vaivaan.

Jeesukseen uskominen ei vapauta ihmisiä narsismista. Sinäkin olet melkoinen jeesus-narsisti, joka kuvittelee uskon Jeesukseen tekevän ihmisistä parempia.

Sävyero kirjoitti:

että uskomiseni olisi pahasta. En myöskään tunne ahdistusta ja pelkoa siitä, että olisinko kenties väärällä tavalla "uskomassa", joka termi on silkkaa veeällää. Mielestäni Jeesukseen voi uskoa vain yhdellä tavalla. Jos ei usko, on ateisti. Se taas on mielestäni sääli, surku ja puutos.

Sanot, että olet nykyään paljon onnellisempi. Olit siis onneton. Nyt olet onnellisempi, mutta et onnellinen?

Lue lisää

Voi olla uskomatta jumalaan olematta silti ateisti. Esim http://fi.wikipedia.org/wiki/Ignostismi

metaskeema kirjoitti:

Käsittääkseni usko ajaa monet sressiin, itsemurhaan ja monet myös hitaaseen kuolemaan. Ensinnäkin stressiä aiheuttaa omantunnon kaivelu, kun ihmiset pohtivat omaa taivaskelpoisuuttaan. Itsemurhaan monet ajautuvat siksi, kun eivät jaksa huolehtia kristinuskon heille sälyttämistä velvoitteista. Hitaaseen kuolemaan monet jautuvat siksi, että eivät autuuden menettämisen pelosta hyväksy itsemurhaa silloinkaan, vaikka loppuelämästä olisi tulossa pitkä kituminen sairaalan sängyssä.

Usko ei ole mikään elämänlaadun tae. Minun elämänlaatuni parani kertaheitolla, kun minusta tuli ateisti. Sitäpaitsi monille usko aiheuttaa nimenomaan kurjuutta, kun he eivät voi syntikäsitysten vuoksi tehdä välttämättömiä viisaita päätöksiä, joilla elämänlaatu taattaisiin. Tällöin kyse voi olla esimerkiksi jehovantodistajien verensiirtokiellosta tai lestadiolaisten tai katolisten abortin ja ehkäisyn synnillistämisestä.

Lue lisää

Ei sinun elämänlaatusi hääviltä vaikuta, kun sinulla on noin kova tarve seikkaperäisesti selostaa maailmasta löytyvää kurjuutta. En viitsi edes lukea sepustuksiasi. Kurjuus on seurausta valheisiin uskomisesta. Totuus eli Jeesus vapauttaa kurjuudesta.

Tavoittelija kirjoitti:

Ei sinun elämänlaatusi hääviltä vaikuta, kun sinulla on noin kova tarve seikkaperäisesti selostaa maailmasta löytyvää kurjuutta. En viitsi edes lukea sepustuksiasi. Kurjuus on seurausta valheisiin uskomisesta. Totuus eli Jeesus vapauttaa kurjuudesta.

Lue lisää

maailman kurjuus johtuu kristinuskosta. Kovin on pienet ympyrät! Todellinen maailman kurjuus löytyy slummeista, jossa ei edes tunneta Jumalaa. Kristinusko ei aja katulapsia kaduille, vaan se pelastaa heitä sieltä. Voi sinua tietämätöntä/tiedostamatonta!

Inhottava realisti kirjoitti:

Usko on nimenomaan juuri kuin häkki uskovaisille. Rajat ovat selkeät ja niistä on myös tärkeää riittävän usein muistuttaa, koska muuten ne unohtuvat.

Turvallisuuden tunne on hyvin suhteellinen. Toki on niin, että rajat luovat elämään selkeyttä. On jollakin tavoin helppoa elää, kun vaihtoehtoja ei ole tai ainakin toisenlaisten vaihtoehtojen valitseminen on kivuliasta. Samoin toimii mikä tahansa diktatuuri.

Se, mikä on kenellekin parasta, on määrittelykysymys. Se, että jokin valinta on oikea yhdelle, ei tarkoita kaikille samaa. Se, että yksi kokee tiukat normit ainoaksi oikeaksi tavaksi elää, ei tarkoita kaikkien kohdalla samaa.

Uskovien ryhmä luo sekin sitä samaa "turvallisuutta". Totta kai niin on. DDR:n tyyliin jokainen vahtii toistaan. Sekö on uskon ydin? Toisiaan vahtivat reppanat, joiden tehtävä on estää kaikki muutokset, olivatpa ne millaisia tahansa?

Koko ympäröivä maailma leimataan pahaksi paikaksi, joissa kaiki oman ryhmän valinnoista poikkeavat valinnat ovat vääriä. Se on todellista uskon riemua ja avarakatseisuuutta! Pienestä lapsesta saakka elämä ja oikeat toimet on määritelty. Se on helppoa! Siitä sitten uskova suorittaa "valintansa"...

Lue lisää

Uskovainen on vapaa. Hän tekee itse valintansa elämässään ja on vastuussa valinnoistaan. Yksi valintatilanne voi olla valinta uskon ja epäuskon välillä. Se on kaikkein suurin kysymys. Aina kehotan valitsemaan uskon, niin kuin Raamattukin kehottaa. Näkökulmamme ovat aivan erilaisia. Uskoa voi tarkastella ajallisen elämän näkökulmasta ja iankaikkisuuden näkökulmasta ja ne molemmat ovat todellisia oikeita näkökulmia. Johtopäätökset niistä ovat sitten toinen juttu, voivat olla mitä sattuu, niin kuin näemme.

Uskovaisen elämässä ja ajattelussa näkyvät molemmat näkökulmat. Iankaikkisuuden näkökulma on merkittävämpi. Uskovainen on vapaa synnistä, lain orjuudesta. Se on todellista vapautta, kun on synnit anteeksi ja on taivaaseen matkalla. Se tuo ilon ja rauhan ja kiitollisuuden ja myös halun säilyttää tuo rauhan tuova usko. Uskon säilyttäminen pidetään mielessä, kun tehdään valintoja elämässä. Oikea ja väärä määrittyvät sen mukaan vahingoittaako asia uskoa vai ei. Aina ei voi välittömästi tietää miten toimia. Näet uskon DDR:nä, kun katsot sitä omasta näkökulmastasi. Näkemyksesi on väärä. Lisäksi sinulta puuttuu iankaikkinen näkökulma kokonaan. Uskon ydin on pelastuminen Jeesuksen sovitustyön tähden ja taivaasen pääsy.

Anteeksiantamus vahvistaa uskoa ja tuo voimaa myös selvitä elämän vaikeuksista. Niitähän jokaisella riittää monenlaisia. Mutta vaikeimpinakin hetkinä voi nojata siihen perimmäiseen turvaan - uskoon ja Jumalan johdatukseen.

Yellona kirjoitti:

Uskovainen on vapaa. Hän tekee itse valintansa elämässään ja on vastuussa valinnoistaan. Yksi valintatilanne voi olla valinta uskon ja epäuskon välillä. Se on kaikkein suurin kysymys. Aina kehotan valitsemaan uskon, niin kuin Raamattukin kehottaa. Näkökulmamme ovat aivan erilaisia. Uskoa voi tarkastella ajallisen elämän näkökulmasta ja iankaikkisuuden näkökulmasta ja ne molemmat ovat todellisia oikeita näkökulmia. Johtopäätökset niistä ovat sitten toinen juttu, voivat olla mitä sattuu, niin kuin näemme.

Uskovaisen elämässä ja ajattelussa näkyvät molemmat näkökulmat. Iankaikkisuuden näkökulma on merkittävämpi. Uskovainen on vapaa synnistä, lain orjuudesta. Se on todellista vapautta, kun on synnit anteeksi ja on taivaaseen matkalla. Se tuo ilon ja rauhan ja kiitollisuuden ja myös halun säilyttää tuo rauhan tuova usko. Uskon säilyttäminen pidetään mielessä, kun tehdään valintoja elämässä. Oikea ja väärä määrittyvät sen mukaan vahingoittaako asia uskoa vai ei. Aina ei voi välittömästi tietää miten toimia. Näet uskon DDR:nä, kun katsot sitä omasta näkökulmastasi. Näkemyksesi on väärä. Lisäksi sinulta puuttuu iankaikkinen näkökulma kokonaan. Uskon ydin on pelastuminen Jeesuksen sovitustyön tähden ja taivaasen pääsy.

Anteeksiantamus vahvistaa uskoa ja tuo voimaa myös selvitä elämän vaikeuksista. Niitähän jokaisella riittää monenlaisia. Mutta vaikeimpinakin hetkinä voi nojata siihen perimmäiseen turvaan - uskoon ja Jumalan johdatukseen.

Lue lisää

Teillä se näköjään itse valitaan ja itse säilytetään. Omatekoiselta kuulostaa. Raamatussa kyllä sanotaan, että usko on Jumalan lahja. Lahja vain saadaan. Eikä uskoa voi omien tekojen avulla säilyttää. Sellainen on omavanhurskautta.

Yellona kirjoitti:

Uskovainen on vapaa. Hän tekee itse valintansa elämässään ja on vastuussa valinnoistaan. Yksi valintatilanne voi olla valinta uskon ja epäuskon välillä. Se on kaikkein suurin kysymys. Aina kehotan valitsemaan uskon, niin kuin Raamattukin kehottaa. Näkökulmamme ovat aivan erilaisia. Uskoa voi tarkastella ajallisen elämän näkökulmasta ja iankaikkisuuden näkökulmasta ja ne molemmat ovat todellisia oikeita näkökulmia. Johtopäätökset niistä ovat sitten toinen juttu, voivat olla mitä sattuu, niin kuin näemme.

Uskovaisen elämässä ja ajattelussa näkyvät molemmat näkökulmat. Iankaikkisuuden näkökulma on merkittävämpi. Uskovainen on vapaa synnistä, lain orjuudesta. Se on todellista vapautta, kun on synnit anteeksi ja on taivaaseen matkalla. Se tuo ilon ja rauhan ja kiitollisuuden ja myös halun säilyttää tuo rauhan tuova usko. Uskon säilyttäminen pidetään mielessä, kun tehdään valintoja elämässä. Oikea ja väärä määrittyvät sen mukaan vahingoittaako asia uskoa vai ei. Aina ei voi välittömästi tietää miten toimia. Näet uskon DDR:nä, kun katsot sitä omasta näkökulmastasi. Näkemyksesi on väärä. Lisäksi sinulta puuttuu iankaikkinen näkökulma kokonaan. Uskon ydin on pelastuminen Jeesuksen sovitustyön tähden ja taivaasen pääsy.

Anteeksiantamus vahvistaa uskoa ja tuo voimaa myös selvitä elämän vaikeuksista. Niitähän jokaisella riittää monenlaisia. Mutta vaikeimpinakin hetkinä voi nojata siihen perimmäiseen turvaan - uskoon ja Jumalan johdatukseen.

Lue lisää

Uskovaisen valinnoissa on paljolti kysymys näkökulmasta. Ratkaisevaa ei esim. Sinun ryhmittymässäsi ole se, uskooko vai ei, vaan se, uskooko Sinun ryhmäsi määrittelemällä tavalla! Toisin sanoen, tiettyjen valintojen ja tekojen kautta osoittaa oman uskonsa ja jos se kuuluisa "omatunto" puhuu eri kieltä kuin niillä, jotka ryhmäsi normit ovat määritelleet, usko ei ole sitä "oikeaa".

Siis: jos ei suostu noudattamaan niitä sääntöjä, joiden avulla osoittaa taivaskelpoisuutensa, ei pääse Taivaaseen! Itse uskon merkitys on pieni; tärkeämpiä ovat uskon tunnusmerkit.

Sama tosiasia leimaa useimpia uskonnollisia ryhmittymiä, mutta erityisesti vl-uskoisten kaltaisia fundamentalistisia joukkioita, joissa käyttäytymiskoodit on tarkasti määritetty. Siksi onkin tarpeen erityisen usein korostaa taivastien "ahtautta"; sillä tavalla epäilevät tuomakset syyllistetään ja kaikki kritiikki leimataan harhaopiksi. Kuulostaako tutulta?

Minusta on todella SAIRASTA, että jokin näkemys saa ihmisjoukon puhumaan iäisyydestä ja kuoleman jälkeisestä ajasta niin tärkeänä, että koko maanpäällinen elämä on vain tavallaan valmistautumista siihen. Mitään uutta ajatuksessa ei tietenkän ole: jo muinaiset egyptiläisethän valmistautuivat koko ajan kuoleman jälkeiseen toiseen elämään. He elivät kuitenkin aivan eri aikakaudella ja toisenlaisissa oloissa. Ihminen on erehtyväinen.

Niin Sinun taustajoukkojasi kuin muitakin kristittyjä ääriryhmittymiä leimaa sama tauti: maanpäällinen elämä on tehtävä mahdollisimman askeettiseksi, jotta sitten "ansaitsee" yksinkertaisesti kituutettuaan oikeuden Taivaaseen pääsyyn. Periaatteessa varsin huvittava ajatus. Äärimmilleen tämänkin opin ovat vieneet luostarielämäön valinneet; heidän oppinsa onkin periaatteessa loogisempi kuin useimpien uskovaisten ryhmien. Jos kuoleman jälkeinenb elämä kerran on niin tärkeä, on todellakin syytä ponnistella kaikin keinoin sen eteen, eikä jättää työtä puolitiehen. Korostihan Jeesuskin yksinkertaista elämää ja omaisuuden antamista muille ja köyhille. Eipä taida kovin moni uskovainen kuitenkaan niin tehdä. Tiukasti Sinäkin puolustit liike-elämän välttämättömyyttä elinkeinon hallinnassa...

MökinAkka kirjoitti:

Voi olla uskomatta jumalaan olematta silti ateisti. Esim http://fi.wikipedia.org/wiki/Ignostismi

Lue lisää

Jos ei joku ei usko Jumalaan, hän on silloin negatiivinen ateisti, koska negatiivinen ateismi määritellään uskon puuttumiseksi. Se ei siis tarkoita sitä, että uskottaisiin ateismiin, joka tarkoittaa väitettä "mitään jumalia ei ole olemassa". Agnostismi ei ota kantaa siihen, että uskoo ihminen johonkin jumalaan vai ei, vaan ainoastaan siihen, että tietääkö ihminen jotain jostain jumalasta. Minä teidän, ettei sellaista Jumalaa kuin Raamatussa väitetään ole olemassa, joten Raamatun Jumalan suhteen en ole agnostikko. Sellaisten jumalien suhteen olen agnostikko, joista en ole lainkaan perillä enkä kiinnostunut.

Yksisilmäinen näkö kirjoitti:

maailman kurjuus johtuu kristinuskosta. Kovin on pienet ympyrät! Todellinen maailman kurjuus löytyy slummeista, jossa ei edes tunneta Jumalaa. Kristinusko ei aja katulapsia kaduille, vaan se pelastaa heitä sieltä. Voi sinua tietämätöntä/tiedostamatonta!

Lue lisää

En ole väittänyt, että kaikki maailman kurjuus johtuu kristinuskosta. Monet muutkin uskonnot ja ideologiat aiheuttavat kurjuutta. Usein kurjuus johtuu myös siitä, että tapahtuu jokin luonnonkatastrofi.

Miksi Jumala tappoi tsunamilla satoja tuhansia ihmisiä? melkoinen massamurhaaja. Onneksi Jumalaa ei ole olemassa.

Tavoittelija kirjoitti:

Ei sinun elämänlaatusi hääviltä vaikuta, kun sinulla on noin kova tarve seikkaperäisesti selostaa maailmasta löytyvää kurjuutta. En viitsi edes lukea sepustuksiasi. Kurjuus on seurausta valheisiin uskomisesta. Totuus eli Jeesus vapauttaa kurjuudesta.

Lue lisää

Kurjuus ei aina seuraa valheisiin uskomisesta. Jos olet itse onnellinen, olet tästä malliesimerkki.

metaskeema kirjoitti:

Kurjuus ei aina seuraa valheisiin uskomisesta. Jos olet itse onnellinen, olet tästä malliesimerkki.

Kyllä seuraa. Sinä näytät olevan siitä malliesimerkki.

Yellona kirjoitti:

Uskovainen on vapaa. Hän tekee itse valintansa elämässään ja on vastuussa valinnoistaan. Yksi valintatilanne voi olla valinta uskon ja epäuskon välillä. Se on kaikkein suurin kysymys. Aina kehotan valitsemaan uskon, niin kuin Raamattukin kehottaa. Näkökulmamme ovat aivan erilaisia. Uskoa voi tarkastella ajallisen elämän näkökulmasta ja iankaikkisuuden näkökulmasta ja ne molemmat ovat todellisia oikeita näkökulmia. Johtopäätökset niistä ovat sitten toinen juttu, voivat olla mitä sattuu, niin kuin näemme.

Uskovaisen elämässä ja ajattelussa näkyvät molemmat näkökulmat. Iankaikkisuuden näkökulma on merkittävämpi. Uskovainen on vapaa synnistä, lain orjuudesta. Se on todellista vapautta, kun on synnit anteeksi ja on taivaaseen matkalla. Se tuo ilon ja rauhan ja kiitollisuuden ja myös halun säilyttää tuo rauhan tuova usko. Uskon säilyttäminen pidetään mielessä, kun tehdään valintoja elämässä. Oikea ja väärä määrittyvät sen mukaan vahingoittaako asia uskoa vai ei. Aina ei voi välittömästi tietää miten toimia. Näet uskon DDR:nä, kun katsot sitä omasta näkökulmastasi. Näkemyksesi on väärä. Lisäksi sinulta puuttuu iankaikkinen näkökulma kokonaan. Uskon ydin on pelastuminen Jeesuksen sovitustyön tähden ja taivaasen pääsy.

Anteeksiantamus vahvistaa uskoa ja tuo voimaa myös selvitä elämän vaikeuksista. Niitähän jokaisella riittää monenlaisia. Mutta vaikeimpinakin hetkinä voi nojata siihen perimmäiseen turvaan - uskoon ja Jumalan johdatukseen.

Lue lisää

"Uskovainen on vapaa. Hän tekee itse valintansa elämässään ja on vastuussa valinnoistaan. Yksi valintatilanne voi olla valinta uskon ja epäuskon välillä. Se on kaikkein suurin kysymys."

Oikeastaan mitään muuta valintaa vl ei oikeasti voikaan tehdä. Uskovainen ei voi valita ehkäisyä, tv:tä, alkoholinkäyttöä, rytmimusiikkia, teatteria, hiustenvärjäystä, meikkausta, korvakoruja jne. jne. koska näitä kieltoja noudattamalla ansaitaan autuus.

Yellona, tuo sinun kirjoituksesi on täysin ulkoa opittua vl-propagandaa. Se on osoitus mielesi vanginneesta "uskonhäkistä", toisin sanoen vl-usko rajoittaa ajatteluasi (ja elämääsi) valtavasti. Ehkä on turvallista, kun ei tarvitse ajatella itse vaan toistelee sitä mitä on koko ikänsä kuullut seuroissa? Olisiko liian rankkaa ja pelottavaa ottaa vastuu ihan itse omasta ajattelustaan ja mielipiteistään, ja muodostaa käsityksensä ihan itse?

Yksisilmäinen näkö kirjoitti:

maailman kurjuus johtuu kristinuskosta. Kovin on pienet ympyrät! Todellinen maailman kurjuus löytyy slummeista, jossa ei edes tunneta Jumalaa. Kristinusko ei aja katulapsia kaduille, vaan se pelastaa heitä sieltä. Voi sinua tietämätöntä/tiedostamatonta!

Lue lisää

"Todellinen maailman kurjuus löytyy slummeista, jossa ei edes tunneta Jumalaa."

Monet (voisi varmaankin sanoa suurin osa) slummien asukkaista ovat uskonnollisia, kristinuskoisia, hinduja, islaminuskoisia...

Jumalat eivät auta ihmisiä (edes pieniä, viattomia lapsia) pois slummeista, koska jumalat ovat ihmisten mielikuvituksen tuotetta. Slummien ihmiset ovat yksinomaan hyvin toimeentulevien ihmisten välinpitämättömyyden uhreja.

???? kirjoitti:

"Uskovainen on vapaa. Hän tekee itse valintansa elämässään ja on vastuussa valinnoistaan. Yksi valintatilanne voi olla valinta uskon ja epäuskon välillä. Se on kaikkein suurin kysymys."

Oikeastaan mitään muuta valintaa vl ei oikeasti voikaan tehdä. Uskovainen ei voi valita ehkäisyä, tv:tä, alkoholinkäyttöä, rytmimusiikkia, teatteria, hiustenvärjäystä, meikkausta, korvakoruja jne. jne. koska näitä kieltoja noudattamalla ansaitaan autuus.

Yellona, tuo sinun kirjoituksesi on täysin ulkoa opittua vl-propagandaa. Se on osoitus mielesi vanginneesta "uskonhäkistä", toisin sanoen vl-usko rajoittaa ajatteluasi (ja elämääsi) valtavasti. Ehkä on turvallista, kun ei tarvitse ajatella itse vaan toistelee sitä mitä on koko ikänsä kuullut seuroissa? Olisiko liian rankkaa ja pelottavaa ottaa vastuu ihan itse omasta ajattelustaan ja mielipiteistään, ja muodostaa käsityksensä ihan itse?

Lue lisää

Yellonakin on fiksun oloinen ihminen. Kaikki hänenm ajatuksensa ovat kuitenkin täysin "virallisia" kannanottoja. Kuin kaiutin hän jankkaa oikeiksi "todettuja" kantoja ja kaikenlainen oma pohdinta asioiden syistä ja taustoista jää taka-alalle.

Yellonalle -kutn muillekin vl-uskon uhreille - tyypillistä on oman uskon korostaminen. Toistuvasti kuulee lauseet "Uskon kautta ymmärrämme" ja sanan "iäisyys". Niiden toistaminen on välttämätöntä. Mitä typerimmätkin säännöt ovat oikein, koska ne on oikeiksi todettu. Samalla logiikalla mikään asia maailmassa ei ikinä muuttuisi. Niin vl-usko kuin muutkin uskon tulkinnathan ovat kuitenkin todellisuudessa jatkuvassa muutoksessa. Sitä ei vain myönnetä.

???? kirjoitti:

"Uskovainen on vapaa. Hän tekee itse valintansa elämässään ja on vastuussa valinnoistaan. Yksi valintatilanne voi olla valinta uskon ja epäuskon välillä. Se on kaikkein suurin kysymys."

Oikeastaan mitään muuta valintaa vl ei oikeasti voikaan tehdä. Uskovainen ei voi valita ehkäisyä, tv:tä, alkoholinkäyttöä, rytmimusiikkia, teatteria, hiustenvärjäystä, meikkausta, korvakoruja jne. jne. koska näitä kieltoja noudattamalla ansaitaan autuus.

Yellona, tuo sinun kirjoituksesi on täysin ulkoa opittua vl-propagandaa. Se on osoitus mielesi vanginneesta "uskonhäkistä", toisin sanoen vl-usko rajoittaa ajatteluasi (ja elämääsi) valtavasti. Ehkä on turvallista, kun ei tarvitse ajatella itse vaan toistelee sitä mitä on koko ikänsä kuullut seuroissa? Olisiko liian rankkaa ja pelottavaa ottaa vastuu ihan itse omasta ajattelustaan ja mielipiteistään, ja muodostaa käsityksensä ihan itse?

Lue lisää

Jopas onkin suuria ja tärkeitä valintoja, jos voi valita TV:n, alkoholinkäytön, rytmimusiikin, teatterin, hiustenvärjäyksen, meikkauksen, korvakorut jne! Ehkäisy ei tähän listaan kuulu. Se on paljon tärkeämpi valinta kuin nuo lillukanvarret, koska siinä on suoraan kyse myös muiden elämästä eikä vain omasta.

Olen Yellonan kanssa samaa mieltä siitä, että kun iäisyysulottuvuus puuttuu, ihmisen täytyy yrittää saada tästä elämästä irti se minkä voi. Se vääristää koko elämän näkökulman ja saa aikaan jonkinlaisen piilopaniikin. Minun ainoa lyhyt elämäni, sen pitäisi olla mahdollisimman antoisa, kun muuta ei ilmeisesti ole! Elämää on pakko yrittää ahnehtia, ja puuttuu elämisen rauha ja mielenrauha. Myös mahdollisia onnettomia asioita on vaikea hyväksyä, kun ne ovat vain pilaamassa ja sotkemassa tätä ainoaa elämääni. Tuon kaiken pohjalta on ymmärrettävää, jos nuo kielletyt pikkuasiatkin tuntuvat niin suurilta ja tärkeiltä.

yksi ex-vl kirjoitti:

Jopas onkin suuria ja tärkeitä valintoja, jos voi valita TV:n, alkoholinkäytön, rytmimusiikin, teatterin, hiustenvärjäyksen, meikkauksen, korvakorut jne! Ehkäisy ei tähän listaan kuulu. Se on paljon tärkeämpi valinta kuin nuo lillukanvarret, koska siinä on suoraan kyse myös muiden elämästä eikä vain omasta.

Olen Yellonan kanssa samaa mieltä siitä, että kun iäisyysulottuvuus puuttuu, ihmisen täytyy yrittää saada tästä elämästä irti se minkä voi. Se vääristää koko elämän näkökulman ja saa aikaan jonkinlaisen piilopaniikin. Minun ainoa lyhyt elämäni, sen pitäisi olla mahdollisimman antoisa, kun muuta ei ilmeisesti ole! Elämää on pakko yrittää ahnehtia, ja puuttuu elämisen rauha ja mielenrauha. Myös mahdollisia onnettomia asioita on vaikea hyväksyä, kun ne ovat vain pilaamassa ja sotkemassa tätä ainoaa elämääni. Tuon kaiken pohjalta on ymmärrettävää, jos nuo kielletyt pikkuasiatkin tuntuvat niin suurilta ja tärkeiltä.

Lue lisää

"Jopas onkin suuria ja tärkeitä valintoja, jos voi valita TV:n, alkoholinkäytön, rytmimusiikin, teatterin, hiustenvärjäyksen, meikkauksen, korvakorut jne! "

Nuo eivät ole lillukanvarsia vl-liikkeelle, koska niistä menee mahdollisuus päästä taivaan kotiin.

"Minun ainoa lyhyt elämäni, sen pitäisi olla mahdollisimman antoisa, kun muuta ei ilmeisesti ole! Elämää on pakko yrittää ahnehtia, ja puuttuu elämisen rauha ja mielenrauha. Myös mahdollisia onnettomia asioita on vaikea hyväksyä, kun ne ovat vain pilaamassa ja sotkemassa tätä ainoaa elämääni."

Onhan se kyllä tärkeää hyväksyä elämän rajallisuus. Pitää huolta siitä että elää elämänsä hyvin ja nautittavasti, ja tekee parhaansa, jotta tuntisi kuolevansa elämää kyllin nähneenä. Itse koen olevani täysin tasapainossa tämän asian kanssa. Ajattelen, että kuolema kuuluu luonnon kiertoon, ja meidän pitäisi olla kiitollisia tästä ajasta jonka saamme elää. Sen sijaan tiedän (vl-)uskovaisia, jotka ovat täysin paniikissa näiden iäisyysasioiden kanssa. Mistähän tuo johtuu? Siitäkö että ovat huolissaan siitä, ovatko muistaneet tehdä parannusta kaikesta tv:n katselustaan, teatterikäynneistään, hiustenvärjäyksistään jne. ? Että helvettikö heitä odottaa kun ovat rikkoneet jumalaansa vastaan ajatuksin sanoin ja töin.

???? kirjoitti:

"Jopas onkin suuria ja tärkeitä valintoja, jos voi valita TV:n, alkoholinkäytön, rytmimusiikin, teatterin, hiustenvärjäyksen, meikkauksen, korvakorut jne! "

Nuo eivät ole lillukanvarsia vl-liikkeelle, koska niistä menee mahdollisuus päästä taivaan kotiin.

"Minun ainoa lyhyt elämäni, sen pitäisi olla mahdollisimman antoisa, kun muuta ei ilmeisesti ole! Elämää on pakko yrittää ahnehtia, ja puuttuu elämisen rauha ja mielenrauha. Myös mahdollisia onnettomia asioita on vaikea hyväksyä, kun ne ovat vain pilaamassa ja sotkemassa tätä ainoaa elämääni."

Onhan se kyllä tärkeää hyväksyä elämän rajallisuus. Pitää huolta siitä että elää elämänsä hyvin ja nautittavasti, ja tekee parhaansa, jotta tuntisi kuolevansa elämää kyllin nähneenä. Itse koen olevani täysin tasapainossa tämän asian kanssa. Ajattelen, että kuolema kuuluu luonnon kiertoon, ja meidän pitäisi olla kiitollisia tästä ajasta jonka saamme elää. Sen sijaan tiedän (vl-)uskovaisia, jotka ovat täysin paniikissa näiden iäisyysasioiden kanssa. Mistähän tuo johtuu? Siitäkö että ovat huolissaan siitä, ovatko muistaneet tehdä parannusta kaikesta tv:n katselustaan, teatterikäynneistään, hiustenvärjäyksistään jne. ? Että helvettikö heitä odottaa kun ovat rikkoneet jumalaansa vastaan ajatuksin sanoin ja töin.

Lue lisää

Tiedätkö, minua jotenkin etoo tuollainen asenne. "Pitää huolta siitä että elää elämänsä hyvin ja nautittavasti, ja tekee parhaansa, jotta tuntisi kuolevansa elämää kyllin nähneenä."
Se on nykyään muotia ja ns. pullamössösukupolvien elämännäkemys. Meidän, jotka olemme eläneet vain rauhan aikana ja tarpeeksi hyvinvoivassa yhteiskunnassa, emmekä tosiasiassa elämästä paljonkaan tiedä.
Mieleeni tulee isäni, joka sodasta palattuaan ei ollut enää sama mies kuin sinne lähtiessään. Tai äitini, jonka kotona kulki hänen lapsuudessaan nälkiintyneitä kerjäläisiä, ja heille annettiin ruokaa, vaikkei sitä liikoja itselläkään ollut. Tuollaisilla ihmisillä on toisenlaiset elämänarvot kuin "elää elämänsä nautittavasti".

Olen samaa mieltä siitä, että monet vl:t ovat paniikissa iäisyysasioiden kanssa, ja usein juuri näiden höpösyntien takia. Itse lähdin vl-liikkeestä jo ennen hoitokokouksia, enkä muista tienneeni tuollaisesta niuhotuksesta silloin. Se on kai myöhempää perua.

Tavoittelija kirjoitti:

Kyllä seuraa. Sinä näytät olevan siitä malliesimerkki.

Ei minulla ole kovin kurjaa, enkä edes usko valheitasi. Olet jotenkin hukassa juttujesi kanssa.

metaskeema kirjoitti:

En ole väittänyt, että kaikki maailman kurjuus johtuu kristinuskosta. Monet muutkin uskonnot ja ideologiat aiheuttavat kurjuutta. Usein kurjuus johtuu myös siitä, että tapahtuu jokin luonnonkatastrofi.

Miksi Jumala tappoi tsunamilla satoja tuhansia ihmisiä? melkoinen massamurhaaja. Onneksi Jumalaa ei ole olemassa.

Lue lisää

hyökyaalto tappoi ne ihmiset. Miksi syyttäisimme Jumalaa luonnonmullistuksesta tai luonnonilmiöstä? Jos kaadut pyörälläsi ojaan, se johtuu siitä, että yleensä pyöräilit ja omasta tasapainon kadottamisestasi, ei Jumalasta.
Tsunamiajattelusi on jotenkin alkukantaista ja suorastaan sopimatonta ateistille. Mitä väliä sillä on, kuolivatko ihmiset siihen, kun mukaasi ei ole mitään kuoleman jälkeen. Silloinhan on se ja sama milloin kaikki loppuu? Ei onnellisella elämälläkään ole mitään merkitystä - hetken huuma vain. Sen sijaan kristinuskon mukaan kaikilla on toivoa, päättyipä maallinen elämä liian aikaiseen katastroofiin tai ei. Nytkin tsunamialueelle matkustetaan silläkin uhalla, että sama toistuisi. Se on ihmisten oma vapaa valinta.

yksi ex-vl kirjoitti:

Tiedätkö, minua jotenkin etoo tuollainen asenne. "Pitää huolta siitä että elää elämänsä hyvin ja nautittavasti, ja tekee parhaansa, jotta tuntisi kuolevansa elämää kyllin nähneenä."
Se on nykyään muotia ja ns. pullamössösukupolvien elämännäkemys. Meidän, jotka olemme eläneet vain rauhan aikana ja tarpeeksi hyvinvoivassa yhteiskunnassa, emmekä tosiasiassa elämästä paljonkaan tiedä.
Mieleeni tulee isäni, joka sodasta palattuaan ei ollut enää sama mies kuin sinne lähtiessään. Tai äitini, jonka kotona kulki hänen lapsuudessaan nälkiintyneitä kerjäläisiä, ja heille annettiin ruokaa, vaikkei sitä liikoja itselläkään ollut. Tuollaisilla ihmisillä on toisenlaiset elämänarvot kuin "elää elämänsä nautittavasti".

Olen samaa mieltä siitä, että monet vl:t ovat paniikissa iäisyysasioiden kanssa, ja usein juuri näiden höpösyntien takia. Itse lähdin vl-liikkeestä jo ennen hoitokokouksia, enkä muista tienneeni tuollaisesta niuhotuksesta silloin. Se on kai myöhempää perua.

Lue lisää

"Tiedätkö, minua jotenkin etoo tuollainen asenne. "Pitää huolta siitä että elää elämänsä hyvin ja nautittavasti, ja tekee parhaansa, jotta tuntisi kuolevansa elämää kyllin nähneenä."
Se on nykyään muotia ja ns. pullamössösukupolvien elämännäkemys. Meidän, jotka olemme eläneet vain rauhan aikana ja tarpeeksi hyvinvoivassa yhteiskunnassa"

Sinä ajattelet ensimmäisenä jonkinlaista itsekeskeistä hedonismia, eikö vain? Viina virtaa, raha palaa ja empatia nollassa, eikös joo?

Jokainen kuitenkin määrittelee itse mikä on hyvin ja nautittavasti elämistä.

Sinä voisit itsekin miettiä omalta kohdaltasi mikä on sinun itsesi kannalta hyvin elämistä, jotta tuntisit kuolevasi elämää kyllin nähneenä. Mitä voisit itse tehdä jotta voisit elää elämäsi tyytyväisenä? Pitääkö kieltäytyä nauttimasta elämästä koska joku toinen on joutunut kärsimään olosuhteiden pakosta? Vaipua synkkyyteen ja kieltäytyä iloitsemasta omasta elämästään koska isäukko taisteli sodassa? Voisiko hyvä elämä olla näiden kärsivien auttamista? Mietipä sitä.

Jotkut paljon kärsineet vanhukset ovat kaikesta huolimatta tunteneet eläneensä hyvän elämän. Tyytyväisyys ja elämänilo on pitkälti luonnekysymys.

???? kirjoitti:

"Tiedätkö, minua jotenkin etoo tuollainen asenne. "Pitää huolta siitä että elää elämänsä hyvin ja nautittavasti, ja tekee parhaansa, jotta tuntisi kuolevansa elämää kyllin nähneenä."
Se on nykyään muotia ja ns. pullamössösukupolvien elämännäkemys. Meidän, jotka olemme eläneet vain rauhan aikana ja tarpeeksi hyvinvoivassa yhteiskunnassa"

Sinä ajattelet ensimmäisenä jonkinlaista itsekeskeistä hedonismia, eikö vain? Viina virtaa, raha palaa ja empatia nollassa, eikös joo?

Jokainen kuitenkin määrittelee itse mikä on hyvin ja nautittavasti elämistä.

Sinä voisit itsekin miettiä omalta kohdaltasi mikä on sinun itsesi kannalta hyvin elämistä, jotta tuntisit kuolevasi elämää kyllin nähneenä. Mitä voisit itse tehdä jotta voisit elää elämäsi tyytyväisenä? Pitääkö kieltäytyä nauttimasta elämästä koska joku toinen on joutunut kärsimään olosuhteiden pakosta? Vaipua synkkyyteen ja kieltäytyä iloitsemasta omasta elämästään koska isäukko taisteli sodassa? Voisiko hyvä elämä olla näiden kärsivien auttamista? Mietipä sitä.

Jotkut paljon kärsineet vanhukset ovat kaikesta huolimatta tunteneet eläneensä hyvän elämän. Tyytyväisyys ja elämänilo on pitkälti luonnekysymys.

Lue lisää

Näen, ettet ymmärrä ollenkaan, mistä on kysymys.
Ajattelen nimenomaan itsekeskeistä hedonismia, mutta en mitään viinan virtaamista, rahan palamista ja empatian puutetta, vaan tuota, että voisi "kuolla elämää kyllin nähneenä elettyään hyvän ja nautittavan elämän". Siinä ylin arvo on ihmisen oma ajallinen elämä, tai empaattisemmassa tapauksessa myös muiden ihmisyksilöiden oma ajallinen elämä.

Yellona sanoi tuolla jossakin, että raamatun mukaan on viheliäistä elää vain tätä ajallista elämää varten (en muista sanatarkasti). Se on nimenomaan viheliäistä, koska siinä pohjalla on tunne ihmisen arvottomuudesta. Ihminen on sen mukaan tosiasiassa täällä maailmassa vain _saadakseen_ elämältä sitä ja tätä, eikä ole olennaista eroa siinä, onko se saaja vain minä itse vai myös muut ihmiset. Kun ei meillä ole mitään syvempää arvoa, otetaan tästä elämästä irti se mitä saadaan, kunhan tehdään se tarpeeksi vastuuntuntoisesti, niin että elämä olisi kaikille tarpeeksi hyvää. Siinä ammottaa pohjalla jokin epämääräinen epätoivo, arvottomuus.

Ihminen tuntee elämänsä syvästi arvokkaaksi ja mielekkääksi vain silloin, kun hän elää jotakin itseään ja yleensäkin ihmistä suurempaa varten. Jumalan tahdon toteutumista varten. Siksi me täällä maailmassa ollaan.

Elävä olento haluaa elää. Sen kieltäminen on tosiasian kieltämistä. Siksi "elämän rajallisuuden hyväksyminen" on näennäisesti kypsää, mutta todellisuudessa valheellista. Ei ihminen hyväksy sitä, että hän vain lakkaa olemasta. Eläimillä ei tuollaista ongelmaa ole, kun ne eivät ymmärrä kuolevansa. Kun ihminen yrittää hyväksyä kuolevaisuutensa, hänelle tulee hirvittävä tarve takertua tähän elämäänsä kaksin käsin, ja hän menettää syvemmän mielenrauhansa. Toteutuu se raamatun sana, että joka elämänsä pelastaa, se sen kadottaa.
Mutta kun kadottaa elämänsä, päästää siitä irti, pelastaa sen. Elääkin, ja kaikki elävät, suuremman armon kuin vain ihmisiltä tulevan varassa, ja on osa ikuisuutta, kuolemattomuutta.

yksi ex-vl kirjoitti:

Näen, ettet ymmärrä ollenkaan, mistä on kysymys.
Ajattelen nimenomaan itsekeskeistä hedonismia, mutta en mitään viinan virtaamista, rahan palamista ja empatian puutetta, vaan tuota, että voisi "kuolla elämää kyllin nähneenä elettyään hyvän ja nautittavan elämän". Siinä ylin arvo on ihmisen oma ajallinen elämä, tai empaattisemmassa tapauksessa myös muiden ihmisyksilöiden oma ajallinen elämä.

Yellona sanoi tuolla jossakin, että raamatun mukaan on viheliäistä elää vain tätä ajallista elämää varten (en muista sanatarkasti). Se on nimenomaan viheliäistä, koska siinä pohjalla on tunne ihmisen arvottomuudesta. Ihminen on sen mukaan tosiasiassa täällä maailmassa vain _saadakseen_ elämältä sitä ja tätä, eikä ole olennaista eroa siinä, onko se saaja vain minä itse vai myös muut ihmiset. Kun ei meillä ole mitään syvempää arvoa, otetaan tästä elämästä irti se mitä saadaan, kunhan tehdään se tarpeeksi vastuuntuntoisesti, niin että elämä olisi kaikille tarpeeksi hyvää. Siinä ammottaa pohjalla jokin epämääräinen epätoivo, arvottomuus.

Ihminen tuntee elämänsä syvästi arvokkaaksi ja mielekkääksi vain silloin, kun hän elää jotakin itseään ja yleensäkin ihmistä suurempaa varten. Jumalan tahdon toteutumista varten. Siksi me täällä maailmassa ollaan.

Elävä olento haluaa elää. Sen kieltäminen on tosiasian kieltämistä. Siksi "elämän rajallisuuden hyväksyminen" on näennäisesti kypsää, mutta todellisuudessa valheellista. Ei ihminen hyväksy sitä, että hän vain lakkaa olemasta. Eläimillä ei tuollaista ongelmaa ole, kun ne eivät ymmärrä kuolevansa. Kun ihminen yrittää hyväksyä kuolevaisuutensa, hänelle tulee hirvittävä tarve takertua tähän elämäänsä kaksin käsin, ja hän menettää syvemmän mielenrauhansa. Toteutuu se raamatun sana, että joka elämänsä pelastaa, se sen kadottaa.
Mutta kun kadottaa elämänsä, päästää siitä irti, pelastaa sen. Elääkin, ja kaikki elävät, suuremman armon kuin vain ihmisiltä tulevan varassa, ja on osa ikuisuutta, kuolemattomuutta.

Lue lisää

"Ihminen tuntee elämänsä syvästi arvokkaaksi ja mielekkääksi vain silloin, kun hän elää jotakin itseään ja yleensäkin ihmistä suurempaa varten. Jumalan tahdon toteutumista varten. Siksi me täällä maailmassa ollaan."

Tämä on sinun näkemyksesi hyvästä elämästä, ei mikään universaali totuus. Sinulle tuonpuoleinen on tärkeämpää kuin tämä elämä, ja uskot ehkä että kärsimällä täällä elämässä saat kirkkaamman kruunun kuolemasi jälkeen.

Minä tunnen elämän ja maailmankaikkeuden jossa elämme arvokkaaksi ja tärkeäksi sinänsä. En usko yliluonnolliseen, enkä voi ymmärtää minkä takia kristinuskoiset vähättelevät elämisen arvokkuutta.

"Ei ihminen hyväksy sitä, että hän vain lakkaa olemasta."

Eli SINÄ et hyväksy sitä että sinä vain lakkaat olemasta. Minä ajattelen, että kuolemassa tietoisuus sammuu, mikä voi olla monella tapaa helpotus jos on saanut elää elämänsä siten kuin on halunnut. Kun elämä alkaa olla lopuillaan ja elämän mielekkyys katoaa, tietoisuuden sammuminen -ikiuneen nukahtaminen- voi olla jopa toivottavaa. Kuoleman jälkeen ihminen päätyy takaisin luonnon kiertoon, olemaan yhtä maailmankaikkeuden kanssa. Eikö ole hieno ajatus, ja se on myös täysin totta.

Miksi sinä et muuten hyväksy sitä että sinä vain lakkaat olemasta?

metaskeema kirjoitti:

Ei minulla ole kovin kurjaa, enkä edes usko valheitasi. Olet jotenkin hukassa juttujesi kanssa.

Mukava kuulla, että sinulla ei ole kovin kurjaa. Toivottavasti ei tule koskaan olemaankaan.

Myrskynsilmään kirjoitti:

hyökyaalto tappoi ne ihmiset. Miksi syyttäisimme Jumalaa luonnonmullistuksesta tai luonnonilmiöstä? Jos kaadut pyörälläsi ojaan, se johtuu siitä, että yleensä pyöräilit ja omasta tasapainon kadottamisestasi, ei Jumalasta.
Tsunamiajattelusi on jotenkin alkukantaista ja suorastaan sopimatonta ateistille. Mitä väliä sillä on, kuolivatko ihmiset siihen, kun mukaasi ei ole mitään kuoleman jälkeen. Silloinhan on se ja sama milloin kaikki loppuu? Ei onnellisella elämälläkään ole mitään merkitystä - hetken huuma vain. Sen sijaan kristinuskon mukaan kaikilla on toivoa, päättyipä maallinen elämä liian aikaiseen katastroofiin tai ei. Nytkin tsunamialueelle matkustetaan silläkin uhalla, että sama toistuisi. Se on ihmisten oma vapaa valinta.

Lue lisää

Monen ihmisen elämän kristinusko tekee hyvin kurjaksi, mutta he eivät välitä siitä, koska uskovat pääsevänsä taivaaseen. Eikö olisi silloin järkevämpää heittää iankaikkisen elämän tavoitttelu ja keskittyä todelliseen maalliseen elämään ja siitä nauttimiseen. Kuten itsekin totesit Jumalalla ei ollut tsunamiin mitään osuutta. Jumalalla ei ylipäätään ole mitään osuutta mihinkään maailman tapahtumiin, koska häntä ei ole olemassa.

Tavoittelija kirjoitti:

Mukava kuulla, että sinulla ei ole kovin kurjaa. Toivottavasti ei tule koskaan olemaankaan.

Toivon, etteivät nuo uskonnolliset hullutuksesi johda sinua kurjuuteen. Monet uskovaiset elävät melko askeettista elämää, kun uskonto sääntelee lähes kaikkea. Sellaista se oli minullakin. Nykyään voin nauttia enemmän monista asioista, kun ei tarvitse lainkaan vaivata päätään sillä, että ovatko ne uskovaiselle sopivia.

yksi ex-vl kirjoitti:

Jopas onkin suuria ja tärkeitä valintoja, jos voi valita TV:n, alkoholinkäytön, rytmimusiikin, teatterin, hiustenvärjäyksen, meikkauksen, korvakorut jne! Ehkäisy ei tähän listaan kuulu. Se on paljon tärkeämpi valinta kuin nuo lillukanvarret, koska siinä on suoraan kyse myös muiden elämästä eikä vain omasta.

Olen Yellonan kanssa samaa mieltä siitä, että kun iäisyysulottuvuus puuttuu, ihmisen täytyy yrittää saada tästä elämästä irti se minkä voi. Se vääristää koko elämän näkökulman ja saa aikaan jonkinlaisen piilopaniikin. Minun ainoa lyhyt elämäni, sen pitäisi olla mahdollisimman antoisa, kun muuta ei ilmeisesti ole! Elämää on pakko yrittää ahnehtia, ja puuttuu elämisen rauha ja mielenrauha. Myös mahdollisia onnettomia asioita on vaikea hyväksyä, kun ne ovat vain pilaamassa ja sotkemassa tätä ainoaa elämääni. Tuon kaiken pohjalta on ymmärrettävää, jos nuo kielletyt pikkuasiatkin tuntuvat niin suurilta ja tärkeiltä.

Lue lisää

Iäisyysnäkökulma vääristää elämän näkulman, koska se saa monet luopumaan maallisista iloista, jotka ovat todellisia ja keskittymään uskonnonharjoitukseen, jolla tavoitellaan iankaikkista elämää.

yksi ex-vl kirjoitti:

Näen, ettet ymmärrä ollenkaan, mistä on kysymys.
Ajattelen nimenomaan itsekeskeistä hedonismia, mutta en mitään viinan virtaamista, rahan palamista ja empatian puutetta, vaan tuota, että voisi "kuolla elämää kyllin nähneenä elettyään hyvän ja nautittavan elämän". Siinä ylin arvo on ihmisen oma ajallinen elämä, tai empaattisemmassa tapauksessa myös muiden ihmisyksilöiden oma ajallinen elämä.

Yellona sanoi tuolla jossakin, että raamatun mukaan on viheliäistä elää vain tätä ajallista elämää varten (en muista sanatarkasti). Se on nimenomaan viheliäistä, koska siinä pohjalla on tunne ihmisen arvottomuudesta. Ihminen on sen mukaan tosiasiassa täällä maailmassa vain _saadakseen_ elämältä sitä ja tätä, eikä ole olennaista eroa siinä, onko se saaja vain minä itse vai myös muut ihmiset. Kun ei meillä ole mitään syvempää arvoa, otetaan tästä elämästä irti se mitä saadaan, kunhan tehdään se tarpeeksi vastuuntuntoisesti, niin että elämä olisi kaikille tarpeeksi hyvää. Siinä ammottaa pohjalla jokin epämääräinen epätoivo, arvottomuus.

Ihminen tuntee elämänsä syvästi arvokkaaksi ja mielekkääksi vain silloin, kun hän elää jotakin itseään ja yleensäkin ihmistä suurempaa varten. Jumalan tahdon toteutumista varten. Siksi me täällä maailmassa ollaan.

Elävä olento haluaa elää. Sen kieltäminen on tosiasian kieltämistä. Siksi "elämän rajallisuuden hyväksyminen" on näennäisesti kypsää, mutta todellisuudessa valheellista. Ei ihminen hyväksy sitä, että hän vain lakkaa olemasta. Eläimillä ei tuollaista ongelmaa ole, kun ne eivät ymmärrä kuolevansa. Kun ihminen yrittää hyväksyä kuolevaisuutensa, hänelle tulee hirvittävä tarve takertua tähän elämäänsä kaksin käsin, ja hän menettää syvemmän mielenrauhansa. Toteutuu se raamatun sana, että joka elämänsä pelastaa, se sen kadottaa.
Mutta kun kadottaa elämänsä, päästää siitä irti, pelastaa sen. Elääkin, ja kaikki elävät, suuremman armon kuin vain ihmisiltä tulevan varassa, ja on osa ikuisuutta, kuolemattomuutta.

Lue lisää

Ei maallisessa elämässä ole pohjalla mitään tunnetta arvottomuudesta. Sellaisia tunteita voi olla monilla kristityilläkin. Oikeastaan erityisesti kristityillä, koska heidän uskonsa opettaa esimerkiksi perisyntioppia, jonka mukaan kaikki ihmiset ovat pahoja. Joillakin ateisteillakin voi olla vastaavia oppeja, mutta se ei johdu ateismista vaan heidän omasta tyhmyydestään.

Minä olen hyväksynyt kuolevaisuuteni, enkä ole menettänyt sen takia mielenrauhaani. Paremminkin saavuttat lisää mielenrauhaa. Silloin kun olin vielä uskossa, olin paljon ahdistuneempi, mikä ei todellakaan vastaa minun käsitystäni mielenrauhasta. Nykyään kaipaisin elämääni enemmän hellyyttä. Tällä asialla ei ole uskon kanssa muuten tekemistä, paitsi että aiempi uskonnollinen taustani luultavasti rajoittaa edelleen minun mahdollisuuksiani saada hellyyttä. Kun olin uskovainen, en osannut hellyyttä edes kaivata, koska se vaikutti ajatuksena niin synnilliseltä maailman rakastamiselta.

metaskeema kirjoitti:

Toivon, etteivät nuo uskonnolliset hullutuksesi johda sinua kurjuuteen. Monet uskovaiset elävät melko askeettista elämää, kun uskonto sääntelee lähes kaikkea. Sellaista se oli minullakin. Nykyään voin nauttia enemmän monista asioista, kun ei tarvitse lainkaan vaivata päätään sillä, että ovatko ne uskovaiselle sopivia.

Lue lisää

Oletpa sinä ollut tyhmä. Minun ei ole ikinä tarvinnut vaivata päätäni sillä, onko jokin uskovaiselle sopivaa.

Tavoittelija kirjoitti:

Oletpa sinä ollut tyhmä. Minun ei ole ikinä tarvinnut vaivata päätäni sillä, onko jokin uskovaiselle sopivaa.

On hienoa, jos uskonto ei vaikuta lainkaan käytännön elämääsi ja eettisiin valintoihisi. Arvelen kuitenkin, että noudatat jotain uskonnollisia sääntöjä vaistomaisesti, koska ne ovat sinuun iskostuneet.

???? kirjoitti:

"Ihminen tuntee elämänsä syvästi arvokkaaksi ja mielekkääksi vain silloin, kun hän elää jotakin itseään ja yleensäkin ihmistä suurempaa varten. Jumalan tahdon toteutumista varten. Siksi me täällä maailmassa ollaan."

Tämä on sinun näkemyksesi hyvästä elämästä, ei mikään universaali totuus. Sinulle tuonpuoleinen on tärkeämpää kuin tämä elämä, ja uskot ehkä että kärsimällä täällä elämässä saat kirkkaamman kruunun kuolemasi jälkeen.

Minä tunnen elämän ja maailmankaikkeuden jossa elämme arvokkaaksi ja tärkeäksi sinänsä. En usko yliluonnolliseen, enkä voi ymmärtää minkä takia kristinuskoiset vähättelevät elämisen arvokkuutta.

"Ei ihminen hyväksy sitä, että hän vain lakkaa olemasta."

Eli SINÄ et hyväksy sitä että sinä vain lakkaat olemasta. Minä ajattelen, että kuolemassa tietoisuus sammuu, mikä voi olla monella tapaa helpotus jos on saanut elää elämänsä siten kuin on halunnut. Kun elämä alkaa olla lopuillaan ja elämän mielekkyys katoaa, tietoisuuden sammuminen -ikiuneen nukahtaminen- voi olla jopa toivottavaa. Kuoleman jälkeen ihminen päätyy takaisin luonnon kiertoon, olemaan yhtä maailmankaikkeuden kanssa. Eikö ole hieno ajatus, ja se on myös täysin totta.

Miksi sinä et muuten hyväksy sitä että sinä vain lakkaat olemasta?

Lue lisää

"Sinulle tuonpuoleinen on tärkeämpää kuin tämä elämä, ja uskot ehkä että kärsimällä täällä elämässä saat kirkkaamman kruunun kuolemasi jälkeen."
Ei tuonpuoleinen ole tärkeämpää kuin tämä elämä, vaan sekä tämänpuoleinen että tuonpuoleinen ovat yhtä ja samaa jatkumoa, ikuisuutta. Sillä erotuksella vain, että tuonpuoleisessa ei ole enää vaivoja eikä kärsimystä.
Enkä totisesti tavoittele mitään "kirkkaampaa kruunua" kärsimysten avulla enkä muutenkaan. Sellainen on oman elämänsä pelastamista, samanlaista kuin vain ajalliseen elämään takertuminen. Ei ole käytännössä eroa siinä, yrittääkö ihminen pelastaa tämänpuoleisen vai tuonpuoleisen elämänsä. Samaa puppua molemmat. Tyypillistä onkin, että ne, jotka ovat uskoneet voivansa varmistaa taivaspaikkansa omin voimin ja siihen turhautuneet ja siihen uskonsa menettäneet, kieltävät arvon koko tuonpuoleiselta. Ihan samalla tavalla kuin monet ateisteiksi päätyneet kieltävät Jumalan olemassaolon, koska eivät ole pystyneet kuvittelemaan häntä muuksi kuin ihmisen lailla ajattelevaksi ja toimivaksi olennoksi. Oma "usko" on kummassakin tapauksessa ollut vain opittuja asioita vailla omakohtaista sydämenmuutosta. Ja sitten luullaan, että kaikki usko on sellaista, koska ei muusta tiedetä.


"Minä tunnen elämän ja maailmankaikkeuden jossa elämme arvokkaaksi ja tärkeäksi sinänsä. En usko yliluonnolliseen, enkä voi ymmärtää minkä takia kristinuskoiset vähättelevät elämisen arvokkuutta."

Minäkin tunnen elämän ja maailmankaikkeuden jossa elämme arvokkaaksi ja tärkeäksi sinänsä, mutta ne ovat vain osa suurempaa, näkymätöntä kokonaisuutta.
Eivät kai kristinuskoiset vähättele elämisen arvokkuutta? Tai tietysti tuollaistakin on, mutta se lienee vähemmistönä. Ajallisella elämällä on Jumalan luomana arvo sinänsä, mutta niinkuin sanoin, se on vain osa kokonaisuutta.

"Eli SINÄ et hyväksy sitä että sinä vain lakkaat olemasta. Minä ajattelen, että kuolemassa tietoisuus sammuu, mikä voi olla monella tapaa helpotus jos on saanut elää elämänsä siten kuin on halunnut. Kun elämä alkaa olla lopuillaan ja elämän mielekkyys katoaa, tietoisuuden sammuminen -ikiuneen nukahtaminen- voi olla jopa toivottavaa. Kuoleman jälkeen ihminen päätyy takaisin luonnon kiertoon, olemaan yhtä maailmankaikkeuden kanssa. Eikö ole hieno ajatus, ja se on myös täysin totta."

"jos on saanut elää elämänsä siten kuin on halunnut". Tuo on juuri tätä nykyistä pullamössö-hapatusta. Entä kaikki ne lukemattomat, jotka eivät ole saaneet elää elämäänsä niinkuin olisivat halunneet? Vaikkapa se nuori poika, joka tietää kuolevansa sairautensa takia pian? Tästä syystä otin esimerkiksi sodan vaurioittamat ihmiset ja nälkiintyneet kerjäläiset.
"Kun elämä alkaa olla lopuillaan ja elämän mielekkyys katoaa, tietoisuuden sammuminen -ikiuneen nukahtaminen- voi olla jopa toivottavaa." Jos elämän mielekkyys katoaa, se mielekkyys on ollut pinnallista, vain tarpeeksi hyvistä olosuhteista ja tulevaisuuden toivosta johtuvaa. Ihminen ei ole ollut syvemmässä mielessä "elävien kirjoissa". Hänen sielunsa ei ole ollut osa ikuisuutta. Ihminen voi väsyä maalliseen elämäänsä ja luopua siitä mielellään, mutta se on vain hänen maallinen elämänsä.
"Kuoleman jälkeen ihminen päätyy takaisin luonnon kiertoon, olemaan yhtä maailmankaikkeuden kanssa. Eikö ole hieno ajatus, ja se on myös täysin totta."
Se on täysin totta biologisessa ja materialistisessa mielessä, ja siltä kannalta katsottuna hieno ajatus. Mutta ihmisen elävälle sielulle se ei riitä. Se haluaa elää.

"Miksi sinä et muuten hyväksy sitä että sinä vain lakkaat olemasta?"
Vastasinkin tuossa jo. Siksi että haluan elää.

metaskeema kirjoitti:

Ei maallisessa elämässä ole pohjalla mitään tunnetta arvottomuudesta. Sellaisia tunteita voi olla monilla kristityilläkin. Oikeastaan erityisesti kristityillä, koska heidän uskonsa opettaa esimerkiksi perisyntioppia, jonka mukaan kaikki ihmiset ovat pahoja. Joillakin ateisteillakin voi olla vastaavia oppeja, mutta se ei johdu ateismista vaan heidän omasta tyhmyydestään.

Minä olen hyväksynyt kuolevaisuuteni, enkä ole menettänyt sen takia mielenrauhaani. Paremminkin saavuttat lisää mielenrauhaa. Silloin kun olin vielä uskossa, olin paljon ahdistuneempi, mikä ei todellakaan vastaa minun käsitystäni mielenrauhasta. Nykyään kaipaisin elämääni enemmän hellyyttä. Tällä asialla ei ole uskon kanssa muuten tekemistä, paitsi että aiempi uskonnollinen taustani luultavasti rajoittaa edelleen minun mahdollisuuksiani saada hellyyttä. Kun olin uskovainen, en osannut hellyyttä edes kaivata, koska se vaikutti ajatuksena niin synnilliseltä maailman rakastamiselta.

Lue lisää

"Sellaisia (arvottomuuden) tunteita voi olla monilla kristityilläkin. Oikeastaan erityisesti kristityillä, koska heidän uskonsa opettaa esimerkiksi perisyntioppia, jonka mukaan kaikki ihmiset ovat pahoja."

Eihän ihmisestä tee arvotonta se, että hän on paha. Mikä absoluuttinen arvo sellainen on, joka toteutuu vain jos on hyvä? Ihminen on niin arvokas, että hänet täytyi pelastaa juuri siksi että hän on paha.


"Silloin kun olin vielä uskossa, olin paljon ahdistuneempi, mikä ei todellakaan vastaa minun käsitystäni mielenrauhasta."
Usko oli sinuun ilmeisesti "ulkopuolelta pumpattua", ei syvän omakohtaista. Sellainen ahdistaa.


"Kun olin uskovainen, en osannut hellyyttä edes kaivata, koska se vaikutti ajatuksena niin synnilliseltä maailman rakastamiselta."
Ettäkö hellyyden kaipaaminen olisi jotenkin uskon vastaista? Ei mahdu päähäni.

yksi ex-vl kirjoitti:

"Sinulle tuonpuoleinen on tärkeämpää kuin tämä elämä, ja uskot ehkä että kärsimällä täällä elämässä saat kirkkaamman kruunun kuolemasi jälkeen."
Ei tuonpuoleinen ole tärkeämpää kuin tämä elämä, vaan sekä tämänpuoleinen että tuonpuoleinen ovat yhtä ja samaa jatkumoa, ikuisuutta. Sillä erotuksella vain, että tuonpuoleisessa ei ole enää vaivoja eikä kärsimystä.
Enkä totisesti tavoittele mitään "kirkkaampaa kruunua" kärsimysten avulla enkä muutenkaan. Sellainen on oman elämänsä pelastamista, samanlaista kuin vain ajalliseen elämään takertuminen. Ei ole käytännössä eroa siinä, yrittääkö ihminen pelastaa tämänpuoleisen vai tuonpuoleisen elämänsä. Samaa puppua molemmat. Tyypillistä onkin, että ne, jotka ovat uskoneet voivansa varmistaa taivaspaikkansa omin voimin ja siihen turhautuneet ja siihen uskonsa menettäneet, kieltävät arvon koko tuonpuoleiselta. Ihan samalla tavalla kuin monet ateisteiksi päätyneet kieltävät Jumalan olemassaolon, koska eivät ole pystyneet kuvittelemaan häntä muuksi kuin ihmisen lailla ajattelevaksi ja toimivaksi olennoksi. Oma "usko" on kummassakin tapauksessa ollut vain opittuja asioita vailla omakohtaista sydämenmuutosta. Ja sitten luullaan, että kaikki usko on sellaista, koska ei muusta tiedetä.


"Minä tunnen elämän ja maailmankaikkeuden jossa elämme arvokkaaksi ja tärkeäksi sinänsä. En usko yliluonnolliseen, enkä voi ymmärtää minkä takia kristinuskoiset vähättelevät elämisen arvokkuutta."

Minäkin tunnen elämän ja maailmankaikkeuden jossa elämme arvokkaaksi ja tärkeäksi sinänsä, mutta ne ovat vain osa suurempaa, näkymätöntä kokonaisuutta.
Eivät kai kristinuskoiset vähättele elämisen arvokkuutta? Tai tietysti tuollaistakin on, mutta se lienee vähemmistönä. Ajallisella elämällä on Jumalan luomana arvo sinänsä, mutta niinkuin sanoin, se on vain osa kokonaisuutta.

"Eli SINÄ et hyväksy sitä että sinä vain lakkaat olemasta. Minä ajattelen, että kuolemassa tietoisuus sammuu, mikä voi olla monella tapaa helpotus jos on saanut elää elämänsä siten kuin on halunnut. Kun elämä alkaa olla lopuillaan ja elämän mielekkyys katoaa, tietoisuuden sammuminen -ikiuneen nukahtaminen- voi olla jopa toivottavaa. Kuoleman jälkeen ihminen päätyy takaisin luonnon kiertoon, olemaan yhtä maailmankaikkeuden kanssa. Eikö ole hieno ajatus, ja se on myös täysin totta."

"jos on saanut elää elämänsä siten kuin on halunnut". Tuo on juuri tätä nykyistä pullamössö-hapatusta. Entä kaikki ne lukemattomat, jotka eivät ole saaneet elää elämäänsä niinkuin olisivat halunneet? Vaikkapa se nuori poika, joka tietää kuolevansa sairautensa takia pian? Tästä syystä otin esimerkiksi sodan vaurioittamat ihmiset ja nälkiintyneet kerjäläiset.
"Kun elämä alkaa olla lopuillaan ja elämän mielekkyys katoaa, tietoisuuden sammuminen -ikiuneen nukahtaminen- voi olla jopa toivottavaa." Jos elämän mielekkyys katoaa, se mielekkyys on ollut pinnallista, vain tarpeeksi hyvistä olosuhteista ja tulevaisuuden toivosta johtuvaa. Ihminen ei ole ollut syvemmässä mielessä "elävien kirjoissa". Hänen sielunsa ei ole ollut osa ikuisuutta. Ihminen voi väsyä maalliseen elämäänsä ja luopua siitä mielellään, mutta se on vain hänen maallinen elämänsä.
"Kuoleman jälkeen ihminen päätyy takaisin luonnon kiertoon, olemaan yhtä maailmankaikkeuden kanssa. Eikö ole hieno ajatus, ja se on myös täysin totta."
Se on täysin totta biologisessa ja materialistisessa mielessä, ja siltä kannalta katsottuna hieno ajatus. Mutta ihmisen elävälle sielulle se ei riitä. Se haluaa elää.

"Miksi sinä et muuten hyväksy sitä että sinä vain lakkaat olemasta?"
Vastasinkin tuossa jo. Siksi että haluan elää.

Lue lisää

"Ei ole käytännössä eroa siinä, yrittääkö ihminen pelastaa tämänpuoleisen vai tuonpuoleisen elämänsä. Samaa puppua molemmat.

Eivät kai kristinuskoiset vähättele elämisen arvokkuutta?

Jos elämän mielekkyys katoaa, se mielekkyys on ollut pinnallista, vain tarpeeksi hyvistä olosuhteista ja tulevaisuuden toivosta johtuvaa. Ihminen ei ole ollut syvemmässä mielessä "elävien kirjoissa".

Siksi että haluan elää."

Kopioin nuo pätkät tekstistäsi. Niissä on jokin kummallinen ristiriita, eli toisaalta haluat elää ikuisesti, mutta toisaalta hyvä ja nautittava maallinen elämä on "puppua" ja "pinnallista". Mitä sinä yrität sanoa?

"Entä kaikki ne lukemattomat, jotka eivät ole saaneet elää elämäänsä niinkuin olisivat halunneet?"

Ihminen voi olla tyytyväinen ja onnellinen myös vaatimattomissa elämänpuitteissa. Toisaalta olen itsekin elänyt vl-perheessä voimakkaan uskonnollisen pakon alla enkä voinut elää kuten halusin, siksi pakosta vapautuminen ja oman elämän ohjaaminen onkin tuntunut niin riemulliselta.Omakaan elämäni ei ole ollut mitenkään helppo, silti olen tyytyväinen.

Hyvä elämä onkin usein ponnistelujen takana.

Joidenkin nuorena vakavasti sairastuneiden elämä voi olla sellaisenaan merkittävä ja arvokas, tästä ks. esim. parhaillaan elokuvateattereissa pyörivä magneettimiehen tarina, joka kertoo 26-vuotiaana syöpään kuolleesta muusikosta. Joku voi elää pitkän elämänsä sinänsä hyvissä olosuhteissa mutta tyytymättömänä ja onnettomana.

Oletko muuten tullut ajatelleeksi tarkemmin tätä iankaikkista elämää? Eikö se ole pikemminkin rangaistus kuin palkinto?

metaskeema kirjoitti:

Iäisyysnäkökulma vääristää elämän näkulman, koska se saa monet luopumaan maallisista iloista, jotka ovat todellisia ja keskittymään uskonnonharjoitukseen, jolla tavoitellaan iankaikkista elämää.

Lue lisää

Tuollainen uskonnonharjoitus, jolla tavoitellaan iankaikkista elämää, on vääristynyttä uskonnollisuutta. Todelliselle uskolle se on vierasta.

???? kirjoitti:

"Ei ole käytännössä eroa siinä, yrittääkö ihminen pelastaa tämänpuoleisen vai tuonpuoleisen elämänsä. Samaa puppua molemmat.

Eivät kai kristinuskoiset vähättele elämisen arvokkuutta?

Jos elämän mielekkyys katoaa, se mielekkyys on ollut pinnallista, vain tarpeeksi hyvistä olosuhteista ja tulevaisuuden toivosta johtuvaa. Ihminen ei ole ollut syvemmässä mielessä "elävien kirjoissa".

Siksi että haluan elää."

Kopioin nuo pätkät tekstistäsi. Niissä on jokin kummallinen ristiriita, eli toisaalta haluat elää ikuisesti, mutta toisaalta hyvä ja nautittava maallinen elämä on "puppua" ja "pinnallista". Mitä sinä yrität sanoa?

"Entä kaikki ne lukemattomat, jotka eivät ole saaneet elää elämäänsä niinkuin olisivat halunneet?"

Ihminen voi olla tyytyväinen ja onnellinen myös vaatimattomissa elämänpuitteissa. Toisaalta olen itsekin elänyt vl-perheessä voimakkaan uskonnollisen pakon alla enkä voinut elää kuten halusin, siksi pakosta vapautuminen ja oman elämän ohjaaminen onkin tuntunut niin riemulliselta.Omakaan elämäni ei ole ollut mitenkään helppo, silti olen tyytyväinen.

Hyvä elämä onkin usein ponnistelujen takana.

Joidenkin nuorena vakavasti sairastuneiden elämä voi olla sellaisenaan merkittävä ja arvokas, tästä ks. esim. parhaillaan elokuvateattereissa pyörivä magneettimiehen tarina, joka kertoo 26-vuotiaana syöpään kuolleesta muusikosta. Joku voi elää pitkän elämänsä sinänsä hyvissä olosuhteissa mutta tyytymättömänä ja onnettomana.

Oletko muuten tullut ajatelleeksi tarkemmin tätä iankaikkista elämää? Eikö se ole pikemminkin rangaistus kuin palkinto?

Lue lisää

Vanhoillislestadiolaiset ovat määritelleet itselleen totuuden. Loppujen lopuksi sillä, mitä sanomme heille, on hyvin vähän merkitystä. Meidän ajatuksemme nimittäin ovat automaattisesti vääriä, vaikka perustelisimme ne sadan sivun mittaisella kirjoituksella.

Vanhoillislestadiolaisuus (kuten muutkin fundamentalistiset ryhmittymät) on kuin maja, joka on rakennettu jalkojen varaan. Kaikkein fanaattisimmat "oikean uskon" edustajat eivät suostu missään olosuhteissa kyseenalaistamaan näkemyksiään. Jos yhden tukijalan perustelut nimittäin osoittautuisivat heikoiksi, koko rakennus romahtaisi.

Uskollisimmat oikeauskoiset eivät opista heikkoja kohtia löydä missään oloissa; mustakin on valkoista jos niin on päätetty! Ja yhtä luonnollista on se, ettei yksikään vl-taistelija myönnä, että ihmisen ajatuksetkin olisivat voineet joihinkin normeihin vaikuttaa.

Usko edellyttää ainakin vl-ryhmän osalta valtavaa määrää silmien ummistamista. Sitä on harjoiteltava ja siksi "oikeita ajatuksia" on kunnon uskovaisen opeteltavakin jo pienestä saakka. Jos näin ei olisi, "omatunto" ei ehkä suostuisikaan pitämään synteinä kaikkia niitä asioita, jotka sellaisiksi on määritelty.

Iäisyyden tavoittelu on oikeastaan traagista. Uskovaisen mielen pitäisi olla periaatteessa rauhaisa, koska hän on oikeassa uskossa. Niin ei kuitenkaan tunnu olevan. Alituista kilvoittelua ja kieltäytymistä tarvitaan, jotta taivaspaikka olisi varma. Usko ei ikinä tunnu riittävän. Ehkä ristiriitaista? No, me emme voi ymmärtää asiaa, koska emme ajattele sitä uskon kautta...

metaskeema kirjoitti:

On hienoa, jos uskonto ei vaikuta lainkaan käytännön elämääsi ja eettisiin valintoihisi. Arvelen kuitenkin, että noudatat jotain uskonnollisia sääntöjä vaistomaisesti, koska ne ovat sinuun iskostuneet.

Lue lisää

Mielestäni en noudata. Pyrin tekemään sitä, mikä on oikein sen ymmärryksen pohjalta, mitä minulla tällä hetkellä on.

Tavoittelija kirjoitti:

Mielestäni en noudata. Pyrin tekemään sitä, mikä on oikein sen ymmärryksen pohjalta, mitä minulla tällä hetkellä on.

Miksi harjoitat uskontoa?

Inhottava realisti kirjoitti:

Vanhoillislestadiolaiset ovat määritelleet itselleen totuuden. Loppujen lopuksi sillä, mitä sanomme heille, on hyvin vähän merkitystä. Meidän ajatuksemme nimittäin ovat automaattisesti vääriä, vaikka perustelisimme ne sadan sivun mittaisella kirjoituksella.

Vanhoillislestadiolaisuus (kuten muutkin fundamentalistiset ryhmittymät) on kuin maja, joka on rakennettu jalkojen varaan. Kaikkein fanaattisimmat "oikean uskon" edustajat eivät suostu missään olosuhteissa kyseenalaistamaan näkemyksiään. Jos yhden tukijalan perustelut nimittäin osoittautuisivat heikoiksi, koko rakennus romahtaisi.

Uskollisimmat oikeauskoiset eivät opista heikkoja kohtia löydä missään oloissa; mustakin on valkoista jos niin on päätetty! Ja yhtä luonnollista on se, ettei yksikään vl-taistelija myönnä, että ihmisen ajatuksetkin olisivat voineet joihinkin normeihin vaikuttaa.

Usko edellyttää ainakin vl-ryhmän osalta valtavaa määrää silmien ummistamista. Sitä on harjoiteltava ja siksi "oikeita ajatuksia" on kunnon uskovaisen opeteltavakin jo pienestä saakka. Jos näin ei olisi, "omatunto" ei ehkä suostuisikaan pitämään synteinä kaikkia niitä asioita, jotka sellaisiksi on määritelty.

Iäisyyden tavoittelu on oikeastaan traagista. Uskovaisen mielen pitäisi olla periaatteessa rauhaisa, koska hän on oikeassa uskossa. Niin ei kuitenkaan tunnu olevan. Alituista kilvoittelua ja kieltäytymistä tarvitaan, jotta taivaspaikka olisi varma. Usko ei ikinä tunnu riittävän. Ehkä ristiriitaista? No, me emme voi ymmärtää asiaa, koska emme ajattele sitä uskon kautta...

Lue lisää

"Vanhoillislestadiolaiset ovat määritelleet itselleen totuuden. Loppujen lopuksi sillä, mitä sanomme heille, on hyvin vähän merkitystä"

En ehkä ihan täysin allekirjoita tuota. Olen käynyt monia pitkiä keskusteluja vl-uskoisten kanssa, ja on ollut ihan hienoa huomata, miten esittämäni ajatukset ovat alkaneet itää heidän mielessään. Se ei tapahdu hetkessä ja aluksi vastustus on voimakasta, mutta pikku hiljaa ajatukset alkavat muuttua. Varsinkin jos kyseessä on selvästi älykäs vl. Siksi usein keskustelen niin kauan kunnes asia on kaluttu loppuun.

Typerykset ovatkin sitten typeryksiä, jotka pitävät jääräpäisesti kiinni omista uskomuksistaan vaikka ne osoitettaisiin kädestä pitäen ja selkokielellä paikkansapitämättömiksi. :)

yksi ex-vl kirjoitti:

"Sellaisia (arvottomuuden) tunteita voi olla monilla kristityilläkin. Oikeastaan erityisesti kristityillä, koska heidän uskonsa opettaa esimerkiksi perisyntioppia, jonka mukaan kaikki ihmiset ovat pahoja."

Eihän ihmisestä tee arvotonta se, että hän on paha. Mikä absoluuttinen arvo sellainen on, joka toteutuu vain jos on hyvä? Ihminen on niin arvokas, että hänet täytyi pelastaa juuri siksi että hän on paha.


"Silloin kun olin vielä uskossa, olin paljon ahdistuneempi, mikä ei todellakaan vastaa minun käsitystäni mielenrauhasta."
Usko oli sinuun ilmeisesti "ulkopuolelta pumpattua", ei syvän omakohtaista. Sellainen ahdistaa.


"Kun olin uskovainen, en osannut hellyyttä edes kaivata, koska se vaikutti ajatuksena niin synnilliseltä maailman rakastamiselta."
Ettäkö hellyyden kaipaaminen olisi jotenkin uskon vastaista? Ei mahdu päähäni.

Lue lisää

Tuo sinun käsityksesi ihmisarvosta on erittäin hämärä. Mihin tuollaista ihmisarvoa oikein edes tarvitaan? Minä en usko Jumalaan, joten minua ei kiinnosta hiukkaakaan, että arvostaako Jumala minua mistään syystä tai mistään huolimatta.

Omakohtaista kristinuskoa eli sellaista, joka syntyisi ilman ulkoisia vaikuttimia ei ole olemassakaan, koska kristinukso ei ole synnynnäinen ominaisuus vaan opittu oppijärjestelmä.

metaskeema kirjoitti:

Tuo sinun käsityksesi ihmisarvosta on erittäin hämärä. Mihin tuollaista ihmisarvoa oikein edes tarvitaan? Minä en usko Jumalaan, joten minua ei kiinnosta hiukkaakaan, että arvostaako Jumala minua mistään syystä tai mistään huolimatta.

Omakohtaista kristinuskoa eli sellaista, joka syntyisi ilman ulkoisia vaikuttimia ei ole olemassakaan, koska kristinukso ei ole synnynnäinen ominaisuus vaan opittu oppijärjestelmä.

Lue lisää

voi ollakaan olemassa ilman Kristusta. Kristinuskossa uskotaan Jeesukseen Kristukseen. Et sellanen oppijärjestelmä. Ei kovinkaan kiemurainen, sanoisin.

Ateismikaan ei liene synnynnäistä, vaan opittu armontorjunta.

???? kirjoitti:

"Ei ole käytännössä eroa siinä, yrittääkö ihminen pelastaa tämänpuoleisen vai tuonpuoleisen elämänsä. Samaa puppua molemmat.

Eivät kai kristinuskoiset vähättele elämisen arvokkuutta?

Jos elämän mielekkyys katoaa, se mielekkyys on ollut pinnallista, vain tarpeeksi hyvistä olosuhteista ja tulevaisuuden toivosta johtuvaa. Ihminen ei ole ollut syvemmässä mielessä "elävien kirjoissa".

Siksi että haluan elää."

Kopioin nuo pätkät tekstistäsi. Niissä on jokin kummallinen ristiriita, eli toisaalta haluat elää ikuisesti, mutta toisaalta hyvä ja nautittava maallinen elämä on "puppua" ja "pinnallista". Mitä sinä yrität sanoa?

"Entä kaikki ne lukemattomat, jotka eivät ole saaneet elää elämäänsä niinkuin olisivat halunneet?"

Ihminen voi olla tyytyväinen ja onnellinen myös vaatimattomissa elämänpuitteissa. Toisaalta olen itsekin elänyt vl-perheessä voimakkaan uskonnollisen pakon alla enkä voinut elää kuten halusin, siksi pakosta vapautuminen ja oman elämän ohjaaminen onkin tuntunut niin riemulliselta.Omakaan elämäni ei ole ollut mitenkään helppo, silti olen tyytyväinen.

Hyvä elämä onkin usein ponnistelujen takana.

Joidenkin nuorena vakavasti sairastuneiden elämä voi olla sellaisenaan merkittävä ja arvokas, tästä ks. esim. parhaillaan elokuvateattereissa pyörivä magneettimiehen tarina, joka kertoo 26-vuotiaana syöpään kuolleesta muusikosta. Joku voi elää pitkän elämänsä sinänsä hyvissä olosuhteissa mutta tyytymättömänä ja onnettomana.

Oletko muuten tullut ajatelleeksi tarkemmin tätä iankaikkista elämää? Eikö se ole pikemminkin rangaistus kuin palkinto?

Lue lisää

"Mitä sinä yrität sanoa?"
Yritän sanoa sellaista, mitä et ilmeisesti kykene käsittämään, koska sinulta puuttuu siitä omakohtainen tieto ja kokemus. Sanon esimerkin, joka on kökkö, koska en nyt parempaakaan keksi. Arvelen, että klassinen musiikki on sydäntäsi lähellä. Se avaa sinulle sellaisia maailmoja, joihin vähemmän musikaalinen ihminen ei pääse sisälle. Musiikki on hänelle yhtä kuin pelkkä lattea jumputus tai ulina, ja siitä hän ei jaksa välittää. Hän selittää sinulle, että musiikiton elämä on paljon parempaa kuin musiikillinen, ja jos yrität puhua hänelle klassisen musiikin puolesta, hän ei ymmärrä puheestasi mitään.

Noissa kirjoittamissani lauseissa ei ollut mitään ristiriitaa, vaan kaikki on yhtä ja samaa asiaa.
Esimerkiksi. "Ei ole käytännössä eroa siinä, yrittääkö ihminen pelastaa tämänpuoleisen vai tuonpuoleisen elämänsä. Samaa puppua molemmat."
Siis se on puppua, että yrittää omin voimin pelastaa elämänsä, tämän- tai tuonpuoleisen. Taisit ymmärtää väärin?
"Jos elämän mielekkyys katoaa, se mielekkyys on ollut pinnallista, vain tarpeeksi hyvistä olosuhteista ja tulevaisuuden toivosta johtuvaa. Ihminen ei ole ollut syvemmässä mielessä "elävien kirjoissa".
Se, mistä syystä ihminen on kokenut elämänsä mielekkääksi, on ollut pinnallista.

"Ihminen voi olla tyytyväinen ja onnellinen myös vaatimattomissa elämänpuitteissa." Tottakai voi. En puhunutkaan mistään vaatimattomista elämänpuitteista, vaan todellisista onnettomuuksista ja kärsimyksistä.

"Toisaalta olen itsekin elänyt vl-perheessä voimakkaan uskonnollisen pakon alla enkä voinut elää kuten halusin, siksi pakosta vapautuminen ja oman elämän ohjaaminen onkin tuntunut niin riemulliselta.Omakaan elämäni ei ole ollut mitenkään helppo, silti olen tyytyväinen."
Minäkin synnyin perus-vl-perheeseen, mutta kasvoin siitä maailmasta ulos luonnollisen kehityksen myötä, ajan kanssa. Vl:nä ollessani ei ollut tunnetta, etten "ohjaisi omaa elämääni", koska vl-ympäristö sopi kasvuni "koteloksi" oikein hyvin, niinkuin kotelo sopii perhosen toukalle. Se ns. oman elämän ohjaaminen tuli nimittäin jo silloin syvempää kuin vain tietoisesta minästäni (tämä viimeinen nyt on sitä juttua, mitä sinulle on turha puhua).

"Hyvä elämä onkin usein ponnistelujen takana."
"Oletko muuten tullut ajatelleeksi tarkemmin tätä iankaikkista elämää? Eikö se ole pikemminkin rangaistus kuin palkinto?"

Noissa sinun puheissasi on ristiriita. Haluat hyvän elämän, ja samalla pidät elämästä sen verran vähän, ettet halua sen jatkuvan ikuisesti.
Tai eihän niissä tarkemmin ajatellen ristiriitaa ole. Katsot vain elämää, et itseäsi. Ihan kuin haluaisi hyvät juhlat, mutta eihän niitä jaksaisi loputtomiin. Sinulla on siis vain elämä, ei itseäsi?

Torjuntatuli kirjoitti:

voi ollakaan olemassa ilman Kristusta. Kristinuskossa uskotaan Jeesukseen Kristukseen. Et sellanen oppijärjestelmä. Ei kovinkaan kiemurainen, sanoisin.

Ateismikaan ei liene synnynnäistä, vaan opittu armontorjunta.

Lue lisää

Uskonnottomuus on synnynnäistä ja joidenkin määritelmien mukaan sitäkin voi pitää ateismina. Negatiivinen ateismi määritellään jumalauskon puuttumiseksi. Se ei siis vaadi uskomusta Jumalan ei olemassaolosta.

yksi ex-vl kirjoitti:

"Mitä sinä yrität sanoa?"
Yritän sanoa sellaista, mitä et ilmeisesti kykene käsittämään, koska sinulta puuttuu siitä omakohtainen tieto ja kokemus. Sanon esimerkin, joka on kökkö, koska en nyt parempaakaan keksi. Arvelen, että klassinen musiikki on sydäntäsi lähellä. Se avaa sinulle sellaisia maailmoja, joihin vähemmän musikaalinen ihminen ei pääse sisälle. Musiikki on hänelle yhtä kuin pelkkä lattea jumputus tai ulina, ja siitä hän ei jaksa välittää. Hän selittää sinulle, että musiikiton elämä on paljon parempaa kuin musiikillinen, ja jos yrität puhua hänelle klassisen musiikin puolesta, hän ei ymmärrä puheestasi mitään.

Noissa kirjoittamissani lauseissa ei ollut mitään ristiriitaa, vaan kaikki on yhtä ja samaa asiaa.
Esimerkiksi. "Ei ole käytännössä eroa siinä, yrittääkö ihminen pelastaa tämänpuoleisen vai tuonpuoleisen elämänsä. Samaa puppua molemmat."
Siis se on puppua, että yrittää omin voimin pelastaa elämänsä, tämän- tai tuonpuoleisen. Taisit ymmärtää väärin?
"Jos elämän mielekkyys katoaa, se mielekkyys on ollut pinnallista, vain tarpeeksi hyvistä olosuhteista ja tulevaisuuden toivosta johtuvaa. Ihminen ei ole ollut syvemmässä mielessä "elävien kirjoissa".
Se, mistä syystä ihminen on kokenut elämänsä mielekkääksi, on ollut pinnallista.

"Ihminen voi olla tyytyväinen ja onnellinen myös vaatimattomissa elämänpuitteissa." Tottakai voi. En puhunutkaan mistään vaatimattomista elämänpuitteista, vaan todellisista onnettomuuksista ja kärsimyksistä.

"Toisaalta olen itsekin elänyt vl-perheessä voimakkaan uskonnollisen pakon alla enkä voinut elää kuten halusin, siksi pakosta vapautuminen ja oman elämän ohjaaminen onkin tuntunut niin riemulliselta.Omakaan elämäni ei ole ollut mitenkään helppo, silti olen tyytyväinen."
Minäkin synnyin perus-vl-perheeseen, mutta kasvoin siitä maailmasta ulos luonnollisen kehityksen myötä, ajan kanssa. Vl:nä ollessani ei ollut tunnetta, etten "ohjaisi omaa elämääni", koska vl-ympäristö sopi kasvuni "koteloksi" oikein hyvin, niinkuin kotelo sopii perhosen toukalle. Se ns. oman elämän ohjaaminen tuli nimittäin jo silloin syvempää kuin vain tietoisesta minästäni (tämä viimeinen nyt on sitä juttua, mitä sinulle on turha puhua).

"Hyvä elämä onkin usein ponnistelujen takana."
"Oletko muuten tullut ajatelleeksi tarkemmin tätä iankaikkista elämää? Eikö se ole pikemminkin rangaistus kuin palkinto?"

Noissa sinun puheissasi on ristiriita. Haluat hyvän elämän, ja samalla pidät elämästä sen verran vähän, ettet halua sen jatkuvan ikuisesti.
Tai eihän niissä tarkemmin ajatellen ristiriitaa ole. Katsot vain elämää, et itseäsi. Ihan kuin haluaisi hyvät juhlat, mutta eihän niitä jaksaisi loputtomiin. Sinulla on siis vain elämä, ei itseäsi?

Lue lisää

Se, että kuvitteleen elämän jatkuvan onnellisempana kuoleman jälkeen, ei paranna välttämättä rahtuakaan elämänlaatua. Pikemminkin se saa ihmisen toivomaan kuolemaa.

Inhottava realisti kirjoitti:

Vanhoillislestadiolaiset ovat määritelleet itselleen totuuden. Loppujen lopuksi sillä, mitä sanomme heille, on hyvin vähän merkitystä. Meidän ajatuksemme nimittäin ovat automaattisesti vääriä, vaikka perustelisimme ne sadan sivun mittaisella kirjoituksella.

Vanhoillislestadiolaisuus (kuten muutkin fundamentalistiset ryhmittymät) on kuin maja, joka on rakennettu jalkojen varaan. Kaikkein fanaattisimmat "oikean uskon" edustajat eivät suostu missään olosuhteissa kyseenalaistamaan näkemyksiään. Jos yhden tukijalan perustelut nimittäin osoittautuisivat heikoiksi, koko rakennus romahtaisi.

Uskollisimmat oikeauskoiset eivät opista heikkoja kohtia löydä missään oloissa; mustakin on valkoista jos niin on päätetty! Ja yhtä luonnollista on se, ettei yksikään vl-taistelija myönnä, että ihmisen ajatuksetkin olisivat voineet joihinkin normeihin vaikuttaa.

Usko edellyttää ainakin vl-ryhmän osalta valtavaa määrää silmien ummistamista. Sitä on harjoiteltava ja siksi "oikeita ajatuksia" on kunnon uskovaisen opeteltavakin jo pienestä saakka. Jos näin ei olisi, "omatunto" ei ehkä suostuisikaan pitämään synteinä kaikkia niitä asioita, jotka sellaisiksi on määritelty.

Iäisyyden tavoittelu on oikeastaan traagista. Uskovaisen mielen pitäisi olla periaatteessa rauhaisa, koska hän on oikeassa uskossa. Niin ei kuitenkaan tunnu olevan. Alituista kilvoittelua ja kieltäytymistä tarvitaan, jotta taivaspaikka olisi varma. Usko ei ikinä tunnu riittävän. Ehkä ristiriitaista? No, me emme voi ymmärtää asiaa, koska emme ajattele sitä uskon kautta...

Lue lisää

Sinulle sanon, että tuo viesti johon vastasit, oli vastaus minun viestiini, enkä minä ole vl. Tekstisi on siis tässä yhteydessä ihan "ufoa".
Oletko muuten sama kirjoittaja kuin tuo kysymysmerkkinikki? Jos olet (niinkuin arvelen), älä sitten vartavasten ole muka eri kirjoittaja.

metaskeema kirjoitti:

Se, että kuvitteleen elämän jatkuvan onnellisempana kuoleman jälkeen, ei paranna välttämättä rahtuakaan elämänlaatua. Pikemminkin se saa ihmisen toivomaan kuolemaa.

En minä ainakaan toivo kuolemaa, vaikka tuonpuoleisessa ei maisia vaivoja enää olekaan. Elämällämme täällä maailmassa on syvä tarkoitus, eikä sitä tarkoitusta täyttämästä tee mieli pois, ennenkuin se on täytetty (ja sen hetken tietää vain Jumala).

tuo usko. kirjoitti:

Teillä se näköjään itse valitaan ja itse säilytetään. Omatekoiselta kuulostaa. Raamatussa kyllä sanotaan, että usko on Jumalan lahja. Lahja vain saadaan. Eikä uskoa voi omien tekojen avulla säilyttää. Sellainen on omavanhurskautta.

Lue lisää

Kyllä. Usko on Jumalan lahja. Jumala vetää uskotonta puoleensa ja herättää halun etsiä Häntä. Näin uskon alkaminen on Jumalan työ.

Laki ei kuulu uskovaiselle, sillä Kristus on sen täyttänyt puolestamme. Meillä on armo. Jumalan terveellinen armo, niin kuin sanotaan. Laki ei meitä opeta elämään oikein. Olemme armon alla. Ja tuo armo neuvoo elämään Jumalan tahdon mukaisesti. Se ei neuvo elämään miten sattuu. Ei voi rällästää miten sattuu ja samalla pitää hyvä omantunto ja Jumalan antaman usko. Se, että saa laittaa syntiä pois puhtaasti armosta, vahvistaa uskoa. Jos ei saisi, synti veisi uskon varmasti. Ihiminen ei omin voimin jaksa uskoa säilyttää. Ainoa teko, joka pelastaa, on se että uskomme Jeesuksen sovitustyön. Ja mitään omaa ansiota siinä ei ole. Jumala on hyvyydessään järjestänyt meille pelastuksen Poikansa kautta.

Tässä oli vähän jatkoa sinulle. Tässä valossa en ymmärrä johtopäätöksiäsi. Yritin ja yritän sanoa seuraavaa: on kiistattomasti niin, että ihminen itse tekee valintoja elämässään, tekee syntiä ja joskus onnistuu välttämään synnin. Hän on vastuussa omista teoistaan ja synneistään. Hänellä on mahdollisuus laittaa kertynyttä syntiä pois. Hän itse päättää sen laittaako synnin pois tai jaksaako laittaa. Vaikka usko on Jumalan lahja, synnit on itse pyydettävä ja uskottava anteeksi, Jumala ei niitä automaattisesti anna anteeksi sitä mukaa kun niitä kertyy eikä unohda anteeksipyytämättömiä syntejä. Se, miten monesti syntejä pyytää anteeksi tai miten monesti onnistuu synnin välttämään, ei ihmistekona pelasta. Vain uskon säilyttäminen loppuun asti pelastaa. Juuri tuo, että uskoton saa uskoa syntinsä anteeksi ja uskovainen saa laittaa syntiä pois, on Jumalan lahja. Mutta kyllä se vain niin on, että ihminen itse valitsee ottaako tuon lahjan vastaan silloin, kun Jumala kutsuu uskotonta tai nuhtelee uskovaista omassatunnossa.

yksi ex-vl kirjoitti:

En minä ainakaan toivo kuolemaa, vaikka tuonpuoleisessa ei maisia vaivoja enää olekaan. Elämällämme täällä maailmassa on syvä tarkoitus, eikä sitä tarkoitusta täyttämästä tee mieli pois, ennenkuin se on täytetty (ja sen hetken tietää vain Jumala).

Lue lisää

Tiedän ehkä miksi et toivo. Uskovaisilla usein on erilaisia syntikäsityksiä, jotka kieltävät esimerkiksi itsemurhan helvettiin johtavana syntinä. Ja kuten annoit ymmärtää, niin koet että sinulla on jokin syvä elämän tarkoitus. Onko sen tarkoituksen täyttäminen autuuden ehto?

yksi ex-vl kirjoitti:

Tuollainen uskonnonharjoitus, jolla tavoitellaan iankaikkista elämää, on vääristynyttä uskonnollisuutta. Todelliselle uskolle se on vierasta.

Et siis halua taivaaseen vai kuinka? Mikä on sinun syysi olla uskossa, jos sinulle on yhdentekevää päädytkö helvettiin vai taivaaseen? Uskotko niihin todella?

metaskeema kirjoitti:

Tiedän ehkä miksi et toivo. Uskovaisilla usein on erilaisia syntikäsityksiä, jotka kieltävät esimerkiksi itsemurhan helvettiin johtavana syntinä. Ja kuten annoit ymmärtää, niin koet että sinulla on jokin syvä elämän tarkoitus. Onko sen tarkoituksen täyttäminen autuuden ehto?

Lue lisää

Kylläpä sinulla näyttää olevan heikko tietämys uskosta. Tunnet sen vain sellaisena versiona kuin sen itse koit, eli ulkoapäin syötettyinä oppeina, pakkona ja sääntöinä, joita noudattamalla peritään autuus. Sellainen ei ole mitään uskoa.

metaskeema kirjoitti:

Et siis halua taivaaseen vai kuinka? Mikä on sinun syysi olla uskossa, jos sinulle on yhdentekevää päädytkö helvettiin vai taivaaseen? Uskotko niihin todella?

Et tainnut ymmärtää tuota vastaustani. Sen sanoma oli, että uskonnonharjoituksella on turha tavoitella iankaikkista elämää, koska sellainen on tekojen oppia eikä auta taivaaseenpääsyssä.

yksi ex-vl kirjoitti:

Et tainnut ymmärtää tuota vastaustani. Sen sanoma oli, että uskonnonharjoituksella on turha tavoitella iankaikkista elämää, koska sellainen on tekojen oppia eikä auta taivaaseenpääsyssä.

Lue lisää

perässä, joka nousee ratikkaan, päädyt samalle päätepysäkille automaattisesti. Et valinnut päätepysäkkiä, vaan päädyit sinne seuratessasi mielenkiintosi kohdetta.

metaskeema kirjoitti:

Miksi harjoitat uskontoa?

Omasta mielestäni en harjoita uskontoa.

Yellona kirjoitti:

Kyllä. Usko on Jumalan lahja. Jumala vetää uskotonta puoleensa ja herättää halun etsiä Häntä. Näin uskon alkaminen on Jumalan työ.

Laki ei kuulu uskovaiselle, sillä Kristus on sen täyttänyt puolestamme. Meillä on armo. Jumalan terveellinen armo, niin kuin sanotaan. Laki ei meitä opeta elämään oikein. Olemme armon alla. Ja tuo armo neuvoo elämään Jumalan tahdon mukaisesti. Se ei neuvo elämään miten sattuu. Ei voi rällästää miten sattuu ja samalla pitää hyvä omantunto ja Jumalan antaman usko. Se, että saa laittaa syntiä pois puhtaasti armosta, vahvistaa uskoa. Jos ei saisi, synti veisi uskon varmasti. Ihiminen ei omin voimin jaksa uskoa säilyttää. Ainoa teko, joka pelastaa, on se että uskomme Jeesuksen sovitustyön. Ja mitään omaa ansiota siinä ei ole. Jumala on hyvyydessään järjestänyt meille pelastuksen Poikansa kautta.

Tässä oli vähän jatkoa sinulle. Tässä valossa en ymmärrä johtopäätöksiäsi. Yritin ja yritän sanoa seuraavaa: on kiistattomasti niin, että ihminen itse tekee valintoja elämässään, tekee syntiä ja joskus onnistuu välttämään synnin. Hän on vastuussa omista teoistaan ja synneistään. Hänellä on mahdollisuus laittaa kertynyttä syntiä pois. Hän itse päättää sen laittaako synnin pois tai jaksaako laittaa. Vaikka usko on Jumalan lahja, synnit on itse pyydettävä ja uskottava anteeksi, Jumala ei niitä automaattisesti anna anteeksi sitä mukaa kun niitä kertyy eikä unohda anteeksipyytämättömiä syntejä. Se, miten monesti syntejä pyytää anteeksi tai miten monesti onnistuu synnin välttämään, ei ihmistekona pelasta. Vain uskon säilyttäminen loppuun asti pelastaa. Juuri tuo, että uskoton saa uskoa syntinsä anteeksi ja uskovainen saa laittaa syntiä pois, on Jumalan lahja. Mutta kyllä se vain niin on, että ihminen itse valitsee ottaako tuon lahjan vastaan silloin, kun Jumala kutsuu uskotonta tai nuhtelee uskovaista omassatunnossa.

Lue lisää

En muista raamatunkohtia ulkoa, mutta siellä sanotaan, että Jumala lahjoittaa uskon. Siis uskon, eikä vain halun etsiä Häntä.
Siellä sanotaan myös, että Hän antaa voiman lapseksensa tulla. Siis ihminen ei valitse uskoa itse, omin voimin, vaan Jumala antaa hänelle voiman tulla lapsekseen. Ihminen voi vain rukoilla Jumalaa antamaan siihen voiman.

Sanoit, että Jumala ei anna automaattisesti syntejä anteeksi. Hän on jo antanut kaikkien maailman ihmisten kaikki synnit anteeksi Jeesuksen sovitustyön ansiosta. Ihmiseltä Hän ei kysy muuta kuin omakohtaista uskoa siihen, että myös minun syntini, menneet ja tulevat, ovat jo anteeksiannetut.
Rippi on tarkoitettu vain uskonvahvistukseksi. Kun synnit painavat ihmisen mieltä ja tekevät vapaan uskomisen vaikeaksi, on helpotus saada puhua niistä ja saada toiselta uskonvahvistusta, että kyllä sinunkin syntisi ovat anteeksiannetut. Siinä ei siis panna pois syntejä.

Tuo teidän ihmiskäsityksenne on samanlainen kuin katolisilla. Siinä ihminen on pohjimmiltaan hyvä, ja sen hyvän päälle vain kertyy kaikenlaista saastaa, jota sitten itse putsataan pois. Luterilainen ihmiskäsitys se ei ole.

Kiskot vievät kirjoitti:

perässä, joka nousee ratikkaan, päädyt samalle päätepysäkille automaattisesti. Et valinnut päätepysäkkiä, vaan päädyit sinne seuratessasi mielenkiintosi kohdetta.

Paitsi että en seurannut mielenkiintoni, vaan uskoni kohdetta, Kristusta.

yksi ex-vl kirjoitti:

Et tainnut ymmärtää tuota vastaustani. Sen sanoma oli, että uskonnonharjoituksella on turha tavoitella iankaikkista elämää, koska sellainen on tekojen oppia eikä auta taivaaseenpääsyssä.

Lue lisää

En tarkoittanut uskonnonharjoituksella pelkkiä rituaaleja vaan myös kristillisten oppien julistamista yleensä. Eikö niilläkään sinun mielestäsi ole mitään merkitystä taivaaseenpääsyn kannalta. Minun mielestäni ei tietenkään ole, koska en ole kristitty.

yksi ex-vl kirjoitti:

Paitsi että en seurannut mielenkiintoni, vaan uskoni kohdetta, Kristusta.

Kristus on mielikuvitusolento.

http://www.dlc.fi/~etkirja/et14.htm#mozTocId832619

yksi ex-vl kirjoitti:

Kylläpä sinulla näyttää olevan heikko tietämys uskosta. Tunnet sen vain sellaisena versiona kuin sen itse koit, eli ulkoapäin syötettyinä oppeina, pakkona ja sääntöinä, joita noudattamalla peritään autuus. Sellainen ei ole mitään uskoa.

Lue lisää

Minä olin uskossa. Sinun on turha sitä kiistää. Siitä olemme yhtä mieltä, että minun aiempi vakaumukseni oli väärä. Nykyistä ateismia pidän kuitenkin oikeana ainakin sikäli, että se on totuuden mukainen. Vääränä sikäli, että se ärsyttää joitakuita, joilta puuttuu todellisuudentaju.

metaskeema kirjoitti:

En tarkoittanut uskonnonharjoituksella pelkkiä rituaaleja vaan myös kristillisten oppien julistamista yleensä. Eikö niilläkään sinun mielestäsi ole mitään merkitystä taivaaseenpääsyn kannalta. Minun mielestäni ei tietenkään ole, koska en ole kristitty.

Lue lisää

Ei kristinuskon julistamisella ole mitään merkitystä uskovan itsensä taivaaseenpääsyn kannalta. Ei hän sellaista tekemällä voi autuutta ansaita, niinkuin ei millään muullakaan tavalla. Uskosta osattomien taivaaseenpääsyn kannalta sillä sen sijaan on merkitystä.
Sanon, että kristinuskon, en kristillisten oppien julistamisella, koska kristillisissä dogmeissa on mielestäni paljon väärää tai ainakin tyhjänpäiväistä.

metaskeema kirjoitti:

Minä olin uskossa. Sinun on turha sitä kiistää. Siitä olemme yhtä mieltä, että minun aiempi vakaumukseni oli väärä. Nykyistä ateismia pidän kuitenkin oikeana ainakin sikäli, että se on totuuden mukainen. Vääränä sikäli, että se ärsyttää joitakuita, joilta puuttuu todellisuudentaju.

Lue lisää

Olen samaa mieltä, että ateismisi ärsyttää helposti sellaisia, joilta puuttuu todellisuudentaju. Heidän uskonsa on kai tekouskoa. Olette tosiasiassa samassa veneessä.

yksi ex-vl kirjoitti:

En muista raamatunkohtia ulkoa, mutta siellä sanotaan, että Jumala lahjoittaa uskon. Siis uskon, eikä vain halun etsiä Häntä.
Siellä sanotaan myös, että Hän antaa voiman lapseksensa tulla. Siis ihminen ei valitse uskoa itse, omin voimin, vaan Jumala antaa hänelle voiman tulla lapsekseen. Ihminen voi vain rukoilla Jumalaa antamaan siihen voiman.

Sanoit, että Jumala ei anna automaattisesti syntejä anteeksi. Hän on jo antanut kaikkien maailman ihmisten kaikki synnit anteeksi Jeesuksen sovitustyön ansiosta. Ihmiseltä Hän ei kysy muuta kuin omakohtaista uskoa siihen, että myös minun syntini, menneet ja tulevat, ovat jo anteeksiannetut.
Rippi on tarkoitettu vain uskonvahvistukseksi. Kun synnit painavat ihmisen mieltä ja tekevät vapaan uskomisen vaikeaksi, on helpotus saada puhua niistä ja saada toiselta uskonvahvistusta, että kyllä sinunkin syntisi ovat anteeksiannetut. Siinä ei siis panna pois syntejä.

Tuo teidän ihmiskäsityksenne on samanlainen kuin katolisilla. Siinä ihminen on pohjimmiltaan hyvä, ja sen hyvän päälle vain kertyy kaikenlaista saastaa, jota sitten itse putsataan pois. Luterilainen ihmiskäsitys se ei ole.

Lue lisää

"Tuo teidän ihmiskäsityksenne on samanlainen kuin katolisilla. Siinä ihminen on pohjimmiltaan hyvä, ja sen hyvän päälle vain kertyy kaikenlaista saastaa, jota sitten itse putsataan pois. Luterilainen ihmiskäsitys se ei ole."

Vaadin osoittamaan kaikki kohdat, joissa muka esitän tuon ihmiskäsityksen.

Täysin väärin ymmärrät. Tuo ei pidä paikkaansa. En tosin tunne katolista uskoa kovin hyvin, joten voisit väitteesi tueksi valaista vähän sitäkin.

Sanonpa vielä eri tavalla. Ihminen ei Jumalaa etsimällä löydä. Siis niin, että päättää itse Jumalaa ruveta etsimään ja sitten oman etsintänsä ansiosta löytää. Ei. Vaan Jumala vetää puoleensa. Jumala etsii ihmistä. Jumala kutsuu. Koko parannus on Jumalan työ. Ihminen itse päättää, mitä tekee, kun Jumala kutsuu. Ihminen päättää, mitä tekee, kun on etsikonaika. Jumala on uskon alkaja ja päättäjä. Eli Hän antaa uskon lahjaksi ja usko päättyy siihen, kun uskovainen kuolee ja pääsee taivaaseen. Silloin ei enää tarvitse uskoa.

Kovin paljon tuossa vastauksessasi ei ole eroa minun sanomaani verrattuna. Ydinkysymys on se, että mitä on pelastava usko ja miten se omistetaan omalle kohdalleen.

Tavoittelija kirjoitti:

Omasta mielestäni en harjoita uskontoa.

Se, että julistaa jotain uskonnollista oppia kuten esimerkiksi Jumalan olemassaoloa on uskonnon harjoittamista.

yksi ex-vl kirjoitti:

Olen samaa mieltä, että ateismisi ärsyttää helposti sellaisia, joilta puuttuu todellisuudentaju. Heidän uskonsa on kai tekouskoa. Olette tosiasiassa samassa veneessä.

Sinun uskosi on uskonnonharjoitusta, jos uskot Jumalaan. Jumalan olemassaolon julistaminen on uskonnonharjoitusta.

yksi ex-vl kirjoitti:

Ei kristinuskon julistamisella ole mitään merkitystä uskovan itsensä taivaaseenpääsyn kannalta. Ei hän sellaista tekemällä voi autuutta ansaita, niinkuin ei millään muullakaan tavalla. Uskosta osattomien taivaaseenpääsyn kannalta sillä sen sijaan on merkitystä.
Sanon, että kristinuskon, en kristillisten oppien julistamisella, koska kristillisissä dogmeissa on mielestäni paljon väärää tai ainakin tyhjänpäiväistä.

Lue lisää

Kristinusko on ihan tyhjänpäiväistä. Jumalan olemassaolo on yksi sen dogmeista.

Yellona kirjoitti:

"Tuo teidän ihmiskäsityksenne on samanlainen kuin katolisilla. Siinä ihminen on pohjimmiltaan hyvä, ja sen hyvän päälle vain kertyy kaikenlaista saastaa, jota sitten itse putsataan pois. Luterilainen ihmiskäsitys se ei ole."

Vaadin osoittamaan kaikki kohdat, joissa muka esitän tuon ihmiskäsityksen.

Täysin väärin ymmärrät. Tuo ei pidä paikkaansa. En tosin tunne katolista uskoa kovin hyvin, joten voisit väitteesi tueksi valaista vähän sitäkin.

Sanonpa vielä eri tavalla. Ihminen ei Jumalaa etsimällä löydä. Siis niin, että päättää itse Jumalaa ruveta etsimään ja sitten oman etsintänsä ansiosta löytää. Ei. Vaan Jumala vetää puoleensa. Jumala etsii ihmistä. Jumala kutsuu. Koko parannus on Jumalan työ. Ihminen itse päättää, mitä tekee, kun Jumala kutsuu. Ihminen päättää, mitä tekee, kun on etsikonaika. Jumala on uskon alkaja ja päättäjä. Eli Hän antaa uskon lahjaksi ja usko päättyy siihen, kun uskovainen kuolee ja pääsee taivaaseen. Silloin ei enää tarvitse uskoa.

Kovin paljon tuossa vastauksessasi ei ole eroa minun sanomaani verrattuna. Ydinkysymys on se, että mitä on pelastava usko ja miten se omistetaan omalle kohdalleen.

Lue lisää

Jumala ei koskaan löydä ketään, koska häntä ei ole olemassa. Parannus on pelkkää aivomyrskkyä vailla mitään todellista merkitystä. Mitään autuutta tai helvettiä ei myöskään ole olemassa.

yksi ex-vl kirjoitti:

Sinulle sanon, että tuo viesti johon vastasit, oli vastaus minun viestiini, enkä minä ole vl. Tekstisi on siis tässä yhteydessä ihan "ufoa".
Oletko muuten sama kirjoittaja kuin tuo kysymysmerkkinikki? Jos olet (niinkuin arvelen), älä sitten vartavasten ole muka eri kirjoittaja.

Lue lisää

Minä kyllä arvelen, että kyseessä ovat kaksi eri kirjoittajaa, koska tuo kysymysmerkkejä käyttävä vaikuttaa himpun verran älykkäämmältä ja oppineemmalta. Molemmat ovat kuitenkin selvästi älykkäämpiä ja viisaampia kuin palstan muut kirjoittelijat keskimäärin.

metaskeema kirjoitti:

Jumala ei koskaan löydä ketään, koska häntä ei ole olemassa. Parannus on pelkkää aivomyrskkyä vailla mitään todellista merkitystä. Mitään autuutta tai helvettiä ei myöskään ole olemassa.

Lue lisää

Ihminen eksyy helposti. Niin kuin sinäkin olet eksynyt. Tyypillistä on se, että ihminen ei itse sitä huomaa eikä ymmärrä. Aatami ja Eevakaan eivät syntiinlankeemuksen jälkeen ymmärtäneet eksyneensä. Mutta Jumala senkin huomasi ja lähti etsimään heitä. Jumala etsii syntiinlangennutta eksynyttäkin, joka ei enää itse halua, osaa eikä jaksa etsiä Jumalaa. Syntiinlangennut ei halua kohdata Jumalaa. Hän välttelee, piilottelee, yrittää unohtaa ja kiemurtelee ja pureutuu tarvittaessa omaan oppiinsa, niin kuin sinä ateismiin. Aatami ja Eevakin pelkäsivät syntiinlankeemuksen jälkeen Jumalaa ja menivät piiloon.

Yellona kirjoitti:

"Tuo teidän ihmiskäsityksenne on samanlainen kuin katolisilla. Siinä ihminen on pohjimmiltaan hyvä, ja sen hyvän päälle vain kertyy kaikenlaista saastaa, jota sitten itse putsataan pois. Luterilainen ihmiskäsitys se ei ole."

Vaadin osoittamaan kaikki kohdat, joissa muka esitän tuon ihmiskäsityksen.

Täysin väärin ymmärrät. Tuo ei pidä paikkaansa. En tosin tunne katolista uskoa kovin hyvin, joten voisit väitteesi tueksi valaista vähän sitäkin.

Sanonpa vielä eri tavalla. Ihminen ei Jumalaa etsimällä löydä. Siis niin, että päättää itse Jumalaa ruveta etsimään ja sitten oman etsintänsä ansiosta löytää. Ei. Vaan Jumala vetää puoleensa. Jumala etsii ihmistä. Jumala kutsuu. Koko parannus on Jumalan työ. Ihminen itse päättää, mitä tekee, kun Jumala kutsuu. Ihminen päättää, mitä tekee, kun on etsikonaika. Jumala on uskon alkaja ja päättäjä. Eli Hän antaa uskon lahjaksi ja usko päättyy siihen, kun uskovainen kuolee ja pääsee taivaaseen. Silloin ei enää tarvitse uskoa.

Kovin paljon tuossa vastauksessasi ei ole eroa minun sanomaani verrattuna. Ydinkysymys on se, että mitä on pelastava usko ja miten se omistetaan omalle kohdalleen.

Lue lisää

"Vaadin osoittamaan kaikki kohdat, joissa muka esitän tuon ihmiskäsityksen."

Tuossahan niitä on.
"Hän (ihminen) on vastuussa omista teoistaan ja synneistään. Hänellä on mahdollisuus laittaa kertynyttä syntiä pois. Hän itse päättää sen laittaako synnin pois tai jaksaako laittaa. Vaikka usko on Jumalan lahja, synnit on itse pyydettävä ja uskottava anteeksi, Jumala ei niitä automaattisesti anna anteeksi sitä mukaa kun niitä kertyy eikä unohda anteeksipyytämättömiä syntejä. Se, miten monesti syntejä pyytää anteeksi tai miten monesti onnistuu synnin välttämään, ei ihmistekona pelasta. Vain uskon säilyttäminen loppuun asti pelastaa."

Siinä ihminen on pohjimmiltaan puhdas ja hyvä, ja syntiä vain kertyy hänen "pinnalleen". Hänen täytyy sitten itse panna sitä siitä pois.
Hän myös itse säilyttää uskonsa välttämällä syntiä ja panemalla pois kertynyttä syntiä, mikä on tekojen oppia. Puhdasta ja hyvää voi sen mukaan varjella saastumasta synnillä, ja kun se kuitenkin aina saastuu, sitä täytyy puhdistaa.

"Täysin väärin ymmärrät. Tuo ei pidä paikkaansa. En tosin tunne katolista uskoa kovin hyvin, joten voisit väitteesi tueksi valaista vähän sitäkin."

En voi valaista katolista uskoa yksityiskohtaisemmin, koska tunnen sitä varmaan huonommin kuin sinä. Tiedän vain, että katoliset eivät usko perisyntiin eivätkä siis siihen, että ihminen on pohjimmiltaan paha. He näkevät ihmisen pohjimmiltaan hyvänä, jonka "pinnalle" vain kertyy syntiä, ihan niinkuin tekin. Heillä sitä kertynyttä syntiä voi sitten mitätöidä erilaisten tekojen avulla, teillä vain anteeksipyytämällä (mikä on tässä yhteydessä teko sekin).
Te olette uskovinanne perisyntiin, mutta ette tosiasiassa usko. Perisyntistä ihmistä ei voi puhdistaa mitenkään. Hänen ei maksa vaivaa panna pois kertyneitä syntejä, koska se ei auta mitään. Hän voi vain tarvitessaan pyytää uskonvahvistusta.


Samaa mieltä tuosta:
"Ihminen ei Jumalaa etsimällä löydä. Siis niin, että päättää itse Jumalaa ruveta etsimään ja sitten oman etsintänsä ansiosta löytää. Ei. Vaan Jumala vetää puoleensa. Jumala etsii ihmistä. Jumala kutsuu. Koko parannus on Jumalan työ."

"Ihminen itse päättää, mitä tekee, kun Jumala kutsuu. Ihminen päättää, mitä tekee, kun on etsikonaika."
Ei ihminen voi omin voimin päättää valita uskoa. Hän voi vain rukoilla, että Jumala antaisi hänelle uskon.

"Kovin paljon tuossa vastauksessasi ei ole eroa minun sanomaani verrattuna."
On siinä ainakin yksi olennainen ero. Nimittäin tuo:
"Jumala ei niitä (syntejä) automaattisesti anna anteeksi sitä mukaa kun niitä kertyy eikä unohda anteeksipyytämättömiä syntejä."
Sanoin, että kaikkien ihmisten kaikki synnit ovat jo anteeksiannetut. Ihmisen ei tarvitse muuta kuin uskoa se omalle kohdalleen.

metaskeema kirjoitti:

Sinun uskosi on uskonnonharjoitusta, jos uskot Jumalaan. Jumalan olemassaolon julistaminen on uskonnonharjoitusta.

Uskonnonharjoitus ja usko ovat kaksi eri asiaa. Usko Jumalaan on uskoa. Uskon julistaminen sen sijaan on uskonnonharjoitusta, niinkuin kaikki uskonnollinen tekeminen, mutta se ei auta pääsemään taivaaseen, ja siitähän tässä oli puhe.

yksi ex-vl kirjoitti:

"Vaadin osoittamaan kaikki kohdat, joissa muka esitän tuon ihmiskäsityksen."

Tuossahan niitä on.
"Hän (ihminen) on vastuussa omista teoistaan ja synneistään. Hänellä on mahdollisuus laittaa kertynyttä syntiä pois. Hän itse päättää sen laittaako synnin pois tai jaksaako laittaa. Vaikka usko on Jumalan lahja, synnit on itse pyydettävä ja uskottava anteeksi, Jumala ei niitä automaattisesti anna anteeksi sitä mukaa kun niitä kertyy eikä unohda anteeksipyytämättömiä syntejä. Se, miten monesti syntejä pyytää anteeksi tai miten monesti onnistuu synnin välttämään, ei ihmistekona pelasta. Vain uskon säilyttäminen loppuun asti pelastaa."

Siinä ihminen on pohjimmiltaan puhdas ja hyvä, ja syntiä vain kertyy hänen "pinnalleen". Hänen täytyy sitten itse panna sitä siitä pois.
Hän myös itse säilyttää uskonsa välttämällä syntiä ja panemalla pois kertynyttä syntiä, mikä on tekojen oppia. Puhdasta ja hyvää voi sen mukaan varjella saastumasta synnillä, ja kun se kuitenkin aina saastuu, sitä täytyy puhdistaa.

"Täysin väärin ymmärrät. Tuo ei pidä paikkaansa. En tosin tunne katolista uskoa kovin hyvin, joten voisit väitteesi tueksi valaista vähän sitäkin."

En voi valaista katolista uskoa yksityiskohtaisemmin, koska tunnen sitä varmaan huonommin kuin sinä. Tiedän vain, että katoliset eivät usko perisyntiin eivätkä siis siihen, että ihminen on pohjimmiltaan paha. He näkevät ihmisen pohjimmiltaan hyvänä, jonka "pinnalle" vain kertyy syntiä, ihan niinkuin tekin. Heillä sitä kertynyttä syntiä voi sitten mitätöidä erilaisten tekojen avulla, teillä vain anteeksipyytämällä (mikä on tässä yhteydessä teko sekin).
Te olette uskovinanne perisyntiin, mutta ette tosiasiassa usko. Perisyntistä ihmistä ei voi puhdistaa mitenkään. Hänen ei maksa vaivaa panna pois kertyneitä syntejä, koska se ei auta mitään. Hän voi vain tarvitessaan pyytää uskonvahvistusta.


Samaa mieltä tuosta:
"Ihminen ei Jumalaa etsimällä löydä. Siis niin, että päättää itse Jumalaa ruveta etsimään ja sitten oman etsintänsä ansiosta löytää. Ei. Vaan Jumala vetää puoleensa. Jumala etsii ihmistä. Jumala kutsuu. Koko parannus on Jumalan työ."

"Ihminen itse päättää, mitä tekee, kun Jumala kutsuu. Ihminen päättää, mitä tekee, kun on etsikonaika."
Ei ihminen voi omin voimin päättää valita uskoa. Hän voi vain rukoilla, että Jumala antaisi hänelle uskon.

"Kovin paljon tuossa vastauksessasi ei ole eroa minun sanomaani verrattuna."
On siinä ainakin yksi olennainen ero. Nimittäin tuo:
"Jumala ei niitä (syntejä) automaattisesti anna anteeksi sitä mukaa kun niitä kertyy eikä unohda anteeksipyytämättömiä syntejä."
Sanoin, että kaikkien ihmisten kaikki synnit ovat jo anteeksiannetut. Ihmisen ei tarvitse muuta kuin uskoa se omalle kohdalleen.

Lue lisää

Ihminen on syntiinlankeemuksen seurauksena syntinen ja siten luonnostaan paha eli pahaan taipuvainen. Kyllä me perisyntiin uskomme. Jos oppimme olisi niin kuin väität, uskoisimme että ihminen olisi pohjimmiltaan hyvä. Eihän hän silloin tekisi syntiä. Kun ihminen kerran on syntiin taipuvainen, hän on omalta puoleltaan paha.

Jumala on pojassaan sovittanut kaikki synnit. Kaikkien ihmisten synnit kaikkina aikoina. Pelastuakseen tuo sovitus pitää jokaisen uskoa omalle kohdalleen todeksi. Kyllä me tiedämme, että läheskään kaikki eivät usko. Tarkoitan sitä, että kaikki eivät pelastu automaattisesti, vaikka heidänkin synnit on sovitettu, jos he eivät sovitusta usko omalle kohdalleen. Se, joka sovituksen on uskonut omalle kohdalleen, on armon, ei lain alla. Hänen perisyntiään ja tekosyntejään ei lueta hänelle tuomioksi niin kauan kuin hänellä on oikea sydämen usko. Tekosynti kannattaa laittaa pois, antaa evankeliumin pestä, jotta saisi uskonvoimaa ja säilyttäisi uskon.

Esim. tässä Raamatunkohdassa kuvataan syntien poispanemista. Tätä siis tarkoitan sillä. Tässä sanotaan, että olemme syntisiä ja että jos tunnustamme syntimme, Jumala antaa ne meille anteeksi. Synnit on siis tunnustettava, niitä ei Jumala automaattisesti anna anteeksi.

1. Joh 1
5 Tämä on se sanoma, jonka olemme häneltä kuulleet ja jonka julistamme teille: Jumala on valo, hänessä ei ole pimeyden häivää. 6 Jos sanomme elävämme hänen yhteydessään mutta vaellamme pimeässä, me valehtelemme emmekä seuraa totuutta. 7 Mutta jos me vaellamme valossa, niin kuin hän itse on valossa, meillä on yhteys toisiimme ja Jeesuksen, hänen Poikansa, veri puhdistaa meidät kaikesta synnistä.
8 Jos väitämme, ettemme ole syntisiä, me petämme itseämme eikä totuus ole meissä. 9 Jos me tunnustamme syntimme, niin Jumala, joka on uskollinen ja vanhurskas, antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä. 10 Jos väitämme, ettemme ole syntiä tehneet, teemme hänestä valehtelijan eikä hänen sanansa ole meissä.

""Ihminen itse päättää, mitä tekee, kun Jumala kutsuu. Ihminen päättää, mitä tekee, kun on etsikonaika."
Ei ihminen voi omin voimin päättää valita uskoa. Hän voi vain rukoilla, että Jumala antaisi hänelle uskon."

Ei omin voimin, enhän ole väittänytkään. Jumalan on ensin pitänyt vetää puoleensa, herättää synnintunto ja johdattaa ihminen Jumalan valtakunnan portille. Kyllä ihminen itse valitsee ottaako uskonlahjan vai ei, mutta ottaessaankin saa sen lahjana. Hän voi valita hyvän tai pahan, kaikessa mahdollisessa. Jumalan Sana kehottaa valitsemaan hyvän. Jumala on sovittanut Pojassaan kaikkien synnit ja tarjoaa lahjana pelastusta, mutta kaikki eivät halua tuota lahjaa ottaa vastaa. Ihminen voi rukoilla, että Jumala antaisi uskon. Tällä mielellä oleva ihminen toki ottaa uskon vastaan. Ei se ole mikään oma ansio eikä teko-oppia, jos saa ja ottaa uskonlahjan vastaan. Ihminen voi joko ottaa tai jättää.

yksi ex-vl kirjoitti:

"Mitä sinä yrität sanoa?"
Yritän sanoa sellaista, mitä et ilmeisesti kykene käsittämään, koska sinulta puuttuu siitä omakohtainen tieto ja kokemus. Sanon esimerkin, joka on kökkö, koska en nyt parempaakaan keksi. Arvelen, että klassinen musiikki on sydäntäsi lähellä. Se avaa sinulle sellaisia maailmoja, joihin vähemmän musikaalinen ihminen ei pääse sisälle. Musiikki on hänelle yhtä kuin pelkkä lattea jumputus tai ulina, ja siitä hän ei jaksa välittää. Hän selittää sinulle, että musiikiton elämä on paljon parempaa kuin musiikillinen, ja jos yrität puhua hänelle klassisen musiikin puolesta, hän ei ymmärrä puheestasi mitään.

Noissa kirjoittamissani lauseissa ei ollut mitään ristiriitaa, vaan kaikki on yhtä ja samaa asiaa.
Esimerkiksi. "Ei ole käytännössä eroa siinä, yrittääkö ihminen pelastaa tämänpuoleisen vai tuonpuoleisen elämänsä. Samaa puppua molemmat."
Siis se on puppua, että yrittää omin voimin pelastaa elämänsä, tämän- tai tuonpuoleisen. Taisit ymmärtää väärin?
"Jos elämän mielekkyys katoaa, se mielekkyys on ollut pinnallista, vain tarpeeksi hyvistä olosuhteista ja tulevaisuuden toivosta johtuvaa. Ihminen ei ole ollut syvemmässä mielessä "elävien kirjoissa".
Se, mistä syystä ihminen on kokenut elämänsä mielekkääksi, on ollut pinnallista.

"Ihminen voi olla tyytyväinen ja onnellinen myös vaatimattomissa elämänpuitteissa." Tottakai voi. En puhunutkaan mistään vaatimattomista elämänpuitteista, vaan todellisista onnettomuuksista ja kärsimyksistä.

"Toisaalta olen itsekin elänyt vl-perheessä voimakkaan uskonnollisen pakon alla enkä voinut elää kuten halusin, siksi pakosta vapautuminen ja oman elämän ohjaaminen onkin tuntunut niin riemulliselta.Omakaan elämäni ei ole ollut mitenkään helppo, silti olen tyytyväinen."
Minäkin synnyin perus-vl-perheeseen, mutta kasvoin siitä maailmasta ulos luonnollisen kehityksen myötä, ajan kanssa. Vl:nä ollessani ei ollut tunnetta, etten "ohjaisi omaa elämääni", koska vl-ympäristö sopi kasvuni "koteloksi" oikein hyvin, niinkuin kotelo sopii perhosen toukalle. Se ns. oman elämän ohjaaminen tuli nimittäin jo silloin syvempää kuin vain tietoisesta minästäni (tämä viimeinen nyt on sitä juttua, mitä sinulle on turha puhua).

"Hyvä elämä onkin usein ponnistelujen takana."
"Oletko muuten tullut ajatelleeksi tarkemmin tätä iankaikkista elämää? Eikö se ole pikemminkin rangaistus kuin palkinto?"

Noissa sinun puheissasi on ristiriita. Haluat hyvän elämän, ja samalla pidät elämästä sen verran vähän, ettet halua sen jatkuvan ikuisesti.
Tai eihän niissä tarkemmin ajatellen ristiriitaa ole. Katsot vain elämää, et itseäsi. Ihan kuin haluaisi hyvät juhlat, mutta eihän niitä jaksaisi loputtomiin. Sinulla on siis vain elämä, ei itseäsi?

Lue lisää

Jos alamme puhua uskonnollisuudesta vertauksin, niin tässäpä toinen kökkö esimerkki: katsoessamme vaikkapa tv-sarja Salattuja elämiä -siis sinä ja minä - (mitä en muuten tosielämässä katso ;) ) voisimme molemmat puhua sarjasta varsin yksityiskohtaisesti keskenämme: tietäisimme kaikki juonenkäänteet, roolihahmojen luonteenpiirteet jne. mutta sinun mielestäsi Salkkarit ovat osa tosielämää, minulle sarja on fiktiota. Ymmärrätkö? Samoin uskonnon sisältö voi olla hienoa ja vaikuttavaa, mutta silti usko on fiktiota.

"Haluat hyvän elämän, ja samalla pidät elämästä sen verran vähän, ettet halua sen jatkuvan ikuisesti."

Haluan hyvän elämän, pidän elämästä, arvostan elämää mutta en halua sen jatkuvan ikuisesti. Ihmiselämän suhteellinen lyhyys tekee siitä arvokkaan ja mielekkään.

Mieti sitä, että joutuisit elämään elämääsi ikuisesti, ilman mahdollisuutta lopettaa. Ensimmäiset 14000 vuotta varmaan ehkä mahdollisesti saattaisi keksiä mielekästä tekemistä, mutta entä sen jälkeen? Ollaan vaan ja möllötellään, ikuisesti? Lauletaan ikuisesti kiitosta Karitsalle? Aika pian alkaa jo olla kuullut kaikkien jutut, tehnyt kaikkea mahdollista uudelleen ja uudelleen ja uudelleen. Missä vaiheessa alkaisit kerjätä kuolemaa?

???? kirjoitti:

Jos alamme puhua uskonnollisuudesta vertauksin, niin tässäpä toinen kökkö esimerkki: katsoessamme vaikkapa tv-sarja Salattuja elämiä -siis sinä ja minä - (mitä en muuten tosielämässä katso ;) ) voisimme molemmat puhua sarjasta varsin yksityiskohtaisesti keskenämme: tietäisimme kaikki juonenkäänteet, roolihahmojen luonteenpiirteet jne. mutta sinun mielestäsi Salkkarit ovat osa tosielämää, minulle sarja on fiktiota. Ymmärrätkö? Samoin uskonnon sisältö voi olla hienoa ja vaikuttavaa, mutta silti usko on fiktiota.

"Haluat hyvän elämän, ja samalla pidät elämästä sen verran vähän, ettet halua sen jatkuvan ikuisesti."

Haluan hyvän elämän, pidän elämästä, arvostan elämää mutta en halua sen jatkuvan ikuisesti. Ihmiselämän suhteellinen lyhyys tekee siitä arvokkaan ja mielekkään.

Mieti sitä, että joutuisit elämään elämääsi ikuisesti, ilman mahdollisuutta lopettaa. Ensimmäiset 14000 vuotta varmaan ehkä mahdollisesti saattaisi keksiä mielekästä tekemistä, mutta entä sen jälkeen? Ollaan vaan ja möllötellään, ikuisesti? Lauletaan ikuisesti kiitosta Karitsalle? Aika pian alkaa jo olla kuullut kaikkien jutut, tehnyt kaikkea mahdollista uudelleen ja uudelleen ja uudelleen. Missä vaiheessa alkaisit kerjätä kuolemaa?

Lue lisää

muunlaista kuin kuolevaista elämää. Pystytkö ajattelemaan elämää ilman vanhenevaa ruumista, ilman aikaa ja kaikkia rajoitteita? Eiköhän siinä kieli taivu kiitokseen ja ylistykseen, kun ei ole vilu, ei nälkä, jano eikä kipu.

Mutta kun melkein kaikki nykyenergia menee elämässä pysymiseen ja kituuttamiseen sekä uskon vastustamiseen, sitä jää niin vähän itse elämiseen yltäkylläisyydessä ja rauhassa.

Yellona kirjoitti:

Ihminen eksyy helposti. Niin kuin sinäkin olet eksynyt. Tyypillistä on se, että ihminen ei itse sitä huomaa eikä ymmärrä. Aatami ja Eevakaan eivät syntiinlankeemuksen jälkeen ymmärtäneet eksyneensä. Mutta Jumala senkin huomasi ja lähti etsimään heitä. Jumala etsii syntiinlangennutta eksynyttäkin, joka ei enää itse halua, osaa eikä jaksa etsiä Jumalaa. Syntiinlangennut ei halua kohdata Jumalaa. Hän välttelee, piilottelee, yrittää unohtaa ja kiemurtelee ja pureutuu tarvittaessa omaan oppiinsa, niin kuin sinä ateismiin. Aatami ja Eevakin pelkäsivät syntiinlankeemuksen jälkeen Jumalaa ja menivät piiloon.

Lue lisää

En ole eksyksissä. Pikemminkin kyse on siitä, että sinä et huomaa oman uskontosi hulluutta, koska sitä ei näe sisältä päin. Mitään Jumalaa ei ole olemassakaan, eikä kukaan ole langennut syntiin. Synti on uskonnollista huuhaata.

yksi ex-vl kirjoitti:

Uskonnonharjoitus ja usko ovat kaksi eri asiaa. Usko Jumalaan on uskoa. Uskon julistaminen sen sijaan on uskonnonharjoitusta, niinkuin kaikki uskonnollinen tekeminen, mutta se ei auta pääsemään taivaaseen, ja siitähän tässä oli puhe.

Lue lisää

Tuo sinun uskosi taitaa olla dopaanimyrskyä aivoissa. Liika dopamiini voi tehdä ihmisestä uskonnollisen. Monet uskonnot väittävät olevansa ainoita oikeita ja autuaaksi tekeviä aivan kuin sinäkin korostat tuota omaa uskoasi, ikäänkuin se olisi jotenkin poikkeuksellinen. Ei se ole.

Ei aikaa kirjoitti:

muunlaista kuin kuolevaista elämää. Pystytkö ajattelemaan elämää ilman vanhenevaa ruumista, ilman aikaa ja kaikkia rajoitteita? Eiköhän siinä kieli taivu kiitokseen ja ylistykseen, kun ei ole vilu, ei nälkä, jano eikä kipu.

Mutta kun melkein kaikki nykyenergia menee elämässä pysymiseen ja kituuttamiseen sekä uskon vastustamiseen, sitä jää niin vähän itse elämiseen yltäkylläisyydessä ja rauhassa.

Lue lisää

Voihan sitä elätellä toivekuvitelmia iankaikkisesta autuudesta paratiisissa, mutta hyvin lapsellista niihin on uskoa vakavissaan.

metaskeema kirjoitti:

Voihan sitä elätellä toivekuvitelmia iankaikkisesta autuudesta paratiisissa, mutta hyvin lapsellista niihin on uskoa vakavissaan.

on uskoa, että huomisen huomista ei ole olemassakaan eikä sillä ole mitään väliäkään niin kauan kuin tätä päivää tuntuu jatkuvan ja jatkuvan ja jatkuvan.

Yellona kirjoitti:

Ihminen on syntiinlankeemuksen seurauksena syntinen ja siten luonnostaan paha eli pahaan taipuvainen. Kyllä me perisyntiin uskomme. Jos oppimme olisi niin kuin väität, uskoisimme että ihminen olisi pohjimmiltaan hyvä. Eihän hän silloin tekisi syntiä. Kun ihminen kerran on syntiin taipuvainen, hän on omalta puoleltaan paha.

Jumala on pojassaan sovittanut kaikki synnit. Kaikkien ihmisten synnit kaikkina aikoina. Pelastuakseen tuo sovitus pitää jokaisen uskoa omalle kohdalleen todeksi. Kyllä me tiedämme, että läheskään kaikki eivät usko. Tarkoitan sitä, että kaikki eivät pelastu automaattisesti, vaikka heidänkin synnit on sovitettu, jos he eivät sovitusta usko omalle kohdalleen. Se, joka sovituksen on uskonut omalle kohdalleen, on armon, ei lain alla. Hänen perisyntiään ja tekosyntejään ei lueta hänelle tuomioksi niin kauan kuin hänellä on oikea sydämen usko. Tekosynti kannattaa laittaa pois, antaa evankeliumin pestä, jotta saisi uskonvoimaa ja säilyttäisi uskon.

Esim. tässä Raamatunkohdassa kuvataan syntien poispanemista. Tätä siis tarkoitan sillä. Tässä sanotaan, että olemme syntisiä ja että jos tunnustamme syntimme, Jumala antaa ne meille anteeksi. Synnit on siis tunnustettava, niitä ei Jumala automaattisesti anna anteeksi.

1. Joh 1
5 Tämä on se sanoma, jonka olemme häneltä kuulleet ja jonka julistamme teille: Jumala on valo, hänessä ei ole pimeyden häivää. 6 Jos sanomme elävämme hänen yhteydessään mutta vaellamme pimeässä, me valehtelemme emmekä seuraa totuutta. 7 Mutta jos me vaellamme valossa, niin kuin hän itse on valossa, meillä on yhteys toisiimme ja Jeesuksen, hänen Poikansa, veri puhdistaa meidät kaikesta synnistä.
8 Jos väitämme, ettemme ole syntisiä, me petämme itseämme eikä totuus ole meissä. 9 Jos me tunnustamme syntimme, niin Jumala, joka on uskollinen ja vanhurskas, antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä. 10 Jos väitämme, ettemme ole syntiä tehneet, teemme hänestä valehtelijan eikä hänen sanansa ole meissä.

""Ihminen itse päättää, mitä tekee, kun Jumala kutsuu. Ihminen päättää, mitä tekee, kun on etsikonaika."
Ei ihminen voi omin voimin päättää valita uskoa. Hän voi vain rukoilla, että Jumala antaisi hänelle uskon."

Ei omin voimin, enhän ole väittänytkään. Jumalan on ensin pitänyt vetää puoleensa, herättää synnintunto ja johdattaa ihminen Jumalan valtakunnan portille. Kyllä ihminen itse valitsee ottaako uskonlahjan vai ei, mutta ottaessaankin saa sen lahjana. Hän voi valita hyvän tai pahan, kaikessa mahdollisessa. Jumalan Sana kehottaa valitsemaan hyvän. Jumala on sovittanut Pojassaan kaikkien synnit ja tarjoaa lahjana pelastusta, mutta kaikki eivät halua tuota lahjaa ottaa vastaa. Ihminen voi rukoilla, että Jumala antaisi uskon. Tällä mielellä oleva ihminen toki ottaa uskon vastaan. Ei se ole mikään oma ansio eikä teko-oppia, jos saa ja ottaa uskonlahjan vastaan. Ihminen voi joko ottaa tai jättää.

Lue lisää

"Kyllä me perisyntiin uskomme. Jos oppimme olisi niin kuin väität, uskoisimme että ihminen olisi pohjimmiltaan hyvä. Eihän hän silloin tekisi syntiä."
Mistä syystä sitten ihminen tekee syntiä katolisten mielestä, kun he eivät usko perisyntiin?

Tuota kirjoitustasi lukiessa tuli tunne kuin olisi käsitellyt liukasta saippuanpalaa. Ei saa otetta. Puhut kristinuskon yleisiä perusasioita, mutta jätät sanomatta, että ne ovat vain se näennäinen perusrunko, jonka päälle todellinen vl-oppi ja -tulkinta rakentuu.
Esimerkiksi tuo teidän ja katolilaisuuden ihmiskäsitys. Sehän on samanlainen, mutta siitäkin luistelit jotenkin oudosti.

"Tekosynti kannattaa laittaa pois, antaa evankeliumin pestä, jotta saisi uskonvoimaa ja säilyttäisi uskon."
Ei syntejä voi laittaa pois. Voi vain uskoa, että ne ovat anteeksiannetut. Eivät ne minnekään häviä.

"Jos väitämme, ettemme ole syntisiä, me petämme itseämme eikä totuus ole meissä. 9 Jos me tunnustamme syntimme, niin Jumala, joka on uskollinen ja vanhurskas, antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä. 10 Jos väitämme, ettemme ole syntiä tehneet, teemme hänestä valehtelijan eikä hänen sanansa ole meissä."
Tuossahan puhutaan siitä, myöntääkö ihminen olevansa syntinen vai ei. Ei siinä puhuta mistään syntien poispanemisesta. Jos tuo yhdeksäs jae otetaan irralleen yhteydestään, siitä saa sen kuvan että kysymys on tekosyntien tunnustamisesta ja anteeksisaamisesta. Mutta tuossa on kyse siitä, että jos ihminen myöntää syntisyytensä, hän saa elää Jumalan armon osallisuudessa.

"Ihminen voi joko ottaa tai jättää." Ei hän omin voimin voi. Jumala siihen antaa voiman.

yksi ex-vl kirjoitti:

"Kyllä me perisyntiin uskomme. Jos oppimme olisi niin kuin väität, uskoisimme että ihminen olisi pohjimmiltaan hyvä. Eihän hän silloin tekisi syntiä."
Mistä syystä sitten ihminen tekee syntiä katolisten mielestä, kun he eivät usko perisyntiin?

Tuota kirjoitustasi lukiessa tuli tunne kuin olisi käsitellyt liukasta saippuanpalaa. Ei saa otetta. Puhut kristinuskon yleisiä perusasioita, mutta jätät sanomatta, että ne ovat vain se näennäinen perusrunko, jonka päälle todellinen vl-oppi ja -tulkinta rakentuu.
Esimerkiksi tuo teidän ja katolilaisuuden ihmiskäsitys. Sehän on samanlainen, mutta siitäkin luistelit jotenkin oudosti.

"Tekosynti kannattaa laittaa pois, antaa evankeliumin pestä, jotta saisi uskonvoimaa ja säilyttäisi uskon."
Ei syntejä voi laittaa pois. Voi vain uskoa, että ne ovat anteeksiannetut. Eivät ne minnekään häviä.

"Jos väitämme, ettemme ole syntisiä, me petämme itseämme eikä totuus ole meissä. 9 Jos me tunnustamme syntimme, niin Jumala, joka on uskollinen ja vanhurskas, antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä. 10 Jos väitämme, ettemme ole syntiä tehneet, teemme hänestä valehtelijan eikä hänen sanansa ole meissä."
Tuossahan puhutaan siitä, myöntääkö ihminen olevansa syntinen vai ei. Ei siinä puhuta mistään syntien poispanemisesta. Jos tuo yhdeksäs jae otetaan irralleen yhteydestään, siitä saa sen kuvan että kysymys on tekosyntien tunnustamisesta ja anteeksisaamisesta. Mutta tuossa on kyse siitä, että jos ihminen myöntää syntisyytensä, hän saa elää Jumalan armon osallisuudessa.

"Ihminen voi joko ottaa tai jättää." Ei hän omin voimin voi. Jumala siihen antaa voiman.

Lue lisää

Huh. Onpas vaikeaa.

Minä en katolisuudesta tiedä. Enkä vieläkään ymmärrä mitä tarkoitat noilla ihmiskäsityksilläsi. Et tiedä mistä puhut.

""Tekosynti kannattaa laittaa pois, antaa evankeliumin pestä, jotta saisi uskonvoimaa ja säilyttäisi uskon."
Ei syntejä voi laittaa pois. Voi vain uskoa, että ne ovat anteeksiannetut. Eivät ne minnekään häviä."

Eivät ne välttämättä ihmisen mielestä häviä, mutta Jumala on luvannut unohtaa ne (esim. Jer 31:34). Kaikkivaltiaalle Jumalalle sekin on mahdollista. Ihmisenkään ei pitäisi anteeksiannettuja syntejä muistella. Sanoit itse, että rippi vahvistaa uskoa. Kertaa vielä, mitä katekismuksessa sanotaan ripistä.

9. jaetta et mitenkään pysty tekemään tyhjäksi. Siinä kehotetaan tunnustamaan synnit, niin kuin ripissä tehdään.

""Ihminen voi joko ottaa tai jättää." Ei hän omin voimin voi. Jumala siihen antaa voiman."

Voi että on vaikeaa. Omaa ansiota ei ole. Jumala herättää halun etsiä, antaa synnintunnon ja voimaa pyytää syntejä anteeksi. Usko on siis Jumalan lahja. Mutta: Ihmisen on itse uskottava, että synnit on oikeasti taivaassakin annettu anteeksi ja ihminen voi myös kieltäytyä tästäkin lahjasta. Kukaan ei voi pakottaa häntä ottamaan sitä vastaan. Käsitätkö? Tätä valintaa tarkoitin. Ihminen voi tasan tarkkaan kieltäytyä, niin uskomattoman tyhmältä kuin se tässä tilanteessa tuntuukin. On ihmisiä, jotka ovat käyneet jopa hyvin lähellä parannusta, mutta ovat lopulta kieltäytyneet.

Yellona kirjoitti:

Huh. Onpas vaikeaa.

Minä en katolisuudesta tiedä. Enkä vieläkään ymmärrä mitä tarkoitat noilla ihmiskäsityksilläsi. Et tiedä mistä puhut.

""Tekosynti kannattaa laittaa pois, antaa evankeliumin pestä, jotta saisi uskonvoimaa ja säilyttäisi uskon."
Ei syntejä voi laittaa pois. Voi vain uskoa, että ne ovat anteeksiannetut. Eivät ne minnekään häviä."

Eivät ne välttämättä ihmisen mielestä häviä, mutta Jumala on luvannut unohtaa ne (esim. Jer 31:34). Kaikkivaltiaalle Jumalalle sekin on mahdollista. Ihmisenkään ei pitäisi anteeksiannettuja syntejä muistella. Sanoit itse, että rippi vahvistaa uskoa. Kertaa vielä, mitä katekismuksessa sanotaan ripistä.

9. jaetta et mitenkään pysty tekemään tyhjäksi. Siinä kehotetaan tunnustamaan synnit, niin kuin ripissä tehdään.

""Ihminen voi joko ottaa tai jättää." Ei hän omin voimin voi. Jumala siihen antaa voiman."

Voi että on vaikeaa. Omaa ansiota ei ole. Jumala herättää halun etsiä, antaa synnintunnon ja voimaa pyytää syntejä anteeksi. Usko on siis Jumalan lahja. Mutta: Ihmisen on itse uskottava, että synnit on oikeasti taivaassakin annettu anteeksi ja ihminen voi myös kieltäytyä tästäkin lahjasta. Kukaan ei voi pakottaa häntä ottamaan sitä vastaan. Käsitätkö? Tätä valintaa tarkoitin. Ihminen voi tasan tarkkaan kieltäytyä, niin uskomattoman tyhmältä kuin se tässä tilanteessa tuntuukin. On ihmisiä, jotka ovat käyneet jopa hyvin lähellä parannusta, mutta ovat lopulta kieltäytyneet.

Lue lisää

"Minä en katolisuudesta tiedä. Enkä vieläkään ymmärrä mitä tarkoitat noilla ihmiskäsityksilläsi. Et tiedä mistä puhut."
Okei. Tiedän kyllä itse, mistä puhun, mutta en osaa selittää sitä paremmin. Joten se siitä asiasta.

"Ihmisenkään ei pitäisi anteeksiannettuja syntejä muistella."
Saahan niitä muistella, mutta anteeksiannettuina. Silloin niiden muistelemisesta ei ole vahinkoa, mutta siitä voi olla hyötyä, jotta ei ainakaan sokeuttaan lankeaisi uudestaan samaan.

"Sanoit itse, että rippi vahvistaa uskoa. Kertaa vielä, mitä katekismuksessa sanotaan ripistä."
En ole koskaan "harrastanut uskontoa", ja katekismus, opinkappaleet ym. ovat minulle enemmän tai vähemmän hämäriä. Uskon vain, niinkuin sydämessäni oikeaksi tunnen, ja siitä tässä puhun. Ei ole mitään väliä sillä, onko se "vääräoppista".

"9 jaetta et mitenkään pysty tekemään tyhjäksi. Siinä kehotetaan tunnustamaan synnit, niin kuin ripissä tehdään"
En tee tyhjäksi, vaan tulkitsen sen toisin kuin sinä. Molemmissa jakeissa sen ympärillä puhutaan syntisyytensä myöntämisestä, ja tässä jakeessa on vain käytetty syntisyyden sijasta sanaa synnit. Kun ihminen on hyväksynyt syntisyytensä, hän elää syntisyytensä myöntämisen tilassa ja sitä syystä jatkuvan armon alla (siis jos hän on jo saanut uskon).

"Voi että on vaikeaa. Omaa ansiota ei ole. Jumala herättää halun etsiä, antaa synnintunnon ja voimaa pyytää syntejä anteeksi. Usko on siis Jumalan lahja. Mutta: Ihmisen on itse uskottava, että synnit on oikeasti taivaassakin annettu anteeksi ja ihminen voi myös kieltäytyä tästäkin lahjasta. Kukaan ei voi pakottaa häntä ottamaan sitä vastaan. Käsitätkö? Tätä valintaa tarkoitin. Ihminen voi tasan tarkkaan kieltäytyä, niin uskomattoman tyhmältä kuin se tässä tilanteessa tuntuukin. On ihmisiä, jotka ovat käyneet jopa hyvin lähellä parannusta, mutta ovat lopulta kieltäytyneet."
No tästäkin olemme vain eri mieltä. Minusta ihminen ei voi omin voimin haluta ottaa vastaan uskoa, vaan hän saa siihenkin voiman Jumalalta.

Tämä keskustelumme on mennyt jo jankkaamiseksi, niin että eiköhän lopeteta?

yksi ex-vl kirjoitti:

"Minä en katolisuudesta tiedä. Enkä vieläkään ymmärrä mitä tarkoitat noilla ihmiskäsityksilläsi. Et tiedä mistä puhut."
Okei. Tiedän kyllä itse, mistä puhun, mutta en osaa selittää sitä paremmin. Joten se siitä asiasta.

"Ihmisenkään ei pitäisi anteeksiannettuja syntejä muistella."
Saahan niitä muistella, mutta anteeksiannettuina. Silloin niiden muistelemisesta ei ole vahinkoa, mutta siitä voi olla hyötyä, jotta ei ainakaan sokeuttaan lankeaisi uudestaan samaan.

"Sanoit itse, että rippi vahvistaa uskoa. Kertaa vielä, mitä katekismuksessa sanotaan ripistä."
En ole koskaan "harrastanut uskontoa", ja katekismus, opinkappaleet ym. ovat minulle enemmän tai vähemmän hämäriä. Uskon vain, niinkuin sydämessäni oikeaksi tunnen, ja siitä tässä puhun. Ei ole mitään väliä sillä, onko se "vääräoppista".

"9 jaetta et mitenkään pysty tekemään tyhjäksi. Siinä kehotetaan tunnustamaan synnit, niin kuin ripissä tehdään"
En tee tyhjäksi, vaan tulkitsen sen toisin kuin sinä. Molemmissa jakeissa sen ympärillä puhutaan syntisyytensä myöntämisestä, ja tässä jakeessa on vain käytetty syntisyyden sijasta sanaa synnit. Kun ihminen on hyväksynyt syntisyytensä, hän elää syntisyytensä myöntämisen tilassa ja sitä syystä jatkuvan armon alla (siis jos hän on jo saanut uskon).

"Voi että on vaikeaa. Omaa ansiota ei ole. Jumala herättää halun etsiä, antaa synnintunnon ja voimaa pyytää syntejä anteeksi. Usko on siis Jumalan lahja. Mutta: Ihmisen on itse uskottava, että synnit on oikeasti taivaassakin annettu anteeksi ja ihminen voi myös kieltäytyä tästäkin lahjasta. Kukaan ei voi pakottaa häntä ottamaan sitä vastaan. Käsitätkö? Tätä valintaa tarkoitin. Ihminen voi tasan tarkkaan kieltäytyä, niin uskomattoman tyhmältä kuin se tässä tilanteessa tuntuukin. On ihmisiä, jotka ovat käyneet jopa hyvin lähellä parannusta, mutta ovat lopulta kieltäytyneet."
No tästäkin olemme vain eri mieltä. Minusta ihminen ei voi omin voimin haluta ottaa vastaan uskoa, vaan hän saa siihenkin voiman Jumalalta.

Tämä keskustelumme on mennyt jo jankkaamiseksi, niin että eiköhän lopeteta?

Lue lisää

Emme me minun mielestäni ole eri mieltä uskon lahjasta. Mutta olet oikeassa, lopetaan.

???? kirjoitti:

Jos alamme puhua uskonnollisuudesta vertauksin, niin tässäpä toinen kökkö esimerkki: katsoessamme vaikkapa tv-sarja Salattuja elämiä -siis sinä ja minä - (mitä en muuten tosielämässä katso ;) ) voisimme molemmat puhua sarjasta varsin yksityiskohtaisesti keskenämme: tietäisimme kaikki juonenkäänteet, roolihahmojen luonteenpiirteet jne. mutta sinun mielestäsi Salkkarit ovat osa tosielämää, minulle sarja on fiktiota. Ymmärrätkö? Samoin uskonnon sisältö voi olla hienoa ja vaikuttavaa, mutta silti usko on fiktiota.

"Haluat hyvän elämän, ja samalla pidät elämästä sen verran vähän, ettet halua sen jatkuvan ikuisesti."

Haluan hyvän elämän, pidän elämästä, arvostan elämää mutta en halua sen jatkuvan ikuisesti. Ihmiselämän suhteellinen lyhyys tekee siitä arvokkaan ja mielekkään.

Mieti sitä, että joutuisit elämään elämääsi ikuisesti, ilman mahdollisuutta lopettaa. Ensimmäiset 14000 vuotta varmaan ehkä mahdollisesti saattaisi keksiä mielekästä tekemistä, mutta entä sen jälkeen? Ollaan vaan ja möllötellään, ikuisesti? Lauletaan ikuisesti kiitosta Karitsalle? Aika pian alkaa jo olla kuullut kaikkien jutut, tehnyt kaikkea mahdollista uudelleen ja uudelleen ja uudelleen. Missä vaiheessa alkaisit kerjätä kuolemaa?

Lue lisää

Salkkariesimerkistä. Pannaan Salkkareiden tilalle jokin korkeatasoinen leffa. Yhdelle se on tosielämää, toiselle fiktiota ja kolmannelle taiteen keinoilla esitettyjä asioita, joita on vaikea esittää muilla keinoin.


"Mieti sitä, että joutuisit elämään elämääsi ikuisesti, ilman mahdollisuutta lopettaa. Ensimmäiset 14000 vuotta varmaan ehkä mahdollisesti saattaisi keksiä mielekästä tekemistä, mutta entä sen jälkeen? Ollaan vaan ja möllötellään, ikuisesti? Lauletaan ikuisesti kiitosta Karitsalle? Aika pian alkaa jo olla kuullut kaikkien jutut, tehnyt kaikkea mahdollista uudelleen ja uudelleen ja uudelleen. Missä vaiheessa alkaisit kerjätä kuolemaa?"

Ensin luulin elämänasennettasi hedonismiksi, sitten elämän suorittamisen pakoksi (mutta siitä en ehtinyt kirjoittaa), ja nyt näyttää kuin siitä puuttuisi sisusta, ydin. Kun kuorikerrokset on katsottu, homma on siinä.

Kyselin kauan sitten usein eräältä ystävältäni, miksi he koko ajan touhuavat ja höösäävät niin mahdottomasti (ne maallistuneet ihmiset, joita ympärilläni silloin oli). Halusin tietää, mikä elämänkatsomus tai vastaava siinä oli pohjalla. Ystäväni ei osannut vastata, koska ei tiennyt itsekään. Ainoa, mitä hän pystyi sanomaan oli, että "kun on pakko". Yritin kysyä, että miksi on pakko, mutta ei hän osannut sanoa.
Minusta se kaikki näytti päättömien kanojen touhulta.

Yhtä päättömältä minusta on näyttänyt tämän koko suomalaisen yhteiskunnan touhu varsinkin viime vuosina. Lama on sitä kyllä vähän hillinnyt. Vaikka tiedetään, että sillä menolla tuhotaan maailma, sitä ei malteta lopettaa, koska on pakkomielle saada elämältä se mitä tuntee olevansa vailla. On pakko saada eletyksi se "hyvä elämä". Ja sitten jos se on saatu, se voidaan heittää menemään.*pyörittelee silmiään*

Ymmärtäisin, jos tavoiteltaisiin jotakin kestävää ja ikuista, mutta kun tavoitellaan kertakäyttöelämää, joka joutaa käytön jälkeen roskiin, niin en ymmärrä tuollaista elämän halveksimista. Tai siis ihmisen halveksimistahan se on. Hänellä ei ole muuta merkitystä kuin saada itselleen jotakin ja häipyä.

Vai mikä ihme katsomus tuon kaiken pohjalla on?

yksi ex-vl kirjoitti:

Salkkariesimerkistä. Pannaan Salkkareiden tilalle jokin korkeatasoinen leffa. Yhdelle se on tosielämää, toiselle fiktiota ja kolmannelle taiteen keinoilla esitettyjä asioita, joita on vaikea esittää muilla keinoin.


"Mieti sitä, että joutuisit elämään elämääsi ikuisesti, ilman mahdollisuutta lopettaa. Ensimmäiset 14000 vuotta varmaan ehkä mahdollisesti saattaisi keksiä mielekästä tekemistä, mutta entä sen jälkeen? Ollaan vaan ja möllötellään, ikuisesti? Lauletaan ikuisesti kiitosta Karitsalle? Aika pian alkaa jo olla kuullut kaikkien jutut, tehnyt kaikkea mahdollista uudelleen ja uudelleen ja uudelleen. Missä vaiheessa alkaisit kerjätä kuolemaa?"

Ensin luulin elämänasennettasi hedonismiksi, sitten elämän suorittamisen pakoksi (mutta siitä en ehtinyt kirjoittaa), ja nyt näyttää kuin siitä puuttuisi sisusta, ydin. Kun kuorikerrokset on katsottu, homma on siinä.

Kyselin kauan sitten usein eräältä ystävältäni, miksi he koko ajan touhuavat ja höösäävät niin mahdottomasti (ne maallistuneet ihmiset, joita ympärilläni silloin oli). Halusin tietää, mikä elämänkatsomus tai vastaava siinä oli pohjalla. Ystäväni ei osannut vastata, koska ei tiennyt itsekään. Ainoa, mitä hän pystyi sanomaan oli, että "kun on pakko". Yritin kysyä, että miksi on pakko, mutta ei hän osannut sanoa.
Minusta se kaikki näytti päättömien kanojen touhulta.

Yhtä päättömältä minusta on näyttänyt tämän koko suomalaisen yhteiskunnan touhu varsinkin viime vuosina. Lama on sitä kyllä vähän hillinnyt. Vaikka tiedetään, että sillä menolla tuhotaan maailma, sitä ei malteta lopettaa, koska on pakkomielle saada elämältä se mitä tuntee olevansa vailla. On pakko saada eletyksi se "hyvä elämä". Ja sitten jos se on saatu, se voidaan heittää menemään.*pyörittelee silmiään*

Ymmärtäisin, jos tavoiteltaisiin jotakin kestävää ja ikuista, mutta kun tavoitellaan kertakäyttöelämää, joka joutaa käytön jälkeen roskiin, niin en ymmärrä tuollaista elämän halveksimista. Tai siis ihmisen halveksimistahan se on. Hänellä ei ole muuta merkitystä kuin saada itselleen jotakin ja häipyä.

Vai mikä ihme katsomus tuon kaiken pohjalla on?

Lue lisää

" On pakko saada eletyksi se "hyvä elämä". Ja sitten jos se on saatu, se voidaan heittää menemään.*pyörittelee silmiään* Ymmärtäisin, jos tavoiteltaisiin jotakin kestävää ja ikuista, mutta kun tavoitellaan kertakäyttöelämää, joka joutaa käytön jälkeen roskiin, niin en ymmärrä tuollaista elämän halveksimista. Tai siis ihmisen halveksimistahan se on. Hänellä ei ole muuta merkitystä kuin saada itselleen jotakin ja häipyä."

Hmmm. Se nyt vaan sattuu olemaan tapana että ensin eletään ja sitten kuollaan. Sellaista kertakäyttöelämäähän tämä on. Miksi sinä et voi hyväksyä sitä?

Minun mielestäni elämä on ihan satumainen onni. Siis että on saanut mahdollisuuden kokea tämäkin. Ihmisen elämällä on se merkitys ja arvo, jonka hän sille itse antaa. Millaista merkitystä sinä haluaisit omalla elämälläsi olevan? Haluaisitko olla osa jotakin suurta suunnitelmaa, jotain ylevää? Uskonto on juuri sitä varten, että se luo toivoa - vaikkakin epärealistista - että kuoleman voisi jotenkin välttää.

Sinä pelkäät.

???? kirjoitti:

" On pakko saada eletyksi se "hyvä elämä". Ja sitten jos se on saatu, se voidaan heittää menemään.*pyörittelee silmiään* Ymmärtäisin, jos tavoiteltaisiin jotakin kestävää ja ikuista, mutta kun tavoitellaan kertakäyttöelämää, joka joutaa käytön jälkeen roskiin, niin en ymmärrä tuollaista elämän halveksimista. Tai siis ihmisen halveksimistahan se on. Hänellä ei ole muuta merkitystä kuin saada itselleen jotakin ja häipyä."

Hmmm. Se nyt vaan sattuu olemaan tapana että ensin eletään ja sitten kuollaan. Sellaista kertakäyttöelämäähän tämä on. Miksi sinä et voi hyväksyä sitä?

Minun mielestäni elämä on ihan satumainen onni. Siis että on saanut mahdollisuuden kokea tämäkin. Ihmisen elämällä on se merkitys ja arvo, jonka hän sille itse antaa. Millaista merkitystä sinä haluaisit omalla elämälläsi olevan? Haluaisitko olla osa jotakin suurta suunnitelmaa, jotain ylevää? Uskonto on juuri sitä varten, että se luo toivoa - vaikkakin epärealistista - että kuoleman voisi jotenkin välttää.

Sinä pelkäät.

Lue lisää

Joo, niin pelkäänkin. Pelkään tämän maallisen elämän menettämistä. Siksi minun on vaikea ymmärtää, miksi jotkut sanovat olevansa valmiita siitä luopumaan, vaikka väittävät pitävänsä sitä rikkaana ja arvokkaana. Luulen, että he valehtelevat itselleen. Joko he tosiassa eivät ole valmiita siitä luopumaan, tai sitten se ei ole heille tarpeeksi arvokasta.

Sielullisen elämän menettämistä en pelkää. Siinä olen saanut juoda sitä ikuisen elämän vettä. Siinä ei ole merkitystä sillä, elänkö vai kuolenko fyysisesti.


Sinä edustat tuota nykyistä ajattelua, joka on näennäisrealistista. Siinä muka hyväksytään se, että ensin eletään ja sitten kuollaan, mutta tosiasiassa sitä ei hyväksytä ollenkaan. Kuolemaa kammotaan niin paljon, että se on suljettu pois silmistä laitoksiin, ja vanhuksiakin jo vältellään, koska he ovat jo lähellä kuolemaa ja muistuttavat sillä siitä kiusallisella tavalla. Kaikki yrittävät olla nuoria tai ainakin näyttää nuorilta, koska nuoruus on vielä kaukana kuolemasta. Sitähän tämä nykyinen kulttuuri on, nuoruuskulttuuria, koko huomion kiinnittämistä mahdollisuuksia täynnä olevaan maalliseen elämään.

Miksi sitten nuoruuteen ja maalliseen niin takerrutaan? Syy siihen on tabu, siitä ei saa missään tapauksessa puhua. Se on niin pelottava asia. Se on se kysymys, että mitä tapahtuu minun sielulleni, kun kuolen. Lakkaako se vain olemasta, vai onko kuolemanjälkeistä elämää, ja jos niin millaista? Siinä on kaksi kammottavaa vaihtoehtoa: lakata olemasta tai joutua johonkin hirveään olotilaan. Elävä kammoaa kumpaakin.
Tuon maton alle lakaistun asian ympärillä koko tämä nykyinen elämänrumba pyörii. Niinkuin aina kaikki pyörii sen pelottavan vaietun asian ympärillä. Käytetään hirvittävästi energiaa siihen, ettei sitä tarvitsisi nähdä.
Sinäkin pelkäät. Pelkäät joutuvasi helvettiin. Eikö niin?


Kysyit, mitä merkitystä haluaisin elämälläni olevan. Ei minun tarvitse haluta sille mitään merkitystä, koska sillä se jo on. Jumalan tahdon toteutuminen.

Haluan, että tuntisin eläväni ikuisesti myös maallisesti. Se ei tarkoita, että haluaisin olla fyysisesti kuolematon, vaan että tuntisin henkeni elävän aina.

yksi ex-vl kirjoitti:

Joo, niin pelkäänkin. Pelkään tämän maallisen elämän menettämistä. Siksi minun on vaikea ymmärtää, miksi jotkut sanovat olevansa valmiita siitä luopumaan, vaikka väittävät pitävänsä sitä rikkaana ja arvokkaana. Luulen, että he valehtelevat itselleen. Joko he tosiassa eivät ole valmiita siitä luopumaan, tai sitten se ei ole heille tarpeeksi arvokasta.

Sielullisen elämän menettämistä en pelkää. Siinä olen saanut juoda sitä ikuisen elämän vettä. Siinä ei ole merkitystä sillä, elänkö vai kuolenko fyysisesti.


Sinä edustat tuota nykyistä ajattelua, joka on näennäisrealistista. Siinä muka hyväksytään se, että ensin eletään ja sitten kuollaan, mutta tosiasiassa sitä ei hyväksytä ollenkaan. Kuolemaa kammotaan niin paljon, että se on suljettu pois silmistä laitoksiin, ja vanhuksiakin jo vältellään, koska he ovat jo lähellä kuolemaa ja muistuttavat sillä siitä kiusallisella tavalla. Kaikki yrittävät olla nuoria tai ainakin näyttää nuorilta, koska nuoruus on vielä kaukana kuolemasta. Sitähän tämä nykyinen kulttuuri on, nuoruuskulttuuria, koko huomion kiinnittämistä mahdollisuuksia täynnä olevaan maalliseen elämään.

Miksi sitten nuoruuteen ja maalliseen niin takerrutaan? Syy siihen on tabu, siitä ei saa missään tapauksessa puhua. Se on niin pelottava asia. Se on se kysymys, että mitä tapahtuu minun sielulleni, kun kuolen. Lakkaako se vain olemasta, vai onko kuolemanjälkeistä elämää, ja jos niin millaista? Siinä on kaksi kammottavaa vaihtoehtoa: lakata olemasta tai joutua johonkin hirveään olotilaan. Elävä kammoaa kumpaakin.
Tuon maton alle lakaistun asian ympärillä koko tämä nykyinen elämänrumba pyörii. Niinkuin aina kaikki pyörii sen pelottavan vaietun asian ympärillä. Käytetään hirvittävästi energiaa siihen, ettei sitä tarvitsisi nähdä.
Sinäkin pelkäät. Pelkäät joutuvasi helvettiin. Eikö niin?


Kysyit, mitä merkitystä haluaisin elämälläni olevan. Ei minun tarvitse haluta sille mitään merkitystä, koska sillä se jo on. Jumalan tahdon toteutuminen.

Haluan, että tuntisin eläväni ikuisesti myös maallisesti. Se ei tarkoita, että haluaisin olla fyysisesti kuolematon, vaan että tuntisin henkeni elävän aina.

Lue lisää

"Se on se kysymys, että mitä tapahtuu minun sielulleni, kun kuolen. Lakkaako se vain olemasta, vai onko kuolemanjälkeistä elämää, ja jos niin millaista? Siinä on kaksi kammottavaa vaihtoehtoa: lakata olemasta tai joutua johonkin hirveään olotilaan. Elävä kammoaa kumpaakin.
Tuon maton alle lakaistun asian ympärillä koko tämä nykyinen elämänrumba pyörii. Niinkuin aina kaikki pyörii sen pelottavan vaietun asian ympärillä. Käytetään hirvittävästi energiaa siihen, ettei sitä tarvitsisi nähdä.
Sinäkin pelkäät. Pelkäät joutuvasi helvettiin. Eikö niin?"

Itse asiassa en pelkää joutuvani helvettiin, koska en usko yliluonnolliseen, kristinuskoon, taivaaseen enkä helvettiin. Sen sijaan olen -kuten olen jo monet kerrat sanonut - hyväksynyt oman kuolevaisuuteni. Sitten kun kuolen niin minä lakkaan olemasta. Minä nukahdan ikiuneen. Ei ole olemassa mitään aivoista irrallista sielua, joka jatkaisi elämäänsä sen jälkeen kun aivot kuolevat. Ei tämä ole mitään kuoleman kieltämistä vaan sen hyväksymistä, että jokainen joka on saanut elää myös kuolee. Lopullisesti. Sellaista on elämän kiertokulku, halusimmepa tai emme.

Eikö uskonnollisuus juuri ole kuoleman kieltämistä? Lakaistaan kuoleman lopullisuus pois näkyvistä näillä iäisyyspuheilla, että tuonpuoleisessa on odotettavissa hyvä elämä jonka saa omakseen ponnistelematta toisin kuin täällä maallisessa elämässä johon kuuluu olennaisena osana myös sairaus, kipu ja kuolema.

Uskovaisten on mahdotonta hyväksyä sitä että ihmisellä ei ole tässä maailmanjärjestyksessä mitään erityisasemaa, vaan elämme ja kuolemme kuten muutkin eläimet. Meillä ihmisillä vain on niin pitkälle kehittynyt tietoisuus, jonka avulla voimme käsitellä myös omaa kuolemaamme. Se on se hinta, jonka kehittyneistä aivoistamme maksamme.

???? kirjoitti:

"Se on se kysymys, että mitä tapahtuu minun sielulleni, kun kuolen. Lakkaako se vain olemasta, vai onko kuolemanjälkeistä elämää, ja jos niin millaista? Siinä on kaksi kammottavaa vaihtoehtoa: lakata olemasta tai joutua johonkin hirveään olotilaan. Elävä kammoaa kumpaakin.
Tuon maton alle lakaistun asian ympärillä koko tämä nykyinen elämänrumba pyörii. Niinkuin aina kaikki pyörii sen pelottavan vaietun asian ympärillä. Käytetään hirvittävästi energiaa siihen, ettei sitä tarvitsisi nähdä.
Sinäkin pelkäät. Pelkäät joutuvasi helvettiin. Eikö niin?"

Itse asiassa en pelkää joutuvani helvettiin, koska en usko yliluonnolliseen, kristinuskoon, taivaaseen enkä helvettiin. Sen sijaan olen -kuten olen jo monet kerrat sanonut - hyväksynyt oman kuolevaisuuteni. Sitten kun kuolen niin minä lakkaan olemasta. Minä nukahdan ikiuneen. Ei ole olemassa mitään aivoista irrallista sielua, joka jatkaisi elämäänsä sen jälkeen kun aivot kuolevat. Ei tämä ole mitään kuoleman kieltämistä vaan sen hyväksymistä, että jokainen joka on saanut elää myös kuolee. Lopullisesti. Sellaista on elämän kiertokulku, halusimmepa tai emme.

Eikö uskonnollisuus juuri ole kuoleman kieltämistä? Lakaistaan kuoleman lopullisuus pois näkyvistä näillä iäisyyspuheilla, että tuonpuoleisessa on odotettavissa hyvä elämä jonka saa omakseen ponnistelematta toisin kuin täällä maallisessa elämässä johon kuuluu olennaisena osana myös sairaus, kipu ja kuolema.

Uskovaisten on mahdotonta hyväksyä sitä että ihmisellä ei ole tässä maailmanjärjestyksessä mitään erityisasemaa, vaan elämme ja kuolemme kuten muutkin eläimet. Meillä ihmisillä vain on niin pitkälle kehittynyt tietoisuus, jonka avulla voimme käsitellä myös omaa kuolemaamme. Se on se hinta, jonka kehittyneistä aivoistamme maksamme.

Lue lisää

katsos kun on nyt se tieto, että Jeesus tuli ja VOITTI KUOLEMAN noustuaan kolmantena päivänä kuolleista ja vielä nousi ihmisten nähden ylös taivaisiin sitä ennen ilmestyttyään lupaustensa mukaan opetuslapsilleen ja antaen lähetyskäskyn viedä tätä ilosanomaa kaikkeen maailmaan - olemmekin ihan eri tilanteessa. Palikat on laitettava takaisin lelulaatikkoon ja otettava esiin oikea pienoismalli ns.

Uskon suurempaan suunnitelmaan.

???? kirjoitti:

"Se on se kysymys, että mitä tapahtuu minun sielulleni, kun kuolen. Lakkaako se vain olemasta, vai onko kuolemanjälkeistä elämää, ja jos niin millaista? Siinä on kaksi kammottavaa vaihtoehtoa: lakata olemasta tai joutua johonkin hirveään olotilaan. Elävä kammoaa kumpaakin.
Tuon maton alle lakaistun asian ympärillä koko tämä nykyinen elämänrumba pyörii. Niinkuin aina kaikki pyörii sen pelottavan vaietun asian ympärillä. Käytetään hirvittävästi energiaa siihen, ettei sitä tarvitsisi nähdä.
Sinäkin pelkäät. Pelkäät joutuvasi helvettiin. Eikö niin?"

Itse asiassa en pelkää joutuvani helvettiin, koska en usko yliluonnolliseen, kristinuskoon, taivaaseen enkä helvettiin. Sen sijaan olen -kuten olen jo monet kerrat sanonut - hyväksynyt oman kuolevaisuuteni. Sitten kun kuolen niin minä lakkaan olemasta. Minä nukahdan ikiuneen. Ei ole olemassa mitään aivoista irrallista sielua, joka jatkaisi elämäänsä sen jälkeen kun aivot kuolevat. Ei tämä ole mitään kuoleman kieltämistä vaan sen hyväksymistä, että jokainen joka on saanut elää myös kuolee. Lopullisesti. Sellaista on elämän kiertokulku, halusimmepa tai emme.

Eikö uskonnollisuus juuri ole kuoleman kieltämistä? Lakaistaan kuoleman lopullisuus pois näkyvistä näillä iäisyyspuheilla, että tuonpuoleisessa on odotettavissa hyvä elämä jonka saa omakseen ponnistelematta toisin kuin täällä maallisessa elämässä johon kuuluu olennaisena osana myös sairaus, kipu ja kuolema.

Uskovaisten on mahdotonta hyväksyä sitä että ihmisellä ei ole tässä maailmanjärjestyksessä mitään erityisasemaa, vaan elämme ja kuolemme kuten muutkin eläimet. Meillä ihmisillä vain on niin pitkälle kehittynyt tietoisuus, jonka avulla voimme käsitellä myös omaa kuolemaamme. Se on se hinta, jonka kehittyneistä aivoistamme maksamme.

Lue lisää

Sinäpä sen sanoit. "Meillä ihmisillä vain on niin pitkälle kehittynyt tietoisuus, jonka avulla voimme käsitellä myös omaa kuolemaamme. Se on se hinta, jonka kehittyneistä aivoistamme maksamme."

Juuri tuosta on kysymys. Ihmisellä on niin kehittynyt tietoisuus, että hän ymmärtää kuolevansa. Silloin kuolemasta tulee väistämättä se asia, joka määrää suhtautumisen koko elämään. Pieni lapsi ei vielä ymmärrä kuolevansa, hän on vielä paratiisissa. Kun ihminen syö tiedon puusta ja tajuaa kuolevansa, koko elämän näkökulma muuttuu.

Tuohon tosiasiaan, että kuolemme jokainen, ihminen sitten yrittää vastata jollakin tavalla. Minusta tämä nykyinen tapa vastata siihen on vain raukkamainen. Pannaan pää pensaaseen ja eletään tiiviisti kiinni maallisissa, niin että koko asiaa ei tarvitsisi muistaa. Kuitenkin se on jossakin mielen pohjalla koko ajan tiedossa, ja se saa aikaan vimmatun elämisen pakkomielteen.
Sinunkin tapasi vastata siihen on valheellinen. Se ottaa huomioon vain biologiset ja materialistiset tosiasiat, mutta se ei ota huomioon sielullisia tosiasioita. Sitä juuri, että tietää kuolevansa, mutta elävä ei normaalisti halua kuolla. Jos elävä haluaa kuolla, se kärsii esim. vaikeasta masennuksesta tai sen elämä on muusta syystä sietämätöntä. Siis tuo näkemyksesi kieltää normaalin elämänhalun olemassaolon, ja kieltäessään tärkeän osan ihmismielestä se on jopa epätieteellinen.;)

Kristinusko on niin viisas siksi, että se ei kiellä tosiasioita, kuolemaa ja ihmissielua, vaan tarjoaa kuolevaisuuden ongelmaan uskomattoman nerokkaan ratkaisun. Se sanoo ihmiselle, että olisit kuoleman oma, mutta täydellinen rakkaus on sinut siitä pelastanut. Eikä se rakkaus ole tältä Tellukselta. Kun ihminen tulee sen rakkauden koskettamaksi, hänen elämännäkökulmansa muuttuu, taas.

pahhaa vl:ät ovat Melperi-ystäväiselle tehneet, ko noin hurjasti ajattelet negatiivisesti, etkä ollenkaan, niikuin Jumalan sana neuvoo, että selostettais kaikki parhain päin.!?

Jokainen pelastuu, kunhan unohtaa Jumalan tykkänään.

lyyleri kirjoitti:

pahhaa vl:ät ovat Melperi-ystäväiselle tehneet, ko noin hurjasti ajattelet negatiivisesti, etkä ollenkaan, niikuin Jumalan sana neuvoo, että selostettais kaikki parhain päin.!?

Lue lisää

Tarkoittaako tuo parhainpäin sitä, että sinun mielestäsi Melperin pitäisi luvata taivaspaikka kaikille vai sitä pelkästään sitä, että se pitäisi luvata lestadiolaisille?

metaskeema kirjoitti:

Jokainen pelastuu, kunhan unohtaa Jumalan tykkänään.

Pelastuu mistä ja mihin?

Yellona kirjoitti:

Pelastuu mistä ja mihin?

Pelastuu muun muassa synnintunnon aiheuttamalta ahdistukselta, kun mitään ei tarvitse pitää enää syntinä.

metaskeema kirjoitti:

Pelastuu muun muassa synnintunnon aiheuttamalta ahdistukselta, kun mitään ei tarvitse pitää enää syntinä.

julistuksella ei toki synti lakkaa olemasta syntiä. Metaskeeman toiveajattelua. Mitään syntilistaa ei silti ole tarvis printata. Kukin pyrkiköön parhaimpaansa.

metaskeema kirjoitti:

Pelastuu muun muassa synnintunnon aiheuttamalta ahdistukselta, kun mitään ei tarvitse pitää enää syntinä.

Evankeliumi on parempi ratkaisu synnintunnon aiheuttamaan ahdistukseen kuin ateismi, koska evankeliumi perustuu tosiasioihin.

synti=synti kirjoitti:

julistuksella ei toki synti lakkaa olemasta syntiä. Metaskeeman toiveajattelua. Mitään syntilistaa ei silti ole tarvis printata. Kukin pyrkiköön parhaimpaansa.

Jos synti määritellään Jumalan tahdon vastaiseksi teoksi, niin mikään ei ole syntiä edellyttäen, että Jumala on joko kaikki valtias tai että hän ei ole oloemassa. Jos Jumala on kaikkivaltias, niin kukaan ei voi tehdä mitään muuta kuin mitä Jumala tahtoo. Jos taas Jumalaa ei ole olemassa, niin sillä ei ole myöskään tahtoa.

Tavoittelija kirjoitti:

Evankeliumi on parempi ratkaisu synnintunnon aiheuttamaan ahdistukseen kuin ateismi, koska evankeliumi perustuu tosiasioihin.

Evankeliumi on luulottelua vailla järjellisiä perusteluita. Se ei ole mikään hyvä ja pysyvä ratkaisu synnintunnon tuomaan ahdistukseen. Synnintunnosta pääsee kätevimmin sillä, että lakkaa pitämästä asioita syntinä.

metaskeema kirjoitti:

Evankeliumi on luulottelua vailla järjellisiä perusteluita. Se ei ole mikään hyvä ja pysyvä ratkaisu synnintunnon tuomaan ahdistukseen. Synnintunnosta pääsee kätevimmin sillä, että lakkaa pitämästä asioita syntinä.

Lue lisää

etsi. Sielumme on niin kauan rauhaton, kunnes se löytää rauhan Sinussa.

metaskeema kirjoitti:

Jos synti määritellään Jumalan tahdon vastaiseksi teoksi, niin mikään ei ole syntiä edellyttäen, että Jumala on joko kaikki valtias tai että hän ei ole oloemassa. Jos Jumala on kaikkivaltias, niin kukaan ei voi tehdä mitään muuta kuin mitä Jumala tahtoo. Jos taas Jumalaa ei ole olemassa, niin sillä ei ole myöskään tahtoa.

Lue lisää

tarkoita, että Jumala olisi jokin ilkeä despootti. Muistahan, että meillä on vapaa oma tahto tehdä joko hyvää tai pahaa. Maailma ei edelleenkään ole vain mustavalkoinen. Jos teet hyvää, siitä seuraa myös hyvää ja jos teet pahaa, siitä seuraa pahaa. Niin makaat kuin petaat.

Kaikkivaltius on kuin ison firman johtamista. Ei siinä paneuduta lillukan varsiin, vaan suuriin linjoihin.

metaskeema kirjoitti:

Evankeliumi on luulottelua vailla järjellisiä perusteluita. Se ei ole mikään hyvä ja pysyvä ratkaisu synnintunnon tuomaan ahdistukseen. Synnintunnosta pääsee kätevimmin sillä, että lakkaa pitämästä asioita syntinä.

Lue lisää

ilosanomaa. Sinäkin ex-veeällänä ymmärrät sen vain synnin kautta. Minulle evankeliumi kertoo Jeesuksen ylösnousemuksesta.

Jaksat jankuttaa kirjoitti:

tarkoita, että Jumala olisi jokin ilkeä despootti. Muistahan, että meillä on vapaa oma tahto tehdä joko hyvää tai pahaa. Maailma ei edelleenkään ole vain mustavalkoinen. Jos teet hyvää, siitä seuraa myös hyvää ja jos teet pahaa, siitä seuraa pahaa. Niin makaat kuin petaat.

Kaikkivaltius on kuin ison firman johtamista. Ei siinä paneuduta lillukan varsiin, vaan suuriin linjoihin.

Lue lisää

Et siis uskokaan varsinaisesti kaikkivaltiaaseen, vaan ison firman johtajaan. Liekö sitten Paavi, joka on katolisten mielestä Jumalan sijainen maan päällä.

iveta kirjoitti:

etsi. Sielumme on niin kauan rauhaton, kunnes se löytää rauhan Sinussa.

En usko sielun olemassaoloon.

Riemullinen kirjoitti:

ilosanomaa. Sinäkin ex-veeällänä ymmärrät sen vain synnin kautta. Minulle evankeliumi kertoo Jeesuksen ylösnousemuksesta.

Se mitä sanot evankeilumiksi on pelkkää tyhjää puhetta. Kaikki Raamatun evankeliumit ovat enemmän tai vähemmän palturia.

metaskeema kirjoitti:

Se mitä sanot evankeilumiksi on pelkkää tyhjää puhetta. Kaikki Raamatun evankeliumit ovat enemmän tai vähemmän palturia.

ateistisen mielen ja mielipiteesi mukainen arvonkielto.

Suhtaudun yleensäkin negatiivisiin ihmisiin varauksella. Lapsi syntyy positiivisena ja on suoranainen ilopilleri läheisilleen. Jossain vaiheessa aikuisiässä jotkut muuttuvat kitkerän negatiivisiksi. Syitä on monia. Sorry!

Evankeliumi on ilosanoma.

Sitkeä sissi kirjoitti:

ateistisen mielen ja mielipiteesi mukainen arvonkielto.

Suhtaudun yleensäkin negatiivisiin ihmisiin varauksella. Lapsi syntyy positiivisena ja on suoranainen ilopilleri läheisilleen. Jossain vaiheessa aikuisiässä jotkut muuttuvat kitkerän negatiivisiksi. Syitä on monia. Sorry!

Evankeliumi on ilosanoma.

Lue lisää

Hän parantaa niin sielun kuin ruumiinkin. Onko sinulla luja luottamus?

metaskeema kirjoitti:

Evankeliumi on luulottelua vailla järjellisiä perusteluita. Se ei ole mikään hyvä ja pysyvä ratkaisu synnintunnon tuomaan ahdistukseen. Synnintunnosta pääsee kätevimmin sillä, että lakkaa pitämästä asioita syntinä.

Lue lisää

Sanot noin, koska et ole koskaan kuullut evankeliumia. Se mitä rauhanyhdistyksellä ja Päivämiehessä nimitetään evankeliumiksi on hevonpaskaa.

Sitkeä sissi kirjoitti:

ateistisen mielen ja mielipiteesi mukainen arvonkielto.

Suhtaudun yleensäkin negatiivisiin ihmisiin varauksella. Lapsi syntyy positiivisena ja on suoranainen ilopilleri läheisilleen. Jossain vaiheessa aikuisiässä jotkut muuttuvat kitkerän negatiivisiksi. Syitä on monia. Sorry!

Evankeliumi on ilosanoma.

Lue lisää

En ole kaikessa negatiivinen suhtaudun esimerkiksi esiaviolliseen seksiin, aborttiin ja ehkäisyyn sallivasti. Evankeliumi on valheellista ilosanomaa. Varmaan siitä moni ilahtuu, mutta se ei tee siitä totta.

Betonia lujempaa kirjoitti:

Hän parantaa niin sielun kuin ruumiinkin. Onko sinulla luja luottamus?

Ensinnäkään sielua ei ole olemassa ja olematon henkilöä ei kykene myöskään parantamaan Ruumista. Jeesusta ei ole olemassakaan.

Tavoittelija kirjoitti:

Sanot noin, koska et ole koskaan kuullut evankeliumia. Se mitä rauhanyhdistyksellä ja Päivämiehessä nimitetään evankeliumiksi on hevonpaskaa.

Ehkä voi olla olemassa aitoa evankeliumia, mitä se sitten lieneekin, mutta Jeesusta ei ole olemassakaan.

metaskeema kirjoitti:

Ehkä voi olla olemassa aitoa evankeliumia, mitä se sitten lieneekin, mutta Jeesusta ei ole olemassakaan.

Kyllä hän on olemassa.

Tavoittelija kirjoitti:

Kyllä hän on olemassa.

Mikä tahansa on olemassa, kun siihen tarpeeksi rajusti uskoo. Ihmismieli on arvoituksellinen.

Jeesus on luultavasti ollut olemassa historiallisena henkilönä. Varmuutta hänen toimistaan ja tarkoista elämänvaiheistaan ei ole. Evankeliumit ovat jälkikäteen kirjoitettuja ja niiden painotuskohdat vaihtelevat. Evankeliumit itsessäänkin ovat hieman ongelmallinen kokonaisuus; Raamattuun otettiin mukaan ne, jotka sopivat yhteen ja muut jätettiin pois.

metaskeema kirjoitti:

En ole kaikessa negatiivinen suhtaudun esimerkiksi esiaviolliseen seksiin, aborttiin ja ehkäisyyn sallivasti. Evankeliumi on valheellista ilosanomaa. Varmaan siitä moni ilahtuu, mutta se ei tee siitä totta.

Lue lisää

levittää valheellista evankeliumia? Kuka siitä mitään hyötyisi? Että Jumala olisi valehtelija, Jeesus olisi huijari ja Raamattu lööperiä. Täytyy olla kieroutunut ajattelutapa, että kykenee kaiken kääntämään päälaelleen ja kieltää kaiken mahdollisen, ihan kaiken.

Inhottava realisti kirjoitti:

Mikä tahansa on olemassa, kun siihen tarpeeksi rajusti uskoo. Ihmismieli on arvoituksellinen.

Jeesus on luultavasti ollut olemassa historiallisena henkilönä. Varmuutta hänen toimistaan ja tarkoista elämänvaiheistaan ei ole. Evankeliumit ovat jälkikäteen kirjoitettuja ja niiden painotuskohdat vaihtelevat. Evankeliumit itsessäänkin ovat hieman ongelmallinen kokonaisuus; Raamattuun otettiin mukaan ne, jotka sopivat yhteen ja muut jätettiin pois.

Lue lisää

jälkeenpäin kirjoitettua. Onko historia siis höpönlöpöä? Kyllä teitä täytyy olla lapsena jymäyetty mennen tullen, kun olette noin epäluuloisia ja -uskoisia.

Mikämikämaalainen? kirjoitti:

levittää valheellista evankeliumia? Kuka siitä mitään hyötyisi? Että Jumala olisi valehtelija, Jeesus olisi huijari ja Raamattu lööperiä. Täytyy olla kieroutunut ajattelutapa, että kykenee kaiken kääntämään päälaelleen ja kieltää kaiken mahdollisen, ihan kaiken.

Lue lisää

Ei kristinuskon opit ole kaikki, enjä kiellä kaikkea. Vain yliluonnollisen.

Ähäskutti kirjoitti:

jälkeenpäin kirjoitettua. Onko historia siis höpönlöpöä? Kyllä teitä täytyy olla lapsena jymäyetty mennen tullen, kun olette noin epäluuloisia ja -uskoisia.

Erilaisten historiallisten tekstien luotettavuutta voi arvioida sen muun muassa periusteella, että luinka pitkä aika on kulut tapahtumahetkestä kirjoitusajakohtaan.

metaskeema kirjoitti:

Erilaisten historiallisten tekstien luotettavuutta voi arvioida sen muun muassa periusteella, että luinka pitkä aika on kulut tapahtumahetkestä kirjoitusajakohtaan.

vakavasti otettavia "rinnakkaishistorioita", jotka romuttaisivat jo kirjoitetun ja uskotun historian. Ja vielä tänäkin päivänä sikiää uusia historiakirjoituksia toisesta maailmansodasta, suoranaisia tutkimuksia, eivätkä ne ole sen epäuskottavampia kuin aiemmatkaan, päin vastoin. Ei totuus miksikään muutu aikain saatossa.

metaskeema kirjoitti:

Et siis uskokaan varsinaisesti kaikkivaltiaaseen, vaan ison firman johtajaan. Liekö sitten Paavi, joka on katolisten mielestä Jumalan sijainen maan päällä.

joten en ota kantaa paaviin.

Vertaan Jumalaa ison firman johtajaan. Olisihan tällä kaikki valta lähettää kaikki työntekijät kilometritehtaalle ja valita uudet halvemmat, mutta ei lähetä, koska tuntee vastuunsa. Ison firman johtaja tosin on markkinavoimien armoilla, Jumala ei minkään eikä kenenkään. Silloin mitkään lillukanvarret eivät kiinnosta, vaan asiat, joilla on kauaskantoisia seurauksia. Jos ja kun joku Metaskeema Suomi-nimisen maan kolkassa isottelee ja inisee, ihan sama - antaa inistä.

Paha saa lopulta myös tuomionsa, kaikki aikanaan.

metaskeema kirjoitti:

Ehkä voi olla olemassa aitoa evankeliumia, mitä se sitten lieneekin, mutta Jeesusta ei ole olemassakaan.

ettet usko kristinuskon perusteisiin, Jumalaan, Jeesukseen etkä Raamattuun.

Uskonet kuitenkin veteen, kaasuun ja ilmaan - vai tuntuvatko nekin jotenkin yliluonnollisilta? Oletko ajatellut asiaa siltä kantilta. Jospa sinua onkin huijattu?

Vesihöyry kirjoitti:

ettet usko kristinuskon perusteisiin, Jumalaan, Jeesukseen etkä Raamattuun.

Uskonet kuitenkin veteen, kaasuun ja ilmaan - vai tuntuvatko nekin jotenkin yliluonnollisilta? Oletko ajatellut asiaa siltä kantilta. Jospa sinua onkin huijattu?

Lue lisää

Siinä meillä on elämän ohjekirja. Jos ihmiset eläisivätkin sen perusohjeiden mukaisesti, vältyttäisiin monelta pahalta. Uskovaisillekaan se ei usein riitä, vaan he rikastuttavat ja rönsyttävät ylösnousemukseen perustuvaa sanomaa omilla koukeroillaan, ymmärtämyksillään ja jopa itsekorostuksillaan. Pitää osata erottaa siitä kaikesta hälystä Jeesuksen alkuperäinen ilosanoma.

Villakoiran ydiluu kirjoitti:

Siinä meillä on elämän ohjekirja. Jos ihmiset eläisivätkin sen perusohjeiden mukaisesti, vältyttäisiin monelta pahalta. Uskovaisillekaan se ei usein riitä, vaan he rikastuttavat ja rönsyttävät ylösnousemukseen perustuvaa sanomaa omilla koukeroillaan, ymmärtämyksillään ja jopa itsekorostuksillaan. Pitää osata erottaa siitä kaikesta hälystä Jeesuksen alkuperäinen ilosanoma.

Lue lisää

uutisointia ihmeellisestä Jeesuksesta. Jeesuksen sanojen ja tekojen TODISTAJAT kirjoittivat ylös luotettavia muistiinpanoja Hänen elämästään ja ajastaan.

Meillä on neljä eri kuvausta Jeesuksen elämästä ja kuolemasta, jotta saisimme kunnollisen kokonaisnäkemyksen. Samoinhan otetaan kuvia jostain esim. uudesta lentokoneestakin eri kulmista.

Evankeliumeista selviää:
1. Mitä Jeesus teki
2. Mitä Jeesus sanoi
3. Millainen Jeesus oli

JeesusSanomat kirjoitti:

uutisointia ihmeellisestä Jeesuksesta. Jeesuksen sanojen ja tekojen TODISTAJAT kirjoittivat ylös luotettavia muistiinpanoja Hänen elämästään ja ajastaan.

Meillä on neljä eri kuvausta Jeesuksen elämästä ja kuolemasta, jotta saisimme kunnollisen kokonaisnäkemyksen. Samoinhan otetaan kuvia jostain esim. uudesta lentokoneestakin eri kulmista.

Evankeliumeista selviää:
1. Mitä Jeesus teki
2. Mitä Jeesus sanoi
3. Millainen Jeesus oli

Lue lisää

Jeesus on niin merkittävä henkilö, että länsimainen historiankirjoitus määrittelee jopa ajan Hänen mukaansa. Lienee sinullekin Metaskeema, tuttua määritys noin v. 1500 eKr tai v. 53 jKr? Sanoudutko irti tästäkin tieteen määritelmästä epäuskosi vuoksi?

Oikeaksi todistettu kirjoitti:

Jeesus on niin merkittävä henkilö, että länsimainen historiankirjoitus määrittelee jopa ajan Hänen mukaansa. Lienee sinullekin Metaskeema, tuttua määritys noin v. 1500 eKr tai v. 53 jKr? Sanoudutko irti tästäkin tieteen määritelmästä epäuskosi vuoksi?

Lue lisää

Ajanlasku on vain esimerkki siitä, kuinka paljon kristinusko vaikuttaa arkipäiväisiinkin asioihin. Ajanlaskun alku on loppujen lopuksi aika mielivaltainen ajankohta. Itse voisin laskea sen aivan hyvin vaikka Charles Darwinin syntymästä mutta käytännön syistä käytän samaa kalenteria kuin muutkin. Jeesus ei ole historiallisesti ollut kovin merkittävä henkilö. Kaikkein merkittävin henkilö on ollut paperin keksijä, mutta hänen nimeään ei tiedetä. Kristinuskon kannalta Paavali on hisrotiallisesti paljon merkittävämpi henkilö kuin Jeesus, koska hänen vaikutuksensa kristinuskon oppiin on paljon merkittävämpi.

JeesusSanomat kirjoitti:

uutisointia ihmeellisestä Jeesuksesta. Jeesuksen sanojen ja tekojen TODISTAJAT kirjoittivat ylös luotettavia muistiinpanoja Hänen elämästään ja ajastaan.

Meillä on neljä eri kuvausta Jeesuksen elämästä ja kuolemasta, jotta saisimme kunnollisen kokonaisnäkemyksen. Samoinhan otetaan kuvia jostain esim. uudesta lentokoneestakin eri kulmista.

Evankeliumeista selviää:
1. Mitä Jeesus teki
2. Mitä Jeesus sanoi
3. Millainen Jeesus oli

Lue lisää

Evankeliumit ovat epäluotettavia. Ne ovat kekskenään ristiriitaisia ja sisältävät kertomuksia ihmeistä, mikä tarkoittaa sitä, että jos uskomme noihin ihmeisiin, niin johdonmukaisuuden vuoksi meidän olisi uskottava kaikkiin muihinkin antíikin aikaisiin ihmekertomuksiin joita on paljon. Evankeliumit eivät myöskään ole mikään aikalaistodiste Jeesuksesta, koska ne on kirjoitettu vasta vuosikymmeniä oletetun Jeesuksen kuoleman jälkeen. Evankeliumeista ei saa luotattavaa tietoa kovin monesta asiasta, eikä niistä oikeastaan saa varmuutta edes siitä, että onko Jeesusta ollut edes olemassa. Evankeliumeja ei ole kirjoitettu historiallisiksi dokumenteiksi, vaan uskonnon markkinointiin.

Faktafaktatum kirjoitti:

vakavasti otettavia "rinnakkaishistorioita", jotka romuttaisivat jo kirjoitetun ja uskotun historian. Ja vielä tänäkin päivänä sikiää uusia historiakirjoituksia toisesta maailmansodasta, suoranaisia tutkimuksia, eivätkä ne ole sen epäuskottavampia kuin aiemmatkaan, päin vastoin. Ei totuus miksikään muutu aikain saatossa.

Lue lisää

Ne jotka kirjoittivat Raamatun, eivät olleet mitään historiantutkijoita. Pikemminkin he tallettivat uskonnollista perinnettä. Kannattaisi osata erottaa perinteikkäiden kertomusten historiantutkimuksen ero. Usein se on vaikeaa tutkijoillekin. Erityisesti hartaille kristityille.

metaskeema kirjoitti:

Evankeliumit ovat epäluotettavia. Ne ovat kekskenään ristiriitaisia ja sisältävät kertomuksia ihmeistä, mikä tarkoittaa sitä, että jos uskomme noihin ihmeisiin, niin johdonmukaisuuden vuoksi meidän olisi uskottava kaikkiin muihinkin antíikin aikaisiin ihmekertomuksiin joita on paljon. Evankeliumit eivät myöskään ole mikään aikalaistodiste Jeesuksesta, koska ne on kirjoitettu vasta vuosikymmeniä oletetun Jeesuksen kuoleman jälkeen. Evankeliumeista ei saa luotattavaa tietoa kovin monesta asiasta, eikä niistä oikeastaan saa varmuutta edes siitä, että onko Jeesusta ollut edes olemassa. Evankeliumeja ei ole kirjoitettu historiallisiksi dokumenteiksi, vaan uskonnon markkinointiin.

Lue lisää

Jeesuksesta alettiin heti kirjoittaa tietoa jälkipolville ja tuleville kristityille. Jeesus ylitti uutiskynnyksen. Jeesus mullisti sikäläisen maailmankuvan. Apostolitkin kirjoittivat kirjeitään perustetuille seurakunnille, ja matkakertomuksiaan. Älä puhu siis soopaa!

Kun tulee se Antikristus, Raamatunkin mukaan, hän tulee muuttamaan ajanlaskunkin oman itsensä mukaan ja tahtoo kumota Jeesuksen. Ateistit valmistelevat näin tietä Antikristukselle epäuskollaan. Raamattu sanoo:

1. Joh. 2:18

Lapseni, viimeinen aika on käsillä. Te olette kuulleet, että on tulossa Antikristus, ja niin onkin nyt monia antikristuksia ilmaantunut. Tästä me tiedämme, että viimeinen aika on käsillä. [Mark. 13:6; 1. Joh. 4:3]

1. Joh. 2:22

Kuka sitten on valehtelija, ellei se, joka kieltää Jeesuksen olevan Kristus? Sellainen ihminen on antikristus, niin Isän kuin Pojan kieltäjä.

1. Joh. 4:3

Yksikään henki, joka kieltää Jeesuksen, ei ole Jumalasta. Sellainen henki on Antikristuksen henki, jonka te olette kuulleet olevan tulossa ja joka jo on maailmassa. [2. Tess. 2:6,7; 1. Joh. 2:18,22]

2. Joh. 1:7

Maailmassa on nyt liikkeellä monia eksyttäjiä, niitä jotka eivät tunnusta Jeesusta Kristusta ihmiseksi, lihaan tulleeksi. Siinä teillä on Antikristus, eksyttäjä. [1. Joh. 2:18, 4:1]

Eksyttäjän epäoppi kirjoitti:

Jeesuksesta alettiin heti kirjoittaa tietoa jälkipolville ja tuleville kristityille. Jeesus ylitti uutiskynnyksen. Jeesus mullisti sikäläisen maailmankuvan. Apostolitkin kirjoittivat kirjeitään perustetuille seurakunnille, ja matkakertomuksiaan. Älä puhu siis soopaa!

Kun tulee se Antikristus, Raamatunkin mukaan, hän tulee muuttamaan ajanlaskunkin oman itsensä mukaan ja tahtoo kumota Jeesuksen. Ateistit valmistelevat näin tietä Antikristukselle epäuskollaan. Raamattu sanoo:

1. Joh. 2:18

Lapseni, viimeinen aika on käsillä. Te olette kuulleet, että on tulossa Antikristus, ja niin onkin nyt monia antikristuksia ilmaantunut. Tästä me tiedämme, että viimeinen aika on käsillä. [Mark. 13:6; 1. Joh. 4:3]

1. Joh. 2:22

Kuka sitten on valehtelija, ellei se, joka kieltää Jeesuksen olevan Kristus? Sellainen ihminen on antikristus, niin Isän kuin Pojan kieltäjä.

1. Joh. 4:3

Yksikään henki, joka kieltää Jeesuksen, ei ole Jumalasta. Sellainen henki on Antikristuksen henki, jonka te olette kuulleet olevan tulossa ja joka jo on maailmassa. [2. Tess. 2:6,7; 1. Joh. 2:18,22]

2. Joh. 1:7

Maailmassa on nyt liikkeellä monia eksyttäjiä, niitä jotka eivät tunnusta Jeesusta Kristusta ihmiseksi, lihaan tulleeksi. Siinä teillä on Antikristus, eksyttäjä. [1. Joh. 2:18, 4:1]

Lue lisää

Jeesus ylitti uutiskynnyksen omilla lähialueillaan. Hänestä ei puhuta historiallisena henkilönä muiden alueiden kohdalla.

Jeesuksen seuraajat levittivät uskoa hänen kuolemansa jälkeen. Jeesus itse ei kirjoittanut mitään muistiin tai ainakaan mitään ei ole säilynyt. Jeesuksen operuslapset eivät hekään suoraan kirjoittaneet evankeliumeja vaan ne on kirjoittanut vasta seuraava sukupolvi. Kukaan ei vielä varmuudella tiedä, kuka evankeliumit on kirjoittanut. Nimetkin ovat epävarmoja.

Koko UT on koottu kokonaisuus. Mukaan on otettu ne kijatt, jotka varhaisten kirkjonisien mielestä kokonaisuuteen sopivat. Yksikään meistä ei tiedä esim. sitä, kuinka paljon erilaisia kirjoituksia on tuhottu. Takuuvarmaa on se, että mikään kirkkokunta ei julkistaisi niitä, vaikka ne hallussa olisivatkin. Kiusallista olisikin epäilemättä se, jos esille alkaisi nousta hyvin erilaisia kertomuksia alkuseurakunnan vaiheista ja Jeesuksen elämästä. 2000 vuotta on kuitenkin pitkä aika. Meistä yksikään ei varmuudella tiedä ajan tapahtumia.

Jessuksen seuraajien sanat ovat heidän sanojaan. He olivat täysin inhimillisiä olentoja. Heillä oli omat taustansa ja mierlipiteensä. Uskonnolliset ryhmittymät osaavat kuitenkin aina valintansa tehdä. Raamatun kirjoituksista korostetaan niitä, jotka omiin painotuksiin sopivat ja muut koetetaan vaieta kuoliaaksi.

Rivien välistä lukemisen taito on suorastaan taidetta uskovaisille ihmisille. Loistavbasti onnistuu myös se, että Raamatun kiusallisille puolille ja erityisesti Vanhan Testamentin "totuuksille" keksitään selityksiä.

Ja lopuksi lyödään sitten esiin viimeinen valttikortti: "Vain uskon kautta voit ymmärtää!" Tämä on se lause, joka esiin nostetaan kun omille toimille ei perustelua löydy. Se on yleispätevä ja yhteinen kaikille uskovaisille. Se erottaa "valitut" muista kurjista.

Inhottava realisti kirjoitti:

Jeesus ylitti uutiskynnyksen omilla lähialueillaan. Hänestä ei puhuta historiallisena henkilönä muiden alueiden kohdalla.

Jeesuksen seuraajat levittivät uskoa hänen kuolemansa jälkeen. Jeesus itse ei kirjoittanut mitään muistiin tai ainakaan mitään ei ole säilynyt. Jeesuksen operuslapset eivät hekään suoraan kirjoittaneet evankeliumeja vaan ne on kirjoittanut vasta seuraava sukupolvi. Kukaan ei vielä varmuudella tiedä, kuka evankeliumit on kirjoittanut. Nimetkin ovat epävarmoja.

Koko UT on koottu kokonaisuus. Mukaan on otettu ne kijatt, jotka varhaisten kirkjonisien mielestä kokonaisuuteen sopivat. Yksikään meistä ei tiedä esim. sitä, kuinka paljon erilaisia kirjoituksia on tuhottu. Takuuvarmaa on se, että mikään kirkkokunta ei julkistaisi niitä, vaikka ne hallussa olisivatkin. Kiusallista olisikin epäilemättä se, jos esille alkaisi nousta hyvin erilaisia kertomuksia alkuseurakunnan vaiheista ja Jeesuksen elämästä. 2000 vuotta on kuitenkin pitkä aika. Meistä yksikään ei varmuudella tiedä ajan tapahtumia.

Jessuksen seuraajien sanat ovat heidän sanojaan. He olivat täysin inhimillisiä olentoja. Heillä oli omat taustansa ja mierlipiteensä. Uskonnolliset ryhmittymät osaavat kuitenkin aina valintansa tehdä. Raamatun kirjoituksista korostetaan niitä, jotka omiin painotuksiin sopivat ja muut koetetaan vaieta kuoliaaksi.

Rivien välistä lukemisen taito on suorastaan taidetta uskovaisille ihmisille. Loistavbasti onnistuu myös se, että Raamatun kiusallisille puolille ja erityisesti Vanhan Testamentin "totuuksille" keksitään selityksiä.

Ja lopuksi lyödään sitten esiin viimeinen valttikortti: "Vain uskon kautta voit ymmärtää!" Tämä on se lause, joka esiin nostetaan kun omille toimille ei perustelua löydy. Se on yleispätevä ja yhteinen kaikille uskovaisille. Se erottaa "valitut" muista kurjista.

Lue lisää

evankeliumin. Getsemanen puutarhassa hänen uskotaan piiloutuneen lakanaan verhoutuneena oliivipuun taakse, hän kuuli Jeesuksen rukoukset (opetuslapset nukkuivat) ja näki Hänen pidättämisensä. Jopa viimeisen aterian oletetaan tapahtuneen juuri Markuksen kotona. Lue tämä evankeliumi, ehkä ymmärrät miksi Markuksella oli suuri tarve kirjoittaa näkemästään ja kokemastaan, vaikkei kuulunut apostolien joukkoon. Kuitenkin hän kirjoitti ensimmäisen evankeliumin, Jeesuksen innoittamana.

Hanki vaikka D.Pawson: Raamattu avautuu I ja II.

Haluatko tietää? kirjoitti:

evankeliumin. Getsemanen puutarhassa hänen uskotaan piiloutuneen lakanaan verhoutuneena oliivipuun taakse, hän kuuli Jeesuksen rukoukset (opetuslapset nukkuivat) ja näki Hänen pidättämisensä. Jopa viimeisen aterian oletetaan tapahtuneen juuri Markuksen kotona. Lue tämä evankeliumi, ehkä ymmärrät miksi Markuksella oli suuri tarve kirjoittaa näkemästään ja kokemastaan, vaikkei kuulunut apostolien joukkoon. Kuitenkin hän kirjoitti ensimmäisen evankeliumin, Jeesuksen innoittamana.

Hanki vaikka D.Pawson: Raamattu avautuu I ja II.

Lue lisää

http://www.uskontokritiikki.argumentti.fi/

En ehdi nyt kirjoitella enempää.

Raamattua olen tutkinut riittävästi jo työni kautta. Olen muodostanut siitä oman käsitykseni.

Inhottava realisti kirjoitti:

Jeesus ylitti uutiskynnyksen omilla lähialueillaan. Hänestä ei puhuta historiallisena henkilönä muiden alueiden kohdalla.

Jeesuksen seuraajat levittivät uskoa hänen kuolemansa jälkeen. Jeesus itse ei kirjoittanut mitään muistiin tai ainakaan mitään ei ole säilynyt. Jeesuksen operuslapset eivät hekään suoraan kirjoittaneet evankeliumeja vaan ne on kirjoittanut vasta seuraava sukupolvi. Kukaan ei vielä varmuudella tiedä, kuka evankeliumit on kirjoittanut. Nimetkin ovat epävarmoja.

Koko UT on koottu kokonaisuus. Mukaan on otettu ne kijatt, jotka varhaisten kirkjonisien mielestä kokonaisuuteen sopivat. Yksikään meistä ei tiedä esim. sitä, kuinka paljon erilaisia kirjoituksia on tuhottu. Takuuvarmaa on se, että mikään kirkkokunta ei julkistaisi niitä, vaikka ne hallussa olisivatkin. Kiusallista olisikin epäilemättä se, jos esille alkaisi nousta hyvin erilaisia kertomuksia alkuseurakunnan vaiheista ja Jeesuksen elämästä. 2000 vuotta on kuitenkin pitkä aika. Meistä yksikään ei varmuudella tiedä ajan tapahtumia.

Jessuksen seuraajien sanat ovat heidän sanojaan. He olivat täysin inhimillisiä olentoja. Heillä oli omat taustansa ja mierlipiteensä. Uskonnolliset ryhmittymät osaavat kuitenkin aina valintansa tehdä. Raamatun kirjoituksista korostetaan niitä, jotka omiin painotuksiin sopivat ja muut koetetaan vaieta kuoliaaksi.

Rivien välistä lukemisen taito on suorastaan taidetta uskovaisille ihmisille. Loistavbasti onnistuu myös se, että Raamatun kiusallisille puolille ja erityisesti Vanhan Testamentin "totuuksille" keksitään selityksiä.

Ja lopuksi lyödään sitten esiin viimeinen valttikortti: "Vain uskon kautta voit ymmärtää!" Tämä on se lause, joka esiin nostetaan kun omille toimille ei perustelua löydy. Se on yleispätevä ja yhteinen kaikille uskovaisille. Se erottaa "valitut" muista kurjista.

Lue lisää

Sen lisäksi, että uuden testamentin kirjoitukset on kirjoitettu noin 60 vuotta ajanlaskun alun jälkeen eli Jeesuksen oletetun syntymän jälkeen suullisen perinteen pohjalta, kirjoituksiin on sekoittuneena todella paljon vaikutteita myös kristinuskoa vanhemmista uskonnoista, esim. mithralaisuudesta ja zarathustralaisuudesta:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Mithralaisuus#Mithran_kultti_ja_yht.C3.A4l.C3.A4isyydet_kristinuskoon

Inhottava realisti kirjoitti:

http://www.uskontokritiikki.argumentti.fi/

En ehdi nyt kirjoitella enempää.

Raamattua olen tutkinut riittävästi jo työni kautta. Olen muodostanut siitä oman käsitykseni.

Lue lisää

hedelmällistä antautua väittelyyn kanssanne. Teillä on oikeus ajatalla kuten muutkin kieltäjät. Teitä tulee aina olemaan ja turha on taistella tuulimyllyjä vastaan. Kirjoitan niille, jotka tahtovat uskoa ja niille, joilta puuttuu tietoa, vaikka uskoa onkin.

Jeesus eli noin kolmikymppiseksi ja uskon, että hänestä alettiin heti panna ylös kirjallista tietoa sen lisäksi, että asiasta puhuttiin enemmän ja pitempään kuin Jokelan tapauksesta nykyaikana, tsunamista tai World Trade Centerin tapahtumista.

Aikalaiset paikallaolijat totesivatkin maanjäristyksen keskeltä: Totisesti, Hän oli Jumalan Poika!

metaskeema kirjoitti:

Ei kristinuskon opit ole kaikki, enjä kiellä kaikkea. Vain yliluonnollisen.

Yliluonnollisen kieltäminen on epäloogista.

Eivät usko kirjoitti:

hedelmällistä antautua väittelyyn kanssanne. Teillä on oikeus ajatalla kuten muutkin kieltäjät. Teitä tulee aina olemaan ja turha on taistella tuulimyllyjä vastaan. Kirjoitan niille, jotka tahtovat uskoa ja niille, joilta puuttuu tietoa, vaikka uskoa onkin.

Jeesus eli noin kolmikymppiseksi ja uskon, että hänestä alettiin heti panna ylös kirjallista tietoa sen lisäksi, että asiasta puhuttiin enemmän ja pitempään kuin Jokelan tapauksesta nykyaikana, tsunamista tai World Trade Centerin tapahtumista.

Aikalaiset paikallaolijat totesivatkin maanjäristyksen keskeltä: Totisesti, Hän oli Jumalan Poika!

Lue lisää

Olen useaan otteeseen todennut täällä, etten ole ateisti. Tosin en pidä ateisteja sen pahempina tai parempina kuin ketään muutakaan. Minun suhtautumistapani uskonnollisuuteen on vain hieman leppoisampi kuin uskovaisilla keskimäärin. En jaksa uskoa, että Jumalan kaltainen olio jaksaisi piitata kaikista pikku asioista joita teen tai jätän tekemättä.

Toteat "Jeesus eli noin kolmikymppiseksi ja uskon, että hänestä alettiin heti panna ylös kirjallista tietoa sen lisäksi, että asiasta puhuttiin enemmän ja pitempään..." Niin. Sinä uskot. Epäilemättä Jeesuksesta puhuttiin niillä alueilla ja niiden ihmisten kesken, joilla hän vaikutti. Tässäkin asiassa on kuitenkin otettava huomioon sekä se ajan pituus, joka meid'ät erottaa noista ajoista, että ajalle tyypillinen kultturi.

Evankeliumit on koottu selvästi myöhemmin kuin Jeesus vaikutti. Ne on kirjoitettukin paljon myöhemmin. Kukaan meistä ei tiedä, miten paljon erilaisia kirjoituksia, jotka eovät "sopineet" alkukirkon johtajien mielestä kokonaisuuteen, jätettiin pois. Vai tiedätkö Sinä sen henkilökohtaisesti? Raamattuunkin on pystyttävä soveltamaan samaa lähdekritiikkiä kuin mihin tahansa muuhun teokseen. Kivuliasta se tosin uskovaisille keskimäärin on.

Raamatun ongelmakohdista saat runsaasti tietoa vaikka täältä.

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html

En itse jaksaisi moista kokoamistyötä tehdä.

Tavoittelija kirjoitti:

Yliluonnollisen kieltäminen on epäloogista.

Yliluonnollisen kieltämisessä on epäloogista vain se, ettei se vastaa sinun maailmankuvaasi eli toisin sanoet pidät epäloogisena sitä, että olen kanssasi eri mieltä. Muuten en ymmärrä väitettäsi. Et ainakaan perustellut sitä mitenkään.

Kaikki kondiksessa kirjoitti:

joten en ota kantaa paaviin.

Vertaan Jumalaa ison firman johtajaan. Olisihan tällä kaikki valta lähettää kaikki työntekijät kilometritehtaalle ja valita uudet halvemmat, mutta ei lähetä, koska tuntee vastuunsa. Ison firman johtaja tosin on markkinavoimien armoilla, Jumala ei minkään eikä kenenkään. Silloin mitkään lillukanvarret eivät kiinnosta, vaan asiat, joilla on kauaskantoisia seurauksia. Jos ja kun joku Metaskeema Suomi-nimisen maan kolkassa isottelee ja inisee, ihan sama - antaa inistä.

Paha saa lopulta myös tuomionsa, kaikki aikanaan.

Lue lisää

Jumalaa ei ole olemassa. Pahat teot eivät aina saa palkkaansa, koska syylliset saattavat onnistua välttämään vastuun.

Inhottava realisti kirjoitti:

Olen useaan otteeseen todennut täällä, etten ole ateisti. Tosin en pidä ateisteja sen pahempina tai parempina kuin ketään muutakaan. Minun suhtautumistapani uskonnollisuuteen on vain hieman leppoisampi kuin uskovaisilla keskimäärin. En jaksa uskoa, että Jumalan kaltainen olio jaksaisi piitata kaikista pikku asioista joita teen tai jätän tekemättä.

Toteat "Jeesus eli noin kolmikymppiseksi ja uskon, että hänestä alettiin heti panna ylös kirjallista tietoa sen lisäksi, että asiasta puhuttiin enemmän ja pitempään..." Niin. Sinä uskot. Epäilemättä Jeesuksesta puhuttiin niillä alueilla ja niiden ihmisten kesken, joilla hän vaikutti. Tässäkin asiassa on kuitenkin otettava huomioon sekä se ajan pituus, joka meid'ät erottaa noista ajoista, että ajalle tyypillinen kultturi.

Evankeliumit on koottu selvästi myöhemmin kuin Jeesus vaikutti. Ne on kirjoitettukin paljon myöhemmin. Kukaan meistä ei tiedä, miten paljon erilaisia kirjoituksia, jotka eovät "sopineet" alkukirkon johtajien mielestä kokonaisuuteen, jätettiin pois. Vai tiedätkö Sinä sen henkilökohtaisesti? Raamattuunkin on pystyttävä soveltamaan samaa lähdekritiikkiä kuin mihin tahansa muuhun teokseen. Kivuliasta se tosin uskovaisille keskimäärin on.

Raamatun ongelmakohdista saat runsaasti tietoa vaikka täältä.

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html

En itse jaksaisi moista kokoamistyötä tehdä.

Lue lisää

johtajien mielipiteet. Minä luen selvästi esimerkiksi Markuksen evankeliumista mitä Jeesus teki, sanoi ja millainen Hän on. Teksti on selvää ja ymmärrettävää. Kyseessä on vertaistaan vailla oleva ainutlaatuinen ihminen, jonka tulisi kelvata kenelle vaan esikuvaksi. Evankeliumeissa on uskon avaimet ja vielä neljään kertaan. Jos niillä ei aukene, ei sitten millään.

Inhottava realisti kirjoitti:

Olen useaan otteeseen todennut täällä, etten ole ateisti. Tosin en pidä ateisteja sen pahempina tai parempina kuin ketään muutakaan. Minun suhtautumistapani uskonnollisuuteen on vain hieman leppoisampi kuin uskovaisilla keskimäärin. En jaksa uskoa, että Jumalan kaltainen olio jaksaisi piitata kaikista pikku asioista joita teen tai jätän tekemättä.

Toteat "Jeesus eli noin kolmikymppiseksi ja uskon, että hänestä alettiin heti panna ylös kirjallista tietoa sen lisäksi, että asiasta puhuttiin enemmän ja pitempään..." Niin. Sinä uskot. Epäilemättä Jeesuksesta puhuttiin niillä alueilla ja niiden ihmisten kesken, joilla hän vaikutti. Tässäkin asiassa on kuitenkin otettava huomioon sekä se ajan pituus, joka meid'ät erottaa noista ajoista, että ajalle tyypillinen kultturi.

Evankeliumit on koottu selvästi myöhemmin kuin Jeesus vaikutti. Ne on kirjoitettukin paljon myöhemmin. Kukaan meistä ei tiedä, miten paljon erilaisia kirjoituksia, jotka eovät "sopineet" alkukirkon johtajien mielestä kokonaisuuteen, jätettiin pois. Vai tiedätkö Sinä sen henkilökohtaisesti? Raamattuunkin on pystyttävä soveltamaan samaa lähdekritiikkiä kuin mihin tahansa muuhun teokseen. Kivuliasta se tosin uskovaisille keskimäärin on.

Raamatun ongelmakohdista saat runsaasti tietoa vaikka täältä.

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html

En itse jaksaisi moista kokoamistyötä tehdä.

Lue lisää

Jumalaa oikein, et käyttäisi termiä "Jumalan kaltainen olio".

Vaikka markuksen evankeliumi onkin Raamatussa vasta toisena, se lienee kaikkein ensimmäisin ja alkukirkon uskovaiset tahtoivat ja pyysivät omin silmin nähneitä kirjoittamaan kaiken tarkkaan ylös. Aivan järkeenkäypää ja ymmärrettävää. Markus avusti aluksi serkkuaan Barnabasta, joka koulutti hänet kristilliseen palvelutyöhön. Markuksesta tuli Paavalin avustaja ensimmäisellä lähetysmatkalla. Lopulta hänestä tuli myös apostoli Pietarin henkilökohtainen avustaja. Hänen alkuperäinen tehtävänsä oli toimia Pietarin tulkkina ja kääntää hänen sanomansa latinaksi Pietarin matkustaessa eri seurakunnissa Roomassa. He pelkäsivät Pietarin rohkeuden johtavan hänen pidättämiseensä etenkin kun tässä vaiheessa elettiin pelätybn keisari Neron aikaa. Seurakunta halusi säilyttää Pietarin muistot Jeesuksesta, jotta ne eivät katoaisi.

Muistiinpanoissa sanotaan, että Pietari ei ollut erittäin innostunut ajatuksesta, mutta ei sen enempää rohkaissut Markusta kirjoittamaan kuin olemaan kirjoittamattakaan.

Näin. Teillä vastustajilla ei ole tietoa sinapin siemenenkään vertaa, pelkkää luuloa ja vähättelyä sen sijaan rinta rottingilla.

???? kirjoitti:

Sen lisäksi, että uuden testamentin kirjoitukset on kirjoitettu noin 60 vuotta ajanlaskun alun jälkeen eli Jeesuksen oletetun syntymän jälkeen suullisen perinteen pohjalta, kirjoituksiin on sekoittuneena todella paljon vaikutteita myös kristinuskoa vanhemmista uskonnoista, esim. mithralaisuudesta ja zarathustralaisuudesta:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Mithralaisuus#Mithran_kultti_ja_yht.C3.A4l.C3.A4isyydet_kristinuskoon

Lue lisää

sijoittunevat keisari Neron aikaan, (37jKr-68jKr) joten jos oletamme sen tapahtuneen noin vuonna 60, se oli noin 30 vuotta Jeesuksen ristinkuolemasta.

http://www.koulut.nokiankaupunki.fi/kmaa/keisarit/nero.htm

Vastaavasti maailmansota loppui noin 1944? Siitä 30 vuotta sijoittuu vuoteen 1974, jolloin sotaakäyneillä oli muistot vielä hyvin mielessä. Siitä taas on 35 vuotta tähän päivään. Taidetaan vieläkin kirjoittaa muistelma sotakirjoja ja tehdä elokuvia.

Maailma ei ollut entisensä Jeesuksen ristinkuoleman ja ylösnousemuksen jälkeen.

Kandee perehtyä kirjoitti:

Jumalaa oikein, et käyttäisi termiä "Jumalan kaltainen olio".

Vaikka markuksen evankeliumi onkin Raamatussa vasta toisena, se lienee kaikkein ensimmäisin ja alkukirkon uskovaiset tahtoivat ja pyysivät omin silmin nähneitä kirjoittamaan kaiken tarkkaan ylös. Aivan järkeenkäypää ja ymmärrettävää. Markus avusti aluksi serkkuaan Barnabasta, joka koulutti hänet kristilliseen palvelutyöhön. Markuksesta tuli Paavalin avustaja ensimmäisellä lähetysmatkalla. Lopulta hänestä tuli myös apostoli Pietarin henkilökohtainen avustaja. Hänen alkuperäinen tehtävänsä oli toimia Pietarin tulkkina ja kääntää hänen sanomansa latinaksi Pietarin matkustaessa eri seurakunnissa Roomassa. He pelkäsivät Pietarin rohkeuden johtavan hänen pidättämiseensä etenkin kun tässä vaiheessa elettiin pelätybn keisari Neron aikaa. Seurakunta halusi säilyttää Pietarin muistot Jeesuksesta, jotta ne eivät katoaisi.

Muistiinpanoissa sanotaan, että Pietari ei ollut erittäin innostunut ajatuksesta, mutta ei sen enempää rohkaissut Markusta kirjoittamaan kuin olemaan kirjoittamattakaan.

Näin. Teillä vastustajilla ei ole tietoa sinapin siemenenkään vertaa, pelkkää luuloa ja vähättelyä sen sijaan rinta rottingilla.

Lue lisää

Vaikuttaa siltä kuin olisit lukenut jonkin romaanin, joka kertoo evankelistoista.

Merkkitapauksia kirjoitti:

sijoittunevat keisari Neron aikaan, (37jKr-68jKr) joten jos oletamme sen tapahtuneen noin vuonna 60, se oli noin 30 vuotta Jeesuksen ristinkuolemasta.

http://www.koulut.nokiankaupunki.fi/kmaa/keisarit/nero.htm

Vastaavasti maailmansota loppui noin 1944? Siitä 30 vuotta sijoittuu vuoteen 1974, jolloin sotaakäyneillä oli muistot vielä hyvin mielessä. Siitä taas on 35 vuotta tähän päivään. Taidetaan vieläkin kirjoittaa muistelma sotakirjoja ja tehdä elokuvia.

Maailma ei ollut entisensä Jeesuksen ristinkuoleman ja ylösnousemuksen jälkeen.

Lue lisää

Ei Jeesuksen teloitus ollut kovin suuri mediatapahtuma, koska siitä ei ole juuri mitään informaatiota Raamatun ulkopuolisissa lähteissä. Erään lähteen mukaan Jeesus olisi kivitetty. Ristiinnaulitsemistarina on luultavasti jälkikäteen liitetty Jeesukseen, koska antiikin aikaan ristiinnaulituista vapahtajista oli paljon erilaisia tarinoita liikkeellä.

metaskeema kirjoitti:

Ei Jeesuksen teloitus ollut kovin suuri mediatapahtuma, koska siitä ei ole juuri mitään informaatiota Raamatun ulkopuolisissa lähteissä. Erään lähteen mukaan Jeesus olisi kivitetty. Ristiinnaulitsemistarina on luultavasti jälkikäteen liitetty Jeesukseen, koska antiikin aikaan ristiinnaulituista vapahtajista oli paljon erilaisia tarinoita liikkeellä.

Lue lisää

Kuitenkin lähteen mukaan kivitetty? Johan sinä nyt laskit tarinoita liikkeelle. Taidat olla varsinainen satusetä.

Kootut ristiriidat kirjoitti:

Kuitenkin lähteen mukaan kivitetty? Johan sinä nyt laskit tarinoita liikkeelle. Taidat olla varsinainen satusetä.

Se taisikin olla Kristuksen veljeksi väitetty Jaakob, joka kivitettiin. Jeesuksesta ei ole kuitenkaan arkisto- tai arkeologista todistusaineistoa siltä ajalta, jolloin hänen sanotaan eläneen, vaikka tuolta ajalta on säilynyt useiden kirjoittajien tekstejä. Pelkkää Raamattua en pidä luotettavana historiallisena dokumenttina.

metaskeema kirjoitti:

Se taisikin olla Kristuksen veljeksi väitetty Jaakob, joka kivitettiin. Jeesuksesta ei ole kuitenkaan arkisto- tai arkeologista todistusaineistoa siltä ajalta, jolloin hänen sanotaan eläneen, vaikka tuolta ajalta on säilynyt useiden kirjoittajien tekstejä. Pelkkää Raamattua en pidä luotettavana historiallisena dokumenttina.

Lue lisää

Jeesus kirjoittanut yhtään kirjoitusta tai kirjaa. Hän oli toiminnan mies. Muistelmiakin oli mahdoton kirjoittaa, kun elämä katkaistiin väkivaltaisesti.

Jeesuksesta sen sijaan on kirjoitettu historian sivut. Aikalaisten ja läheisten kirjoitukset ovat kyllin päteviä. Juutalaiset kansana eivät vastaanottaneet Jeesusta Messianaan, vaan odottavat Häntä yhä vasta tulevaksi, messiaanisia juutalaisia lukuunottamatta. Kansa halusi ristiinnaulita Jeesuksen Barabbaan sijaan - siitä saat historiallista faktaa niin halutessasi. Pointtinasihan on pelkästään mitätöidä raamatullinen ilmoitus, Jumalan valtasuuruus ja Jeesuksen sovitustyö. Siihen kelpaavat kaikki sohaisut, kunhan on edes sinne päin.

Kaikki käy? kirjoitti:

Jeesus kirjoittanut yhtään kirjoitusta tai kirjaa. Hän oli toiminnan mies. Muistelmiakin oli mahdoton kirjoittaa, kun elämä katkaistiin väkivaltaisesti.

Jeesuksesta sen sijaan on kirjoitettu historian sivut. Aikalaisten ja läheisten kirjoitukset ovat kyllin päteviä. Juutalaiset kansana eivät vastaanottaneet Jeesusta Messianaan, vaan odottavat Häntä yhä vasta tulevaksi, messiaanisia juutalaisia lukuunottamatta. Kansa halusi ristiinnaulita Jeesuksen Barabbaan sijaan - siitä saat historiallista faktaa niin halutessasi. Pointtinasihan on pelkästään mitätöidä raamatullinen ilmoitus, Jumalan valtasuuruus ja Jeesuksen sovitustyö. Siihen kelpaavat kaikki sohaisut, kunhan on edes sinne päin.

Lue lisää

Lupasit historiallista faktaa Jeesuksen teloituksesta joten ole hyvä ja kerro mistä sitä löytyy. Jos sitä tosiaan löytyy, niin kyseessä on uutispommi.

Ramatusta usko kirjoitti:

johtajien mielipiteet. Minä luen selvästi esimerkiksi Markuksen evankeliumista mitä Jeesus teki, sanoi ja millainen Hän on. Teksti on selvää ja ymmärrettävää. Kyseessä on vertaistaan vailla oleva ainutlaatuinen ihminen, jonka tulisi kelvata kenelle vaan esikuvaksi. Evankeliumeissa on uskon avaimet ja vielä neljään kertaan. Jos niillä ei aukene, ei sitten millään.

Lue lisää

Evankeliumeissa on paljon sellaista tekstiä, jota kukaan joka hallitsee lähdekritiikkiä ei pidä totuuden mukaisena tekstinä.

Kaikki käy? kirjoitti:

Jeesus kirjoittanut yhtään kirjoitusta tai kirjaa. Hän oli toiminnan mies. Muistelmiakin oli mahdoton kirjoittaa, kun elämä katkaistiin väkivaltaisesti.

Jeesuksesta sen sijaan on kirjoitettu historian sivut. Aikalaisten ja läheisten kirjoitukset ovat kyllin päteviä. Juutalaiset kansana eivät vastaanottaneet Jeesusta Messianaan, vaan odottavat Häntä yhä vasta tulevaksi, messiaanisia juutalaisia lukuunottamatta. Kansa halusi ristiinnaulita Jeesuksen Barabbaan sijaan - siitä saat historiallista faktaa niin halutessasi. Pointtinasihan on pelkästään mitätöidä raamatullinen ilmoitus, Jumalan valtasuuruus ja Jeesuksen sovitustyö. Siihen kelpaavat kaikki sohaisut, kunhan on edes sinne päin.

Lue lisää

Lähde: http://www.argumentti.fi/historian_jeesus/historian_jeesus_julius_caesar.php?id=108

1.UT:n evankelistat ovat nimettömiä eivätkä mitään historioitsijoita, eivät myöskään silminnäkijöitä (esim. vanhimman kanonisen evankeliumin Markuksen koineekreikka ei viittaa millään muotoa korkeaan oppineisuuteen ja Markuksen evankeliumin maantieteelliset ja muut virheet tekevät mahdottomaksi sen, että sen kirjoittaja olisi ollut Jeesuksen lähipiiristä)
2.he eivät mainitse mitään lähteistään (vaikka ovat yksiselitteisesti kirjallisesti riippuvaisia lähteistä, joiden varassa he ovat kirjoittaneet)
3.evankeliumit eivät ole silminnäkijätodistuksia, vaan vuosikymmeniä myöhemmin, 2.sukupolven kristittyjen aikaan valmistettuja teologisten näkökohtien määräämiä esityksiä
4.heidän luotettavuudestaan ja oppineisuudestaan ei ole mitään tietoa, ei mitään kirjallista vertailumateriaalia
5.ei ole mitään todisteita evankelistojen kriittisyydestä lähteitään kohtaan – päinvastoin evankeliumit ovat uskonnollista julistusta, joka tähtää käännyttämiseen ja käännynnäisten opettamiseen itse kunkin evankelistan edustaman alkukirkon ryhmittymän kannattaman kristinuskon version mukaisesti
6.ei todisteita Jeesukseen neutraalisti tai vihamielisesti suhtautuvien lähteiden käytöstä
7.kaikki historioitsijat, jotka edes mainitsevat Jeesuksen ylösnousemuksen ovat kristittyjä ja hekin ovat kirjoittaneet vasta 3. ja 4. vuosisadalta.

Inhottava realisti kirjoitti:

Lähde: http://www.argumentti.fi/historian_jeesus/historian_jeesus_julius_caesar.php?id=108

1.UT:n evankelistat ovat nimettömiä eivätkä mitään historioitsijoita, eivät myöskään silminnäkijöitä (esim. vanhimman kanonisen evankeliumin Markuksen koineekreikka ei viittaa millään muotoa korkeaan oppineisuuteen ja Markuksen evankeliumin maantieteelliset ja muut virheet tekevät mahdottomaksi sen, että sen kirjoittaja olisi ollut Jeesuksen lähipiiristä)
2.he eivät mainitse mitään lähteistään (vaikka ovat yksiselitteisesti kirjallisesti riippuvaisia lähteistä, joiden varassa he ovat kirjoittaneet)
3.evankeliumit eivät ole silminnäkijätodistuksia, vaan vuosikymmeniä myöhemmin, 2.sukupolven kristittyjen aikaan valmistettuja teologisten näkökohtien määräämiä esityksiä
4.heidän luotettavuudestaan ja oppineisuudestaan ei ole mitään tietoa, ei mitään kirjallista vertailumateriaalia
5.ei ole mitään todisteita evankelistojen kriittisyydestä lähteitään kohtaan – päinvastoin evankeliumit ovat uskonnollista julistusta, joka tähtää käännyttämiseen ja käännynnäisten opettamiseen itse kunkin evankelistan edustaman alkukirkon ryhmittymän kannattaman kristinuskon version mukaisesti
6.ei todisteita Jeesukseen neutraalisti tai vihamielisesti suhtautuvien lähteiden käytöstä
7.kaikki historioitsijat, jotka edes mainitsevat Jeesuksen ylösnousemuksen ovat kristittyjä ja hekin ovat kirjoittaneet vasta 3. ja 4. vuosisadalta.

Lue lisää

oppineisuutta pystyäkseen kirjoittamaan ylös omia tai kuulemiaan asioita. Lisäksi on huomioitava, että kyseiset henkilöt olivat Pyhän Hengen INNOITTAMIA ja näkivät tarpeelliseksi taltioida kaiken jälkipolville. Nythän oli niin, että jopa Jeesuksen omat apostolit uskoivat, että Jeesus tulee hyvinkin pian takaisin ja että oli vain kiire viedä uskon sanomaa mahdollisimman tehokkaasti suullisesti mahdollisimman moneen paikkaan ja ihmisille.

Tietenkin, jos tahtoo olla uskomatta, löytynee mitä ihmeellisempiä todisteita kristinuskoa vastaan. Historioitsijat ovat historioitsijoita ja Jeesuksen lähipiiri oli Jeesuksen lähipiiriä, tuntevaa ja ymmärtävää - kyllä siitä muistelmat syntyivät, ei eppäilystäkään - monien muisteloiden ja keskusteluiden pohjalta.

Inhottava realisti kirjoitti:

Lähde: http://www.argumentti.fi/historian_jeesus/historian_jeesus_julius_caesar.php?id=108

1.UT:n evankelistat ovat nimettömiä eivätkä mitään historioitsijoita, eivät myöskään silminnäkijöitä (esim. vanhimman kanonisen evankeliumin Markuksen koineekreikka ei viittaa millään muotoa korkeaan oppineisuuteen ja Markuksen evankeliumin maantieteelliset ja muut virheet tekevät mahdottomaksi sen, että sen kirjoittaja olisi ollut Jeesuksen lähipiiristä)
2.he eivät mainitse mitään lähteistään (vaikka ovat yksiselitteisesti kirjallisesti riippuvaisia lähteistä, joiden varassa he ovat kirjoittaneet)
3.evankeliumit eivät ole silminnäkijätodistuksia, vaan vuosikymmeniä myöhemmin, 2.sukupolven kristittyjen aikaan valmistettuja teologisten näkökohtien määräämiä esityksiä
4.heidän luotettavuudestaan ja oppineisuudestaan ei ole mitään tietoa, ei mitään kirjallista vertailumateriaalia
5.ei ole mitään todisteita evankelistojen kriittisyydestä lähteitään kohtaan – päinvastoin evankeliumit ovat uskonnollista julistusta, joka tähtää käännyttämiseen ja käännynnäisten opettamiseen itse kunkin evankelistan edustaman alkukirkon ryhmittymän kannattaman kristinuskon version mukaisesti
6.ei todisteita Jeesukseen neutraalisti tai vihamielisesti suhtautuvien lähteiden käytöstä
7.kaikki historioitsijat, jotka edes mainitsevat Jeesuksen ylösnousemuksen ovat kristittyjä ja hekin ovat kirjoittaneet vasta 3. ja 4. vuosisadalta.

Lue lisää

siihen, että olivat Jeesuksen lähipiiristä. Ei siinä oppineisuudella ylvästelty. Ja kun he ovat itse olleet Jeesuksen lähipiirissä, ei mitään lähdeviittauksia tarvitakaan. Hallooooo!

Evankeliumit kertovat JEESUKSESTA. Koko uskonto kietoutuu tänäänkin Jeesuksen ympärille - tai ainakin sen PITÄISI.

En ymmärrä sinua!

Inhottava realisti kirjoitti:

Lähde: http://www.argumentti.fi/historian_jeesus/historian_jeesus_julius_caesar.php?id=108

1.UT:n evankelistat ovat nimettömiä eivätkä mitään historioitsijoita, eivät myöskään silminnäkijöitä (esim. vanhimman kanonisen evankeliumin Markuksen koineekreikka ei viittaa millään muotoa korkeaan oppineisuuteen ja Markuksen evankeliumin maantieteelliset ja muut virheet tekevät mahdottomaksi sen, että sen kirjoittaja olisi ollut Jeesuksen lähipiiristä)
2.he eivät mainitse mitään lähteistään (vaikka ovat yksiselitteisesti kirjallisesti riippuvaisia lähteistä, joiden varassa he ovat kirjoittaneet)
3.evankeliumit eivät ole silminnäkijätodistuksia, vaan vuosikymmeniä myöhemmin, 2.sukupolven kristittyjen aikaan valmistettuja teologisten näkökohtien määräämiä esityksiä
4.heidän luotettavuudestaan ja oppineisuudestaan ei ole mitään tietoa, ei mitään kirjallista vertailumateriaalia
5.ei ole mitään todisteita evankelistojen kriittisyydestä lähteitään kohtaan – päinvastoin evankeliumit ovat uskonnollista julistusta, joka tähtää käännyttämiseen ja käännynnäisten opettamiseen itse kunkin evankelistan edustaman alkukirkon ryhmittymän kannattaman kristinuskon version mukaisesti
6.ei todisteita Jeesukseen neutraalisti tai vihamielisesti suhtautuvien lähteiden käytöstä
7.kaikki historioitsijat, jotka edes mainitsevat Jeesuksen ylösnousemuksen ovat kristittyjä ja hekin ovat kirjoittaneet vasta 3. ja 4. vuosisadalta.

Lue lisää

"5.ei ole mitään todisteita evankelistojen kriittisyydestä lähteitään kohtaan – päinvastoin evankeliumit ovat uskonnollista julistusta, joka tähtää käännyttämiseen ja käännynnäisten opettamiseen itse kunkin evankelistan edustaman alkukirkon ryhmittymän kannattaman kristinuskon version mukaisesti"

Evankeliumit ovat kuvausta Jeesuksen toiminnasta - puheista ja opetuslasten valinnasta, parannusteoista, pidätyksestä, viimeisistä hetkistä ja ylösnousemuksesta, apostoleille näyttäytymisestä ja lähettämisestä maan ääriin asti. Tuo ylläoleva sitaatti ei pidä alkuunkaan paikkaansa.

Ateismin uusi versio kirjoitti:

"5.ei ole mitään todisteita evankelistojen kriittisyydestä lähteitään kohtaan – päinvastoin evankeliumit ovat uskonnollista julistusta, joka tähtää käännyttämiseen ja käännynnäisten opettamiseen itse kunkin evankelistan edustaman alkukirkon ryhmittymän kannattaman kristinuskon version mukaisesti"

Evankeliumit ovat kuvausta Jeesuksen toiminnasta - puheista ja opetuslasten valinnasta, parannusteoista, pidätyksestä, viimeisistä hetkistä ja ylösnousemuksesta, apostoleille näyttäytymisestä ja lähettämisestä maan ääriin asti. Tuo ylläoleva sitaatti ei pidä alkuunkaan paikkaansa.

Lue lisää

28 Silloin puuttui Pietari puheeseen ja kysyi: "Entä me? Me olemme luopuneet kaikesta ja seuranneet sinua." [Mark. 1:18]
29 Jeesus vastasi: "Totisesti: kuka ikinä minun tähteni ja evankeliumin tähden on luopunut talostaan, veljistään tai sisaristaan, äidistään, isästään tai lapsistaan tai pelloistaan,
30 hän saa satakertaisesti: nyt, tässä maailmanajassa, taloja, veljiä ja sisaria, äitejä ja lapsia ja peltoja -- tosin myös vainoa -- ja tulevassa ajassa hän saa iankaikkisen elämän.
31 Mutta monet ensimmäiset tulevat olemaan viimeisiä ja viimeiset ensimmäisiä." [Matt. 20:16; Luuk. 13:30]

Täksi päiväksi miettimistä.

Totisesti kirjoitti:

28 Silloin puuttui Pietari puheeseen ja kysyi: "Entä me? Me olemme luopuneet kaikesta ja seuranneet sinua." [Mark. 1:18]
29 Jeesus vastasi: "Totisesti: kuka ikinä minun tähteni ja evankeliumin tähden on luopunut talostaan, veljistään tai sisaristaan, äidistään, isästään tai lapsistaan tai pelloistaan,
30 hän saa satakertaisesti: nyt, tässä maailmanajassa, taloja, veljiä ja sisaria, äitejä ja lapsia ja peltoja -- tosin myös vainoa -- ja tulevassa ajassa hän saa iankaikkisen elämän.
31 Mutta monet ensimmäiset tulevat olemaan viimeisiä ja viimeiset ensimmäisiä." [Matt. 20:16; Luuk. 13:30]

Täksi päiväksi miettimistä.

Lue lisää

Ette ymmärrä ettekä edes hálua ymmärtää, mistä tuossakin tekstissä oli kysymys. Jos UT:n epäselvyyksiä ja kyseenalaisuuksia ei halua nähdä, niitä ei näe.

Minulla on päivisin aivan muuta mietittävää kuin nämä asiat. Eikö Sinulla ole?

Inhottava realisti kirjoitti:

Ette ymmärrä ettekä edes hálua ymmärtää, mistä tuossakin tekstissä oli kysymys. Jos UT:n epäselvyyksiä ja kyseenalaisuuksia ei halua nähdä, niitä ei näe.

Minulla on päivisin aivan muuta mietittävää kuin nämä asiat. Eikö Sinulla ole?

Lue lisää

selvemmin Metaskeema, ateisti - näette epäselvyyksiä ja kyseenalaisuuksia Raamatussa, ja haluatte nähdä myös. Me näemme ja koemme vahvasti Raamatun SANOMAN, joka kyllä käy yli ihmisen ymmärryksen ja käsityskyvyn, mutta niin on tarkoituskin. Me nautimme sen laimentamattomana sielujemme ravinnoksi. Ja hyvin menee, kiitos Jumalan ja Jeesuksen!

Inhottava realisti kirjoitti:

Ette ymmärrä ettekä edes hálua ymmärtää, mistä tuossakin tekstissä oli kysymys. Jos UT:n epäselvyyksiä ja kyseenalaisuuksia ei halua nähdä, niitä ei näe.

Minulla on päivisin aivan muuta mietittävää kuin nämä asiat. Eikö Sinulla ole?

Lue lisää

Raamatusta mitään henkilökohtaista? Onko se sinulle jokin väitöskirja, jota tutkit kuin vastaväittäjä? Etkö voisi joskus ajatella, että kukin saa siitä senhetkisen ymmärryksensä mukaisesti ajateltavaa? Uutta ajateltavaa, eikä vain vanhan kielteisen käsityksensä jatketta. Herättäähän hyvä elokuvakin eri katsojissa erilaisia ajatuksia ja oivalluksia, miksei siis mestariteos nimeltään Raamattu...

Avaa mielesi vastaanottavaiseksi, äläkä aina nipota ;=)

Sanan mesileipä kirjoitti:

selvemmin Metaskeema, ateisti - näette epäselvyyksiä ja kyseenalaisuuksia Raamatussa, ja haluatte nähdä myös. Me näemme ja koemme vahvasti Raamatun SANOMAN, joka kyllä käy yli ihmisen ymmärryksen ja käsityskyvyn, mutta niin on tarkoituskin. Me nautimme sen laimentamattomana sielujemme ravinnoksi. Ja hyvin menee, kiitos Jumalan ja Jeesuksen!

Lue lisää

Me tosiaan haluamme nähdä ne epäkohdat, mutta sinä suljet silmäsi niiltä. Kyse ei ole siitä, etteivätkö ne epäkohdat olisi todellisia. Jos Raamatun sanomaa sovelletaan nykyaikaan, seuraukset voivat olla todella vakavia. Erilaiset Raamatun tulkinnat ajavat jatkuvasti ihmisiä kuolemaan tai kärsimyksiin erityisesti kehitysmaissa mutta myös Suomessa ja kehittyneemmissä maissa.

metaskeema kirjoitti:

Vaikuttaa siltä kuin olisit lukenut jonkin romaanin, joka kertoo evankelistoista.

jopa (tieteellinen ?) termisi on täysin hakoteillä ja ajastaan edellä. Opetuslapsia kutsutaan apostoleiksi, ei evankelistoiksi. Olehan tarkkana!

Teelusikasta kauhaan kirjoitti:

Raamatusta mitään henkilökohtaista? Onko se sinulle jokin väitöskirja, jota tutkit kuin vastaväittäjä? Etkö voisi joskus ajatella, että kukin saa siitä senhetkisen ymmärryksensä mukaisesti ajateltavaa? Uutta ajateltavaa, eikä vain vanhan kielteisen käsityksensä jatketta. Herättäähän hyvä elokuvakin eri katsojissa erilaisia ajatuksia ja oivalluksia, miksei siis mestariteos nimeltään Raamattu...

Avaa mielesi vastaanottavaiseksi, äläkä aina nipota ;=)

Lue lisää

Tässäpä sinulle Raamattua. Avaa mielesi vastaanottavaiseksi. Nämä valitut Raamatun kohdat ovat todella mestarin käsialaa.

http://kuvaton.com/kuvei/kysymyksia_uskonnosta.jpg

metaskeema kirjoitti:

Tässäpä sinulle Raamattua. Avaa mielesi vastaanottavaiseksi. Nämä valitut Raamatun kohdat ovat todella mestarin käsialaa.

http://kuvaton.com/kuvei/kysymyksia_uskonnosta.jpg

Lue lisää

Noin elettiin juutalaisten maassa tuolloin. Ei eletä enää. Silti heillä on paljon VT:iin pohjautuvia sääntöjä ja määräyksiä, joita noudattavat. Se ei millään muotoa tänäkään päivänä hidasta minua täällä Pohjolassa. Leikkaan ruisleivästä pehmeän viipaleen, voitelen (!) sen (oliiviöljy voi) ja kruunaan sen porsaanlihalla ja huuhtelen alas rasvattomalla piimällä. Nam!

Sen lisäksi olen epämuodikkaasti täyshetero.

Nulkunpissijänä kirjoitti:

jopa (tieteellinen ?) termisi on täysin hakoteillä ja ajastaan edellä. Opetuslapsia kutsutaan apostoleiksi, ei evankelistoiksi. Olehan tarkkana!

En tarkoittanut romaanilla Raamattua, vaikka pidänkin sitä kaunokirjallisuutena. Käsitit siis väärin. Tarkoitin nimenomaan kaunokirjallisuutta, joka kertoo evankelistoista. Tuo minun vastaukseni oli kuitenkin aika epämääräinen heitto, jonka tarkoitus oli vain kyseenalaistaa vastapuolen tietämys evankelistoista.

Avoin kirje kirjoitti:

Noin elettiin juutalaisten maassa tuolloin. Ei eletä enää. Silti heillä on paljon VT:iin pohjautuvia sääntöjä ja määräyksiä, joita noudattavat. Se ei millään muotoa tänäkään päivänä hidasta minua täällä Pohjolassa. Leikkaan ruisleivästä pehmeän viipaleen, voitelen (!) sen (oliiviöljy voi) ja kruunaan sen porsaanlihalla ja huuhtelen alas rasvattomalla piimällä. Nam!

Sen lisäksi olen epämuodikkaasti täyshetero.

Lue lisää

Sillä oletko täyshetero ei ole mitään tekemistä muodikkuuden kanssa. Minäkin olen täyshetero. En kuitenkaan xyy-sydroomainen ylimies.

http://fi.wikipedia.org/wiki/XYY-syndrooma

Myös Uudesta testamentista löytyy todella hölmöjä juttuja. Esimerkiksi tämä.

Matt. 5:17
"Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. [Luuk. 24:44; Room. 3:31]

Toisin sanoen Jeesus ei kumonnut VT:n typeryyksiä.

Avoin kirje kirjoitti:

Noin elettiin juutalaisten maassa tuolloin. Ei eletä enää. Silti heillä on paljon VT:iin pohjautuvia sääntöjä ja määräyksiä, joita noudattavat. Se ei millään muotoa tänäkään päivänä hidasta minua täällä Pohjolassa. Leikkaan ruisleivästä pehmeän viipaleen, voitelen (!) sen (oliiviöljy voi) ja kruunaan sen porsaanlihalla ja huuhtelen alas rasvattomalla piimällä. Nam!

Sen lisäksi olen epämuodikkaasti täyshetero.

Lue lisää

poimitaan "sopivat" kohdat joilla sitten mennään taivaaseen?.

Ateismin uusi versio kirjoitti:

"5.ei ole mitään todisteita evankelistojen kriittisyydestä lähteitään kohtaan – päinvastoin evankeliumit ovat uskonnollista julistusta, joka tähtää käännyttämiseen ja käännynnäisten opettamiseen itse kunkin evankelistan edustaman alkukirkon ryhmittymän kannattaman kristinuskon version mukaisesti"

Evankeliumit ovat kuvausta Jeesuksen toiminnasta - puheista ja opetuslasten valinnasta, parannusteoista, pidätyksestä, viimeisistä hetkistä ja ylösnousemuksesta, apostoleille näyttäytymisestä ja lähettämisestä maan ääriin asti. Tuo ylläoleva sitaatti ei pidä alkuunkaan paikkaansa.

Lue lisää

Kerropa evankelistojen harrastamasta lähdekritiikistä, kun siitä väität tietäväsi. En ole sellaisesta ennen kuullutkaan. Etsi minulle myös Evankeliumeista kohtia, jotka eivät ole uskonnollista julistusta, eivätkä tähtää kristinuskon levittämiseen jonkin alkukirkon ryhmittyän kannattamalla tavalla.

mitä poimin itellen? kirjoitti:

poimitaan "sopivat" kohdat joilla sitten mennään taivaaseen?.

välttämättä mitään "poimia", harva jaksaa kuitenkaan koko Raamattua lukea. Evankeliumit (4kpl) kertovat ihan tarpeeksi Jeesuksesta. En nyt niin kauhesti mieti, pääsenkö taivaaseen vai en, minusta on kuitenkin mahtavaa uskoa Jeesukseen ja Raamattuun. Alitajuntani saattaa työskennellä tietämättänikin iäisyysasioiden kimpussa, mutta en ole varaamassa taivaasta mitään aitiopaikkaa. Iloinen yllätys sen sijaan on, jos näillä vajeilla pääsis. Yksin armosta, niinhän se menee.

metaskeema kirjoitti:

Sillä oletko täyshetero ei ole mitään tekemistä muodikkuuden kanssa. Minäkin olen täyshetero. En kuitenkaan xyy-sydroomainen ylimies.

http://fi.wikipedia.org/wiki/XYY-syndrooma

Myös Uudesta testamentista löytyy todella hölmöjä juttuja. Esimerkiksi tämä.

Matt. 5:17
"Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. [Luuk. 24:44; Room. 3:31]

Toisin sanoen Jeesus ei kumonnut VT:n typeryyksiä.

Lue lisää

Lain sinä tunnet viitaten kymmeneen käskyyn, jotka by the way ovat länsimaisenkin oikeustieteen kulmakiviä osittain. Mitä nyt Jumalan kunnioitus on kärsinyt aikain saatossa kovankin inflaation, näkyy täälläkin.

Samoin hulluahan olisi ollut, jos Jeesus olisi tullut kumoamaan profeettoja, jotka olivat ennustaneet Hänenkin tulonsa. Me vain tiedämme niin vähän juutalaisuudesta. että sääli! Me myös syömme epäterveellisesti - gosherruokakokkikoulu sopisi kuin nyrkki silmään itse kullellemmekin.

metaskeema kirjoitti:

Tässäpä sinulle Raamattua. Avaa mielesi vastaanottavaiseksi. Nämä valitut Raamatun kohdat ovat todella mestarin käsialaa.

http://kuvaton.com/kuvei/kysymyksia_uskonnosta.jpg

Lue lisää

Suomessa samaan aikaan elettiin? Aika barbaareja oltiin, veikkaan villisti.

Ei ole kauaakaan, kun suomalaisia opastettiin: spåtta ej på golvet! Montaakaan sataa vuotta ole siitäkään, kun kansaa istutettiin jalkapuissa kirkon edessä. Se oli ihan normaalia.

En tänä päivänäkään kylvisi samaan peltoon ruista ja ohraa - varsinkaan geenimuunneltuja. Heh!

Mallasohranjyvä kirjoitti:

Suomessa samaan aikaan elettiin? Aika barbaareja oltiin, veikkaan villisti.

Ei ole kauaakaan, kun suomalaisia opastettiin: spåtta ej på golvet! Montaakaan sataa vuotta ole siitäkään, kun kansaa istutettiin jalkapuissa kirkon edessä. Se oli ihan normaalia.

En tänä päivänäkään kylvisi samaan peltoon ruista ja ohraa - varsinkaan geenimuunneltuja. Heh!

Lue lisää

viitauksia Vanhaan Testamenttiin. Näin me konkreettisesti näemme miten Jeesus puheillaan ja opetuksillaan toteutti Pyhiä Kirjoituksia. Aiemmin täällä sanottiin, että ei Jeesus tullut lakia ja profeettoja kumoamaan. ei todellakaan! Katsokaa ja lukekaa!

Autuaaksijulistus
1 Nähdessään kansanjoukot Jeesus nousi vuorelle. Hän istuutui, ja opetuslapset tulivat hänen luokseen. [5:1-12: Luuk. 6:20-23]
2 Silloin hän alkoi puhua ja opetti heitä näin:
3 "Autuaita ovat hengessään köyhät, sillä heidän on taivasten valtakunta. [Ps. 40:18; Jes. 57:15, 61:1, 66:2; Jaak. 2:5]
4 Autuaita murheelliset: he saavat lohdutuksen. [Ps. 126:5; Jes. 61:2,3; Joh. 16:20; Ilm. 7:17]
5 Autuaita kärsivälliset: he perivät maan. [Ps. 37:11]
6 Autuaita ne, joilla on vanhurskauden nälkä ja jano: heidät ravitaan. [Jes. 55:1,2, 65:13; Joh. 6:35]
7 Autuaita ne, jotka toisia armahtavat: heidät armahdetaan. [Ps. 41:2; Matt. 25:35,36; 2. Tim. 1:16; Jaak. 2:13]
8 Autuaita puhdassydämiset: he saavat nähdä Jumalan. [Ps. 24:4; 1. Joh. 3:2,3; Ilm. 22:4]
9 Autuaita rauhantekijät: he saavat Jumalan lapsen nimen. [Sananl. 12:20; Room. 12:18; Jaak. 3:18]
10 Autuaita ovat ne, joita vanhurskauden vuoksi vainotaan: heidän on taivasten valtakunta. [1. Piet. 3:14]
11 "Autuaita olette te, kun teitä minun tähteni herjataan ja vainotaan ja kun teistä valheellisesti puhutaan kaikkea pahaa. [Matt. 10:22; Joh. 15:21; 1. Piet. 4:14]
12 Iloitkaa ja riemuitkaa, sillä palkka, jonka te taivaissa saatte, on suuri. Niinhän vainottiin profeettojakin, jotka elivät ennen teitä. [2. Aik. 36:16; Neh. 9:26; Matt. 23:31; Ap. t. 7:52]

Autuaita ovat kirjoitti:

viitauksia Vanhaan Testamenttiin. Näin me konkreettisesti näemme miten Jeesus puheillaan ja opetuksillaan toteutti Pyhiä Kirjoituksia. Aiemmin täällä sanottiin, että ei Jeesus tullut lakia ja profeettoja kumoamaan. ei todellakaan! Katsokaa ja lukekaa!

Autuaaksijulistus
1 Nähdessään kansanjoukot Jeesus nousi vuorelle. Hän istuutui, ja opetuslapset tulivat hänen luokseen. [5:1-12: Luuk. 6:20-23]
2 Silloin hän alkoi puhua ja opetti heitä näin:
3 "Autuaita ovat hengessään köyhät, sillä heidän on taivasten valtakunta. [Ps. 40:18; Jes. 57:15, 61:1, 66:2; Jaak. 2:5]
4 Autuaita murheelliset: he saavat lohdutuksen. [Ps. 126:5; Jes. 61:2,3; Joh. 16:20; Ilm. 7:17]
5 Autuaita kärsivälliset: he perivät maan. [Ps. 37:11]
6 Autuaita ne, joilla on vanhurskauden nälkä ja jano: heidät ravitaan. [Jes. 55:1,2, 65:13; Joh. 6:35]
7 Autuaita ne, jotka toisia armahtavat: heidät armahdetaan. [Ps. 41:2; Matt. 25:35,36; 2. Tim. 1:16; Jaak. 2:13]
8 Autuaita puhdassydämiset: he saavat nähdä Jumalan. [Ps. 24:4; 1. Joh. 3:2,3; Ilm. 22:4]
9 Autuaita rauhantekijät: he saavat Jumalan lapsen nimen. [Sananl. 12:20; Room. 12:18; Jaak. 3:18]
10 Autuaita ovat ne, joita vanhurskauden vuoksi vainotaan: heidän on taivasten valtakunta. [1. Piet. 3:14]
11 "Autuaita olette te, kun teitä minun tähteni herjataan ja vainotaan ja kun teistä valheellisesti puhutaan kaikkea pahaa. [Matt. 10:22; Joh. 15:21; 1. Piet. 4:14]
12 Iloitkaa ja riemuitkaa, sillä palkka, jonka te taivaissa saatte, on suuri. Niinhän vainottiin profeettojakin, jotka elivät ennen teitä. [2. Aik. 36:16; Neh. 9:26; Matt. 23:31; Ap. t. 7:52]

Lue lisää

Nuo jutut on luultavasti vain laitettu Jeesuksen nimiin, mikä oli yleinen tapa tuohon aikaan. Raamatun Jeesusta voi oikeastaan pitää fiktiivisenä henkilönä.