Unohtakaa Raamattu

Miksi tuo olisi totta? En oikein vakuuttunut. Mitä väliä sillä edes on, että onko kukaan sanonut noin vai ei?

metaskeema kirjoitti:

Miksi tuo olisi totta? En oikein vakuuttunut. Mitä väliä sillä edes on, että onko kukaan sanonut noin vai ei?

tyttönen Pohjois-Suomesta, en lukenut, en oppinut. Anna anteeksi en osaa sanoa muuta kuin, että Jeesus itse, joka(kiistatta on historiallinen henkilö) on sanonut: " Minä olen TIE, TOTUUS ja ELÄMÄ."

Ja saatana, joka on Jumalan vastavoima tietää, mutta ei tunnusta tätä. Hän itse haluaa ottaa Jumalan paikan ja haluaisi määrätä, mikä on oikein ja mitä pitäisi tehdä.

Mutta Jeesus, Jumalan ainoa Poika, sovitti ristinkuolemalla kaikki maailman synnit ja siten hankki meille syntisille Jumalan mielisuosion lahjana ja pelastuksen synneistämme, täydellisenä lahjana, armosta Jumalan Rakkauden tähden, jota saatana kadehtii ja ei itse itsekkyytensä ja suurudenhullunteensa tähden pystynyt itse keksimään eikä tekemään eikä täyttämään. Jeesus alentui kantamaan ristin ja sen häpeän. Saatana ylpeänä ei ja hävisi.

Iloisina ja onnellisina kristittyinä voimme ottaa vastaan hyväksyttynä Kristuksen Sovitustyön ristillä ja sanoa: " Armahda minua Jeesus Sovitustyösi tähden. En ole sen arvoinen, mutta vetoan Sinun Sovitustyöhösi." Muista minua, kun tulet valtakuntaasi."

Pikku Iveta käy nyt nukkumaan. Tunnustan, että olen huono kirjoittamaan ja että olen tyhmä, mutta intoa Kristuksesta kertomiseen kyllä on ja sydämeni hakkaa Kristukselle sanon mitä sanon.

Kaikkea Hyvää Sinulle ja Jeesus Olkoon Kanssasi!

iveta kirjoitti:

tyttönen Pohjois-Suomesta, en lukenut, en oppinut. Anna anteeksi en osaa sanoa muuta kuin, että Jeesus itse, joka(kiistatta on historiallinen henkilö) on sanonut: " Minä olen TIE, TOTUUS ja ELÄMÄ."

Ja saatana, joka on Jumalan vastavoima tietää, mutta ei tunnusta tätä. Hän itse haluaa ottaa Jumalan paikan ja haluaisi määrätä, mikä on oikein ja mitä pitäisi tehdä.

Mutta Jeesus, Jumalan ainoa Poika, sovitti ristinkuolemalla kaikki maailman synnit ja siten hankki meille syntisille Jumalan mielisuosion lahjana ja pelastuksen synneistämme, täydellisenä lahjana, armosta Jumalan Rakkauden tähden, jota saatana kadehtii ja ei itse itsekkyytensä ja suurudenhullunteensa tähden pystynyt itse keksimään eikä tekemään eikä täyttämään. Jeesus alentui kantamaan ristin ja sen häpeän. Saatana ylpeänä ei ja hävisi.

Iloisina ja onnellisina kristittyinä voimme ottaa vastaan hyväksyttynä Kristuksen Sovitustyön ristillä ja sanoa: " Armahda minua Jeesus Sovitustyösi tähden. En ole sen arvoinen, mutta vetoan Sinun Sovitustyöhösi." Muista minua, kun tulet valtakuntaasi."

Pikku Iveta käy nyt nukkumaan. Tunnustan, että olen huono kirjoittamaan ja että olen tyhmä, mutta intoa Kristuksesta kertomiseen kyllä on ja sydämeni hakkaa Kristukselle sanon mitä sanon.

Kaikkea Hyvää Sinulle ja Jeesus Olkoon Kanssasi!

Lue lisää

Jeesuksen historiallisuus ei ole kiistaton. Mikään Jeesuksen sanomaksi Raamatussa väitetykään ei ole kiistatonta. Ei kannattaisi olla varma mistään sellaisesta, mitä ei oikeasti tiedä.

siitä Saatanasta, että minkä näköinen on? Onko sillä häntä niin kuin Rölli-peikolla ja onko muutakin yhdennäköisyyttä havaittavissa? Raamattuhan taitaa kuvailla Jumalaa tarkemmin, sillähän on Raamatun mukaan mm. siivet ja tulinen kieli.

metaskeema kirjoitti:

Jeesuksen historiallisuus ei ole kiistaton. Mikään Jeesuksen sanomaksi Raamatussa väitetykään ei ole kiistatonta. Ei kannattaisi olla varma mistään sellaisesta, mitä ei oikeasti tiedä.

Lue lisää

Tutkijat ovat jokseenkin yksimielisiä Jeesuksesta historian henkilönä. Useat toisistaan riippumattomat lähteet osoittavat Jeesuksen todella vaikuttaneen Palestiinassa pari tuhatta vuotta sitten. Sen sijaan Hänestä ei ole voitu kirjoittaaa kattavaa ja luotettavaa elämänkertaa. Läheitä on liian vähän. Sitä paitsi jo evankeliumit kuvaavaa Jeesuksen eri tavoin jopa niin, että Johanneksen evankeliumi on lähinnä seurakunnan uskontulkintaa Jeesuksesta.
Juutalaisen kroniikan mukaan Jeesus oli Marian ja roomalaisen sotilaan (Panthera) avioton poika. Varhaiset kirkkoisät kiirehtivät kiistämään tämän tiedon.

stupidxxxxx kirjoitti:

Tutkijat ovat jokseenkin yksimielisiä Jeesuksesta historian henkilönä. Useat toisistaan riippumattomat lähteet osoittavat Jeesuksen todella vaikuttaneen Palestiinassa pari tuhatta vuotta sitten. Sen sijaan Hänestä ei ole voitu kirjoittaaa kattavaa ja luotettavaa elämänkertaa. Läheitä on liian vähän. Sitä paitsi jo evankeliumit kuvaavaa Jeesuksen eri tavoin jopa niin, että Johanneksen evankeliumi on lähinnä seurakunnan uskontulkintaa Jeesuksesta.
Juutalaisen kroniikan mukaan Jeesus oli Marian ja roomalaisen sotilaan (Panthera) avioton poika. Varhaiset kirkkoisät kiirehtivät kiistämään tämän tiedon.

Lue lisää

Suoraa lainausta:

"Kirkollisen uskontunnustuksen mukainen Jeesus Kristus ei ole historiallisesti uskottava eikä todennäköinen.

Ainakin voidaan pitää historiallisesti erittäin epätodennäköisenä ja hyvin suuressa määrin epäuskottavana, että sellainen juutalainen henkilö olisi ollut kirjaimellisesti olemassa, joka oli neitseellisesti syntynyt jumalihminen (jumaluuden inkarnaatio), teki hämmästyttäviä ihmeitä, kuten herätti kuolleita ja paransi sairaita, teki vedestä viiniä ja käveli veden päällä, hallitsi luonnonvoimia ja jonka kuollessa tapahtui ihmeellisiä ja huomiota herättäviä ilmiöitä, ja joka nousi ruumiillisesti kuolleista ja lopuksi astui taivaaseen. Lisäksi tuonkaltaisen todella hämmästyttävän jumalihmisen olemassaolo edellyttäisi tietynlaista maailmankuvaa ja maailman rakennetta ja ylipäätään hyvin rohkeita metafyysisiä taustaoletuksia. Mutta Kristus-hahmon edellyttämä uskonnollinen maailmankuva ja sen taustalla oleva metafysiikka - lähtien persoonallisen teistisen juutalaiskristillisen Jumalan olemassaolosta ja vaikutuksesta maailmassa - on hyvin vahvasti ristiriidassa luotettaviin, kontrolloitaviin ja objektiivisiin empiirisiin tutkimuksiin perustuvan tieteellisen maailmankuvan kanssa. Kyseiselle uskonnolliselle maailmankuvalle ei ole mitään sitä selvästi ja objektiivisesti tukevia todisteita, joita olisi lähes mahdoton tulkita mitenkään muuten kuin tukena kristilliselle jumalauskolle. "


Lisää aiheesta löytyy täältä:
http://www.argumentti.fi/jeesuksen_historiallisuus/jeesuksen_historiallisuus.php?id=72

Työmies2 kirjoitti:

siitä Saatanasta, että minkä näköinen on? Onko sillä häntä niin kuin Rölli-peikolla ja onko muutakin yhdennäköisyyttä havaittavissa? Raamattuhan taitaa kuvailla Jumalaa tarkemmin, sillähän on Raamatun mukaan mm. siivet ja tulinen kieli.

Lue lisää

sellainen tupsullinen.

Piru on enkelinimeltään Lucifer ja Jumala hänet hylkäsi jonkun mokan takia, en nyt muista minkä, mutta aika paha on pitany olla, koska sai Jumalalta kenkää.

Tokihan se Jumala olis ottanu langenneen enkelin takasinki, jos tämä olis nöyrtyny ja pyytäny anteeksi, mutta ei.

Saa nähä sitte kumpi voittaa. Näyttäis olevan Lucifer voitola, mutta kyseessä on silloin vain poloinen ihmiskunta eikä maailmankaikkeus.

Raamattu taas on täynnänsä ihmisten ja nimenomaan miesten kirjoittamia tarinoita ja täynnänsä näitten miesten mielikuvitusta. Kaikista hauskinta on se, että Raamatussa puhutaan Jumalasta kuin ihmisestä. Eihän se ole mahdollista. Niinkuin Jumalalla olisi sellaisia ihmistunteita kuin viha, kostonhimo joista ainakin lestat koko ajan puhuvat. Samoin rakkaus.

En usko että näin on. Jumala vain on. Aivan yhtä paljon on totta, että Jumala on kuin se että Hän ei olisi ja maaimankaikkeus on tullut jostain räjähdyksestä ja että ensimmäinen pölyhiukkanen on vain aina ollut. (ateismia) Pölyhiukkanen tai Jumala, niinkö? Saa valita.

metaskeema kirjoitti:

Suoraa lainausta:

"Kirkollisen uskontunnustuksen mukainen Jeesus Kristus ei ole historiallisesti uskottava eikä todennäköinen.

Ainakin voidaan pitää historiallisesti erittäin epätodennäköisenä ja hyvin suuressa määrin epäuskottavana, että sellainen juutalainen henkilö olisi ollut kirjaimellisesti olemassa, joka oli neitseellisesti syntynyt jumalihminen (jumaluuden inkarnaatio), teki hämmästyttäviä ihmeitä, kuten herätti kuolleita ja paransi sairaita, teki vedestä viiniä ja käveli veden päällä, hallitsi luonnonvoimia ja jonka kuollessa tapahtui ihmeellisiä ja huomiota herättäviä ilmiöitä, ja joka nousi ruumiillisesti kuolleista ja lopuksi astui taivaaseen. Lisäksi tuonkaltaisen todella hämmästyttävän jumalihmisen olemassaolo edellyttäisi tietynlaista maailmankuvaa ja maailman rakennetta ja ylipäätään hyvin rohkeita metafyysisiä taustaoletuksia. Mutta Kristus-hahmon edellyttämä uskonnollinen maailmankuva ja sen taustalla oleva metafysiikka - lähtien persoonallisen teistisen juutalaiskristillisen Jumalan olemassaolosta ja vaikutuksesta maailmassa - on hyvin vahvasti ristiriidassa luotettaviin, kontrolloitaviin ja objektiivisiin empiirisiin tutkimuksiin perustuvan tieteellisen maailmankuvan kanssa. Kyseiselle uskonnolliselle maailmankuvalle ei ole mitään sitä selvästi ja objektiivisesti tukevia todisteita, joita olisi lähes mahdoton tulkita mitenkään muuten kuin tukena kristilliselle jumalauskolle. "


Lisää aiheesta löytyy täältä:
http://www.argumentti.fi/jeesuksen_historiallisuus/jeesuksen_historiallisuus.php?id=72

Lue lisää

Argumentti.fi on korkeatasoisesti toteutettu sivusto, mutta on hyvä havainnoida, että sen takana on pääasiassa pitkään kristittynä ollut, mutta nykyinen skeptikko Timo Tiainen. Sivustolle ei ole mahdollista jättää kommentteja ja keskustelufoorumikin on suljettu.
http://www.keskusteluareena.argumentti.fi/

_________________________________________________
En ole monista seikoista erimieltä, mutta painotuksista kylläkin sekä siitä että oleellista tietoa jää puuttumaan. Esimerkiksi:

"Van Voorst rakentaa kritiikkinsä vaikenemisen perusteella argumentoinnin varaan (jälleen): Wells ei pysty tyydyttävästi selittämään miksi, jos kristityt keksivät Jeesuksen vuoden 100 tienoolla, juutalaiset ja pakanat, jotka vastustivat kristinuskoa, eivät kieltäneet Jeesuksen historiallisuutta tai edes kyseenalaistaneet sitä.

On totta kyllä, että 1. vuosisadalta ei ole löytynyt lähteitä, joissa Jeesuksen historiallisuutta olisi kyseenalaistettu. Mutta sellaisten lähteiden puuttuminen ei ole sinänsä todiste Jeesuksen historiallisuuden puolesta, eikä tee Jeesuksen olemassaolosta vielä todennäköistä. Olipa Jeesus ollut olemassa tai ei, niin kristinusko oli vain pieni lahko, joka näytti roomalaisista taikauskoiselta kultilta. Mitä syitä, kiinnostusta tai tarvetta kenelläkään roomalaisella olisi ollut nähdä vaivaa 1. vuosisadalla sen todistamiseksi, että mitään Jeesusta ei ole ollut olemassa vain kumotaksensa pientä, vähämerkityksistä lahkoa, joka alussa oli vielä juutalaisuuden sisällä? "
_________________________________________________

1. vuosisadalla Kristinusko oli erittäin vainottu yhteisö. "Kristittyjä vainottiin, koska he kieltäytyivät palvomasta Rooman keisaria ja valtakunnan jumalia jumalina."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kristinuskon_historia#Vainottu_kristinusko

Kristityistä keksittiin monenlaisia häväistystarinoita. Ehtoollisella kerrottiin joutavan oikeaa verta ja harrastettavan kannibalismia. Mikäli Jeesuksen historiallisuudesta tuolloin olisi ollut pienintäkään epäselvyyttä, niin ON AIVAN VARMA, että sitä olisi käytetty reippaanlaisesti alkuseurakuntaa vastaan. Miksi muutoin kristillistä alkuseurakuntaa vastaan olisi hyökätty monenlaisilla tarinoilla, mutta jätetty käyttämättä joidenkin nyky-huuhaa-tutkijoiden mukamas validi argumentti ettei varsinaista Jeesusta olisi koskaan ollut olemassakaan?

"Uskontunnustuksen mukaisesta" suuria ihmetekoja tekevästä Jeesuksesta ei tietenkään ole historiallisia todisteita. Tämän myönnän heti kättelyssä. Tämä osa Jeesuksesta jää puhtaasti uskon asiaksi, mutta Jeesus historiallisena henkilönä opetuslapsineen on faktaa. Kysymys on vain siitä, että kuinka paljon kertomukset ovat värittyneet matkan varrella.

Esimerkiksi Sai Baba tekee ihmeitä tänä päivänä. Hänen ihmeistään esitetään kuitenkin kritiikkiä ja molemmat jäänevät historian kirjoihin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sathya_Sai_Baba

Voi hyvinkin olla, että SaiBabalaisuudesta tulee merkittävä uusi uskonto tulevaisuudessa ja tuhannen vuoden päästä sen ajan agnostikko-skeptikko-tutkijat yrittävät väittää ettei Sai Baban historiallisuudesta ole mitään faktaa, vaan hän on todennäköisimmin vain kannattajiensa mielikuvistusta ;b

admata kirjoitti:

Argumentti.fi on korkeatasoisesti toteutettu sivusto, mutta on hyvä havainnoida, että sen takana on pääasiassa pitkään kristittynä ollut, mutta nykyinen skeptikko Timo Tiainen. Sivustolle ei ole mahdollista jättää kommentteja ja keskustelufoorumikin on suljettu.
http://www.keskusteluareena.argumentti.fi/

_________________________________________________
En ole monista seikoista erimieltä, mutta painotuksista kylläkin sekä siitä että oleellista tietoa jää puuttumaan. Esimerkiksi:

"Van Voorst rakentaa kritiikkinsä vaikenemisen perusteella argumentoinnin varaan (jälleen): Wells ei pysty tyydyttävästi selittämään miksi, jos kristityt keksivät Jeesuksen vuoden 100 tienoolla, juutalaiset ja pakanat, jotka vastustivat kristinuskoa, eivät kieltäneet Jeesuksen historiallisuutta tai edes kyseenalaistaneet sitä.

On totta kyllä, että 1. vuosisadalta ei ole löytynyt lähteitä, joissa Jeesuksen historiallisuutta olisi kyseenalaistettu. Mutta sellaisten lähteiden puuttuminen ei ole sinänsä todiste Jeesuksen historiallisuuden puolesta, eikä tee Jeesuksen olemassaolosta vielä todennäköistä. Olipa Jeesus ollut olemassa tai ei, niin kristinusko oli vain pieni lahko, joka näytti roomalaisista taikauskoiselta kultilta. Mitä syitä, kiinnostusta tai tarvetta kenelläkään roomalaisella olisi ollut nähdä vaivaa 1. vuosisadalla sen todistamiseksi, että mitään Jeesusta ei ole ollut olemassa vain kumotaksensa pientä, vähämerkityksistä lahkoa, joka alussa oli vielä juutalaisuuden sisällä? "
_________________________________________________

1. vuosisadalla Kristinusko oli erittäin vainottu yhteisö. "Kristittyjä vainottiin, koska he kieltäytyivät palvomasta Rooman keisaria ja valtakunnan jumalia jumalina."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kristinuskon_historia#Vainottu_kristinusko

Kristityistä keksittiin monenlaisia häväistystarinoita. Ehtoollisella kerrottiin joutavan oikeaa verta ja harrastettavan kannibalismia. Mikäli Jeesuksen historiallisuudesta tuolloin olisi ollut pienintäkään epäselvyyttä, niin ON AIVAN VARMA, että sitä olisi käytetty reippaanlaisesti alkuseurakuntaa vastaan. Miksi muutoin kristillistä alkuseurakuntaa vastaan olisi hyökätty monenlaisilla tarinoilla, mutta jätetty käyttämättä joidenkin nyky-huuhaa-tutkijoiden mukamas validi argumentti ettei varsinaista Jeesusta olisi koskaan ollut olemassakaan?

"Uskontunnustuksen mukaisesta" suuria ihmetekoja tekevästä Jeesuksesta ei tietenkään ole historiallisia todisteita. Tämän myönnän heti kättelyssä. Tämä osa Jeesuksesta jää puhtaasti uskon asiaksi, mutta Jeesus historiallisena henkilönä opetuslapsineen on faktaa. Kysymys on vain siitä, että kuinka paljon kertomukset ovat värittyneet matkan varrella.

Esimerkiksi Sai Baba tekee ihmeitä tänä päivänä. Hänen ihmeistään esitetään kuitenkin kritiikkiä ja molemmat jäänevät historian kirjoihin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sathya_Sai_Baba

Voi hyvinkin olla, että SaiBabalaisuudesta tulee merkittävä uusi uskonto tulevaisuudessa ja tuhannen vuoden päästä sen ajan agnostikko-skeptikko-tutkijat yrittävät väittää ettei Sai Baban historiallisuudesta ole mitään faktaa, vaan hän on todennäköisimmin vain kannattajiensa mielikuvistusta ;b

Lue lisää

Viittaan paremman puutteessa Tiaisen sivuille. Jos tietäisin jonkun paremman linkin, viittaisin siihen.

Minä olen eri mieltä siitä, että Jeesuksen olemassaolon kyseenalaistavien lähteiden puute olisi todiste Jeesuksen historiallisuudesta. Syy siihen, ettei Jeesuksen historiallisuutta ole kyseenalaistettu voi olla vaikka siinä, ettei liikkeen ulkopuoliset olleet juurikaan perillä kristinuskon opeista. Tähän viittaa sekin, että huhuttiin kannibalismista ja veren juonnista, mikä oli ilmiselvää väärinkäsitystä ja tiedon puutetta.

metaskeema kirjoitti:

Viittaan paremman puutteessa Tiaisen sivuille. Jos tietäisin jonkun paremman linkin, viittaisin siihen.

Minä olen eri mieltä siitä, että Jeesuksen olemassaolon kyseenalaistavien lähteiden puute olisi todiste Jeesuksen historiallisuudesta. Syy siihen, ettei Jeesuksen historiallisuutta ole kyseenalaistettu voi olla vaikka siinä, ettei liikkeen ulkopuoliset olleet juurikaan perillä kristinuskon opeista. Tähän viittaa sekin, että huhuttiin kannibalismista ja veren juonnista, mikä oli ilmiselvää väärinkäsitystä ja tiedon puutetta.

Lue lisää

Sinulla on usein hyviä oivalluksia Meta. Sorrut kuitenkin toisinaan älylliseen epärehellisyyteen vl:ien tapaan.

>> Syy siihen, ettei Jeesuksen historiallisuutta ole kyseenalaistettu voi olla vaikka siinä, ettei liikkeen ulkopuoliset olleet juurikaan perillä kristinuskon opeista. > Tähän viittaa sekin, että huhuttiin kannibalismista ja veren juonnista, mikä oli ilmiselvää väärinkäsitystä ja tiedon puutetta.

metaskeema kirjoitti:

Viittaan paremman puutteessa Tiaisen sivuille. Jos tietäisin jonkun paremman linkin, viittaisin siihen.

Minä olen eri mieltä siitä, että Jeesuksen olemassaolon kyseenalaistavien lähteiden puute olisi todiste Jeesuksen historiallisuudesta. Syy siihen, ettei Jeesuksen historiallisuutta ole kyseenalaistettu voi olla vaikka siinä, ettei liikkeen ulkopuoliset olleet juurikaan perillä kristinuskon opeista. Tähän viittaa sekin, että huhuttiin kannibalismista ja veren juonnista, mikä oli ilmiselvää väärinkäsitystä ja tiedon puutetta.

Lue lisää

Tässäpä parempi linkki historiallisesta Jeesuksesta.

"www.historianjeesus.fi on Åbo Akademin historian Jeesuksen tutkimusryhmän ylläpitämä si-
vusto. Sivuston tarkoituksena on tarjota asiallista ja ajan-
kohtaista tietoa tieteellisestä Jeesus-tutkimuksesta sekä sen Jeesus-kuvasta."

"Eräs tapa on kerätä luetteloksi Jeesuksen elämään liittyviä tosiseikkoja, joista löytyy tutkijoiden kesken yksimielisyyttä niin, että ne voidaan ongelmitta ottaa Jeesuksesta tarkemmin muodostettavan kuvan lähtökohdaksi. Tässä joitakin esimerkkejä.

Amerikkalainen Jeesus-tutkija E.P Sanders on esittänyt usein viitatun luettelon Jeesuksen elämän tapahtumista ja asioista, joita voidaan pitää käytännöllisesti katsoen varmoina historiallisesti ("virtually certain")"
http://www.historianjeesus.fi/faktaluetteloja.htm

admata kirjoitti:

Sinulla on usein hyviä oivalluksia Meta. Sorrut kuitenkin toisinaan älylliseen epärehellisyyteen vl:ien tapaan.

>> Syy siihen, ettei Jeesuksen historiallisuutta ole kyseenalaistettu voi olla vaikka siinä, ettei liikkeen ulkopuoliset olleet juurikaan perillä kristinuskon opeista. > Tähän viittaa sekin, että huhuttiin kannibalismista ja veren juonnista, mikä oli ilmiselvää väärinkäsitystä ja tiedon puutetta.

Lue lisää

No mitä mieltä olet siitä, että kannattaako puhua Jeesuksesta vain yksikössä. Myönnän kyllä, että Jeesus nimisiä ihmisiä on elänyt ensimmäisellä vuosisadalla paljonkin. Jotkut heistä ovat voineet olla jonkin verran esikuvina Raamatun tarinoille. Evankeliumeja en pidä historiallisesti erityisen luotettavina lähteinä. Mitä taas tulee peruskoulun tasoon, niin Jeesuksesta ei kerrottu siellä juuri mitään faktatietoja, kun olin itse koulussa. Uskonnon opetuksen taso oli surkea varsinkin ala-asteella. Esimerkiksi Raamatun tarinoita opetettiin totena.

admata kirjoitti:

Tässäpä parempi linkki historiallisesta Jeesuksesta.

"www.historianjeesus.fi on Åbo Akademin historian Jeesuksen tutkimusryhmän ylläpitämä si-
vusto. Sivuston tarkoituksena on tarjota asiallista ja ajan-
kohtaista tietoa tieteellisestä Jeesus-tutkimuksesta sekä sen Jeesus-kuvasta."

"Eräs tapa on kerätä luetteloksi Jeesuksen elämään liittyviä tosiseikkoja, joista löytyy tutkijoiden kesken yksimielisyyttä niin, että ne voidaan ongelmitta ottaa Jeesuksesta tarkemmin muodostettavan kuvan lähtökohdaksi. Tässä joitakin esimerkkejä.

Amerikkalainen Jeesus-tutkija E.P Sanders on esittänyt usein viitatun luettelon Jeesuksen elämän tapahtumista ja asioista, joita voidaan pitää käytännöllisesti katsoen varmoina historiallisesti ("virtually certain")"
http://www.historianjeesus.fi/faktaluetteloja.htm

Lue lisää

Lähdeviittaukset puuttuivat kokonaan. Ilmeisesti lähteenä on käytetty Raamattua, jota en pidä luotettavana lähteenä. Olen siis eri mieltä ko. artikkelin kirjoittajan kanssa evankeliumien luotettavuudesta. En pidä luotettavana Raamattua, koska ihmeillä on suuri painoarvo ja lisäksi kertomukset ovat ristiriitaisia ja vaikuttavat myös välillä siltä, että niiden tarkoitus on pikemmin markkinoida uskontoa kuin kertoa totuus.

Tuossa sinun linkissäsi pidettiin kiistattomana faktana jopa sitä, että Jeesus olisi noussut kuolleista. Jos joku vakavissaan uskoo tuollaiseen historiallisena faktana, niin sivistyksessä on selvä aukko. Minä en ota ketään tuollaiseen uskovaa Jeesus-tutkijaa vakavasti.

metaskeema kirjoitti:

Lähdeviittaukset puuttuivat kokonaan. Ilmeisesti lähteenä on käytetty Raamattua, jota en pidä luotettavana lähteenä. Olen siis eri mieltä ko. artikkelin kirjoittajan kanssa evankeliumien luotettavuudesta. En pidä luotettavana Raamattua, koska ihmeillä on suuri painoarvo ja lisäksi kertomukset ovat ristiriitaisia ja vaikuttavat myös välillä siltä, että niiden tarkoitus on pikemmin markkinoida uskontoa kuin kertoa totuus.

Tuossa sinun linkissäsi pidettiin kiistattomana faktana jopa sitä, että Jeesus olisi noussut kuolleista. Jos joku vakavissaan uskoo tuollaiseen historiallisena faktana, niin sivistyksessä on selvä aukko. Minä en ota ketään tuollaiseen uskovaa Jeesus-tutkijaa vakavasti.

Lue lisää

Annoin linkin tieteelliseen tutkimukseen. Pidät siis tieteellistä Jeesus-tutkimusta "epäluotettavana". Tämä kyllä kertoo enemmän sinusta ja vakaumuksestasi ;)

>> Tuossa sinun linkissäsi pidettiin kiistattomana faktana jopa sitä, että Jeesus olisi noussut kuolleista.

Höpsistä. Luehan uudestaan ;D Opetuslasten näkemistä Jeesuksen kuoleman jälkeen oli suluissa ("missä mielessä on epävarmaa"). Se on varmaa, että opetuslapset KOKIVAT nähneensä ylösnousseen Jeesuksen. Muutoin kristinusko olisi sammunut alkumetreille ja opetuslapset hajonneet hissunkissun ympäriinsä sen sijaan että he todistivat ylösnousseesta Jeesuksesta.

metaskeema kirjoitti:

No mitä mieltä olet siitä, että kannattaako puhua Jeesuksesta vain yksikössä. Myönnän kyllä, että Jeesus nimisiä ihmisiä on elänyt ensimmäisellä vuosisadalla paljonkin. Jotkut heistä ovat voineet olla jonkin verran esikuvina Raamatun tarinoille. Evankeliumeja en pidä historiallisesti erityisen luotettavina lähteinä. Mitä taas tulee peruskoulun tasoon, niin Jeesuksesta ei kerrottu siellä juuri mitään faktatietoja, kun olin itse koulussa. Uskonnon opetuksen taso oli surkea varsinkin ala-asteella. Esimerkiksi Raamatun tarinoita opetettiin totena.

Lue lisää

Toki Jeesus-nimisiä opettajia on esiintynyt tuon ajan palestiinassa varmasti useita. Evankeliumeiden todistajalausunnot kertovat selkeästi yhdestä niistä. Toki pidän mahdollisena että puhuttaessa Jeesuksen ihmetöistä, on voinut pari-kolme erillistä legendaa sekoittua keskenään. Kuitenkin myös se on historiallinen fakta, että Jeesuksen OPETUSLASTEN MIELESTÄ hän suoritti ihmetekoja. Samoin nykyisin elävän Sai Bababn seuraajat ovat vakuuttuneita siitä että heidän gurunsa tekee ihmeitä.

>> Evankeliumeja en pidä historiallisesti erityisen luotettavina lähteinä

Se on vain sinun uskomustasi. Se, että 4 / 12 evankeliumista on Raamatussa ei missään mielessä vähennä niiden kaikkien arvoa todisteena historiallisesta Jeesus Nasareenista.

Lukion uskonto-opetukseen kuuluu opetus Jeesuksesta, joka on jaettu selkeästi kahtia. On uskonnollinen Jeesus ja historiallinen Jeesus. Ensimmäinen on puhtaasti uskon asia, jälkimmäisestä ei ole tieteellisessä mielessä pienintäkään epäselvyyttä.

Historiallisen Jeesuksen kyseenalaistaminen on lähinnä internetin provoilua. Suosittelisin hieman lähdekritiikkiä jos haluat että sinua pidetään vakavasti otettavana keskustelijana;)

Itse en jaksa tästä enempää vääntää, koska minulle on lähinnä yhdentekevää provoilu "Jeesuksen mielikuvituksellisuudesta". Luotan tiedeyhteisöön, joka pitää historiallista Jeesusta faktana ;)

admata kirjoitti:

Annoin linkin tieteelliseen tutkimukseen. Pidät siis tieteellistä Jeesus-tutkimusta "epäluotettavana". Tämä kyllä kertoo enemmän sinusta ja vakaumuksestasi ;)

>> Tuossa sinun linkissäsi pidettiin kiistattomana faktana jopa sitä, että Jeesus olisi noussut kuolleista.

Höpsistä. Luehan uudestaan ;D Opetuslasten näkemistä Jeesuksen kuoleman jälkeen oli suluissa ("missä mielessä on epävarmaa"). Se on varmaa, että opetuslapset KOKIVAT nähneensä ylösnousseen Jeesuksen. Muutoin kristinusko olisi sammunut alkumetreille ja opetuslapset hajonneet hissunkissun ympäriinsä sen sijaan että he todistivat ylösnousseesta Jeesuksesta.

Lue lisää

Se, että joku nousee kuolleista on vastoin luonnonlakeja. Sellaiseen en usko ja jos jossain tutkimuksessa tällaista pidetään totena, niin ko. tutkimus on kyllä oikeastaan uskonnonharjoitusta, eikä tiedettä. Uskotko todella ihan vakavissasi, että joku voisi nousta kuolleista. Sen ymmärrän, että joskus ihmisiä pidetään erheellisesti kuolleina ja he sitten vielä virkoavat henkiin. Raamatussa kuitenkin kerrotaan Jeesuksen kuolemasta sellaisia asioita, etten usko hänen sellaisen rääkin jälkeen enää vironneen henkiin. Toisaalta eri evankelistojen kertomukset Jeesuksen kuolemasta poikkeavat toisistaan. Voi olla, että ko. episodi onkin siis sepitettä. Pidän tätä jopa todennäköisenä, koska tarina muistuttaa hyvin paljon vanhempia jumalataruja.

metaskeema kirjoitti:

Se, että joku nousee kuolleista on vastoin luonnonlakeja. Sellaiseen en usko ja jos jossain tutkimuksessa tällaista pidetään totena, niin ko. tutkimus on kyllä oikeastaan uskonnonharjoitusta, eikä tiedettä. Uskotko todella ihan vakavissasi, että joku voisi nousta kuolleista. Sen ymmärrän, että joskus ihmisiä pidetään erheellisesti kuolleina ja he sitten vielä virkoavat henkiin. Raamatussa kuitenkin kerrotaan Jeesuksen kuolemasta sellaisia asioita, etten usko hänen sellaisen rääkin jälkeen enää vironneen henkiin. Toisaalta eri evankelistojen kertomukset Jeesuksen kuolemasta poikkeavat toisistaan. Voi olla, että ko. episodi onkin siis sepitettä. Pidän tätä jopa todennäköisenä, koska tarina muistuttaa hyvin paljon vanhempia jumalataruja.

Lue lisää

Siis missä väitetään, että "tutkimuksessa pidetään totena Jeesuksen nousemista kuolleista"? Tällaista faktaa ei ainakaan antamastani linkistä löytynyt. Yritin jo edellisessä viestissäni selittää, että OPETUSLAPSET KOKIVAT nähneensä Jeesuksen hänen kuolemansa jälkeen. Tämä on siis fakta.

Akateemisten tutkimusten lukeminen vaatii hieman sisälukutaitoa, johon olisi hyvä perehtyä ;)

Jos ajatellaan Jeesuksen historiaa, ristiinnaulitsemista, jne. Niin vaihtoehtoja on useita:

1.) Jeesus kuoli, oli kolme päivää kuolleena ja heräsi kuolleista. Tämä on kristinuskon mukainen tapahtumankulku, mutta ei suinkaan ainoa mahdollinen.

2.) Jeesus kuoli, hänen opetuslapsensa varastivat hänen ruumiinsa ja kertoivat Jeesuksen nousseen kuolleista. Roomalaisten virallinen versio tapahtuneesta.

3.) Jeesus oli valekuollut ja virkosi viileässä kalliohaudassa.

Oli miten oli, niin historiallista faktaa on se että Jeesus ristiinnaulittiin, haudattiin ja hauta oli myöhemmin tyhjä. Mitä muuten ajattelet dokumentista jossa kerrotaan Jeesuksen haudan löytyneen?

admata kirjoitti:

Toki Jeesus-nimisiä opettajia on esiintynyt tuon ajan palestiinassa varmasti useita. Evankeliumeiden todistajalausunnot kertovat selkeästi yhdestä niistä. Toki pidän mahdollisena että puhuttaessa Jeesuksen ihmetöistä, on voinut pari-kolme erillistä legendaa sekoittua keskenään. Kuitenkin myös se on historiallinen fakta, että Jeesuksen OPETUSLASTEN MIELESTÄ hän suoritti ihmetekoja. Samoin nykyisin elävän Sai Bababn seuraajat ovat vakuuttuneita siitä että heidän gurunsa tekee ihmeitä.

>> Evankeliumeja en pidä historiallisesti erityisen luotettavina lähteinä

Se on vain sinun uskomustasi. Se, että 4 / 12 evankeliumista on Raamatussa ei missään mielessä vähennä niiden kaikkien arvoa todisteena historiallisesta Jeesus Nasareenista.

Lukion uskonto-opetukseen kuuluu opetus Jeesuksesta, joka on jaettu selkeästi kahtia. On uskonnollinen Jeesus ja historiallinen Jeesus. Ensimmäinen on puhtaasti uskon asia, jälkimmäisestä ei ole tieteellisessä mielessä pienintäkään epäselvyyttä.

Historiallisen Jeesuksen kyseenalaistaminen on lähinnä internetin provoilua. Suosittelisin hieman lähdekritiikkiä jos haluat että sinua pidetään vakavasti otettavana keskustelijana;)

Itse en jaksa tästä enempää vääntää, koska minulle on lähinnä yhdentekevää provoilu "Jeesuksen mielikuvituksellisuudesta". Luotan tiedeyhteisöön, joka pitää historiallista Jeesusta faktana ;)

Lue lisää

En pidä sinua kovin vakavasti otettavana keskustelijana, jos pidät kuolleista heräämistä historiallisena tosiasiana. Lähdekritiikki tarkoittaa muun muassa tällaisten mahdottomien yksityiskohtien kyseenalaistamista.

metaskeema kirjoitti:

En pidä sinua kovin vakavasti otettavana keskustelijana, jos pidät kuolleista heräämistä historiallisena tosiasiana. Lähdekritiikki tarkoittaa muun muassa tällaisten mahdottomien yksityiskohtien kyseenalaistamista.

Lue lisää

Keskustelu on ylipäänsäkin mahdotonta, jos toinen keskustelija tuo kommenteillaan esiin ettei hän selvästikään ymmärrä (tai edes lue) toisen tarjoamaa selkeää suomen kieltä :)

admata kirjoitti:

Siis missä väitetään, että "tutkimuksessa pidetään totena Jeesuksen nousemista kuolleista"? Tällaista faktaa ei ainakaan antamastani linkistä löytynyt. Yritin jo edellisessä viestissäni selittää, että OPETUSLAPSET KOKIVAT nähneensä Jeesuksen hänen kuolemansa jälkeen. Tämä on siis fakta.

Akateemisten tutkimusten lukeminen vaatii hieman sisälukutaitoa, johon olisi hyvä perehtyä ;)

Jos ajatellaan Jeesuksen historiaa, ristiinnaulitsemista, jne. Niin vaihtoehtoja on useita:

1.) Jeesus kuoli, oli kolme päivää kuolleena ja heräsi kuolleista. Tämä on kristinuskon mukainen tapahtumankulku, mutta ei suinkaan ainoa mahdollinen.

2.) Jeesus kuoli, hänen opetuslapsensa varastivat hänen ruumiinsa ja kertoivat Jeesuksen nousseen kuolleista. Roomalaisten virallinen versio tapahtuneesta.

3.) Jeesus oli valekuollut ja virkosi viileässä kalliohaudassa.

Oli miten oli, niin historiallista faktaa on se että Jeesus ristiinnaulittiin, haudattiin ja hauta oli myöhemmin tyhjä. Mitä muuten ajattelet dokumentista jossa kerrotaan Jeesuksen haudan löytyneen?

Lue lisää

Artikkelissa väitettiin, että Jeesuksen oppilaat näkivät Jeesuksen hänen kuolemansa jälkeen.

Jos tuossa väitteessä on hitustakaan totuutta, niin se tarkoittaa sitä, että Jeesuksen oppilaat näkivät hänen ruumiinsa. Artikkelissa ei kuitenkaan ollut mitään lähdeviitettä, josta selviäisi, mihin tällainen ruumiin näkemiseen liittyvä uskomus perustuu.

Kertomukset Jeesuksen opetuslapsista lienevät myös pitkälti sepitettä, koska vastaavia tarinoita löytyy muistakin jumalatarustoista esimerkiksi Egyptistä. Ainakin opetuslasten lukumäärä 12 on aika yleinen muissakin uskonnollisissa tarinoissa.

Kysyit siitä dokumentista. En ole katsonut sitä. Uskon, että haudasta löytynyt mies saattoi olla nimeltään Jeesus tai "Yeshua", koska se oli ensimmäisellä vuosisadalla aika yleinen nimi.

admata kirjoitti:

Keskustelu on ylipäänsäkin mahdotonta, jos toinen keskustelija tuo kommenteillaan esiin ettei hän selvästikään ymmärrä (tai edes lue) toisen tarjoamaa selkeää suomen kieltä :)

Lue lisää

Toisaalla kirjoitit, että opetuslapset kokivat nähneesä Jeesuksen. Jeesuksesta ja opetuslapsista keskusteleminen on vaikeaa, koska ei ole mitään selkeitä faktoja.

Se, että Jeesus itse Raamatussa ennusti oman kuolemansa ei todista edes sitä, että Jeesus olisi oikeasti ollut edes olemassa. Aliarvioit ihmisten mielikuvituksen.

metaskeema kirjoitti:

Se, että Jeesus itse Raamatussa ennusti oman kuolemansa ei todista edes sitä, että Jeesus olisi oikeasti ollut edes olemassa. Aliarvioit ihmisten mielikuvituksen.

"Se, että Jeesus itse Raamatussa ennusti oman kuolemansa ei todista edes sitä, että Jeesus olisi oikeasti ollut edes olemassa. Aliarvioit ihmisten mielikuvituksen."

tälle palstalle lähdekritiikistä ja mahdollisesti ihmiset lukevat sen tulevaisuudessa. Sanovat sitten, ettei se todista edes sitä, että metaskeema olisi edes ollut olmassa. Hyväksyt luonnollisesti sen ja pidät totena, ettet aliarvioisi heidän mielikuvitustaan.

itse kirjotit kirjoitti:

"Se, että Jeesus itse Raamatussa ennusti oman kuolemansa ei todista edes sitä, että Jeesus olisi oikeasti ollut edes olemassa. Aliarvioit ihmisten mielikuvituksen."

tälle palstalle lähdekritiikistä ja mahdollisesti ihmiset lukevat sen tulevaisuudessa. Sanovat sitten, ettei se todista edes sitä, että metaskeema olisi edes ollut olmassa. Hyväksyt luonnollisesti sen ja pidät totena, ettet aliarvioisi heidän mielikuvitustaan.

Lue lisää

Minun olemassaoloni on toki hyvä kyseenlaistaa. Jos voit jotenkin perustella sen, että kykenen tuottamaan tekstiä olematta olemassa, niin ole hyvä. Itse oletan, ettei mikään teksti synny tyhjästä itsestään, vaan se non aina joku kirjoittanut. Raamattu ei ole Jeesuksen kirjoittama kirja, vaan sen ovat kirjoittaneet evankelistat vuosikymmeniä oletetun Jeesuksen kuoleman jälkeen. Ehkä joku Jeesus on joskus naulittu ristille, koska Jeesus nimisiä ihmisiä eli ensimmäisellä vuosisadalla paljon Jerusalemin lähistöllä ja ristiin naulitseminen oli käytössä rangaistusmuotona. Sen sijaan ylösnousemus on jo tyypillistä antiikkista legendaa. Antiikin ihmiset uskoivat moniin kuolleista nouseviin jumaliin. Nykyäänkin monet uskovat ainakin Jeesuksen nousseen ylös kuolleista. Se ei kuitenkaan todista, että Jeesus olisi noussut kuolleista.

metaskeema kirjoitti:

Minun olemassaoloni on toki hyvä kyseenlaistaa. Jos voit jotenkin perustella sen, että kykenen tuottamaan tekstiä olematta olemassa, niin ole hyvä. Itse oletan, ettei mikään teksti synny tyhjästä itsestään, vaan se non aina joku kirjoittanut. Raamattu ei ole Jeesuksen kirjoittama kirja, vaan sen ovat kirjoittaneet evankelistat vuosikymmeniä oletetun Jeesuksen kuoleman jälkeen. Ehkä joku Jeesus on joskus naulittu ristille, koska Jeesus nimisiä ihmisiä eli ensimmäisellä vuosisadalla paljon Jerusalemin lähistöllä ja ristiin naulitseminen oli käytössä rangaistusmuotona. Sen sijaan ylösnousemus on jo tyypillistä antiikkista legendaa. Antiikin ihmiset uskoivat moniin kuolleista nouseviin jumaliin. Nykyäänkin monet uskovat ainakin Jeesuksen nousseen ylös kuolleista. Se ei kuitenkaan todista, että Jeesus olisi noussut kuolleista.

Lue lisää

Juuri tähän Sectorikin uskoo. Minulle Raamatun sanoma aukeaa juuri siten, että tuo, mitä kirjoitit, on sen punainen lanka: Jeesus on Herra, alku ja loppu, kuten ilmestyskirja sanoo.

Minulla on käsitys, että Jeesuksen eläminen maan päällä olisi ihan tieteellisestikin todennettu. Mutta sekin on tietysti ihmisten tekemä tutkimus. Mutta sehän ei tarkoita sitä, että voitaisiin tieteellisesti todistaa Jeesuksen olevan Jumalan Poika. Voit siis kaikessa rauhassa pitää "tietosi". Sitä ei monikaan tule tässä elämässä tiedolla kumoamaan.

Jeesuksen aikalaisia ei enää elä, ja heidän evankelistojen välityksellä muistiin kirjoittamat todistuksensa voidaan hyvin kumota hurmahenkisyytenä, vaikka he olisivat jotakin nähneetkin, esimerkiksi Jeesuksen taivaaseen astumisen. Tai ylösnousemisen. Senkin muuten todisti ensimmäisenä nainen. Naisellahan ei ollut mitään todistusvoimaa siihen aikaan.

Jeesus ei kirjoittanut evankeliumeja. Sen sijaan Hän kirjoitti hiekkaan. Jotakin sellaista Hän kirjoitti, että sai aikansa viisaat jättämään naisen kivittämisen. Melko hyvin, vai mitä, metaseni? Minusta siinäkin pienessä esimerkissä on jotakin Jumalallista voimaa, joka osoittaa ihmisen lain tulkinnan mitättömyyden Jumalan voiman rinnalla. Sen edessä kivi putoaa kädestä.

metaskeema kirjoitti:

Se, että Jeesus itse Raamatussa ennusti oman kuolemansa ei todista edes sitä, että Jeesus olisi oikeasti ollut edes olemassa. Aliarvioit ihmisten mielikuvituksen.

Eri alojen tutkijat (historijoitsijat, arkeologit, teologit, mitä heitä nyt onkaan...) ovat sitä mieltä, että Raamatussa kuvattu Jeesus on elänyt ja vaikuttanut ja myös ristiinnaulittu, on siis historiallinen henkilö. Soraääniä näitten tutkijoitten joukossa on, kaikki eivät Jeesuksen historiallisuuteen usko, mutta suuri enemmistö heistä on sitä mieltä, että faktat todistavat Raamatun Jeesuksen olevan historiallinen tosiasia.
Hengelliseen ja yliluonnolliseen puoleen nämä tutkimukset eivät tietenkään ota kantaa.

Sectori kirjoitti:

Juuri tähän Sectorikin uskoo. Minulle Raamatun sanoma aukeaa juuri siten, että tuo, mitä kirjoitit, on sen punainen lanka: Jeesus on Herra, alku ja loppu, kuten ilmestyskirja sanoo.

Minulla on käsitys, että Jeesuksen eläminen maan päällä olisi ihan tieteellisestikin todennettu. Mutta sekin on tietysti ihmisten tekemä tutkimus. Mutta sehän ei tarkoita sitä, että voitaisiin tieteellisesti todistaa Jeesuksen olevan Jumalan Poika. Voit siis kaikessa rauhassa pitää "tietosi". Sitä ei monikaan tule tässä elämässä tiedolla kumoamaan.

Jeesuksen aikalaisia ei enää elä, ja heidän evankelistojen välityksellä muistiin kirjoittamat todistuksensa voidaan hyvin kumota hurmahenkisyytenä, vaikka he olisivat jotakin nähneetkin, esimerkiksi Jeesuksen taivaaseen astumisen. Tai ylösnousemisen. Senkin muuten todisti ensimmäisenä nainen. Naisellahan ei ollut mitään todistusvoimaa siihen aikaan.

Jeesus ei kirjoittanut evankeliumeja. Sen sijaan Hän kirjoitti hiekkaan. Jotakin sellaista Hän kirjoitti, että sai aikansa viisaat jättämään naisen kivittämisen. Melko hyvin, vai mitä, metaseni? Minusta siinäkin pienessä esimerkissä on jotakin Jumalallista voimaa, joka osoittaa ihmisen lain tulkinnan mitättömyyden Jumalan voiman rinnalla. Sen edessä kivi putoaa kädestä.

Lue lisää

Tuo vai mitä metaseni oli aivan turha tuossa lopussa. Tiedät hyvin, että pidän Raamattua ihan humpuukina. Ei ole mitään erityisen hyvää syytä tulkita ainuttakaan Raamatun kertomusta todisteena mistään.

En tiedä, mitä tarkoitat tuolla tieteellisesti todennetulla Jeesuksella, koska et viittaa mihinkään tutkimukseen.

ollut olemassa kirjoitti:

Eri alojen tutkijat (historijoitsijat, arkeologit, teologit, mitä heitä nyt onkaan...) ovat sitä mieltä, että Raamatussa kuvattu Jeesus on elänyt ja vaikuttanut ja myös ristiinnaulittu, on siis historiallinen henkilö. Soraääniä näitten tutkijoitten joukossa on, kaikki eivät Jeesuksen historiallisuuteen usko, mutta suuri enemmistö heistä on sitä mieltä, että faktat todistavat Raamatun Jeesuksen olevan historiallinen tosiasia.
Hengelliseen ja yliluonnolliseen puoleen nämä tutkimukset eivät tietenkään ota kantaa.

Lue lisää

Sinulla tuskin on esittää ainuttakaan todistetta sen puolesta, että Jeesus oli historiallinen henkilö. Et viittaa edes mihinkään tutkimukseen.

metaskeema kirjoitti:

Tuo vai mitä metaseni oli aivan turha tuossa lopussa. Tiedät hyvin, että pidän Raamattua ihan humpuukina. Ei ole mitään erityisen hyvää syytä tulkita ainuttakaan Raamatun kertomusta todisteena mistään.

En tiedä, mitä tarkoitat tuolla tieteellisesti todennetulla Jeesuksella, koska et viittaa mihinkään tutkimukseen.

Lue lisää

Et sinäkään ole vedonnut yhteenkään tieteelliseen todistamattomuuteen. Pahoittelen, että loukkasin sinua, metaseni-ilmaisulla. Se oli tarkoitettu osoittamaan, että "tunnistan" sinut palstalla, ja pidän vähän niinkuin juttukaverina. Mutta se taisi olla yksipuolista.

Voit pitää Raamattua humpuukina, mutta paljon käytät aikaasi sen asian todisteluun. Minusta sinä voisit tässä ja nyt laittaa omat teesisi, joita sinä ajattelet elämässä tarvittavan, niin ei tarvitse aina vain kumota ja kieltää. Tarkastellaan niitä teesejäsi sitten kriittisesti. Ja vaikka tieteellisestikin.

metaskeema kirjoitti:

Tuo vai mitä metaseni oli aivan turha tuossa lopussa. Tiedät hyvin, että pidän Raamattua ihan humpuukina. Ei ole mitään erityisen hyvää syytä tulkita ainuttakaan Raamatun kertomusta todisteena mistään.

En tiedä, mitä tarkoitat tuolla tieteellisesti todennetulla Jeesuksella, koska et viittaa mihinkään tutkimukseen.

Lue lisää

paskaa puhua. Sinunkin.

metaskeema kirjoitti:

Sinulla tuskin on esittää ainuttakaan todistetta sen puolesta, että Jeesus oli historiallinen henkilö. Et viittaa edes mihinkään tutkimukseen.

että sanoisit jotain tuollaista. En tiedä tai ainakaan muista ketään yksittäistä tutkijaa, mutta tuon asian tietäminenhän kuuluu yleissivistykseen!;)
Yritin kiireissäni panna tähän linkin Tieteen Kuvalehden lyhyeen artikkeliin asiasta, mutta jostain syystä se linkki ei kopioitunut. Mutta löytää kai tuosta asiasta tietoja, jos haluaa etsiä.

arvasin, kirjoitti:

että sanoisit jotain tuollaista. En tiedä tai ainakaan muista ketään yksittäistä tutkijaa, mutta tuon asian tietäminenhän kuuluu yleissivistykseen!;)
Yritin kiireissäni panna tähän linkin Tieteen Kuvalehden lyhyeen artikkeliin asiasta, mutta jostain syystä se linkki ei kopioitunut. Mutta löytää kai tuosta asiasta tietoja, jos haluaa etsiä.

Lue lisää

1200-luvulla oli yleissivistystä uskoa, että maa on pannukakun muotoinen ja universumin keskus.

Sectori kirjoitti:

Et sinäkään ole vedonnut yhteenkään tieteelliseen todistamattomuuteen. Pahoittelen, että loukkasin sinua, metaseni-ilmaisulla. Se oli tarkoitettu osoittamaan, että "tunnistan" sinut palstalla, ja pidän vähän niinkuin juttukaverina. Mutta se taisi olla yksipuolista.

Voit pitää Raamattua humpuukina, mutta paljon käytät aikaasi sen asian todisteluun. Minusta sinä voisit tässä ja nyt laittaa omat teesisi, joita sinä ajattelet elämässä tarvittavan, niin ei tarvitse aina vain kumota ja kieltää. Tarkastellaan niitä teesejäsi sitten kriittisesti. Ja vaikka tieteellisestikin.

Lue lisää

1. Päästä mieleesi vain selkeitä ja täsmällisiä ajatuksia
2. Hyväksy vain johdonmukaisia ajatuksia
3. Tutki kaikkia väitteitä koskevat tiedot
4. Säilytä vain sellaiset väitteet, jotka on periaatteessa mahdollista osoittaa vääriksi jollain havainnoilla.

metaskeema kirjoitti:

Sinulla tuskin on esittää ainuttakaan todistetta sen puolesta, että Jeesus oli historiallinen henkilö. Et viittaa edes mihinkään tutkimukseen.

Jos tahdot tietää historiallisen totuuden Jeesuksesta, älylläsi ja kokemuksellasi löytänet oikeat tietolähteet. Itselleni on sivuseikka, mitä historiallinen tutkimus kertoo Jeesuksesta. Mitä joitakin artikkeleita on tullut vastaan, Raamatun tieto Jeesuksesta tuntuu olevan pikemminkin totta kuin tarua. Suhteeni Jeesukseen ratkaisee kokemukseni siitä, että mikään muu ei minua elämässä kanna kuin tieto, että hän teki puolestani kaiken ristillä ja on tällä hetkellä elävä ja läsnäoleva.

Raamatun ilmoitukseen olen päättänyt uskoa, koska se on tuhansien vuosien aikana koeteltu ja kestäväksi havaittu ristiriitaisuuksistaan ja käsittämättömyyksistään huolimatta. Käsitykseni Jeesuksen todellisuudesta ei ole syntynyt oman raamatunlukemiseni perusteella, vaan sellaisten ihmisten puheiden ja kirjoitusten perusteella, jotka ovat itse syvästi kokeneet Jumalan rakkauden. Esimerkiksi kanadalainen Peter Youngren, joka vieraili äskettäin täällä Oulussa.

metaskeema kirjoitti:

1. Päästä mieleesi vain selkeitä ja täsmällisiä ajatuksia
2. Hyväksy vain johdonmukaisia ajatuksia
3. Tutki kaikkia väitteitä koskevat tiedot
4. Säilytä vain sellaiset väitteet, jotka on periaatteessa mahdollista osoittaa vääriksi jollain havainnoilla.

Lue lisää

Teesisi ovat varsin hienoja. Sopisit hyvin esimerkiksi Arevan johtoportaaseen:) Tiedä vaikka olisitkin. Noilla eväillä pääsee jo alkuun, mutta entäpä sitten, kun joku nätti tyttö tulee, ja sanoo sinulle: Rakastan sinua. Onko se sinusta selkeä ja täsmällinen ajatus? Onko johdonmukaista sanoa rakastavansa toista? Tutkitko hänen väittämänsä perusteet?

Ehkäpä kohta kuitenkin 4 toteutuu, ainakin alkuosa. Sinusta tuntuu hyvältä, kun joku sinulle näin sanoo. Säilytät sitä sydämessäsi, ja toivot että se kestää, ei periaatteessa, vaan käytännössä.

metaskeema kirjoitti:

1200-luvulla oli yleissivistystä uskoa, että maa on pannukakun muotoinen ja universumin keskus.

sana yleissivistys oli väärä, olisi pitänyt käyttää sanaa yleistieto.

1200-luvulla tiede uskoi, että maapallo on pyöreä ja universumin keskus. Se oli sen ajan tieteellistä tietoa.
Sinä luotat liian naivisti tieteeseen, niinkuin sen esittämät faktat olisivat lopullisia totuuksia. Eiväthän ne ole, vaan muuttuvat sitä mukaa kuin uuttaa tietoa tulee. Ei niistä ole "uskon kohteiksi".

Tämänhetkinen tiede on sitä mieltä, että Raamatun Jeesus on ollut historiallinen henkilö. Sanotaan, että "kukaan vakavasti otettava tutkija ei aseta tuota tietoa kyseenalaiseksi".
En ymmärrä, mitä merkitystä ateistille on sillä, onko Jeesus ollut todella olemassa vai ei. Eihän historialliseen henkilöön tarvitse liittää mitään yliluonnollista, jos ei halua niin tehdä.

eksymme ja päädymme eri tuloksiin Raamattuja lukemalla. Käytäntö ja erilaiset kirkkokunnat ja jatkuvasti uudet hengellisyydet vain vahvistavat asiaa. On siis aivan turha mennä kuuntelemaan ihmisten höpötyksiä, erilaisiin hengellsyyksiin.
Siispä Jumalan valtakuntaan synnytään sisälle ja Jumalan valtakunnan asiat avautuvat sieltä sisältäpäin...

weha kirjoitti:

eksymme ja päädymme eri tuloksiin Raamattuja lukemalla. Käytäntö ja erilaiset kirkkokunnat ja jatkuvasti uudet hengellisyydet vain vahvistavat asiaa. On siis aivan turha mennä kuuntelemaan ihmisten höpötyksiä, erilaisiin hengellsyyksiin.
Siispä Jumalan valtakuntaan synnytään sisälle ja Jumalan valtakunnan asiat avautuvat sieltä sisältäpäin...

Lue lisää

Tämä ei kuulu aloituksen piiriin, mutta et ole vielä kertonut minulle, mitä on puhdas oppi.

joo, kirjoitti:

sana yleissivistys oli väärä, olisi pitänyt käyttää sanaa yleistieto.

1200-luvulla tiede uskoi, että maapallo on pyöreä ja universumin keskus. Se oli sen ajan tieteellistä tietoa.
Sinä luotat liian naivisti tieteeseen, niinkuin sen esittämät faktat olisivat lopullisia totuuksia. Eiväthän ne ole, vaan muuttuvat sitä mukaa kuin uuttaa tietoa tulee. Ei niistä ole "uskon kohteiksi".

Tämänhetkinen tiede on sitä mieltä, että Raamatun Jeesus on ollut historiallinen henkilö. Sanotaan, että "kukaan vakavasti otettava tutkija ei aseta tuota tietoa kyseenalaiseksi".
En ymmärrä, mitä merkitystä ateistille on sillä, onko Jeesus ollut todella olemassa vai ei. Eihän historialliseen henkilöön tarvitse liittää mitään yliluonnollista, jos ei halua niin tehdä.

Lue lisää

Vasta 1600 luvulla tajuttiin että maa ei olekkaa kaiken keskus vaan kiertää aurinkoa.

weha kirjoitti:

eksymme ja päädymme eri tuloksiin Raamattuja lukemalla. Käytäntö ja erilaiset kirkkokunnat ja jatkuvasti uudet hengellisyydet vain vahvistavat asiaa. On siis aivan turha mennä kuuntelemaan ihmisten höpötyksiä, erilaisiin hengellsyyksiin.
Siispä Jumalan valtakuntaan synnytään sisälle ja Jumalan valtakunnan asiat avautuvat sieltä sisältäpäin...

Lue lisää

Lessu perheeseen...Mitä sekaopin sekamelskaa

Sectori kirjoitti:

Tämä ei kuulu aloituksen piiriin, mutta et ole vielä kertonut minulle, mitä on puhdas oppi.

mukaan puhdas oppi on Jumalan seurakunnassa. Raamatussa on yksi oikea usko, oppi ja totuus. Pyhä Henki opettaa vain yhdellä tavalla tänäänkin. Te ette näitä usko, mutta on lupa ja oikeus uskoa näin:

1.Tim.3:15. "Mutta jos minä viivyn, ettäs tietäisit kuinka sinun pitää Jumalan huoneessa vaeltaman, joka on elävän Jumalan seurakunta, totuuden patsas ja perustus".

Matt.18:17." Mutta ellei hän niitä tahdo kuulla, niin sano seurakunnalle; ellei hän seurakuntaa tottele, niin pidä häntä pakanana ja Publikanina.
18. Totisesti sanon minä teille: kaikki, mitä te maan päällä sidotte, pitää myös oleman sidotut taivaissa: ja kaikki, mitä te päästätte maan päällä, pitää myös oleman päästetyt taivaassa".

Opetelkaa historiaa poijaat kirjoitti:

Vasta 1600 luvulla tajuttiin että maa ei olekkaa kaiken keskus vaan kiertää aurinkoa.

väitetty, ettei luultu maapalloa kaiken keskukseksi, vaan että tiedettiin maapallon olevan pyöreä.

Olet väärässä kirjoitti:

Lessu perheeseen...Mitä sekaopin sekamelskaa

epäuskoisen parannuksen armoa ja näin syntymistä uudesti ylhäältä:

Mark.1:14. Mutta sittenkuin Johannes oli pantu vankeuteen, meni Jeesus Galileaan ja saarnasi Jumalan evankeliumia 15. ja sanoi: "Aika on täyttynyt, ja Jumalan valtakunta on tullut lähelle; tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi."

Room.10:13. Sillä jokainen, joka Herran nimeä avuksensa huutaa, tulee autuaaksi.
14. Mutta kuinka he sitä avuksensa huutavat, jonka päälle ei he uskoneet? Ja kuinka he sen uskovat, josta ei he ole kuulleet? Mutta kuinka he kuulevat ilman saarnaajaa?
15. Ja kuinka he saarnaavat, ellei heitä lähetetä? Niinkuin kirjoitettu on: oi kuinka suloiset ovat niiden jalat, jotka rauhaa julistavat, niiden jotka hyvää julistavat.
16. Mutta ei he ole kaikki evankeliumille kuuliaiset; sillä Jesaias sanoo: Herra, kuka uskoo meidän saarnamme?
17. Niin tulee siis usko kuulosta, mutta kuulo Jumalan sanan kautta.

metaskeema kirjoitti:

1. Päästä mieleesi vain selkeitä ja täsmällisiä ajatuksia
2. Hyväksy vain johdonmukaisia ajatuksia
3. Tutki kaikkia väitteitä koskevat tiedot
4. Säilytä vain sellaiset väitteet, jotka on periaatteessa mahdollista osoittaa vääriksi jollain havainnoilla.

Lue lisää

Miksi nämä sinun teesisi olisivat jotenkin oikeampia kuin muiden maailmankatsomusten?

Sectori kirjoitti:

Teesisi ovat varsin hienoja. Sopisit hyvin esimerkiksi Arevan johtoportaaseen:) Tiedä vaikka olisitkin. Noilla eväillä pääsee jo alkuun, mutta entäpä sitten, kun joku nätti tyttö tulee, ja sanoo sinulle: Rakastan sinua. Onko se sinusta selkeä ja täsmällinen ajatus? Onko johdonmukaista sanoa rakastavansa toista? Tutkitko hänen väittämänsä perusteet?

Ehkäpä kohta kuitenkin 4 toteutuu, ainakin alkuosa. Sinusta tuntuu hyvältä, kun joku sinulle näin sanoo. Säilytät sitä sydämessäsi, ja toivot että se kestää, ei periaatteessa, vaan käytännössä.

Lue lisää

Naisten ja vähän miestenkin rakkaushöpinät ovat usein varsin epäjohdonmukaisia ja epäselviä. Usein rakastetuille ihmisille pitää osata puhua ympäripyöreästi ikävät asiat sivuuttaen, jotta suhde säilyy. On hyvin yleistä, että teeskennellään parempaa kuin ollaankaan.

Tavoittelija kirjoitti:

Jos tahdot tietää historiallisen totuuden Jeesuksesta, älylläsi ja kokemuksellasi löytänet oikeat tietolähteet. Itselleni on sivuseikka, mitä historiallinen tutkimus kertoo Jeesuksesta. Mitä joitakin artikkeleita on tullut vastaan, Raamatun tieto Jeesuksesta tuntuu olevan pikemminkin totta kuin tarua. Suhteeni Jeesukseen ratkaisee kokemukseni siitä, että mikään muu ei minua elämässä kanna kuin tieto, että hän teki puolestani kaiken ristillä ja on tällä hetkellä elävä ja läsnäoleva.

Raamatun ilmoitukseen olen päättänyt uskoa, koska se on tuhansien vuosien aikana koeteltu ja kestäväksi havaittu ristiriitaisuuksistaan ja käsittämättömyyksistään huolimatta. Käsitykseni Jeesuksen todellisuudesta ei ole syntynyt oman raamatunlukemiseni perusteella, vaan sellaisten ihmisten puheiden ja kirjoitusten perusteella, jotka ovat itse syvästi kokeneet Jumalan rakkauden. Esimerkiksi kanadalainen Peter Youngren, joka vieraili äskettäin täällä Oulussa.

Lue lisää

Liittyykö siihen jonkinlaista euforiaa kuten rakastumiseen? Uskonto vaikuttaa toisinaan ihmisiin huumeen tavoin.

Et muuten tiedä sitä, että "Jeesus teki puolestasi kaiken ristillä ja on tällä hetkellä elävä ja läsnäoleva." Tuo mainitsemasi asia on dogmi, koska sinulla ei ole väitteelle mitään johdonmukaisia perusteluja. On hyvä osata erottaa dogmi tiedosta. Väite on myös hyvin epäselvä. On aika arvelluttavaa uskoa, että joku lähes 2000 vuotta sitten kuollut ihminen elää näkymättömänä keskuudessamme.

joo, kirjoitti:

sana yleissivistys oli väärä, olisi pitänyt käyttää sanaa yleistieto.

1200-luvulla tiede uskoi, että maapallo on pyöreä ja universumin keskus. Se oli sen ajan tieteellistä tietoa.
Sinä luotat liian naivisti tieteeseen, niinkuin sen esittämät faktat olisivat lopullisia totuuksia. Eiväthän ne ole, vaan muuttuvat sitä mukaa kuin uuttaa tietoa tulee. Ei niistä ole "uskon kohteiksi".

Tämänhetkinen tiede on sitä mieltä, että Raamatun Jeesus on ollut historiallinen henkilö. Sanotaan, että "kukaan vakavasti otettava tutkija ei aseta tuota tietoa kyseenalaiseksi".
En ymmärrä, mitä merkitystä ateistille on sillä, onko Jeesus ollut todella olemassa vai ei. Eihän historialliseen henkilöön tarvitse liittää mitään yliluonnollista, jos ei halua niin tehdä.

Lue lisää

Kukaan vakavasti otettava tutkija ei ole julkaissut yhtään vakavasti otettavaa tieteellistä artikkelia, josta voisi varmasti päätellä, millainen henkilö Jeesus Kristus on ollut. Uusi testamentti on yksi harvoista lähteistä, jossa Jeesuksesta kerrotaan. Mitään Jeesuksesta kertovaa lähdettä yksikään vakavasti otettava tutkija ei pidä erityisen luotettavana. Miten siis Jeesusta voidaan pitää historiallisena henkilönä, jos hänestä ei tiedetä mitään varmuudella?

weha kirjoitti:

eksymme ja päädymme eri tuloksiin Raamattuja lukemalla. Käytäntö ja erilaiset kirkkokunnat ja jatkuvasti uudet hengellisyydet vain vahvistavat asiaa. On siis aivan turha mennä kuuntelemaan ihmisten höpötyksiä, erilaisiin hengellsyyksiin.
Siispä Jumalan valtakuntaan synnytään sisälle ja Jumalan valtakunnan asiat avautuvat sieltä sisältäpäin...

Lue lisää

Tarkoitat sanoa, että usko on indoktrinaation tulosta ja ryhmäajattelua mutta et löytänyt oikeita sanoja.

Uno duo kirjoitti:

Miksi nämä sinun teesisi olisivat jotenkin oikeampia kuin muiden maailmankatsomusten?

Minun teesini ovat parempia siksi, että niitä seuraamalla pysyy totuudessa. Jo avauksessa halusin korostaa, että kannattaa erottaa dogmi ja tieto toisistaan. Uskonnolliset ihmiset eivät tähän kykene omien uskondogmiensa suhteen.

metaskeema kirjoitti:

Naisten ja vähän miestenkin rakkaushöpinät ovat usein varsin epäjohdonmukaisia ja epäselviä. Usein rakastetuille ihmisille pitää osata puhua ympäripyöreästi ikävät asiat sivuuttaen, jotta suhde säilyy. On hyvin yleistä, että teeskennellään parempaa kuin ollaankaan.

Lue lisää

Myönsit kuitenkin rakkauden olemassaolon.

"rakastetuille ihmisille..."

Sectori kirjoitti:

Myönsit kuitenkin rakkauden olemassaolon.

"rakastetuille ihmisille..."

Kyllä rakkaus voidaan luultavasti ymmärtää ihan selkeästi tietynlaiseksi skeemaksi. Wikipedian mukaan rakkaus on syvä kiintymys toiseen henkilöön tai muu syvä kiintymys johonkin tai johonkuhun. Kiintymys voidaan määritella haluksi olla toisen ihmisen seurassa. Minä esimerkiksi rakastan viehättäviä naisia. Joitakin erityisemmin.

metaskeema kirjoitti:

Kukaan vakavasti otettava tutkija ei ole julkaissut yhtään vakavasti otettavaa tieteellistä artikkelia, josta voisi varmasti päätellä, millainen henkilö Jeesus Kristus on ollut. Uusi testamentti on yksi harvoista lähteistä, jossa Jeesuksesta kerrotaan. Mitään Jeesuksesta kertovaa lähdettä yksikään vakavasti otettava tutkija ei pidä erityisen luotettavana. Miten siis Jeesusta voidaan pitää historiallisena henkilönä, jos hänestä ei tiedetä mitään varmuudella?

Lue lisää

niin suurella varmuudella, että tutkijat pitävät häntä historiallisena henkilönä. Ihan samalla tavalla kuin avaruuden laajenemisesta tiedetään niin suurella varmuudella, että sitä pidetään tosiasiana. Mutta laajeneeko se todella? Kukaan ei ole ollut sen reunalla näkemässä, että niin todella tapahtuu.

"Historiallinen henkilö" tarkoittaa sitä, että ko. henkilön tiedetään joskus eläneen. Sen vastakohta on fiktiivinen henkilö. Esim. sukututkimuksen löytämä pienviljelijä-esi-isä on historiallinen henkilö. Mutta voiko niihinkään lähteisiin luottaa?
Ei tarvitse tietää, millainen Jeesus on ollut henkilönä. Tarvitsee tietää vain, että Palestiinassa on tuolloin vaikuttanut kannatusta saanut uskonnollinen julistaja nimeltä Jeesus.

Sinä vannot todistettavuuden nimiin, mutta kun tieteellisiäkin "faktoja" tarkastelee lähemmin, ne paljastuvat uskomuksiksi. Emme voi koskaan tietää, onko tuo asia todella noin. Me vain uskomme sen olevan noin, koska se vaikuttaa tarpeeksi todennäköiseltä.
Kaikki tässä elämässä jää viime kädessä uskon varaan.

tiedetään kirjoitti:

niin suurella varmuudella, että tutkijat pitävät häntä historiallisena henkilönä. Ihan samalla tavalla kuin avaruuden laajenemisesta tiedetään niin suurella varmuudella, että sitä pidetään tosiasiana. Mutta laajeneeko se todella? Kukaan ei ole ollut sen reunalla näkemässä, että niin todella tapahtuu.

"Historiallinen henkilö" tarkoittaa sitä, että ko. henkilön tiedetään joskus eläneen. Sen vastakohta on fiktiivinen henkilö. Esim. sukututkimuksen löytämä pienviljelijä-esi-isä on historiallinen henkilö. Mutta voiko niihinkään lähteisiin luottaa?
Ei tarvitse tietää, millainen Jeesus on ollut henkilönä. Tarvitsee tietää vain, että Palestiinassa on tuolloin vaikuttanut kannatusta saanut uskonnollinen julistaja nimeltä Jeesus.

Sinä vannot todistettavuuden nimiin, mutta kun tieteellisiäkin "faktoja" tarkastelee lähemmin, ne paljastuvat uskomuksiksi. Emme voi koskaan tietää, onko tuo asia todella noin. Me vain uskomme sen olevan noin, koska se vaikuttaa tarpeeksi todennäköiseltä.
Kaikki tässä elämässä jää viime kädessä uskon varaan.

Lue lisää

Et vieläkään viitannut mihinkään tutkimukseen, joka osoittaisi Jeesuksen olevan historiallinen henkilö. Ei mikään dogmi muutu tieteeksi vain sillä, että väitetään sen olevan tiedettä. Pitäisi olla jotain tieteen kriteerit täyttäviä tutkimuksia, joihin viitataan.

Tiedän kyllä vallan hyvin, että kaikki tieto on uskomista mutta haluan korostaa, että kaikki uskominen ei ole tietämistä. Tässä on se vissi ero, jota olen jo avausviestissäni pyrkinyt korostamaan, kun halusin tuoda esiin dogmien ja tiedon tunnistamisen toisistaan.

metaskeema kirjoitti:

Et vieläkään viitannut mihinkään tutkimukseen, joka osoittaisi Jeesuksen olevan historiallinen henkilö. Ei mikään dogmi muutu tieteeksi vain sillä, että väitetään sen olevan tiedettä. Pitäisi olla jotain tieteen kriteerit täyttäviä tutkimuksia, joihin viitataan.

Tiedän kyllä vallan hyvin, että kaikki tieto on uskomista mutta haluan korostaa, että kaikki uskominen ei ole tietämistä. Tässä on se vissi ero, jota olen jo avausviestissäni pyrkinyt korostamaan, kun halusin tuoda esiin dogmien ja tiedon tunnistamisen toisistaan.

Lue lisää

etten tiedä tai muista ketään tutkijaa nimeltä. Tiedän asian vain yleisellä tasolla, yleistietona. Siihen on törmännyt sen verran usein.
Jos tutkijoitten tai tutkimusten nimet ovat sinulle tärkeitä, niin noudata sitten hyvä ihme itse tuota periaatetta. Edellisessä viestissäsi väität ylimalkaisesti, että kukaan tutkija ei ole pystynyt todistamaan varmasti Jeesusta historialliseksi henkilöksi. Mistäs sinä sen tiedät? Siitä, että jotkut muut sanovat niin? Niinpä.
Kun kerran esität tuollaisen väitteen, todista se myös. Tuo tähän esille kaikki tutkimukset, joissa asiaa sivutaan!;) Muutenhan väitteesi on hatusta temmattu.

Hain tähän nyt sen Tieteen Kuvalehden artikkelin, koska siinä asia sanotaan pähkinänkuoressa.

http://www.illustrertvitenskap.no/Crosslink.jsp?d=195&a=1219&id=1180_8

Minusta dogmien ja tiedon erottaminen toisistaan on toivoton urakka, koska "tiedosta" tulee dogmi, kun sitä ruvetaan pitämään faktana. Siihen uskotaan fundamentalistisesti.

metaskeema kirjoitti:

Kyllä rakkaus voidaan luultavasti ymmärtää ihan selkeästi tietynlaiseksi skeemaksi. Wikipedian mukaan rakkaus on syvä kiintymys toiseen henkilöön tai muu syvä kiintymys johonkin tai johonkuhun. Kiintymys voidaan määritella haluksi olla toisen ihmisen seurassa. Minä esimerkiksi rakastan viehättäviä naisia. Joitakin erityisemmin.

Lue lisää

Siinä sinulle epätieteellisyyttä. Millä mittaat tai osoitat rakkautta ja sen olemassaoloa? Mistä "syvä kiintymys tai halu toisen seuraan" johtuu? Minulla on siihen vastaus, mutta se ei skeptikolle käy. Ihme kyllä, olet valmis myöntämään sellaisen asian olemassaolon, jota et pysty todistamaan, mutta kiellät Jumalan täysin samoin perustein.

weha. kirjoitti:

mukaan puhdas oppi on Jumalan seurakunnassa. Raamatussa on yksi oikea usko, oppi ja totuus. Pyhä Henki opettaa vain yhdellä tavalla tänäänkin. Te ette näitä usko, mutta on lupa ja oikeus uskoa näin:

1.Tim.3:15. "Mutta jos minä viivyn, ettäs tietäisit kuinka sinun pitää Jumalan huoneessa vaeltaman, joka on elävän Jumalan seurakunta, totuuden patsas ja perustus".

Matt.18:17." Mutta ellei hän niitä tahdo kuulla, niin sano seurakunnalle; ellei hän seurakuntaa tottele, niin pidä häntä pakanana ja Publikanina.
18. Totisesti sanon minä teille: kaikki, mitä te maan päällä sidotte, pitää myös oleman sidotut taivaissa: ja kaikki, mitä te päästätte maan päällä, pitää myös oleman päästetyt taivaassa".

Lue lisää

Minun on pakko kysyä, onko tuo sinun käsityksesi puhtaasta opista?

Keskityt edelleen seurakuntaoppiin, ja unohdat mm. vanhrskauttamisen kokonaan. Seurakunta ei ketään pelasta. Seurakunta kylläkin neuvoo, opettaa ja lohduttaa Raamatun Sanalla ja Pyhän Hengen valossa. Sen sinä oikein sanoit.

Minusta tuntuu, ettet sinä tiedä, mitä on puhdas oppi. Kuitenkin olet valmis julkisesti sanomaan, mikä on oikeaa "yhdellä tavalla opetettua" oppia, mikä taas väärää "sekaoppia". Voitko tarkentaa, mikä on Raamatun mukaan puhdas oppi?

Seurakunnan puhtaudesta minulla on tämä käsitys:

Luuk 15.
9. Ja löydettyään hän kutsuu kokoon ystävättärensä ja naapurinaiset ja sanoo: 'Iloitkaa minun kanssani, sillä minä löysin rahan, jonka olin kadottanut'.

Vaimo joutuu myöntämään, että on erehtynyt ja kadottanut rahan. Se tarkoita, että ei kannata tehdä erehtymisen pelossa mitään, kuten joskus vastauksessasi heittäydyit toiseen ääripäähän. Vaimo saa iloita, vaikka joutuukin myöntämään epätäydellisyytensä. Se on vihollisen työ, ja kun vihollisen vaikutus kristittyjen yhteydessä loppuu, on todennäköistä, että uskokin on loppunut.

metaskeema kirjoitti:

Liittyykö siihen jonkinlaista euforiaa kuten rakastumiseen? Uskonto vaikuttaa toisinaan ihmisiin huumeen tavoin.

Et muuten tiedä sitä, että "Jeesus teki puolestasi kaiken ristillä ja on tällä hetkellä elävä ja läsnäoleva." Tuo mainitsemasi asia on dogmi, koska sinulla ei ole väitteelle mitään johdonmukaisia perusteluja. On hyvä osata erottaa dogmi tiedosta. Väite on myös hyvin epäselvä. On aika arvelluttavaa uskoa, että joku lähes 2000 vuotta sitten kuollut ihminen elää näkymättömänä keskuudessamme.

Lue lisää

Huojennus, jota tunsit tajutessasi, että vl-oppi on valhetta ja että sinun ei tarvitse noudattaa sitä, oli Jumalan rakkautta. Hän vain tahtoisi antaa sinulle paljon enemmän!

metaskeema kirjoitti:

Tarkoitat sanoa, että usko on indoktrinaation tulosta ja ryhmäajattelua mutta et löytänyt oikeita sanoja.

Usko on Jumalan armoa.

olen sanonut, kirjoitti:

etten tiedä tai muista ketään tutkijaa nimeltä. Tiedän asian vain yleisellä tasolla, yleistietona. Siihen on törmännyt sen verran usein.
Jos tutkijoitten tai tutkimusten nimet ovat sinulle tärkeitä, niin noudata sitten hyvä ihme itse tuota periaatetta. Edellisessä viestissäsi väität ylimalkaisesti, että kukaan tutkija ei ole pystynyt todistamaan varmasti Jeesusta historialliseksi henkilöksi. Mistäs sinä sen tiedät? Siitä, että jotkut muut sanovat niin? Niinpä.
Kun kerran esität tuollaisen väitteen, todista se myös. Tuo tähän esille kaikki tutkimukset, joissa asiaa sivutaan!;) Muutenhan väitteesi on hatusta temmattu.

Hain tähän nyt sen Tieteen Kuvalehden artikkelin, koska siinä asia sanotaan pähkinänkuoressa.

http://www.illustrertvitenskap.no/Crosslink.jsp?d=195&a=1219&id=1180_8

Minusta dogmien ja tiedon erottaminen toisistaan on toivoton urakka, koska "tiedosta" tulee dogmi, kun sitä ruvetaan pitämään faktana. Siihen uskotaan fundamentalistisesti.

Lue lisää

Tässä Jeesuksen historiallisuudesta:


http://www.argumentti.fi/jeesuksen_historiallisuus/jeesuksen_historiallisuus.php?id=72

metaskeema kirjoitti:

Naisten ja vähän miestenkin rakkaushöpinät ovat usein varsin epäjohdonmukaisia ja epäselviä. Usein rakastetuille ihmisille pitää osata puhua ympäripyöreästi ikävät asiat sivuuttaen, jotta suhde säilyy. On hyvin yleistä, että teeskennellään parempaa kuin ollaankaan.

Lue lisää

- eikös vaan, eikä teeskennellä?
Totta ja rehellistä on tosiaan kertoa asiat niin kuin ovat ja myös hyväksyä itselleen ja toiselle nämä tosiasiat.
Tästä sitten voi alkaa uusi elämä, se rakkaus.

Jos toinen pitää minua Saatana ja valehtelijana tai Jumalana ja rehellisenä, niin tähän on hänellä oikeus ja kohtuus sekä tuoda tämä asia myös ilmi ja julki kenelle haluaa, eikö vain?!
Tietenkin on hyvä ja oikein huomata ja tiedostaa myös motiivit kyseisellä henkilöllä. Ne ovat useimmiten kilpailu toisten suosiosta eli ääntenkalastelusta. Näinhän tässä maailman ajassa toimitaan jokaisessa "kuppikunnassa". Kellä on suurin "kansa" johdettavanaan, sillä on myös valtaa, voimaa ja kunniaa.
Yksinkertaista!
Tähän perustuu myös Jumalan luomiskäsky ihmiselle, lisääntyä ja täyttää maa sekä viljellä ja varjella sitä, ottamalla se ns. "haltuun". Uskottavuus helposti on ns. löysissä käsissä, jos ei ole "kansaa"/ lapsia/opetuslapsia johdettavana. Toisaalta tälläiset henkilöt voivat puhua mitä haluavat, ehkäpä niin rehellisesti ettei muut ole vielä uskaltaneet, koska heillä itsellään ei ole mitään menetettävänä, vaan mahdollisesti kaikki mukaan saatavat ja lähtiät ovat pelkkää plussaa nousta pohjalta ylöspäin.

Suora puhe on osoitus rehellisyydestä. Tätä suoraa puhetta me itse kukin opettelemme läpi elämämme, lähtien sieltä kotoa käsin. Joskus ja usein matkalla tulee ns. häpeällisiä töitä, siis syntiä, jalkoihin ja vaatteisiin. Nämä vievät kulkijaltaan vapauden, koska näitä emme haluaisi tunnustaa läheiselle että on tullut ns. kompuroitua. Mutta niiden tunnustamisessa piileekin siunauksen siemen, koska näin hyväksymme itsemme sellaisena kuin olemme ihmisten ja Jumalan edessä. Tästä seuraa että emme tarvitse yrittää olla jotakin muuta mitä itse asiassa olemme. On vahvuutta, pystyä tunnustamaan olevansa erehtyväinen ja heikko, koska silloin kuvaan astuu anteeksiantamus ja armo, jonka Jumala on valmistanut ihmisille Poikansa Jeesuksen ansion tähden. Anteeksiantamus nimenomaan perustuu Jeesuksen sovitustyöhön. Rikkojalle ja vikaan menneelle kuuluu ensisijaisesti uuden yrityksen mahdollisuus eli anteeksiantamus. Tämä tulee pitää kirkkaana mielessä aina ja joka hetki, kun paholainen käy kimppuumme kiljuvan jalopeuran tavoin. Anteeksiantamuksen uskon saarna Herrasta Jeesuksesta Kristuksesta, on se ensimmäinen ja viimeinen keino, jolla pahinkin vihollinen, kuolema on kukistettu ja kukistetaan vielä tänäkin päivänä.

metaskeema kirjoitti:

Kyllä rakkaus voidaan luultavasti ymmärtää ihan selkeästi tietynlaiseksi skeemaksi. Wikipedian mukaan rakkaus on syvä kiintymys toiseen henkilöön tai muu syvä kiintymys johonkin tai johonkuhun. Kiintymys voidaan määritella haluksi olla toisen ihmisen seurassa. Minä esimerkiksi rakastan viehättäviä naisia. Joitakin erityisemmin.

Lue lisää

ystävä ja elämä on rakkautta toinen toisillemme.
Kun tapaat ystävän, niin tunnet että hänen luonaan haluaisit olla aina, kun on niin hyvä olo hänen seurassaan.
Eronikävä jää ystävää, kun erkaannumme kuikin omille tahoillemme, mutta jää hyvä mieli jälleennäkemisen ihanassa toivossa jos ei enää täällä ajassa niin kerran iäisyydessä kunnian taivaassa.

Sectori kirjoitti:

Siinä sinulle epätieteellisyyttä. Millä mittaat tai osoitat rakkautta ja sen olemassaoloa? Mistä "syvä kiintymys tai halu toisen seuraan" johtuu? Minulla on siihen vastaus, mutta se ei skeptikolle käy. Ihme kyllä, olet valmis myöntämään sellaisen asian olemassaolon, jota et pysty todistamaan, mutta kiellät Jumalan täysin samoin perustein.

Lue lisää

En usko rakkaudenkaan olemassaoloon, ellei sitä voi jotenkin havaita. Uskon myös tietäväni sinua paremmin, mistä rakkaus johtuu, eikä siihen liity mitään yliluonnollista. Jumalallinen rakkaus johtuu luultavasti valemuistoista. Eroottinen rakkaus liittyy suvunjatkamiseen. Veljellinen rakkaus on luultavasti sama asia kuin ystävyys ellei siihen liity myös sukurakkautta.

olen sanonut, kirjoitti:

etten tiedä tai muista ketään tutkijaa nimeltä. Tiedän asian vain yleisellä tasolla, yleistietona. Siihen on törmännyt sen verran usein.
Jos tutkijoitten tai tutkimusten nimet ovat sinulle tärkeitä, niin noudata sitten hyvä ihme itse tuota periaatetta. Edellisessä viestissäsi väität ylimalkaisesti, että kukaan tutkija ei ole pystynyt todistamaan varmasti Jeesusta historialliseksi henkilöksi. Mistäs sinä sen tiedät? Siitä, että jotkut muut sanovat niin? Niinpä.
Kun kerran esität tuollaisen väitteen, todista se myös. Tuo tähän esille kaikki tutkimukset, joissa asiaa sivutaan!;) Muutenhan väitteesi on hatusta temmattu.

Hain tähän nyt sen Tieteen Kuvalehden artikkelin, koska siinä asia sanotaan pähkinänkuoressa.

http://www.illustrertvitenskap.no/Crosslink.jsp?d=195&a=1219&id=1180_8

Minusta dogmien ja tiedon erottaminen toisistaan on toivoton urakka, koska "tiedosta" tulee dogmi, kun sitä ruvetaan pitämään faktana. Siihen uskotaan fundamentalistisesti.

Lue lisää

Siinä vain todettiin ylimalkaisesti, että "Tuskin kukaan vakavasti otettava tutkija tohtii väittää Jeesusta sepitetyksi hahmoksi." Tuo on vain toimittajan oma mielipide. On selvää, etteivät kristityt ota vakavasti tutkijaa, joka kyseenalaistaa heidän Jumalansa olemassaolon.

Myös tämä oli varsin typerä ilmaus: "Historiallisten lähteiden valossa näyttää selvältä, että noin 2 000 vuotta sitten eli Jeesus-niminen ihminen. " Historiallisten lähteiden valossa kun näyttää siltä, että Jeesus nimisiä ihmisiä on elänyt noin 2000 vuotta sitten tuhansia. Yhtä hyvin joku voisi väittää, että kukaan vakavasti otettava tutkija ei pidä Pekkaa sepitettynä hahmona, niinpä Pekasta ja sudesta kertovan sadun Pekka on historiallinen henkilö.

Lue tämä kirjoitti:

Tässä Jeesuksen historiallisuudesta:


http://www.argumentti.fi/jeesuksen_historiallisuus/jeesuksen_historiallisuus.php?id=72

Lue lisää

Alku oli aika vaikeatajuinen mutta artikkeli vaikuttaa melko pätevältä.

Tavoittelija kirjoitti:

Huojennus, jota tunsit tajutessasi, että vl-oppi on valhetta ja että sinun ei tarvitse noudattaa sitä, oli Jumalan rakkautta. Hän vain tahtoisi antaa sinulle paljon enemmän!

Lue lisää

On hienoa, kun ei tarvitse juuri lainkaan pohtia, onko jokin syntiä. Jonkin verran toisten syntikäsityksiä pitää kuitenkin huomioida, ettei tarpeettomasti loukkaa.

Tuo, että Jumala tahtoisi antaa minulle paljon enemmän olisi ihan kiva asia, jos se tarkoittaisi sitä, että saisin lisää hellyyttä. Se kuitenkin vaikuttaa lähinnä sanahelinältä. Ikävintä tuollaisessa jumalan haluamisessa on, jos hellyys ehdollistetaan uskonnollisten dogmien omaksumiseen.

metaskeema kirjoitti:

Siinä vain todettiin ylimalkaisesti, että "Tuskin kukaan vakavasti otettava tutkija tohtii väittää Jeesusta sepitetyksi hahmoksi." Tuo on vain toimittajan oma mielipide. On selvää, etteivät kristityt ota vakavasti tutkijaa, joka kyseenalaistaa heidän Jumalansa olemassaolon.

Myös tämä oli varsin typerä ilmaus: "Historiallisten lähteiden valossa näyttää selvältä, että noin 2 000 vuotta sitten eli Jeesus-niminen ihminen. " Historiallisten lähteiden valossa kun näyttää siltä, että Jeesus nimisiä ihmisiä on elänyt noin 2000 vuotta sitten tuhansia. Yhtä hyvin joku voisi väittää, että kukaan vakavasti otettava tutkija ei pidä Pekkaa sepitettynä hahmona, niinpä Pekasta ja sudesta kertovan sadun Pekka on historiallinen henkilö.

Lue lisää

noita teesejä, joita tuossa ylempänä latelit, täytyy heittää nurkkaan omat mieltymyksensä ja mutu-mielipiteensä. Niitä valitettavasti tuo viestisi on täynnä.
Esimerkiksi väität toimittajaa kristityksi, koska hänen tekstinsä ei sinua miellytä, vaikket tiedä hänestä mitään. Etkä taida tietää tieteen etiikastakaan paljoa. Jos aikoo saada tiedeyhteisön arvostuksen, täytyy panna oma vakaumuksensa sivuun ja tutkia asioita asioina.

Tartuit tuossa pariin yleiseen toteamukseen, koska niitä on helppo arvostella, mutta yksityiskohtaisemmat tiedot kierrät.

Valitettavsasti tuo suhtautumisesi on juuri sitä, mitä uskovaisissa ihmisissä arvostelet. "Mä en pidä tuota totena, koska se ei vastaa mun vakaumustani. Tätä sen sijaan pidän totena, koka se vastaa mun vakaumustani."

Jos aikoo noudattaa kirjoitti:

noita teesejä, joita tuossa ylempänä latelit, täytyy heittää nurkkaan omat mieltymyksensä ja mutu-mielipiteensä. Niitä valitettavasti tuo viestisi on täynnä.
Esimerkiksi väität toimittajaa kristityksi, koska hänen tekstinsä ei sinua miellytä, vaikket tiedä hänestä mitään. Etkä taida tietää tieteen etiikastakaan paljoa. Jos aikoo saada tiedeyhteisön arvostuksen, täytyy panna oma vakaumuksensa sivuun ja tutkia asioita asioina.

Tartuit tuossa pariin yleiseen toteamukseen, koska niitä on helppo arvostella, mutta yksityiskohtaisemmat tiedot kierrät.

Valitettavsasti tuo suhtautumisesi on juuri sitä, mitä uskovaisissa ihmisissä arvostelet. "Mä en pidä tuota totena, koska se ei vastaa mun vakaumustani. Tätä sen sijaan pidän totena, koka se vastaa mun vakaumustani."

Lue lisää

En aio heittää sivun mieltymystäni totuudenmukaisiin artikkeleihin. Tieteellinen maailmankuva on osa vakaumustani. Jos siis laitan vakaumukseni syrjään, en voi sanoa juuri mitään järkevää.

Kommentoin nyt pyynnöstäsi artikkelia tarkemmin.

"Historiallisten lähteiden valossa näyttää selvältä, että noin 2 000 vuotta sitten eli Jeesus-niminen ihminen."

Niitä eli hyvin useita.

"Käsitystä tukevia mainintoja on useissa teksteissä."

Esimerkiksi monissa hautamuistomerkeissä.

"Niiden laatijat tunnetaan, eivätkä kaikki kirjoitukset liity Raamattuun."

Ensimmäisellä vuosisadalla vaikutti ainakin 21 "Yeshuaa" tai Jeesusta, jotka olivat tarpeeksi kuuluisia, että Josephus mainitsee heidät historiateoksissaan.

"Keskeisen tietolähteen muodostavat silti Uuden testamentin neljä evankeliumia."
Evankeliumien luotettavuutta arvioitaessa kannattaa huomioida muun muassa nämä kolme asiaa. Ensinnäkin suhtautuminen ihmeisiin oli antiikin maailmassa kokonaan toisenlaista kuin nykyään: ihmeellisiä tapahtumia pidettiin, toisin kuin meidän aikanamme, yleiseen maailmankuvaan kuuluvina. Siksi onkin huomioitava se, että kertomuksia ihmeteoista ei löydy yksinomaan Raamatusta, vaan myös monista muista saman ajan lähteistä. Ellei kaikkia antiikin ihmetarinoita haluta uskoa sellaisinaan, on Raamatunkin vastaavat kertomukset alistettava tarkkoihin tutkimuksiin lähteiden luotettavuuden suhteen. Toiseksi lähteiden luotettavuus on useimmiten kyseenalainen. Uuden testamentin kertomukset ovat siinä määrin epäjohdonmukaisia ja vaihtelevia, ettei niitä voida pitää ensi käden silminnäkijätodistuksina. Ja kolmanneksi monet Jeesuksen nimiin luetut ihmeteot ovat selvästi evankelistojen yrityksiä markkinoida kristinuskoa aikalaisilleen heidän ymmärtämässään muodossa. Kertomusten ihmeenomaiset piirteet näyttävät sitä paitsi monissa tapauksissa lisääntyvän huomattavasti ajan kuluessa.

"Valtaosa raamatuntutkijoista ajoittaa ne vuosiin 60-90."
Pitää ehkä paikkansa.

"Vaikka kyse on uskonnollisista teksteistä, joiden kirjoittajat olivat toisen polven kristittyjä eli eivät olleet kuvailemiensa tapahtumien silminnäkijöitä, niiden todistusarvoa pidetään kiistattomana. "

Muuten olen samaa mieltä, mutta en allekirjoita kirjoitusten todistusarvon kiistattomuutta. Kiistelen niistä itsekin.

"Raamatun ulkopuolisissa kirjallisissa lähteissä on melko niukkoja mainintoja Jeesuksesta."

Samaa mieltä.

"Asia on täysin ymmärrettävä sitä taustaa vasten tarkasteltuna, että koko Rooman valtakunnan kannalta Jeesuksen toiminnalla Palestiinassa ei ollut aluksi niin suurta merkitystä, että sitä olisi pitänyt kuvailla monisanaisesti."

Spekulaatiota. Asia selittyy myös sillä, ettei yksikään lukuisista Jeesuksista todellakaan ollut likimainkaan sellainen, kuin Raamatussa kerrotaan.

"Ajanlaskun ensimmäisellä ja toisella vuosisadalla eläneiden roomalaisten historiankirjoittajien toteamuksia Jeesuksesta pidetään kuitenkin hyvin todistusvoimaisina."

Olisi hauska tietää, että ketkä pitävät ja minkä todisteena. On aivan selvää ettei uskontunnustuksen mukainen Jeesus ole historiallinen henkilö vaan uskonnollinen käsite.

"Tietoa Jeesuksen elämästä kirjoittivat muistiin Suetonius, Tacitus, Velleius Paterculus ja Cassius Dio Cocceianus."

Se mitä Jeesuksesta tiedetään ja kuinka luotettavasti jäi hyvin epäselväksi.

"Myös juutalainen historioitsija Josefus, joka syntyi vuoden 37 tietämillä ja kuoli noin vuonna 100 Roomassa, kertoi Jeesuksesta. Hänen erikieliset tekstinsä valaisevat Palestiinan tapahtumia pitkältä aikaväliltä, myös Jeesuksen elinajalta."

Muistaakseni Josefuksen merkintöjä Jeesuksesta on epäilty väärennöksiksi aivan järkevin perustein.

metaskeema kirjoitti:

En usko rakkaudenkaan olemassaoloon, ellei sitä voi jotenkin havaita. Uskon myös tietäväni sinua paremmin, mistä rakkaus johtuu, eikä siihen liity mitään yliluonnollista. Jumalallinen rakkaus johtuu luultavasti valemuistoista. Eroottinen rakkaus liittyy suvunjatkamiseen. Veljellinen rakkaus on luultavasti sama asia kuin ystävyys ellei siihen liity myös sukurakkautta.

Lue lisää

Kunhan keskustelen kanssasi. Ei minulla ole mitään hienoja päämääriä.

Enkä yhtään epäile sinun tietämystäsi rakkausasioissa, se on varmasti minun tietojani suurempi:) En ole tieteellisesti tutkinut asiaa, olen vain elänyt rakkaussuhteessa jonkin aikaa. Eli minulla on lähinnä vain omakohtaisia kokemuksia. No, Raamatusta olen tietysti lukenut sanan -rakkaus- monesta kohtaa, mutta siihenhän sinä et usko, joten ei sillä ei ole "todistusvoimaa".

Minua kuitenkin kiinnostaa, miten sinä havaitset sen olemassaolevan rakkauden, johon sinä uskot. Mitä suureita havainnoillasi on? Miten sinä mittaat sitä havaitaksesi sen? Muistan, että tutkijat ovat löytäneet rakkaushormonin, jonka määrä elimistössä lisääntyy ihmisen rakastuessa. Hormonien määrää elimistössä ainakin voisi mitata.

Mutta edelleen selvittämättä jää kysymys, mikä seikka saa hormonipitoisuuden kohoamaan. Joudumme menemään astetta syvemmälle. Itse päädyn tässä tilanteessa ihmisen ajattelukykyyn, ainakin osittain. Ihminen voi omien ajatuksiensa avulla ohjata tunnetilaansa siten, että ihminen kokee rakkautta, vihaa, iloa tai surua. Nämä tunteet saavat ihmisen elimistön tuottamaan erilaisia hormoneja, jotka vaikuttavat elimistöömme.

Mitä me hyödymme tästä tiedosta? Emme kovin paljon, jos emme voi määrittää sitä, miksi ihminen ajattelee. Ajattelu on tekijä, joka erottaa meidät vaistonvaraisesti toimivista eläimistä. Toki ihmiselläkin on paljon vaistonvaraisia toimintoja, mutta myös ajattelusta johtuvia, tahdonalaisia.

Itselleni jää jäljelle kysmys, mistä on peräisin ihmisen ajattelukyky. Sanopa sinä.

metaskeema kirjoitti:

En aio heittää sivun mieltymystäni totuudenmukaisiin artikkeleihin. Tieteellinen maailmankuva on osa vakaumustani. Jos siis laitan vakaumukseni syrjään, en voi sanoa juuri mitään järkevää.

Kommentoin nyt pyynnöstäsi artikkelia tarkemmin.

"Historiallisten lähteiden valossa näyttää selvältä, että noin 2 000 vuotta sitten eli Jeesus-niminen ihminen."

Niitä eli hyvin useita.

"Käsitystä tukevia mainintoja on useissa teksteissä."

Esimerkiksi monissa hautamuistomerkeissä.

"Niiden laatijat tunnetaan, eivätkä kaikki kirjoitukset liity Raamattuun."

Ensimmäisellä vuosisadalla vaikutti ainakin 21 "Yeshuaa" tai Jeesusta, jotka olivat tarpeeksi kuuluisia, että Josephus mainitsee heidät historiateoksissaan.

"Keskeisen tietolähteen muodostavat silti Uuden testamentin neljä evankeliumia."
Evankeliumien luotettavuutta arvioitaessa kannattaa huomioida muun muassa nämä kolme asiaa. Ensinnäkin suhtautuminen ihmeisiin oli antiikin maailmassa kokonaan toisenlaista kuin nykyään: ihmeellisiä tapahtumia pidettiin, toisin kuin meidän aikanamme, yleiseen maailmankuvaan kuuluvina. Siksi onkin huomioitava se, että kertomuksia ihmeteoista ei löydy yksinomaan Raamatusta, vaan myös monista muista saman ajan lähteistä. Ellei kaikkia antiikin ihmetarinoita haluta uskoa sellaisinaan, on Raamatunkin vastaavat kertomukset alistettava tarkkoihin tutkimuksiin lähteiden luotettavuuden suhteen. Toiseksi lähteiden luotettavuus on useimmiten kyseenalainen. Uuden testamentin kertomukset ovat siinä määrin epäjohdonmukaisia ja vaihtelevia, ettei niitä voida pitää ensi käden silminnäkijätodistuksina. Ja kolmanneksi monet Jeesuksen nimiin luetut ihmeteot ovat selvästi evankelistojen yrityksiä markkinoida kristinuskoa aikalaisilleen heidän ymmärtämässään muodossa. Kertomusten ihmeenomaiset piirteet näyttävät sitä paitsi monissa tapauksissa lisääntyvän huomattavasti ajan kuluessa.

"Valtaosa raamatuntutkijoista ajoittaa ne vuosiin 60-90."
Pitää ehkä paikkansa.

"Vaikka kyse on uskonnollisista teksteistä, joiden kirjoittajat olivat toisen polven kristittyjä eli eivät olleet kuvailemiensa tapahtumien silminnäkijöitä, niiden todistusarvoa pidetään kiistattomana. "

Muuten olen samaa mieltä, mutta en allekirjoita kirjoitusten todistusarvon kiistattomuutta. Kiistelen niistä itsekin.

"Raamatun ulkopuolisissa kirjallisissa lähteissä on melko niukkoja mainintoja Jeesuksesta."

Samaa mieltä.

"Asia on täysin ymmärrettävä sitä taustaa vasten tarkasteltuna, että koko Rooman valtakunnan kannalta Jeesuksen toiminnalla Palestiinassa ei ollut aluksi niin suurta merkitystä, että sitä olisi pitänyt kuvailla monisanaisesti."

Spekulaatiota. Asia selittyy myös sillä, ettei yksikään lukuisista Jeesuksista todellakaan ollut likimainkaan sellainen, kuin Raamatussa kerrotaan.

"Ajanlaskun ensimmäisellä ja toisella vuosisadalla eläneiden roomalaisten historiankirjoittajien toteamuksia Jeesuksesta pidetään kuitenkin hyvin todistusvoimaisina."

Olisi hauska tietää, että ketkä pitävät ja minkä todisteena. On aivan selvää ettei uskontunnustuksen mukainen Jeesus ole historiallinen henkilö vaan uskonnollinen käsite.

"Tietoa Jeesuksen elämästä kirjoittivat muistiin Suetonius, Tacitus, Velleius Paterculus ja Cassius Dio Cocceianus."

Se mitä Jeesuksesta tiedetään ja kuinka luotettavasti jäi hyvin epäselväksi.

"Myös juutalainen historioitsija Josefus, joka syntyi vuoden 37 tietämillä ja kuoli noin vuonna 100 Roomassa, kertoi Jeesuksesta. Hänen erikieliset tekstinsä valaisevat Palestiinan tapahtumia pitkältä aikaväliltä, myös Jeesuksen elinajalta."

Muistaakseni Josefuksen merkintöjä Jeesuksesta on epäilty väärennöksiksi aivan järkevin perustein.

Lue lisää

Jos asia on sinulle tärkeä, ota ihmeessä tarkemmin selvää tutkimuksista. Nyt et tiedä niistä mitään, vaan kommentoit vain omien ennakkoluulojesi pohjalta.
Eihän tuo lehtiartikkeli ollut kuin pieni yleiskatsaus asiaan. Ei sellaisessa ruveta selittämään asioita täsmällisemmin, vaan annetaan vain vähän yleiskuvaa.

Se ihmetyttää, että sotket tähän yliluonnollisen puolen kuten ihmeteot. Jos kiistellään siitä, onko Jeesus ollut historiallinen henkilö, ei siinä oteta mukaan mitään yliluonnollisuuksia, vaan puhutaan vain inhimillisestä ihmisestä. Evankeliumejakin katsotaan tässä historiallisessa, ei uskonnollisessa valossa.
Se, että ihmiset ovat liittäneet mielikuvissaan tiettyyn henkilöön yliluonnollisen, ja hänestä on siten tullut uskonnollinen käsite, on jo toinen juttu.

Sectori kirjoitti:

Kunhan keskustelen kanssasi. Ei minulla ole mitään hienoja päämääriä.

Enkä yhtään epäile sinun tietämystäsi rakkausasioissa, se on varmasti minun tietojani suurempi:) En ole tieteellisesti tutkinut asiaa, olen vain elänyt rakkaussuhteessa jonkin aikaa. Eli minulla on lähinnä vain omakohtaisia kokemuksia. No, Raamatusta olen tietysti lukenut sanan -rakkaus- monesta kohtaa, mutta siihenhän sinä et usko, joten ei sillä ei ole "todistusvoimaa".

Minua kuitenkin kiinnostaa, miten sinä havaitset sen olemassaolevan rakkauden, johon sinä uskot. Mitä suureita havainnoillasi on? Miten sinä mittaat sitä havaitaksesi sen? Muistan, että tutkijat ovat löytäneet rakkaushormonin, jonka määrä elimistössä lisääntyy ihmisen rakastuessa. Hormonien määrää elimistössä ainakin voisi mitata.

Mutta edelleen selvittämättä jää kysymys, mikä seikka saa hormonipitoisuuden kohoamaan. Joudumme menemään astetta syvemmälle. Itse päädyn tässä tilanteessa ihmisen ajattelukykyyn, ainakin osittain. Ihminen voi omien ajatuksiensa avulla ohjata tunnetilaansa siten, että ihminen kokee rakkautta, vihaa, iloa tai surua. Nämä tunteet saavat ihmisen elimistön tuottamaan erilaisia hormoneja, jotka vaikuttavat elimistöömme.

Mitä me hyödymme tästä tiedosta? Emme kovin paljon, jos emme voi määrittää sitä, miksi ihminen ajattelee. Ajattelu on tekijä, joka erottaa meidät vaistonvaraisesti toimivista eläimistä. Toki ihmiselläkin on paljon vaistonvaraisia toimintoja, mutta myös ajattelusta johtuvia, tahdonalaisia.

Itselleni jää jäljelle kysmys, mistä on peräisin ihmisen ajattelukyky. Sanopa sinä.

Lue lisää

Osa kysymyksistä on sellaisia, että vastaaminen vaatii sellaista asiantuntemusta, mitä minulla ei ole. Suosittelen, että etsit vastausta itse googlettamalla ja tietokirjoista.

Annoit ymmärtää, että sinulla on käytännössä opittua tietoa rakkaudesta. Minun tietämykseni rakkausasioista on enemmän kirjoista omaksuttua. Luultavasti tiedän rakkaudesta käytännön tasolla vähemmän kuin sinä, mutta psykologinen tietämykseni on laajempaa kuin sinun. Toisaalta arvelen, että tietämyksesi rakkaudesta ei ole kovin yleistettävää, vaan enemmän henkilökohtaista. Se mitä Raamatussa kerrotaan rakkaudesta on hyvin merkityksestöntä. Raamattu ei ole kovin hyvä opas naisen iskemiseen, vaikka jotkut Raamatun ohjeet voivat olla hyödyllisiä siinäkin lajissa.

Onko Raamatusta sinun mielestäsi jotain hyötyä? Kerro jokin esimerkki, jos olet sitä mieltä.

vastausta kirjoitti:

Jos asia on sinulle tärkeä, ota ihmeessä tarkemmin selvää tutkimuksista. Nyt et tiedä niistä mitään, vaan kommentoit vain omien ennakkoluulojesi pohjalta.
Eihän tuo lehtiartikkeli ollut kuin pieni yleiskatsaus asiaan. Ei sellaisessa ruveta selittämään asioita täsmällisemmin, vaan annetaan vain vähän yleiskuvaa.

Se ihmetyttää, että sotket tähän yliluonnollisen puolen kuten ihmeteot. Jos kiistellään siitä, onko Jeesus ollut historiallinen henkilö, ei siinä oteta mukaan mitään yliluonnollisuuksia, vaan puhutaan vain inhimillisestä ihmisestä. Evankeliumejakin katsotaan tässä historiallisessa, ei uskonnollisessa valossa.
Se, että ihmiset ovat liittäneet mielikuvissaan tiettyyn henkilöön yliluonnollisen, ja hänestä on siten tullut uskonnollinen käsite, on jo toinen juttu.

Lue lisää

En ymmärrä, miten Jeesuksesta voidaan puhua historiallisena henkilönä, jos hänestä on kirjoitettu vain sellaisia tarinoita, joissa hän on yliluonnollinen olento. Ei ole mitään järkeä väittää sellaista olentoa historialliseksi henkilöksi. Jeesus on silti historiallisesti merkittävä uskonnollinen käsite. Raamatun tarinat Jeesuksesta ovat niin kaukana todellisuudesta, että en viitsisi pitää niitä erityisen varteenotettavana todisteena jostakin historiallisesta henkilöstä tarinoiden taustalla. Jos jokin henkilö taustalta löytyykin, niin hänestä en aio ottaa selvää, koska tuskin hyödyn siitä mitenkään erityisemmin.

Tavoittelija kirjoitti:

Usko on Jumalan armoa.

Ei kannattaisi sotkea käsitteitä, vaan pitää armo armona ja usko uskona. Armo on sitä, että jotakuta jätetään rankaisematta. Usko on sitä, että uskotaan johonkin.

metaskeema kirjoitti:

Osa kysymyksistä on sellaisia, että vastaaminen vaatii sellaista asiantuntemusta, mitä minulla ei ole. Suosittelen, että etsit vastausta itse googlettamalla ja tietokirjoista.

Annoit ymmärtää, että sinulla on käytännössä opittua tietoa rakkaudesta. Minun tietämykseni rakkausasioista on enemmän kirjoista omaksuttua. Luultavasti tiedän rakkaudesta käytännön tasolla vähemmän kuin sinä, mutta psykologinen tietämykseni on laajempaa kuin sinun. Toisaalta arvelen, että tietämyksesi rakkaudesta ei ole kovin yleistettävää, vaan enemmän henkilökohtaista. Se mitä Raamatussa kerrotaan rakkaudesta on hyvin merkityksestöntä. Raamattu ei ole kovin hyvä opas naisen iskemiseen, vaikka jotkut Raamatun ohjeet voivat olla hyödyllisiä siinäkin lajissa.

Onko Raamatusta sinun mielestäsi jotain hyötyä? Kerro jokin esimerkki, jos olet sitä mieltä.

Lue lisää

Vaikutat vähän kireältä. En tiedä, haluanko kinastella, koska minua kiinnostaa keskustelu ja ajatustenvaihto. Täällä saa kyllä riittävästi kinastella muutenkin. Suoraan sanoen en halua kinastella.

Otin esiin rakkauden, koska olen havainnut sinussakin rakkauden kapiuuta ja (kuten on täysin luonnollista) halua solmia kestävä parisuhde naisen kanssa. Nytkin mainitsit, kylläkin äijämäisesti, "naisen iskemisen", joka on selvä signaali siihen suuntaan.

En halunnut kiusata sinua rakkausasioilla, ainoastaan saada sinut ajattelemaan. Sinulla on kuitenkin sitkeä kieltämisasenne siinäkin vaiheessa, kun et enää pysty jatkamaan omaa johdonmukaista, perusteluihin ja tosiasioihin pohjautuvaa linjaasi. Et pysty perustelemaan millään järkisyyllä niin rakkautta kuin ajatteluakaan, mutta ei niitä pysty kukaan muukaan perustelemaan. Siinä mielessä ei tarvitse hävetä. Mutta siinä mielessä voisi vähän katsoa peiliin, että vaatii toista perustelemaan uskoaan järkisyillä, kykenemättä itse perustelemaan omaa, järkisyihin nojaavaa elämänkatsomustaan. Katso siis reilusti peiliin meta.

Minulla on mielestäni omaa kokemusta ihan riittävästi kerrottavaksikin asti rakkaudesta. Voin kertoa esimerkiksi sen, että se vaatii työtä, osallistumista, uhrautumista, nöyrtymistä, yhteistyötä ja paljon muuta. Vastineeksi se antaa ihmiselle pysyvän ja turvallisen ihmissuhteen ja niiden muodostaman verkon. Siinä on mukava elää silloin kun se joustaa sopivasti, ei kiristä liikaa eikä päästä putoamaan. Raamatun ohjeet nimenomaan rakkauden käsittelemisessä todella tärkeitä, hyviä ja käytännöllisiä. Halusit esimerkkejä, ja laitan muutaman:

- Jeesus käski sen heittää ensimmäisen kiven, joka on syytön. Yhtään ei ollut, vaikka olivat toinen toistaan oppineempia.
- Jeesus kehotti tekemään toiselle, kuten haluaisi itselleen tehtävän
- Jeesus nuhteli pahaa palvelijaa, joka ei antanut pientä velkaa anteeksi, vaikka itse oli saanut käsittämätömän ison velan anteeksi.
- Jeesus arvosti enemmän publikaania, joka tunsi oman heikkoutensa, kuin fariseusta, joka tunsi olevansa hyvä.
- Jeesus arvosti lesken rahallisesti pientä uhrausta korkeammalle kuin rikkaan rahallisesti suurempaa uhrausta, koska leski antoi viimeisen rahansa.
- Jeesus söi Juudaksen kanssa viimeisellä aterialla, ja piti tätä lähinnä itseään. Se oli tavan mukaan arvokkaimman vieraan paikka. Jeesus halusi osoittaa, että Hän rakasti myös kavaltajaansa.
- Jeesus käski kostaa pahan hyvällä.

Sectori kirjoitti:

Vaikutat vähän kireältä. En tiedä, haluanko kinastella, koska minua kiinnostaa keskustelu ja ajatustenvaihto. Täällä saa kyllä riittävästi kinastella muutenkin. Suoraan sanoen en halua kinastella.

Otin esiin rakkauden, koska olen havainnut sinussakin rakkauden kapiuuta ja (kuten on täysin luonnollista) halua solmia kestävä parisuhde naisen kanssa. Nytkin mainitsit, kylläkin äijämäisesti, "naisen iskemisen", joka on selvä signaali siihen suuntaan.

En halunnut kiusata sinua rakkausasioilla, ainoastaan saada sinut ajattelemaan. Sinulla on kuitenkin sitkeä kieltämisasenne siinäkin vaiheessa, kun et enää pysty jatkamaan omaa johdonmukaista, perusteluihin ja tosiasioihin pohjautuvaa linjaasi. Et pysty perustelemaan millään järkisyyllä niin rakkautta kuin ajatteluakaan, mutta ei niitä pysty kukaan muukaan perustelemaan. Siinä mielessä ei tarvitse hävetä. Mutta siinä mielessä voisi vähän katsoa peiliin, että vaatii toista perustelemaan uskoaan järkisyillä, kykenemättä itse perustelemaan omaa, järkisyihin nojaavaa elämänkatsomustaan. Katso siis reilusti peiliin meta.

Minulla on mielestäni omaa kokemusta ihan riittävästi kerrottavaksikin asti rakkaudesta. Voin kertoa esimerkiksi sen, että se vaatii työtä, osallistumista, uhrautumista, nöyrtymistä, yhteistyötä ja paljon muuta. Vastineeksi se antaa ihmiselle pysyvän ja turvallisen ihmissuhteen ja niiden muodostaman verkon. Siinä on mukava elää silloin kun se joustaa sopivasti, ei kiristä liikaa eikä päästä putoamaan. Raamatun ohjeet nimenomaan rakkauden käsittelemisessä todella tärkeitä, hyviä ja käytännöllisiä. Halusit esimerkkejä, ja laitan muutaman:

- Jeesus käski sen heittää ensimmäisen kiven, joka on syytön. Yhtään ei ollut, vaikka olivat toinen toistaan oppineempia.
- Jeesus kehotti tekemään toiselle, kuten haluaisi itselleen tehtävän
- Jeesus nuhteli pahaa palvelijaa, joka ei antanut pientä velkaa anteeksi, vaikka itse oli saanut käsittämätömän ison velan anteeksi.
- Jeesus arvosti enemmän publikaania, joka tunsi oman heikkoutensa, kuin fariseusta, joka tunsi olevansa hyvä.
- Jeesus arvosti lesken rahallisesti pientä uhrausta korkeammalle kuin rikkaan rahallisesti suurempaa uhrausta, koska leski antoi viimeisen rahansa.
- Jeesus söi Juudaksen kanssa viimeisellä aterialla, ja piti tätä lähinnä itseään. Se oli tavan mukaan arvokkaimman vieraan paikka. Jeesus halusi osoittaa, että Hän rakasti myös kavaltajaansa.
- Jeesus käski kostaa pahan hyvällä.

Lue lisää

Esimerkiksi tuo ohje tehdä toisille siten kuin haluaa itselle tehtävän ei toimi. Jos esimerkiksi alan suinpäin nussimaan kaikkia naisia, joilta haluan pillua voi seuraukset olla aivan muuta, kuin mitä toivon.

Myöskään tuo ohje synnittömän kiven heittämisesta on huono, koska en usko minkään asian olevan syntiä. Jos tottelisin Jeesusta, alkaisin kivittää ihmisiä.

Minä olisin Jeesuksen sijassa nuhdellut tuhlaavaisuudesta Leskeä, joka antoi viimeisen roposensa. Ei pitäisi antaa rahaa pois, jos itse tarvii sitä kipeästi.

Tuo pahan kostaminen hyvällä ei myöskään toimi käytännössä kovin hyvin. En tiedä ketään, joka noudattaisi ohjetta. Jos tietäisin, niin varastaisin häneltä jotain.

metaskeema kirjoitti:

Esimerkiksi tuo ohje tehdä toisille siten kuin haluaa itselle tehtävän ei toimi. Jos esimerkiksi alan suinpäin nussimaan kaikkia naisia, joilta haluan pillua voi seuraukset olla aivan muuta, kuin mitä toivon.

Myöskään tuo ohje synnittömän kiven heittämisesta on huono, koska en usko minkään asian olevan syntiä. Jos tottelisin Jeesusta, alkaisin kivittää ihmisiä.

Minä olisin Jeesuksen sijassa nuhdellut tuhlaavaisuudesta Leskeä, joka antoi viimeisen roposensa. Ei pitäisi antaa rahaa pois, jos itse tarvii sitä kipeästi.

Tuo pahan kostaminen hyvällä ei myöskään toimi käytännössä kovin hyvin. En tiedä ketään, joka noudattaisi ohjetta. Jos tietäisin, niin varastaisin häneltä jotain.

Lue lisää

Ajattelemattomia ja harkitsemattomia puhut.

älä tee huorin
älä varasta
älä tapa

Et takuulla haluaisi, että sinua kohdeltaisiin samoin kuin missään mainitsemassasi esimerkissä kerrot toimivasi. Et edes tuossa ensimmäisessä kohdassa, vaikka se sinua ehkä nykyisessä elämänvaiheessa kiinnostaisikin. Tuon tyyppistä "vapaata toimintaa" seuraava hekinen krapula on vaikeasti pyyhittävissä pois ihmisen mielestä.

Käsität tahallasi väärin. Jeesus tarkoitti sitä, että se joka ei ole syyllistynyt samaan tekoon kuin tuo nainen, heittäköön ensimmäisen kiven. Hänhän puhui oppineille. Yhtään syytöntä ei ollut. Sinä mainitsit synnin, en minä:) Syyttömiä ja syyllisiä voidaan todeta vaikka oikeudessa. Siihenhän sinä uskot ja luotat.

Lesken kohdalla kyse oli siitä, että turha näytellä hyvää, jos ei ole sydämestään mukana. Rikas ei olisi mistään hinnasta laittanut kaikkeaan. Se oli hänelle tärkeämpää kuin lähimmäisten auttaminen. Pidät varmaan äiti Amman ja tämän tyyppisten elämänsä hyvään työhön uhranneiden uhrausta turhana.

Pahan kostaminen hyvällä on niin voimakas keino, että sitä käytettäessä ihminen saattaa murtua kokonaan. Esimerkiksi jos murhaaja saakin elää, vaikka hän toteaa ansaitsevansa samanlaisen kohtelun, hän kokee sellaista, jota järki ei voi selittää. Hän kokee armoa, vaikka itse on ollut täysin armoton.

Sectori kirjoitti:

Ajattelemattomia ja harkitsemattomia puhut.

älä tee huorin
älä varasta
älä tapa

Et takuulla haluaisi, että sinua kohdeltaisiin samoin kuin missään mainitsemassasi esimerkissä kerrot toimivasi. Et edes tuossa ensimmäisessä kohdassa, vaikka se sinua ehkä nykyisessä elämänvaiheessa kiinnostaisikin. Tuon tyyppistä "vapaata toimintaa" seuraava hekinen krapula on vaikeasti pyyhittävissä pois ihmisen mielestä.

Käsität tahallasi väärin. Jeesus tarkoitti sitä, että se joka ei ole syyllistynyt samaan tekoon kuin tuo nainen, heittäköön ensimmäisen kiven. Hänhän puhui oppineille. Yhtään syytöntä ei ollut. Sinä mainitsit synnin, en minä:) Syyttömiä ja syyllisiä voidaan todeta vaikka oikeudessa. Siihenhän sinä uskot ja luotat.

Lesken kohdalla kyse oli siitä, että turha näytellä hyvää, jos ei ole sydämestään mukana. Rikas ei olisi mistään hinnasta laittanut kaikkeaan. Se oli hänelle tärkeämpää kuin lähimmäisten auttaminen. Pidät varmaan äiti Amman ja tämän tyyppisten elämänsä hyvään työhön uhranneiden uhrausta turhana.

Pahan kostaminen hyvällä on niin voimakas keino, että sitä käytettäessä ihminen saattaa murtua kokonaan. Esimerkiksi jos murhaaja saakin elää, vaikka hän toteaa ansaitsevansa samanlaisen kohtelun, hän kokee sellaista, jota järki ei voi selittää. Hän kokee armoa, vaikka itse on ollut täysin armoton.

Lue lisää

Silloin kun keskustelen Raamatun ohjeista en harkitse hirveästi. Raamatun ohjeet ovat yleensäottaen aika tyhjänpäiväisiä, eikä niitä voi soveltaa sellaisenaan ilman harkintaa. Minä olen oman harkintani tuloksena tullut siihen johtopäätökseen, että on paljon eettisempää etsiä rakastamiseen ohjeita flirttioppaista kuin Raamatusta, koska Raamatun moraali on pronssikaudelta, eikä sovellu tähän päivään.

metaskeema kirjoitti:

Silloin kun keskustelen Raamatun ohjeista en harkitse hirveästi. Raamatun ohjeet ovat yleensäottaen aika tyhjänpäiväisiä, eikä niitä voi soveltaa sellaisenaan ilman harkintaa. Minä olen oman harkintani tuloksena tullut siihen johtopäätökseen, että on paljon eettisempää etsiä rakastamiseen ohjeita flirttioppaista kuin Raamatusta, koska Raamatun moraali on pronssikaudelta, eikä sovellu tähän päivään.

Lue lisää

"Raamatun moraali on pronssikaudelta, eikä sovellu tähän päivään. "

Raamatun moraali on paljon vanhempaa.

Ajattele asioita, pysy totuudessa, rakasta ja ole armollinen itsellesi ja muille.

Sectori kirjoitti:

"Raamatun moraali on pronssikaudelta, eikä sovellu tähän päivään. "

Raamatun moraali on paljon vanhempaa.

Ajattele asioita, pysy totuudessa, rakasta ja ole armollinen itsellesi ja muille.

Lue lisää

Annat ymmärtää, että tiedät sen iästä enemmänkin. Veikkaan ettei sinulla ole tästä aiheesta mitään historiallisia faktoja, vaan kuvittelet vain Raamatun edustavan jotain oikeaa ja alkuperäistä moraalia, joka on peräisin Jumalalta. Näin ei ole, koska mitään oikeaa ja alkuperäistä moraalia ei ole olemassakaan. Raamatun moraali on hyvin alkeellista, mistä kertoo monet Jumalan tekemät hirmutyöt Raamatussa sekä monien eettisten ohjeiden mielipuolisuus. Raamatusta löytyy 700 erilaista käskyä, joista monen noudattaminen johtaisi nykymaailmassa vankilatuomioon.

metaskeema kirjoitti:

Annat ymmärtää, että tiedät sen iästä enemmänkin. Veikkaan ettei sinulla ole tästä aiheesta mitään historiallisia faktoja, vaan kuvittelet vain Raamatun edustavan jotain oikeaa ja alkuperäistä moraalia, joka on peräisin Jumalalta. Näin ei ole, koska mitään oikeaa ja alkuperäistä moraalia ei ole olemassakaan. Raamatun moraali on hyvin alkeellista, mistä kertoo monet Jumalan tekemät hirmutyöt Raamatussa sekä monien eettisten ohjeiden mielipuolisuus. Raamatusta löytyy 700 erilaista käskyä, joista monen noudattaminen johtaisi nykymaailmassa vankilatuomioon.

Lue lisää

Haluaisinpa nähdä sinun ja kaltaistesi moraalikäsityksillä toimivan yhteisön tai kulttuurin. Mitkähän olisivat sen kulttuurin kymmenen tärkeintä ohjetta?

Ylempänä kirjoittamasi teesit johtaisivat siihen, että jokainen ihminen, joka ilmaisee jotakin tunnetilaa, joutuisi kyseenalaistetuksi, ja mahdollisen "oikeuskäytännön" mukaan saisi rangaistuksen, mikäli esimerkiksi rakastunut ihminen ei voisi tieteellisesti määritellä olotilaansa ja käyttäytymistään. Kukaan ei ehtisi tehdä mitään, vaan kaikki ainoastaan tutkisivat sitä, ovatko saadut tiedot oikeita. Kuitenkaan kenenkään ei voisi sanoa olevan hyvä tai huono, koska niitä ei voi millään tapaa määrittää, sillä kaikessa inhimillisessä toiminnassa on aina jotakin hyvää ja jotakin huonoa.

Yritän ymmärtää ajattelutapaasi, ja päästä siihen sisälle, mutta kerta toisensa jälkeen sorrun ajattelemaan, että sinä olet päätynyt inttämään samaa mantraa, ettet usko mitään, mitä ei voi todistaa. Sorrun siksi, että jo tämänkin ketju sisältää sinun itsesi kirjoittamana asioita, joita et kykene selittämään. Mainitsen käsitteet armo, rakkaus, hyvä ja paha. On mahdollista, että olet väärinymmärretty ja -kohdeltu omassa elinympäristössäsi. Yhteisösi kohtelu sinua kohtaan saa sinut kyseenalaistamaan kaiken. Ei ole tarpeen kyseenalaistaa auringonnousua, vaikka sitä ei näkisikään. Tulkinta tai havainto vain on silloin väärä. Ei tarvitse myöskään kyseenalaistaa Raamatun sanomaa, jos sitä on joku mennyt ja tulkinnut väärin. Silloin kannattaa kyseenalaistaa tulkinta.

En toki sorru väittelyyn ajanjaksoista tai vuosiluvuista. Tarkoitin sitä, että jokin moraali on ollut niin kauan kuin on ollut ajatteleva ihminen. Se ei rajoitu mihinkään kauteen. Minulle se on Raamatun moraali. Väitteesi Jumalan hirmutöistä ovat sinun tulkintaasi. Jumalaan uskovana tulkitsen sen sijaan, että Jumala ei toimi harkitsemattomasti, vaan kertoo etukäteen, mitä Hän ihmiseltä odottaa. Näin erityisesti VT:n aikana. Jumala varoitti aina etukäteen, ja antoi ihmisen valita oma toimintatapansa. Väärästä toiminnasta seurasi rangaistus, mutta se oli etukäteen kerrottu ihmisille. Voimme ajatella, että nykyinen lakijärjestelmä matkii tuota Jumalan "työtapaa". Etukäteen ihmisille kerrotaan, mikä on sallittua, mikä ei. Jos toimii eri tavalla, joutuu lain rangaistavaksi. Laki vain on niin epätäydellinen, että sitä joudutaan jatkuvasti muokkailemaan 200 täyspäi(väi)sen henkilön voimalla.

Jeesus ottaa UT:ssa lakiin uuden ulottuvuuden, eikä enää kehota täyttämään lakia, vaan koettelemaan myös ihmistä itseään ja ajatuksiaan. Jeesuksen mukaan on turha tuomita ketään, jos ei itse täytä lakia. Jos tuomitsen sinut, en toimi Jeesuksen käskyn mukaan. Sen sijaan voin toimia ilosanoman kertojana ja julistaa evankeliumia, niin että sinäkään et voi vetäytyä sen taakse, ettet tiennyt.

metaskeema kirjoitti:

On hienoa, kun ei tarvitse juuri lainkaan pohtia, onko jokin syntiä. Jonkin verran toisten syntikäsityksiä pitää kuitenkin huomioida, ettei tarpeettomasti loukkaa.

Tuo, että Jumala tahtoisi antaa minulle paljon enemmän olisi ihan kiva asia, jos se tarkoittaisi sitä, että saisin lisää hellyyttä. Se kuitenkin vaikuttaa lähinnä sanahelinältä. Ikävintä tuollaisessa jumalan haluamisessa on, jos hellyys ehdollistetaan uskonnollisten dogmien omaksumiseen.

Lue lisää

Evankelista Kalevi Lehtinen sanoo kirjassaan, että Jeesus tyydyttää ihmisen rakkauden ja hellyyden tarpeen. Uskon, että hän on oikeassa. Et koskaan saa naisilta sitä, minkä saat Jumalalta ja Jeesukselta. Toisaalta kun sinulla on ns. ehyt identiteetti ja syvä kaipuusi on tyydytetty, menestyt todennäköisesti myös suhteessasi naisiin.

Jeesuksessa sinulla on vapaus sekä uskonnosta että synnin välttelystä. Saat olla sellainen oma itsesi josta et tällä hetkellä tiedä mitään.

Sectori kirjoitti:

Haluaisinpa nähdä sinun ja kaltaistesi moraalikäsityksillä toimivan yhteisön tai kulttuurin. Mitkähän olisivat sen kulttuurin kymmenen tärkeintä ohjetta?

Ylempänä kirjoittamasi teesit johtaisivat siihen, että jokainen ihminen, joka ilmaisee jotakin tunnetilaa, joutuisi kyseenalaistetuksi, ja mahdollisen "oikeuskäytännön" mukaan saisi rangaistuksen, mikäli esimerkiksi rakastunut ihminen ei voisi tieteellisesti määritellä olotilaansa ja käyttäytymistään. Kukaan ei ehtisi tehdä mitään, vaan kaikki ainoastaan tutkisivat sitä, ovatko saadut tiedot oikeita. Kuitenkaan kenenkään ei voisi sanoa olevan hyvä tai huono, koska niitä ei voi millään tapaa määrittää, sillä kaikessa inhimillisessä toiminnassa on aina jotakin hyvää ja jotakin huonoa.

Yritän ymmärtää ajattelutapaasi, ja päästä siihen sisälle, mutta kerta toisensa jälkeen sorrun ajattelemaan, että sinä olet päätynyt inttämään samaa mantraa, ettet usko mitään, mitä ei voi todistaa. Sorrun siksi, että jo tämänkin ketju sisältää sinun itsesi kirjoittamana asioita, joita et kykene selittämään. Mainitsen käsitteet armo, rakkaus, hyvä ja paha. On mahdollista, että olet väärinymmärretty ja -kohdeltu omassa elinympäristössäsi. Yhteisösi kohtelu sinua kohtaan saa sinut kyseenalaistamaan kaiken. Ei ole tarpeen kyseenalaistaa auringonnousua, vaikka sitä ei näkisikään. Tulkinta tai havainto vain on silloin väärä. Ei tarvitse myöskään kyseenalaistaa Raamatun sanomaa, jos sitä on joku mennyt ja tulkinnut väärin. Silloin kannattaa kyseenalaistaa tulkinta.

En toki sorru väittelyyn ajanjaksoista tai vuosiluvuista. Tarkoitin sitä, että jokin moraali on ollut niin kauan kuin on ollut ajatteleva ihminen. Se ei rajoitu mihinkään kauteen. Minulle se on Raamatun moraali. Väitteesi Jumalan hirmutöistä ovat sinun tulkintaasi. Jumalaan uskovana tulkitsen sen sijaan, että Jumala ei toimi harkitsemattomasti, vaan kertoo etukäteen, mitä Hän ihmiseltä odottaa. Näin erityisesti VT:n aikana. Jumala varoitti aina etukäteen, ja antoi ihmisen valita oma toimintatapansa. Väärästä toiminnasta seurasi rangaistus, mutta se oli etukäteen kerrottu ihmisille. Voimme ajatella, että nykyinen lakijärjestelmä matkii tuota Jumalan "työtapaa". Etukäteen ihmisille kerrotaan, mikä on sallittua, mikä ei. Jos toimii eri tavalla, joutuu lain rangaistavaksi. Laki vain on niin epätäydellinen, että sitä joudutaan jatkuvasti muokkailemaan 200 täyspäi(väi)sen henkilön voimalla.

Jeesus ottaa UT:ssa lakiin uuden ulottuvuuden, eikä enää kehota täyttämään lakia, vaan koettelemaan myös ihmistä itseään ja ajatuksiaan. Jeesuksen mukaan on turha tuomita ketään, jos ei itse täytä lakia. Jos tuomitsen sinut, en toimi Jeesuksen käskyn mukaan. Sen sijaan voin toimia ilosanoman kertojana ja julistaa evankeliumia, niin että sinäkään et voi vetäytyä sen taakse, ettet tiennyt.

Lue lisää

Et ilmeisesti ole huomannut, että nykyään on helposti saatavissa paljon tietoa, mikä on ristiriidassa hyvin monien Raamatun kohtien kanssa. Jostain syystä vain haluat hirttää oman ajattelusi Raamattuun, vaikka kyseinen opus on nykyaikana hyödytön, eikä sisällä sellaista tarpeellista tietoa, jota ei saisi paremmin muualta. Miksi haluat hylätä totuuden, ja turvautua mieluummin vanhoihin tarinoihin?

Jos haluat löytää yhteisön, joka toimii minunlaisteni ihmisten moraalikäsitysten varassa, niin Suomen oikeuslaitos taitaa olla lähimpänä. Kulttuurissa ei ole vain kymmentä tärkeintä ohjetta vaan niitä on lukuisia.

Tavoittelija kirjoitti:

Evankelista Kalevi Lehtinen sanoo kirjassaan, että Jeesus tyydyttää ihmisen rakkauden ja hellyyden tarpeen. Uskon, että hän on oikeassa. Et koskaan saa naisilta sitä, minkä saat Jumalalta ja Jeesukselta. Toisaalta kun sinulla on ns. ehyt identiteetti ja syvä kaipuusi on tyydytetty, menestyt todennäköisesti myös suhteessasi naisiin.

Jeesuksessa sinulla on vapaus sekä uskonnosta että synnin välttelystä. Saat olla sellainen oma itsesi josta et tällä hetkellä tiedä mitään.

Lue lisää

Tässä laulussa kerrotaan siitä, kuinka täydellisesti Jeesus tyydyttää kaiken hellyyden tarpeen.

http://www.youtube.com/watch?v=lIZebWBfcNY

metaskeema kirjoitti:

Et ilmeisesti ole huomannut, että nykyään on helposti saatavissa paljon tietoa, mikä on ristiriidassa hyvin monien Raamatun kohtien kanssa. Jostain syystä vain haluat hirttää oman ajattelusi Raamattuun, vaikka kyseinen opus on nykyaikana hyödytön, eikä sisällä sellaista tarpeellista tietoa, jota ei saisi paremmin muualta. Miksi haluat hylätä totuuden, ja turvautua mieluummin vanhoihin tarinoihin?

Jos haluat löytää yhteisön, joka toimii minunlaisteni ihmisten moraalikäsitysten varassa, niin Suomen oikeuslaitos taitaa olla lähimpänä. Kulttuurissa ei ole vain kymmentä tärkeintä ohjetta vaan niitä on lukuisia.

Lue lisää

En ole löytänyt tietoa, joka olisi ristiriidassa Raamattuun perustuvan uskonkäsitykseni kanssa. Päinvastoin, nostan hattua tutkijoille, jotka ovat selvittäneet monta hienoa asiaa luomakunnasta. Ne tukevat käsitystäni siitä, että tämä kaikki ei ole sattumaa.

Olen todennäköisesti ymmärtänyt sinun ajatuksesi oikein. Vahvistit asian ilmoittamalla Suomen oikeuslaitoksen ylimmäksi auktoriteetiksesi. Mitä se sanoo esimerkiksi rakkaudesta, onko siellä sitä kirjatietoa, josta puhuit? Olen muutenkin kiinnostunut kuulemaan, mitä olet oppinut kirjoja lukemalla rakkaudesta. Raamattu kyllä puhuu siitä paljon. Tässä kohtaa annankin vihjeen: Älä mene halpaan, äläkä käytä tietolähteitä, jotka nojaavat rakkauskäsityksensä Raamattuun.

Sectori kirjoitti:

En ole löytänyt tietoa, joka olisi ristiriidassa Raamattuun perustuvan uskonkäsitykseni kanssa. Päinvastoin, nostan hattua tutkijoille, jotka ovat selvittäneet monta hienoa asiaa luomakunnasta. Ne tukevat käsitystäni siitä, että tämä kaikki ei ole sattumaa.

Olen todennäköisesti ymmärtänyt sinun ajatuksesi oikein. Vahvistit asian ilmoittamalla Suomen oikeuslaitoksen ylimmäksi auktoriteetiksesi. Mitä se sanoo esimerkiksi rakkaudesta, onko siellä sitä kirjatietoa, josta puhuit? Olen muutenkin kiinnostunut kuulemaan, mitä olet oppinut kirjoja lukemalla rakkaudesta. Raamattu kyllä puhuu siitä paljon. Tässä kohtaa annankin vihjeen: Älä mene halpaan, äläkä käytä tietolähteitä, jotka nojaavat rakkauskäsityksensä Raamattuun.

Lue lisää

Ensinnäkin uskonkäsityksesi ei perustu Raamattuun ainakaan kokonaan eikä koko Raamattuun. Toiseksi Raamatussa on hyvin paljon paikkansapitämättömiä tietoja.

metaskeema kirjoitti:

Ensinnäkin uskonkäsityksesi ei perustu Raamattuun ainakaan kokonaan eikä koko Raamattuun. Toiseksi Raamatussa on hyvin paljon paikkansapitämättömiä tietoja.

Jos uskonkäsitykseni ei perustu Raamattuun, mihinkähän se perustuu?

Kiersit kysymykseni "rakkauden teoriasta". Se kiinnostaa käytännön rakastajaakin.

Sectori kirjoitti:

Haluaisinpa nähdä sinun ja kaltaistesi moraalikäsityksillä toimivan yhteisön tai kulttuurin. Mitkähän olisivat sen kulttuurin kymmenen tärkeintä ohjetta?

Ylempänä kirjoittamasi teesit johtaisivat siihen, että jokainen ihminen, joka ilmaisee jotakin tunnetilaa, joutuisi kyseenalaistetuksi, ja mahdollisen "oikeuskäytännön" mukaan saisi rangaistuksen, mikäli esimerkiksi rakastunut ihminen ei voisi tieteellisesti määritellä olotilaansa ja käyttäytymistään. Kukaan ei ehtisi tehdä mitään, vaan kaikki ainoastaan tutkisivat sitä, ovatko saadut tiedot oikeita. Kuitenkaan kenenkään ei voisi sanoa olevan hyvä tai huono, koska niitä ei voi millään tapaa määrittää, sillä kaikessa inhimillisessä toiminnassa on aina jotakin hyvää ja jotakin huonoa.

Yritän ymmärtää ajattelutapaasi, ja päästä siihen sisälle, mutta kerta toisensa jälkeen sorrun ajattelemaan, että sinä olet päätynyt inttämään samaa mantraa, ettet usko mitään, mitä ei voi todistaa. Sorrun siksi, että jo tämänkin ketju sisältää sinun itsesi kirjoittamana asioita, joita et kykene selittämään. Mainitsen käsitteet armo, rakkaus, hyvä ja paha. On mahdollista, että olet väärinymmärretty ja -kohdeltu omassa elinympäristössäsi. Yhteisösi kohtelu sinua kohtaan saa sinut kyseenalaistamaan kaiken. Ei ole tarpeen kyseenalaistaa auringonnousua, vaikka sitä ei näkisikään. Tulkinta tai havainto vain on silloin väärä. Ei tarvitse myöskään kyseenalaistaa Raamatun sanomaa, jos sitä on joku mennyt ja tulkinnut väärin. Silloin kannattaa kyseenalaistaa tulkinta.

En toki sorru väittelyyn ajanjaksoista tai vuosiluvuista. Tarkoitin sitä, että jokin moraali on ollut niin kauan kuin on ollut ajatteleva ihminen. Se ei rajoitu mihinkään kauteen. Minulle se on Raamatun moraali. Väitteesi Jumalan hirmutöistä ovat sinun tulkintaasi. Jumalaan uskovana tulkitsen sen sijaan, että Jumala ei toimi harkitsemattomasti, vaan kertoo etukäteen, mitä Hän ihmiseltä odottaa. Näin erityisesti VT:n aikana. Jumala varoitti aina etukäteen, ja antoi ihmisen valita oma toimintatapansa. Väärästä toiminnasta seurasi rangaistus, mutta se oli etukäteen kerrottu ihmisille. Voimme ajatella, että nykyinen lakijärjestelmä matkii tuota Jumalan "työtapaa". Etukäteen ihmisille kerrotaan, mikä on sallittua, mikä ei. Jos toimii eri tavalla, joutuu lain rangaistavaksi. Laki vain on niin epätäydellinen, että sitä joudutaan jatkuvasti muokkailemaan 200 täyspäi(väi)sen henkilön voimalla.

Jeesus ottaa UT:ssa lakiin uuden ulottuvuuden, eikä enää kehota täyttämään lakia, vaan koettelemaan myös ihmistä itseään ja ajatuksiaan. Jeesuksen mukaan on turha tuomita ketään, jos ei itse täytä lakia. Jos tuomitsen sinut, en toimi Jeesuksen käskyn mukaan. Sen sijaan voin toimia ilosanoman kertojana ja julistaa evankeliumia, niin että sinäkään et voi vetäytyä sen taakse, ettet tiennyt.

Lue lisää

"Haluaisinpa nähdä sinun ja kaltaistesi moraalikäsityksillä toimivan yhteisön tai kulttuurin. Mitkähän olisivat sen kulttuurin kymmenen tärkeintä ohjetta?"

Ateistina taidan olla "metaskeeman kaltainen", joten vastaan sinulle tähän liittyen.

Ensinnäkin, miksi uskonnottoman kulttuurin moraalikäsitykset pitäisi tiivistää vain kymmeneen?

Uskonnoton kulttuuri ei ole moraaliton -kuten tunnut kuvittelevan- vaan se noudattaa yhteiskuntasopimuksia eli Suomen lakia. Uskonnottomassa kulttuurissa ei sorreta seksuaalivähemmistöjä, naisia tai "poikkeavia" toisin kuin kristillisessä kulttuurissa.

Todennäköisesti uskonnoton maailma olisi ihmisille parempi ja oikeudenmukaisempi paikka kun turha uskonnon aiheuttama syyllisyys typerine syntikäsityksineen karsittaisiin pois.

Uskonto aiheuttaa paljon pahaa.

Sectori kirjoitti:

Jos uskonkäsitykseni ei perustu Raamattuun, mihinkähän se perustuu?

Kiersit kysymykseni "rakkauden teoriasta". Se kiinnostaa käytännön rakastajaakin.

Kristinuskoon liittyy oppeja, joita ei ole lainkaan Raamatussa, kuten kolmiyhteinen Jumala, enkeleiden siivet, paholaisen sorkat ja sarvet, lucifer, arkkienkelit paitsi Mikael ja monet muut asiat joista meillä ei ole välttämättä aavistustakaan, ellemme ole joutuneet oppien vaikutuspiiriin. Kukaan kristitty ei noudata kaikkia Raamatun oppeja, vaan ainoastaan valikoidusti joitakin. En myös tiedä ainuttakaan kristittyä, joka ei uskoisi kolmiyhteiseen Jumalaan, joten kokonaan Raamattuun pohjautuva kristinusko taitaa olla minulle täysin tuntematon ilmiö. Opeissa on aina mukana jotain Raamatun ulkopuolista perinnettä.

Jos rakkauden teoria kiinnostaa, niin kannattaa lukea joku aiheeseen liittyvä kirja, jossa kerrotaan siitä. Minä en aio ryhtyä kirjoittamaan tänne mitään kirjaa, vaikka se kiinnostaisi kuinka paljon. Tässä pari kirjaa, joista voisi aloittaa.
Kast, Bas: Rakkauden selitys. (Die Liebe und wie sich Leidenschaft erklärt, 2004.) Suomentanut Sari-Anne Ahvonen. Helsingissä: Ajatus, 2005. ISBN 951-20-6794-3.
Tammisalo, Osmo: Rakkauden evoluutio: Ihmisen parinvalinnan biologiaa. Helsinki: Terra Cognita, 2005. ISBN 952-5202-89-5.

metaskeema kirjoitti:

En ymmärrä, miten Jeesuksesta voidaan puhua historiallisena henkilönä, jos hänestä on kirjoitettu vain sellaisia tarinoita, joissa hän on yliluonnollinen olento. Ei ole mitään järkeä väittää sellaista olentoa historialliseksi henkilöksi. Jeesus on silti historiallisesti merkittävä uskonnollinen käsite. Raamatun tarinat Jeesuksesta ovat niin kaukana todellisuudesta, että en viitsisi pitää niitä erityisen varteenotettavana todisteena jostakin historiallisesta henkilöstä tarinoiden taustalla. Jos jokin henkilö taustalta löytyykin, niin hänestä en aio ottaa selvää, koska tuskin hyödyn siitä mitenkään erityisemmin.

Lue lisää

mitä tarkoitetaan tutkimuksilla siitä, oliko Jeesus historiallinen henkilö, niin ei ihme että puhut niistä puuta heinää. Niillä tarkoitetaan nimenomaan tutkimusta siitä, onko sellainen inhimillinen ihminen elänyt silloin.
Uskonnollisen puolen saa sitten jokainen ymmärtää miten haluaa, se ei näihin tutkimuksiin kuulu.

Jos sinua ei kiinnosta Jeesuksen mahdollinen historiallisuus muuten kuin uskonnon kannalta, niin monia tutkijoita se kiinnostaa suurestikin. Siksi he ovat sitä tutkimusta tehneet, ja heidän kiinnostuksensa on erittäin ymmärrettävä, koska Jeesuksesta lähti maailmanhistoriaa huom! maallisesti mullistava kristinusko.

????? kirjoitti:

"Haluaisinpa nähdä sinun ja kaltaistesi moraalikäsityksillä toimivan yhteisön tai kulttuurin. Mitkähän olisivat sen kulttuurin kymmenen tärkeintä ohjetta?"

Ateistina taidan olla "metaskeeman kaltainen", joten vastaan sinulle tähän liittyen.

Ensinnäkin, miksi uskonnottoman kulttuurin moraalikäsitykset pitäisi tiivistää vain kymmeneen?

Uskonnoton kulttuuri ei ole moraaliton -kuten tunnut kuvittelevan- vaan se noudattaa yhteiskuntasopimuksia eli Suomen lakia. Uskonnottomassa kulttuurissa ei sorreta seksuaalivähemmistöjä, naisia tai "poikkeavia" toisin kuin kristillisessä kulttuurissa.

Todennäköisesti uskonnoton maailma olisi ihmisille parempi ja oikeudenmukaisempi paikka kun turha uskonnon aiheuttama syyllisyys typerine syntikäsityksineen karsittaisiin pois.

Uskonto aiheuttaa paljon pahaa.

Lue lisää

Taitaa olla turhaa sanoa, että Suomen laki perustuu hyvin pitkälle Raamatun dogmeihin. Suomen laki pyrkii aivan samalla tavalla erottelemaan hyvän pahasta, jotta kaikilla olisi hyvä elää. Lainrikkojia rangaistaan. Sinun mainitsemasi typerä syntikäsite on hengellisessä mielessä sama asia. Jos sinulla on omia lapsia, tiedät, että pienellä lapsellakin tulee paha mieli, kun hän tekee jotakin pahaa. Ja sinun tehtäväsi kasvattajana on opettaa hänelle, miten asiasta päästään eteenpäin. Pyydetään anteeksi, eikö vain.

Ihme juttu, että tämä anteeksipyytämisen käytäntö on ihan ok, kun kyseessä on eimerkiksi poliitikko tai urheilija, joka on loukannut toista osapuolta. Vieläpä nostetaan hattua, ja sanotaan, että olipa siinä suoraselkäinen kaveri. Mutta kun kristitty mainitsee tämän, ollaan heti "typerässä ja syyllistävässä syntikäsityksessä."

Lain tehtävä on tuomita, mutta kristinusko ja Raamattu sisältää myös armokäsitteen. Se on hengellisen lain vastakohta, ja sitä maallinen laki ei varsinaisesti tunne. On kuitenkin yleisessä käytössä oleva tapa, että valtionpäämiehellä on tuomittujen armahdusoikeus. Sekin käytäntö on kopioitu Raamatusta. Raamatun armokäsite on vain laajempi, ja se käsittää koko ihmiskunnan armahduksen. Yhtä kaikki, hyvän ja pahan erottamisesta on kyse.

Uskonnoton kulttuuri voi sisältää aivan niin monta pykälää, kuin vain mieleen juolahtaa. Taitaa vain olla niin, että on vaikea keksiä kymmentäkään sellaista kohtaa, joita ei Raamatusta löytyisi.

metaskeema kirjoitti:

Kristinuskoon liittyy oppeja, joita ei ole lainkaan Raamatussa, kuten kolmiyhteinen Jumala, enkeleiden siivet, paholaisen sorkat ja sarvet, lucifer, arkkienkelit paitsi Mikael ja monet muut asiat joista meillä ei ole välttämättä aavistustakaan, ellemme ole joutuneet oppien vaikutuspiiriin. Kukaan kristitty ei noudata kaikkia Raamatun oppeja, vaan ainoastaan valikoidusti joitakin. En myös tiedä ainuttakaan kristittyä, joka ei uskoisi kolmiyhteiseen Jumalaan, joten kokonaan Raamattuun pohjautuva kristinusko taitaa olla minulle täysin tuntematon ilmiö. Opeissa on aina mukana jotain Raamatun ulkopuolista perinnettä.

Jos rakkauden teoria kiinnostaa, niin kannattaa lukea joku aiheeseen liittyvä kirja, jossa kerrotaan siitä. Minä en aio ryhtyä kirjoittamaan tänne mitään kirjaa, vaikka se kiinnostaisi kuinka paljon. Tässä pari kirjaa, joista voisi aloittaa.
Kast, Bas: Rakkauden selitys. (Die Liebe und wie sich Leidenschaft erklärt, 2004.) Suomentanut Sari-Anne Ahvonen. Helsingissä: Ajatus, 2005. ISBN 951-20-6794-3.
Tammisalo, Osmo: Rakkauden evoluutio: Ihmisen parinvalinnan biologiaa. Helsinki: Terra Cognita, 2005. ISBN 952-5202-89-5.

Lue lisää

Kristinuskoon liittyy takuuvarmasti kaikenlaisia vaikutteita eri vuosisadoilta. Kirkko on ollut esimerkiksi Lutherin aikana aika kaukana alkuopetuksesta, ja maallistunut pappien rahanhimon ja vallanhalun takia. Ja esimerkiksi selibaatin on voitu todeta monin verroin pahaa verrattuna sen hyviin vaikutuksiin. Vaikutteita kristinuskoon on tullut myös eri taiteen lajeista, uskoisin, että paholaisen sorkat ja enkelien siivet ovat melko todennäköisesti tätä perua. Mutta esimerkiksi ilmestyskirja puhuu näistä asioista jotakin. Muun muassa siivekkäistä kerubeista ja lohikäärmeestä vihollisen symbolina.

Tuo kolmiyhteisyys on Raamatullinen käsite, sitä ei sinun käy kieltäminen. Jeesus puhuu Isästä ja Pyhästä Hengestä, ja mainitsee juuri sen seikan, että Hänen Pyhää Henkeään ei pidä pilkata. Sitä ei anneta anteeksi tässä eikä tulevaisessa.

Kysyin tuota rakkauden teoriaa vain siksi, että kehuskelit tietämykselläsi. Sinuhe Egyptiläistä lainaten, taisi olla kärpäsen surinaa korvissani.

Sectori kirjoitti:

Taitaa olla turhaa sanoa, että Suomen laki perustuu hyvin pitkälle Raamatun dogmeihin. Suomen laki pyrkii aivan samalla tavalla erottelemaan hyvän pahasta, jotta kaikilla olisi hyvä elää. Lainrikkojia rangaistaan. Sinun mainitsemasi typerä syntikäsite on hengellisessä mielessä sama asia. Jos sinulla on omia lapsia, tiedät, että pienellä lapsellakin tulee paha mieli, kun hän tekee jotakin pahaa. Ja sinun tehtäväsi kasvattajana on opettaa hänelle, miten asiasta päästään eteenpäin. Pyydetään anteeksi, eikö vain.

Ihme juttu, että tämä anteeksipyytämisen käytäntö on ihan ok, kun kyseessä on eimerkiksi poliitikko tai urheilija, joka on loukannut toista osapuolta. Vieläpä nostetaan hattua, ja sanotaan, että olipa siinä suoraselkäinen kaveri. Mutta kun kristitty mainitsee tämän, ollaan heti "typerässä ja syyllistävässä syntikäsityksessä."

Lain tehtävä on tuomita, mutta kristinusko ja Raamattu sisältää myös armokäsitteen. Se on hengellisen lain vastakohta, ja sitä maallinen laki ei varsinaisesti tunne. On kuitenkin yleisessä käytössä oleva tapa, että valtionpäämiehellä on tuomittujen armahdusoikeus. Sekin käytäntö on kopioitu Raamatusta. Raamatun armokäsite on vain laajempi, ja se käsittää koko ihmiskunnan armahduksen. Yhtä kaikki, hyvän ja pahan erottamisesta on kyse.

Uskonnoton kulttuuri voi sisältää aivan niin monta pykälää, kuin vain mieleen juolahtaa. Taitaa vain olla niin, että on vaikea keksiä kymmentäkään sellaista kohtaa, joita ei Raamatusta löytyisi.

Lue lisää

Suomen laki ei perustu raamattuun, koska laissa ei kehoteta naisia vaikenemaan, ei kehoteta syrjimään seksuaalivähemmistöjä, ei kivittämään tottelemattomia lapsia....

On äärimmäisen naiivia ajatella, että esim raamatun 10 käskyä olisivat moraalisääntöjä, jotka kristinuskon jumala on suuressa viisaudessaan ilmoittanut maailmalle, ja joita ei olisi ollut olemassa sitä ennen. Ihminen on laumaeläin, ja 10 käskyn moraalisäännöt ovat suurelta osin sääntöjä siitä miten selviytyä laumassa (älä tapa jne). Lisäksi siinä on puhtaasti uskonnollisia sääntöjä, kuten "älä pidä muita jumalia". On siis pikemminkin niin, että raamattuun on kopioitu ihmiskunnan aikojen saatossa hyväksi havaitsemia moraalisääntöjä kuin että raamattu olisi ihmiskunnan moraalisääntöjen lähde. Vai väitätkö että esim. uskonnottomilla tai vaikkapa hinduilla ei ole moraalia lainkaan?

Näyt myös sekoittavan lahjakkaasti kristinuskon syntikäsityksen ja anteeksiannon ihmisten välien selvittelyn välineenä. Uskonnot luovat syyllisyyttä tietyistä itse synneiksi määrittelemistään asioista (vaikkapa homoseksin harrastaminen), ja toisaalta tarjoaa syyllisyyttä tuntevalle armahdusta tuosta itse luomastaan syyllisyydestä. Anteeksipyyntö toiselta ihmiseltä silloin kun on tehnyt tälle pahaa on aivan eri asia kuin kristinuskon syntikäsitys.

edes tiedä, kirjoitti:

mitä tarkoitetaan tutkimuksilla siitä, oliko Jeesus historiallinen henkilö, niin ei ihme että puhut niistä puuta heinää. Niillä tarkoitetaan nimenomaan tutkimusta siitä, onko sellainen inhimillinen ihminen elänyt silloin.
Uskonnollisen puolen saa sitten jokainen ymmärtää miten haluaa, se ei näihin tutkimuksiin kuulu.

Jos sinua ei kiinnosta Jeesuksen mahdollinen historiallisuus muuten kuin uskonnon kannalta, niin monia tutkijoita se kiinnostaa suurestikin. Siksi he ovat sitä tutkimusta tehneet, ja heidän kiinnostuksensa on erittäin ymmärrettävä, koska Jeesuksesta lähti maailmanhistoriaa huom! maallisesti mullistava kristinusko.

Lue lisää

Yleensä historialliset henkilöt ovat sellaisia, joista tiedetään muutakin kuin, että he ovat olleet olemassa. Jeesuksesta (jos nyt on missään määrin järkevää puhua yksikössä) tiedetään hyvin vähän ja siksi suhtaudun kriittisesti siihen, että Jeesusta sanotaan historialliseksi henkilöksi. Pitäisi olla jokin substanssi. Luin tänään erään naisen mielipiteen, jonka mukaan Jeesus olisikin ristiinnaulittu Jerusalemin sijaan Roomassa. Lisäksi hän kertoi, että historian kirjoista löytyy 30 eri jeesusta. Paha mennä sanomaan, mikä on lopullinen totuus.

Sectori kirjoitti:

Kristinuskoon liittyy takuuvarmasti kaikenlaisia vaikutteita eri vuosisadoilta. Kirkko on ollut esimerkiksi Lutherin aikana aika kaukana alkuopetuksesta, ja maallistunut pappien rahanhimon ja vallanhalun takia. Ja esimerkiksi selibaatin on voitu todeta monin verroin pahaa verrattuna sen hyviin vaikutuksiin. Vaikutteita kristinuskoon on tullut myös eri taiteen lajeista, uskoisin, että paholaisen sorkat ja enkelien siivet ovat melko todennäköisesti tätä perua. Mutta esimerkiksi ilmestyskirja puhuu näistä asioista jotakin. Muun muassa siivekkäistä kerubeista ja lohikäärmeestä vihollisen symbolina.

Tuo kolmiyhteisyys on Raamatullinen käsite, sitä ei sinun käy kieltäminen. Jeesus puhuu Isästä ja Pyhästä Hengestä, ja mainitsee juuri sen seikan, että Hänen Pyhää Henkeään ei pidä pilkata. Sitä ei anneta anteeksi tässä eikä tulevaisessa.

Kysyin tuota rakkauden teoriaa vain siksi, että kehuskelit tietämykselläsi. Sinuhe Egyptiläistä lainaten, taisi olla kärpäsen surinaa korvissani.

Lue lisää

Sanaa kolmiyhteys ei löydy Raamatusta.

Rakkauden teoriasta uskon tietäväni enemmän kuin sinä, koska arvelen olevani psykologiasta ylipäätään paljon paremmin perillä. En silti väitä, että olisin minulla olisi jotain aivan erityistä asiantuntemusta tuosta aiheesta, joten sinun kannattaa siksi lukea ennemmin kirjoja, kuin kysellä minulta teoriaa. Sitäpaitsi Rakkauden teoria, millä tarkoitan kaikkea tieteellistä tietoa rakkaudesta on laaja asiakokonaisuus. Se on niin laaja, että minä saisin kirjoittaa sinulle kuukausia taukoamatta, jos alkaisin sitä juurta jaksain selittämään. Lue mieluummin kirjoista, joihin se on jo kirjoitettu valmiiksi. Muista kuitenkin sivuuttaa kaikki holistiset höpinät ja keskittyä sen sijaan luonnontieteelliseen lähestymistapaan, jossa toteutuu reduktionismi.

metaskeema kirjoitti:

Yleensä historialliset henkilöt ovat sellaisia, joista tiedetään muutakin kuin, että he ovat olleet olemassa. Jeesuksesta (jos nyt on missään määrin järkevää puhua yksikössä) tiedetään hyvin vähän ja siksi suhtaudun kriittisesti siihen, että Jeesusta sanotaan historialliseksi henkilöksi. Pitäisi olla jokin substanssi. Luin tänään erään naisen mielipiteen, jonka mukaan Jeesus olisikin ristiinnaulittu Jerusalemin sijaan Roomassa. Lisäksi hän kertoi, että historian kirjoista löytyy 30 eri jeesusta. Paha mennä sanomaan, mikä on lopullinen totuus.

Lue lisää

molemminpuolinen jankuttaminen. Tämä on viimeinen viestini, mutta toistan vielä, että jos tutkitaan onko joku historiallinen vai fiktiivinen henkilö, tutkitaan juuri sitä, onko häntä ollut olemassa vai ei.

Sinähän vannot tieteen nimiin. Historiantutkimus on tiedettä, niin että revi siitä.

tämmöinen kirjoitti:

molemminpuolinen jankuttaminen. Tämä on viimeinen viestini, mutta toistan vielä, että jos tutkitaan onko joku historiallinen vai fiktiivinen henkilö, tutkitaan juuri sitä, onko häntä ollut olemassa vai ei.

Sinähän vannot tieteen nimiin. Historiantutkimus on tiedettä, niin että revi siitä.

Lue lisää

Nyt on siis selvinnyt, että Jeesuksia oli lukuisia, joten pitää kai sitten myöntää, että Jeesukset ovat historiallisia henkilöitä.

metaskeema kirjoitti:

Tässä laulussa kerrotaan siitä, kuinka täydellisesti Jeesus tyydyttää kaiken hellyyden tarpeen.

http://www.youtube.com/watch?v=lIZebWBfcNY

Lue lisää

Minulla ei ole kuuntelemiseen tarvittavia vehkeitä. Käyttäisitpä sen energian, joka sinulta kuluu kristinuskon vastaisten tuotosten keräilyyn, sen selvittämiseen, mikä kristinuskossa on totta.

metaskeema kirjoitti:

Sanaa kolmiyhteys ei löydy Raamatusta.

Rakkauden teoriasta uskon tietäväni enemmän kuin sinä, koska arvelen olevani psykologiasta ylipäätään paljon paremmin perillä. En silti väitä, että olisin minulla olisi jotain aivan erityistä asiantuntemusta tuosta aiheesta, joten sinun kannattaa siksi lukea ennemmin kirjoja, kuin kysellä minulta teoriaa. Sitäpaitsi Rakkauden teoria, millä tarkoitan kaikkea tieteellistä tietoa rakkaudesta on laaja asiakokonaisuus. Se on niin laaja, että minä saisin kirjoittaa sinulle kuukausia taukoamatta, jos alkaisin sitä juurta jaksain selittämään. Lue mieluummin kirjoista, joihin se on jo kirjoitettu valmiiksi. Muista kuitenkin sivuuttaa kaikki holistiset höpinät ja keskittyä sen sijaan luonnontieteelliseen lähestymistapaan, jossa toteutuu reduktionismi.

Lue lisää

Jeesus kehottaa kastamaan Isän pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Kaikki kolme mainitaan Raamatussa selkeästi, mutta kolminaisuus on ihmisen asiasta muodostama käsite, se tunnustettakoon. Tämä on muuten yksi asia, joista eri kirkkokunnat ovat samaa mieltä, vaikka oppiriitoja muuten olisikin. Tässä vielä pysäyttävä kohta Raamatussa, jossa puhutaan kaikista kolmesta:

Luuk 12.

8 "Minä sanon teille: Joka tunnustautuu minun omakseni ihmisten edessä, sen on Ihmisen Poika tunnustava omakseen Jumalan enkelien edessä. 9 Mutta joka ihmisten edessä kieltää minut, se tullaan kieltämään Jumalan enkelien edessä. 10 Ja jokaiselle, joka sanoo jotakin Ihmisen Poikaa vastaan, annetaan anteeksi, mutta sille, joka herjaa Pyhää Henkeä, ei anteeksi anneta.

Ei voi kieltää, ettetkö tietäisi likimain kaikki kristinuskon arat paikat, joihin kannattaa tökätä. Sehän on tietysti hyvä asia, että on kiinnostunut asioita ja ottaa niistä selvää. Mutta ei pidä olla yksisilmäinen muissakaan asioissa. Jos sinun elämänkatsomuksesi perustuu vain siihen, jonka voit tietellisesti perustella, olet omilla puheillasi jo pelkästään tässä ketjussa osoittanut elämänkatsomuksesi pohjan täysin pitämättömäksi. Olen tämän sanonut aiemmin, mutta sanon vielä uudestaan. Puheesi ovat ristiriitaisia väitteidesi kanssa.

Voisit nyt sen verran keskittyä siihen rakkauden teoriaan, että antaisit jotakin vinkkejä tiedoistasi tänne käytännön tasolle. Kirjaa ei tarvitse kirjoittaa, eikä hienoja sanoja. Usein huomaan, että kirjoittaja peittää tietämättömyytensä niiden taakse kuulostaakseen vakuuttavammalta. Suosittelen sinullekin, että kerrot asiasi selkokielisesti, niin lukijat voivat siitä päätellä, oletko asiasta jyvällä vai et.

?????? kirjoitti:

Suomen laki ei perustu raamattuun, koska laissa ei kehoteta naisia vaikenemaan, ei kehoteta syrjimään seksuaalivähemmistöjä, ei kivittämään tottelemattomia lapsia....

On äärimmäisen naiivia ajatella, että esim raamatun 10 käskyä olisivat moraalisääntöjä, jotka kristinuskon jumala on suuressa viisaudessaan ilmoittanut maailmalle, ja joita ei olisi ollut olemassa sitä ennen. Ihminen on laumaeläin, ja 10 käskyn moraalisäännöt ovat suurelta osin sääntöjä siitä miten selviytyä laumassa (älä tapa jne). Lisäksi siinä on puhtaasti uskonnollisia sääntöjä, kuten "älä pidä muita jumalia". On siis pikemminkin niin, että raamattuun on kopioitu ihmiskunnan aikojen saatossa hyväksi havaitsemia moraalisääntöjä kuin että raamattu olisi ihmiskunnan moraalisääntöjen lähde. Vai väitätkö että esim. uskonnottomilla tai vaikkapa hinduilla ei ole moraalia lainkaan?

Näyt myös sekoittavan lahjakkaasti kristinuskon syntikäsityksen ja anteeksiannon ihmisten välien selvittelyn välineenä. Uskonnot luovat syyllisyyttä tietyistä itse synneiksi määrittelemistään asioista (vaikkapa homoseksin harrastaminen), ja toisaalta tarjoaa syyllisyyttä tuntevalle armahdusta tuosta itse luomastaan syyllisyydestä. Anteeksipyyntö toiselta ihmiseltä silloin kun on tehnyt tälle pahaa on aivan eri asia kuin kristinuskon syntikäsitys.

Lue lisää

Kirjoituksesi oli sekava, mutta yritän vastata kuitenkin. Totean vielä uudelleen, että Suomen laki on perussisällöltään hyvin samanhenkinen kuin on Raamatun keskeinen sanoma. Mutta jos ei tunne Raamattua, ei voi tietää. Raamatun perussanoma on pelastus. Raamatun Sana tuomitsee vääryyden, mutta toisaalta se kertoo tien, jota seuraamalla vääryyden tehneet saavat anteeksi. Se on ydinasia. Mitään muuta siitä ei tarvitse tietää, koska Raamatun lupausten mukaan siltä tieltä ei tyhmäkään eksy. Mitään esteitä ei uskomiseen ole laitettu, eikä pidäkään laittaa.

En ajattele, ettei muissa kulttuureissa tai uskonnoissa olisi moraalisa lainkaan. Se oli väärä päätelmä. Ajattelen asian niin, että uskonsuunnilla on sama peruslähtökohta, mutta ne ovart muuttaneet muotoaan eri kulttuureissa. Moraalikysymyksetkin saattavat olla hyvin samankaltaisia. esimerkiksi tappaminen on hinduilla paljon tiukemmin määritelty, kuin meillä länsimaalaisilla.

Itse luoma syyllisyys on monen uskonsuunnan ongelma, ja kärsin siitä itsekin. Ihminen on taitava synnillistämääln asioita, jotka eivät ole millään muotoa väärin. Mutta haluan vielä lisätä, että anteeksipyyntö toiselta ihmiseltä silloin kun on tehnyt tälle pahaa, on nimenomaan kristinuskon käsitys. Rikka toisen silmässä ja malka omassa silmässä, palvelijan pienen velan anteeksiantamattomuus ja armottomuus muun muassa Raamatun esimerkkeinä.

Sectori kirjoitti:

Kirjoituksesi oli sekava, mutta yritän vastata kuitenkin. Totean vielä uudelleen, että Suomen laki on perussisällöltään hyvin samanhenkinen kuin on Raamatun keskeinen sanoma. Mutta jos ei tunne Raamattua, ei voi tietää. Raamatun perussanoma on pelastus. Raamatun Sana tuomitsee vääryyden, mutta toisaalta se kertoo tien, jota seuraamalla vääryyden tehneet saavat anteeksi. Se on ydinasia. Mitään muuta siitä ei tarvitse tietää, koska Raamatun lupausten mukaan siltä tieltä ei tyhmäkään eksy. Mitään esteitä ei uskomiseen ole laitettu, eikä pidäkään laittaa.

En ajattele, ettei muissa kulttuureissa tai uskonnoissa olisi moraalisa lainkaan. Se oli väärä päätelmä. Ajattelen asian niin, että uskonsuunnilla on sama peruslähtökohta, mutta ne ovart muuttaneet muotoaan eri kulttuureissa. Moraalikysymyksetkin saattavat olla hyvin samankaltaisia. esimerkiksi tappaminen on hinduilla paljon tiukemmin määritelty, kuin meillä länsimaalaisilla.

Itse luoma syyllisyys on monen uskonsuunnan ongelma, ja kärsin siitä itsekin. Ihminen on taitava synnillistämääln asioita, jotka eivät ole millään muotoa väärin. Mutta haluan vielä lisätä, että anteeksipyyntö toiselta ihmiseltä silloin kun on tehnyt tälle pahaa, on nimenomaan kristinuskon käsitys. Rikka toisen silmässä ja malka omassa silmässä, palvelijan pienen velan anteeksiantamattomuus ja armottomuus muun muassa Raamatun esimerkkeinä.

Lue lisää

Suomen laki on yhteiskuntasopimus, jolla määritellään Suomen kansalaisten oikeudet ja velvollisuudet, ja jota jokaisen Suomen kansalaisen tulee noudattaa. Sillä ei ole mitään tekemistä raamatun kanssa.

Minusta tuntuu, ettet itse ole kunnolla lukenut raamattua, koska jos olisit niin sinun täytyisi myöntää että raamatussa määritellyt "oikeudenmukaiset rangaistukset" ovat sellaisia, joiden noudattamisesta saisi Suomen lain mukaan pitkän vankilatuomion. Raamatussa esim. käsketään kivittää tottelematon lapsi, silmä silmästä, hammas hampaasta jne.

Kristinuskoisilla on kummallinen tapa omia itselleen kaikki mikä kulttuurissa on hyvää ja väittää omaa uskoaan tuon hyvän lähteeksi. Kuitenkin kristinuskoiset, kiihkeästi Jumalaan uskovat ihmiset ovat tehneet ja tekevät koko ajan mit'ä kammottavimpia tekoja. Uskonnon nimissä tehdään paljon pahaa.

Anteeksianto ihmissuhteiden hoitokeinona ei ole raamatusta peräisin, toisin sanoen raamatulla tai uskonnolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa miten ihmiset omia ihmissuhteitaan hoitavat.

?????? kirjoitti:

Suomen laki on yhteiskuntasopimus, jolla määritellään Suomen kansalaisten oikeudet ja velvollisuudet, ja jota jokaisen Suomen kansalaisen tulee noudattaa. Sillä ei ole mitään tekemistä raamatun kanssa.

Minusta tuntuu, ettet itse ole kunnolla lukenut raamattua, koska jos olisit niin sinun täytyisi myöntää että raamatussa määritellyt "oikeudenmukaiset rangaistukset" ovat sellaisia, joiden noudattamisesta saisi Suomen lain mukaan pitkän vankilatuomion. Raamatussa esim. käsketään kivittää tottelematon lapsi, silmä silmästä, hammas hampaasta jne.

Kristinuskoisilla on kummallinen tapa omia itselleen kaikki mikä kulttuurissa on hyvää ja väittää omaa uskoaan tuon hyvän lähteeksi. Kuitenkin kristinuskoiset, kiihkeästi Jumalaan uskovat ihmiset ovat tehneet ja tekevät koko ajan mit'ä kammottavimpia tekoja. Uskonnon nimissä tehdään paljon pahaa.

Anteeksianto ihmissuhteiden hoitokeinona ei ole raamatusta peräisin, toisin sanoen raamatulla tai uskonnolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa miten ihmiset omia ihmissuhteitaan hoitavat.

Lue lisää

En osaa edelleenkään pitää ajatuksiasi kovin jäsenneltyinä. Jos Suomen laki määrittelee: älä tapa, on se käsittääkseni suoraan kopioitu Raamatusta. Älä siis höpötä omiasi.

Kivittäminen on vanha VT:n ajan rangaistuskeino, jonka Jeesus halusi lopettaa. Muun muassa muslimit kylläkin uskonnollisena ryhmänä käyttävät sitä. Voit mennä ja moitiskella heitä siitä.

Anteeksianto on Raamatun peruskäsitteitä. Jos sinulla on jokin muu lähde, pidä siitä kiinni kaikin mokomin.

?????? kirjoitti:

Suomen laki on yhteiskuntasopimus, jolla määritellään Suomen kansalaisten oikeudet ja velvollisuudet, ja jota jokaisen Suomen kansalaisen tulee noudattaa. Sillä ei ole mitään tekemistä raamatun kanssa.

Minusta tuntuu, ettet itse ole kunnolla lukenut raamattua, koska jos olisit niin sinun täytyisi myöntää että raamatussa määritellyt "oikeudenmukaiset rangaistukset" ovat sellaisia, joiden noudattamisesta saisi Suomen lain mukaan pitkän vankilatuomion. Raamatussa esim. käsketään kivittää tottelematon lapsi, silmä silmästä, hammas hampaasta jne.

Kristinuskoisilla on kummallinen tapa omia itselleen kaikki mikä kulttuurissa on hyvää ja väittää omaa uskoaan tuon hyvän lähteeksi. Kuitenkin kristinuskoiset, kiihkeästi Jumalaan uskovat ihmiset ovat tehneet ja tekevät koko ajan mit'ä kammottavimpia tekoja. Uskonnon nimissä tehdään paljon pahaa.

Anteeksianto ihmissuhteiden hoitokeinona ei ole raamatusta peräisin, toisin sanoen raamatulla tai uskonnolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa miten ihmiset omia ihmissuhteitaan hoitavat.

Lue lisää

niin pitäisihän sinun tietää, että länsimainen ihmiskäsitys ja moraalikäsitys ovat pääasiassa peräisin kristinuskosta. Tämä on yleisesti tunnettu tosiasia. Toinen länsimaisen kulttuurin lähde kristinuskon lisäksi on antiikin aika. Näiden kahden, antiikin ja kristinuskon, vaikutuksesta on syntynyt meidän kulttuurimme.
Vanhan Testamentin hirveyksiä on turha vetää tähän mukaan, koska juuri kristinusko ne kumosi.

Ihmiskunnan yhteisestä moraaliperinnöstä en kovin paljon puhuisi, koska moraalit vaihtelevat liiaksi kulttuurien mukaan. Vertaa esimerkiksi nykyistä suomalaista moraalikäsitystä jonkin primitiivisen heimon moraalikäsitykseen vuosituhansia sitten.

Minusta on muuten aika pöljää kieltää uskonnon arvo sillä perusteella, että uskonnon nimissä tehdään paljon pahaa. Silloin pitäisi kieltää arvo kaikilta asioilta, koska ei ole sellaista asiaa, jonka nimissä ei tehtäisi pahaa. Kaikkia asioita voi käyttää väärin, ja käytetään.
Mitä keskeisempi jokin asia kulttuurissa on, sitä enemmän sen nimissä tehdään pahaa. Esimerkiksi niin jaloa asiaa kuin oikeudenmukaisuutta ja tasa-arvoa käytetään sumeilematta omien etujen ajamiseen toisten etujen kustannuksella.

lukeneelta ihmiseltä, kirjoitti:

niin pitäisihän sinun tietää, että länsimainen ihmiskäsitys ja moraalikäsitys ovat pääasiassa peräisin kristinuskosta. Tämä on yleisesti tunnettu tosiasia. Toinen länsimaisen kulttuurin lähde kristinuskon lisäksi on antiikin aika. Näiden kahden, antiikin ja kristinuskon, vaikutuksesta on syntynyt meidän kulttuurimme.
Vanhan Testamentin hirveyksiä on turha vetää tähän mukaan, koska juuri kristinusko ne kumosi.

Ihmiskunnan yhteisestä moraaliperinnöstä en kovin paljon puhuisi, koska moraalit vaihtelevat liiaksi kulttuurien mukaan. Vertaa esimerkiksi nykyistä suomalaista moraalikäsitystä jonkin primitiivisen heimon moraalikäsitykseen vuosituhansia sitten.

Minusta on muuten aika pöljää kieltää uskonnon arvo sillä perusteella, että uskonnon nimissä tehdään paljon pahaa. Silloin pitäisi kieltää arvo kaikilta asioilta, koska ei ole sellaista asiaa, jonka nimissä ei tehtäisi pahaa. Kaikkia asioita voi käyttää väärin, ja käytetään.
Mitä keskeisempi jokin asia kulttuurissa on, sitä enemmän sen nimissä tehdään pahaa. Esimerkiksi niin jaloa asiaa kuin oikeudenmukaisuutta ja tasa-arvoa käytetään sumeilematta omien etujen ajamiseen toisten etujen kustannuksella.

Lue lisää

"Näiden kahden, antiikin ja kristinuskon, vaikutuksesta on syntynyt meidän kulttuurimme.
Vanhan Testamentin hirveyksiä on turha vetää tähän mukaan, koska juuri kristinusko ne kumosi."

Mihin unohtui ikiaikainen suomalainen pakanallinen kalevalainen kulttuuriperinne ? Ukko Ylijumala, Pellonpekko yms. pakanajumalat? Lapin uskonnot ja shamanismi? Niilläkö ei ole merkitystä mutta antiikilla on? Suomen historiallako ei ole merkitystä suomalaisten moraalikäsityksiin, onko moraali yksinomaan kristinuskon ja antiikin tuotetta? Toisin sanoen ilman antikkia ja kristinuskoa länsimaiset ihmiset eivät tajuaisi oikean ja väärän eroa?

Ihmiskunta on elänyt koko olemassaolonsa ajan laumoissa, ja selviytyäkseen ihmisen on täytynyt kehittää säännöt jolla selviytyä. Laumasäännöt. Laumassa elämisen seurauksena ihmisille on (yleensä) kehittynyt luontainen kyky empatiaan. Altruismi, jolla ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa. Emolla on luontainen tarve suojella jälkeiläisiään. Evoluution voima myös ihmispopulaatiossa on kiistaton. On typerää väittää, että tuo kaikki on peräisin kristinuskon tai antiikin moraaliperinteestä. Yksinkertaisesti typerää.

Arvelinkin, että joku tulee kohta ilmoittamaan että Jeesus on tullut toteuttamaan lain, eikä vanhan testamentin hirveydet kuulu tähän. Onko noin? Sitten menkää kaikki kristinuskoiset kilvan repimään raamatuistanne pois tuo hirveä VT, jos sillä ei ole enää merkitystä. Vai onko niin, että vanhan testamentin hirveydet ovat käyttökelpoisia vallankäytön välineenä aina silloin tällöin?

???? kirjoitti:

"Näiden kahden, antiikin ja kristinuskon, vaikutuksesta on syntynyt meidän kulttuurimme.
Vanhan Testamentin hirveyksiä on turha vetää tähän mukaan, koska juuri kristinusko ne kumosi."

Mihin unohtui ikiaikainen suomalainen pakanallinen kalevalainen kulttuuriperinne ? Ukko Ylijumala, Pellonpekko yms. pakanajumalat? Lapin uskonnot ja shamanismi? Niilläkö ei ole merkitystä mutta antiikilla on? Suomen historiallako ei ole merkitystä suomalaisten moraalikäsityksiin, onko moraali yksinomaan kristinuskon ja antiikin tuotetta? Toisin sanoen ilman antikkia ja kristinuskoa länsimaiset ihmiset eivät tajuaisi oikean ja väärän eroa?

Ihmiskunta on elänyt koko olemassaolonsa ajan laumoissa, ja selviytyäkseen ihmisen on täytynyt kehittää säännöt jolla selviytyä. Laumasäännöt. Laumassa elämisen seurauksena ihmisille on (yleensä) kehittynyt luontainen kyky empatiaan. Altruismi, jolla ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa. Emolla on luontainen tarve suojella jälkeiläisiään. Evoluution voima myös ihmispopulaatiossa on kiistaton. On typerää väittää, että tuo kaikki on peräisin kristinuskon tai antiikin moraaliperinteestä. Yksinkertaisesti typerää.

Arvelinkin, että joku tulee kohta ilmoittamaan että Jeesus on tullut toteuttamaan lain, eikä vanhan testamentin hirveydet kuulu tähän. Onko noin? Sitten menkää kaikki kristinuskoiset kilvan repimään raamatuistanne pois tuo hirveä VT, jos sillä ei ole enää merkitystä. Vai onko niin, että vanhan testamentin hirveydet ovat käyttökelpoisia vallankäytön välineenä aina silloin tällöin?

Lue lisää

Kaikilla länsimaisen kulttuurin kansoilla on ollut vanha pakanallinen kulttuurinsa, joka antaa niille jossain määrin leimaansa vieläkin. Sen päälle syntyi uusi yhteinen länsimainen kulttuuri, joka toi uudenlaisen ihmis-ja moraalikäsityksen. Kristinuskon tuomaa on esimerkiksi jokaiselle kuuluva ihmisarvo ja ihmisten välinen tasa-arvo. Juuri noiden ihmisarvon ja tasa-arvon ihanteitten pohjalta on lainsäädäntömme rakennettu.

Kaikkina aikoina ja kaikissa kulttuureissa ihmiset ovat uskoneet tajuavansa oikean ja väärän eron. Se on ollut se heidän moraalikäsityksensä. Niinhän mekin uskomme nyt täällä, ja sinäkin näytät uskovan omaasi suorastaan sokeasti.

Miksi ihannoit joitakin muinaisina aikoina syntyneitä laumasääntöjä? Ne olivat barbaarisia nykyisiin käsityksiimme verrattuina. Luuletko, ettei siellä tapettu tai jätetty heitteille omia? Nimenomaan tapettiin tai hylättiin, koska alkeellisissa oloissa lauma ei pystynyt huolehtimaan heikoista jäsenistään. Vain vahvat selvisivät. Esimerkiksi äidit tappoivat tai hylkäsivät usein lapsiaan, koska eivät kyenneet näistä huolehtimaan.
Kristinusko toi radikaalin muutoksen, koska se sanoi, että jokainen ihminen on korvaamattoman arvokas, oli hän vahva tai heikko, hyödyllinen tai hyödytön.

Tuohon viimeiseen kappaleeseesi en vastaa, koska se ei koske minua eikä edes tätä keskustelunaihetta.

Sectori kirjoitti:

En osaa edelleenkään pitää ajatuksiasi kovin jäsenneltyinä. Jos Suomen laki määrittelee: älä tapa, on se käsittääkseni suoraan kopioitu Raamatusta. Älä siis höpötä omiasi.

Kivittäminen on vanha VT:n ajan rangaistuskeino, jonka Jeesus halusi lopettaa. Muun muassa muslimit kylläkin uskonnollisena ryhmänä käyttävät sitä. Voit mennä ja moitiskella heitä siitä.

Anteeksianto on Raamatun peruskäsitteitä. Jos sinulla on jokin muu lähde, pidä siitä kiinni kaikin mokomin.

Lue lisää

Tappamisen kieltävä normi on paljon vanhempi kuin Raamattu. Raamatussa on moraalisia ohjeita, mutta moraalia on ollut olemassa jo ennen kuin Jahvea oli edes keksitty.

pliis! kirjoitti:

Kaikilla länsimaisen kulttuurin kansoilla on ollut vanha pakanallinen kulttuurinsa, joka antaa niille jossain määrin leimaansa vieläkin. Sen päälle syntyi uusi yhteinen länsimainen kulttuuri, joka toi uudenlaisen ihmis-ja moraalikäsityksen. Kristinuskon tuomaa on esimerkiksi jokaiselle kuuluva ihmisarvo ja ihmisten välinen tasa-arvo. Juuri noiden ihmisarvon ja tasa-arvon ihanteitten pohjalta on lainsäädäntömme rakennettu.

Kaikkina aikoina ja kaikissa kulttuureissa ihmiset ovat uskoneet tajuavansa oikean ja väärän eron. Se on ollut se heidän moraalikäsityksensä. Niinhän mekin uskomme nyt täällä, ja sinäkin näytät uskovan omaasi suorastaan sokeasti.

Miksi ihannoit joitakin muinaisina aikoina syntyneitä laumasääntöjä? Ne olivat barbaarisia nykyisiin käsityksiimme verrattuina. Luuletko, ettei siellä tapettu tai jätetty heitteille omia? Nimenomaan tapettiin tai hylättiin, koska alkeellisissa oloissa lauma ei pystynyt huolehtimaan heikoista jäsenistään. Vain vahvat selvisivät. Esimerkiksi äidit tappoivat tai hylkäsivät usein lapsiaan, koska eivät kyenneet näistä huolehtimaan.
Kristinusko toi radikaalin muutoksen, koska se sanoi, että jokainen ihminen on korvaamattoman arvokas, oli hän vahva tai heikko, hyödyllinen tai hyödytön.

Tuohon viimeiseen kappaleeseesi en vastaa, koska se ei koske minua eikä edes tätä keskustelunaihetta.

Lue lisää

Japani ei ole kristillinen maa, mutta se on silti vauras teollisuusmaa, jossa ihmisoikeudet toteutuvat aika hyvin. Kaikki hyvä maailmassa ei todellakaan johdu kristinuskosta. Raamattu ei ole hyvän elämän edellytys, vaan ilman sitäkin elämästä voi nauttia. Minulle henkilökohtaisesti Raamattu ja kristinusko ovat tarjonneet hyvin ikäviä kokemuksia

pliis! kirjoitti:

Kaikilla länsimaisen kulttuurin kansoilla on ollut vanha pakanallinen kulttuurinsa, joka antaa niille jossain määrin leimaansa vieläkin. Sen päälle syntyi uusi yhteinen länsimainen kulttuuri, joka toi uudenlaisen ihmis-ja moraalikäsityksen. Kristinuskon tuomaa on esimerkiksi jokaiselle kuuluva ihmisarvo ja ihmisten välinen tasa-arvo. Juuri noiden ihmisarvon ja tasa-arvon ihanteitten pohjalta on lainsäädäntömme rakennettu.

Kaikkina aikoina ja kaikissa kulttuureissa ihmiset ovat uskoneet tajuavansa oikean ja väärän eron. Se on ollut se heidän moraalikäsityksensä. Niinhän mekin uskomme nyt täällä, ja sinäkin näytät uskovan omaasi suorastaan sokeasti.

Miksi ihannoit joitakin muinaisina aikoina syntyneitä laumasääntöjä? Ne olivat barbaarisia nykyisiin käsityksiimme verrattuina. Luuletko, ettei siellä tapettu tai jätetty heitteille omia? Nimenomaan tapettiin tai hylättiin, koska alkeellisissa oloissa lauma ei pystynyt huolehtimaan heikoista jäsenistään. Vain vahvat selvisivät. Esimerkiksi äidit tappoivat tai hylkäsivät usein lapsiaan, koska eivät kyenneet näistä huolehtimaan.
Kristinusko toi radikaalin muutoksen, koska se sanoi, että jokainen ihminen on korvaamattoman arvokas, oli hän vahva tai heikko, hyödyllinen tai hyödytön.

Tuohon viimeiseen kappaleeseesi en vastaa, koska se ei koske minua eikä edes tätä keskustelunaihetta.

Lue lisää

"Kristinuskon tuomaa on esimerkiksi jokaiselle kuuluva ihmisarvo ja ihmisten välinen tasa-arvo. Juuri noiden ihmisarvon ja tasa-arvon ihanteitten pohjalta on lainsäädäntömme rakennettu."

No mutta eihän tämä toteudu vielä nykypäivänäkään. Ev lut kirkko syrjii yhä homoseksuaaleja ja naisen asema pappina on joissakin tapauksissa yhä kiistanalainen. Eikä siitäkään ole kovin kauaa kun orjien pitämistä perusteltiin raamatulla. Vaatimus naispappeuden hyväksymisestä tuli kirkon itsensä ulkopuolelta, samoin kuin nykyiset vaatimukset homoseksuaalien avioliittoon vihkimisestä. Laki turvaa ihmisoikeudet paremmin kuin minkään sortin kristillisyys.

En minä erityisemmin ihannoi laumasääntöjä, mutta totean että niillä on ratkaiseva merkitys sille, miten ihmiset toisiaan kohtaan käyttäytyvät, halusitpa sitä tai et. Itse asiassa raamattuakin voi pitää vain barbaaristen laumasääntöjen ylläpitäjänä, joka merkitsee heikkojen (ks. yllä) syrjimistä vielä nykypäivänäkin kun sekulaari yhteiskunta syrjinnän jo tuomitsee.

Sinun kannattaisi tutustua sekulaarien järjestöjen, esim. humanistiliiton ja vapaa-ajattelijoiden ajatuksiin, niin voit todeta että moraalinen ajattelu ei todellakaan edellytä kristinuskoa tai ylipäätään minkäänlaista uskonnollisuutta.

metaskeema kirjoitti:

Esimerkiksi tuo ohje tehdä toisille siten kuin haluaa itselle tehtävän ei toimi. Jos esimerkiksi alan suinpäin nussimaan kaikkia naisia, joilta haluan pillua voi seuraukset olla aivan muuta, kuin mitä toivon.

Myöskään tuo ohje synnittömän kiven heittämisesta on huono, koska en usko minkään asian olevan syntiä. Jos tottelisin Jeesusta, alkaisin kivittää ihmisiä.

Minä olisin Jeesuksen sijassa nuhdellut tuhlaavaisuudesta Leskeä, joka antoi viimeisen roposensa. Ei pitäisi antaa rahaa pois, jos itse tarvii sitä kipeästi.

Tuo pahan kostaminen hyvällä ei myöskään toimi käytännössä kovin hyvin. En tiedä ketään, joka noudattaisi ohjetta. Jos tietäisin, niin varastaisin häneltä jotain.

Lue lisää

Sinullako ei olisi mitään sitä vastaan, että kuka tahansa vastaantulija alkaisi nussia sinua kysymättä sinun mielipidettäsi.

metaskeema kirjoitti:

Tappamisen kieltävä normi on paljon vanhempi kuin Raamattu. Raamatussa on moraalisia ohjeita, mutta moraalia on ollut olemassa jo ennen kuin Jahvea oli edes keksitty.

Pääasia on, että tappamisen kieltävä normi on. Se on hyvä normi, luettiinpa se lakikirjasta, Raamatusta tai jostakin muusta.
Moraalisia ohjeita on ollut niin kauan kuin on ollut ajattelevia ihmisiä.
Jumalan keksimisestä joudun olemaan eri mieltä, kaikessa veljellisessä rakkaudessa kuitenkin.

????? kirjoitti:

"Kristinuskon tuomaa on esimerkiksi jokaiselle kuuluva ihmisarvo ja ihmisten välinen tasa-arvo. Juuri noiden ihmisarvon ja tasa-arvon ihanteitten pohjalta on lainsäädäntömme rakennettu."

No mutta eihän tämä toteudu vielä nykypäivänäkään. Ev lut kirkko syrjii yhä homoseksuaaleja ja naisen asema pappina on joissakin tapauksissa yhä kiistanalainen. Eikä siitäkään ole kovin kauaa kun orjien pitämistä perusteltiin raamatulla. Vaatimus naispappeuden hyväksymisestä tuli kirkon itsensä ulkopuolelta, samoin kuin nykyiset vaatimukset homoseksuaalien avioliittoon vihkimisestä. Laki turvaa ihmisoikeudet paremmin kuin minkään sortin kristillisyys.

En minä erityisemmin ihannoi laumasääntöjä, mutta totean että niillä on ratkaiseva merkitys sille, miten ihmiset toisiaan kohtaan käyttäytyvät, halusitpa sitä tai et. Itse asiassa raamattuakin voi pitää vain barbaaristen laumasääntöjen ylläpitäjänä, joka merkitsee heikkojen (ks. yllä) syrjimistä vielä nykypäivänäkin kun sekulaari yhteiskunta syrjinnän jo tuomitsee.

Sinun kannattaisi tutustua sekulaarien järjestöjen, esim. humanistiliiton ja vapaa-ajattelijoiden ajatuksiin, niin voit todeta että moraalinen ajattelu ei todellakaan edellytä kristinuskoa tai ylipäätään minkäänlaista uskonnollisuutta.

Lue lisää

Raamatussa ei ole ihmisoikeuksista ja ihmisarvosta mitään mainintaa, joten kerropa nyt, miten olet tullut siihen johtopäätökseen, että ihmisoikeudet ovat kristinuskon aikaansaannos? Minun käsitykseni mukaan asia on aivan päinvastoin. Ihmisoikeudet keksittiin korvaamaan kristinuskon normeja lähtökohtana ajatus siitä, millainen moraali olisi paras mahdollinen, jos Jumalaa ei ole olemassa. Käsitykseni perustuu Jussi K. Niemelältä kuulemaani, eikä minulla siis ole esittää mitään kirjallisuusviitettä.

????? kirjoitti:

"Kristinuskon tuomaa on esimerkiksi jokaiselle kuuluva ihmisarvo ja ihmisten välinen tasa-arvo. Juuri noiden ihmisarvon ja tasa-arvon ihanteitten pohjalta on lainsäädäntömme rakennettu."

No mutta eihän tämä toteudu vielä nykypäivänäkään. Ev lut kirkko syrjii yhä homoseksuaaleja ja naisen asema pappina on joissakin tapauksissa yhä kiistanalainen. Eikä siitäkään ole kovin kauaa kun orjien pitämistä perusteltiin raamatulla. Vaatimus naispappeuden hyväksymisestä tuli kirkon itsensä ulkopuolelta, samoin kuin nykyiset vaatimukset homoseksuaalien avioliittoon vihkimisestä. Laki turvaa ihmisoikeudet paremmin kuin minkään sortin kristillisyys.

En minä erityisemmin ihannoi laumasääntöjä, mutta totean että niillä on ratkaiseva merkitys sille, miten ihmiset toisiaan kohtaan käyttäytyvät, halusitpa sitä tai et. Itse asiassa raamattuakin voi pitää vain barbaaristen laumasääntöjen ylläpitäjänä, joka merkitsee heikkojen (ks. yllä) syrjimistä vielä nykypäivänäkin kun sekulaari yhteiskunta syrjinnän jo tuomitsee.

Sinun kannattaisi tutustua sekulaarien järjestöjen, esim. humanistiliiton ja vapaa-ajattelijoiden ajatuksiin, niin voit todeta että moraalinen ajattelu ei todellakaan edellytä kristinuskoa tai ylipäätään minkäänlaista uskonnollisuutta.

Lue lisää

kun et millään näytä tajuavan asian ydintä. Sinä tuijotat vain TÄHÄN PÄIVÄÄN, siihen, miten asiat ovat nyt.
Et pysähdy ajattelemaan, MISTÄ nykyinen jokaisen ihmisarvon kunnioitus ja tasa-arvon vaatiminen on peräisin. Kristinuskostapa juuri, sieltä vuosisatojen takaa, jolloin länsimainen kulttuuri ja ihmiskäsitys syntyi. Noista alkulähteistä on ihmisten enemmistö jo vieraantunut niin kauas, ettei heillä ole aavistustakaan, miltä pohjalta heidän arvonsa ovat alunperin syntyneet. Vähän huvittaa, kun ateistit meuhkaavat näiden ihmisaatteidensa puolesta kristinuskoa vastaan eivätkä tiedä, että ne aatteet ovat alkujaan juuri kristinuskon synnyttämiä.

Kirkossa ja kristityissä ihmisissä vaikuttaa se alkukantainen ihminen sieltä muinaisilta ajoilta. Se saa tulkitsemaan raamattuakin omien inhimillisten etujen ja valtapyrkimysten mukaan. Ihmisten maailma tämä on, raadollinen. Mutta ilman kristinuskoa tämä olisi vielä paljon raadollisempi, koska vallitsisi todennäköisesti vain hierarkiaan uskominen ja vahvemman laki. Tai mistä minä tiedän, ehkä ihmisarvon ja tasa-arvon ihanteet olisi keksitty muuta tietä. Nyt niiden ihanteiden tuoja oli kristinusko.

En ole väittänyt mitään sellaista, että moraalinen ajattelu edellyttäisi uskonnollisuutta. Uskonnollisuudesta en ole puhunut ylipäänsä mitään. Olen puhunut kulttuurista ja moraalista, jotka ovat tietyn uskonnon synnyttämiä. Länsimaiset ihmiset ovat omaksuneet tuon kulttuurin ja moraalin aivan riippumatta siitä, ovatko he uskonnollisia vai eivät.

metaskeema kirjoitti:

Japani ei ole kristillinen maa, mutta se on silti vauras teollisuusmaa, jossa ihmisoikeudet toteutuvat aika hyvin. Kaikki hyvä maailmassa ei todellakaan johdu kristinuskosta. Raamattu ei ole hyvän elämän edellytys, vaan ilman sitäkin elämästä voi nauttia. Minulle henkilökohtaisesti Raamattu ja kristinusko ovat tarjonneet hyvin ikäviä kokemuksia

Lue lisää

suoraan länsimaisen kulttuurin vaikutuspiirissä niin kauan kuin se on kehittynyt nykyaikaiseksi teollisuusmaaksi. Se on omaksunut lännestä myös paljon henkisiä arvoja, niin hyviä kuin huonoja.
Silloin kun Japani oli vielä täysin itämainen ja teollisesti kehittymätön maa, siellä vallitsi oma itämainen kulttuurinsa, johon ei kuulunut ihmisten tasa-arvo eikä jokaisen ihmisarvon kunnioitus.

Sectori kirjoitti:

Jeesus kehottaa kastamaan Isän pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Kaikki kolme mainitaan Raamatussa selkeästi, mutta kolminaisuus on ihmisen asiasta muodostama käsite, se tunnustettakoon. Tämä on muuten yksi asia, joista eri kirkkokunnat ovat samaa mieltä, vaikka oppiriitoja muuten olisikin. Tässä vielä pysäyttävä kohta Raamatussa, jossa puhutaan kaikista kolmesta:

Luuk 12.

8 "Minä sanon teille: Joka tunnustautuu minun omakseni ihmisten edessä, sen on Ihmisen Poika tunnustava omakseen Jumalan enkelien edessä. 9 Mutta joka ihmisten edessä kieltää minut, se tullaan kieltämään Jumalan enkelien edessä. 10 Ja jokaiselle, joka sanoo jotakin Ihmisen Poikaa vastaan, annetaan anteeksi, mutta sille, joka herjaa Pyhää Henkeä, ei anteeksi anneta.

Ei voi kieltää, ettetkö tietäisi likimain kaikki kristinuskon arat paikat, joihin kannattaa tökätä. Sehän on tietysti hyvä asia, että on kiinnostunut asioita ja ottaa niistä selvää. Mutta ei pidä olla yksisilmäinen muissakaan asioissa. Jos sinun elämänkatsomuksesi perustuu vain siihen, jonka voit tietellisesti perustella, olet omilla puheillasi jo pelkästään tässä ketjussa osoittanut elämänkatsomuksesi pohjan täysin pitämättömäksi. Olen tämän sanonut aiemmin, mutta sanon vielä uudestaan. Puheesi ovat ristiriitaisia väitteidesi kanssa.

Voisit nyt sen verran keskittyä siihen rakkauden teoriaan, että antaisit jotakin vinkkejä tiedoistasi tänne käytännön tasolle. Kirjaa ei tarvitse kirjoittaa, eikä hienoja sanoja. Usein huomaan, että kirjoittaja peittää tietämättömyytensä niiden taakse kuulostaakseen vakuuttavammalta. Suosittelen sinullekin, että kerrot asiasi selkokielisesti, niin lukijat voivat siitä päätellä, oletko asiasta jyvällä vai et.

Lue lisää

Rakkauden teoriasta voin kertoa vaikkapa sellaista, että rakastumiseen vaikuttavat muun muassa ulkonäkö flirttailu ja sosiaalinen status. Vanhemmat myös usein rakastavat lapsiaan, mikä merkitsee käytännössä huolenpitoa. Kristillisen rakkauden huolenpidon aiheena on uskonnon herättäminen ja elvyttäminen, joten kristillinen rakkaus ei välttämättä ole hyödyllistä rakkauden kohteelle. Se voi herättää taivastoivoa, mutta samalla rakkauden kohde ei voi nauttia joistakin elämän todellisista realiteeteista. Sitä voi usein luonnehtia hyväksikäytöksi eli uskonto ikäänkuin loisii kannattajissaan antamatta heille mitään todellista vastinetta taivastoivolle.

hyvä ihime sentään, kirjoitti:

kun et millään näytä tajuavan asian ydintä. Sinä tuijotat vain TÄHÄN PÄIVÄÄN, siihen, miten asiat ovat nyt.
Et pysähdy ajattelemaan, MISTÄ nykyinen jokaisen ihmisarvon kunnioitus ja tasa-arvon vaatiminen on peräisin. Kristinuskostapa juuri, sieltä vuosisatojen takaa, jolloin länsimainen kulttuuri ja ihmiskäsitys syntyi. Noista alkulähteistä on ihmisten enemmistö jo vieraantunut niin kauas, ettei heillä ole aavistustakaan, miltä pohjalta heidän arvonsa ovat alunperin syntyneet. Vähän huvittaa, kun ateistit meuhkaavat näiden ihmisaatteidensa puolesta kristinuskoa vastaan eivätkä tiedä, että ne aatteet ovat alkujaan juuri kristinuskon synnyttämiä.

Kirkossa ja kristityissä ihmisissä vaikuttaa se alkukantainen ihminen sieltä muinaisilta ajoilta. Se saa tulkitsemaan raamattuakin omien inhimillisten etujen ja valtapyrkimysten mukaan. Ihmisten maailma tämä on, raadollinen. Mutta ilman kristinuskoa tämä olisi vielä paljon raadollisempi, koska vallitsisi todennäköisesti vain hierarkiaan uskominen ja vahvemman laki. Tai mistä minä tiedän, ehkä ihmisarvon ja tasa-arvon ihanteet olisi keksitty muuta tietä. Nyt niiden ihanteiden tuoja oli kristinusko.

En ole väittänyt mitään sellaista, että moraalinen ajattelu edellyttäisi uskonnollisuutta. Uskonnollisuudesta en ole puhunut ylipäänsä mitään. Olen puhunut kulttuurista ja moraalista, jotka ovat tietyn uskonnon synnyttämiä. Länsimaiset ihmiset ovat omaksuneet tuon kulttuurin ja moraalin aivan riippumatta siitä, ovatko he uskonnollisia vai eivät.

Lue lisää

Ei kristinusko ole mikään alkuperäinen uskonto. Se on kulttuurievoluution tulosta. Moraalia on ollut paljon ennen kristinuskoakin. Kristinusko ei myöskään ole mikään moraalin edellytys. Usein jopa päinvastoin. Olen itsekin tehnyt pahaa kristinuskon vaikutuksen alaisena. Kristinuskon nimissä loukataan hyvin monein ihmisten ihmisoikeuksia joten se ei ole missään nimessä ainakaan ihmisarvoisen elämän edellytys. Itse olen kokenut elämäni huomattavasti arvokkaammaksi sen jälkeen, kun sattuman onnesta pääsin eroon kristinuskosta.

Raamatussa ei missään sanota esimerkiksi sellaista, että jokainen ihminen on arvokas. Raamatussa ei myöskään missään sanota, että Jumala rakastaa kaikkia ihmisiä mutta esimerkiksi tällainen jae sieltä löytyy:
2.Korinttolaiskirje:
9:7 Antakoon kukin, niinkuin hänen sydämensä vaatii, ei surkeillen eikä pakosta; sillä iloista antajaa Jumala rakastaa.

Kristinuskossa oppi on usein tärkeämpi kuin ihmisoikeudet tai totuus.

Sectori kirjoitti:

Pääasia on, että tappamisen kieltävä normi on. Se on hyvä normi, luettiinpa se lakikirjasta, Raamatusta tai jostakin muusta.
Moraalisia ohjeita on ollut niin kauan kuin on ollut ajattelevia ihmisiä.
Jumalan keksimisestä joudun olemaan eri mieltä, kaikessa veljellisessä rakkaudessa kuitenkin.

Lue lisää

On aivan selvää, etteivät varhaiset esi-isämme uskoneet Jumalaan. Jumalaan uskominen vaatii aika paljon mielikuvitusta, eikä alkuihmisillä sitä vielä ollut riittävästi. Samalla tavalla kuin ihmisen on pitänyt keksiä joskus pyörä, on pitänyt keksiä myös kaikki jumalat Jahve mukaan lukien.

Tavoittelija kirjoitti:

Minulla ei ole kuuntelemiseen tarvittavia vehkeitä. Käyttäisitpä sen energian, joka sinulta kuluu kristinuskon vastaisten tuotosten keräilyyn, sen selvittämiseen, mikä kristinuskossa on totta.

Lue lisää

Ainakaan se ei ole totta, että Jeesus täyttäisi kenenkään helyyden tarpeen. Moni uskovainen kaipaisi enemmän hellyyttä.

metaskeema kirjoitti:

Rakkauden teoriasta voin kertoa vaikkapa sellaista, että rakastumiseen vaikuttavat muun muassa ulkonäkö flirttailu ja sosiaalinen status. Vanhemmat myös usein rakastavat lapsiaan, mikä merkitsee käytännössä huolenpitoa. Kristillisen rakkauden huolenpidon aiheena on uskonnon herättäminen ja elvyttäminen, joten kristillinen rakkaus ei välttämättä ole hyödyllistä rakkauden kohteelle. Se voi herättää taivastoivoa, mutta samalla rakkauden kohde ei voi nauttia joistakin elämän todellisista realiteeteista. Sitä voi usein luonnehtia hyväksikäytöksi eli uskonto ikäänkuin loisii kannattajissaan antamatta heille mitään todellista vastinetta taivastoivolle.

Lue lisää

Olen pahoillani, mutta odotin kyllä tieteellisempää lähestymistapaa. Annoit minulle kuvan, että olet rakkauden teoriasta hyvin perillä, vieläpä mainitsit hienon sanan "psykologia". Odotusarvoni oli suuri, ja siten nuo kirjoittamasi, niin hyviä asioita kuin ovatkin, eivät minusta ole teoreettisesti vielä kovin syvältä raapaistu.

Olen kuitenkin samaa mieltä tulkinnastasi vanhemman rakkaudesta. Se on ennen kaikkea huolenpitoa, mutta toki se vanhempana tuntuu joskus eri muotoinakin, hellyytenä, uhrautumisena, haluna auttaa lasta parhaalla mahdollisella tavalla.

Sen sijaan olen eri mieltä tulkinnastasi kristillisestä rakkaudesta. Ymmärrät kristillisen rakkauden ilmeisesti vain lapsi-vanhempi suhteessa. Kristillinen rakkaus oikein ymmärrettynä kattaa koko ihmiskunnan. Raamattu kehottaa rakastamaan vihamiestään, joten ihmisen tulee kristittynä suhtautua rakkaudella muun muassa muihin kuin kristinuskoisiin, jotka pyrkivät vaikkapa tekemään tyhjäksi Raamatun sanoman. Kristillinen rakkaus ei anna mahdollisuutta rajata ketään luotua sen ulkopuolelle.

Kristillisen rakkauden esikuva tulee Kristukselta. Hänen rakkautensa oli täydellinen ihmistä kohtaan, ja on vieläkin. Kaikille pariskunnille, jotka ovat vihitty kirkossa, on luettu Raamatunkohta 1.Kor.13, jossa luetellaan rakkauden ominaisuuksia. Lisäksi kohta sisältää tärkeän asian rakkauden merkityksestä. Raamatunkohdassa mainitaan usko, toivo ja rakkaus. Näistä suurimmaksi mainitaan juuri rakkaus. Se osoittaa rakkauden voiman suuruuden. Ja minusta se on jotakin aivan muuta, kuin sinun tulkintasi "uskonnon herättämisestä ja elvyttämisestä" ja "hyväksikäytöstä".

Rakastumisen vaikutteista haluaisin lyhyesti mainita, että nuo sinun "vaikutteesi" ovat kyllä huomionarvoisia, mutta uskoisin, vähän kokemuksiinkin perustuen, olevan tärkeää tuntea, että toisen kanssa on hyvä olla. Jos sosiaalinen status ja ulkonäkö saavat sinulle sen hyvänolon tunteen aikaan, olet ulkoistanut rakkautesi. Jos pysyvämpiä tuloksia kaipaa, on syytä lähteä pohtimaan myös sisäisiä vaikutteita, joihin voi sopivassa määrin liittää ulkoisia vaikutteita.

metaskeema kirjoitti:

On aivan selvää, etteivät varhaiset esi-isämme uskoneet Jumalaan. Jumalaan uskominen vaatii aika paljon mielikuvitusta, eikä alkuihmisillä sitä vielä ollut riittävästi. Samalla tavalla kuin ihmisen on pitänyt keksiä joskus pyörä, on pitänyt keksiä myös kaikki jumalat Jahve mukaan lukien.

Lue lisää

Selvää on, että kaikki kansat ovat uskoneet johonkin. Se kertoo minulle ainakin sen, että kansojen keskellä on havaittu jonkinlainen käsittämätön ja selittämätön voima, joka tulee jostakin muualta kuin ihmisestä. Useat kansat ovat kunnoittaneet ja palvoneet esimerkiksi luontoa, eikä se ole suurikaan ihme. Sen voima on yksi osoitus jostakin suuremmasta. Raamattukin sisältää viittauksia luontoon. Jumala muun muassa puhuu Jobin kirjassa krokotiilista, kuvaten sen voimaa. Kuvauksen päälle Jumala kysyy, kuka uskaltaisi käydä sen luojaa vastaan.

Pyörän ja Jumalan rinnastaminen oli hauska.

Sectori kirjoitti:

Olen pahoillani, mutta odotin kyllä tieteellisempää lähestymistapaa. Annoit minulle kuvan, että olet rakkauden teoriasta hyvin perillä, vieläpä mainitsit hienon sanan "psykologia". Odotusarvoni oli suuri, ja siten nuo kirjoittamasi, niin hyviä asioita kuin ovatkin, eivät minusta ole teoreettisesti vielä kovin syvältä raapaistu.

Olen kuitenkin samaa mieltä tulkinnastasi vanhemman rakkaudesta. Se on ennen kaikkea huolenpitoa, mutta toki se vanhempana tuntuu joskus eri muotoinakin, hellyytenä, uhrautumisena, haluna auttaa lasta parhaalla mahdollisella tavalla.

Sen sijaan olen eri mieltä tulkinnastasi kristillisestä rakkaudesta. Ymmärrät kristillisen rakkauden ilmeisesti vain lapsi-vanhempi suhteessa. Kristillinen rakkaus oikein ymmärrettynä kattaa koko ihmiskunnan. Raamattu kehottaa rakastamaan vihamiestään, joten ihmisen tulee kristittynä suhtautua rakkaudella muun muassa muihin kuin kristinuskoisiin, jotka pyrkivät vaikkapa tekemään tyhjäksi Raamatun sanoman. Kristillinen rakkaus ei anna mahdollisuutta rajata ketään luotua sen ulkopuolelle.

Kristillisen rakkauden esikuva tulee Kristukselta. Hänen rakkautensa oli täydellinen ihmistä kohtaan, ja on vieläkin. Kaikille pariskunnille, jotka ovat vihitty kirkossa, on luettu Raamatunkohta 1.Kor.13, jossa luetellaan rakkauden ominaisuuksia. Lisäksi kohta sisältää tärkeän asian rakkauden merkityksestä. Raamatunkohdassa mainitaan usko, toivo ja rakkaus. Näistä suurimmaksi mainitaan juuri rakkaus. Se osoittaa rakkauden voiman suuruuden. Ja minusta se on jotakin aivan muuta, kuin sinun tulkintasi "uskonnon herättämisestä ja elvyttämisestä" ja "hyväksikäytöstä".

Rakastumisen vaikutteista haluaisin lyhyesti mainita, että nuo sinun "vaikutteesi" ovat kyllä huomionarvoisia, mutta uskoisin, vähän kokemuksiinkin perustuen, olevan tärkeää tuntea, että toisen kanssa on hyvä olla. Jos sosiaalinen status ja ulkonäkö saavat sinulle sen hyvänolon tunteen aikaan, olet ulkoistanut rakkautesi. Jos pysyvämpiä tuloksia kaipaa, on syytä lähteä pohtimaan myös sisäisiä vaikutteita, joihin voi sopivassa määrin liittää ulkoisia vaikutteita.

Lue lisää

Mitä tarkoitat tieteellisellä lähestymistavalla ja rakkauden ulkoistamisella?

Vielä tuosta kristillisestä rakkaudesta. Se ei voi kattaa koko ihmiskuntaa, vaikka sen ajattelisi millä tavalla, koska suurin osa ihmisistä ei ole kristittyjä. Jeesus on monella tapaa huono esikuva nykyajan ihmisille. Varsinkin kun hänestä ei tiedetä juuri mitään. Lähdekritiikki on paljastanut Raamatun hyvin hataraksi tietolähteeksi.

Vielä ulkonäöstä ja statuksesta. Olen kyllä aivan varma, että jokaisessa parisuhteessa näillä on merkitystä. Esimerkiksi siten, että jollakulla naisella voi olla seurassani miellyttävää, jos osaan tuoda oikein itseni esille tai päinvastoin. Sekin on aika selvää, että naiset tykkäävät enemmän hienostoalueella asuvista hyväpalkkaisista miehistä kuin kodittomista ja työttömistä.

Sectori kirjoitti:

Selvää on, että kaikki kansat ovat uskoneet johonkin. Se kertoo minulle ainakin sen, että kansojen keskellä on havaittu jonkinlainen käsittämätön ja selittämätön voima, joka tulee jostakin muualta kuin ihmisestä. Useat kansat ovat kunnoittaneet ja palvoneet esimerkiksi luontoa, eikä se ole suurikaan ihme. Sen voima on yksi osoitus jostakin suuremmasta. Raamattukin sisältää viittauksia luontoon. Jumala muun muassa puhuu Jobin kirjassa krokotiilista, kuvaten sen voimaa. Kuvauksen päälle Jumala kysyy, kuka uskaltaisi käydä sen luojaa vastaan.

Pyörän ja Jumalan rinnastaminen oli hauska.

Lue lisää

Mikä selittämätön voima on havaittu? Minä en ole havainnut mitään selittämätöntä voimaa koskaan missään. En ainakaan sellaista, joka selittyisi uskonnolla.

Kun rinnastin Jumalan pyörään halusin vain korostaa sitä, että vaikka se tuntuu uskoville itsestäänselvältä, niin se on silti joskus pitänyt keksiä. En kuitenkaan pidä Jumalaa millään tavalla tarpeellisena keksintönä vaan katson sen kuuluvan hyödyllisyytensä puolesta samaan kategoriaan kovien huumeiden kanssa.

metaskeema kirjoitti:

Ainakaan se ei ole totta, että Jeesus täyttäisi kenenkään helyyden tarpeen. Moni uskovainen kaipaisi enemmän hellyyttä.

Niin kaipaisi. Se johtuu siitä, että emme tunne Jeesusta.

on ollut kirjoitti:

suoraan länsimaisen kulttuurin vaikutuspiirissä niin kauan kuin se on kehittynyt nykyaikaiseksi teollisuusmaaksi. Se on omaksunut lännestä myös paljon henkisiä arvoja, niin hyviä kuin huonoja.
Silloin kun Japani oli vielä täysin itämainen ja teollisesti kehittymätön maa, siellä vallitsi oma itämainen kulttuurinsa, johon ei kuulunut ihmisten tasa-arvo eikä jokaisen ihmisarvon kunnioitus.

Lue lisää

Veikkaan, että Japanissa ihmisoikeudet toteutuivat erittäin hyvin moniin kristillisiin maihin verrattuna, jos otetaan vertailujaksoksi noitavainojen aika Euroopassa. Noitavainot pohjautuivat Raamatun tulkintaan eli olivat kristinuskon aikaansaannosta. Teollinen vallankumouskaan ei ollut kristinuskon ansiota, vaan johtui tieteen kehityksestä. Kristinusko ei ole tiedettä, joten sillä ei ole mitään ennettavaa esimerkiksi höyrykoneen suunnitteluun.

Tavoittelija kirjoitti:

Niin kaipaisi. Se johtuu siitä, että emme tunne Jeesusta.

Kyllä minulta esimerkiksi moni kristitty tyttö saisi paljon helpommin hellyyttä kuin Jeesukselta.

metaskeema kirjoitti:

Kyllä minulta esimerkiksi moni kristitty tyttö saisi paljon helpommin hellyyttä kuin Jeesukselta.

Ja sinä monelta tytöltä tai ainakin naiselta. Ihmisen hellyyttä löytää helpommin ja sen menettää vielä helpommin. Jeesuksen hellyys/rakkaus on ikuista ja ehdotonta.

metaskeema kirjoitti:

Mitä tarkoitat tieteellisellä lähestymistavalla ja rakkauden ulkoistamisella?

Vielä tuosta kristillisestä rakkaudesta. Se ei voi kattaa koko ihmiskuntaa, vaikka sen ajattelisi millä tavalla, koska suurin osa ihmisistä ei ole kristittyjä. Jeesus on monella tapaa huono esikuva nykyajan ihmisille. Varsinkin kun hänestä ei tiedetä juuri mitään. Lähdekritiikki on paljastanut Raamatun hyvin hataraksi tietolähteeksi.

Vielä ulkonäöstä ja statuksesta. Olen kyllä aivan varma, että jokaisessa parisuhteessa näillä on merkitystä. Esimerkiksi siten, että jollakulla naisella voi olla seurassani miellyttävää, jos osaan tuoda oikein itseni esille tai päinvastoin. Sekin on aika selvää, että naiset tykkäävät enemmän hienostoalueella asuvista hyväpalkkaisista miehistä kuin kodittomista ja työttömistä.

Lue lisää

Nyt menet jo vähän solmuun omissa höpötyksissäsi. Sinä olet koko ajan halunnut puhua tieteellisyydestä, ja sinä olet esittänyt tietäväsi rakkaudesta teoreettisesti enemmän kuin minä. Sinä olet ollut halukas kumoamaan koko Raamatun tieteellisyyden nimissä. Älä minulta kysy, mitä minä tarkoitan tieteellisyydellä.

Rakkauden ulkoistamisella tarkoitin sitä, että sinulle tuntuu olevan rakkaussuhteessa tärkeää vain se, mitä muut ajattelevat siitä, koskapa sen pitää noin kiiltää.

Kristillinen rakkaus kattaa koko ihmiskunnan siitä syystä, että Jeesus on rakkaudessaan ihmisiä kohtaan sovittanut jokaisen ihmisen jokaisen synnin. Jokainen ihminen on tällöin tasa-arvoinen tässä yhdessä tärkeimmässä asiassa, vaikka hyvin tiedämme, että mikään muu ei tällä pallolla tasan jakaannukaan ihmisten kesken. Ei rikkaus, äly, viisaus, taito tai kauneus. Olemme Jumalan edessä kuitenkin täysin tasa-arvoisia. Siinä mielessä Jeesus on kyllä täysin suvereeni rakkauden esikuva.

Tuo viimeinen kappaleesi sisältää poikamiehen unelmia, ja niistä voit keskustella deittipalstalla jonkun muun kanssa. Niillä ei arkisen kestävän rakkauden kanssa ole kovin paljon yhteisiä nimittäjiä.

metaskeema kirjoitti:

Mikä selittämätön voima on havaittu? Minä en ole havainnut mitään selittämätöntä voimaa koskaan missään. En ainakaan sellaista, joka selittyisi uskonnolla.

Kun rinnastin Jumalan pyörään halusin vain korostaa sitä, että vaikka se tuntuu uskoville itsestäänselvältä, niin se on silti joskus pitänyt keksiä. En kuitenkaan pidä Jumalaa millään tavalla tarpeellisena keksintönä vaan katson sen kuuluvan hyödyllisyytensä puolesta samaan kategoriaan kovien huumeiden kanssa.

Lue lisää

Olisiko siinä riittävästi selittämätöntä, jos joku näkee unia, jotka toteutuvat?

Sectori kirjoitti:

Nyt menet jo vähän solmuun omissa höpötyksissäsi. Sinä olet koko ajan halunnut puhua tieteellisyydestä, ja sinä olet esittänyt tietäväsi rakkaudesta teoreettisesti enemmän kuin minä. Sinä olet ollut halukas kumoamaan koko Raamatun tieteellisyyden nimissä. Älä minulta kysy, mitä minä tarkoitan tieteellisyydellä.

Rakkauden ulkoistamisella tarkoitin sitä, että sinulle tuntuu olevan rakkaussuhteessa tärkeää vain se, mitä muut ajattelevat siitä, koskapa sen pitää noin kiiltää.

Kristillinen rakkaus kattaa koko ihmiskunnan siitä syystä, että Jeesus on rakkaudessaan ihmisiä kohtaan sovittanut jokaisen ihmisen jokaisen synnin. Jokainen ihminen on tällöin tasa-arvoinen tässä yhdessä tärkeimmässä asiassa, vaikka hyvin tiedämme, että mikään muu ei tällä pallolla tasan jakaannukaan ihmisten kesken. Ei rikkaus, äly, viisaus, taito tai kauneus. Olemme Jumalan edessä kuitenkin täysin tasa-arvoisia. Siinä mielessä Jeesus on kyllä täysin suvereeni rakkauden esikuva.

Tuo viimeinen kappaleesi sisältää poikamiehen unelmia, ja niistä voit keskustella deittipalstalla jonkun muun kanssa. Niillä ei arkisen kestävän rakkauden kanssa ole kovin paljon yhteisiä nimittäjiä.

Lue lisää

Sectori ei nyt taida olla ihan rehellinen näissä kumppanin ulkoisia ominaisuuksia koskevissa lausunnoissaan. Jos/kun Sectorin vaimo päästää itsensä lihomaan, jättää ihonsa, hiuksensa ja terveytensä hoitamatta sekä pukeutuu rytkyihin - silläkö ei ole Sectorille merkitystä?

Sectori kirjoitti:

Nyt menet jo vähän solmuun omissa höpötyksissäsi. Sinä olet koko ajan halunnut puhua tieteellisyydestä, ja sinä olet esittänyt tietäväsi rakkaudesta teoreettisesti enemmän kuin minä. Sinä olet ollut halukas kumoamaan koko Raamatun tieteellisyyden nimissä. Älä minulta kysy, mitä minä tarkoitan tieteellisyydellä.

Rakkauden ulkoistamisella tarkoitin sitä, että sinulle tuntuu olevan rakkaussuhteessa tärkeää vain se, mitä muut ajattelevat siitä, koskapa sen pitää noin kiiltää.

Kristillinen rakkaus kattaa koko ihmiskunnan siitä syystä, että Jeesus on rakkaudessaan ihmisiä kohtaan sovittanut jokaisen ihmisen jokaisen synnin. Jokainen ihminen on tällöin tasa-arvoinen tässä yhdessä tärkeimmässä asiassa, vaikka hyvin tiedämme, että mikään muu ei tällä pallolla tasan jakaannukaan ihmisten kesken. Ei rikkaus, äly, viisaus, taito tai kauneus. Olemme Jumalan edessä kuitenkin täysin tasa-arvoisia. Siinä mielessä Jeesus on kyllä täysin suvereeni rakkauden esikuva.

Tuo viimeinen kappaleesi sisältää poikamiehen unelmia, ja niistä voit keskustella deittipalstalla jonkun muun kanssa. Niillä ei arkisen kestävän rakkauden kanssa ole kovin paljon yhteisiä nimittäjiä.

Lue lisää

Olen huomannut, että nautin kauniiden naisten seurasta varsinkin jos minusta tuntuu, että vastapuolikin nauttii. Ulkonäkö ei siis ole ainut nautinnon kriteeri, mutta olen vain käytännössä huomannut, että se lisää mielihyvää. Ulkonäön merkitystä parisuhteissa on luultavasti tutkittu tieteellisestikin, mutta en nyt tähän hätään ehdi googlettaa mitään tutkimustietoa aiheesta. Voin palata asiaan myöhemmin.

Sectori kirjoitti:

Olisiko siinä riittävästi selittämätöntä, jos joku näkee unia, jotka toteutuvat?

Jos viittaat tuolla johonkin Raamatun kertomukseen niin ei ole. Raamatun ihmeisiin ei kannata uskoa, koska tuon ajan ihmiset olivat erittäin taikauskoisia ja kertoivat siksi totena tarinoita, joita nykyään kukaan normaalijärkinen ei uskoisi.

? kirjoitti:

Sinullako ei olisi mitään sitä vastaan, että kuka tahansa vastaantulija alkaisi nussia sinua kysymättä sinun mielipidettäsi.

Olisi. Eli toisin sanoen rakkauden käsky ei toimi käytännön elämässä.

Tavoittelija kirjoitti:

Ja sinä monelta tytöltä tai ainakin naiselta. Ihmisen hellyyttä löytää helpommin ja sen menettää vielä helpommin. Jeesuksen hellyys/rakkaus on ikuista ja ehdotonta.

Jeesuksen rakkaus on satua.

metaskeema kirjoitti:

Jeesuksen rakkaus on satua.

"Satumaista" olisi hiukan oikeampi ilmaisu. Jeesuksen rakkaus ylittää ymmärryksen. Hän antoi itsensä häväistäväksi, ruoskittavaksi ja ristiinnaulittavaksi, jotta ihmiskunnalla olisi avoin tie Jumalan luo.

Tavoittelija kirjoitti:

"Satumaista" olisi hiukan oikeampi ilmaisu. Jeesuksen rakkaus ylittää ymmärryksen. Hän antoi itsensä häväistäväksi, ruoskittavaksi ja ristiinnaulittavaksi, jotta ihmiskunnalla olisi avoin tie Jumalan luo.

Lue lisää

Minun ymmärrystäni Jeesuksen rakkaus ei ylitä, koska tajuan, että se on satua.

metaskeema kirjoitti:

Veikkaan, että Japanissa ihmisoikeudet toteutuivat erittäin hyvin moniin kristillisiin maihin verrattuna, jos otetaan vertailujaksoksi noitavainojen aika Euroopassa. Noitavainot pohjautuivat Raamatun tulkintaan eli olivat kristinuskon aikaansaannosta. Teollinen vallankumouskaan ei ollut kristinuskon ansiota, vaan johtui tieteen kehityksestä. Kristinusko ei ole tiedettä, joten sillä ei ole mitään ennettavaa esimerkiksi höyrykoneen suunnitteluun.

Lue lisää

siemenen eli perusidean ihmisoikeuksien kehitykselle. Japaniin länsimainen kulttuuri rantautui vasta myöhään ja oli jo hyvin kehittynyttä. Japani sai siis tavallaan rusinat pullasta.

Kyllä vain teollinen vallankumous oli pitkälle kristinuskon ansiota, koska se perustui luonnontieteen kehitykseen, ja kristinusko tuki juuri luonnontieteen kehitystä olemalla sitä mieltä, että luonto on ihmiselle alisteinen ja ihminen voi vapaasti tutkia sitä. Esim. itämaisissa uskonnoissa luonto oli pyhä, eikä ihminen saanut tutkia sitä vapaasti. Tästä syystä, siis kristinuskon ansiosta, länsimainen luonnontiede ja sen synnyttämä teollinen vallankumous rynnisti voittokulkuunsa.

antoi kirjoitti:

siemenen eli perusidean ihmisoikeuksien kehitykselle. Japaniin länsimainen kulttuuri rantautui vasta myöhään ja oli jo hyvin kehittynyttä. Japani sai siis tavallaan rusinat pullasta.

Kyllä vain teollinen vallankumous oli pitkälle kristinuskon ansiota, koska se perustui luonnontieteen kehitykseen, ja kristinusko tuki juuri luonnontieteen kehitystä olemalla sitä mieltä, että luonto on ihmiselle alisteinen ja ihminen voi vapaasti tutkia sitä. Esim. itämaisissa uskonnoissa luonto oli pyhä, eikä ihminen saanut tutkia sitä vapaasti. Tästä syystä, siis kristinuskon ansiosta, länsimainen luonnontiede ja sen synnyttämä teollinen vallankumous rynnisti voittokulkuunsa.

Lue lisää

Saattaa olla, että jokin kristinuskon mukana kulkeva seikka edistää teollistumista, mutta asia vaatisi tarkempaa selvitystä. Mitään yliluonnollista Jumalan siunausta tähän tuskin liittyy.

metaskeema kirjoitti:

Ei kristinusko ole mikään alkuperäinen uskonto. Se on kulttuurievoluution tulosta. Moraalia on ollut paljon ennen kristinuskoakin. Kristinusko ei myöskään ole mikään moraalin edellytys. Usein jopa päinvastoin. Olen itsekin tehnyt pahaa kristinuskon vaikutuksen alaisena. Kristinuskon nimissä loukataan hyvin monein ihmisten ihmisoikeuksia joten se ei ole missään nimessä ainakaan ihmisarvoisen elämän edellytys. Itse olen kokenut elämäni huomattavasti arvokkaammaksi sen jälkeen, kun sattuman onnesta pääsin eroon kristinuskosta.

Raamatussa ei missään sanota esimerkiksi sellaista, että jokainen ihminen on arvokas. Raamatussa ei myöskään missään sanota, että Jumala rakastaa kaikkia ihmisiä mutta esimerkiksi tällainen jae sieltä löytyy:
2.Korinttolaiskirje:
9:7 Antakoon kukin, niinkuin hänen sydämensä vaatii, ei surkeillen eikä pakosta; sillä iloista antajaa Jumala rakastaa.

Kristinuskossa oppi on usein tärkeämpi kuin ihmisoikeudet tai totuus.

Lue lisää

tietenkään mikään alkuperäinen uskonto, mutta se on meidän ihmiskäsityksemme ja siitä syntyneen moraalin alkuperä. Siis tämän länsimaisen moraalin alkuperä. Ei ole kristinuskon vika se, että sitä tulkitaan tai käytetään väärin, vaan ihmisten itsensä vika.

Raamatussa annetaan ymmärtää erittäin selvästi, että jokainen ihminen on korvaamattoman arvokas. Niin arvokas, että Jumala itse (tai siis yksi osa Hänestä, Poika) kärsi ja kuoli hänen tähtensä.
Juuri tämä, että jokaiselle ihmiselle annettiin niin suuri arvo, oli jotakin aivan uutta ja radikaalia, ja se sai aikaan kristinuskon valtavan leviämisen.

olekaan kirjoitti:

tietenkään mikään alkuperäinen uskonto, mutta se on meidän ihmiskäsityksemme ja siitä syntyneen moraalin alkuperä. Siis tämän länsimaisen moraalin alkuperä. Ei ole kristinuskon vika se, että sitä tulkitaan tai käytetään väärin, vaan ihmisten itsensä vika.

Raamatussa annetaan ymmärtää erittäin selvästi, että jokainen ihminen on korvaamattoman arvokas. Niin arvokas, että Jumala itse (tai siis yksi osa Hänestä, Poika) kärsi ja kuoli hänen tähtensä.
Juuri tämä, että jokaiselle ihmiselle annettiin niin suuri arvo, oli jotakin aivan uutta ja radikaalia, ja se sai aikaan kristinuskon valtavan leviämisen.

Lue lisää

Minun ihmiskäsitykseni ei ole kristillinen eikä myöskään tieteellinen ihmiskäsitys ole lainkaan kristillinen.

hyvä ihime sentään, kirjoitti:

kun et millään näytä tajuavan asian ydintä. Sinä tuijotat vain TÄHÄN PÄIVÄÄN, siihen, miten asiat ovat nyt.
Et pysähdy ajattelemaan, MISTÄ nykyinen jokaisen ihmisarvon kunnioitus ja tasa-arvon vaatiminen on peräisin. Kristinuskostapa juuri, sieltä vuosisatojen takaa, jolloin länsimainen kulttuuri ja ihmiskäsitys syntyi. Noista alkulähteistä on ihmisten enemmistö jo vieraantunut niin kauas, ettei heillä ole aavistustakaan, miltä pohjalta heidän arvonsa ovat alunperin syntyneet. Vähän huvittaa, kun ateistit meuhkaavat näiden ihmisaatteidensa puolesta kristinuskoa vastaan eivätkä tiedä, että ne aatteet ovat alkujaan juuri kristinuskon synnyttämiä.

Kirkossa ja kristityissä ihmisissä vaikuttaa se alkukantainen ihminen sieltä muinaisilta ajoilta. Se saa tulkitsemaan raamattuakin omien inhimillisten etujen ja valtapyrkimysten mukaan. Ihmisten maailma tämä on, raadollinen. Mutta ilman kristinuskoa tämä olisi vielä paljon raadollisempi, koska vallitsisi todennäköisesti vain hierarkiaan uskominen ja vahvemman laki. Tai mistä minä tiedän, ehkä ihmisarvon ja tasa-arvon ihanteet olisi keksitty muuta tietä. Nyt niiden ihanteiden tuoja oli kristinusko.

En ole väittänyt mitään sellaista, että moraalinen ajattelu edellyttäisi uskonnollisuutta. Uskonnollisuudesta en ole puhunut ylipäänsä mitään. Olen puhunut kulttuurista ja moraalista, jotka ovat tietyn uskonnon synnyttämiä. Länsimaiset ihmiset ovat omaksuneet tuon kulttuurin ja moraalin aivan riippumatta siitä, ovatko he uskonnollisia vai eivät.

Lue lisää

"Sinä tuijotat vain TÄHÄN PÄIVÄÄN, siihen, miten asiat ovat nyt.
Et pysähdy ajattelemaan, MISTÄ nykyinen jokaisen ihmisarvon kunnioitus ja tasa-arvon vaatiminen on peräisin. Kristinuskostapa juuri, sieltä vuosisatojen takaa, jolloin länsimainen kulttuuri ja ihmiskäsitys syntyi. "

Kristinuskon ihmiskäsityksen mukaan jokaisessa ihmisessä on perisynti, eli jokainen ihminen on pohjimmiltaan paha. Kristinuskoiset tuomitsevat yhä toisuskoiset ja uskonnottomat kadotukseen. Mitä ihmisarvon kunnioittamista tuo on?

Tästä linkistä voit tutustua inkvisitioon ja siihen liittyneeseen "ihmisarvon kunnioitukseen":
http://fi.wikipedia.org/wiki/Inkvisitio

Jos mennään vielä taaemmas ajassa niin VT:sta voit lukea lisää "ihmisarvon kunnioittamisesta".

Ja kuten itsekin toteat, vielä nykypäivänäkään kristinuskoiset eivät tunnusta kaikkien ihmisten ihmisarvoa.

????? kirjoitti:

"Sinä tuijotat vain TÄHÄN PÄIVÄÄN, siihen, miten asiat ovat nyt.
Et pysähdy ajattelemaan, MISTÄ nykyinen jokaisen ihmisarvon kunnioitus ja tasa-arvon vaatiminen on peräisin. Kristinuskostapa juuri, sieltä vuosisatojen takaa, jolloin länsimainen kulttuuri ja ihmiskäsitys syntyi. "

Kristinuskon ihmiskäsityksen mukaan jokaisessa ihmisessä on perisynti, eli jokainen ihminen on pohjimmiltaan paha. Kristinuskoiset tuomitsevat yhä toisuskoiset ja uskonnottomat kadotukseen. Mitä ihmisarvon kunnioittamista tuo on?

Tästä linkistä voit tutustua inkvisitioon ja siihen liittyneeseen "ihmisarvon kunnioitukseen":
http://fi.wikipedia.org/wiki/Inkvisitio

Jos mennään vielä taaemmas ajassa niin VT:sta voit lukea lisää "ihmisarvon kunnioittamisesta".

Ja kuten itsekin toteat, vielä nykypäivänäkään kristinuskoiset eivät tunnusta kaikkien ihmisten ihmisarvoa.

Lue lisää

vie pois arvoa se, jos hän on pohjimmiltaan paha. Mikä luovuttamaton arvo sellainen on, joka on voimassa vain tietyillä ehdoilla? Ihminen on kristinuskon mukaan arvokas, koska hän on ihminen, ei siksi että hän on sellainen tai tällainen. (Sivuhuomautuksena sanon, että vain protestantit uskovat perisyntiin.)
Ja eihän kadotukseen tuomitseminen vie pois ihmisarvoa. Se vain toteaa, koska uskoo niin, että noille ihmisille käy huonosti.

En tiedä, katsotteko tahallanne vain kristinuskon vääristymiin, kuten inkvisitioon, vai onko se teillä naivia sokeutta. Olen yrittänyt puhua koko siitä suuresta kulttuurista, joka syntyi kristinuskon pohjalta, ja joka oli inhimillisen kehityksen tasoltaan paljon edellä muita kulttuureita. Se oli muita edellä nimenomaan ihmisarvon kunnioituksessa. Teille sen pitäisi olla pyhimysten yhteisö, jossa ei olisi ihmisten raadollisuutta. Eihän sellainen ole tässä maailmassa mahdollista. Suhteellisuudentajua kehiin!

VT:n arvomaailman kristinusko kumosi, joten se siitä VT:stä.

Minusta tuossa käsityksessäsi ihmisarvosta jokin ei natsaa. En saa kiinni, mitä se on, mutta jokin tökkii.

metaskeema kirjoitti:

Minun ihmiskäsitykseni ei ole kristillinen eikä myöskään tieteellinen ihmiskäsitys ole lainkaan kristillinen.

länsimaisesta, en kristillisestä ihmiskäsityksestä. Länsimainen ihmiskäsitys sai perusainekset kristinuskosta ja lähti sitten siltä pohjalta maallistumaan.

? kirjoitti:

Sectori ei nyt taida olla ihan rehellinen näissä kumppanin ulkoisia ominaisuuksia koskevissa lausunnoissaan. Jos/kun Sectorin vaimo päästää itsensä lihomaan, jättää ihonsa, hiuksensa ja terveytensä hoitamatta sekä pukeutuu rytkyihin - silläkö ei ole Sectorille merkitystä?

Lue lisää

Tarviiko sitä heti heittäytyä toiseen ääripäähän?

Kirjoitin kyllä harkiten sen minkä kirjoitin, ja olen edelleen samaa mieltä.

metaskeema kirjoitti:

Jos viittaat tuolla johonkin Raamatun kertomukseen niin ei ole. Raamatun ihmeisiin ei kannata uskoa, koska tuon ajan ihmiset olivat erittäin taikauskoisia ja kertoivat siksi totena tarinoita, joita nykyään kukaan normaalijärkinen ei uskoisi.

Lue lisää

Raamatun kertomukseen viittaan.

Tämän ajan ihmiset fiksut ja tietotulvassa elävät onneksi eivät ole taikauskoisia? Sanotaan nyt esimerkiksi vaikka huippu-urheilijat, jotka toistavat samat mantrat ennen peliä. Eivät taida olla normaalijärkisiä.

metaskeema kirjoitti:

Olen huomannut, että nautin kauniiden naisten seurasta varsinkin jos minusta tuntuu, että vastapuolikin nauttii. Ulkonäkö ei siis ole ainut nautinnon kriteeri, mutta olen vain käytännössä huomannut, että se lisää mielihyvää. Ulkonäön merkitystä parisuhteissa on luultavasti tutkittu tieteellisestikin, mutta en nyt tähän hätään ehdi googlettaa mitään tutkimustietoa aiheesta. Voin palata asiaan myöhemmin.

Lue lisää

Se on hyvä, että nautit. Anna tulevan puolisosi nauttia samalla mitalla kuin itsekin nautit, niin olette tasoissa mielihyvän määrässä. Ehkä elämänkatomuksesi kestää sen tuntematta mustauskkaisuutta. Sehän on paha tunne, ja pahaa ei sinun käsityksesi mukaan ole olemassakaan, kuten ei hyvääkään. Mitä se mielihyvä muuten on? Mihin kategoriaan teoreettisen rakkauden asiantuntija laittaa sen?

Kun palaat asiaan ja vastaat, ota lisäksi selvää, miksi suurin osa avioeroista johtuu juuri uskottomuudesta. Olisiko mahdollinen syy keskenkasvuisessa ajattelutavassa, että minun tulee saada kokea kaikki, mutta toisen tulee saada kokea vain se, mitä minä sallin hänelle. Jotakin tällaista vapautta minä luen rivien välistä sinun kirjoituksistasi. Sinä soitat suutasi ja syytät kristinuskoa oman nautintojesi rajoittamisesta, mutta takuuvarmasti et itsekään halua rakastamasi ihmisen toimivan vapaamielisesti. Uskottomuus on jonkinlainen huume vapautuneessa yhteiskunnassa, jonka nauttiminen on koko ajan hyväksyttävämpää. Mutta kuten "oikeillakin" huumeilla, tälläkin on vieroitusoireensa.

Vaikka ajattelisit kuinka kielteisesti uskonnosta, älä sekoita elämääsi ihmisarvoa loukkaavilla ajatuksilla. Et anna esimerkiksi vähemmän kauniille naisille juurikaan arvoa. Se on käsittääkseni rasismia. Et vain itse huomaa sitä äijämäisessä sovinistisuudessasi. Et ole kai kokenut elämässäsi kovin paljon hyvää, koska lähes kaikki esittämäsi asiat ovat voimakkaan negatiivissävytteisiä. Ei uskonnottomuus tunnu olevan sinulle mitenkään iloinen asia, en ainakaan saa sinusta sellaista vaikutelmaa. Vai johtuuko asenne siitä, että suhtaudut kaikkeen kyynisen asiallisesti, epäilevästi ja valmiina kumoamaan tieteellisellä todistelulla, joka sinun tapauksessasi taitaa olla enimmäkseen wikipediasta peräisin. Itse mieluummin viihdyn paremmin empaattisuutta jollakin tasolla osoittavien ihmisten seurassa, jos saan valita. Mutta kyllä sinullakin oma paikkasi tässä maailmankaikkeudessa on, ja välillä tunnen jopa veljellistä rakkautta sinua kohtaan, vaikka inttämishalusi tuntuukin olevan loputonta.

Sectori kirjoitti:

Se on hyvä, että nautit. Anna tulevan puolisosi nauttia samalla mitalla kuin itsekin nautit, niin olette tasoissa mielihyvän määrässä. Ehkä elämänkatomuksesi kestää sen tuntematta mustauskkaisuutta. Sehän on paha tunne, ja pahaa ei sinun käsityksesi mukaan ole olemassakaan, kuten ei hyvääkään. Mitä se mielihyvä muuten on? Mihin kategoriaan teoreettisen rakkauden asiantuntija laittaa sen?

Kun palaat asiaan ja vastaat, ota lisäksi selvää, miksi suurin osa avioeroista johtuu juuri uskottomuudesta. Olisiko mahdollinen syy keskenkasvuisessa ajattelutavassa, että minun tulee saada kokea kaikki, mutta toisen tulee saada kokea vain se, mitä minä sallin hänelle. Jotakin tällaista vapautta minä luen rivien välistä sinun kirjoituksistasi. Sinä soitat suutasi ja syytät kristinuskoa oman nautintojesi rajoittamisesta, mutta takuuvarmasti et itsekään halua rakastamasi ihmisen toimivan vapaamielisesti. Uskottomuus on jonkinlainen huume vapautuneessa yhteiskunnassa, jonka nauttiminen on koko ajan hyväksyttävämpää. Mutta kuten "oikeillakin" huumeilla, tälläkin on vieroitusoireensa.

Vaikka ajattelisit kuinka kielteisesti uskonnosta, älä sekoita elämääsi ihmisarvoa loukkaavilla ajatuksilla. Et anna esimerkiksi vähemmän kauniille naisille juurikaan arvoa. Se on käsittääkseni rasismia. Et vain itse huomaa sitä äijämäisessä sovinistisuudessasi. Et ole kai kokenut elämässäsi kovin paljon hyvää, koska lähes kaikki esittämäsi asiat ovat voimakkaan negatiivissävytteisiä. Ei uskonnottomuus tunnu olevan sinulle mitenkään iloinen asia, en ainakaan saa sinusta sellaista vaikutelmaa. Vai johtuuko asenne siitä, että suhtaudut kaikkeen kyynisen asiallisesti, epäilevästi ja valmiina kumoamaan tieteellisellä todistelulla, joka sinun tapauksessasi taitaa olla enimmäkseen wikipediasta peräisin. Itse mieluummin viihdyn paremmin empaattisuutta jollakin tasolla osoittavien ihmisten seurassa, jos saan valita. Mutta kyllä sinullakin oma paikkasi tässä maailmankaikkeudessa on, ja välillä tunnen jopa veljellistä rakkautta sinua kohtaan, vaikka inttämishalusi tuntuukin olevan loputonta.

Lue lisää

Elämänkatsomukseni ei kiellä mustasukkaisuutta eikä mitään tunteita.

Jos haluat tietää, mitä on mielihyvä, niin siitä aiheesta löytyy jonkin verran englanniksi Wikipediasta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pleasure

Minun mielestäni hienoin syy jättää puoliso on se, että löytää jonkun vielä upeamman ihmisen. Minä en nyt suostu kommentoimaan sitä, haluaisinko puolisoni toimivan vapaamielisesti. Minun puolestani saa toimia siten kuin toimii, kunhan ei kohtele minua kaltoin.

Se että pidän enemmän kauniista kuin rumista naisista on elämän realiteetti eikä mitään rasismia tai sovinismia.

Uskonnottomuus on kuin onkin minulle iloinen asia, koska minun ei tarvitse vaivata päätäni sillä, kelpaanko Jumalalle eli toisin sanoen teenkö syntiä vai en. Se negatiivinen, mitä täällä puran liittyy aiempaan uskonnolliseen elämääni, joka ei ollut yhtä onnellista kuin nykyinen.

Sen perusteella mitä olen ihmisiä tavannut, niin kristityt eivät ole yhtään empaattisempia kuin muutkaan. Heillä on kuitenkin usein jonkinlainen jeesusteleva hybris, eli he kuvittelevat olevansa rakastavampia ihmisiä sen takia, että uskovat dogmeihinsa. Kaytännössä tämä ns. rakkaus on kuitenkin vain pelkkää uskon tutputtamista tai ainakin se on taka-ajatuksena.

Sectori kirjoitti:

Raamatun kertomukseen viittaan.

Tämän ajan ihmiset fiksut ja tietotulvassa elävät onneksi eivät ole taikauskoisia? Sanotaan nyt esimerkiksi vaikka huippu-urheilijat, jotka toistavat samat mantrat ennen peliä. Eivät taida olla normaalijärkisiä.

Lue lisää

Jos joku näistä huippu-urheijoista näkisi unen, jossa olisi oikeat lottonumerot jättipottiin ja kertoisi sinulle, niin uskoisitko?

Minä en uskoisi kuten en usko Raamatun tarinoihinkaan.

puhunut kirjoitti:

länsimaisesta, en kristillisestä ihmiskäsityksestä. Länsimainen ihmiskäsitys sai perusainekset kristinuskosta ja lähti sitten siltä pohjalta maallistumaan.

"Vanhin länsimainen ihmiskäsitys on klassisen humanismin
näkemys ihmisestä. Humanismin juuret ovat antiikin
maailmassa, sittemmin humanismi on saanut monenlaisia
muotoja. Humanismin eri lajeja yhdistävät kuitenkin
tietyt yhteiset käsitykset ihmisestä. Ensinnäkin,
humanismissa ihmiselle annetaan erityisasema muihin
luonnon olioihin verrattuna. Ihminen on luomakunnan
aatelia, ihmisarvo on ylin normi, ihminen on kaiken
mitta. Siksi ihmisen ajattelun, toimintojen ja
valintojen kriteerinä on ihminen itse, ihmislajin etu
ja menestys. Ihminen saa ja hänen tulee alistaa muu
luomakunta palvelukseensa."

http://www.ruokanen.com/ydinkohdat.htm

Ainakaan vanhin länsimainen ihmiskäsitys ei pohjaudu kristinuskoon, koska käsittääkseni antiikin aikaan ei ollut edes kristinuskoa.

ihmiseltä kirjoitti:

vie pois arvoa se, jos hän on pohjimmiltaan paha. Mikä luovuttamaton arvo sellainen on, joka on voimassa vain tietyillä ehdoilla? Ihminen on kristinuskon mukaan arvokas, koska hän on ihminen, ei siksi että hän on sellainen tai tällainen. (Sivuhuomautuksena sanon, että vain protestantit uskovat perisyntiin.)
Ja eihän kadotukseen tuomitseminen vie pois ihmisarvoa. Se vain toteaa, koska uskoo niin, että noille ihmisille käy huonosti.

En tiedä, katsotteko tahallanne vain kristinuskon vääristymiin, kuten inkvisitioon, vai onko se teillä naivia sokeutta. Olen yrittänyt puhua koko siitä suuresta kulttuurista, joka syntyi kristinuskon pohjalta, ja joka oli inhimillisen kehityksen tasoltaan paljon edellä muita kulttuureita. Se oli muita edellä nimenomaan ihmisarvon kunnioituksessa. Teille sen pitäisi olla pyhimysten yhteisö, jossa ei olisi ihmisten raadollisuutta. Eihän sellainen ole tässä maailmassa mahdollista. Suhteellisuudentajua kehiin!

VT:n arvomaailman kristinusko kumosi, joten se siitä VT:stä.

Minusta tuossa käsityksessäsi ihmisarvosta jokin ei natsaa. En saa kiinni, mitä se on, mutta jokin tökkii.

Lue lisää

Ei ole olemassa mitään yhtä ja oikeaa kristillistä arvomaailmaa.

metaskeema kirjoitti:

Elämänkatsomukseni ei kiellä mustasukkaisuutta eikä mitään tunteita.

Jos haluat tietää, mitä on mielihyvä, niin siitä aiheesta löytyy jonkin verran englanniksi Wikipediasta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pleasure

Minun mielestäni hienoin syy jättää puoliso on se, että löytää jonkun vielä upeamman ihmisen. Minä en nyt suostu kommentoimaan sitä, haluaisinko puolisoni toimivan vapaamielisesti. Minun puolestani saa toimia siten kuin toimii, kunhan ei kohtele minua kaltoin.

Se että pidän enemmän kauniista kuin rumista naisista on elämän realiteetti eikä mitään rasismia tai sovinismia.

Uskonnottomuus on kuin onkin minulle iloinen asia, koska minun ei tarvitse vaivata päätäni sillä, kelpaanko Jumalalle eli toisin sanoen teenkö syntiä vai en. Se negatiivinen, mitä täällä puran liittyy aiempaan uskonnolliseen elämääni, joka ei ollut yhtä onnellista kuin nykyinen.

Sen perusteella mitä olen ihmisiä tavannut, niin kristityt eivät ole yhtään empaattisempia kuin muutkaan. Heillä on kuitenkin usein jonkinlainen jeesusteleva hybris, eli he kuvittelevat olevansa rakastavampia ihmisiä sen takia, että uskovat dogmeihinsa. Kaytännössä tämä ns. rakkaus on kuitenkin vain pelkkää uskon tutputtamista tai ainakin se on taka-ajatuksena.

Lue lisää

Sittenhän sinulla tuntuu olevan kaikki hyvin. Tiedät, mitä haluat itseltäsi ja muilta. Ei muuta kuin elelet sen mukaisesti.

Sectori kirjoitti:

Sittenhän sinulla tuntuu olevan kaikki hyvin. Tiedät, mitä haluat itseltäsi ja muilta. Ei muuta kuin elelet sen mukaisesti.

Minulla on asiat melko hyvin, mutta toivon silti, että ne voisivat olla vielä paremmin. Onnellisuus ei riipu pelkästään siitä, millainen on maailmankatsomus.

metaskeema kirjoitti:

Elämänkatsomukseni ei kiellä mustasukkaisuutta eikä mitään tunteita.

Jos haluat tietää, mitä on mielihyvä, niin siitä aiheesta löytyy jonkin verran englanniksi Wikipediasta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pleasure

Minun mielestäni hienoin syy jättää puoliso on se, että löytää jonkun vielä upeamman ihmisen. Minä en nyt suostu kommentoimaan sitä, haluaisinko puolisoni toimivan vapaamielisesti. Minun puolestani saa toimia siten kuin toimii, kunhan ei kohtele minua kaltoin.

Se että pidän enemmän kauniista kuin rumista naisista on elämän realiteetti eikä mitään rasismia tai sovinismia.

Uskonnottomuus on kuin onkin minulle iloinen asia, koska minun ei tarvitse vaivata päätäni sillä, kelpaanko Jumalalle eli toisin sanoen teenkö syntiä vai en. Se negatiivinen, mitä täällä puran liittyy aiempaan uskonnolliseen elämääni, joka ei ollut yhtä onnellista kuin nykyinen.

Sen perusteella mitä olen ihmisiä tavannut, niin kristityt eivät ole yhtään empaattisempia kuin muutkaan. Heillä on kuitenkin usein jonkinlainen jeesusteleva hybris, eli he kuvittelevat olevansa rakastavampia ihmisiä sen takia, että uskovat dogmeihinsa. Kaytännössä tämä ns. rakkaus on kuitenkin vain pelkkää uskon tutputtamista tai ainakin se on taka-ajatuksena.

Lue lisää

"Minun mielestäni hienoin syy jättää puoliso on se, että löytää jonkun vielä upeamman ihmisen".

En haluaisi joutua kanssasi naimisiin. Koko ajan takaraivossa pelko, että kumppani löytää vielä upeamman ihmisen. Rakastuessa käy niin, että toinen ihminen näyttää ja tuntuu todella upealta. Kun rakastumisen huuma on ohi ja arki koittaa, alkaa oppia ihmisen paremmin ja nähdä hänessä myös vikoja. Entä jos löytyy silloin ihminen joka tuntuu upeammalta ja löytyy täten "syy" jättää tämä vähemmän upea, jossa on kenties vikojakin, niinkuin kaikissa ihmisissa on. Kierre saattaa jatkua loputtomiin. Arvostatko ylipäätään pysyviä ihmisuhteita vai onko toinen ihminen sinulle vain kertakäyttökamaa?

Kaunis ja viisas kirjoitti:

"Minun mielestäni hienoin syy jättää puoliso on se, että löytää jonkun vielä upeamman ihmisen".

En haluaisi joutua kanssasi naimisiin. Koko ajan takaraivossa pelko, että kumppani löytää vielä upeamman ihmisen. Rakastuessa käy niin, että toinen ihminen näyttää ja tuntuu todella upealta. Kun rakastumisen huuma on ohi ja arki koittaa, alkaa oppia ihmisen paremmin ja nähdä hänessä myös vikoja. Entä jos löytyy silloin ihminen joka tuntuu upeammalta ja löytyy täten "syy" jättää tämä vähemmän upea, jossa on kenties vikojakin, niinkuin kaikissa ihmisissa on. Kierre saattaa jatkua loputtomiin. Arvostatko ylipäätään pysyviä ihmisuhteita vai onko toinen ihminen sinulle vain kertakäyttökamaa?

Lue lisää

Suhteiden kestolle en osaa määritellä mitään ihanteellista aikaa. Sehän riippuu aivan siitä, onko suhde miellysttävä vai ei. Jos ei ole, niin silloin se toivottavasti ei kestä pitkään. Suhteen kestäminen ei ole mikään itseisarvo minulle. Suhteen laatu on paljon tärkeämpi.

metaskeema kirjoitti:

Minun ymmärrystäni Jeesuksen rakkaus ei ylitä, koska tajuan, että se on satua.

Olet erehtynyt.

Sectori kirjoitti:

Se on hyvä, että nautit. Anna tulevan puolisosi nauttia samalla mitalla kuin itsekin nautit, niin olette tasoissa mielihyvän määrässä. Ehkä elämänkatomuksesi kestää sen tuntematta mustauskkaisuutta. Sehän on paha tunne, ja pahaa ei sinun käsityksesi mukaan ole olemassakaan, kuten ei hyvääkään. Mitä se mielihyvä muuten on? Mihin kategoriaan teoreettisen rakkauden asiantuntija laittaa sen?

Kun palaat asiaan ja vastaat, ota lisäksi selvää, miksi suurin osa avioeroista johtuu juuri uskottomuudesta. Olisiko mahdollinen syy keskenkasvuisessa ajattelutavassa, että minun tulee saada kokea kaikki, mutta toisen tulee saada kokea vain se, mitä minä sallin hänelle. Jotakin tällaista vapautta minä luen rivien välistä sinun kirjoituksistasi. Sinä soitat suutasi ja syytät kristinuskoa oman nautintojesi rajoittamisesta, mutta takuuvarmasti et itsekään halua rakastamasi ihmisen toimivan vapaamielisesti. Uskottomuus on jonkinlainen huume vapautuneessa yhteiskunnassa, jonka nauttiminen on koko ajan hyväksyttävämpää. Mutta kuten "oikeillakin" huumeilla, tälläkin on vieroitusoireensa.

Vaikka ajattelisit kuinka kielteisesti uskonnosta, älä sekoita elämääsi ihmisarvoa loukkaavilla ajatuksilla. Et anna esimerkiksi vähemmän kauniille naisille juurikaan arvoa. Se on käsittääkseni rasismia. Et vain itse huomaa sitä äijämäisessä sovinistisuudessasi. Et ole kai kokenut elämässäsi kovin paljon hyvää, koska lähes kaikki esittämäsi asiat ovat voimakkaan negatiivissävytteisiä. Ei uskonnottomuus tunnu olevan sinulle mitenkään iloinen asia, en ainakaan saa sinusta sellaista vaikutelmaa. Vai johtuuko asenne siitä, että suhtaudut kaikkeen kyynisen asiallisesti, epäilevästi ja valmiina kumoamaan tieteellisellä todistelulla, joka sinun tapauksessasi taitaa olla enimmäkseen wikipediasta peräisin. Itse mieluummin viihdyn paremmin empaattisuutta jollakin tasolla osoittavien ihmisten seurassa, jos saan valita. Mutta kyllä sinullakin oma paikkasi tässä maailmankaikkeudessa on, ja välillä tunnen jopa veljellistä rakkautta sinua kohtaan, vaikka inttämishalusi tuntuukin olevan loputonta.

Lue lisää

Hämmästyttävän hyvin sinä tunnut viihtyvän metaskeeman seurassa ottaen huomioon kriitiset mielipiteesi hänestä.

ihmiseltä kirjoitti:

vie pois arvoa se, jos hän on pohjimmiltaan paha. Mikä luovuttamaton arvo sellainen on, joka on voimassa vain tietyillä ehdoilla? Ihminen on kristinuskon mukaan arvokas, koska hän on ihminen, ei siksi että hän on sellainen tai tällainen. (Sivuhuomautuksena sanon, että vain protestantit uskovat perisyntiin.)
Ja eihän kadotukseen tuomitseminen vie pois ihmisarvoa. Se vain toteaa, koska uskoo niin, että noille ihmisille käy huonosti.

En tiedä, katsotteko tahallanne vain kristinuskon vääristymiin, kuten inkvisitioon, vai onko se teillä naivia sokeutta. Olen yrittänyt puhua koko siitä suuresta kulttuurista, joka syntyi kristinuskon pohjalta, ja joka oli inhimillisen kehityksen tasoltaan paljon edellä muita kulttuureita. Se oli muita edellä nimenomaan ihmisarvon kunnioituksessa. Teille sen pitäisi olla pyhimysten yhteisö, jossa ei olisi ihmisten raadollisuutta. Eihän sellainen ole tässä maailmassa mahdollista. Suhteellisuudentajua kehiin!

VT:n arvomaailman kristinusko kumosi, joten se siitä VT:stä.

Minusta tuossa käsityksessäsi ihmisarvosta jokin ei natsaa. En saa kiinni, mitä se on, mutta jokin tökkii.

Lue lisää

"Mikä luovuttamaton arvo sellainen on, joka on voimassa vain tietyillä ehdoilla? Ihminen on kristinuskon mukaan arvokas, koska hän on ihminen, ei siksi että hän on sellainen tai tällainen."

"Minusta tuossa käsityksessäsi ihmisarvosta jokin ei natsaa. En saa kiinni, mitä se on, mutta jokin tökkii. "

Kristinuskon ihmisarvo on sellainen, että se on voimassa vain tietyillä ehdoilla, eli kristittyjen ehdoilla. Toisin sanoen kaikkia kristinuskon opista poikkeavia tai jollakin inhimillisellä tavalla erilaisia on vainottu nimenomaan kristittyjen toimesta kautta aikojen: inkvisitiossa kidutettiin kerettiläisiä, erikoisia ihmisia on poltettu noitina, homoseksuaaleja on vainottu, naisia halveksuttu, orjia pidetty.... Jos puhutaan ihmisarvosta niin silloin ihmisen pitäisi olla itseisarvoisesti arvokas, eikä ihmisarvon pitäisi riippua siitä millainen tuo ihminen on tai mitä tuollaisista ihmisistä mahdollisesti sanotaan raamatussa. Kristinuskon motto voisi olla "tule sellaisena kuin olet kunhan muutut samanlaiseksi kuin me olemme". Millainen on siis kristinuskon kontribuutio yhteiskuntaan? Ei kovin hyvä, vai mitä? Vasta maallinen yhteiskunta, tieto ja tiede on vapauttanut ihmisen kristinuskon piinasta.

Sinulla tuntuu itselläsi olevan päähänpinttymä siitä että kaikki hyvä, mm. ihmisarvon länsimaisessa yhteiskunnassa täytyy olla lähtöisin kristinuskosta. Minun näkemykseni mukaan kristinusko on aiheuttanut - ja aiheuttaa edelleen - enemmän pahaa kuin hyvää. Humanismi on tullut kristinuskoon ulkopuolelta.

olekaan kirjoitti:

tietenkään mikään alkuperäinen uskonto, mutta se on meidän ihmiskäsityksemme ja siitä syntyneen moraalin alkuperä. Siis tämän länsimaisen moraalin alkuperä. Ei ole kristinuskon vika se, että sitä tulkitaan tai käytetään väärin, vaan ihmisten itsensä vika.

Raamatussa annetaan ymmärtää erittäin selvästi, että jokainen ihminen on korvaamattoman arvokas. Niin arvokas, että Jumala itse (tai siis yksi osa Hänestä, Poika) kärsi ja kuoli hänen tähtensä.
Juuri tämä, että jokaiselle ihmiselle annettiin niin suuri arvo, oli jotakin aivan uutta ja radikaalia, ja se sai aikaan kristinuskon valtavan leviämisen.

Lue lisää

"Raamatussa annetaan ymmärtää erittäin selvästi, että jokainen ihminen on korvaamattoman arvokas. Niin arvokas, että Jumala itse (tai siis yksi osa Hänestä, Poika) kärsi ja kuoli hänen tähtensä.
Juuri tämä, että jokaiselle ihmiselle annettiin niin suuri arvo, oli jotakin aivan uutta ja radikaalia, ja se sai aikaan kristinuskon valtavan leviämisen. "

Kristinuskon Jumala siis lähetti osan itseään uhraamaan itsensä itselleen itse luomiensa ihmisten kuviteltujen syntien tähden. Lisäksi kun tuo Poika pääsi taivaaseen niin selvisikin ettei hän kuollutkaan kaikkien puolesta, koska esim. uskontunnustuksessa sanotaan että hän "istuu isän kaikkivaltiaan oikealla puolella tuomitsemassa eläviä ja kuolleita".

Jeesus istuu Jumalan oikealla puolella tuomitsemassa ihmisiä helvetin ikuiseen tuleen, mikä siinä on niin arvokasta? Missä se ihmisille annettu "suuri arvo" on?

???? kirjoitti:

"Mikä luovuttamaton arvo sellainen on, joka on voimassa vain tietyillä ehdoilla? Ihminen on kristinuskon mukaan arvokas, koska hän on ihminen, ei siksi että hän on sellainen tai tällainen."

"Minusta tuossa käsityksessäsi ihmisarvosta jokin ei natsaa. En saa kiinni, mitä se on, mutta jokin tökkii. "

Kristinuskon ihmisarvo on sellainen, että se on voimassa vain tietyillä ehdoilla, eli kristittyjen ehdoilla. Toisin sanoen kaikkia kristinuskon opista poikkeavia tai jollakin inhimillisellä tavalla erilaisia on vainottu nimenomaan kristittyjen toimesta kautta aikojen: inkvisitiossa kidutettiin kerettiläisiä, erikoisia ihmisia on poltettu noitina, homoseksuaaleja on vainottu, naisia halveksuttu, orjia pidetty.... Jos puhutaan ihmisarvosta niin silloin ihmisen pitäisi olla itseisarvoisesti arvokas, eikä ihmisarvon pitäisi riippua siitä millainen tuo ihminen on tai mitä tuollaisista ihmisistä mahdollisesti sanotaan raamatussa. Kristinuskon motto voisi olla "tule sellaisena kuin olet kunhan muutut samanlaiseksi kuin me olemme". Millainen on siis kristinuskon kontribuutio yhteiskuntaan? Ei kovin hyvä, vai mitä? Vasta maallinen yhteiskunta, tieto ja tiede on vapauttanut ihmisen kristinuskon piinasta.

Sinulla tuntuu itselläsi olevan päähänpinttymä siitä että kaikki hyvä, mm. ihmisarvon länsimaisessa yhteiskunnassa täytyy olla lähtöisin kristinuskosta. Minun näkemykseni mukaan kristinusko on aiheuttanut - ja aiheuttaa edelleen - enemmän pahaa kuin hyvää. Humanismi on tullut kristinuskoon ulkopuolelta.

Lue lisää

siitä kulttuurista ja moraalista, joka syntyi kristinuskon pohjalta, ei kristinuskosta itsestään.

Sinä katsot kristinuskoa mustien silmälasien läpi ja näet vain sen pahan, mitä siihen on liittynyt. Surkean kapea näkökulma, josta puuttuu todellisuudentaju.
Otetaan esimerkki. Minä väitän, että demokratia on mätä systeemi, koska sen varjolla on tehty ja tehdään niin paljon pahaa ja väärää. Esimerkiksi ihmisoikeuksia poljetaan törkeästi, koska vähemmistöt joutuvat usein alistumaan enemmistön päätöksiin. Demokraattisissa valtioissa esiityy paljon korruptiota, ja vähäosaisten tai heikkojen asema on usein huono, vaikka muka eletään demokratiassa! Kun kerran ollaan olevinaan demokraatteja, pitäisi sen näkyä myös käytännössä, niin että nuo maat olisivat onneloita, mutta kissan kakat, huonosti siellä heikompia kohdellaan. Ajatellaan vaikka vain Yhdysvaltojen köyhiä.
Sinä sanot, että demokratia on kuitenkin kehittynein ja tasa-arvoa kunnioittavin poliittinen järjestelmä, mitä tähän mennessä on keksitty. Minulle se ei kelpaa, vaan näen vain sen mustan puolen, ja tarjoan tilalle maailmaa, missä ihmiset ovat hyviä ja oikeamielisiä ja toimivat siksi luonnostaan aina viisaasti ja oikeudenmukaisesti, niin ettei mitään poliittisia järjestelmiä edes tarvita. Sinä sanot, että kun ihmiset eivät valitettavasti ole sellaisia, ja tämän tosiasian myöntämisen pohjalta demokratia (kuten kristinuskokin) on syntynyt, mutta minä haluan vain pitää pääni omassa illuusiokuplassani.
Vihjaat ehkä vienosti, että aatteeni todellisesta yhteiskunnallisesta oikeudenmukaisuudesta ovat syntyneet demokratian aatteiden pohjalta, mutta minä vaahtoan vain, että demokratia on mätä.

Tällaisesta on kysymys.

metaskeema kirjoitti:

"Vanhin länsimainen ihmiskäsitys on klassisen humanismin
näkemys ihmisestä. Humanismin juuret ovat antiikin
maailmassa, sittemmin humanismi on saanut monenlaisia
muotoja. Humanismin eri lajeja yhdistävät kuitenkin
tietyt yhteiset käsitykset ihmisestä. Ensinnäkin,
humanismissa ihmiselle annetaan erityisasema muihin
luonnon olioihin verrattuna. Ihminen on luomakunnan
aatelia, ihmisarvo on ylin normi, ihminen on kaiken
mitta. Siksi ihmisen ajattelun, toimintojen ja
valintojen kriteerinä on ihminen itse, ihmislajin etu
ja menestys. Ihminen saa ja hänen tulee alistaa muu
luomakunta palvelukseensa."

http://www.ruokanen.com/ydinkohdat.htm

Ainakaan vanhin länsimainen ihmiskäsitys ei pohjaudu kristinuskoon, koska käsittääkseni antiikin aikaan ei ollut edes kristinuskoa.

Lue lisää

Sitä luomakunnan aatelia, joka oli kaiken mitta ja jonka ihmisarvo oli ylin normi, olivat vain vapaat (ja tarpeeksi hyväosaiset) miehet. Antiikin yhteiskunta perustui orjuuteen. Helppo siinä oli luomakunnan aatelin patsastella, kun orjat tekivät kaiken raskaan työn. Orjilla ei ollut ihmisarvoa. Naisten ja lasten asemasta en rupea puhumaan, enkä kaikkien niiden syrjittyjen, joita olivat esim. "väärään" kansallisuuteen kuuluvat.

Kristinusko tuli ja sanoi, että jokainen ihminen on yhtä arvokas, ja se oli jotakin ennenkuulumatonta.

Tässä on ollut puhe kirjoitti:

siitä kulttuurista ja moraalista, joka syntyi kristinuskon pohjalta, ei kristinuskosta itsestään.

Sinä katsot kristinuskoa mustien silmälasien läpi ja näet vain sen pahan, mitä siihen on liittynyt. Surkean kapea näkökulma, josta puuttuu todellisuudentaju.
Otetaan esimerkki. Minä väitän, että demokratia on mätä systeemi, koska sen varjolla on tehty ja tehdään niin paljon pahaa ja väärää. Esimerkiksi ihmisoikeuksia poljetaan törkeästi, koska vähemmistöt joutuvat usein alistumaan enemmistön päätöksiin. Demokraattisissa valtioissa esiityy paljon korruptiota, ja vähäosaisten tai heikkojen asema on usein huono, vaikka muka eletään demokratiassa! Kun kerran ollaan olevinaan demokraatteja, pitäisi sen näkyä myös käytännössä, niin että nuo maat olisivat onneloita, mutta kissan kakat, huonosti siellä heikompia kohdellaan. Ajatellaan vaikka vain Yhdysvaltojen köyhiä.
Sinä sanot, että demokratia on kuitenkin kehittynein ja tasa-arvoa kunnioittavin poliittinen järjestelmä, mitä tähän mennessä on keksitty. Minulle se ei kelpaa, vaan näen vain sen mustan puolen, ja tarjoan tilalle maailmaa, missä ihmiset ovat hyviä ja oikeamielisiä ja toimivat siksi luonnostaan aina viisaasti ja oikeudenmukaisesti, niin ettei mitään poliittisia järjestelmiä edes tarvita. Sinä sanot, että kun ihmiset eivät valitettavasti ole sellaisia, ja tämän tosiasian myöntämisen pohjalta demokratia (kuten kristinuskokin) on syntynyt, mutta minä haluan vain pitää pääni omassa illuusiokuplassani.
Vihjaat ehkä vienosti, että aatteeni todellisesta yhteiskunnallisesta oikeudenmukaisuudesta ovat syntyneet demokratian aatteiden pohjalta, mutta minä vaahtoan vain, että demokratia on mätä.

Tällaisesta on kysymys.

Lue lisää

Sinä katsot kristinuskoa mustien silmälasien läpi ja näet vain sen pahan, mitä siihen on liittynyt. Surkean kapea näkökulma, josta puuttuu todellisuudentaju."

"Otetaan esimerkki. Minä väitän, että demokratia on mätä systeemi, koska sen varjolla on tehty ja tehdään niin paljon pahaa ja väärää. Esimerkiksi ihmisoikeuksia poljetaan törkeästi, koska vähemmistöt joutuvat usein alistumaan enemmistön päätöksiin."

Tiedätkö mitä? Demokratia tai kristinusko eivät ole olemassa ilman niitä toteuttavia ihmisiä. Demokratiaa tai kristinuskoa ei ole olemassa subjekteina, vaan ne ovat joukko periaatteita joita _ihmiset_ ovat päättäneet noudattaa. Toisin sanoen demokratia tai kristinusko tulevat esiin vain ihmisten toiminnan kautta, siksi sillä on merkitystä miten demokratian tai kristinuskon kannattajat toimivat.

Siteerataanpa raamattua: hedelmistään puu tunnetaan. Jos väitetään että aate on jalo, mutta aatteen toteuttamisen seurauksena aiheutuu kärsimyksiä niin mitä siitä pitäisi päätellä?

Ajatellaan vaikka natsismia. Joillekuille natsismi toi elämään parannuksia, ylennyksiä työssä, rikkautta, valtaa. Joidenkin elämänlaatu parantui huomattavasti. Voimmeko tästä päätellä että natsien aate on jalo? Millainen on ollut natsismin kontribuutio saksalaisten moraaliin ja ihmiskuvaan? Onko natsismi luonut pohjan saksalaisten ihmiskuvalle?

Kristinuskon merkitys länsimaiseen ihmiskuvaan muistuttaa varmaankin hyvin paljon natsismin merkitystä saksalaisten ihmiskuvaan.

????? kirjoitti:

"Raamatussa annetaan ymmärtää erittäin selvästi, että jokainen ihminen on korvaamattoman arvokas. Niin arvokas, että Jumala itse (tai siis yksi osa Hänestä, Poika) kärsi ja kuoli hänen tähtensä.
Juuri tämä, että jokaiselle ihmiselle annettiin niin suuri arvo, oli jotakin aivan uutta ja radikaalia, ja se sai aikaan kristinuskon valtavan leviämisen. "

Kristinuskon Jumala siis lähetti osan itseään uhraamaan itsensä itselleen itse luomiensa ihmisten kuviteltujen syntien tähden. Lisäksi kun tuo Poika pääsi taivaaseen niin selvisikin ettei hän kuollutkaan kaikkien puolesta, koska esim. uskontunnustuksessa sanotaan että hän "istuu isän kaikkivaltiaan oikealla puolella tuomitsemassa eläviä ja kuolleita".

Jeesus istuu Jumalan oikealla puolella tuomitsemassa ihmisiä helvetin ikuiseen tuleen, mikä siinä on niin arvokasta? Missä se ihmisille annettu "suuri arvo" on?

Lue lisää

"Kristinuskon Jumala siis lähetti osan itseään uhraamaan itsensä itselleen itse luomiensa ihmisten kuviteltujen syntien tähden."
Muuten oikein, paitsi että ei kuviteltujen, vaan todellisten syntien tähden.

"Lisäksi kun tuo Poika pääsi taivaaseen niin selvisikin ettei hän kuollutkaan kaikkien puolesta, koska esim. uskontunnustuksessa sanotaan että hän "istuu isän kaikkivaltiaan oikealla puolella tuomitsemassa eläviä ja kuolleita"."
Jeesus nimenomaan kuoli kaikkien puolesta, jotta yhdenkään ei tarvitsisi hukkua.

"Jeesus istuu Jumalan oikealla puolella tuomitsemassa ihmisiä helvetin ikuiseen tuleen, mikä siinä on niin arvokasta? Missä se ihmisille annettu "suuri arvo" on?"
Se suuri arvo on se, että heidät on lunastettu jokaikinen.

???? kirjoitti:

Sinä katsot kristinuskoa mustien silmälasien läpi ja näet vain sen pahan, mitä siihen on liittynyt. Surkean kapea näkökulma, josta puuttuu todellisuudentaju."

"Otetaan esimerkki. Minä väitän, että demokratia on mätä systeemi, koska sen varjolla on tehty ja tehdään niin paljon pahaa ja väärää. Esimerkiksi ihmisoikeuksia poljetaan törkeästi, koska vähemmistöt joutuvat usein alistumaan enemmistön päätöksiin."

Tiedätkö mitä? Demokratia tai kristinusko eivät ole olemassa ilman niitä toteuttavia ihmisiä. Demokratiaa tai kristinuskoa ei ole olemassa subjekteina, vaan ne ovat joukko periaatteita joita _ihmiset_ ovat päättäneet noudattaa. Toisin sanoen demokratia tai kristinusko tulevat esiin vain ihmisten toiminnan kautta, siksi sillä on merkitystä miten demokratian tai kristinuskon kannattajat toimivat.

Siteerataanpa raamattua: hedelmistään puu tunnetaan. Jos väitetään että aate on jalo, mutta aatteen toteuttamisen seurauksena aiheutuu kärsimyksiä niin mitä siitä pitäisi päätellä?

Ajatellaan vaikka natsismia. Joillekuille natsismi toi elämään parannuksia, ylennyksiä työssä, rikkautta, valtaa. Joidenkin elämänlaatu parantui huomattavasti. Voimmeko tästä päätellä että natsien aate on jalo? Millainen on ollut natsismin kontribuutio saksalaisten moraaliin ja ihmiskuvaan? Onko natsismi luonut pohjan saksalaisten ihmiskuvalle?

Kristinuskon merkitys länsimaiseen ihmiskuvaan muistuttaa varmaankin hyvin paljon natsismin merkitystä saksalaisten ihmiskuvaan.

Lue lisää

"Demokratia tai kristinusko eivät ole olemassa ilman niitä toteuttavia ihmisiä. Demokratiaa tai kristinuskoa ei ole olemassa subjekteina, vaan ne ovat joukko periaatteita joita _ihmiset_ ovat päättäneet noudattaa. Toisin sanoen demokratia tai kristinusko tulevat esiin vain ihmisten toiminnan kautta, siksi sillä on merkitystä miten demokratian tai kristinuskon kannattajat toimivat."

Siinäpä se. Sekä demokratian että kristinuskon kannattajat ovat toimineet niin, että noista molemmista ismeistä on koitunut ihmiskunnalle paljon enemmän hyvää kuin huonoa. Siksi ne ovat niin arvokkaita, ja siitä johtuu niiden voittokulku.
Sinä haluat nähdä kristinuskon kohdalla vain ne huonot toimijat.

"Kristinuskon merkitys länsimaiseen ihmiskuvaan muistuttaa varmaankin hyvin paljon natsismin merkitystä saksalaisten ihmiskuvaan."
Voipiko tuon täydellisempää asiantuntemattomuutta enää olla?:)

Tavoittelija kirjoitti:

Olet erehtynyt.

Jeesuksen rakkaus on toivekuvitelmaa.

oli elitistinen. kirjoitti:

Sitä luomakunnan aatelia, joka oli kaiken mitta ja jonka ihmisarvo oli ylin normi, olivat vain vapaat (ja tarpeeksi hyväosaiset) miehet. Antiikin yhteiskunta perustui orjuuteen. Helppo siinä oli luomakunnan aatelin patsastella, kun orjat tekivät kaiken raskaan työn. Orjilla ei ollut ihmisarvoa. Naisten ja lasten asemasta en rupea puhumaan, enkä kaikkien niiden syrjittyjen, joita olivat esim. "väärään" kansallisuuteen kuuluvat.

Kristinusko tuli ja sanoi, että jokainen ihminen on yhtä arvokas, ja se oli jotakin ennenkuulumatonta.

Lue lisää

Raamattu ei kiellä orjuutta vaan sallii tai jopa käskee sitä, ja naisten asema joissain Raamatun teksteissä näyttää nykyistä paljon heikommalta ja jopa epätasa-arvoiselta. Homoseksuaalinen käyttäytymienkin Raamatussa tuomitaan, mikä on vastoin ihmisoikeuksia. Jos kristinuskoon kuuluu tasa-arvo, niin se ei perustu ainakaan Raamattuun.

metaskeema kirjoitti:

Raamattu ei kiellä orjuutta vaan sallii tai jopa käskee sitä, ja naisten asema joissain Raamatun teksteissä näyttää nykyistä paljon heikommalta ja jopa epätasa-arvoiselta. Homoseksuaalinen käyttäytymienkin Raamatussa tuomitaan, mikä on vastoin ihmisoikeuksia. Jos kristinuskoon kuuluu tasa-arvo, niin se ei perustu ainakaan Raamattuun.

Lue lisää

vain sanoma Kristuksesta, ja se kulkee punaisena lankana läpi VT:n ja UT:n. Muu on tulkinnanvaraista, eikä siihen pidä suhtautua fundamentalistisesti.

Kristinuskon sanoma ei ollut maallinen, vaan hengellinen. Maallista tasa-arvoa kristinusko ei tunnustanut vielä vuosisatoihin.
Antiikin ihmiskäsitys oli maallinen, mutta se tunnusti vain etuoikeutettujen ihmisarvon ja keskinäisen tasa-arvon.
Kuvittelepa, miltä orjasta tai syrjitystä tuntui, kun hän sai kuulla, että sinä olet ainutkertaisen arvokas kurjasta maallisesta asemastasi huolimatta. Ei ihme, etä kristinusko levisi vauhdilla.

Kristinusko antoi jokaiselle ihmiselle sisäisen arvon. Siltä pohjalta syntyi vuosisatojen mittaan käsitys myös maallisesta tasa-arvosta.
Maallistuminen rapauttaa vähitellen ihmisen sisäistä arvoa, ja sen myötä myös maallinen tasa-arvo rapautuu. Suomessakin jo jätetään vanhukset mätänemään sänkyihinsä, kun heistä ei ole enää maallisesti mihinkään. Palataan barbariaan.

metaskeema kirjoitti:

Jeesuksen rakkaus on toivekuvitelmaa.

Ei ole.

???? kirjoitti:

Sinä katsot kristinuskoa mustien silmälasien läpi ja näet vain sen pahan, mitä siihen on liittynyt. Surkean kapea näkökulma, josta puuttuu todellisuudentaju."

"Otetaan esimerkki. Minä väitän, että demokratia on mätä systeemi, koska sen varjolla on tehty ja tehdään niin paljon pahaa ja väärää. Esimerkiksi ihmisoikeuksia poljetaan törkeästi, koska vähemmistöt joutuvat usein alistumaan enemmistön päätöksiin."

Tiedätkö mitä? Demokratia tai kristinusko eivät ole olemassa ilman niitä toteuttavia ihmisiä. Demokratiaa tai kristinuskoa ei ole olemassa subjekteina, vaan ne ovat joukko periaatteita joita _ihmiset_ ovat päättäneet noudattaa. Toisin sanoen demokratia tai kristinusko tulevat esiin vain ihmisten toiminnan kautta, siksi sillä on merkitystä miten demokratian tai kristinuskon kannattajat toimivat.

Siteerataanpa raamattua: hedelmistään puu tunnetaan. Jos väitetään että aate on jalo, mutta aatteen toteuttamisen seurauksena aiheutuu kärsimyksiä niin mitä siitä pitäisi päätellä?

Ajatellaan vaikka natsismia. Joillekuille natsismi toi elämään parannuksia, ylennyksiä työssä, rikkautta, valtaa. Joidenkin elämänlaatu parantui huomattavasti. Voimmeko tästä päätellä että natsien aate on jalo? Millainen on ollut natsismin kontribuutio saksalaisten moraaliin ja ihmiskuvaan? Onko natsismi luonut pohjan saksalaisten ihmiskuvalle?

Kristinuskon merkitys länsimaiseen ihmiskuvaan muistuttaa varmaankin hyvin paljon natsismin merkitystä saksalaisten ihmiskuvaan.

Lue lisää

omalta puoleltani, koska nyt lähipäivinä on muuta.

Ateisteille näyttää olevan tyypillistä, että he ymmärtävät kristinuskon lapsenomaisen kirjaimellisesti ja siksi hylkäävät sen. Sellaista vaikutelmaa saa sinunkin kirjoituksistasi.

Kirjoitti
hän, jonka kanssa sinä ja metaskeema tässä keskustelitte. Hyvää jatkoa teille molemmille!

metaskeema kirjoitti:

Raamattu ei kiellä orjuutta vaan sallii tai jopa käskee sitä, ja naisten asema joissain Raamatun teksteissä näyttää nykyistä paljon heikommalta ja jopa epätasa-arvoiselta. Homoseksuaalinen käyttäytymienkin Raamatussa tuomitaan, mikä on vastoin ihmisoikeuksia. Jos kristinuskoon kuuluu tasa-arvo, niin se ei perustu ainakaan Raamattuun.

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8506186/40323524

metaskeema kirjoitti:

Elämänkatsomukseni ei kiellä mustasukkaisuutta eikä mitään tunteita.

Jos haluat tietää, mitä on mielihyvä, niin siitä aiheesta löytyy jonkin verran englanniksi Wikipediasta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pleasure

Minun mielestäni hienoin syy jättää puoliso on se, että löytää jonkun vielä upeamman ihmisen. Minä en nyt suostu kommentoimaan sitä, haluaisinko puolisoni toimivan vapaamielisesti. Minun puolestani saa toimia siten kuin toimii, kunhan ei kohtele minua kaltoin.

Se että pidän enemmän kauniista kuin rumista naisista on elämän realiteetti eikä mitään rasismia tai sovinismia.

Uskonnottomuus on kuin onkin minulle iloinen asia, koska minun ei tarvitse vaivata päätäni sillä, kelpaanko Jumalalle eli toisin sanoen teenkö syntiä vai en. Se negatiivinen, mitä täällä puran liittyy aiempaan uskonnolliseen elämääni, joka ei ollut yhtä onnellista kuin nykyinen.

Sen perusteella mitä olen ihmisiä tavannut, niin kristityt eivät ole yhtään empaattisempia kuin muutkaan. Heillä on kuitenkin usein jonkinlainen jeesusteleva hybris, eli he kuvittelevat olevansa rakastavampia ihmisiä sen takia, että uskovat dogmeihinsa. Kaytännössä tämä ns. rakkaus on kuitenkin vain pelkkää uskon tutputtamista tai ainakin se on taka-ajatuksena.

Lue lisää

Kokemuksesi kristityistä on suppea, ellet koskaan ole kohdannut sellaisia, jotka palvelevat lähimmäisiä Jeesuksen aikaansaamasta sydämen halusta. Esimerkiksi itse voin sanoa, että silloin kun olen hätätilanteissani saanut ihmisen apua, asialla on ollut kristitty. Mitä tuohon uskon tuputtamiseen tulee, minusta sinun oma nettikirjoittelusi näyttää enimmäkseen olevan juuri sitä.

on tärkeää kirjoitti:

vain sanoma Kristuksesta, ja se kulkee punaisena lankana läpi VT:n ja UT:n. Muu on tulkinnanvaraista, eikä siihen pidä suhtautua fundamentalistisesti.

Kristinuskon sanoma ei ollut maallinen, vaan hengellinen. Maallista tasa-arvoa kristinusko ei tunnustanut vielä vuosisatoihin.
Antiikin ihmiskäsitys oli maallinen, mutta se tunnusti vain etuoikeutettujen ihmisarvon ja keskinäisen tasa-arvon.
Kuvittelepa, miltä orjasta tai syrjitystä tuntui, kun hän sai kuulla, että sinä olet ainutkertaisen arvokas kurjasta maallisesta asemastasi huolimatta. Ei ihme, etä kristinusko levisi vauhdilla.

Kristinusko antoi jokaiselle ihmiselle sisäisen arvon. Siltä pohjalta syntyi vuosisatojen mittaan käsitys myös maallisesta tasa-arvosta.
Maallistuminen rapauttaa vähitellen ihmisen sisäistä arvoa, ja sen myötä myös maallinen tasa-arvo rapautuu. Suomessakin jo jätetään vanhukset mätänemään sänkyihinsä, kun heistä ei ole enää maallisesti mihinkään. Palataan barbariaan.

Lue lisää

Tunnen itseni sisäisesti paljon arvokkaammaksi nyt, kun olen täysin maallistunut verrattuna aikaisempaa kristinuskoon. Miksi sinulla on noin negatiivinen käsitys maallistumisesta. Maallistuminen on tuonut paljon hyvää ainakin minun elämääni.

Eikö sinun kannattaisi tehdä Raamatusta tiivistelmä, jossa olisi vain se punainen lanka eli "sanoma Kristuksesta". Veikkaan, ettei kovin pitkää kirjaa siitä tulisi.

Tavoitteija kirjoitti:

Kokemuksesi kristityistä on suppea, ellet koskaan ole kohdannut sellaisia, jotka palvelevat lähimmäisiä Jeesuksen aikaansaamasta sydämen halusta. Esimerkiksi itse voin sanoa, että silloin kun olen hätätilanteissani saanut ihmisen apua, asialla on ollut kristitty. Mitä tuohon uskon tuputtamiseen tulee, minusta sinun oma nettikirjoittelusi näyttää enimmäkseen olevan juuri sitä.

Lue lisää

En ole tosiaankaan koskaan tavannut ainuttakaan Kristittyä, joka "palvelisi lähimmäisiä Jeesuksen aikaansaamasta sydämen halusta." Olen kyllä saanut kristityiltä apua mutta he ovat kyllä auttaneet ihan hyvää hyvyyttään, enkä todellakaan kiitä heidän hyvistä töistään Jeesusta vaan heitä itseään.

Sectori kirjoitti:

Tarviiko sitä heti heittäytyä toiseen ääripäähän?

Kirjoitin kyllä harkiten sen minkä kirjoitin, ja olen edelleen samaa mieltä.

Ulkonäöllä on siis sinullekin merkitystä jonkin verran. Miksi alat heti moralisoida, jos ottaa uslkonäköasiat esille?

jotakin. kirjoitti:

"Kristinuskon Jumala siis lähetti osan itseään uhraamaan itsensä itselleen itse luomiensa ihmisten kuviteltujen syntien tähden."
Muuten oikein, paitsi että ei kuviteltujen, vaan todellisten syntien tähden.

"Lisäksi kun tuo Poika pääsi taivaaseen niin selvisikin ettei hän kuollutkaan kaikkien puolesta, koska esim. uskontunnustuksessa sanotaan että hän "istuu isän kaikkivaltiaan oikealla puolella tuomitsemassa eläviä ja kuolleita"."
Jeesus nimenomaan kuoli kaikkien puolesta, jotta yhdenkään ei tarvitsisi hukkua.

"Jeesus istuu Jumalan oikealla puolella tuomitsemassa ihmisiä helvetin ikuiseen tuleen, mikä siinä on niin arvokasta? Missä se ihmisille annettu "suuri arvo" on?"
Se suuri arvo on se, että heidät on lunastettu jokaikinen.

Lue lisää

Jos Jeesus kuoli kaikkien puolesta, niin siiten kai yksikään ei huku vai kuinka? Sinänsä minulle on aivan sama hukkuuko vai ei, koska kyse on vain uskonnollisesta höpinästä.

metaskeema kirjoitti:

En ole tosiaankaan koskaan tavannut ainuttakaan Kristittyä, joka "palvelisi lähimmäisiä Jeesuksen aikaansaamasta sydämen halusta." Olen kyllä saanut kristityiltä apua mutta he ovat kyllä auttaneet ihan hyvää hyvyyttään, enkä todellakaan kiitä heidän hyvistä töistään Jeesusta vaan heitä itseään.

Lue lisää

Minä olen tavannut. Tällaiset ihmiset tietävät, että hyvä, jota he tekevät, ei ole heistä itsestään peräisin.

metaskeema kirjoitti:

Jos Jeesus kuoli kaikkien puolesta, niin siiten kai yksikään ei huku vai kuinka? Sinänsä minulle on aivan sama hukkuuko vai ei, koska kyse on vain uskonnollisesta höpinästä.

Lue lisää

Ne hukkuvat, jotka eivät usko Jeesukseen. Älä sano sitä uskonnolliseksi höpinäksi ilman että otat asiasta selvää. Jos sanoma Jeesuksen ristinkuoleman merkityksestä on totta, se on maailmankaikkeuden tärkein tieto. Onko sinulla varaa jättää tarkistamatta, pitääkö tieto paikkansa?

tämän keskustelun kirjoitti:

omalta puoleltani, koska nyt lähipäivinä on muuta.

Ateisteille näyttää olevan tyypillistä, että he ymmärtävät kristinuskon lapsenomaisen kirjaimellisesti ja siksi hylkäävät sen. Sellaista vaikutelmaa saa sinunkin kirjoituksistasi.

Kirjoitti
hän, jonka kanssa sinä ja metaskeema tässä keskustelitte. Hyvää jatkoa teille molemmille!

Lue lisää

"Ateisteille näyttää olevan tyypillistä, että he ymmärtävät kristinuskon lapsenomaisen kirjaimellisesti ja siksi hylkäävät sen. Sellaista vaikutelmaa saa sinunkin kirjoituksistasi."

"Sivistyneille" kristinuskoisille puolestaan on tyypillistä yrittää abstrahoida kristinuskon opetuksia niin etteivät ne näyttäisi niin järjettömän naiiveilta kuin ne kirjaimellisesti ottaen ja tosiasiassa ovat.

Hyvää jatkoa sinullekin!

jotakin. kirjoitti:

"Demokratia tai kristinusko eivät ole olemassa ilman niitä toteuttavia ihmisiä. Demokratiaa tai kristinuskoa ei ole olemassa subjekteina, vaan ne ovat joukko periaatteita joita _ihmiset_ ovat päättäneet noudattaa. Toisin sanoen demokratia tai kristinusko tulevat esiin vain ihmisten toiminnan kautta, siksi sillä on merkitystä miten demokratian tai kristinuskon kannattajat toimivat."

Siinäpä se. Sekä demokratian että kristinuskon kannattajat ovat toimineet niin, että noista molemmista ismeistä on koitunut ihmiskunnalle paljon enemmän hyvää kuin huonoa. Siksi ne ovat niin arvokkaita, ja siitä johtuu niiden voittokulku.
Sinä haluat nähdä kristinuskon kohdalla vain ne huonot toimijat.

"Kristinuskon merkitys länsimaiseen ihmiskuvaan muistuttaa varmaankin hyvin paljon natsismin merkitystä saksalaisten ihmiskuvaan."
Voipiko tuon täydellisempää asiantuntemattomuutta enää olla?:)

Lue lisää

"Sekä demokratian että kristinuskon kannattajat ovat toimineet niin, että noista molemmista ismeistä on koitunut ihmiskunnalle paljon enemmän hyvää kuin huonoa. Siksi ne ovat niin arvokkaita, ja siitä johtuu niiden voittokulku."

Tarkennettuna demokratiasta on koitunut (sen joistakin puutteista huolimatta) ihmiskunnalle enemmän hyvää kuin huonoa, koska siihen on sisäänrakennettuna ajatus kaikkien ihmisten tasa-arvosta.

Kristinuskoon puolestaan on sisäänrakennettuna ajatus ihmisten eriarvoisuudesta, toisin sanoen kristinuskoiset ovat hyviksiä, ja ne jotka eivät usko kristinuskon oppeihin tai Jeesukseen joutuvat helvettiin ja ovat siten pahiksia, joita täytyy hieman kurittaa jo täällä "ajassa" esim. uhkailemalla helvetillä, syrjimällä tai kiduttamalla (inkvisitio). Kristinusko tuottaa hyvää niille jotka sopivat kristinuskon muottiin (kuten natsismi tuotti joillekuille "arjalaisille"), mutta toisaalta on aiheuttanut ja aiheuttaa edelleenkin suurta kärsimystä sellaisille, jotka eivät tuohon muottiin sovi. Aatetta ei voi arvostella pelkästään sen tuottaman hyvän perusteella, vaan aatteen aiheuttama paha ja kärsimys tekee tyhjäksi sen mahdollisesti joillekuille tuottaman hyvän.

Tavoittelija kirjoitti:

Minä olen tavannut. Tällaiset ihmiset tietävät, että hyvä, jota he tekevät, ei ole heistä itsestään peräisin.

Uskon että olen tavannut jonkinalaisia hyväntekijöitä, mutta siihen en usko, että millään henkiolennolla olisi mitään osuutta heidän teoissaan.

Tavoittelija kirjoitti:

Ei ole.

Jos rakkaus ei ole millään tavalla havaittavissa, niin silloin sitä ei ole. Jeesus ei voi rakastaa ketään, koska sellaista Jeesusta ei edes ole olemassa, kuin kristityt uskottelevat.

Tavoittelija kirjoitti:

Ne hukkuvat, jotka eivät usko Jeesukseen. Älä sano sitä uskonnolliseksi höpinäksi ilman että otat asiasta selvää. Jos sanoma Jeesuksen ristinkuoleman merkityksestä on totta, se on maailmankaikkeuden tärkein tieto. Onko sinulla varaa jättää tarkistamatta, pitääkö tieto paikkansa?

Lue lisää

Olen tarkistanut asian aivan riittävän hyvin. Pötyä ovat Jeesus-jutut enimmäkseen. Jeesuksen ristinkuolemalla ei ole sovitettu mitään, vaan joku Jeesus niminen miekkonen vain tiettävästi kuoli ristillä. Saattoi olla useampikin saman kohtalon kokenut Jeesus. Erään tietolähteen mukaan yksi Jeesus olisi ristiinnaulittu Roomassa. Siitä ei ole varmuutta, onko ketään Jeesusta ristiinnaulittu Jerusalemissa, vai onko kyseessä vain uskonnollinen tarina.

metaskeema kirjoitti:

Jos rakkaus ei ole millään tavalla havaittavissa, niin silloin sitä ei ole. Jeesus ei voi rakastaa ketään, koska sellaista Jeesusta ei edes ole olemassa, kuin kristityt uskottelevat.

Lue lisää

rakastanut minua. Jeesus on rakastanut minua. Ei niitä voi kieltää, eikä tyhjäksi tehdä. Miten? Ei valehtelukaan auttaisi.

iveta kirjoitti:

rakastanut minua. Jeesus on rakastanut minua. Ei niitä voi kieltää, eikä tyhjäksi tehdä. Miten? Ei valehtelukaan auttaisi.

Kuka ihmeen Jeesus rakastaa?

metaskeema kirjoitti:

Kuka ihmeen Jeesus rakastaa?

rakastanut ja Jeesus on rakastanut minua, mutta valitettavasti et tunne kumpaakaan, mutta se ei tee tyhjäksi sitä, että kumpikin on rakastanut minua.

iveta kirjoitti:

rakastanut ja Jeesus on rakastanut minua, mutta valitettavasti et tunne kumpaakaan, mutta se ei tee tyhjäksi sitä, että kumpikin on rakastanut minua.

Äitiisi voisin ehkä tutusstua oikeastikin, mutta en Jeesukseen, ellei sillä tarkoiteta ketä tahansa Jeesus nimistä.

metaskeema kirjoitti:

Olen tarkistanut asian aivan riittävän hyvin. Pötyä ovat Jeesus-jutut enimmäkseen. Jeesuksen ristinkuolemalla ei ole sovitettu mitään, vaan joku Jeesus niminen miekkonen vain tiettävästi kuoli ristillä. Saattoi olla useampikin saman kohtalon kokenut Jeesus. Erään tietolähteen mukaan yksi Jeesus olisi ristiinnaulittu Roomassa. Siitä ei ole varmuutta, onko ketään Jeesusta ristiinnaulittu Jerusalemissa, vai onko kyseessä vain uskonnollinen tarina.

Lue lisää

Ethän sinä ole edes aloittanut tarkistamista. Tarkistaminen lähtisi siitä, että antaisit Jumalalle mahdollisuuden ilmaista olemassaolonsa. Onko reilua, että vain päätät, että häntä ei ole olemassa, haalit kaikenlaista aineistoa, joka näyttää tukevan päätöstäsi ja sitten omistat loppuelämäsi julistamalla näkemystäsi nettipalstalla? Miltä sinusta itsestäsi tuntuisi, jos sinua kohdeltaisiin noin?

metaskeema kirjoitti:

Jos rakkaus ei ole millään tavalla havaittavissa, niin silloin sitä ei ole. Jeesus ei voi rakastaa ketään, koska sellaista Jeesusta ei edes ole olemassa, kuin kristityt uskottelevat.

Lue lisää

Jumalan/Jeesuksen rakkaudessa on nimenomaan se idea, että se on olemassa riippumatta siitä, havaitsenko minä sitä vai en. Se on tosiasia, josta on vain pidettävä kiinni. Silloin sitä pääsee aikanaan myös havaitsemaan.

Tavoittelija kirjoitti:

Ethän sinä ole edes aloittanut tarkistamista. Tarkistaminen lähtisi siitä, että antaisit Jumalalle mahdollisuuden ilmaista olemassaolonsa. Onko reilua, että vain päätät, että häntä ei ole olemassa, haalit kaikenlaista aineistoa, joka näyttää tukevan päätöstäsi ja sitten omistat loppuelämäsi julistamalla näkemystäsi nettipalstalla? Miltä sinusta itsestäsi tuntuisi, jos sinua kohdeltaisiin noin?

Lue lisää

Jos joku epäilisi olemassaoloani, niin olisin lähinnä huvittunut patsi jos minulle olisi tästä päilystä jotain konkreettista haittaa. En missään tapauksessa tuomitsisi ketään siitä hyvästä mihinkään rangaistukseen mutta ehkä vahingonkorvauksiin.

metaskeema kirjoitti:

Elämänkatsomukseni ei kiellä mustasukkaisuutta eikä mitään tunteita.

Jos haluat tietää, mitä on mielihyvä, niin siitä aiheesta löytyy jonkin verran englanniksi Wikipediasta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pleasure

Minun mielestäni hienoin syy jättää puoliso on se, että löytää jonkun vielä upeamman ihmisen. Minä en nyt suostu kommentoimaan sitä, haluaisinko puolisoni toimivan vapaamielisesti. Minun puolestani saa toimia siten kuin toimii, kunhan ei kohtele minua kaltoin.

Se että pidän enemmän kauniista kuin rumista naisista on elämän realiteetti eikä mitään rasismia tai sovinismia.

Uskonnottomuus on kuin onkin minulle iloinen asia, koska minun ei tarvitse vaivata päätäni sillä, kelpaanko Jumalalle eli toisin sanoen teenkö syntiä vai en. Se negatiivinen, mitä täällä puran liittyy aiempaan uskonnolliseen elämääni, joka ei ollut yhtä onnellista kuin nykyinen.

Sen perusteella mitä olen ihmisiä tavannut, niin kristityt eivät ole yhtään empaattisempia kuin muutkaan. Heillä on kuitenkin usein jonkinlainen jeesusteleva hybris, eli he kuvittelevat olevansa rakastavampia ihmisiä sen takia, että uskovat dogmeihinsa. Kaytännössä tämä ns. rakkaus on kuitenkin vain pelkkää uskon tutputtamista tai ainakin se on taka-ajatuksena.

Lue lisää

"Uskonnottomuus on kuin onkin minulle iloinen asia, koska minun ei tarvitse vaivata päätäni sillä, kelpaanko Jumalalle eli toisin sanoen teenkö syntiä vai en."

Kaikki kelpaavat Jumalalle, Luojalleen, mutta kaikki eivät TAHDO. Ja kakkonen: jokainen tekee syntiä, joten vain ARMO pelastaa.

Tavoittelija kirjoitti:

Jumalan/Jeesuksen rakkaudessa on nimenomaan se idea, että se on olemassa riippumatta siitä, havaitsenko minä sitä vai en. Se on tosiasia, josta on vain pidettävä kiinni. Silloin sitä pääsee aikanaan myös havaitsemaan.

Lue lisää

Jos se on totta, niin sen havaitsee joskus joka tapauksessa. Jos joku joutuu helvettiin, niin Jumala ei ole häntä rakastanut. Jos Jumala rakastaa kaikkia, niin kukaan ei joudu helvettiin.

Yksin armosta kirjoitti:

"Uskonnottomuus on kuin onkin minulle iloinen asia, koska minun ei tarvitse vaivata päätäni sillä, kelpaanko Jumalalle eli toisin sanoen teenkö syntiä vai en."

Kaikki kelpaavat Jumalalle, Luojalleen, mutta kaikki eivät TAHDO. Ja kakkonen: jokainen tekee syntiä, joten vain ARMO pelastaa.

Lue lisää

Mikään ei ole syntiä, koska Jumalaa ei ole olemassakaan. Jos joku Jumala onkin olemassa, niin hän ei ole riittävän selvästi kertonut, että mikä on syntiä, joten paha mennä sanomaan.

metaskeema kirjoitti:

Jos se on totta, niin sen havaitsee joskus joka tapauksessa. Jos joku joutuu helvettiin, niin Jumala ei ole häntä rakastanut. Jos Jumala rakastaa kaikkia, niin kukaan ei joudu helvettiin.

Lue lisää

Miten niin havaitsee joskus joka tapauksessa? Jos nimenomaan päätät olla uskomatta Jumalan rakkauteen, miten ajattelet, että hän voisi tehdä rakkautensa sinulle havaittavaksi? Ymmärrät kai, että se vaatii tiettyä yhteistyötä sinun taholtasi.

metaskeema kirjoitti:

Mikään ei ole syntiä, koska Jumalaa ei ole olemassakaan. Jos joku Jumala onkin olemassa, niin hän ei ole riittävän selvästi kertonut, että mikä on syntiä, joten paha mennä sanomaan.

Lue lisää

Miten selvästi Jumalan pitäisi sanoa, mikä on syntiä, että se tyydyttäisi sinua? Hänhän on sanonut, että joka rakastaa, täyttää koko lain. Koska kukaan ihminen ei kykene rakastamaan kuin vähän eikä aina sitäkään, Jumala antoi Jeesuksen, jotta ottaisimme pelastuksen vastaan uskomalla häneen. Ainoa kadottava synti on nyt se, että ei usko Jeesukseen.

metaskeema kirjoitti:

Jos joku epäilisi olemassaoloani, niin olisin lähinnä huvittunut patsi jos minulle olisi tästä päilystä jotain konkreettista haittaa. En missään tapauksessa tuomitsisi ketään siitä hyvästä mihinkään rangaistukseen mutta ehkä vahingonkorvauksiin.

Lue lisää

Entä jos se, joka epäilisi olemassaoloasi, sattuisi olemaan sinulle pohjattoman rakas?

Tavoittelija kirjoitti:

Miten selvästi Jumalan pitäisi sanoa, mikä on syntiä, että se tyydyttäisi sinua? Hänhän on sanonut, että joka rakastaa, täyttää koko lain. Koska kukaan ihminen ei kykene rakastamaan kuin vähän eikä aina sitäkään, Jumala antoi Jeesuksen, jotta ottaisimme pelastuksen vastaan uskomalla häneen. Ainoa kadottava synti on nyt se, että ei usko Jeesukseen.

Lue lisää

Raamattu on niin ristiriitainen kirja, etten usko, että se voisi olla Jumalan sanaa. Minulle on siis aivan saman tekevä joku Jeesus. Mitään oikeaa tapaa uskoa Jeesukseen ei ole olemassakaan.

Tavoittelija kirjoitti:

Miten niin havaitsee joskus joka tapauksessa? Jos nimenomaan päätät olla uskomatta Jumalan rakkauteen, miten ajattelet, että hän voisi tehdä rakkautensa sinulle havaittavaksi? Ymmärrät kai, että se vaatii tiettyä yhteistyötä sinun taholtasi.

Lue lisää

Jos rakkaus vaatii jotain minun omia toimia, onko se silloin rakkautta? Ei ainakaan pyyteetöntä rakkautta.

Tavoittelija kirjoitti:

Entä jos se, joka epäilisi olemassaoloasi, sattuisi olemaan sinulle pohjattoman rakas?

Jon minulle äärimmäisen rakas ihminen epäilisi olemassaoloani, niin silloin tietty koittaisin tehdä kaikin tavoin selväksi hänelle, että hän on erehtynyt olemassaoloni suhteen.

metaskeema kirjoitti:

Jon minulle äärimmäisen rakas ihminen epäilisi olemassaoloani, niin silloin tietty koittaisin tehdä kaikin tavoin selväksi hänelle, että hän on erehtynyt olemassaoloni suhteen.

Lue lisää

Just niin Jumalakin koettaa. Hän aloittaa pehmeästi ja toivoo, että ymmärtäisit. Ellet ymmärrä, hän joutuu koventamaan otteita. EN SUOSITTELE HÄNEN KANSSAAN LEIKITTELEMISTÄ.

metaskeema kirjoitti:

Jos rakkaus vaatii jotain minun omia toimia, onko se silloin rakkautta? Ei ainakaan pyyteetöntä rakkautta.

Niinpä. Jumalan rakkaus tosiaan on niin suunnattoman pyyteellistä, että hän vaatii sinulta sen oman toimen, että otat vastaan hänen rakkautensa.

Tavoittelija kirjoitti:

Just niin Jumalakin koettaa. Hän aloittaa pehmeästi ja toivoo, että ymmärtäisit. Ellet ymmärrä, hän joutuu koventamaan otteita. EN SUOSITTELE HÄNEN KANSSAAN LEIKITTELEMISTÄ.

Lue lisää

Jos olisi olemassa kaikkivaltias ja armollinen Jumala, hän pystyisi vakuuttamaan kenet tahansa olemassaolostaan pehmeästi ilman kovia otteita.

Tavoittelija kirjoitti:

Niinpä. Jumalan rakkaus tosiaan on niin suunnattoman pyyteellistä, että hän vaatii sinulta sen oman toimen, että otat vastaan hänen rakkautensa.

Jumala voisi nyt vaikka ensialkuun osoittaa minulle pohjatonta rakkauttaan lahjoittamalla miljardi euroa. Voin ottaa sen vastaan vaikka tilisiirtona. Kaikkietietävä varmaan tietää tilinumeroni.

metaskeema kirjoitti:

Jos olisi olemassa kaikkivaltias ja armollinen Jumala, hän pystyisi vakuuttamaan kenet tahansa olemassaolostaan pehmeästi ilman kovia otteita.

Minkälaisia pehmeitä otteita hänen pitäisi käyttää, että ne kelpaisivat sinulle?

metaskeema kirjoitti:

Jumala voisi nyt vaikka ensialkuun osoittaa minulle pohjatonta rakkauttaan lahjoittamalla miljardi euroa. Voin ottaa sen vastaan vaikka tilisiirtona. Kaikkietietävä varmaan tietää tilinumeroni.

Lue lisää

Kaikkitietävä todennäköisesti on sitä mieltä, että miljardi euroa ei ole sitä, mitä tällä hetkellä eniten tarvitset. Hän valvoo etuasi ja sen vuoksi jättänee rahalahjoituksen tuonnemmaksi.

Tavoittelija kirjoitti:

Minkälaisia pehmeitä otteita hänen pitäisi käyttää, että ne kelpaisivat sinulle?

Jumala voisi vaikka yksinkertaisesti vain laittaa päähäni ajatuksen, että Jumala on olemassa mutta eipä ole laittanut.

Tavoittelija kirjoitti:

Kaikkitietävä todennäköisesti on sitä mieltä, että miljardi euroa ei ole sitä, mitä tällä hetkellä eniten tarvitset. Hän valvoo etuasi ja sen vuoksi jättänee rahalahjoituksen tuonnemmaksi.

Lue lisää

Paljon todennäköisempää on, että mitään kaikkivaltiasta ei ole olemassakaan.

metaskeema kirjoitti:

Jumala voisi vaikka yksinkertaisesti vain laittaa päähäni ajatuksen, että Jumala on olemassa mutta eipä ole laittanut.

Jos olisin Jumala, en haluaisi mitään niin kovasti kuin laittaa päähäsi ajatus, että olen olemassa. Mutta jos pääsi on täynnä "Jumalaa ei ole olemassa" -ajatusta, miten minä voisin laittaa sinne jotakin muuta?

metaskeema kirjoitti:

Paljon todennäköisempää on, että mitään kaikkivaltiasta ei ole olemassakaan.

Miten niin? Totta kai hän on olemassa.

Tavoittelija kirjoitti:

Jos olisin Jumala, en haluaisi mitään niin kovasti kuin laittaa päähäsi ajatus, että olen olemassa. Mutta jos pääsi on täynnä "Jumalaa ei ole olemassa" -ajatusta, miten minä voisin laittaa sinne jotakin muuta?

Lue lisää

Jos Jumala on kaikkivaltias, niin hän voi laittaa vaikka aivokuolleen julistamaan olemassaoloaan. Ei siis ole väliä sillä, onko pää täynnä jotain ajatuksia, jotka kiistävät olemassaolon. Kaikkivaltias pystyisi poistamaan ne aivan helposti.

Tavoittelija kirjoitti:

Miten niin? Totta kai hän on olemassa.

Se, että "Jumala tottakai on olemassa" on vain ajatus päässäsi.

metaskeema kirjoitti:

Jos Jumala on kaikkivaltias, niin hän voi laittaa vaikka aivokuolleen julistamaan olemassaoloaan. Ei siis ole väliä sillä, onko pää täynnä jotain ajatuksia, jotka kiistävät olemassaolon. Kaikkivaltias pystyisi poistamaan ne aivan helposti.

Lue lisää

Niin pystyisi. Haluaisitko, että hän noin vain poistaisi ajatuksia päästäsi?

metaskeema kirjoitti:

Se, että "Jumala tottakai on olemassa" on vain ajatus päässäsi.

Ei ole.

Tavoittelija kirjoitti:

Niin pystyisi. Haluaisitko, että hän noin vain poistaisi ajatuksia päästäsi?

En usko Jumalaan, joten minulla ei ole Jumalan suhteen mitään toiveita.

Tavoittelija kirjoitti:

Ei ole.

Kai sentään myönnät sen, että sinulla on jonkinlainen käsitys siitä, mikä Jumala on.

metaskeema kirjoitti:

Kai sentään myönnät sen, että sinulla on jonkinlainen käsitys siitä, mikä Jumala on.

Ilman muuta myönnän, että minulla on paljonkin käsityksiä.

Tavoittelija kirjoitti:

Ilman muuta myönnän, että minulla on paljonkin käsityksiä.

Jos sinulla on Jumalasta jonkinlainen käsitys, niin eikö kyseessä ole käsite? Miksi ei olisi?

metaskeema kirjoitti:

Jumala voisi vaikka yksinkertaisesti vain laittaa päähäni ajatuksen, että Jumala on olemassa mutta eipä ole laittanut.

olleesi harras uskovainen ennen. Laittoiko Jumala siis ajatuksen kuitenkin päähäsi? Vai kuka? Sitten päätit poistaa ko. ajatuksen aivoistasi?

Et ole nyt ollenkaan johdonmukainen!

Laittamaton juttu kirjoitti:

olleesi harras uskovainen ennen. Laittoiko Jumala siis ajatuksen kuitenkin päähäsi? Vai kuka? Sitten päätit poistaa ko. ajatuksen aivoistasi?

Et ole nyt ollenkaan johdonmukainen!

Lue lisää

Ajatukset tulevat ja menevät. Niitä opitaan kirjoista ja niitä syntyy omissa aivoissa omaksuttujen käsitysten pohjalta, kun aivot prosessoivat niitä. Siitä ei ole näyttöä, että joku Jumala laittaisi ajatuksia päähän, koska mistään jumalasta ei ole mitään todisteita.

metaskeema kirjoitti:

Elämänkatsomukseni ei kiellä mustasukkaisuutta eikä mitään tunteita.

Jos haluat tietää, mitä on mielihyvä, niin siitä aiheesta löytyy jonkin verran englanniksi Wikipediasta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pleasure

Minun mielestäni hienoin syy jättää puoliso on se, että löytää jonkun vielä upeamman ihmisen. Minä en nyt suostu kommentoimaan sitä, haluaisinko puolisoni toimivan vapaamielisesti. Minun puolestani saa toimia siten kuin toimii, kunhan ei kohtele minua kaltoin.

Se että pidän enemmän kauniista kuin rumista naisista on elämän realiteetti eikä mitään rasismia tai sovinismia.

Uskonnottomuus on kuin onkin minulle iloinen asia, koska minun ei tarvitse vaivata päätäni sillä, kelpaanko Jumalalle eli toisin sanoen teenkö syntiä vai en. Se negatiivinen, mitä täällä puran liittyy aiempaan uskonnolliseen elämääni, joka ei ollut yhtä onnellista kuin nykyinen.

Sen perusteella mitä olen ihmisiä tavannut, niin kristityt eivät ole yhtään empaattisempia kuin muutkaan. Heillä on kuitenkin usein jonkinlainen jeesusteleva hybris, eli he kuvittelevat olevansa rakastavampia ihmisiä sen takia, että uskovat dogmeihinsa. Kaytännössä tämä ns. rakkaus on kuitenkin vain pelkkää uskon tutputtamista tai ainakin se on taka-ajatuksena.

Lue lisää

"Minun mielestäni hienoin syy jättää puoliso on se, että löytää jonkun vielä upeamman ihmisen. Minä en nyt suostu kommentoimaan sitä, haluaisinko puolisoni toimivan vapaamielisesti. Minun puolestani saa toimia siten kuin toimii, kunhan ei kohtele minua kaltoin."



Jos kumppanisi löytäisi upeamman ihmisen kuin sinä ja jättäisi sinut, eikö juuri se olisi kaltoin kohtelua sinun näkökulmasta? Ainakin se soidinaika, joka kuuluu suhteen muodostamiseen: puolisosi tulisi aamuyöstä kotiin, ei sietäisi kosketustasi, sanojasi, ei mitään sinussa...

Ajatusrakennelmasi kyllä toimii murrosikäisillä ja ihmisillä joilla sitoutumiskyky on jostakin syystä heikko.

Jos jompikumpi tai molemmat kumppaneista ovat sitoutumiskyvyttömiä, lapsia heidän ei pitäisi tehdä, koska lapset joutuisivat kohtuuttomasti kärsimään. Tuollaisten ihmisten lapsista muodostuu myös yhteiskunnalle taakkaa.

"Kauniit ja rohkeat"", "Frendit", ym. länsimaiset sarjat ja nykyisin jopa "Koti katu" toitottaa käsittämättömän köykäistä sitoutumattomuuden filosofiaa: "mä en ookkaan enää sun kaa, koska mä oon kohdannut suuren rakkauden... se on makeen näkönen..." Ja entä se suunnaton tuska, mitä tuo jonninjoutava vellominen tuottaa loppupeleissä kaikille osapuolille (poissuljettuna psykopaatit).

Parivalinnassa ei kyllä kannata katsoa ainakaan yleisesti ottaen kaunista, vaan mikä on omasta mielestä vetoavin. Silloin lapsille tulee parhaimmat geenit.

Sinäkin olet tainnut unohtaa Raamatusta kaikki kohdat, joissa käsketään surmata ihmisiä mitä ihmeellisimmistä syistä. Niitä todella on Raamatussa. Se, että ihminen noudattaa jotain Raamatun kohtia, ei tarkoita, että hän välttämättä olisi parempi ihminen kuin sellainen, joka visusti välttää noudattamasta samaa kohtaa. Asia voi olla jopa täysin päinvastoin.

metaskeema kirjoitti:

Sinäkin olet tainnut unohtaa Raamatusta kaikki kohdat, joissa käsketään surmata ihmisiä mitä ihmeellisimmistä syistä. Niitä todella on Raamatussa. Se, että ihminen noudattaa jotain Raamatun kohtia, ei tarkoita, että hän välttämättä olisi parempi ihminen kuin sellainen, joka visusti välttää noudattamasta samaa kohtaa. Asia voi olla jopa täysin päinvastoin.

Lue lisää

Evankeliumi eli ilosanoma sanoo, että raamatunkohtien noudattamisella ja ihmisen paremmuudella ei ole mitään merkitystä. Noudatit tai et, olit parempi tai et, sinulle on taivas auki. Veli Peter Youngren kävi Kanadasta asti meille oululaisille niin kalliisti kirkastamassa juuri tätä, että kaikki on jo tehty puolestamme. Saamme ilmaiseksi ottaa vastaan Jumalan rakkauden. "Tule sellaisena kuin olet."

Tavoittelija kirjoitti:

Evankeliumi eli ilosanoma sanoo, että raamatunkohtien noudattamisella ja ihmisen paremmuudella ei ole mitään merkitystä. Noudatit tai et, olit parempi tai et, sinulle on taivas auki. Veli Peter Youngren kävi Kanadasta asti meille oululaisille niin kalliisti kirkastamassa juuri tätä, että kaikki on jo tehty puolestamme. Saamme ilmaiseksi ottaa vastaan Jumalan rakkauden. "Tule sellaisena kuin olet."

Lue lisää

Olen maksanut aivan liikaa kirkollisveroja eläissäni. Haluaisin rahat takaisin, koska koen tulleeni petetyksi.

metaskeema kirjoitti:

Olen maksanut aivan liikaa kirkollisveroja eläissäni. Haluaisin rahat takaisin, koska koen tulleeni petetyksi.

Tyhmyydestä sakotetaan.

Tavoittelija kirjoitti:

Tyhmyydestä sakotetaan.

Kirkollisveroa voisi hyvin luonnehtia rangaistukseksi tyhmyydestä. Myös kolehtiin pantuja rahoja ja muita lahjavaroja voisi luonnehtia samanlaiseksi rangaistukseksi.

Pelastiko se SRK:n oppi nekin Saatanalle hoitokokouksissa heitetyt?

metaskeema kirjoitti:

Pelastiko se SRK:n oppi nekin Saatanalle hoitokokouksissa heitetyt?

Parasta Sectorin kypsynyt pohdinta. Se sai Metaskeeman vaikuttamaan hiekkalaatikolla rähjäävältä pikkukakaralta. Vl-palsta on kanssa yksi pöllyävä hiekkalaatikko. Pyydän saada vain huomauttaa, että Jeesuksen kanssaveljistä suuri osa, siis juutalaiset vieläkin odottavat Messiasta saapuvaksi. Satavarmasti Metaskeema jäisi kakkoseksi ja saisi aasinhatun, jos heittäytyisi väittelyyn oppineen juutalaisen kanssa. Ihminen on kuitenkin rajoittunut niin aistiensa kuin tietämyksensä suhteen. Parasta vaan olisi tunnustaa oma mitättömyytensä - meidäthän on koottu avaruustomusta ja sinne me lopulta fyysisesti leijummekin, mutta henki on aivan toinen juttu. Jumala on ja pysyy, sille Metaskeema tai Sketameema eivät mahda yhtikäs mittään. Jeesus on Jumalan Poika, ylösnoussut ja takaisinpalaava.

metaskeema kirjoitti:

Pelastiko se SRK:n oppi nekin Saatanalle hoitokokouksissa heitetyt?

VAIN SRK:lla on oikea oppi. Joku muu voi muuta väittää, mutta SRK:n oppi on maailman ainoa oikea. Jo sanakin sen meille todistaa. Ja weha.

Usko satavarmaa epäilyn rinnalla kirjoitti:

Parasta Sectorin kypsynyt pohdinta. Se sai Metaskeeman vaikuttamaan hiekkalaatikolla rähjäävältä pikkukakaralta. Vl-palsta on kanssa yksi pöllyävä hiekkalaatikko. Pyydän saada vain huomauttaa, että Jeesuksen kanssaveljistä suuri osa, siis juutalaiset vieläkin odottavat Messiasta saapuvaksi. Satavarmasti Metaskeema jäisi kakkoseksi ja saisi aasinhatun, jos heittäytyisi väittelyyn oppineen juutalaisen kanssa. Ihminen on kuitenkin rajoittunut niin aistiensa kuin tietämyksensä suhteen. Parasta vaan olisi tunnustaa oma mitättömyytensä - meidäthän on koottu avaruustomusta ja sinne me lopulta fyysisesti leijummekin, mutta henki on aivan toinen juttu. Jumala on ja pysyy, sille Metaskeema tai Sketameema eivät mahda yhtikäs mittään. Jeesus on Jumalan Poika, ylösnoussut ja takaisinpalaava.

Lue lisää

on kaksinaamainen pelle, joka käy vl-seuroissa. Siellä hänet mm. revitään pois mikrofonin äärestä ja täällä M. julistaa ateismin "ilosanomaa".

Ojentaa Metaskeemalle pellen hatun.

Melperi1 kirjoitti:

on kaksinaamainen pelle, joka käy vl-seuroissa. Siellä hänet mm. revitään pois mikrofonin äärestä ja täällä M. julistaa ateismin "ilosanomaa".

Ojentaa Metaskeemalle pellen hatun.

Lue lisää

Metaskeeman avaus on periaatteessa kaikin puolin asiallinen.

Yksikään täällä kirjoittelevista minkään lajin uskovaisista ei pysty kumoamaan Raamattuun liittyviä tosiasioita. Niin historiallisesta perspektiivistä tutkittuna kuin muutenkin puolueettomasti analysoituna Raamattuun, sen taustaan ja tulkintaan liittyy valtava määrä ristiriitaisuuksia ja epäselvyyksiä. Tätä ei tietenkään kukaan sellainen suostu näkemään, joka oman uskonsa on oikeaksi määritellyt.

Useammissakin keskusteluissa olen väitellyt asioista uskovaisten kanssa ja kun tosiasiat loppujen lopuksi lyödään päin maamme loistavien kristittyjen ryhmien jäsenten naamoja, ne taitavasti tai taitamattomasti väistetään.

Kaikissa tapauksissa, aina ja kaikissa olosuhteissa uskonnollisuus kristinuskon ympärillä perustuu IHMISTEN TULKINNOILLE Raamatusta. Ryhmittymästä riippuen asetetaan sitten ihmisten niskoille vaatimuksia ja kriteerejä, joilla se oikea tapa uskoa todistetaan. Tekojen kautta siis.

Ja aina astuu peliin sama Pyhä Henki, joka meidän hienoille uskonnollisille guruillemme luonnollisesti puhuu ja neuvoo heitä löytämään ne toimintavat, jotka ovat oikeat. Ja seurakunta seuraa kuin lampaat perässä, koska tokihan kadotus muuten odottaa; sehän on todistettu asia.

Usko ei siis sisälläkään uskomista kunnon uskovaisen mielestä. Usko onkin muuttunut jossakin välissä varmuudeksi! Ja ihme on tapahtunut!!!

Inhottava realisti kirjoitti:

Metaskeeman avaus on periaatteessa kaikin puolin asiallinen.

Yksikään täällä kirjoittelevista minkään lajin uskovaisista ei pysty kumoamaan Raamattuun liittyviä tosiasioita. Niin historiallisesta perspektiivistä tutkittuna kuin muutenkin puolueettomasti analysoituna Raamattuun, sen taustaan ja tulkintaan liittyy valtava määrä ristiriitaisuuksia ja epäselvyyksiä. Tätä ei tietenkään kukaan sellainen suostu näkemään, joka oman uskonsa on oikeaksi määritellyt.

Useammissakin keskusteluissa olen väitellyt asioista uskovaisten kanssa ja kun tosiasiat loppujen lopuksi lyödään päin maamme loistavien kristittyjen ryhmien jäsenten naamoja, ne taitavasti tai taitamattomasti väistetään.

Kaikissa tapauksissa, aina ja kaikissa olosuhteissa uskonnollisuus kristinuskon ympärillä perustuu IHMISTEN TULKINNOILLE Raamatusta. Ryhmittymästä riippuen asetetaan sitten ihmisten niskoille vaatimuksia ja kriteerejä, joilla se oikea tapa uskoa todistetaan. Tekojen kautta siis.

Ja aina astuu peliin sama Pyhä Henki, joka meidän hienoille uskonnollisille guruillemme luonnollisesti puhuu ja neuvoo heitä löytämään ne toimintavat, jotka ovat oikeat. Ja seurakunta seuraa kuin lampaat perässä, koska tokihan kadotus muuten odottaa; sehän on todistettu asia.

Usko ei siis sisälläkään uskomista kunnon uskovaisen mielestä. Usko onkin muuttunut jossakin välissä varmuudeksi! Ja ihme on tapahtunut!!!

Lue lisää

Niistä näkee, että olet itse ajatellut asioita. Katsot nyt vain liikaa ihmisiin ja heidän (meidän) vikoihin. Jos fokuksesi olisi Jeesuksessa ja hänen opetuksessaan, jossa ei todettu mitään vikaa - joutuihan Pilatuskin pesemään kätensä kansan nähden - kokonaiskuvasi selkiytyisi. Ellet sitten Metaskeeman tavoin hukkuisi omaan ajatuskohinaasi. Oikealla asialla oleviahan vielä nytkin haukutaan kansankiihottajiksi. Jeesus vain on poikkeus, sillä Hänen vaikutuksensa ei ollut väliaikaista hypetystä, vaan on jatkunut ja säilynyt vuosisadasta ja tuhannesta toiseen ja tulee myös säilymään. Mietipä miksi!

Ei ihmisten älyllä kirjoitti:

Niistä näkee, että olet itse ajatellut asioita. Katsot nyt vain liikaa ihmisiin ja heidän (meidän) vikoihin. Jos fokuksesi olisi Jeesuksessa ja hänen opetuksessaan, jossa ei todettu mitään vikaa - joutuihan Pilatuskin pesemään kätensä kansan nähden - kokonaiskuvasi selkiytyisi. Ellet sitten Metaskeeman tavoin hukkuisi omaan ajatuskohinaasi. Oikealla asialla oleviahan vielä nytkin haukutaan kansankiihottajiksi. Jeesus vain on poikkeus, sillä Hänen vaikutuksensa ei ollut väliaikaista hypetystä, vaan on jatkunut ja säilynyt vuosisadasta ja tuhannesta toiseen ja tulee myös säilymään. Mietipä miksi!

Lue lisää

Sen perusteella mitä minä olen itse Jeesuksen opetuksia arvioinut, niin ne ovat enimmäkseen hyvin hölmöjä. Jos Raamatussa joku Pilatus on erimieltä minun kanssani, niin se on ihan yhdentekevää, koska tuo Pilatuksen mielipide on erittäin todennäköisesti fiktiota. Se löytyy vain Johanneksen evankeliumista, joka on kaikkein epäluottavin evankeliumi.

metaskeema kirjoitti:

Sen perusteella mitä minä olen itse Jeesuksen opetuksia arvioinut, niin ne ovat enimmäkseen hyvin hölmöjä. Jos Raamatussa joku Pilatus on erimieltä minun kanssani, niin se on ihan yhdentekevää, koska tuo Pilatuksen mielipide on erittäin todennäköisesti fiktiota. Se löytyy vain Johanneksen evankeliumista, joka on kaikkein epäluottavin evankeliumi.

Lue lisää

ja fiktion erotuskyvyssäsi. Pelkäät, että sinua kusetetaan uskonnon varjolla. Vaikka kaikki muut kusettaisivatkin, Jeesus ei. Ellet sitä voi ja kykene uskomaan, olet heikoilla mitä tulee edes jonkinlaiseen uskonelämään. Kenties sinua on jossain elämäsi vaiheessa petetty ja olet näin kadottanut perustuevallisuudentunteesi. Sekään ei ole Kaikkitietävälle mikään ongelma, kaikki riippuu omasta tahdostasi. Kauanko aiot taistella Jumalan tuulimyllyjä vastaan?

Huvittaa kirjoitti:

ja fiktion erotuskyvyssäsi. Pelkäät, että sinua kusetetaan uskonnon varjolla. Vaikka kaikki muut kusettaisivatkin, Jeesus ei. Ellet sitä voi ja kykene uskomaan, olet heikoilla mitä tulee edes jonkinlaiseen uskonelämään. Kenties sinua on jossain elämäsi vaiheessa petetty ja olet näin kadottanut perustuevallisuudentunteesi. Sekään ei ole Kaikkitietävälle mikään ongelma, kaikki riippuu omasta tahdostasi. Kauanko aiot taistella Jumalan tuulimyllyjä vastaan?

Lue lisää

Jokainen ihminen taistelee Jumalan tuulimyllyjä vastaan vakaumuksesta riippumatta. Rukoilija-pastori Seppo Juntuselta kerrotaan joskus kysytyn, mikä on ihmisen osuus pelastuksessa. Se on se vastahan pyristely, Seppo oli kuulemma vastannut. Pelastumme Jumalan tahdosta emmekä omastamme.

Huvittaa kirjoitti:

ja fiktion erotuskyvyssäsi. Pelkäät, että sinua kusetetaan uskonnon varjolla. Vaikka kaikki muut kusettaisivatkin, Jeesus ei. Ellet sitä voi ja kykene uskomaan, olet heikoilla mitä tulee edes jonkinlaiseen uskonelämään. Kenties sinua on jossain elämäsi vaiheessa petetty ja olet näin kadottanut perustuevallisuudentunteesi. Sekään ei ole Kaikkitietävälle mikään ongelma, kaikki riippuu omasta tahdostasi. Kauanko aiot taistella Jumalan tuulimyllyjä vastaan?

Lue lisää

Kenestä Jeesuksesta oikein kerrot. En tunne kyseistä miestä.

Tavoittelija kirjoitti:

Jokainen ihminen taistelee Jumalan tuulimyllyjä vastaan vakaumuksesta riippumatta. Rukoilija-pastori Seppo Juntuselta kerrotaan joskus kysytyn, mikä on ihmisen osuus pelastuksessa. Se on se vastahan pyristely, Seppo oli kuulemma vastannut. Pelastumme Jumalan tahdosta emmekä omastamme.

Lue lisää

Emme pelastu. Kaikki kuolemme ennemmin tai myöhemmin ja sen jälkeen kaikki on ohi omalta osaltamme.

huumeiden käyttö!

Hepo tappaa kirjoitti:

huumeiden käyttö!

Lopeta sinä ensin ihmissyönti.

metaskeema kirjoitti:

Lopeta sinä ensin ihmissyönti.

piriä?

Siltä näyttää kirjoitti:

piriä?

Olet tainnut juoda liikaa Kristuksen verta, kun olet noin sekaisin.

metaskeema kirjoitti:

Olet tainnut juoda liikaa Kristuksen verta, kun olet noin sekaisin.

voi tappaa laakista - sinutkin.

Siltä näyttää kirjoitti:

voi tappaa laakista - sinutkin.

Lakkaa jo käyttämästä hallusinogeenejä. Olet pihalla kuin lumiukko.

Se joka löi sinua halolla päähän, joutaisi vankilaan.

En suosittele kumpaakaan. Suosittelen käyttämään Googlea Raamatun sijasta. Jos jotain moraalisia ohjeita kaipaat, niin etsi niitä vaikka YK:n yleismaailmallisesta ihmisoikeusjulistuksesta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisoikeuksien_yleismaailmallinen_julistus

Vastauksesi aloittajan kysymykseen on hyvä ja perusteltu. Uskon samaan avoimin mielin luettuun Raamatun Sanaan ja sen sanomaan. Jumalan siunausta sinulle.

Et tiedä, mistä puhut. Raamattu ei ole mikään elämän perusta kenellekään. Jumalan sanaa ei ole olemassakaan. En usko, että edes tiedät, mitä totuus tarkoittaa, jos pidät Raamattua totena. Raamattua ei pidä lukea avoimin mielin. Toki sellaiseen on oikeus jokaisella suomalaisella mutta siihen liittyy vakavia riskejä. Tästä ovat erittäin hyvä esimerkki lestadiolaisuuden hoitokokousjulmuudet.

Sectori kirjoitti:

Vastauksesi aloittajan kysymykseen on hyvä ja perusteltu. Uskon samaan avoimin mielin luettuun Raamatun Sanaan ja sen sanomaan. Jumalan siunausta sinulle.

Pelkkää käsitemössöä se oli pikemminkin.

metaskeema kirjoitti:

Et tiedä, mistä puhut. Raamattu ei ole mikään elämän perusta kenellekään. Jumalan sanaa ei ole olemassakaan. En usko, että edes tiedät, mitä totuus tarkoittaa, jos pidät Raamattua totena. Raamattua ei pidä lukea avoimin mielin. Toki sellaiseen on oikeus jokaisella suomalaisella mutta siihen liittyy vakavia riskejä. Tästä ovat erittäin hyvä esimerkki lestadiolaisuuden hoitokokousjulmuudet.

Lue lisää

Mikä sinä olet sanomaan esimerkiksi minun puolestani, että Raamattu (Jumalan sana) ei ole elämäni perusta? Kyllä se on tai ainakin sen pitäisi olla. Totuus ei ole Raamattu, vaan sana, joka välittyy Raamatun kautta. Sen sanan ydin on ristiinnaulittu Jeesus, ja totisesti tiedän hänen olevan totta. Hoitokokousten olennaisena syynä oli, että Raamattua ei luettu avoimin mielin vaan tarkoitushakuisesti etsien oikeutusta omalle synnille. Ilman muuta sellainen menettely on vaarallista.

Tavoittelija kirjoitti:

Mikä sinä olet sanomaan esimerkiksi minun puolestani, että Raamattu (Jumalan sana) ei ole elämäni perusta? Kyllä se on tai ainakin sen pitäisi olla. Totuus ei ole Raamattu, vaan sana, joka välittyy Raamatun kautta. Sen sanan ydin on ristiinnaulittu Jeesus, ja totisesti tiedän hänen olevan totta. Hoitokokousten olennaisena syynä oli, että Raamattua ei luettu avoimin mielin vaan tarkoitushakuisesti etsien oikeutusta omalle synnille. Ilman muuta sellainen menettely on vaarallista.

Lue lisää

Kyllä minä uskon, että pysyisit hengissä ilman Raamattuakin. Nyt heität sellaisia väitteitä, joihin ei voi edes tarttua, koska ne ovat niin irrationaalisia. Kerrot sanasta, jolla on ytimenä ristiinnaulittu Jeesus; totuudesta, joka Raamatun sanasta välittyy, ilman, että sitä on sinne kirjoitettu. Tuolla Raamatun lukemisella avoimin mielin ei ole mitään loogista merkitystä vaan avoin mieli tarkoittaa suunnilleen samaa kuin mielivaltaisesti.

metaskeema kirjoitti:

Kyllä minä uskon, että pysyisit hengissä ilman Raamattuakin. Nyt heität sellaisia väitteitä, joihin ei voi edes tarttua, koska ne ovat niin irrationaalisia. Kerrot sanasta, jolla on ytimenä ristiinnaulittu Jeesus; totuudesta, joka Raamatun sanasta välittyy, ilman, että sitä on sinne kirjoitettu. Tuolla Raamatun lukemisella avoimin mielin ei ole mitään loogista merkitystä vaan avoin mieli tarkoittaa suunnilleen samaa kuin mielivaltaisesti.

Lue lisää

Voin kertoa sinulle, että en pysyisi hengissä. Raamattuun perustuva usko on elinehto eikä siinä ole mitään irrationaalista. Mielivaltaisuudelle ei jää sijaa, koska kaiken tulkinnan, mikä ei ole sopusoinnussa ristiinnaulitun Jeesuksen kanssa, saa sulkea pois.

Tavoittelija kirjoitti:

Voin kertoa sinulle, että en pysyisi hengissä. Raamattuun perustuva usko on elinehto eikä siinä ole mitään irrationaalista. Mielivaltaisuudelle ei jää sijaa, koska kaiken tulkinnan, mikä ei ole sopusoinnussa ristiinnaulitun Jeesuksen kanssa, saa sulkea pois.

Lue lisää

Minäpä pysyn aivan helposti hengissä ilman mitään Jeesusta. En usko, että Jeesus on sinullekaan mikään elinehto. Kuvittelet vain sellaista, koska olet olet saanut niin paljon uskonnollista interferenssiä.

metaskeema kirjoitti:

Minäpä pysyn aivan helposti hengissä ilman mitään Jeesusta. En usko, että Jeesus on sinullekaan mikään elinehto. Kuvittelet vain sellaista, koska olet olet saanut niin paljon uskonnollista interferenssiä.

Lue lisää

Olet väärässä.

metaskeema kirjoitti:

Minäpä pysyn aivan helposti hengissä ilman mitään Jeesusta. En usko, että Jeesus on sinullekaan mikään elinehto. Kuvittelet vain sellaista, koska olet olet saanut niin paljon uskonnollista interferenssiä.

Lue lisää

niin kauan kuin lihallinen ruumis kestää, joko ilman Jeesusta tai Jeesusta seuraten. Ikuista elämää ei vain ole muutoin kuin Jeesuksen kautta, uskoen. Kaikki eivät käsitä sitä, eivätkä näin voi myöskään uskoa, vaikka haluaisivatkin. Toisille taas asia on järkeenkäyvä ja suorastaan pihvi. Kukaan ei sitä ansaitse, vaan pelkästä armosta saa sen vastaanottaa ja sitten kokea, kun aika koittaa. Hullutus ymmärtämättömille, näinhän se on. Mutta sanoihan Vinskikin: päin seiniä ja muuttui näkymättömäksi. Se on fiktiota, mutta totuus on tarua ihmeellisempää, senhän me tiedämme. Jeesus on faktojen fakta.

Tavoittelija kirjoitti:

Olet väärässä.

Tuo sinun uskosi Jeesukseen on silkkaa väärinkäsitystä. Et edes tiedä Jeesuksestä oikeastaan mitään. Kaikki nämä Jeesus-tarinasi mitä täällä kerrot ovat silkkaa mielikuvitusta. Et ole vielä missään vaiheessa kertonut Jeesuksesta mitään sellaista, minkä voisi ottaa vakavasti. Et ole itsekään perehtynyt Jeesuksen elämään juuri lainkaan, mutta täällä käsket silti minun perehtyä autuuden menettämisen ja helvetin uhalla. Tuollaiset uhkaukset eivät kuitenkaan tehoa minuun, koska en usko yliluonnolliseen.

Seinien lävitse kirjoitti:

niin kauan kuin lihallinen ruumis kestää, joko ilman Jeesusta tai Jeesusta seuraten. Ikuista elämää ei vain ole muutoin kuin Jeesuksen kautta, uskoen. Kaikki eivät käsitä sitä, eivätkä näin voi myöskään uskoa, vaikka haluaisivatkin. Toisille taas asia on järkeenkäyvä ja suorastaan pihvi. Kukaan ei sitä ansaitse, vaan pelkästä armosta saa sen vastaanottaa ja sitten kokea, kun aika koittaa. Hullutus ymmärtämättömille, näinhän se on. Mutta sanoihan Vinskikin: päin seiniä ja muuttui näkymättömäksi. Se on fiktiota, mutta totuus on tarua ihmeellisempää, senhän me tiedämme. Jeesus on faktojen fakta.

Lue lisää

Ketä Jeesusta oikein tarkoitat? Jos totta puhutaan, niin mielikuva Jeesuksesta partasuisena ja pitkätukkaisena perustuu pitkälti Torinon käärinliinaan, joka on osoitettu väärennökseksi. Sinulla tuskin on siis aavistustakaan siitä, miltä Jeesus on mahdollisesti näyttänyt. Toiseksi Raamatusta on vaikea löytää mitään luotettavaa tietoa, jolla voitaisiin yksilöidä jokin todellinen historiallinen henkilö.

metaskeema kirjoitti:

Ketä Jeesusta oikein tarkoitat? Jos totta puhutaan, niin mielikuva Jeesuksesta partasuisena ja pitkätukkaisena perustuu pitkälti Torinon käärinliinaan, joka on osoitettu väärennökseksi. Sinulla tuskin on siis aavistustakaan siitä, miltä Jeesus on mahdollisesti näyttänyt. Toiseksi Raamatusta on vaikea löytää mitään luotettavaa tietoa, jolla voitaisiin yksilöidä jokin todellinen historiallinen henkilö.

Lue lisää

ulkonäkö vaikuttaisi sinun uskomiseesi? Jeesuksen opetukset löytyvät Uudesta Testamentista. Hitlerin ulkonäkö sen sijaan on kaikille tuttu ja hänen tekonsa kaikessa inhottavuudessaan laajasti tiedossa. Jeesuksen ihmisyyttä ei tarvitse korostaa muutoin kuin, että Hän sovitti ristillä ihmisten synnit. Jeesus on Jumalan Poika, joten Hänen jumaluuttaan tulee korostaa ja näin fyysinen ulkonäkö on täysin sivuseikka.

Hitlerin nenänalus viiksikarva kirjoitti:

ulkonäkö vaikuttaisi sinun uskomiseesi? Jeesuksen opetukset löytyvät Uudesta Testamentista. Hitlerin ulkonäkö sen sijaan on kaikille tuttu ja hänen tekonsa kaikessa inhottavuudessaan laajasti tiedossa. Jeesuksen ihmisyyttä ei tarvitse korostaa muutoin kuin, että Hän sovitti ristillä ihmisten synnit. Jeesus on Jumalan Poika, joten Hänen jumaluuttaan tulee korostaa ja näin fyysinen ulkonäkö on täysin sivuseikka.

Lue lisää

En usko mihinkään yliluonnolliseen, joten siksi "Jumalan poika Jeesuksessa" ei ole minulle mitään uskottavaa.

metaskeema kirjoitti:

Tuo sinun uskosi Jeesukseen on silkkaa väärinkäsitystä. Et edes tiedä Jeesuksestä oikeastaan mitään. Kaikki nämä Jeesus-tarinasi mitä täällä kerrot ovat silkkaa mielikuvitusta. Et ole vielä missään vaiheessa kertonut Jeesuksesta mitään sellaista, minkä voisi ottaa vakavasti. Et ole itsekään perehtynyt Jeesuksen elämään juuri lainkaan, mutta täällä käsket silti minun perehtyä autuuden menettämisen ja helvetin uhalla. Tuollaiset uhkaukset eivät kuitenkaan tehoa minuun, koska en usko yliluonnolliseen.

Lue lisää

Minusta ei ole mitään järkeä tuhlata aikaansa Jeesuksen elämään perehtymiseen, jos lähtökohtana on, että mitään yliluonnollista ei ole olemassa.

Tavoittelija kirjoitti:

Minusta ei ole mitään järkeä tuhlata aikaansa Jeesuksen elämään perehtymiseen, jos lähtökohtana on, että mitään yliluonnollista ei ole olemassa.

Olet kyllä melko lailla oikeassa. Kenenkään Jeesuksen elämä ei ole ollut sen tärkeämpi kuin jonkun muun, kun asiaa tarkastelee tältä kantilta.

metaskeema kirjoitti:

Olet kyllä melko lailla oikeassa. Kenenkään Jeesuksen elämä ei ole ollut sen tärkeämpi kuin jonkun muun, kun asiaa tarkastelee tältä kantilta.

Sinun pitäisi tutustua terveeseen kristilliseen opetukseen ennen kuin jatkat lausuntojasi. Näkemyksesi perustuvat lähinnä kokemuksiisi vanhoillislestadiolaisuudesta. On olemassa sellainenkin kristinuskon muoto, joka kaikin tavoin tukee ihmisen olemassaoloa ja takaa onnellisen elämän. Täältä netistä saa esimerkiksi David Sterlingin julkaisua "Tartu Jumalan lahjaan", hinta 3 euroa plus toimituskulut. Suosittelen.

metaskeema kirjoitti:

En usko mihinkään yliluonnolliseen, joten siksi "Jumalan poika Jeesuksessa" ei ole minulle mitään uskottavaa.

tarttumasta pelastusrenkaaseen, koska ei usko sen auttavan, hän tahallaan jättää käyttämättä mahdollisuutensa jatkaa elämää. Täysin järjetöntä, mutta periaatteessa mahdollista. Älyttömintä on, jos ylpeys esti tarttumasta renkaaseen.

metaskeema kirjoitti:

En usko mihinkään yliluonnolliseen, joten siksi "Jumalan poika Jeesuksessa" ei ole minulle mitään uskottavaa.

Puhut uskomisesta ainakin kolmessa eri viestissäsi: "uskon, että..en usko, että." miten sinä voit u s k o a mihinkään, jos perustat elämäsi tietoon? Tarkennapa vähän otetta, metaseni. Tai tarkenna ainakin, mitä se usko on jota sinä käytät.

Jatkan tuota pelastusrengas -teemaa. Uskoa Jumalaan voidaan verrata siihen, että Isä ojentaa käsiä uima-altaasta lasta kohti, ja kehottaa lasta hyppäämään. Isä vakuuttaa, ettei päästä lasta hukkumaan, jos tämä luottaa Häneen. Jos seuraat lapsia uimahallissa, he u s k o v a t , että isä ottaa heidät kiinni. Se johtuu siitä, että isä rakastaa lastaan, eikä haluaisi tämän hukkuvan, itse asiassa sehän oilisi isälle kauhistus ja suuri menetys. Minä uskon, että taivaallinen Isämme toimii samalla tavoin.

Sectori kirjoitti:

Puhut uskomisesta ainakin kolmessa eri viestissäsi: "uskon, että..en usko, että." miten sinä voit u s k o a mihinkään, jos perustat elämäsi tietoon? Tarkennapa vähän otetta, metaseni. Tai tarkenna ainakin, mitä se usko on jota sinä käytät.

Jatkan tuota pelastusrengas -teemaa. Uskoa Jumalaan voidaan verrata siihen, että Isä ojentaa käsiä uima-altaasta lasta kohti, ja kehottaa lasta hyppäämään. Isä vakuuttaa, ettei päästä lasta hukkumaan, jos tämä luottaa Häneen. Jos seuraat lapsia uimahallissa, he u s k o v a t , että isä ottaa heidät kiinni. Se johtuu siitä, että isä rakastaa lastaan, eikä haluaisi tämän hukkuvan, itse asiassa sehän oilisi isälle kauhistus ja suuri menetys. Minä uskon, että taivaallinen Isämme toimii samalla tavoin.

Lue lisää

Suppean tiedon määritelmän mukaan tieto on hyvin perusteltu tosiuskomus. Sen perusteella mitään ei siis voi tietää uskomatta siihen. Dogmit eroavat tiedosta siinä, ettei niille ole hyviä perusteluja.

Tuohon Jumalan toimintaan en ota edelleenkään sen enempää kantaa, kuin että en usko Jumalaan.

metaskeema kirjoitti:

Suppean tiedon määritelmän mukaan tieto on hyvin perusteltu tosiuskomus. Sen perusteella mitään ei siis voi tietää uskomatta siihen. Dogmit eroavat tiedosta siinä, ettei niille ole hyviä perusteluja.

Tuohon Jumalan toimintaan en ota edelleenkään sen enempää kantaa, kuin että en usko Jumalaan.

Lue lisää

Dogmikin on vain ihmisen määritelmä. Sitäpaitsi, sinun väittämäsi mukaan voidaan ajatella, että esimerkiksi Maria uskoi kantavansa Jumalan Poikaa kohdussaan, koska hän t i e s i asian. Ainakin se hänelle kerrottiin. Ja hän ei nimenomaan "tiennyt miehestä mitään." Samalla ajattelutavalla Jeesus laitettiin kolmeksi päiväksi hautaan, mutta Maria Magdaleena uskoi ylösnousseeseen Vapahtajaan, koska t i e s i nähneensä Hänet.

Rohkeutta hyppyyn kuitenkin. Koskaan ei ole liian myöhäistä hypätä, mutta se vaatii uskoa ja vain uskoa, oli sen suppea määritelmä mikä hyvänsä. Muista myös, että Juudas oli lähinnä Jeesusta viimeisellä aterialla, ja sai erityiskohtelua osakseen. Jeesus halusi osoittaa, että Hänen puoleltaan ei ole mitään estettä, Juudas itse vain teki valinnan toisin. Siinä suhteessa sinä olet Jeesukselle vielä helppo nakki pelastettavaksi.

metaskeema kirjoitti:

Suppean tiedon määritelmän mukaan tieto on hyvin perusteltu tosiuskomus. Sen perusteella mitään ei siis voi tietää uskomatta siihen. Dogmit eroavat tiedosta siinä, ettei niille ole hyviä perusteluja.

Tuohon Jumalan toimintaan en ota edelleenkään sen enempää kantaa, kuin että en usko Jumalaan.

Lue lisää

tiedon väärti. Tästä hetkestä Jeesuksen aikaan moni tieto on heittänyt häränpyllyä, kun tietämys on kasvanut. Mutta Jumala on ja pysyy. Oikeat asiat pysyy ja paranoo. Vahinko, ettet voi uskoa ja että sen vielä näin julkisesti tunnustat. Sanottua ei sanomattomaksi enää saa. Jos vaikka sattuisit joskus katumapäälle.

Uskon Jumalaan ja Jeesukseen, Jumalan Ainoaan Poikaan, joka pelastaa hukkuvan.

Sectori kirjoitti:

Dogmikin on vain ihmisen määritelmä. Sitäpaitsi, sinun väittämäsi mukaan voidaan ajatella, että esimerkiksi Maria uskoi kantavansa Jumalan Poikaa kohdussaan, koska hän t i e s i asian. Ainakin se hänelle kerrottiin. Ja hän ei nimenomaan "tiennyt miehestä mitään." Samalla ajattelutavalla Jeesus laitettiin kolmeksi päiväksi hautaan, mutta Maria Magdaleena uskoi ylösnousseeseen Vapahtajaan, koska t i e s i nähneensä Hänet.

Rohkeutta hyppyyn kuitenkin. Koskaan ei ole liian myöhäistä hypätä, mutta se vaatii uskoa ja vain uskoa, oli sen suppea määritelmä mikä hyvänsä. Muista myös, että Juudas oli lähinnä Jeesusta viimeisellä aterialla, ja sai erityiskohtelua osakseen. Jeesus halusi osoittaa, että Hänen puoleltaan ei ole mitään estettä, Juudas itse vain teki valinnan toisin. Siinä suhteessa sinä olet Jeesukselle vielä helppo nakki pelastettavaksi.

Lue lisää

Aivan kuin et tietäisi, että minua nuo Raamatun tarinat eivät vakuuta ensinkään. Monet ihmekertomukset ovat selvästi evankelistojen yrityksiä markkinoida kristinuskoa aikalaisilleen heidän ymmärtämässään muodossa. Se, että ne tehoavat vielä nykyaikankin moniin, kertoo siitä, että taikausko on ihmisissä hyvin lujassa.

Tavoittelija kirjoitti:

Sinun pitäisi tutustua terveeseen kristilliseen opetukseen ennen kuin jatkat lausuntojasi. Näkemyksesi perustuvat lähinnä kokemuksiisi vanhoillislestadiolaisuudesta. On olemassa sellainenkin kristinuskon muoto, joka kaikin tavoin tukee ihmisen olemassaoloa ja takaa onnellisen elämän. Täältä netistä saa esimerkiksi David Sterlingin julkaisua "Tartu Jumalan lahjaan", hinta 3 euroa plus toimituskulut. Suosittelen.

Lue lisää

En usko, että kristinusko voi taata onnellista elämää. Uskonto ei ole onnellisuuden kannalta läheskään merkittävin asia. Oletko pannut merkille, että käsket etsimään tuota "tervettä kristillistä opetusta" muualta kuin Raamatusta. Itse en pidä mitään kristillistä opetusta kovin terveenä, koska en pidä uskontoa yleensäottaen terveenä ilmiönä, vaan useammin sairautena. Sellaista uskontoa, josta ei ole kenellekään haittaa, rinnastan hyvänlaatuiseen aivokasvaimeen, joka on oireeton.

Ns. Tieto on vain oljenkorsi kirjoitti:

tiedon väärti. Tästä hetkestä Jeesuksen aikaan moni tieto on heittänyt häränpyllyä, kun tietämys on kasvanut. Mutta Jumala on ja pysyy. Oikeat asiat pysyy ja paranoo. Vahinko, ettet voi uskoa ja että sen vielä näin julkisesti tunnustat. Sanottua ei sanomattomaksi enää saa. Jos vaikka sattuisit joskus katumapäälle.

Uskon Jumalaan ja Jeesukseen, Jumalan Ainoaan Poikaan, joka pelastaa hukkuvan.

Lue lisää

Luonnonlait eivät ole muuttuneet lainkaan Jeesuksen ajoista. Kaikki kertomukset yliluonnollisista ilmiöistä ovat vastoin luonnonlakeja, eikä niihin siksi kannata uskoa. Kaikki Raamatun ihmeet kuuluvat tähän kategoriaan eli ihmekertomuksia ei kannata pitää tositarinoina. Myös tarinat helvetistä ja taivaasta ovat silkkaa sepitettä. Jeeseuksen ristinkuolema ei siis lunastanut mitään.

metaskeema kirjoitti:

En usko, että kristinusko voi taata onnellista elämää. Uskonto ei ole onnellisuuden kannalta läheskään merkittävin asia. Oletko pannut merkille, että käsket etsimään tuota "tervettä kristillistä opetusta" muualta kuin Raamatusta. Itse en pidä mitään kristillistä opetusta kovin terveenä, koska en pidä uskontoa yleensäottaen terveenä ilmiönä, vaan useammin sairautena. Sellaista uskontoa, josta ei ole kenellekään haittaa, rinnastan hyvänlaatuiseen aivokasvaimeen, joka on oireeton.

Lue lisää

Uskonto ei tee ketään onnelliseksi, mutta Jumala tekee. Hän on sanassaan taannut meille onnellisen elämän. Hän toteuttaa sen omalla ehdollaan eli Jeesuksen kautta.

Nimenomaan käsken etsimään tervettä kristillistä opetusta muualtakin kuin Raamatusta. Raamattu on ristiriitainen kirja. On erittäin tärkeää etsiä sellaisten ihmisten opetusta, jotka ovat itseä viisaampia. Terve kristillinen opetus vapauttaa vastaanottajansa uskonnosta. (Kristillisyys = tosiasioihin perustuva informaatio Jumalan rakkaudesta; uskonto = ihmisten kehittämä suorituskeskeinen järjestelmä.)

metaskeema kirjoitti:

Aivan kuin et tietäisi, että minua nuo Raamatun tarinat eivät vakuuta ensinkään. Monet ihmekertomukset ovat selvästi evankelistojen yrityksiä markkinoida kristinuskoa aikalaisilleen heidän ymmärtämässään muodossa. Se, että ne tehoavat vielä nykyaikankin moniin, kertoo siitä, että taikausko on ihmisissä hyvin lujassa.

Lue lisää

Se, että nykyaikana joidenkin on vaikea uskoa ihmeisiin, kertoo siitä, että järkeisusko voi olla ihmisessä yllättävän lujassa.

Tavoittelija kirjoitti:

Uskonto ei tee ketään onnelliseksi, mutta Jumala tekee. Hän on sanassaan taannut meille onnellisen elämän. Hän toteuttaa sen omalla ehdollaan eli Jeesuksen kautta.

Nimenomaan käsken etsimään tervettä kristillistä opetusta muualtakin kuin Raamatusta. Raamattu on ristiriitainen kirja. On erittäin tärkeää etsiä sellaisten ihmisten opetusta, jotka ovat itseä viisaampia. Terve kristillinen opetus vapauttaa vastaanottajansa uskonnosta. (Kristillisyys = tosiasioihin perustuva informaatio Jumalan rakkaudesta; uskonto = ihmisten kehittämä suorituskeskeinen järjestelmä.)

Lue lisää

Jumala on uskonnollinen käsite. Tuo viesti johon nyt vastaan on siis uskonnonharjoitusta, koska postuloit Jumalan olemassaolevaksi. Kirjoitit, että uskonto ei tee ketään onnelliseksi. Tuon äskeisen kaltaisten viestien kirjoittaminen ei siis tee sinua onnelliseksi. Oletko samaa mieltä?

metaskeema kirjoitti:

Jumala on uskonnollinen käsite. Tuo viesti johon nyt vastaan on siis uskonnonharjoitusta, koska postuloit Jumalan olemassaolevaksi. Kirjoitit, että uskonto ei tee ketään onnelliseksi. Tuon äskeisen kaltaisten viestien kirjoittaminen ei siis tee sinua onnelliseksi. Oletko samaa mieltä?

Lue lisää

Jumala ei ole käsite. Hän on se mikä on.

metaskeema kirjoitti:

Aivan kuin et tietäisi, että minua nuo Raamatun tarinat eivät vakuuta ensinkään. Monet ihmekertomukset ovat selvästi evankelistojen yrityksiä markkinoida kristinuskoa aikalaisilleen heidän ymmärtämässään muodossa. Se, että ne tehoavat vielä nykyaikankin moniin, kertoo siitä, että taikausko on ihmisissä hyvin lujassa.

Lue lisää

Tiedän ja uskon, että sinä kaipaat elämääsi jotakin sisältöä. Näin sinä itsekin sanoit. Ei kukaan roiku kyselemässä, jos ei yhtään kiinnosta, se on selvä. Eikö ole muuten ihmeellistä, että evankelistat ovat kirjoittaneet, eivät suinkaan pelkkiä ylistystarinoita, vaan hämmästyttävän yhdenmukaiset , samassa aikajärjestyksessä etenevät evankeliumit, joissa on käytännössä samat asiat kuvattuna.

Jumala ei vedä ketään väkisin taivaaseen, se on syytä muistaa. Eli jos haluat tuudittautua siihen ajatukseen, että sittenpä näkee, niin ilman uskoa se ei ole mahdollista. Mutta mitään muuta siihen ei tarvitakaan. Armon virta on jatkuva, ja puhdistaa synnistä kaikki, jotka eivät ole onnistuneet täyttämään lakia. Ei tarvita kuin mielen muutos ja päätös, ja Isä j u o k s e e vastaan.

Tavoittelija kirjoitti:

Jumala ei ole käsite. Hän on se mikä on.

Jos Jumala ei ole käsite, niin miksi sitten on olemassa sana Jumala? Jumala on siis kielellinen ilmaisu, jolla on kognitiivinen merkityssisältö, koska se ei ole myöskään mikään merkityksetön sana, jota vain sattumanvaraisesti hoetaan. Jumala sanan kognitiivinen merkityssisältö ei ole kuitenkaan sillä tavalla looginen, että sillä olisi jokin konkreettinen substanssi, koska Jumala on uskonnollinen käsite.

Tavoittelija kirjoitti:

Se, että nykyaikana joidenkin on vaikea uskoa ihmeisiin, kertoo siitä, että järkeisusko voi olla ihmisessä yllättävän lujassa.