kieltää Suomessa,siis tämä jossa vähän silmiä näkyy,se on provosoiva ja mielestäni sillä halutaan provosoida.
Jos vaikka Saudi-Arabiassa länsimainen nainen kävelisi julkisella paikalla bikineissään,niin rangaistus olisi kova.
Vähissä vaatteissa kävelevä nainen ei siis sovi muslimimaihin,yhtä vähän tällainen kaapunainen sopii Suomen kaduille tai muihin länsimaihin.
Jos vaikka Saudi-Arabiassa länsimainen nainen kävelisi julkisella paikalla bikineissään,niin rangaistus olisi kova.
Vähissä vaatteissa kävelevä nainen ei siis sovi muslimimaihin,yhtä vähän tällainen kaapunainen sopii Suomen kaduille tai muihin länsimaihin.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Naaman peittävää asua voidaan pitää jo naamioitumisena.
Ja naamion käyttö on epärehellisen tuntuista taikka peloittelukulttuurin tapa. Sellainen ei sovi tänne. Rikollisetkin peittävät naamansa oikeusjuttujen uutiskuvissa.
Eikä muslimit voi vedota siihen että Koraanissa käsketään pukeutua tällaiseen rättiin sillä missään kohtaa Koraania ei kerrota että tämä olisi pakollista. Hämmästyttää suuresti että muslimimaissa ei tosiaan saa olla liian paljas pinta tai edes bikineitä (monissa maissa naisen käsien ja jalkojen näkyminen sekä joskus jopa kasvojen näkyminen on rangaistavaa) joten miksi tällä pitäisi antaa muslimien naamioitua, varsinkin jos kyse on mielenosoituksista joissa mielenosoittaja pitää olla tunnistettavissa?
Emme saa alistua tämän kultin barbaaristen tapojen ja uhkausten alaisiksi sillä tästähän on viime kädessä kyse. Ensin kerrotaan nätisti että heille pitäisi suoda erityisoikeuksia ja vapauksia ja jos ei suoda, "...niin sitten me...".
Katkovat raajoja ja kivittävät mm. naisia ja lapsia jotka ovat joutuneet raiskauksen uhreiksi, tai kurkku leikataan. Esimerkkinä tämä vasta kuoliaaksi kivitetty 13-vuotias tyttö joka raiskattiin sitä ennen ja tämä ei todellakaan ole mikään yksittäistapaus.
Netti on pullollaan artikkeleita, haastatteluita, reportaaseja yms. muslimien alaikäisistä "morsiamista" jotka on pakotettu 7-12 vuotiaina tai tätäkin nuorempina irstaan namusedän hyväksikäytettäväksi.
Afganistanissa hallitus myös halusi että miehellä on oikeus kieltää naiselta toimeentulo ja ruoka jos tämä kieltäytyy avioliiton velvollisuudesta antaa seksiä miehelle.
Miksi lähes kaikki muslimikulttuurin asiat pyörivät juurikin seksin ympärillä? Onko heillä ja varsinkin imaameilla mitään muuta mielessä? Suomessakin lapsia avioliittoon solminut Kebab kertoi että jos lapsi saa harrastaa seksiä 13-vuotiaana niin miksi ei sitten voisi mennä avioliittoonkin? Kebab siis tietää että lapsia hyväksikäytetään mutta ei kerro tästä eteenpäin vaan päin vastoin avustaa näissä hyväksikäyttörikoksissa.
on omiaan herättämään rasistisia tunteita ihmisissä,luulen että kokokaapua käyttävät naiset tekevät sen tahallaan,en usko että heidän olisi sitä pakko pitää,provosoidaan siis.
Miksi muuten muslimit pelkäävät vähäpukeisia tai "väärin" pukeutuneita naisia,tai ei ehkä pelkää,mutta pitävät heitä huonoina naisina.
Sitten myös pressaltakin huivin käytrtö:)
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1744889
huivinkäyttö liittyy muslimimuijien kaiken peittävään kokokaapuun.
Tarja Halonen ollessaan ulkoministerinä Saudi - Arabian matkallaan piti huivia päässä. Sinänsä oikein teki: Maassa maan tavalla tai maasta pois. Samaa pitää vaatia muhamettilaisilta.
Kekkosen jälkeen suomella ole ollut oikeita presidenttejä. No, ehkä Ahtisaari oli lähinnä sellaista.
Ei siinä rätin käyttämisessä ole pohjimmiltaan muusta kyse kuin alistumisesta ja tottelemisesta. Ei ne muslimimiehetkään pukeudu lähellekään aina kulttuurinsa mukaisesti mutta naisiltaan vaativat tätä lähes poikkeuksetta. Halonen siis todisti alistuvansa kun meni vierailulle musujen luo.
Myös Islam tarkoittaa sanan mukaisesti "alistumista Allahin tahtoon".
Saudi-Arabiassa, Pakistanissa, Afganistanissa yms. tulee useimmiten raippaa tai kivitystuomio jos nainen kulkee "liian paljastavasti" eli pelkkä käsien tai jalkojen näkyminen voi riittää rangaistukseen. Joten joko nainen pukeutuu rättiinsä tai sitten annetaan raippaa tottelemattomuudesta.