..niiden oikeilla nimillä?
"Varsinais-Suomen poliisilaitoksen vanhempi rikoskonstaapeli Ville Hahl arvioi oikeustieteen pro gradu -tutkielmassaan, että:
--> puolet tutkituista raiskauksista olisi voitu välttää, jos uhri olisi toiminut yleisesti hyväksyttävällä tavalla. Hahl tutki 181 raiskaustapausta.
- Jostain syystä tietyt ihmiset ottavat käsittämättömiä riskejä. He esimerkiksi nousevat kotimatkan toivossa ravintolan edustalla tuntemattoman tarjoamaan kyytiin. Tai sitten he vievät humalaisen miehen kotiinsa pelkästään nukkumaan"
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1744819
Niiiiiiiiin?
"Varsinais-Suomen poliisilaitoksen vanhempi rikoskonstaapeli Ville Hahl arvioi oikeustieteen pro gradu -tutkielmassaan, että:
--> puolet tutkituista raiskauksista olisi voitu välttää, jos uhri olisi toiminut yleisesti hyväksyttävällä tavalla. Hahl tutki 181 raiskaustapausta.
- Jostain syystä tietyt ihmiset ottavat käsittämättömiä riskejä. He esimerkiksi nousevat kotimatkan toivossa ravintolan edustalla tuntemattoman tarjoamaan kyytiin. Tai sitten he vievät humalaisen miehen kotiinsa pelkästään nukkumaan"
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1744819
Niiiiiiiiin?
Vastaukset 153
Vanhimmat
Pamputtavat dildoilla sen.
että naiset ja muutkaan eivät olisi näin luottavaisia. Valistusta siis tarvitaan näköjään paljon enemmän, sitä ei pidä lopettaa. Mutta se pitää tehdä oikealla tavalla ja syyllistäen vain pahantekijät. Mitä toi "yleisesti hyväksyttävä" sitä paitsi nykyajan Suomessa enää tarkoittaa? Arvot rakoilee sen kun kerkeää, eikä vähiten miesten piireissä.
Enx arvannu heti?
Raiskaaja on aina syyllinen, ei raiskattu.
Raiskaamine on paha rikos,,,,mutta raiskaamatta jättäminen........
Olisiko sekin kriminalisoitava ja sanktioitava.....ja keitä NE MIEHET SITTEN OLISIVAT?
No en ole lukenut tuota gradua, joten mitä siihen voisin sanoa? Se nyt kuitenkin on todettu useassakin tutkimuksessa, että raiskaaja on usein ns. "tuttu" uhrilleen siten, että ns. silkkojen puskaraiskausten osuus kaikista raiskaustapauksista on usein tilastolähteidenkin mukaan luultua pienempi.
Kenenkään naisen ei ikinä, ikinä pitäisi ainakaan yksin ( tai välttämättä muutenkaan) astua tuntemattoman ihmisen auton kyytiin, jos tuntematon esimerkiksi tarjoaa kyytiä kadulla vaikkapa ravintolasta poistuvalle naiselle/ naisille. Olen joskus tehnyt sitä itsekin - joskaan en koskaan yksin, vaan aina ystävieni seurassa, että olen noussut tuntemattomien autoon rafla-illan jälkeen, mutta samaa en voi suositella yhtään kenellekään, koska itselläni lienee aikoinaan ollut vain hyvä tuuri. Lisäksi kenenkään naisen ei koskaan pitäisi koskaan kutsua ketään vasta tapaamaansa ja identiteetiltään tuntematonta miestä omaan kotiinsa, esimerkiksi vaikka ravintolajuhlinnan jälkeen - ei ainakaan ollessaan yksin ja miehen ollessa tyystin taustoiltaan tai käytökseltään naiselle ennalta tuntematon, vaan ehdottomasti viisaampi keino, jos nainen uuteen ihmiseenkin haluaisi tutustua, on vaihtaa puhelinnumeroa ja tavata ensimmäisen kerran sitten päivänvalossa, kansoitetussa julkisessa paikassa.
En yhtään osaa sanoa, että mikä osuus alkoholin käytöllä raiskaustapauksissakin olisi ( kun en asiantuntija ole), mutta sen voin sanoa, että varmasti päihtymys alentaa arviointikykyä kenellä tahansa. Jos siis nainen juhlimaankin lähtee, kannattaa se aina tehdä tutussa seurassa tai jos nainen yksin on liikenteessä, kannattaa mieluummin pysytellä selvin päin ja pitää ainakin kännykkä koko ajan toimintavalmiudessa ja vieressä. Ei voi sanoa niinkään, että ei pidä luottaa ihmisiin, mutta terve järki ja varovaisuus kannattaa aina. Nainen on miestä fyysisesti heikompi osapuoli, joten harkinta on viisasta tuntemattomassa miesseurassa, jossa mies osoittaa seksuaalista kiinnostuneisuutta naista kohtaan.
Ja sitten... Valitettavasti voi olla niinkin, että etenkin nuoret naiset kutsuvat miehiä kotiinsa "vain nukkumaan". En nyt voi puhua kuin omalla kokemuksellani, mutta itsekin olen nuorempana harrastanut juuri tuota. Ja totuus kuitenkin on, että seksuaalisesti naisesta kiinnostunut mies ei useimmitenkaan ole kiinnostunut "nukkumisesta" naisen kanssa, vaan kyllä sellaisella miehellä toiveita seksuaalisesta kanssakäymisestä naisen kanssa yleensä on - joskaan ei tietenkään voi sanoa, että suinkaan tai missään mielessä kaikki olisivat kykeneväisiä esimerkiksi raiskaamaan. Vain murto-osa miehistä on seksuaalisesti häiriintyneitä, mutta koska sellaisiakin miehiä kuitenkin on olemassa, ovat terve harkinta ja joissakin tapauksissa jopa epäluuloisuus naiselle paras keino välttyä seksuaaliselta väkivallalta.
Ps. Tämän palstan "niinnittelijä"(kö)kin sitten paukautti asia-aloituksen?
Olisiko mahdollista, että joissain tapauksissa tilanne olisi vain mennyt niin pitkälle, että kontrolli on pettänyt? Siis jos ollaan jo erittäin lähellä yhdyntää ja sitten nainen päättääkin, ettei halua. Ehkä olisi mahdollista, että jokin miehessä alkaisi tökkiä, mikä se sitten olisikin, jokin, mikä alkaa häiritä, kun ollaan jo "ihan siinä".
Silloin voi olla miehen erittäin vaikea hyväksyä sitä, että homma menee seis ja sitten se hoidetaan väkisin kuntoon. Miten hakea lieventäväksi asianhaaraksi syyntakeettomuus hormonien vuoksi??
Onko mies siis himojensa vietävissä?
No eh? Eh? "Kontrollin" seksuaalisessa kanssakäymisessä ei kenelläkään koskaan pidä siten pettää, että seksuaalisesti ottaisi väkisin. Kysymys on häiriintyneisyydestä, jos joku ei tajua, että toinen ei halua. Terve ja vaikka himoissaankin oleva mies menisi siinä vaiheessa esim. kädelle ( ts. = vetämään käteensä), kun nainen ilmaisee, ettei seksi kiinnosta ja tai jos ei nainen esimerkiksi ole siinä tilassa, jotta voisi käsittää, mitä on tekemässä. "Hormoneista" puhumisesi tossa yhteydessä on kertakaikkisen oksettavaa. Mikä tyyppi sä oikein olet?
"...jos ei nainen esimerkiksi ole siinä tilassa, jotta voisi käsittää, mitä on tekemässä."
- Eli miehen pitää olla aina siinä tilassa, että pystyy käsittämään mitä itse on tekemässä ja vielä sekin mitä toinen tekemässä, mutta naiselta ei voi edellyttää samaa? Ymmärsinkö oikein?
oikeuden ja lakikirjan mielestä.
opin lukemaan jo aikaisessa vaiheessa. Lisäksi kävi niin hassusti, että opin myös ymmärtämään lukemani, mitä sinusta ei ainakaan tuon esityksen perusteella voi sanoa.
Mutta et ole yksin, ei "Täh?" ymmärtänyt yhtään paremmin.
Se kuitenkin on hyvin surullista, että milloin joku kirjoittaakin kommentin, mikä on tarkoitettu laajemman keskustelun avaamiseksi, yksisilmäiset yhden asian ääliöt ovat ne ensimmäiset, jotka omilla typeryyden osoituksillaan tukehduttavat kaiken analyyttisen ajattelun.
ja jos ymmärrät sisällön, kommentoi sitten uudelleen
Ehkä sun pitäisi myös oppia kertomaan asioista ymmärrettävästi?
No minun mielestäni esimerkiksi internetin julkisilla keskustelupalstoilla sivistynyt ihminen ymmärtää aina rajanvedon ainakin siinä, että milloin asioista on syytä puhua _vain ei-toivottujen ilmiöiden välttämisen näkökulmasta_ että ja milloin taas kenties olisi mahdollisuus myös muuhun spekuloimiseen. Raiskaukset esimerkiksi -ja eritotenkin- ovat sellainen asia, mistä minun mielestäni ei - olen nainen, ole koskaan internetissä syytä puhua esimerkiksi sinun tossa esittämääsi tapaan, nimimerkki Oopust, eli mielestäni ei kuulu EDES mahdollisuutena viittailla esimerkiksi mukamas erhereaktioihin raiskaus-väkivaltaan syyllistyvien osalta. Oletko koskaan ajatellut, että kenties tällaisiakin palstoja saattaisivat joskus lukea myös seksuaalisesti häiriintyneet, jotka mahdollisesti voisivat tulkita sinun kaltaisesi, nimimerkki Oopust, kirjoittamaa myös mukamas lieventävänä asianhaarana ymmärryksensä kautta?
Asenteesi ei osoita altruismia.
Aloitin kysymykseni "Olisiko mahdollista"
Tilanne olisi siis se, että olisi jo ylitetty miehellä se raja, jolloin rationaalinen ajattelu olisi vaikeaa tai jopa mahdotonta ja ns. eläimellinen tila olisi astunut esiin. ( Eläinmaailmassahan urokset ottavat naaraan joskus hyvinkin väkivaltaisesti, siis koolla ja voimalla pakottaen, vaikka naaras osoittaa, ettei se vielä ole valmis. )
Vapautin naisen vastuusta ehdottamalla, että jokin miehessä olisi viime hetkellä aiheuttanut vastenmielisyyttä ja niin nainen ei kykenisikään yhdyntään ko. miehen kanssa. ( Esim. ravintolaillan päätteeksi tapahtuva yhden yön pikasuhde kun ei anna kovinkaan suuria mahdollisuuksia tutustua mieheen kuin ei myös naiseen, joten mitä tahansa odottamatonta saattaa toisen puolelta tulla esiin millä hetkellä hyvänsä )
Lopuksi heitin ilmaan kysymyksen siitä, olisiko mahdollista esittää miehen olleen ainakin osin syyntakeettomassa tilanteessa sillä hetkellä.
Sinun asenteesi osoittaa vain sitä, ettet kykene näkemään tai edes käsittelemään asioita kuin yhdestä näkökulmasta. Juuri tuollainen yksisilmäisyys edustaa fanaattisuutta pahimmillaan.
Nämä ovat loppujen lopuksi asioita, joista pitäisi aidosti puhua muuallakin kuin internetissä. Ei sillä, että haluttaisiin hyväksyä raiskaaminen vaan siksi, että on mahdollista, että kuvaamani - mahdollisesti abstraktin - tilanteen mukainen mies ja se, joka vaanii lenkkipolulla puukko kädessään ja sillä uhaten raiskaa naisia, olisivat oikeudellisesti eri asemassa. Eli selventävästi, jos tyhjennät yöllä pankkiautomaatin, olet varas, jos viet kaupasta tikkarin, olet juuri samanlainen varas ja ansaitset saman tuomion, vai ei?
Onko raiskaava mies himojensa vietävissä?
Sinulla näyttää olevan hyväkin asenne. Ottaen huomioon vastauksesi aiempaan ruokakeskusteluun. Kompostin täytettä...
kyllä siihenkin myöhemmin ohjeen...
Myönnetään, oli mauton juttu..
...nyyh...
No miksi niistä asioista ei saisi puhua niiden oikeilla nimill'ä? Sitähän tuo ap. kysyi ja sinä(kin) olet kieltämässä ajatustenvaihtoa (vanha tuttu Ajatuspoliisi iski taas...), mutta miksi? Koska susta nyt vaan tuntuu siltä? Vähän niinkuin tuosta "kansanedustajasta", joka yrittää kerätä irtopisteitä Kokoomusnaisilta ilmeisesti. Onkohan ne muuten kysynyt, mitä mieltä Kokoomusmiehet on asiasta?
No tuohon kansanedustajaan en minä sanallakaan ole ottanut kantaa, joten niistä hänen sanomisiaan koskevista näkemyksistäsi voit mennä puhumaan niille, jotka keskustelussa ovat asiaa sivunneet - minä en ole.
Tämän ketjun, johon minä vastineillani olen osaa ottanut, aiheena on olleet raiskaukset. Ja minun mielipiteeni siihen asiaan on se, että sellaisissa keskusteluissa ei ole soveliasta ryhtyä märehtimään esimerkiksin sen kaltaisia asioita, että mikä mukamas raiskausteon törkeyttä alentava peruste olisi, koskei sellaista perustetta jokatapauksessa ole olemassa.
Riksolaki, 20. luku:
3 § (24.7.1998/563)
Pakottaminen sukupuoliyhteyteen
Jos raiskaus, huomioon ottaen väkivallan tai uhkauksen vähäisyys taikka muut rikokseen liittyvät seikat, on kokonaisuutena arvostellen lieventävien asianhaarojen vallitessa tehty, rikoksentekijä on tuomittava pakottamisesta sukupuoliyhteyteen vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi.
Pakottamisesta sukupuoliyhteyteen tuomitaan myös se, joka muulla kuin 1 §:n 1 momentissa mainitulla uhkauksella pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen.
Yritys on rangaistava.
4 § (24.7.1998/563)
Pakottaminen seksuaaliseen tekoon
Joka väkivallalla tai uhkauksella pakottaa toisen ryhtymään muuhun kuin 1 §:ssä tarkoitettuun seksuaaliseen tekoon tai alistumaan sellaisen teon kohteeksi ja se olennaisesti loukkaa toisen seksuaalista itsemääräämisoikeutta, on tuomittava pakottamisesta seksuaaliseen tekoon sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava."
Niin miksi asiasta ei saisi puhua? Tai saisi puhua ilmeisesti vain sinun hyväksymälläsi tavalla. Kai nyt jotain sentään osaat vastata, noin akateemisesta näkökulmasta käsin edes? ;D
Mikäli sun(KIN) tarkoituksesi olisi vääristellä palstailmaisuani, voit siinä tapauksessa painua v*ttuun, koska sinua sivistynyt keskustelu ei siinä tapauksessa tarvitse tai ole vailla.
Niin mä olen raiskauksia vastaan. En salli seksuaalista väkivaltaa. Mikäs siinä oli vaikeaa ymmärtää? Tottakai mua ottaa päähän sekin, ettei toi ketjun aloittaja vastaa MULLE ( kommentti: kyseinen em. ei ole vastannut mulle ketjuun kirjoittamiini vastineisiin ainakaan itsensä aloittajaksi selkeästi ilmaisten, mistä sitten voisin tietää ketjun aloittajan olevan kyseessä), joka laajamittaisimmat ja järkevimmät pohdinnat olen ketjuun kirjoittanut, mutta näkyy se näemmä joillakin olevan ihan kummallisena yleistyylinäkin tällä palstalla....
Mikäs toi pykäläs oli? Outo veto se tohon, mutta ehkäpä voit tarkentaa, mitä sillä tarkoitit?
Onpas aggressiivista tekstiä. Hyh.
Eihän toi ap ole vastannut KENELLEKÄÄN tässä ketjussa- erstääkö se MINUN ajatuksenkulun jotenkin? No ei. Sut se näyttää lamauttavan totaalisesti.
Mikäs toi pykäläs oli? Outo veto se tohon, mutta ehkäpä voit tarkentaa, mitä sillä tarkoitit?
Se oli vastaus sun sekoiluun aiemmassa viestissäsi:
"...mikä mukamas raiskausteon törkeyttä alentava peruste olisi, koskei sellaista perustetta jokatapauksessa ole olemassa."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8568320/40606079
Eli, jos et vieläkään ymmärtänyt, niin sellainen alentava peruste ON olemassa, vaikka sä et siitä niin tykkäisikään.
No? Missä se sivistynyt keskustelu on? Miksi asioista ei saa keskustella? Jos keskustelee, niin miksi hyökkäät heti kirjoittajan persoonaa vastaan ja pyrit täten torpedoimaan kaiken järkevän keskustelun? Oletko kenties sekaisin, sinäkin?
...aiheeseen liittyen omaa mielipidettä?
No eiköhän terve mies käsitä, että fyysistä voimaa ei kuulu seksuaaliaktissa käyttää. Vai oletko kenties eri mieltä, hoo?
Enpäs usko, että minä olisin sekaisin, jos sinä kirjoitat mun keskustelupalstalla käyvän tekstiin vastineena sekavia. Voin kertoa, että mä ainakaan en yksinkertaisesti edes aio alkaa keskustella raiskausteon alentavista perusteista, kosken ensinnäkään a.) ole oikeusoppinut ja siksi toisekseen, koska b.) minusta kenellekään, joskus edes ikinä elämässään seksuaaliseen pakottamiseen syyllistyneille ei pidä antaa julkisilla keskustelupalstoilla mitään mukamas moraalista synninpäästöä ainakaan taputtelemalla em. kaltaisia sairaita päähän.
Seksuaalisuudeltaan terve mies on sellainen, joka ei minkäänlaiseen seksuaaliseen väkivaltaan koskaan edes kykene syyllistymään.
Ja voin ainoastaan valittaa, jollet osaa lukea. Kun sanoin, ettei raiskausteolle alentavaa perustetta ole olemassa, tarkoitin = alentavaa perustetta raiskausteolle ei ole olemassa. En kiusallankaan laita ymmärrystäsi mahdollisesti lisääviä alaviivoja tähän, koska sisälukutaitoinen tajuaa ilman niitäkin, mitä tarkoitin sanoa.
"Enpäs usko, että minä olisin sekaisin, jos sinä kirjoitat mun keskustelupalstalla käyvän tekstiin vastineena sekavia."
Sekavia? Luepa nyt omat viestisi uudelleen, kun kerran vauhtiin pääsit. Sitten voisit hieman perustella tota yksisilmäistä näkemystäsi.
" Voin kertoa, että mä ainakaan en yksinkertaisesti edes aio alkaa keskustella raiskausteon alentavista perusteista, kosken ensinnäkään a.) ole oikeusoppinut ja siksi toisekseen, koska b.) minusta kenellekään, joskus edes ikinä elämässään seksuaaliseen pakottamiseen syyllistyneille ei pidä antaa julkisilla keskustelupalstoilla mitään mukamas moraalista synninpäästöä ainakaan taputtelemalla em. kaltaisia sairaita päähän."
Mistä sä saat päähäsi tuon, että jotain moraalista synninpäästöä joku ajaisi takaa? Taidat peilata omia kuvitelmiasi (aivan kuten tuo arvon kansanedustajakin ja samoin, mistä Papua aiemmin syyllistit), etkä näe metsää puilta Moraalisine Ylemmyydentuntoinesi, vaikka siitä ei edes ole kyse.
"Seksuaalisuudeltaan terve mies on sellainen, joka ei minkäänlaiseen seksuaaliseen väkivaltaan koskaan edes kykene syyllistymään."
Selitäs tarkemmin. Usein kuulee väittämän, että raiskauksessa ei ole kyse seksistä vaan alistamisesta. Miksi sitten jotkin tahot ajavat kemiallista kastraatiota seksuaalirikoksiin syyllistyneille miehille? Ja jos kyse onkin alistamisesta, niin seksi on vain se Väline- jos seksuaalinen aspekti otetaan pois, sen korvaisi jokin muu toiminto. Jos taas toiminnon laukaisee jokin muu tekijä, niin olisiko mahdollista, että miestä ohjaisivat tällaisessa tilanteessa jotkin alemmat impulssit- hormoonit ottaisivat vallan- aivan kuten tunnustetusti naisilla PMS-oiroteet lasketaan alentavaksi tekijäksi joissain maissa rikoksia (jopa henkirikoksia) tuomitessa. Miksi samanainen mekanismi ei olisi mahdollinen miehillä? Ovatko nainen ja mies jotain eri rotua, jotka toimivat täysin eri mekanismien ohjaamina- naiset hormoniensa ja miehet järkensä? Hui, eihän tällaista saa edes ajatella sinun mielestäsi, koska sanot, että mitään "alentavaa perustetta" ei ole olemassa. Olisihan se nyt liikaa empaattiselta humanistilta vaadittu, että pyrkisi edes ymmärtämään jotain tekoa ja sen syitä.
"En kiusallankaan laita ymmärrystäsi mahdollisesti lisääviä alaviivoja tähän, koska sisälukutaitoinen tajuaa ilman niitäkin, mitä tarkoitin sanoa."
Heh. Sullapa on näppärää toi sun "asiakeskustelu".
Taitaapi olla ainakin kahdentyyppistä raiskaamista. Nämä puskaraiskaajat tms. ovat niitä joissa ei seksi näyttele pääosaa vaan alistaminen yms. väkivalta.
Sitten on näitä ns. treffiraiskauksia joissa mies haluaa skesiä ja kun ei sitä hyvällä saa niin ottaa sen sitten väkisin eli ekana seksi ja sitten voimannäyttö päälle.
Jotenkin tuollain.
Ja onhan sitten vielä raiskaus aseena sodankäynnissä. Monta vaikutinta samalla teolla. Mutta maailmaa ei voi rakentaa sen ajatuksen varaan että naisten (ja tyttöjen ja poikien ja miesten ja mummojen ja lehmien ja koirien jne) liikkumapiiri olisi kapeampi kuin miesten. Maailman pitää olla vapaa ja turvallinen!!11!!
Hyvän ohjeen annoitkin. Kiitos.
Tuo sotaraiskaus taitaa mennä oikein kunnolla tuonne voimannäytön puolelle. Jostain luin että sillä tavallaan häpäistään se "valloitettu" maa. Lyödään miehet ja raiskataan niiden naiset. Tappio ja häväistys on täydellinen.
Nyt oikeastaan tässä keskustelussa on kirkkaasti huomannut kuinka puhutaan miljoonasta eri asiasta ja tavasta samalla kertaa yrittäen yleistää niitä jotenkin. Sen vuoksi nämä raiskauskeskustelut menee ihan eriillään. Yksi ajattelee ekana vaikkapa noita sodassa raiskattuja puhuessaan raiskauksissa. Toinen humalassa vieraan miehen kyytiin lähteneiden naisten raiskauksista.. yksi työmatkalla kaupan nurkalla raiskatuista ja yksi kuvittelee raiskauksen olevan sitä että nainen lupaa miehelle seksiä ja just kun kikuli on työntymässä sisään, eukko sanookin ettei huvitakkaan.
Noilla ajatuksilla sitten saadaankin se ristiriita aikaiseksi. On tietysti ihan erilaiset ajatukset tuon viimeisen ja vaikkapa toisiks viimeisen kohdalla.
Tuon takia nämä menee pelkäksi sekasotkuksi. Pitäisi eka rajata tarkkaan raiskaustapa ja tyyli ja sitten puhua juuri siitä tyylistä niin kaikki on tasaisemmin ajatuksessa mukana.
Nyt näyttää pahalta kun tuo joka kuvittelee raiskauksen olevan tuota "ei huvitakkaan juttua" syylistää naista raiskaukseen houkuttelusta verrattuna tuohon joka ajattelee työmatkalaisen raiskausta. Eka sanoo että "mitäs härnäs" ja toinen on silmät pyöreäni ihmeissään etteikö muka edes töissä saisi käydä..
Voivoi.. :)
sivusta vaan mieleen sekin juttu, että joskus raiskauksen uhka voi olla yhtä merkittävä kuin itse varsinainen tapahtuma, jossa fyysinen raiskausasetelma tapahtuu. Ja onko raiskausta jo se, että mies käy naiseen käsiksi ilman varsinaista coitusta.
Eiköhän ne nykyaikana raiskaa niin naiset kuin miehetkin.
Mutjoo, jos nyt kuitenkin kyse on noista poliisille ilmoitetuista raiskauksista, niin niissä näyttäisi tilastollisesti uhri olleen vahvasti humalassa. Fakta. Asian mainitseminen ei ole mitään "ajatusmallia" edustava eikä sillä pyritä oikeuttamaan tekoa. Sinä ja eewari voisitte tämän seikan huomioda, jos keskinäiseltä vittuilultanne ehditte ;)
No jos sinä puolustelet esimerkiksi tuota naista ( Papu. Sparrow), jonka mielestä tän ketjun kommentointinsa perusteella olisi olemassa naisia, jotka esimerkiksi vertailisivat seksileikkejä ja raiskauksia mukamas yks yhteen samana asiana, mikäli kyseessä olisi "tuttu mies" ja sitä rataa, niin en voi auttaa asiaa. Samatenkaan en voi auttaa tollaista havaitsemaani tyhmyyttä, mikäli joku keskustelupalstakävijä suhtautuu keskustelupalstalta lukemiiinsa kommentteihin eriävän moraalisen arvioinnin perustalta sitä kautta, että onko kyseessä henkilökohtaisempikin tuttu( Papu.Sparrow sun läheisempiakin tuttujasi, niinkö?), vai että onko kyseessä keskustelupalstakirjoittaja, jota et henkilökohtaisesti tunne.
Toi eukko ( joka ei mua edes tunne), ei edes yritä keskustella kanssani asiallisesti ( ja siitä mulla on pitkä kokemus!). Vika mussa vai, ja tota pitää sun siinä puolustella, kun ei itse näemmä osaa melkein edes asia-argumentoinnin alkeitakaan? Se nainen haukkui tän ketjun kommentissaan omaa sukupuoltaan. Piste. Idiootti ei ketjusta osaa lukea, että asia kyseisen kirjoittajan ilmaisun perusteella oli juuri niin.
Seksuaalisen väkivallan perusteista sitten... Miksi PITÄISI keskustella seksuaalisen väkivallan teon alentavista perusteista, KUN ketjun aiheena käsittääkseni oli raiskaukset? Mä ainakin tuntisin itseni lähinnä vinksahtaneeksi, jos tämän ketjun asiayhteydessä edes alkaisin jorista sellaisia...Onnea vaan toki sulle ja sun kaltaisillesi, koska juuri sitä ilmeisestikin älyn puutetta osoittavassa typeryydessänne elämäänne tarvitsisitte.
Mulla ei ole mitään tarvetta ymmärtää seksuaalirikoksia sun viittaamasi sukupuolierottelevan arvioinnin kannalta, koska seksuaalirikos on aina seksuaalirikos ja siinä hyvin usein mies on juurikin se osapuoli, joka käyttää tilanteessa alisteisessa asemassa olevaa heikompaa sukupuolta kohtaan fyysistä ylivoimaansa väärin. Sukupuolierottelevista näkökulmista jos fyysisen väkivallan käytön kannalta olet kiinnostunut, keskustele siitä asiasta mieluummin vaikka palstan vinksahtaneiden kanssa. Minä en sellaiseen keskusteluun edes halua ottaa osaa.
"Nyt näyttää pahalta kun tuo joka kuvittelee raiskauksen olevan tuota "ei huvitakkaan juttua" syylistää naista raiskaukseen houkuttelusta verrattuna tuohon joka ajattelee työmatkalaisen raiskausta. Eka sanoo että "mitäs härnäs" ja toinen on silmät pyöreäni ihmeissään etteikö muka edes töissä saisi käydä.."
Niin siis osoitatko ketjusta ton kohdan? Vai keksitkö taas päästäsi ja vääristelet? Minä en ainakaan sellaisia hulluja tajua, jotka syyllistävät naisia raiskausväkivallasta. Voin toki itse kahlata ketjun läpi vielä, mutta ehkäpä laitat linkin?
"No jos sinä puolustelet esimerkiksi tuota naista ( Papu. Sparrow)..."
Missään ole puolustellut. Sun mielikuvitus laukkaa taas ihan omia ratojaan.
"Samatenkaan en voi auttaa tollaista havaitsemaani tyhmyyttä, mikäli joku keskustelupalstakävijä suhtautuu keskustelupalstalta lukemiiinsa kommentteihin eriävän moraalisen arvioinnin perustalta sitä kautta, että onko kyseessä henkilökohtaisempikin tuttu( Papu.Sparrow sun läheisempiakin tuttujasi, niinkö?), vai että onko kyseessä keskustelupalstakirjoittaja, jota et henkilökohtaisesti tunne."
En tunne henkilökohtaisesti ketään tältä palstalta. Suhtaudun keskustelijoihin sen perusteella, miten he keskustelevat. Jos toinen alkaa heti kättelyssä aukomaan päätään ja käy henkilökohtaiseen hyökkäykseen persoonaa vastaan, eikä asiaa, niin tällainen henkilö tietenkin saa hieman erilaisen reaktion aikaan. Mutta ihan kiva, että taas kerran valoitit tuota havaintomaailmaasi.
"Toi eukko ( joka ei mua edes tunne), ei edes yritä keskustella kanssani asiallisesti ( ja siitä mulla on pitkä kokemus!). Vika mussa vai,"
No jos katsot viestiäsi sille "eukolle", niin ymmärrät varmaan syyn? ( http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8568320/40605705 ) Sinä et keskustele asiallisesti kienenkään kanssa, niin kukaan ei keskustele asiallisesti sinun kanssa. MOT.
"Se nainen haukkui tän ketjun kommentissaan omaa sukupuoltaan"
??? Eikö naisia saisi arvostella edes? Vaikka aihetta olisi? Mikä vitun Ajatuspoliisi siellä taas kitisee oikein? Säkö määrität puheenmaiheet, joista muut saavat keskustella ja naisten arvosteleminen on totaalinen tabu? Ohhoi.
" Miksi PITÄISI keskustella seksuaalisen väkivallan teon alentavista perusteista, KUN ketjun aiheena käsittääkseni oli raiskaukset?"
En minä tiedä. Sinä itse niistä aloit keskustelemaan ( http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8568320/40605390 ), vaikka sellaisia ei sinun mukaasi ole edes olemassa. Minä vain kysyin sinulta, miksi asioista ei saisi keskustella, koska perustelusi sille(kin) tabulle on mielstäni vähintäänkin ontuvasti perusteltu.
" Mä ainakin tuntisin itseni lähinnä vinksahtaneeksi, jos tämän ketjun asiayhteydessä edes alkaisin jorista sellaisia...Onnea vaan toki sulle ja sun kaltaisillesi, koska juuri sitä ilmeisestikin älyn puutetta osoittavassa typeryydessänne elämäänne tarvitsisitte."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8568320/40605390
Onnea vaan. Huomaatko, että sinä, tämä Toivakka ja Papu näytte olevan ainoita, jotka lukevat kys. tutkimuksen jollain lailla muka oikeuttavan raiskauksia. Hämmentävää, koska tästä ei mielestäsi ole kyse.
"seksuaalirikos on aina seksuaalirikos "
Vittu mitä argumentointia taas. Vetää tosiaan hiljaiseksi joo.
No mut taas vetää hiljaiseksi tollanen kielenlipominen, ettet pätkänkään vertaa osaa arvostella tota minua tällä keskustelupalstalla käynyttä ( muuten jatkuvasti...) solvailuilla ja paskapuheilla piinannutta naikkosta. Joo, joo! Olette ilmeisesti kavereita, mutta ymmärräks sä nyt, että mä EN HALUA TIETÄÄ teidän keskinäisistä ystävyyssuhteistanne MITÄÄN, vaan oletan, että keskustelupalstakannanottoihini kommentoidaan AINOASTAAN niiden itsensä perustalta? Onko vaikeaa hiffata, onko?
Pidäks tota kaveriaskin jonakin vajakkinakin vielä vai? Miks puolustelet sitä tyyppiä, ikäänkuin ei kyseinen itse osaisi mitään sanoa? Säälittävää...
Ja sun imbelliin tulkintaasi ei muuten edes viitsi sanoa. Uskon hlö. koht, että tästäKÄÄN keskustelusta ei ikinä olisi syntynyt EDES sen sortin ajatusta herättävää ulottuvuutta, jollen MÄ ton oudon ja annettuja vastineita ketjuunsa kommentoiMATTOMAN tökerön aloittamaan ketjuun olisi kommentoinut. Ja urpot ei sitten hyödynnä mun älyäni, kiitos! Ihan itse saavat - mikäli päässänsa alkeellistakaan ajatuksen muodostusta liikkuu, ajatella itse.
Jos joku hyökkäisi kimppuuni ja nylkyttäisi päälläni, repisi vaatteeni ja suutelisi väkisin ilman varsinaista yhdyntää, kokisin tulleeni raiskatuksi. En ehkä kehtaisi kertoa siitä kenellekään, ikinä. Jos pahoinpitelystä ei olisi todisteita.
aamuvarhaisella töihin lähtiessäsi rappukäytävässä häiriintyneen miehen uhkaavan seksuaalisesti ja joutuisit pakenemaan tilannetta hätääntyneenä ja täynnä kysymyksiä...vähältä piti-tilanne.
Jos noin kävisi niin varmaan soittaisin poliisille ja ilmoittaisin ahdistelijasta.
"No mut taas vetää hiljaiseksi tollanen kielenlipominen, ettet pätkänkään vertaa osaa arvostella tota minua tällä keskustelupalstalla käynyttä ( muuten jatkuvasti...) solvailuilla ja paskapuheilla piinannutta naikkosta. Joo, joo! Olette ilmeisesti kavereita, mutta ymmärräks sä nyt, että mä EN HALUA TIETÄÄ teidän keskinäisistä ystävyyssuhteistanne MITÄÄN, vaan oletan, että keskustelupalstakannanottoihini kommentoidaan AINOASTAAN niiden itsensä perustalta? Onko vaikeaa hiffata, onko?"
Niinhän minä olen kommentoinutkin. Kuten Papunkin viesteihin. Mitä vittua sä oot vetänyt oikein?
" Miks puolustelet sitä tyyppiä, ikäänkuin ei kyseinen itse osaisi mitään sanoa? Säälittävää..."
Missä minä muka puolustelen??? Ihan hyvinhän se pistää jauhot sulle suuhun, mikä nyt ei paljoa vaadi.
"Ja sun imbelliin tulkintaasi ei muuten edes viitsi sanoa."
Aah, Suuri Akateeminen Ajattelija taas. Sun kanssa ei viitti edes "keskustella", koska itse et osaa, et kykene, etkä pysty keskustelemaan mistään järkevästi. Aihe oli raiskaukset ja sinä puhut jostain kuvittelmistasi palstakamuista jne. Säälittävää.
"Ja urpot ei sitten hyödynnä mun älyäni, kiitos!"
:DDDDD
Ei todellakaan pistä jauhoja suihin ainakaan, jos kyse on realismists, eikä sadistisesta kesustelupalstailmaisun tulkinnasta. Tiedäks sä, että mun mielestäni mun päässäni ei ole vikaa jos ajattelen, ettei mulle tuntematon keskustelupalstanimimerkki ole oikeutettu arvioimaan mun persoonaani? Mua sinä ja sadistikaverisi ette tunne.
Ei halua keskustella vaan pelkästeen vittuilla ja puhua ittestään :(
Omituinen sinänsä tuo väite että lähes kaikki naiset on olleet humalassa raiskauksen sattuessa, koska mä tiedän useita jotka ei ole ollut humalassa. Ei ne ole edes lähteneet vieraan miehen matkaan.
Voi olla kyllä sekin, että ne on just niitä jotka eivät sitä ilmoitusta ole tehneet. En minäkään tekisi, koska on kuulemma nöyryytyksen huippu mennä tekeen se ilmoitus. Jää kuulemma itse raiskauksen psyykevauriot pieneksi sen rinnalla mitä vaurioita tulee poliisilaitoksella, oikeudessa ja esim. tälläisillä uhria syyllistävillä palstoilla.
Missä on se raiskaajan vastuu. Miksi ei yhtään puhuta eikä haukuta sitä raiskaajaa. Hän nyt ainakin olisi voinut raiskauksen estää jne.
Mutta tää on tätä tyypillistä ajattelua että miehillä ei ole mitään vastuuta koska ne nyt on vähän sellaisia ettei niillä järki päätä pakota eikä ne onnettomat pysty itteensä hillitsemään, joten vastuu on aina naisen. Oikeastaan kummaa miesten älyn yms. aliarvioimista tälläinen tapa. Kyllä ne kykenee, ainakin kun hippasen motivoi (tarpeeksi suuret sanktiot)
Pääs kiinni, en mä sulle puhunut enkä sun jorinoistasi.
Oletko sinä sitä mieltä, että nainen on sen verran "vajavaisempi", että häneltä ei voida vaatia samoja asioita kuin miehiltä?
...mieltä, niin minusta normaalilla järjenjuoksulla varustetun naisenkin pitäisi kyetä tuohon.
No eihän se raukka edes osaa keskustella, vaikka kuinka on muilta vaatimassa jotrain "akateemista" otetta muka. Pyh. Trolli mikä trolli.
"Missä on se raiskaajan vastuu. Miksi ei yhtään puhuta eikä haukuta sitä raiskaajaa. Hän nyt ainakin olisi voinut raiskauksen estää jne.
Mutta tää on tätä tyypillistä ajattelua että miehillä ei ole mitään vastuuta koska ne nyt on vähän sellaisia ettei niillä järki päätä pakota eikä ne onnettomat pysty itteensä hillitsemään, joten vastuu on aina naisen."
Miksi päivänselvyyksistä pitäisi puhua? Toi tyypillinen ajattelu, mistä puhut on SUN omaa ajattelua, huom. Mikään ei todellakaan todfista, että tuonkaltainen ajattelumalli olisi oikeasti Suomessa vallitsevana paitsi joidenkin femupellejen saastaisessa mielikuvituksessa. Miksei naisilta vois odottaa jonkinlaista konkreettista todellisuuspohjaa niiden hourailuissa?
..mutta sinä olet oikeutettu arvioimaan muita?
Oliko sulla jotain asiaakin?
mut olis yks kysymys. Kuin sä jaksat vääntää tän palstan feminiinisen älymystön kanssa? Ei ne näytä ymmärtävän sitä, mitä sinä tässä yrität kertoa. Mä olen ihan samaa mieltä, että naisillakin on vastuu kannettava raiskaustapauksissa. Ja en todellakaan ole sitä mieltä, että raiskaus on ok ja että naisen vastuu tapahtuneesta antaisi raiskaukselle oikeutuksen.
Äh... Sama kuin seinälle puhuis, kun tälle palstan feminiiniselle älymystölle yrittää puhua jotain Asiaa. Paitsi uskon seinänkin ymmärtävän nopeammin kuin nää täällä...
Ai niin! Olin unohtanut, että maailmassa on myös myös sellaisiakin mielisairaita sadisteja, jotka tulkitsevat aiheetta vihaamiensa keskustelupalstakirjoittajien kommentteja perverssilä tavalla!
No ilman mua, olisi palsta luultastikin VIELÄKIN enemmän täynnä sun kaltaistesi solvauksia.
Kauheaa lukea, kun sun kaltaisesi jurpo oikein komentelee.
Ajattelin käyttää kellojensiirrosta säästyneen tunnin eewarin kanssa vääntämiseen. Kaipa tässä tunti on pian tullut sen hourailuja lueskellessa kulutettua, eli pitää varoa, ettei ylitöiksi mene.
Aika törkeä paskan puhuja olet... Jotkut näemmä pystyvät tuonlaiseenkin.
arka aihe naisille. Sehän on selvää, koska naiset ei sille voi mitääm, että ovat miehiä fyysisesti heikompia. Raiskauksen pelko on monelle jokapäiväistä. Erityisesti pumpulissa kasvaneille. Naisten ainoa suoja on Laki ja Järjestys. Ja tietenkin se Lauman Vahvin kenen suosiota haetaan. Naiset tietää sen helvetin hyvin ja siksi se järjetön miesten syyllistäminen siitä ja oman vastuun vähätteleminen ja pakoilu. Sellainen toiminta on naisille luontaista. Tai noh. Aika monelle naiselle on. Mutta mitä tosiaan ei aina tajuta on se, että helvetin moni raiskaus jäis suorittamatta, jos joskus naisetkin oppis ajattelemaan jollain muulla kuin munasarjoilla. Noi puskaraiskaukset ei taida olla niitä yleisempiä raiskauksen muotoja.
Mut aiheesta kymmenenteen. Pitäiskö muuttaa Liettuaan? http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2009102510486661_ul.shtml
Mä olen nyt tässä miettinyt sun akateemisuutta ja kaikkea. Ok. Hyvä on, sä olet akateeminen. Mikäs siinä. Sitä sä olet. Mut yks juttu alkoi huolestuttaa. Nimittäin se, että minkähänlainen on se koulu, mistä sinunlaisia akateemisia valmistuu? Se on tosiaan erittäin huolestuttavaa tulevaisuutta ajatellen...
Liettua voisi olla hyvä maa eewarin kaltaisille Ajatuspoliiseille. Kunnon natsimeininkiä eikä mitään liberaalia femakkohumpuukia. Ajatteles: reippaita marssilauluja kirjarovion loimussa syksyisenä iltana tähtitaivaan alla ja kaikilla niin mukava Oikeassa Olemisen Tunne rintalastassaan. Ihan tässä silmäkulma kostuu.
HÄIVY
Juu.. Genius Of The Crowd. Their Finest Art... Haenpa sen piruttain tänne eewarin luettavaksi. Olen kyllä laittanut sen tänne palstalle aikasemminkin. Kuin hyvin moni mahtuu tähän kuvaukseen...
there is enough treachery, hatred violence absurdity in the average
human being to supply any given army on any given day
and the best at murder are those who preach against it
and the best at hate are those who preach love
and the best at war finally are those who preach peace
those who preach god, need god
those who preach peace do not have peace
those who preach peace do not have love
beware the preachers
beware the knowers
beware those who are always reading books
beware those who either detest poverty
or are proud of it
beware those quick to praise
for they need praise in return
beware those who are quick to censor
they are afraid of what they do not know
beware those who seek constant crowds for
they are nothing alone
beware the average man the average woman
beware their love, their love is average
seeks average
but there is genius in their hatred
there is enough genius in their hatred to kill you
to kill anybody
not wanting solitude
not understanding solitude
they will attempt to destroy anything
that differs from their own
not being able to create art
they will not understand art
they will consider their failure as creators
only as a failure of the world
not being able to love fully
they will believe your love incomplete
and then they will hate you
and their hatred will be perfect
like a shining diamond
like a knife
like a mountain
like a tiger
like hemlock
their finest art
Ai vai MUN pitäisi häpipyä tästä keskustelusta, joka siihen eniten olen ( kuten tavallistakin..) asiaa tuonut?
Olin mielestäni aika avoin linkissä olevassa kommentissani http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8568320/40603586 ja lisäksi kaikki muukin antini keskustelullenne on ollut pohtivinta, mitä teillä koko keskustelussassanne on edes ollut.
En katso, että mun jonkun juntin käskystä pitäisi lopettaa keskustelupalstalla käyminen.
tulla siipeemään? Siihen Liettua-ideaan nimittäin. Ajattelin kyllä muuttaa Turkuun, mutta toi olisi paljon parempi ajatus.
Tiedä, vaikka pääsisi valtion leipiin tekemään S24-palstan kautta EU-päättäjille homovastaista propagandaa oikein palkan kanssa...
Voit aloittaa harjoittelun eewarin vastaisella propagandalla. Siitä sit siirryt vähitellen homojen vastaiseen...
Mut aiheest toiseen taas. Omistaako Obama-mama paljon osakkeita lääkteollisuudessa? Tai onko kenties jollain se lähipiiriissä paljon lääketeollisuuden osakkeita?
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2009102510486171_ul.shtml
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2009102410485430_ul.shtml kaikki liberaalifemakot ja eewarit oppimaan vähän missä mennään. Ehkä oppisivat arvostamaan sitä, mikä on täällä eikä aina marmattais kaikesta.
Ja tuntemattomalta ihmiseltä ja tuntemattoman ihmisen mielipiteiltä sinä viet arvon(!) sekopäisillä ja oudoilla eewari-pulinoillasi. Tiedän, etten mikään v*tun (!) eewari ainakaan itse ole, mutta te s*tanan läjät ilmeisestikin kiusaatte minua teille tuntematonta tuonlaisella jonkun hourun kiusa- keksinnöllä. Onko kivaakin teillä, kenties? Onko kivaa tuottaa mulle pahaa mieltä ja aiheuttaa sadistista mielipahaa?
vitun syystä sä tottelet sitä nimeä paremmin kuin minä geniota. Mistä moinen johtuu? Häh?
Sulla ei ole MITÄÄN oikeutta vääristellä mun keskustelupalstallanne käyvän yksittäisen keskustelupalstakävijän toimintaa. Tietänet h*vetin hyvin, että minua kiusaa joku hullu, joka ensin itse kirjoittelee sontaa ja sitten syyttelee asiasta perään tota kummallista ja mielestäni vastenmielistä termiä eewari. Ja sinä ja muut pellet näemmä halutte sotkea minua siihen, vaikken asiaan edes liity.
Noh linkissä olevasta vastineestani yhdenkin sovinistin tekstiin, voi varmastikin päätellä mielipiteeni:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8568320/40616045
Noh.. Kuinkahan monta kertaa reaktio on jäänyt näkymättä kun nimi "eewari" on mainittu?
Ok. Saitko riittävästi huomiota? Massu täynnä?
Oli sen verran sekavaa tekstiä tuolla linkin takana, että en viitsinyt edes kokonaan lukea.
Eli olet sitä mieltä....ööö....että naisilta ei voi kauhalla vaatia, ku niille on vain lusikalla annettu?
Mä olen aika ujo. Yhdelläkin esiintymiskurssilla mua kylläkin kehotettiin hakeutumaan töihin radioon äänikarismani vuoksi *reps*, mutta silti olen ujo.
Toi palstanne eewari pilkkanimikkeenä on mielestäni jonkun päänsisäisen valonpimennyksen kokeneen idea. Vihaan ja inhoan tota termiä, eikä se oikeasti liity ainakaan itseeni mitenkään. Mikäli kyseisen termin tarkoituksena on ollut kiusata, satuttaa ja nöyryyttää juuri minua aiheetta, en todellakaaan sellaista ihmismielen pimeyttä kykene kenestäkään käsittämään.
Löysikö aito(?) eewari jostain huumorintajua?
Ps. Musta Eewari on varsin passeli nimi sulle.
Mä muistan eewarin jostain puolentoista vuoden takaa. Joku puskasta tais tehdä e.W:stä eewarin. Repesin kunnolla kun luin sanan "eewari" ekan kerran. Kyllä se vaan niin hauskalta sointui ja sointuu edelleen. Koska Eewari on palstan suurin humoristi.
No mua taas ei yhtään huvita se idiootti, joka tuon termin keksi. Näemmä kyseinen termi on keksitty minun piinaamisekseni tällä keskustelupalstalla. Hauskaa se susta vai? Musta taas henkinen väkivalta ei ole hauskaa. Enkä todellakaan ole käynyt keskustelupalstalla siksi, että tulisin vääristelyidenne ja pelleilyidenne kautta määritetyksi ihmisenä pelkäksi vitsiksi. Minä nimittäin en ole mikään vitsi. Ettekä te edes kaiken järjen mukaan minua mitenkään tunne, joten miksi joudun olemaan sairaalloisen kieroutuneen sadisminne kohde? Mikä oikeus teillä muka tuonlaiseen häiriköintiin ja mun silmätikuksi leimaamiseenne on? Ei mitään oikeutta!
Toisaalta tänään sydämeltäni putosi eräänlainen painolasti. Tajusin, ettei se ole mun vikani, miten häiriintyneesti sinä ja kaltaisesi näillä keskustelupalstoilla minun suuntaani toimitte. Ketkähän ovat sairaampia: keskustelijat, jotka jatkuvasti jorisee puskikkoon ja tuntemattomalle keskustelupalstalla käyvälle ihmiselle tämän olevan mukamas sairain ja kauhein ihminen mitä olla voi ( siis horisevat mulle, heitä tuntemattomalle, identifioimattomalle puskalle!), vaiko sellaisen käytöksen kohde = minä, joka on ajasta toiseen kärsivällisesti yrittänyt moista harhaista törkyturpaisuutta ymmärtää, kunnes jossakin vaiheessa iskee kyllästyminen? Jos minä en jostakin Papu.Sparrowistakaan ( tai monista muistakaan palstanne eniten palstalla notkuvista vakkareista) pidä, johtuu se siitä, että tyypinhän on pakko olla täysi ääliö - ainakin, jos tietäen on osallistunut tuntemattoman kiusaamiseen. Ja vielä aikuinen keski-ikäinen ihminen, mikä lisää vastenmielisyyden tunteeni aivan maksiimiin. Tässä keskustelussa en sen sekavasta jokeltelusta pitänyt. Surkea argumentoija kyseessä ja ainoa millä hänkin pystyisi mulle laittamaan keskustelussa "jauhoja suuhun", on päänauonta. Samalle törkeyden tasolle siinä en itse nimittäin koskaan pysty, vaikka yrittäisinkin.
Ja tehän olette ihan täysillä mukana tossa "eewari"- kiusa-asiassanne. Vähänkö olette rehellisesti sanottuna pellejä. Huumorinnekin näkyy aina olevan henkisen väkivallan sallivaa -teitä näkyy huvittavan erityisesti se, jos joku kokee mielipahaa. Sairasta. Ettekä koskaan tajua edes pahoitella. Mutta horiskaa ja jokellelkaa vaan...Itsehän itsenne siinä julki-idiooteiksi teette. Kyllä se näkyy, että ketkä teistä hieman liikaa ovat internetin pauloissa ja vielä siten, että kuljette aggressiivisina koko ajan häätämässä näiltä palstoilta fiksuja ja kiinnostavia kirjoittajia... Tosiaankin sitten vielä juhlitte, kuin jotakin mukamas suurtakin victorya, kun mielestänne saatte onnistuneesti auottua päätä keskusteluissa kuvittelemillenne muka yhdelle ja samalle puskalle, eikä siinä teitä näemmä pätkänkään vertaa näy edes hävettävän, että usein erehdytte kirjoittajista tai että todellisuudessa keskusteluissa kanssanne keskustelevat useat rekisteröityä nimimerkkiä omaamattomat....
Kuvitteletteks te olevanne joitakin hyviä ja kiinnostaviakin kirjoittajia vielä? Aina määkymässä, kuinka pitäisi "saada naurut", tai että kuin on "tylsäääää" ja siksi aiotte turparullaanne tai itkette että "äiitii, viihdyttäkää muuaaaaa..." Ihan oikeasti monet teistä ovat täysiä vitsejä vakavasti otettavan asiakeskustelun käymisen kannalta.
Ja sille henkilölle en minä ainakaan toivo mitään hyvää, jonka idea oli minut pelkän keskustelupalstalla käymiseni kautta valheellisesti pilkata leimapuheillaan teidän aiheettoman ja jatkuvan kiusanne kohteeksi. Kyseinen tai kyseiset ansaitsivat täydellisen samanlaisen aiheettoman julkinöyryytyksen, kuin minä olen teiltä tällä keskustelupalstalla saanut. Kummalliset mun heitä edes tuntemattoman ihmisen piinaajat...
Kirjoitit, Platos.MorbidDust:
"En tunne henkilökohtaisesti ketään tältä palstalta. Suhtaudun keskustelijoihin sen perusteella, miten he keskustelevat. Jos toinen alkaa heti kättelyssä aukomaan päätään ja käy henkilökohtaiseen hyökkäykseen persoonaa vastaan, eikä asiaa, niin tällainen henkilö tietenkin saa hieman erilaisen reaktion aikaan. Mutta ihan kiva, että taas kerran valoitit tuota havaintomaailmaasi."
Mua ei sinänsä se pätkän vertaa kiinnosta, että ketä sinä tunnet tai olet tuntematta, mutta tuo oli kyllä historian suurimpia vitsejä, että SÄ mukamas suhtautuisit keskustelijoihin sen perusteella, miten he keskustelevat. *REPS* Joko olet TÄYSIN sokea omalle palstakäytöksellesi, tai sitten pihalla kuin lumiukko...Katos nyt käytöstäs tässäkin ketjussa! Sä jauhat ton kaveris Papu.Sparrowin kanssa ilmeisesti keskinäistä sontaanne _minusta_ - yhdestä tän ketjun osanottajasta. Ikinä et varmastikaan ole laittanut merkille, että MÄ taas olen niin sivistynyt, etten KOSKAAN pulise pilkkaavia muista ketjun osanottajista keskenään jonkun toisen ketjussa olevan kanssa, vaan osoitan AINA KOMMENTTINI SUORAAN sille kirjoittajalle, jonka kirjoittamaan tekstiin mulla on mielipide. Ainakin välttelen viimeiseen asti tollasta paskapäistä käytöstä, että pilkkailisin ketjuissa jotakin yhtä kimpassa. Ja noi mielisairaat eewari-jorinanne mukamas vai eivät teistä ole asiatonta HYÖKKÄÄMISTÄ minun kimppuuni? Mikä velvollisuus mulla mukamas olisi tollasta idiotismia ja mioelikuvitusjorinoita sietää teiltä tuntemattomilta ihmisiltä keskustelupalstalla käydessäni, etenkään kun en itse millään muotoa ole edes osalistunut "eewari"- pilkkakeksintöönne?!! Mun kaltaisillani aikuisilla ihmisillä et tule tekemään pilkkaa. Olen kyllä käsittääkseni oikeinkin selkeästi ilmaissut, etten pidä kummallisista puhutteluista, joita teiltä tällä palstalla saan ja että olen kokenut tuon kiusaamisenne äärimmäisen(!) nöyryyttävänä.
Ja mitäs mukamas objektiivisuutta se on, että sä vedit tyyliin melkein kymmenen kohdan litanian tossa, että miten mukamas minä olen tätä Papu.Sparrowianne kohtaan ketjussa käyttäytynyt erityisen väärin. Jäiks huomaamatta, että nainen haukkui jälleen minut suoraan mukamas hulluksi ja vielä aika törkein sanankääntein?!! Sillä tyypillä on usein ollut sen sortin juttuja mun suuntaani - vähemmästäkin joskus menee melkein hermo. Ja jos samat sanat olisi Papu.Sparrowille sanonut joku muu - joku palstanne törkyturpa- Scale tai Ratikkakuski esimerkiksi, tai joku muu ( joskaan em. tyypit eivät tuota naista hauku, vaan ovat keskittyneet vihailemaan tällä palstalla törkypuheillaan lähinnä käsittääkseni minua), olisit sinä takuulla ollut hipihiljaa. Oletko KOSKAAN NÄHNYT, millä törkytermeillä minua rekisteröityä nimimerkkiä omaamatonta tällä palstalla haukutaan? Eikä monikaan näy näkevän siinä mitään moraalista vikaa - siinä käytöksesssä, koska te valopäät nyt vain olette saaneet pinttymän, että minä joka palstanne asiallisimpiin kirjoittajiin kuulun, olisin mukamas syypää teidän epäviihtyvyyteenne tai että teillä mukamas olisi oikeus juuri minua koko ajan pilkata. Sairasta!
Ja vielä siitä, että tunetko sinä ketään henkilökohtaisesti.... Toistan: asia ei minua missään määrin henkilökohtaisesti kiinnosta, mutta kylläpä on tainnut tämä Papu.Sparrow joskus palstalla tuoda esille käyneensä sun kanssasi priva-viestittelyäkin. Sä siis et tunne sitä naista paremmin, vai? Ja mä muistan nekin sekopäiset pelleilynne, kun aikoinaankin pyytelit tota lakeijaasi poistattelemaan puolestasi puskana kirjoittamiasi viestejä, kun ennen palstauudistusta sellainenkin terrorismi vielä rekisteröityneille oli mahdollista, että saattoivat poistatella ketjuista samalla myös muidenkin viestejä, omiaan poistatellessaan...Älä yhtään puhu paskaa, että sinä(kään) olisit mukamas joku erityisen objektiivinen suhtautumisessasi palstakirjoittajiin. Mä, joka en KETÄÄN TEISTÄ TUNNE - mä teidän käytöksestänne tällä palstalla käydessäni kärsin. Senkin pellet toistenne kompparit ja tuntemattoman mun kiusaajat.
Ottamalla kaiken niin vakavasti piinaat itse itseäsi paremmin kuin yksikään eewariksi sinua sanova ikinä pystyisi. Huumorintajun omaaminen tämänkaltaisella palstalla ei ole ollenkaan haitaksi. Huumorintajun omaaminen ei ole haitaksi missään. Tai oletko eri mieltä asiasta?
Eewari on hauska nimimerkki. Jos mä olisin sinä, rekisteröisin sen jo ihan sen huumoriarvon takia. Sehän olis loistava viihdyttäjä tällä palstalla ja vois toki aika ajoin osallistua myös vakavampiinkin keskusteluihin. Niissä on vaan yksi mutta... Pitäis muistaa pysyä aiheessa eikä mennä millään tavalla henkilökohtaisuuksiin, niin kuin sinä olet täällä tehnyt. Toki samaan olen syyllistynyt minäkin. Tuskin se oli kenellekään epäselvää, että keitä mä täällä palstan Feminiinisenä Älymystönä pidän. En pidä palstan perusteella pääteltyäni en sinua enkä papuakaan kovinkaan älykkäänä. Kummallakin teillä on hyvin rajoittunut ajattelutapa, mikä ei suostu katsomaan Asioita oman pienen pelokkaan ja vihantäyteisen maailman ulkopuolelta. Rehellisesti sanoen teidän kummankin mielipiteet asioista on minulle yhtä kuin kissanpaska. Aivan sama mitä mieltä olette, koska ette kuitenkaan ymmärrä mistä on kyse. Turha edes yrittää puhua järkeä kummallekaan.
Sun "eewari"-ongelmaan on pari hyvin helppoa ratkaisua. Yksi, jos haluat jatkaa anonyymina palstailijana, ratkaisu on se, että lakkaa kirjoittamasta selvästi tunnistettavalla tavalla. Toinen ratkaisu on se, että keksi itselle nimimerkki millä haluat itseäsi palstalla kutsuttavan ja rekisteröi se. Helppoa vai mitä? Toki jos kumpikaan vaihtoehto ei ole sinulle mielekästä, voit jatkaa entisellä tavalla marmatustasi täällä. Se olis sulle kaikkein helpoin vaihtoehto, koska se on ainoa mistä sä osaat kirjoittaa. Neljäskin vaihtoehto on, mutta se on kenties vaiken. Palstatauko...
tehnyt sulle oikein luettelon, ihan vaan opetustarkoituksessa ja vilpittömästi, mutta ilmeisesti et sitä lukenut. Joka tapauksessa se käsitteli kiroilemista.
Se ei ole v*ttu, ei s*tana, ei h*vetti. Oikeat sanat voit kysyä siltä räkänokkaiselta naapurin Taavetin pojalta, sekin ne tietää, itse en enää viitsi niitä tähän listata.
Luuletko tosiaan, että kirosanasta tulee jotenkin sofistikoituneempi, kun käyttää *-merkkiä? Ei, eewari hyvä, se vain vie siitä tehon, voiman, ymmärräthän.
"- Eli miehen pitää olla aina siinä tilassa, että pystyy käsittämään mitä itse on tekemässä ja vielä sekin mitä toinen tekemässä, mutta naiselta ei voi edellyttää samaa? Ymmärsinkö oikein?"
Olisihan se suotavaa, että kaikki ihmiset olisivat aina siinä tilassa, että käsittäisivät, mitä ovat tekemässä. Säästyttäisiin monelta murheelta. Ei yllä kirjoitetussa mielestäni kuitenkaan esitetty asiaa aivan kuvaamallasi tavalla. Kun jokainen on vastuussa omasta itsestään ja omista teoistaan, oli toinen osapuoli sitten missä tilassa tahansa, eikö miehen kannalta olisi viisainta käsittää asiat siten, ettei jälkeenpäin tarvitse pelätä raiskaussyytettä?
Alkoholi yleisen tietämyksen mukaan alentaa seksuaalista suorituskykyä. Jos mies on siinä tilassa, ettei edes tiedosta mitä on tekemässä, miten ihmeessä hän pystyy tekonsa toteuttamaan? Eiköhän näissä tapauksissa kuitenkin ole kyse siitä, että raiskaaja käyttää hyväkseen naisen suurempaa humalatilaa tai jopa sammumista? Jos nainen on sen verran humalassa, että saa sanotuksi, ettei halua seksiä, mutta ei kuitenkaan pysty fyysisesti vastustamaan miestä, eikö mieheltä voi edellyttää, ettei hän käytä tätä tilannetta hyväkseen? Jos taas nainen on niin humalassa, ettei hän pysty seksistä kieltäytymään, ei hän varmastikaan myöskään pysty ilmaisemaan halukkuuttaan seksiin. Eikö tällöin terveellä järjellä varustetun miehen mieleen juolahda, ettei hommaan kannata ryhtyä? Millainen mies edes haluaa naida sammunutta, siis tajutonta naista?
Kuule. Kuules nyt! TOI on sitä _henkistä väkivaltaa_, mitä minä en kertakaikkisesti siedä! J*alauta mulla ei ole eläessäni ollut tälle foorumille rekisteröityä nimimerkkiä, joten sä et nyt vain _kertakaikkisesti_ ole missään määrin pätevä arvioimaan mun kirjoittajan antiani yleistäen. Ymmärrätkö? Se mikä mua suututtaa on se, että te lauotte näkemyksiänne mun kaltaisesta tuntemattomasta ihan samaan tapaan, kuin minä mukamas olisin yhtä persoonaltani tunnistettavissa ja persoonana pääteltävissä, kuin suurinpiirtein te rekisteröityneetkin ja MINÄ EN SITÄ TAI SELLAINEN OLE. Jotakin Papu.Sparrowin kirjallista antia palstalle sä voit kyllä arvioida yhteenniputtavastikin, mutta et minua.
Teillä useilla on kuvitelmia kaltaisistani anonyymeista kirjoittajista ja siksi minä saan teistä KÄRSIÄ tällä palstalla...Ja siitäkin mä olen aivan varma(!), että ainakin osa teistä harjoittaa noita vääristeleviä puheitaan muka persoonastani tasan tarkkaan tietoisesti. Syystä, että te lauotte mulle koko ajan keskusteluissa mitä sattuu, olen joutunut naurunalaiseksi suurin piirtein ilman edes omaa syytäni. En tule tällaiselle keskustelupalstalle kytättäväksi ja mielestäni mulla on oikeus ottaa osaa keskusteluihin ilman erityishuomiota, joka ei sanomisiini perustu. Tätä ette koskaan ole ymmärtäneet. Ilmeisesti kenties todellakin olette sitten jotenkin niin sisäänpäinkääntyneitä ja sisäpiiriytyneitä suurikin osa teistä tän palstan vakkareista(?), että teille on melkein mahdotonta kestää edes sellaista normaalia asiaa, että joukossanne on myös meitä minun kaltaisiani keskustelupalstakävijöitä, jotka eivät persoonina halua profiloitua. Sitten keksitte tollasia piinaavia eewari-kiusametodeitanne ja kaltaisiani rekisteröitrymättömiä koskevia harhaluulojanne, joita vielä toitotatte muka totuuksina. V*ttu julkisesti!
Ja sori nyt vaan, mutta mä olen koko ajan tässä ketjussa käyttänyt ainoastaan tätä nimmerkkiä "no?" ja kyllä se nyt niin on, että minä olen kaikkein älyllisimmät kommentit TÄHÄNKIN keskusteluun kirjoittanut (joskaan aivan kaikkkia kommentteja, kuten esim. tän päiväisiä kaikkia ketjuun kirjoitettuja, en ole lukenut). Sinä saat pitää mainitsemanasi palstanne "Feminiinisenä Älymystönä" ihan ketä tai mitä lystäät (joku sun mua tällä palastalla kiusannut kaveris sellainen sulle varmastikin kuitenkin on...), mutta totuus on se, että asiapitoisimmat ja pohdituimmat kommentit keskusteluihinne kirjoitan aika verratenkin usein kuitenkin juuri MINÄ, jota te silti ja siitä huolimatta sitten koko ajan tällä palstalla rääkkäätte ja vedätte lakoon pilkkaavilla vääristelyillänne...Ja munhan kommenttieni asiayhteydessähän sä tässäkin keskustelussa viittailit palstan "Feminiiniseen Älymystöön"...
Hei lopeta tollanen persoonaan käyvä puhe edes siltä osin, kun et yleistyksiä voi tehdä. Ja minä en mikään vtun eewari ole, joten mun sotkemiseni niihin kiusailuihinne saatte lopettaa. Kenenkään ei tarvitse sietää sellaista pilkkarallia.
*eewari on palstan suurin humoristi*
*blääblää*
*en jaksanut lukea sun marmatusta*
Kuinka monta kertaa pitää sanoa? En ole "Eewari".
Ja kirosanoista sitten... Mä nyt en mikään erityinen räkäsuu tai rään lennättäjä koskaan ole verbaliikaltani ollut, joten ajatellen esimerkiksi pikkulapsia, joita sellaisiakin oikeinkin hyvin saattaa valitettavasti joskus eksyä näillekin palstoille, lienee aika usein syytä sensuroida vee-sanojakin edes jotenkin. Toki joskus sellaisenkin saatan itsekin lipsauttaa, mutta yleensä pyrin harjoittamaan edes jonkinlaista itsesensuuria. Mua taas puolestani ärsyttää kirjoittajat, joilla vtut tulee kuin suoraan perssilmästä ja joiden mielestä sanottu on mukamas aina jotenkin vaikuttavampaa, mitä räävimpi on. Kirosanoilla ei korvata ainakaan puuttuvaa ajatusta.
"Mua ei sinänsä se pätkän vertaa kiinnosta, että ketä sinä tunnet tai olet tuntematta... Toistan: asia ei minua missään määrin henkilökohtaisesti kiinnosta"
Kovastipa taas näytti vain kiinnostavan. Muutenhan tätäkään viestiä kirjoittaisin, mitä?
" osoitan AINA KOMMENTTINI SUORAAN sille kirjoittajalle, jonka kirjoittamaan tekstiin mulla on mielipide"
Jaa? Olenko minä niin Papu, Ratikakuski kuin Scalekin vielä?
Ps. en jaksanut tota litaniaa kokonaan lukea.
Tiedätkö, että toi on false-argumentti aina vetää toi " en jaksanut lukea" siinä saumassa, kun truth hurts... Ette vaan osaa. Myönnä nyt. Te haluaisitte vaan jatkaa pikku pilkkapelleilyitänne, jotka teille niin suurta hupia ja iloa ovat tuottaneet, eikä teitä siinä pätkääkään kiinnosta kiusaamanne mun kokemani piina.
Scaleihin ja Ratikkakuskeihin viittasin siksi, että pakkohan munkin jossakin yhteydessä on saada ääneni kuuluviin. Kukaan teistä ei mua kokemaltani kiusalta puolusta, mutta on mullakin oikeus tuoda julki näkemykseni siitä sikakäytöksestä, mitä eräät nimimerkit koko ajan ovat aiheetta päälleni suoltaneet. En (onneksi) sun(kaan) kaltaises sadisti ole, joka kiusaisi yhtä keskustelupalstalla ja vielä pitäisi käytöstään omahyväisen vääristyneesti muka oikeutettuna.
Lähes joka kommentissasi vilahtelee kirosana tai useampi.
Jos olet tarkkana, huomaat, etteivät muut kiroile läheskään yhtä paljoa kuin sinä, useat eivät käytä kirosanoja kommenteissaan lainkaan.
Korjaa tapasi, kelvoton!
"Se mikä mua suututtaa on se, että te lauotte näkemyksiänne mun kaltaisesta tuntemattomasta ihan samaan tapaan, kuin minä mukamas olisin yhtä persoonaltani tunnistettavissa ja persoonana pääteltävissä, kuin suurinpiirtein te rekisteröityneetkin ja MINÄ EN SITÄ TAI SELLAINEN OLE."
Tunnistettava? Sitähän sinä Eewari juuri olet! T U N N I S T E T T A V A
Tiedätkö- ihan oikeasti en jaksa lukea noita sun sepustuksia. Vilkaisen sieltä täältä ja sama paska jatkuu jo kolmatta vuotta. Ihan sama mitä sulle vastaa, koska sä et ilmeisesti tajua, mitä sulle kirjoittaa.
"Scaleihin ja Ratikkakuskeihin viittasin siksi, että pakkohan munkin jossakin yhteydessä o.."
Ei vaan siksi, että olet tekopyhä paskiainen: "osoitan AINA KOMMENTTINI SUORAAN sille kirjoittajalle, jonka kirjoittamaan tekstiin mulla on mielipide"- mutta näinhän sinä et tee.
Nyt meni jo mielenkiinto sun "asiakeskusteluun". Jatka keskenäs, ota ittes, tee jotain järkevää välillä.
Mitään tilannetta mun ympärilläni ei olisi, jollette te ylläpitäisi sellaista. Sen olen tulkinnut sadismiksi ja aivan(!) aiheesta. Tällä palstalla on käynyt varmasti muutamia oikean älymystön edustajiakin ja he ovat kommenttiensa perusteella myös sitä yrittäneet julkituoda, ettei vihamielinen suhtautumisenne oikein ole oikeutettua. Valitettavasti Älykkyys kuitenkin hukkuu tällaisilla palstoilla sun kaltaistes suurisuiden jorinoihin, koska te näytte olevan se eniten itsestänne ja persoonistanne palstalla meteliä pitävä kansanosa.
Sulla ei ole empatian tajua mielestäni. Tää on ollut ikävä huomioni, koska - jos ja _mikäli_( en ole asiasta varma) nyt olet se kirjoittaja, jonka kanssa aikoinaan moniakin syvällisiä keskusteluja olen käynyt, kuvittelin sinua alunperin fiksummaksi.
Palstanne scalet ja Ratikkakuskit ja niin edelleen niin edelleen näemmä koko ajan katsovat oikeudekseen pilkata minua omiin sanomisiini liittymättömästi tällä palstalla. Minkä v*tun takia sitten minä en saisi edes sanoa mielipidettäni heistä?!! Minä en sentään ole mikään teidän kaltaisenne älyllisen keskustelun terrorisoija, jonka mielestä kuvitelmat ja luulot oikeuttaisivat epäoikeudenmukaisuutta. Siinä on iso ero, että miten minä toimin ja että miten taas sinä ja palstakompparisi herneen kokoisessa käsitteellistyksessänne yleensä edes kykenevät julkista keskustelua mieltämään. Mulla ymmärrys ei pyöri napani ympärillä, mutta tehkää toki ihan vapaasti itsenne naurettaviksi. Sekin on valinta.
En ole mikään Eewari ( toistan: kuinka monta kertaa tämä pitää sanoa ja milloin aiotte lopettaa minun ahdistelemisenne?!) ja tunnistettavakaan en tasan ole - en ainakaan, jollei sitten joku olisi todellakin ollut päästään niin vajaa, että olisi mennyt rekisteröitymään foorumillenne mukamas minuna (itse en ole palvelun käyttäjäksi rekisteröitynyt.) tai valheinformaatiota itsestään antaen siten, että sitä kautta roikkuisitte tolla tavalla mun kimpussani ( jokatapauksessahan te roikutte kimpussani. ihme menoa, etten sanoisi!) Ja se olisi sitten jo niin suurta sikaa(!).. että huh. Kukaan ei - olivat asiat miten sitten olivatkaan, ansaitse niin kusipäistä käytöstä osakseen, kuin mitä minä olen teiltä saanut. Teidän törkeydellänne ja röyhkeydellänne ei näy olevan mitään rajaa. Sinun ja kaltaisesi kannattaisi olla huolissasi sekavasta palstakommentoinnista, mitä mulle suollatte ja mitä olette pitkäaikaisesti suoltaneet. Se ei ole oikeutettua.
Eewari, heti nurkkaan! Lasket tsiljoonatriljoonaan ja sitten saat taas osallistua opetukseen.
Kaikki eivät jatkuvasti saa osakseen sellaista sikamaista alatyyliä, kuin minä ja vielä aiheetta.
Haista v*ttu. Keskustelu on tässä.
keskustelu. Aloitit ja lopetit. Sellainen keskustelu ei ole keskustelu, johon toinen ei saa ottaa osaa. Hiukan epäreilua toimintaa nyt sinulta, eewari.
*nainen ei ole ikinä vastuussa raiskauksesta*
Edes osavastuussa? Perusteluja...
naisilta. Kyllä ne tietää...
Tietysti...
keskustelua tässä. Tulin vaan siihen tulokseen, että kuin pihalla jotkut voikin olla ihmisen ja itsensä seksuaalisuudesta. Ei tässä nyt oikein voi muutakaan sanoa. Palstan feminiininen älymystö on taas ollut panemassa parasta...
Nainen on vastuussa siitä, että häntä ei raiskata. Voisko tän mieluummin esittää näin? Syyllistetään miestä vähemmän. :)
Tottakai omilla toimillaan voi vaikuttaa todennäköisyyteen joutua rikoksen uhriksi. Jos vaikkapa mies vetää viinalla koomat ja menee paksu lomakko taskussaan nukkumaan puistoon, niin vähemmän on turvassa, kuin selvinpäin kotona. Siltikään ei ole oikein ryöstää ketään, mutta tässä nyt ei siitä ole kysymys, onko rikoksen tekeminen hyväksyttyä tai oikein. Ei tietenkään ole.
Taas taisi ottaa joku feministi pulttia ihan turhasta.
Tuollainen ajattelumalli yllyttää miehiä raiskaamaan lisää. Lopussa homma menee että jos nainen menee yksin ruokakauppaan klo 13.00 niin se voidaan raiskata. mitäs liikkui yksin ulkona.
"Suomea ei saa rakentaa sen ajatuksen varaan, että naisten liikkumapiiri olisi kapeampi kuin miesten. Suomen pitää olla vapaa ja turvallinen maa niin naisille kuin miehille", Toivakka ilmoittaa."
Täytyy aina muistaa myös tämä kohta, eikä lähteä syyllistämään raiskauksen uhreja. Ei ne kaikki raiskatut silti ole niitä "seksileikkiraiskausta haluavia" tai edes siihen raiskaajaan mitenkään yhteydessä ennen raiskausta olleita.
Ongelmana on, että yksinkertaisimmat ihmiset niputtaa raiskaus sanan alle ihan mitä vaan siitä seksileikki"raiskauksesta" lähtien ja arvottaa koko homman niin. "Kyllä mä tykkään että tuttu mies "raiskaa" mut meidän seksileikin aikana.. emmäää ymmärrä yhtään miksi jotkut naiset valittaa raiskauksista.. sehän on kivaa ;DDD. Ei ymmärretä että raiskausmuotoja/tapoja/paikkoja yms on niin paljon erilaisia ettei kannata yhtään yleistää. Raiskaus ei tosiaan ole pelkästeen sitä että humalainen nainen nousee vieraan miehen auton kyytiin tai päästää vieraan miehen luokseen yöksi.
Haista nyt p., kukaan terve ihminen ei raiskaa ketään. Yllyttääkö vaikkapa auki jätetty ulko-ovi siunua tappamaan ihmiset, jotka nukkuvat talossa?
"Tuollainen ajattelumalli yllyttää miehiä raiskaamaan lisää. Lopussa homma menee että jos nainen menee yksin ruokakauppaan klo 13.00 niin se voidaan raiskata. mitäs liikkui yksin ulkona."
Jos joku on tutkinut poliisien tietoon tulleita raiskausilmoituksia, niin löytyykö tilastoista jokin ajatusmalli kenties? Tuskin; löytyy vain tapahtuma, tapahtuman aikana vallineet olot ja siihen johtaneet syyt ja tekijä(t) uhrin kertoman perusteella.
""Suomea ei saa rakentaa sen ajatuksen varaan, että naisten liikkumapiiri olisi kapeampi kuin miesten. Suomen pitää olla vapaa ja turvallinen maa niin naisille kuin miehille", Toivakka ilmoittaa."
Täytyy aina muistaa myös tämä kohta, eikä lähteä syyllistämään raiskauksen uhreja. Ei ne kaikki raiskatut silti ole niitä "seksileikkiraiskausta haluavia" tai edes siihen raiskaajaan mitenkään yhteydessä ennen raiskausta olleita."
Joo, mutta kuka ajaa rekan alle vain, koska itsellä on etuajo-oikeus? Rajoittaa tai ei, mutta mikä järki on ottaa riski?
"Tutkimuksen mukaan jopa neljäsosa raiskatuista naisista joutuu seksuaalirikoksen uhriksi useita kertoja elämässään."
Miksi?
Niin mut sähän olet itsekin lähestulkoon yksinkertainen. Etkö tajua ...ö, että leimaat jonkun yhden Iltis-uutisen perusteella tota gradun tekijää, jonka gradua sä et tasan ole lukenut (eikö niin)?
En nyt sano pahalla, mutta mua ottaa päähän, että tollanen sun kaltainen on aina puhumassa muiden mukamas yksinkertaisuudesta, vaikka itse ainakin tän Miehen Logiikka- palstaan perustamani palstakäytöksesi perusteella olet tyyliin Yksinkertaisuuden Ylijumala. Sä ts. nimimerkis leimailet miten päin vain, kuvittelet mitä sattuu ja aina näyt vielä röyhkeästi luulevan, että sulla mukamas on jokin erityinen oikeus laukoa 'näkemyksiäsi' sulle tuntemattomista palstakävijöistä. Ja tossakin tekstissäs sä SYYLLISTIT NAISIA, etkä seksuaalista väkivaltaa käyttäviä, vai tajuatks omasta ilmauksestasi EDES sitä?
Anteeks ja näin ilkeä en yleensä ole, mutta jätä hei ainakin noi akateemista ulottuvuutta vaativat käsitteellistykset aivan muille, koska sulla ei ton kirjoituksesi perusteella sellaisiin tajua ole, kuka sitten lienetkin. Enkä tässä viittaa älysi määrään ( siitä en tiedä), vaan lähinnä harjaantumisen ja koulutuksen puutteeseen. Jotkut koulutusta omaamattomatkin ovat aina niin fiksuja, että he käsittävät miten tärkeää asioista on aina puhua vain rehellisesti oman ymmärryksensä ja tietonsa pohjalta, mutta sä...sä ts. nimimerkkis olet sellainen, että sä kuvittelet omaavasi tietoa sellaisistakin yhteiskunnallisista asioista, joista et sitä pätkääkään omaa ja sitten vielä lyttäät ihmisiä, jotka vaikka ystävällisestikin yrittäisivät sulle omaa ja usein itseäs sata kertaa teoreettisempaakin näkökulmaa esittää.
En voi sille mitään, mutta mua ainakin rassaat röyhkeydelläsi, kun näitä palstoja luen. En sua kylläkään tunne.
Poliisi sanoo myös, ettei pysäköityyn autoon kannata jättää arvoesineitä näkyville. Ei kukaan (muu kuin ehkä Papu) silti saa siitä "ajatusmallia", että se tarkoittaa olevan täysin hyväksyttävää varastaa auton etupenkillä oleva lompakko, läppäri tai kamera, jos sellainen on jäänyt näkyville. Vaikka rikos on tekijänsä syytä, jokainen itsekin voi vaikuttaa toiminallaan siihen, kuinka todennäköisesti joutuu sellaisen uhriksi.
Tuossa selvästi annetaan ymmärtää, että jos näet jossain humalaisen naisen voit sen raiskata. Sen jälkeen sanotaan vaan että nainen kännissä joutui taaaas raiskatuksi (ja rivien välistä että ihan oma syynsä, mitäs oli humalassa)
Tarkistaa että tutkiko se koko maan vai yhden paikan ilmoituksia. Sitten täytyy myöskin muistaa, ettei läheskään kaikki raiskauksen uhrit tee ilmoitusta. Itse en esim. ikinä missään tilanteessa tekisi ilmoitusta vaan hoitaisin homman oman käden oikeuden kautta.
Kyllä tuosta selvästi haistaa sen normisyyllistämisen. Siitä sitten voidaankin mukavasti päätellä että naisen voi raiskata kun se on esim. humalassa.. silloinhan koko homman syy on naisen ja humalan :)
"Joo, mutta kuka ajaa rekan alle vain, koska itsellä on etuajo-oikeus? Rajoittaa tai ei, mutta mikä järki on ottaa riski?"
-Tuossa on juuri se vaarallinen koukku. Tietystikkään ei kannata ajaa, mutta ei tuota voi rinnastaa raiskaukseen.
Pitää olla se oma järki päässä ja ehkäistä mahdollisuuksien mukaan mutta nainen Suomessa voi silti vetäistä kännit. Edelleen muistutan ettei kaikki raiskaukset tapahdu sillain että nainen lähtee kännissä tuntemattoman miehen matkaan. Muitakin variaatioita on.
Tässä on dilemma. Nainen voi jossain tapauksissa jossain määrin ehkäistä raiskauksen vaaraa, ja sehän olisi ihan suositeltavaa mutta sitten tulee se ongelma. Tuo rajoittaa naisen elämää, ja alkaa asettaan aitoja naisen ympärille.
Sitä en salli. Ei tämä mikään naistenalistusmuslimimaa ole eikä siksi saa muuttua ikinä. Miesten on syytä alkaa hillitseen itse itteensä ja opeteltava käyttäytyyn.
Julkisesti pitäisi tuomita kovaan ääneen kaikenlaista raiskausta eikä missään nimessä syyllistää raiskauksen uhreja, jotta kenellekkään ei tulisi mitään älynväläyksiä. Sitten naiset itse koittaa ehkäistä niitä mahdollisuuksia. Tuolla tavalla ei yleinen painostus rajaa naisen liikkumisvapautta tms. ja omasta turvallisuudesta voi pitää omin tavoin huolta.
Mutta sä olet kyllä oikeasti yksi tämän palstan tyhmemmista ja huonoimmista "keskustelijoista". Toi ei onnistu sulta taas näköjään mitenkään. Tarkistaisit nyt lääkitykseksi, siinä on selvästi jotain pahasti vialla.
Eli sinun mielestä useat/useimmat/kaikki miehet raiskaisivat, jos se olisi laillista tai edes jossain tilanteessa vähemmän paheksuttavaa?
"Julkisesti pitäisi tuomita kovaan ääneen kaikenlaista raiskausta eikä missään nimessä syyllistää raiskauksen uhreja"
Ehdottomasti juuri noin. Mutta minusta on myös hyvä asia, että kerrotaan miten sitä raiskatuksi joutumisen riski voi pienentää, jos itse haluaa. Tätä tiedottamasti tehdää monen muunkin aihepiirin ympärillä, eikä kukaa ole sitä mieltä, että se yllyttäisi ketään mihinkään. Miksi kukaan normaali ihminen haluaisi vahingoittaa/loukata toista pahasti sekä fyysisesti että psyykkisesti pelkästään sen takia, että se ois laillista tai vähemmän paheksuttavaa kuin nykyisin......
Revi vaan verkkarit ihan rauhassa, en aio tähän aiheeseen nyt tämän enempää kirjoitella.
Ahaa? Vai minä olen yksi tyhmimmistä keskustelijoista? Ihan miten vain ( saat pitää mielipiteesi toki, joskaan mikäli psyykelääkitykseen tossa viittailit(?), en minä ainakaan sellaista tarvitse tai käytä, joten voisit edes vähän laittaa rajaa siihen, että mitä väität, koska tyylilajinasi näkyy aina olevan yleisteleminen luulojesi pohjalta). Kehottaisin sinua kuitenkin hieman enemmän keskittymään oman ilmaisusi sisältöön ja siihen, että minkälaista mielipidettä sinä sillä itsestäsi todellisuudessa keskustelupalstalla oikein välität.
Ketjun aiheena olivat raiskaukset ja sinä kirjoitit seuraavalla tavalla, nimimerkki Papu.Sparrow:
"Tuollainen ajattelumalli yllyttää miehiä raiskaamaan lisää. Lopussa homma menee että jos nainen menee yksin ruokakauppaan klo 13.00 niin se voidaan raiskata. mitäs liikkui yksin ulkona."
Ensinnäkin tossa ketjun aloituksen tekstissä viitattiin koettuun seksuaaliseen väkivaltaan, sivuten naisiin kohdistuvia raiskauksia. Minä en tiedä, että kenen laatima ketjun aloitus on tai että mitä sillä todellisuudessa on ajettu takaa, mutta enpä kyllä itse pystyisi tuontyyppisen informaation ( kuin aloituksessa oli) perusteella hölisemään mistään "ajattelumalleista". Minä ainakaan en aloituksessa viitattua opinnäytettä ole lukenut, joten en kykenisi tuolla tavalla kuvittelemaan omiani jonkun Iltis-uutisen perusteella asiasta, kuin sinä näyt kykenevän. Ja joku toinenkin taisi sulle saman suuntaisiin viitata, että ei kyse ole mistään ajattelumalleista, vaan tuontyyppisiä opinnäytteitä ( kuten aloituksen uutisessa oli viitattu) tavataan yleensä tehdä perustaen niitä pitkältikin juuri _tilastofaktoihin_ . Toisin kuin sinun palastamielarisi, minä en kuitenkaan jaksa yhtä kärsivällisesti tai melkein kädestä pitäen selittää sinulle, että mistä missäkin on kyse, vaan koska oma tyylisi keskustella tällä keskustelupalstalla on mielestäni yleistyylisesti lähes aina ollut sitä, että sinä lauot vastakeskustelijallesi melkein mitä päähän pälähtää, mua ainoastaan suututtaa muka 'asiantuntijana' profiloitumisesi sellaisissakin analyyttisesti tulkittavissa olevissa asiakysymyksissä, joiden päälle sinä et palstailmaisusi perusteella - anteeksi nyt vain- kovin suureellisesti näy ymmärtävän.
Sitten sinä kirjoitit, Papu.Sparrow ( viitaten seuraavassa kommenttiisi, jossa symppailit oik. tiet. gradun kirjoittaneen opinnäytteestä tuohtunutta kansanedustajaa):
"Täytyy aina muistaa myös tämä kohta, eikä lähteä syyllistämään raiskauksen uhreja. Ei ne kaikki raiskatut silti ole niitä "seksileikkiraiskausta haluavia" tai edes siihen raiskaajaan mitenkään yhteydessä ennen raiskausta olleita."
Aivan oikein! Ei pidäkään syyllistää raiskausten uhreja! Miksi kuitenkin sitten myöhemmin samaisessa tekstissäsi kirjoitit seuraavalla tavalla?:
"Ongelmana on, että yksinkertaisimmat ihmiset niputtaa raiskaus sanan alle ihan mitä vaan siitä seksileikki"raiskauksesta" lähtien ja arvottaa koko homman niin. "Kyllä mä tykkään että tuttu mies "raiskaa" mut meidän seksileikin aikana.. emmäää ymmärrä yhtään miksi jotkut naiset valittaa raiskauksista.. sehän on kivaa ;DDD. Ei ymmärretä että raiskausmuotoja/tapoja/paikkoja yms on niin paljon erilaisia ettei kannata yhtään yleistää. Raiskaus ei tosiaan ole pelkästeen sitä että humalainen nainen nousee vieraan miehen auton kyytiin tai päästää vieraan miehen luokseen yöksi."
Mitäs tossa yleistelit? Ihan kuin et tajuaisi omaa ilmaisuasi? Ensin sanot tossa ongelmana olevan sen, että yksinkertaisimmat ihmiset niputtavat raiskaus-sanan alle mielestäsi mitä vain ja sitten heti perään alat itse "niputella" ja YLEISTÄÄ kuin höyryjuna...Hoh hoijaa! *pyörittelee silmiään* Jos kerran et pidä yleistämisestä, mitäs yleistit? Ja kyllä minä ainakin näin tossa kummallisessa seksileikki-pulinassasikin juurikin NAISTEN SYYLLISTÄMISTÄ...Kuule kukaan nainen ei halua tulla raiskatuksi ja on äärimmäisen lapsellista ja ajattelematonta edes kuriositeettina vetää esiin jotkut ihmeen "seksileikit" niinkin vakavassa asiayhteydessä, kuin raiskausväkivalta on. Seksileikeillä ja raiskauksilla ei ole MITÄÄN yhteistä. Silloin ei enää ole kysymys "seksileikistä", jos joku ( kuka tahansa) tulee seksuaaliaktin aikana raiskatuksi. Vastenmielistä, että esität sellaista kuvaa, että ikäänkuin KUKAAN nainen olisi niin tyhmä, että "tykkäisi" yhtään millään tasolla tulla kaltoin kohdelluksi seksuaalisesti. Toi kommenttisi "tykkäämisistä, jos tuttu mies" ja sitä rataa osoitti musta siihen, että aliarvioit koko vakavaa asiaa, joskaan en tiedä, että tarkoititko ilmaista itseäsi noin tahallasi, vai halusitko mukamas taas tuoda esille niinsanottua tietäjyyttäsi ( sähän, oli kysymys melkein mikä tahansa, yleensä mielestäni olet sitä mieltä, että juuri sinä tiedät oikean vastauksen).
Se ärsyttää, kun näkee, että joku perustaa tulkintaansa fiktiivisen oletuksen varaan.
Että nyt on tilanteita joissa itsehillintään jossain määrin kyknevä jättää raiskaamisen väliin, kun on pieni ajatus siitä että se on väärin eikä ole sallittua. Jos se poistetaan, eli vallalle tulee käsitys vaikkapa että jos nainen juo itsensä humalaan, niin raiskaukset on sen jälkeen naisen omaa syytä. Silloin voi sekin mies joka nyt jättää väliin, tilaisuuden tullen väkisinmaata naisen kun näkee sen humalassa.
Vastaan silti vaikket enää vastaa mutta saat hajottaa talosi ihan rauhassa silti vastaukseni johdosta:)
Ei kyllä nyt nouse mikään mittari yhtään, punaisellemenosta ja verkkareitten repimisestä ei tarvi edes puhua.
Tässä nyt huomaa kuinka me tavallaan puhutaan samasta asiasta eli raiskauksesta. Huomaa että sinä ajattelet juuri sentyypin raiskaustyyliä mitä minäkin pidän raiskauksena. Sitten taas välillä puhutaan ihan muusta joten tätä keksustelua on sinänsä hankala jatkaa, kun pienellä tavanmuuttumisella saadaan suuri sävyero aikaan.
Itse tarkoitin tuolla yllyttää lisää raiskaan juurikin näitä "jotka ottaa naisen kyytiin tms.. eli nyt kun annetaan hippasen ymmärtää että nainen joka menee kyytiin aiheuttaa itse raiskauksen, eikä siten raiskausta pidetä kovin pahana ja että se on ylipäätänsä naisen oma vika. Toivottavasti taksi- ja bussikuskit ei ota tuosta mitään ideoita.. :O
Ihan oikein ymmärsit kerrankin. Olet yksi palstan tyhmimmistä, ilkeimmistä, sairaimmista ja häijyimmistä kirjoittelijoista. Koita nyt hullu jättää mut jo rauhaan ja mene kiusaan jotakuta muuta. Adios stupidos :D
Toi ei pidä paikkaansa. Eikä myöskään se ole mun vikani, että sä olet niin p...pin oloinen, että olet ottanut mut kohteeksesi. Aika sairasta...Olen yksi palstanne asiallisimmista kirjoittajista - ja vielä sulle tyystin tuntemaon, niin sun kaltaises on katsonut oikeudekseen silti leimata mut ja mukamas nostattaa itseäsi mun kustannuksellani tällä palstalla. Kuvittelija... Ikävää, että tollaisia saa pelätä näillä palstoilla. Ottaako kenties kovastikin itsetuntos päälle, että sivistystasoni on sata kertaa sua korkeampi ja ettet ikinä asiakeskusteluissa mulle pärjää? Sun röyhkeytesi on aivan omaa luokkaansa.
Surkea yritys :)
Ei kai mainittu, mistä oli tutkinut. Ja kyse oli juuri nimenomaan ilmoitetuista raiskauksista- uutisesta ei käynyt ilmi, kuinka moni ilmoituksista johti sitten syytteen nostamiseen esim.
"Kyllä tuosta selvästi haistaa sen normisyyllistämisen. Siitä sitten voidaankin mukavasti päätellä että naisen voi raiskata kun se on esim. humalassa.. silloinhan koko homman syy on naisen ja humalan :)"
No ei haista, jos ei aivot ole perseessä, kuten tuolla kansanedustajalla. Tunnettua eewarismia: huutaa vajaan ymmärryksensä varassa asiasta, josta ei edes ole kyse. Ajatteles nyt hetki: joku tekee gradun jossain ja kunnioitettu kansanedustaja antaa virallisen Tiedotteen, että nyt sieppaa pahasti!!11! Jatkaa vanhasmaista linjaa kiukuttelun saralla, mutta miten helvetissä tuollainen käytös kansanedustajalta edistää demokratiaa tai tämän maan asioiden hoitamista?
Ote uutisesta:
"Toivakka kimpaantui luettuaan Hahlin haastattelun Savon Sanomista. Lehden mukaan gradussa kerrotaan, että lähes kaikkiin raiskaustapauksiin liittyyn naisen kohtuuton alkoholinkäyttö."
Missä se ajatusmalli on? Kenen?
Ei vaan surkea yritys oli sulla. Älyllisesti tossa aiemmibn argumentoin älyvapaan ristiriitaiseen ja omaa sukupuoltani _naisena_ loukkaavan oloiseen jaaritteluusi ja sinun ainoa "valttisi" vasta-argumentointiin oli tyyliin tuttisuinen horiseminen, että "doi onth hullyy ja mua kiussattaan... " Varmasti näiden palstakomppareidesi keskellä jopa sinä saatat pärjätä, mutta SURKEAA ARGUMENTOINTIA SULLA.
Olet törkimys, joka käy kiinni tuntemattomiin leimaavasti. Tästä mulla on pitkä ja äärimmäisen ikävä kokemus. Ja teet kokemukseni perusteella yleensä älyttömän vaikeaksi edes keskustelemisen itseäsi rationaalisemmille tällä palstalla. Niitä varmaan voi olla muutama palstakaverisi näillä palstoilla käyvistä, joka esimerkiksi jaksaa sunkin omien kuvies julkiselle keskustelupalstoille postailujasi ja muuta _jatkuvaa_ outoa pätemisenhaluista itsekorostustasi katsella, mutta suosittelisin - jollei sitten tarkoituksesi tosiaankin ole leikkiä jotakin keski-ikäistä pelleä(?), että rajaat vähän. Sä et ole erityisen hyvä kirjoittaja, vaikka ilmeisestikin itse niin näyt kuvittelevan ja ihan oikeasti pakko on nauraa poskeensa ainakin siinä, kun lukee sun 'analysointejasi' asioista, joista ilmiselvästikään et mitään ymmärrä. Sä näyt rakastavan omaa ääntäsi, mutta verbaliikkasi on mielestäni aika useinkin pelkkää sekavaa jokeltelua, joka onnistuu herättämään edes ärtymystä tai huvitusta ainoastaan siksi, että sulla on kohtuullisen suureellisia luuloja omista kirjoittajan taidoistasi. Ikävää ja surullista näkyy olevan sekin, ettet edes sitä itse tajua, kuinka jotkut palstakaverinimimerkkisikin joskus suoraan pilkkaavat sinua. Minä olisin jopa pitänyt sinusta ( ja aikoinaan sinua jopa puolustinkin haukkujiltasi, usko tai älä), jollet olisi valinnut minua aiheettoman vihasi kohteeksi tällä palstalla aikoinaan.
Jos lähdetään siitä että gradua on ylipäätänsä siteerattu oikein, niin silloin se lähtee gradun ajatusmallista :)
Kun mainitaan alkoholinkäyttä tuossa yhteydessä, niin kaikki sitä lukevat yhdistävät raiskauksen alkoholiin. Sitten vielä väitetään että ne raiskaukset olisi voitu välttää jos sitä alkoholia ei olisi juotu tms. Silloin siis todellakin syyllistetään alkoholiajuovia ja annetaan todellakin ymmärtää että syy on siinä alkoholissa jne.
Lopussa päästään siihen että jos nainen ei joisi, sitä ei raiskattaisi. Raiskaajan vastuusta kukaan puhu mitään. Pahinta tuossa on todellakin se, että tuolla yritetään kahlita nimenomaan naisia. Naisille ei olisi sallittua esim. juoda alkoholia.
Mun mielestä ongelma poistuu sillä, että miehet kahlitaan, kun ne ei kerta pysty itseään hillitseen :D
"Kun mainitaan alkoholinkäyttä tuossa yhteydessä, niin kaikki sitä lukevat yhdistävät raiskauksen alkoholiin."
Onko se sitten väärin, jos se on kuitenkin yleensä se tilanne näissä tapauksissa? Pitäiskö tosiasioilta sulkea silmänsä- lakata puhumasta niistä, kuten eewarikin vaatii? Mun mielestä ongelma ei poistu sillä, että vedetään omia pitkälle vietyjä johtopäätelmiä joistain ajatusmalleista, joita kukaan muu ei edes ole esittänyt. Suurin ongelma silloin on fanaattiset kannanotot, joita ei oikeasti edes kaivattaisi.
Ei se missään tapauksessa tarkoita sitä, että raiskauksesta tulisi sen hyväksyttävämpää, vaikka kohteella olisi ollut koko ravintolaillan ajan hame siellä makuuhuoneen kaapissa.
Korostin vain sitä, mikä oli ollut tuon poliisinkin pääajatus, eli että koska tilanne nyt on se mikä se on, eikä siihen mitään, ainakaan nopeaa korjausta saada, pitää yksinkertaisesti naisten olla varovaisia, vaikka se kuinka kaventaisi kansalaisoikeuksia.
"Enemmän kuin joka viides raiskausilmoitus osoittautui viime vuonna aiheettomaksi Helsingissä."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200905029498126_uu.shtml
Jossain joku mättää.
Että suurempi osa oikeista raiskauksista jää ilmoittamatta. Myös moni ihan oikeista raiskauksista jää syyttämättä näytönpuutteen vuoksi.
Ja osa raiskaustuomioista on vääriä "uhrin" vilpillisen käytöksen vuoksi.
Nii-i, elämä on, jota kaiken maailman kukkahattufemupellet eivät vain suostu hyväksymään.
Mä ainakin uskon ihan varmaksi että vääriäkin ilmoituksia tehdään. Kyllähän kaikenmaailman idiootteja tähän maailmaan mahtuu. Mutta ei se poista sitä että oikeita raiskauksiakin tapahtuu eikä niitä saa väheksyä sen vuoksi että joku idiootti naapurikaupungissa on tehnyt tahallaan väärän ilmoituksen.
Eihän kukaan niitä raiskaustapauksia ole vähätellytkään. Sä o l e t a t niin.
Erittäin vapaa lainaus jostain.. "Raiskaukset johtuu siitä kun nainen on ryypännyt ja lähtenyt vieraan miehen mukaan. Naiset voisi itse halutessaan estää melekin kaikki raiskaukset".
Joo.. kyllä mä olen haistavinani lievää vähättelyä kuin myös naisen syyllistämistä ja vastuunlaittoa sille uhrille.
Vähättelyä on myös alkaa puhumaan vaikkapa perättömistä raiskausilmoituksista silloin kun puhutaan raiskauksista, jolloin vihjaillaan että taitaapi olla kaikki turhia.. sen lisäksi tietysti että nainen olisi sen voinut estää ryhtymällä absolutistiksi ja pukeutumalla kaapuun sekä liikkumalla ulkona vain miespuolisen sukulaisen kanssa.. tietysti luvan ekaksi pyytäneenä.
"Joo.. kyllä mä olen haistavinani lievää vähättelyä kuin myös naisen syyllistämistä ja vastuunlaittoa sille uhrille."
Minä en kyllä mitään vähättelyä haista. Vastuunlaitto kai ihan suotavaa naisillekin, vai pitäisikö naisen ikuisesti olla se heikompi osapuoli, joka tarvitsee miesten jatkuvaa valvontaa, ettei se reppana mene ja loukkaa itseään, kun ei se tajua, mitä tekee?
"Vähättelyä on myös alkaa puhumaan vaikkapa perättömistä raiskausilmoituksista silloin kun puhutaan raiskauksista, jolloin vihjaillaan että taitaapi olla kaikki turhia.."
Ei vihjailla- sä taas o l e t a t niin.
Mun kokemusten ja tietojen valossa alkoholi ei liity siihen mitenkään isommassa osassa.
On se väärin, koska naisella on oikeus juoda alkoholia ja oikeus olla joutumatta raiskatuksi. Jos kiinnitetään raiskaus sanaan "alkoholi" niin sillä nimenomaan vieritetään vastuu pois raiskaajalta.
Se on tämän koko homman takana, ja sen vuoksi itse tartuin tähän. On aivans ama mitä eukko on kiskonut, tehnyt tai ei ole kiskonut eikä tehnyt. Raiskata ei saa silti, ja vastuu on aina ensisijaisesti raiskaajan.
Sun tietojen valossa alkoholi liittyy hyvinkin isossa osassa asiaan- olethan juuri laajentanut näkemystäsi aiheesta.
" Jos kiinnitetään raiskaus sanaan "alkoholi" niin sillä nimenomaan vieritetään vastuu pois raiskaajalta."
Ei suinkaan- kaistapäistä edes väittää moista. Tosiasia nyt vain on, että känninen on alttiimpi _kaikille_ ikäville tapahtumille, halusi sitä tai ei. Onhan se nyt päivänselvää (tai siis sitä ei tarvitse erikseen kurkku suorana huutaa), ettei ketään saisi raiskata, mutta kun niin kuitenkin tapahtuu ja luultavasti tulee aina tapahtumaankin, niin asiaa ei mitenkään auta, jos edes niitä tapahtumia ei saisi tarkastella objektiivisesti. Vähän sama kuin vaahtoaisi, ettei juutalaisia saa tappaa eikä natseista saa puhua, koska se syyllistää uhreja. Täysin järjetöntä.
Tää menee jo niin pihalle ettei ole syytä jatkaa. Ei me taideta enää puhua edes samasta asiasta :)
Asiastahan tässä on puhuttu, mutta se Asia ei ole ollut mikään raiskausten uhrien vähättely tai raiskausten oikeuttaminen. Nih.
että jos jostain asiasta, mikä on ääriteko, puhutaan vähänkin muulla tavalla kuin kapitaaleilla huutaen ja tulenpalavasti tuomiten, on se aina kärsivän osapuolen syyllistämistä???
On niin helppo vain huutaa SE ON KIELLETTYÄ JA KAIKKI MUU PUHE ASIASTA ON MYÖS KIELLETTYÄ!!!
Juuri sellainen porukka on ensimmäisenä polttamassa kirjoja ja kaasuttamassa eri tavalla ajattelevia.
Sekö on ton gradun lopputulema vai mistä tässä nyt on kyse?
Henkilökohtaisesti vain huvittaa, että tuollainenkin tosiasia piti ihan tutkimuksella todeta.
Se ei kuitenkaan tarkoita sitä etteikö rikos olisi rikos. Jos tilaisuus tekee varkaan, niin se varas on silti varas.
Pitänee myös huomioida iltapäivälehtien lööppihakuisuus. Tyhmemmät ehkä luulevat että nyt on annettu oikein gradun voimin oikeus syyllistää raiskattua.
sen verran, että useimmat graduthan ovat vain jonkin "tutkimuksen" ympärille ripustettuja kopioita ja lainauksia. Graduissa ei juurikaan keksitä, eikä esitetä mitään uutta, otetaan vain joku kysymys ja tehdään sen ympärille vedenpitävä tekstimössö.
Onhan se jo ikiajat tiedetty, ettei vieraan kyytiin saa mennä eikä vierailta saa ottaa karkkia. Nykymenolla se vain on laajentunut eri ikäluokkiin. Ja kaikessa on vain tarkoituksena, ettei namusetä vie...
Ei sitä jonkun poliisin gradu muuta mihinkään.
Tuli tässäkin ketjussa vain todistettua, että asioista on olemassa myös fanaattisia mielipiteitä, jotka eivät halua sallia asiasta keskusteltavan muuten kuin sen mielipiteen pohjalta.
Vois tuohon laittaa kyllä määritelmäksi jonkuin muun kuvaavan sanamuodon=...huolimatonta/ajattelematonta käytöstä tms.
Olisin minäkin voinut opiskeluaikoina ottaa jonkun humalaisen ikätoverini 'nukkumaan' kämpille, jos ulkona esim. pakkasta paljon. Pelkästään hyväsydämisyyttäni...en olisi kestänyt ajatusta, että se sammuu jonnekin hankeen kotimatkalla.
Niin...ja tuohon jonkun kyytiin nousemiseen: Silloin, kun autoon menee, ensmäinen tehtävä on tarkastaa uloskäynti: Miten täältä pääsee pois! Takapenkille ei mennä, jos kaksiovinen auto. Vaihdekepin paikka ja käsijarru tsekataan vaivihkaa...sinne voi sitten tarkennetusti murjasta potkun tai vetästä päälle, jos kuljettaja alkaa ryppyilemään. Tietenkin voi katsastaa kaikki muutkin heikot kohdat ;) Kännissä ei tietenkään lähdetä kenenkään kyytiin...
ei nousta kenenkään kyytiin, jos se on sellanen, että pitää tarkistaa kaikki. Tohon tarvii jo listan ja kuski melkein heittää jo pihalle, kun alkaa sitä käymään läpi.
Ja hei, ei pidä ryypätä kukkaroaan niin tyhjäksi, ettei ole varaa taksiin.
Tää olikin mun vinkki> Sillon, kun liftasin yhden vuoden aikan 20 000km, piti tarkistaa kuski. Sori, jos et osaa mitään huomaamattomasti tehä. Mulla on hiukan enemmän kokemusta ongelmaisista miehistä. Sellasen näkee päältäpäin. Jos huomaa jotain heti ensi silmäyksellä, sen kyytiin EI NOUSTA. Mielestäni järkevää käytöstä...niissä olosuhteissa (siis kun liftaa ympäri Eurooppaa)
Ei saa panna papua sieraimeen nyt.
voi olla huono termi, koska vaikka poliisiopistossa ei olekaan yleisesti hyväksyttävää vilkaista ikkunasta ulos tunnin aikana, niin monen ihmisen mielestä lutkailu on erittäinkin hyväksyttävää.
Hän olisi voinut vaikkapa todeta, että puoliin raiskauksista on liittynyt kevytkenkäinen käyttäytyminen naisen osalta.
"--> puolet tutkituista raiskauksista olisi voitu välttää, jos uhri olisi toiminut yleisesti hyväksyttävällä tavalla. Hahl tutki 181 raiskaustapausta"
KAIKKI tutkituista raiskauksista olisi voitu välttää, jos raiskaaja olisi toiminut "yleisesti hyväksytyllä tavalla". Ei kait ole yleisesti hyväksyttävää tarjota apua (tässä tapauksessa kyytiä kotiin) päästäkseen tekemään väkivaltaa avun tarvitsijalle. Ei käsittääkseni myöskään ole yleisesti hyväksyttävää tehdä väkivaltaa ihmiselle, joka tarjoaa apua (tässä tapauksessa yösijaa). En myöskään ymmärrä, miksi olisi hyväksyttävää tehdä väkivaltaa ihmiselle, joka on puolustuskyvyttömässä tilassa - oli tilan syynä sitten oma toiminta (alkoholin nauttiminen) tai jokin itsestä riippumaton asia (esim. sairauskohtaus).
No, koska tuntemattoman kyytiin nouseminen, yösijan tarjoaminen miehelle ja liika alkoholin nauttiminen kuitenkin saattavat johtaa naisen joutumiseen väkivallan uhriksi, on hyvä, että asiasta pidetään meteliä. Toivottavasti valistus menee yhä useammalle perille. Toisaalta, missä on miehille kohdistettu valistus? Miehetkin joutuvat väkivallan uhreiksi, useammin kuin naiset, jopa. Hyvin usein, jossei useimmiten, näissäkin tapauksissa alkoholilla on suuri vaikutus asiaan. Naisten kohdalla pyritään ennaltaehkäisemään väkivaltaa tiedottamalla riskeistä ja neuvomalla, miten niitä voi välttää. Ehkä ei ole tarkoitus, mutta kyllä minustakin monesti vaikuttaa siltä, että syyllistäminen on yksi valistuksen muoto: Jos toimit toisin kuin on neuvottu, saat syyttää itseäsi jos jotain tapahtuu. En ole havainnut samankaltaista miehille suunnattua valistusta missään mediassa, vaikka joka viikko saa lukea uutisia esim. siitä, kuinka monta miehiin kohdistuvaa pahoinpitelyä viikonlopun aikana on sattunut. Enkä tällä tarkoita sitä, että yhtäkään väkivallan uhria pitäisi syyllistää kokemastaan. Ihmettelen vain, miksi naisille tunnutaan sysäävän enemmän vastuuta väkivallan "väistelystä" kuin miehille, vaikka miesten kokema (ja tekemä) väkivalta työllistää taatusti poliisia ja terveydenhuoltoa siinä missä naistenkin.
eikä empatiaa, jos joku mies ottaa turpiinsa snagarin jonossa. Olisit vetänyt ensin, mitäs menit ja tilasit hodarin, olisit tilannu atomin...
Ei ole myöskään miehet poraamassa s24 tai jossain muualla, kuinka pitää pelätä, kun menee lauantaiyönä snagarille.
Ehkä kannattaisi olla. Mutta niin, eihän tosimiehet "poraa", ne ottaa kaikki mieluummin turpaansa snagarijonossa eikä haluakaan asiaan mitään muutosta.
Meinaatsä niinku tosissaan, ettei naisten käytöksellä ole mitään osuutta raiskausten määrään?
mutta on sen verran viisas, ettei ota enää siellä snagarijonossa turpiinsa. Ei mene siihen aikaan tai ei mene silloin kun siellä on joku pieksemistä harrastava tai...
Fakta ja tosiasiahan on, että vaikka seisottaisiin päällään, siellä jonossa aina silloin tällöin on se tyyppi, jonka pitää päästä pieksemään joku, joten ainoa tapa varmistaa muutos on olla järjestämättä itseään tilanteeseen, jossa saattaa tulla turpiin.
Kuten tuossa alkuperäisessä lehtijutussa todettiin, on moni raiskauksen uhri joutunut raiskatuksi useamman kerran...
Siteeraan itseäni:
"No, koska tuntemattoman kyytiin nouseminen, yösijan tarjoaminen miehelle ja liika alkoholin nauttiminen kuitenkin saattavat johtaa naisen joutumiseen väkivallan uhriksi, on hyvä, että asiasta pidetään meteliä. Toivottavasti valistus menee yhä useammalle perille."
Mutta missä on sanottu, että jos yksi nainen esim. kieltäytyy tuntemattoman miehen tarjoamasta kyydistä, ettei toinen nainen joudu saman miehen raiskaamaksi? Voisi kuvitella, että jos mies tarjoilee naisille kyytiä aikomuksenaan raiskata, hän ei kieltävän vastauksen saatuaan vain päätä mennä kotiin nukkumaan. Sitten ehkä haetaan otollisempaa uhria, vaikkapa yksin kotiin kävelevästä naisesta. Luin joskus (tosin siitä on jo aikaa) muistaakseni Helsingin Sanomien Nyt-liitteestä jutun, jossa oli haastateltu raiskauksesta vankilassa istuvia miehiä. Näille miehille yhteistä oli se, että raiskauksesta oli fantasioitu ja päätetty etukäteen ja uhri valittiin sattumanvaraisesti vain sen perusteella, että tämä oli ns. helppo, eli yksin ja heikomman oloinen. Moni raiskaajista ei muistanut mitään erityistä uhristaan tai tämän käytöksestä, eikä yksi esim. edes tajunnut, että oli raiskannut yli 70-vuotiaan naisen. Ehkä nämä tapaukset olivat poikkeuksellisia, en tiedä, mutta sen tiedän, että raiskauksia sattuu muissakin olosuhteissa kuin silloin, kun nainen juo itsensä känniin ja/tai lähtee tuntemattoman miehen matkaan.
Aloituksessa mainittua gradua varten oli tutkittu 180 tapausta 900 poliisin tietoon tulleesta, ja näistä 180 tapauksessa puolessa raiskaus olisi ollut (ainakin kyseisen naisen kohdalla) vältettävissä. Jää kuitenkin vielä monta tapausta, joissa naisella ei ehkä ollutkaan minkäänlaista vaikutusmahdollisuutta tapahtumien kulkuun, kun kotiin lukkojen taakse sulkeutuminenkaan ei aina auta. Tuntuu vain siltä, ainakin näiden "niiiiiiiiiin" ja "kuinkas nyt suu pannaan" -aloitusten kohdalla, että nämä tapaukset unohdetaan heti, kun voidaan todistaa, että joissakin tapauksissa raiskauksesta tuli mahdollinen, kun naiset eivät käyttäytyneetkään "yleisesti hyväksytyllä tavalla".
mielipidettäni mihinkään graduun, vaan Elämään(mullakin on joskus sellainen ollut). Ja voin sanoa pieneksi ihmeeksi sitä, ettei niitä raiskauksia ole ollut yhtään enempää kun on naisten käytöstä seurannut yöelämässä. Vähän viinaa ja järki jättää. Silloin kun se järki alkaa taas palata, on tainnut olla monella raiskauksen uhrilla myöhäistä pyllistellä.
Ja en edelleenkään ole ole oikeuttamassa tässä raiskausta. Mut miksi naisten Typerä Käytös on keskustelun aiheena tabu? Miksi siitä ei saa puhua? Siis vittu! Eihän täällä kukaan ole synninpäästöa ja anteeksiantoa raiskaajille vaatimassa, vaan pointti on siinä, että naiset käyttäytyy jurrissä yöelämässä Erittäin Typerästi ja Harkitsemattomasti. Typeryydellekin on seurauksensa. Niin kuin on fiksuudelle.
että mistäs se tosimies tietää ja tuntee jokaisen siinä snagarijonossa, ja osaa sanoa, kuka on "pieksemistä harrastava", vaikka entuudestaan jokusen ihmisen jonosta tuntisikin? Onko snagareilla aina tiettyyn kellonaikaan turpakäräjät, että tosimies osaa kiertää paikan silloin kaukaa? Ja mitäs sitten, kun tosimies lähtee horjahtelemaan snagarilta kotiinpäin ja joku tulee pummimaan tupakkaa/pyytämään vippiä eikä reagoikaan eioohon ystävällisesti vaan vetää pataan? Olisiko sittenkin parempi tosimiehen vain pystellä kotona tuttujen ja turvallisten ihmisten parissa iltaisin klo 20 jälkeen?
Ai niin, mutta niillä tutuilla ja turvalliseksi kuvitelluilla ihmisilläkin saattaa vaikkapa alkoholin nauttimisen jälkeen jokin naksahtaa päässä, pikku mustasukkaisuuskohtaus esimerkiksi, ja sitten tökätäänkin jo puukolla kylkiluiden väliin... Pitäisiköhän sen tosimiehen sittenkin istua siellä kotona ihan yksin ja varmuuden vuoksi kaataa viemäriin kaikki alkoholipitoinen juotava, ettei sen vaikutuksesta kuitenkin tulisi lähdettyä ihmisten ilmoille, missä saattaa sattua ja tapahtua kaikenlaista, ja itsekin mahdollisesti tulee törttöiltyä. Kaventaahan tuollainen ajattelu tietysti tosimiehen liikumatilaa ja elinpiiriä, mutta minkäs sille mahtaa, kun maailma on niin väkivaltainen paikka. Ei siitä ainakaan missään porata kannata.