Itkuvirsi-iltamien paikka

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/10/mtk_valayttaa_kansallisiin_maataloustukiin_paluuta_1107129.html?origin=rss


Meillä kepumafia vaatii lisää.
Ja ruoka on Euroopan kalleimmasta päästä silti.
On siis perin selvää, että tukien maksaminen ei vaikuta ruoan hintaan, niillä pidetään vain viljelijää elossa.
Syömätukihöpötys kuluttajan hyväksi on siis pelkkää kepumafian propagandaa.

Tässä monelta unohtuu se, ettei kyse ole vain jäsenvaltioiden maataloudesta. Tätä paljon tärkeämpi asia on se, miten EU talousalueena kokonaisuudessaan kehittyy. Tähän asti on ollut erittäin huolestuttavaa, että EU:n rahoista puolet käytetään maatalouden tukemiseen ja toinen suuri menoerä ovat erinäiset aluetuet (kuihtuvien maakuntien Eurooppa-ajattelu). Tämä kaikki on poissa tutkimuksesta ja tuotekehityksen tukemisesta. EU:n voima olisi siinä, että se voisi olla huipputeklogian keidas koko maailmassa esim. tulevia ympäristöhaasteita ratkaistaessa. Nyt junnataan Valko-Venäjä -asenteella, jota meillä edustaa S-L Anttila ja muut kepuloiset.

Suomen tilanne on hankala monestakin syystä kuten ihan hyvin kuvaat. Sen vuoksi olisikin toivottavaa, että asioita ratkottaisiin ulkopuolelta eli EU:n mahtikäskyillä, kun meillä ja Ranskalla ei ole omaa järkeä näissä asioissa.

Sen sijaan on vaikea ymmärtää, mistä olet saanut päähäsi, ettei työvoiman tarpeeseen saisi puuttua eläkeratkaisuilla. Eihän tätä ole vastustanut meillä yksikään poliittinen puolue. Hallitus lienee asettanut työryhmiä, jotka pohtivat parhaillaan ratkaisua tällaisiin kysymyksiin. Hallitushan syyllistyi sellaiseen typeryyteen, että se alkoi ilman mitään selvityksiä korottaa laillista eläkeikää, vaikka olisi pitänyt sen sijaan ryhtyä toimiin työurien pidentämiseksi. Onhan meillä jo nykyisin joustava 63 - 68 vuoden eläke, mutta todellinen työstä poistumisikä on esim. sairastavuuden ja työolojen vuoksi tätä alhaisempi. En ole havainnut, että ainakaan vasemmisto olisi vastsutanut sitä, että työssäolon houkuttelevuutta erinäisin keinoin pyritään lisäämään.

Mielipidepankki kirjoitti:

Tässä monelta unohtuu se, ettei kyse ole vain jäsenvaltioiden maataloudesta. Tätä paljon tärkeämpi asia on se, miten EU talousalueena kokonaisuudessaan kehittyy. Tähän asti on ollut erittäin huolestuttavaa, että EU:n rahoista puolet käytetään maatalouden tukemiseen ja toinen suuri menoerä ovat erinäiset aluetuet (kuihtuvien maakuntien Eurooppa-ajattelu). Tämä kaikki on poissa tutkimuksesta ja tuotekehityksen tukemisesta. EU:n voima olisi siinä, että se voisi olla huipputeklogian keidas koko maailmassa esim. tulevia ympäristöhaasteita ratkaistaessa. Nyt junnataan Valko-Venäjä -asenteella, jota meillä edustaa S-L Anttila ja muut kepuloiset.

Suomen tilanne on hankala monestakin syystä kuten ihan hyvin kuvaat. Sen vuoksi olisikin toivottavaa, että asioita ratkottaisiin ulkopuolelta eli EU:n mahtikäskyillä, kun meillä ja Ranskalla ei ole omaa järkeä näissä asioissa.

Sen sijaan on vaikea ymmärtää, mistä olet saanut päähäsi, ettei työvoiman tarpeeseen saisi puuttua eläkeratkaisuilla. Eihän tätä ole vastustanut meillä yksikään poliittinen puolue. Hallitus lienee asettanut työryhmiä, jotka pohtivat parhaillaan ratkaisua tällaisiin kysymyksiin. Hallitushan syyllistyi sellaiseen typeryyteen, että se alkoi ilman mitään selvityksiä korottaa laillista eläkeikää, vaikka olisi pitänyt sen sijaan ryhtyä toimiin työurien pidentämiseksi. Onhan meillä jo nykyisin joustava 63 - 68 vuoden eläke, mutta todellinen työstä poistumisikä on esim. sairastavuuden ja työolojen vuoksi tätä alhaisempi. En ole havainnut, että ainakaan vasemmisto olisi vastsutanut sitä, että työssäolon houkuttelevuutta erinäisin keinoin pyritään lisäämään.

Lue lisää

Vasemmisto käy nyt ennakkoon populistista vaalikampanjaansa sillä, että aikainen eläkkeellelähtö on "saavutettu etu", johon työnantaja ei saa puuttua. STTK:n järjestöpäällikkö (tai mikä lie) jo uhkaili suhteiden katkaisemisella ja voimatoimilla, jopa lakkoilulla, ellei työnantaja ilmoita vetävänsä vaatimuksiaan takaisin.

Se, että ay-mafia sementoi kantansa lukkoon kesken toimikunnan työn, on jo sen luokan poliittista sabotaasia, mihin hllituksenkin olisi puututtava. Sinäkin tiedät ihan tarkkaan, ettei kyse ole mistään työviihtyvyyden parantamisongelmasta, vaan siitä, että työvoima vähenee jo ensi vuonna, ja eläkkeellä olevien suhteellinen osuus enemmän kuin kaksimkertaistuu työikäisiin nähden.

Ei tämä ongelma itsestään poistu, vaan nyt työssäkäyvien pitää pysyä töissä selvästi pidempään kuin tähän asti, että saamme kasaan ne verotulot, jotka on saatava kasaan, jotta tämä yhteiskunta yleensä voi toimia ja pysyy pystyssä.

Kyllä sinä sen tiedät, että raha julkisiin palveluhin tulee vain siitä, että yksityisen sektorin yritykset menestyvät ja tuottavat voittoa ja sitä ne eivät pysty tuottamaan, jos työvoimasta on pula.

Ay-mafia taas haluaa, että työvoimasta olisi pula, koska silloin se voi ajaa mahtavia palkankorotuksia samalla, kun pyyhkii persettään yritysten kilpailukyvyllä.

Näin vastuuttomaksi en olisi ay-liikettä osannut ikinä kuvitella. Olisin odottanut vähintään sitä, että se istuu työryhmässä mukana loppuun saakka eikä ala sanella julkisuuteen omaa mielipidettään ikään kuin uhkavaatimuksena.

Kyse ei taida muusta olla kuin siitä, että kannatustaan menettävät demarit ovat panneet luokkataistelun paukut taas piippuun, kun pitää saada demonstroiduksi, kuinka "porvarihallitus ja työnantajat yhdessä pyrkivät heikentämään palkansaajan oikeutettuja eläke-etuja".

En mahda sille mitään, mutta tällainen vastuuttomuus ei minun mielestäni olisi sopinut sosialidemokraateille.

-Jäbä

-Jäbä kirjoitti:

Vasemmisto käy nyt ennakkoon populistista vaalikampanjaansa sillä, että aikainen eläkkeellelähtö on "saavutettu etu", johon työnantaja ei saa puuttua. STTK:n järjestöpäällikkö (tai mikä lie) jo uhkaili suhteiden katkaisemisella ja voimatoimilla, jopa lakkoilulla, ellei työnantaja ilmoita vetävänsä vaatimuksiaan takaisin.

Se, että ay-mafia sementoi kantansa lukkoon kesken toimikunnan työn, on jo sen luokan poliittista sabotaasia, mihin hllituksenkin olisi puututtava. Sinäkin tiedät ihan tarkkaan, ettei kyse ole mistään työviihtyvyyden parantamisongelmasta, vaan siitä, että työvoima vähenee jo ensi vuonna, ja eläkkeellä olevien suhteellinen osuus enemmän kuin kaksimkertaistuu työikäisiin nähden.

Ei tämä ongelma itsestään poistu, vaan nyt työssäkäyvien pitää pysyä töissä selvästi pidempään kuin tähän asti, että saamme kasaan ne verotulot, jotka on saatava kasaan, jotta tämä yhteiskunta yleensä voi toimia ja pysyy pystyssä.

Kyllä sinä sen tiedät, että raha julkisiin palveluhin tulee vain siitä, että yksityisen sektorin yritykset menestyvät ja tuottavat voittoa ja sitä ne eivät pysty tuottamaan, jos työvoimasta on pula.

Ay-mafia taas haluaa, että työvoimasta olisi pula, koska silloin se voi ajaa mahtavia palkankorotuksia samalla, kun pyyhkii persettään yritysten kilpailukyvyllä.

Näin vastuuttomaksi en olisi ay-liikettä osannut ikinä kuvitella. Olisin odottanut vähintään sitä, että se istuu työryhmässä mukana loppuun saakka eikä ala sanella julkisuuteen omaa mielipidettään ikään kuin uhkavaatimuksena.

Kyse ei taida muusta olla kuin siitä, että kannatustaan menettävät demarit ovat panneet luokkataistelun paukut taas piippuun, kun pitää saada demonstroiduksi, kuinka "porvarihallitus ja työnantajat yhdessä pyrkivät heikentämään palkansaajan oikeutettuja eläke-etuja".

En mahda sille mitään, mutta tällainen vastuuttomuus ei minun mielestäni olisi sopinut sosialidemokraateille.

-Jäbä

Lue lisää

Kirjoituksesi on kovasti sävyttnyt omien ennakkoasenteidesi kuin tosiasioiden mukaan. Se johtaa sinut harhaan tässä asiassa.

Aikainen eläkkeellelähtö ei ole mikään saavutettu etu. Sinä maalaat sellaista kuvaa, jonka mukaan eläkkeelle lähteminen tapahtuisi pelkästään työntekijän tahdosta ja olisi olosuhteista vapaa päätös. Jopa pääministeri on ollut huolissaan siitä, kuinka yritykset pyrkivät aiba ensimmäisinä pääsemään eroon iäkkäistä työntekijöistä. Lisäksi iäkkäille työnhakijoille voidaan sanoa työhaastatteluissa suoraan, että he ovat liian vanhija. Näiden ohella kyse on työssä jaksamisesta ja niihin vaikutavista tekijöistä.

Väität, että ay-liike sabotoi asiaa sementoimalla jonkun kuvittelemasi kannan. Jos yksi ay-johtaja lausuu jotain poikkipuolista, se on todella vähäpätöinen asia siihen verrattuna, että hallitus yritti sabotoida koko asian jo alkumetreilä ja sai pahan särön yhteistyöhön. Hallitushan alkoi yksipuolisesti nostamaan lakisääteistä eläkeikää. Voiko enää sen pahenpaa sabotaasia tehdä sen hyväksi, että todellista työstälähtöikää saataisiin nostettua. Hallitus viesti tällä ratkaisullaan lähinnä siitä, ettei sillä ole hajuakaan työelämän todellista ongelmista ja niistä tekijöistä, jotka johtavat enen aikaiseen eläkkeelle lähtöön. Asiaa ei ole mitään mieltä ratkaista lakisääteistä eläkeikää korottamalla. Se voi vaikuttaa jopa negatiivisesti työntarjontaan, mutta aiheuttaa sosiaalisia ongelmia.

Marssijärjestys on siis ollut täysin väärä. Ensi pitää tietenkin selvittää ne syyt, jotka estävät alle 63-vuotiaiden iäkkäiden työllistymisen. Kun tämä on selvitetty ja tähän on saatu ensin parannuksia, voidaan alkaa puhua eläkeiän nostamisesta. Tässäkään hallitus ei luota ihmisiin, sillä jo nyt voidaan jäädä joustavasti eläkkeelle 63-68 iässä. Hallitus halusi kyykyttää työntekijöitä, mutta joutui luopumaan, kun huomasi vastarinnan olevan niin laajaa.

-Jäbä kirjoitti:

Vasemmisto käy nyt ennakkoon populistista vaalikampanjaansa sillä, että aikainen eläkkeellelähtö on "saavutettu etu", johon työnantaja ei saa puuttua. STTK:n järjestöpäällikkö (tai mikä lie) jo uhkaili suhteiden katkaisemisella ja voimatoimilla, jopa lakkoilulla, ellei työnantaja ilmoita vetävänsä vaatimuksiaan takaisin.

Se, että ay-mafia sementoi kantansa lukkoon kesken toimikunnan työn, on jo sen luokan poliittista sabotaasia, mihin hllituksenkin olisi puututtava. Sinäkin tiedät ihan tarkkaan, ettei kyse ole mistään työviihtyvyyden parantamisongelmasta, vaan siitä, että työvoima vähenee jo ensi vuonna, ja eläkkeellä olevien suhteellinen osuus enemmän kuin kaksimkertaistuu työikäisiin nähden.

Ei tämä ongelma itsestään poistu, vaan nyt työssäkäyvien pitää pysyä töissä selvästi pidempään kuin tähän asti, että saamme kasaan ne verotulot, jotka on saatava kasaan, jotta tämä yhteiskunta yleensä voi toimia ja pysyy pystyssä.

Kyllä sinä sen tiedät, että raha julkisiin palveluhin tulee vain siitä, että yksityisen sektorin yritykset menestyvät ja tuottavat voittoa ja sitä ne eivät pysty tuottamaan, jos työvoimasta on pula.

Ay-mafia taas haluaa, että työvoimasta olisi pula, koska silloin se voi ajaa mahtavia palkankorotuksia samalla, kun pyyhkii persettään yritysten kilpailukyvyllä.

Näin vastuuttomaksi en olisi ay-liikettä osannut ikinä kuvitella. Olisin odottanut vähintään sitä, että se istuu työryhmässä mukana loppuun saakka eikä ala sanella julkisuuteen omaa mielipidettään ikään kuin uhkavaatimuksena.

Kyse ei taida muusta olla kuin siitä, että kannatustaan menettävät demarit ovat panneet luokkataistelun paukut taas piippuun, kun pitää saada demonstroiduksi, kuinka "porvarihallitus ja työnantajat yhdessä pyrkivät heikentämään palkansaajan oikeutettuja eläke-etuja".

En mahda sille mitään, mutta tällainen vastuuttomuus ei minun mielestäni olisi sopinut sosialidemokraateille.

-Jäbä

Lue lisää

Ensimmäiseksi täytynee korjata väärinkäsityksesi siitä, että palkansaajat olisivat avanneet uudestaan keskustelun eläkeiästä. Keskustelun avasi, jopa varsin raflaavalla tavalla Leif Fagernäs, joka puhui EK Prisma päivillä.

Tässä tilanteessa jossa työttömyys yhä kasvava ongelma, silloin puheet työttömyyseläkeputken leikkaamisesta ja eläkeiännostosta haaveet ovat harkitsemattomia.

Suomessa työelämän ongelmia ei poisteta Leif Fagernäsin keinoin. Aluksi olisi keskityttävä nuorisotyöttömyyden poistoon, sitten tarkasteltava vakavasti koulutussuuntauksia ja myös aluepoliittisia tekijöitä, mikäli nämä toimenpiteet eivät riitä, vasta sitten on ryhdyttävä luomaan eläkeratkaisuja.

Ongelmia on kahdenlaisia, mikäli ikääntyneiden työsuhdeturvaa ei paranneta, me luomme heistä työvoimareservin, jos samaan aikaan työttömyysputki katkaistaan. Tämä ratkaisu merkitsee eläkeläisten yhä lisääntyvää köyhyyttä jatkossa. Ikääntyvien työntekijöiden reservoiminen työttömiksi ja pätkätyöntekijöiksi, merkitsee myös tämä ryhmän terveydenhuollon/-tilan romahtamista.

Keskustelu on tervetullutta, se on näin, vaikka työryhmän työskentely on kesken. Kuitenkin, vetoaminen siihen, että Suomessa on oikeistohallitus ja sen on mahdollista yksipuolisesti ratkoa työelämään ja eläkkeelle siirtymisen liittyviä asioita, tämä ei ole tästä maailmasta. Järjenkäyttö on sallittua ja yhteiskunnan pelisääntöjä on muistettava noudattaa, noin vauhtisokeita ei voida olla.

Mielipidepankki kirjoitti:

Kirjoituksesi on kovasti sävyttnyt omien ennakkoasenteidesi kuin tosiasioiden mukaan. Se johtaa sinut harhaan tässä asiassa.

Aikainen eläkkeellelähtö ei ole mikään saavutettu etu. Sinä maalaat sellaista kuvaa, jonka mukaan eläkkeelle lähteminen tapahtuisi pelkästään työntekijän tahdosta ja olisi olosuhteista vapaa päätös. Jopa pääministeri on ollut huolissaan siitä, kuinka yritykset pyrkivät aiba ensimmäisinä pääsemään eroon iäkkäistä työntekijöistä. Lisäksi iäkkäille työnhakijoille voidaan sanoa työhaastatteluissa suoraan, että he ovat liian vanhija. Näiden ohella kyse on työssä jaksamisesta ja niihin vaikutavista tekijöistä.

Väität, että ay-liike sabotoi asiaa sementoimalla jonkun kuvittelemasi kannan. Jos yksi ay-johtaja lausuu jotain poikkipuolista, se on todella vähäpätöinen asia siihen verrattuna, että hallitus yritti sabotoida koko asian jo alkumetreilä ja sai pahan särön yhteistyöhön. Hallitushan alkoi yksipuolisesti nostamaan lakisääteistä eläkeikää. Voiko enää sen pahenpaa sabotaasia tehdä sen hyväksi, että todellista työstälähtöikää saataisiin nostettua. Hallitus viesti tällä ratkaisullaan lähinnä siitä, ettei sillä ole hajuakaan työelämän todellista ongelmista ja niistä tekijöistä, jotka johtavat enen aikaiseen eläkkeelle lähtöön. Asiaa ei ole mitään mieltä ratkaista lakisääteistä eläkeikää korottamalla. Se voi vaikuttaa jopa negatiivisesti työntarjontaan, mutta aiheuttaa sosiaalisia ongelmia.

Marssijärjestys on siis ollut täysin väärä. Ensi pitää tietenkin selvittää ne syyt, jotka estävät alle 63-vuotiaiden iäkkäiden työllistymisen. Kun tämä on selvitetty ja tähän on saatu ensin parannuksia, voidaan alkaa puhua eläkeiän nostamisesta. Tässäkään hallitus ei luota ihmisiin, sillä jo nyt voidaan jäädä joustavasti eläkkeelle 63-68 iässä. Hallitus halusi kyykyttää työntekijöitä, mutta joutui luopumaan, kun huomasi vastarinnan olevan niin laajaa.

Lue lisää

Minulla ei ole mitään ennakkoasenteita. Kyse on ainoastaan faktoista. On täysin kiistatonta, että työikäinen työvoima vähenee rajusti. Se vähenee jo ensi vuonna ja sen jälkeen väheneminen kiihtyy samalla kun eläkeläisten määrä suhteessa työikäiseen väestöön enemmän kuin kaksinkertaistuu.

Käsissä on siis hyvin vakava ongelma, kun verotulot uhkaavat supistua rajusti, ellei työvoiman saatavuutta turvata. Se, että ay-bossit alkavat nyt tehdä demaripolitiikkaa sillä, että työttömyys- ja muut ennenaikaiset eläkeputket on säilytettävä ja varhennettujen vanhuuseläkkeiden alarajaa ei saa nostaa, ei ole enää vastuullista toimintaa.

Tämän tekee erittäin räikeäksi vastuuttomuudeksi se, että sdp - jos se pääisisi hallitukseen 2011 - olisi tilanteessa, jossa se itse nostaisi eläkeikärajoja aivan niin kuin Vanhanen jo talvella kaavaili avatessaan keskustelun aiheesta.

Meillä ei ole mitään muuta mahdollisuutta kuin varmistaa yksityisen sektorin yritysten työvoiman saanti, jotta voimme pitää yllä edes jonkinlaista hyvinvointiyhteiskuntaa ja sen julkisia palveluja.

Sekin on otettava huomioon, että ehkä jo 2025 meillä on tilanne, jossa julkinen sektori tarvitsee kaikki työmarkkinoille tulevat nuoret ikäluokat hoitamaan eläkkeellä olevaa vanhusväestöä, jolloin yksityinen sektori joutuisi hankkimaan työvoimansa ulkomailta - tai päinvastoin.

Se, että sosialidemokraatit sortuvat tällaisen tulevaisuuden edessä samanlaiseen halpahintaiseen "saavutettujen etujen" populismiin, kun vaikeuttaessaan 90-luvun alun laman lieventämistä, on minun mielestäni hyvin törkeää toimintaa.

Tämä kaikki ilman ennakkoasennetta, pelkkien faktojen varassa, koska nyt on tehtävä ne päätökset työmarkkina- ja eläkepolitiikassa, jotka on oltava voimassa kymmenen vuoden kuluttua. Siirtymäaikojakin nimittäin tarvitaan, kun kenellekään ensi vuonne eläkkeelle siirtyvälle ei kohtuudella voi sanoa, että lähdetkin vasta kolmen vuoden kuluttua.

Vanhanen osoitti kykynsä viisaasti ennakoida tulevaisuutta jo viime talvena. On todella surkeaa, että vasemmisto politisoi näin tärkeän asian ja samalla sabotoi hallituksen mahdollisuudet hyvinvointiyhteiskunnan perusteiden säilyttämiseksi.

-Jäbä

Niinpä niin kirjoitti:

Ensimmäiseksi täytynee korjata väärinkäsityksesi siitä, että palkansaajat olisivat avanneet uudestaan keskustelun eläkeiästä. Keskustelun avasi, jopa varsin raflaavalla tavalla Leif Fagernäs, joka puhui EK Prisma päivillä.

Tässä tilanteessa jossa työttömyys yhä kasvava ongelma, silloin puheet työttömyyseläkeputken leikkaamisesta ja eläkeiännostosta haaveet ovat harkitsemattomia.

Suomessa työelämän ongelmia ei poisteta Leif Fagernäsin keinoin. Aluksi olisi keskityttävä nuorisotyöttömyyden poistoon, sitten tarkasteltava vakavasti koulutussuuntauksia ja myös aluepoliittisia tekijöitä, mikäli nämä toimenpiteet eivät riitä, vasta sitten on ryhdyttävä luomaan eläkeratkaisuja.

Ongelmia on kahdenlaisia, mikäli ikääntyneiden työsuhdeturvaa ei paranneta, me luomme heistä työvoimareservin, jos samaan aikaan työttömyysputki katkaistaan. Tämä ratkaisu merkitsee eläkeläisten yhä lisääntyvää köyhyyttä jatkossa. Ikääntyvien työntekijöiden reservoiminen työttömiksi ja pätkätyöntekijöiksi, merkitsee myös tämä ryhmän terveydenhuollon/-tilan romahtamista.

Keskustelu on tervetullutta, se on näin, vaikka työryhmän työskentely on kesken. Kuitenkin, vetoaminen siihen, että Suomessa on oikeistohallitus ja sen on mahdollista yksipuolisesti ratkoa työelämään ja eläkkeelle siirtymisen liittyviä asioita, tämä ei ole tästä maailmasta. Järjenkäyttö on sallittua ja yhteiskunnan pelisääntöjä on muistettava noudattaa, noin vauhtisokeita ei voida olla.

Lue lisää

Nykyisellä työttömyydellä ei ole enää mitään merkitystä 2020-luvulla, koska työvoiman määrä alkaa vöehtyä jo ensi vuonna ja työvoimapulaa alkaa esiintyä yleisesti jo 2015 jälkeen.

Eläkeläisten on siis pysyttävä töissä 2-3 vuotta nykyistä pidempään, vaikka kaikki muu politiikka toimisi niin kuin kuvailet.

-Jäbä kirjoitti:

Nykyisellä työttömyydellä ei ole enää mitään merkitystä 2020-luvulla, koska työvoiman määrä alkaa vöehtyä jo ensi vuonna ja työvoimapulaa alkaa esiintyä yleisesti jo 2015 jälkeen.

Eläkeläisten on siis pysyttävä töissä 2-3 vuotta nykyistä pidempään, vaikka kaikki muu politiikka toimisi niin kuin kuvailet.

Lue lisää

Julkisesta keskustelusta on huomioitava se, että kun puhutaan tahallaan asioista, jotka eivät liity toisiinsa, silloin pyritään harhauttamaan kuulijoita. On kysyttävä, miksi?

Kylmiä faktoja ovat nämä, meillä on yhä kasvava työttömyys, josta nuoriso- ja pitkäaikaistyöttömyys ovat yhteiskunnallisista ongelmista pahimmat. Olisiko eläkeiännosto ja työttömyysputken katkaisu ratkaisuja tähän ongelmaan?

Suomessa on jo nyt yhä kasvava ongelma siitä, ettei tietyille aloille saada riittävästi työntekijöitä, kyse on alueellisista ongelmista ja myös koulutussuuntauksien pulmista. Lisääkö eläkeiännosto, halukkuutta hakeutumiseen vaikkapa vaikkapa hoitotyöhön? Suomessa on sitkeä kausityöttömyyden ongelma, miten eläkeiännosto vaikuttaisi, tästä ongelmasta kärsivien elämäntilanteisiin?

Tällä hetkellä meillä on vaikea rakennusalan työllisyystilanne, siitä huolimatta pääkaupunkiseudulle ei ole varmasti yhtäkään isoa rakennustyömaata, jossa ei työskentelisi ulkomaalaistaustaisia kausityöntekijöitä.

Työvoimapulasta on puhuttu vuosikausia, kuitenkin meidän ongelmamme on ollut koko ajan työttömyys, tämä on tosi asia, muu on huuhaata. Jos työvoimapula uhkaa, silloin ensisijaisesti tulisi avata ne pulmat, miksi työvoiman saatavuus ja samaan aikaan sen ylitarjonta ovat näin järjestyneet.

Työuria ei pidennetä lakia säätämällä. Kyllä muita yhteiskunnallisia ratkaisuja on yritettävä ensin. Vaikuttaisi siltä, että EK näkee tilaisuutensa tulleen ja kokee oikeistohallituksen tuen riittävän siihen, että sekä joulu, että juhannus koittavat samaan aikaan. Kuitenkin, hallituksilla on taipumus myös vaihtua ja sellaista yhteiskuntapolitiikkaa ei voida harjoittaa, että suuria ratkaisuja tehdään aina hallituskausiksi kerrallaan. Kaikkia yhteiskunnallisia toimijoita on kuultava, koska elämää on tämän hallituksen jälkeenkin, tämäkin on fakta. Sanelupolitiikan aika on mennyt.

Olen samaa mieltä siitä, että demarijohtoinen hallitus olisi samojen kysymysten äärellä ja riippuen kokoonpanosta, tekisi samantapaisia ratkaisuja. Kuitenkin, silloinkin työntekijäpuolen kuuntelemattomuus olisi ongelmallista, ei kuitenkaan yhteiskuntarauhaa uhkaavia. Eläkeiännosto ei onnistu tämän hallituksen aikana, se olisi hyvä käsittää.

Niinpä niin kirjoitti:

Julkisesta keskustelusta on huomioitava se, että kun puhutaan tahallaan asioista, jotka eivät liity toisiinsa, silloin pyritään harhauttamaan kuulijoita. On kysyttävä, miksi?

Kylmiä faktoja ovat nämä, meillä on yhä kasvava työttömyys, josta nuoriso- ja pitkäaikaistyöttömyys ovat yhteiskunnallisista ongelmista pahimmat. Olisiko eläkeiännosto ja työttömyysputken katkaisu ratkaisuja tähän ongelmaan?

Suomessa on jo nyt yhä kasvava ongelma siitä, ettei tietyille aloille saada riittävästi työntekijöitä, kyse on alueellisista ongelmista ja myös koulutussuuntauksien pulmista. Lisääkö eläkeiännosto, halukkuutta hakeutumiseen vaikkapa vaikkapa hoitotyöhön? Suomessa on sitkeä kausityöttömyyden ongelma, miten eläkeiännosto vaikuttaisi, tästä ongelmasta kärsivien elämäntilanteisiin?

Tällä hetkellä meillä on vaikea rakennusalan työllisyystilanne, siitä huolimatta pääkaupunkiseudulle ei ole varmasti yhtäkään isoa rakennustyömaata, jossa ei työskentelisi ulkomaalaistaustaisia kausityöntekijöitä.

Työvoimapulasta on puhuttu vuosikausia, kuitenkin meidän ongelmamme on ollut koko ajan työttömyys, tämä on tosi asia, muu on huuhaata. Jos työvoimapula uhkaa, silloin ensisijaisesti tulisi avata ne pulmat, miksi työvoiman saatavuus ja samaan aikaan sen ylitarjonta ovat näin järjestyneet.

Työuria ei pidennetä lakia säätämällä. Kyllä muita yhteiskunnallisia ratkaisuja on yritettävä ensin. Vaikuttaisi siltä, että EK näkee tilaisuutensa tulleen ja kokee oikeistohallituksen tuen riittävän siihen, että sekä joulu, että juhannus koittavat samaan aikaan. Kuitenkin, hallituksilla on taipumus myös vaihtua ja sellaista yhteiskuntapolitiikkaa ei voida harjoittaa, että suuria ratkaisuja tehdään aina hallituskausiksi kerrallaan. Kaikkia yhteiskunnallisia toimijoita on kuultava, koska elämää on tämän hallituksen jälkeenkin, tämäkin on fakta. Sanelupolitiikan aika on mennyt.

Olen samaa mieltä siitä, että demarijohtoinen hallitus olisi samojen kysymysten äärellä ja riippuen kokoonpanosta, tekisi samantapaisia ratkaisuja. Kuitenkin, silloinkin työntekijäpuolen kuuntelemattomuus olisi ongelmallista, ei kuitenkaan yhteiskuntarauhaa uhkaavia. Eläkeiännosto ei onnistu tämän hallituksen aikana, se olisi hyvä käsittää.

Lue lisää

Saat pitää kaikki sosiaaliset mielipiteet voimassa kunhan huolehdit niiden rahoituksen!

tästä on lähdettävä kirjoitti:

Saat pitää kaikki sosiaaliset mielipiteet voimassa kunhan huolehdit niiden rahoituksen!

Rahoituksesta puhuttaessa on myös mietittävä sitä, mitä maksaa nuorisotyöttömyys pidemmällä aikavälillä ja mihin hintoihin nousee pitkäaikaistyöttömyyden seurannaisvaikutukset?

Samalla voidaankin myös pohtia, keiden tarpeita palvelee se, että koulutukselliset aloituspaikat ja työnkysyntä eivät kohtaa.

Voit olla kohtalaisen varma siitä, että vaikka eläkeikään nostettaisiin lakiteitse vaikka 100-vuoteen, siitä huolimatta työurat eivät kasvaisi, jos nämä muut ongelmat eivät ratkea ensin.

Mikäli sosiaaliset mielipiteet ovat järjenkäyttöä, niin toki minulla ne on ja minulla on myös kohtalaisen pitkä kokemus Suomalaisesta työelämästä. Minä tiedän tarkalleen, mistä minä puhun, tässä poikkean mm. pääministerin varsin löysistä kannanotoista.

Niinpä niin kirjoitti:

Rahoituksesta puhuttaessa on myös mietittävä sitä, mitä maksaa nuorisotyöttömyys pidemmällä aikavälillä ja mihin hintoihin nousee pitkäaikaistyöttömyyden seurannaisvaikutukset?

Samalla voidaankin myös pohtia, keiden tarpeita palvelee se, että koulutukselliset aloituspaikat ja työnkysyntä eivät kohtaa.

Voit olla kohtalaisen varma siitä, että vaikka eläkeikään nostettaisiin lakiteitse vaikka 100-vuoteen, siitä huolimatta työurat eivät kasvaisi, jos nämä muut ongelmat eivät ratkea ensin.

Mikäli sosiaaliset mielipiteet ovat järjenkäyttöä, niin toki minulla ne on ja minulla on myös kohtalaisen pitkä kokemus Suomalaisesta työelämästä. Minä tiedän tarkalleen, mistä minä puhun, tässä poikkean mm. pääministerin varsin löysistä kannanotoista.

Lue lisää

Sinä puhut kuin paraskin sosialisti mutta et osaa sanoa mistä rahtat löytyy kaikkiin sosialistien tarpeisiin!

Niinpä niin kirjoitti:

Rahoituksesta puhuttaessa on myös mietittävä sitä, mitä maksaa nuorisotyöttömyys pidemmällä aikavälillä ja mihin hintoihin nousee pitkäaikaistyöttömyyden seurannaisvaikutukset?

Samalla voidaankin myös pohtia, keiden tarpeita palvelee se, että koulutukselliset aloituspaikat ja työnkysyntä eivät kohtaa.

Voit olla kohtalaisen varma siitä, että vaikka eläkeikään nostettaisiin lakiteitse vaikka 100-vuoteen, siitä huolimatta työurat eivät kasvaisi, jos nämä muut ongelmat eivät ratkea ensin.

Mikäli sosiaaliset mielipiteet ovat järjenkäyttöä, niin toki minulla ne on ja minulla on myös kohtalaisen pitkä kokemus Suomalaisesta työelämästä. Minä tiedän tarkalleen, mistä minä puhun, tässä poikkean mm. pääministerin varsin löysistä kannanotoista.

Lue lisää

Kerro nyt millä rahoitat vaatimasi alhaiset eläkeiät ja mut sosiaaliset palvelut.

On helppo vaatia kaikkea kaikille ja unohtaa kokonaan kustannukset. Siis nyt peliin se taikakeino jolla isot ikäluokat hoidetaan kunnialla hautaan alhaisella eläkeiällä ja kaikki palvelut turvaamalla.

-Jäbä kirjoitti:

Minulla ei ole mitään ennakkoasenteita. Kyse on ainoastaan faktoista. On täysin kiistatonta, että työikäinen työvoima vähenee rajusti. Se vähenee jo ensi vuonna ja sen jälkeen väheneminen kiihtyy samalla kun eläkeläisten määrä suhteessa työikäiseen väestöön enemmän kuin kaksinkertaistuu.

Käsissä on siis hyvin vakava ongelma, kun verotulot uhkaavat supistua rajusti, ellei työvoiman saatavuutta turvata. Se, että ay-bossit alkavat nyt tehdä demaripolitiikkaa sillä, että työttömyys- ja muut ennenaikaiset eläkeputket on säilytettävä ja varhennettujen vanhuuseläkkeiden alarajaa ei saa nostaa, ei ole enää vastuullista toimintaa.

Tämän tekee erittäin räikeäksi vastuuttomuudeksi se, että sdp - jos se pääisisi hallitukseen 2011 - olisi tilanteessa, jossa se itse nostaisi eläkeikärajoja aivan niin kuin Vanhanen jo talvella kaavaili avatessaan keskustelun aiheesta.

Meillä ei ole mitään muuta mahdollisuutta kuin varmistaa yksityisen sektorin yritysten työvoiman saanti, jotta voimme pitää yllä edes jonkinlaista hyvinvointiyhteiskuntaa ja sen julkisia palveluja.

Sekin on otettava huomioon, että ehkä jo 2025 meillä on tilanne, jossa julkinen sektori tarvitsee kaikki työmarkkinoille tulevat nuoret ikäluokat hoitamaan eläkkeellä olevaa vanhusväestöä, jolloin yksityinen sektori joutuisi hankkimaan työvoimansa ulkomailta - tai päinvastoin.

Se, että sosialidemokraatit sortuvat tällaisen tulevaisuuden edessä samanlaiseen halpahintaiseen "saavutettujen etujen" populismiin, kun vaikeuttaessaan 90-luvun alun laman lieventämistä, on minun mielestäni hyvin törkeää toimintaa.

Tämä kaikki ilman ennakkoasennetta, pelkkien faktojen varassa, koska nyt on tehtävä ne päätökset työmarkkina- ja eläkepolitiikassa, jotka on oltava voimassa kymmenen vuoden kuluttua. Siirtymäaikojakin nimittäin tarvitaan, kun kenellekään ensi vuonne eläkkeelle siirtyvälle ei kohtuudella voi sanoa, että lähdetkin vasta kolmen vuoden kuluttua.

Vanhanen osoitti kykynsä viisaasti ennakoida tulevaisuutta jo viime talvena. On todella surkeaa, että vasemmisto politisoi näin tärkeän asian ja samalla sabotoi hallituksen mahdollisuudet hyvinvointiyhteiskunnan perusteiden säilyttämiseksi.

-Jäbä

Lue lisää

Et nyt kykene näemmä erottamaan asioita toisistaan, joten kerrataanpa vähän. Se mitä puhut tulevaisuuden tarpeista, on aivan totta. Se ei tässä olekaan mikään kiistelyn aihe. Olennaista on sen sijaan se, miten todellista työssäoloaikaa kyettäisiin nostamaan. Ei ole juuri järkeä nostaa lakisääteistä eläkeikää, kun nykyinenkin näyttää olevan suhteessa todelliseen eläkkeellesiirtymisikään liian korkealla.

Tämä on ihan sama, jos sinä olisit korkeushyppyvalmentaja. Ajattelusi mukaan rimaa täytyy nostaa 2 metristä 10 senttiä ylöspäin, vaikka valmentamasi hyppääjä pääseen hädin tuskin 190 sentistä yli. Näin ajattelet sekä sinä että hallitus. Fiksu valmentaja sen sijaan miettisi sitä, miten saadaan tuon hyppääjän tasoa nostettua niin, että ylittäisi sen 2 metrin. Vasta kun tämä ylitys tapahtuu, on järkevää siirtyä seuraavalle tasolle. Kun rima nostetaan kerralla 2.10 korkeuteen 20 senttiä alempaa pääsevälle hyppääjälle, siinä menee sekä valmennettavan että valmentajan motiivi hyvin äkkiä.

Paljon olennaisempaa on silloin miettiä niitä asioita, jotka edistävät työssäjaksamista, parantavat työkuntoa jne. Sen sijaan että iäkkäille ollaan ensimmäisenä näyttämässä ovea, heidä työsuhdeturvaansa pitäisi parantaa ja luoda erityisiä kannustimia työssäviihtymiseksi. Tällaisilla toimilla voitaisiin saada jotain tuloksiakin. Jos vain eläkeikää nostetaan ja tehdään se ensimmäisenä, se on varmin tie vähentää iäkkäiden työhaluja.

näin se on nähtävä kirjoitti:

Sinä puhut kuin paraskin sosialisti mutta et osaa sanoa mistä rahtat löytyy kaikkiin sosialistien tarpeisiin!

No niin, koskapa Sinulla on vaikeuksia ymmärtää kokonaisuuksia ja kenties hieman myös kirjoitettua tekstiä, yritän kirjoittaa, sekä hiljaa, että myöskin havainnollisesti.

Työttömyysongelmaa on varsin helppo pohtita yhden ammattiryhmän kautta, se on näin helpompi käsittää. Meillä on DI koulutus kansainvälisen vertailun kestävällä tasolla, noin pääsääntöisesti. Nopean kasvun ja orastavan työtekijäpuutteenkin aikana, keskimääräinen hakuaika ensimmäiseen työpaikkaan, valmistumisen jälkeen, oli tällä ryhmällä 3-6 kuukautta. Omaan työhön liittyvää kesätyötä oli erittäin harvalle. Osalla tilastoja sotkee se, että valmistumista pitkitettiin, koska tiedettiin työtä olevan vaikeaa saada. Suomessa diplomi-insinöörien palkkataso länsimaiden huonoin, se on pahiten palkkakuopassa oleva työala, mikäli vertailua näin suorittaa. Kuinka ajattelit, noin yhteiskunnallisesti vaikuttavan työurien pituuteen, vaikkapa tämän yksittäisen työntekijäryhmän? Nyt työhaku-aika on merkittävästi pidentynyt puhutaan yli vuodesta. saman tyyppisiä ongelmia on toki muidenkin alojen vastavalmistuneilla.

Nuorisotyöttömyyteen liittyvä syrjäytymisriski vaikuttaa siten, ettei työuraa ole lainkaan. Kausityöttömyys lyhentää merkittävästi ihmisten kokonaistyöuria, sen merkittävyys on suurempi kuin kahden vuoden eläkeiännosto, näin jos ajatellaan yksittäisiä työtehtäviä. Onko mielestäsi tosiaan näin, että työuria voidaan pidentää, puuttumatta lainkaan perusrakenteisiin ja kuinka se olisi mahdollista. Mikäli tämä tiedät, talous Nobelin palkintoa kannattaisi jo etukäteen lähteä sijoittamaan, niin varma se olisi.

Mikäli kunta- ja valtiosektoria ajatellaan, sinnehän työvoimapula iskee ensimmäisenä. Mitä tekeekään julkinen sektori nyt, se laittaa ihmisiä eläkeputkeen, yhä kiihtyvällä vauhdilla. Kuntien työvoimaa vaativat alat eivät ole houkuttelevia, näiden työllisyysongelmaa ei hoideta, peiton jatkamisilla. Mikäli sosiaali-, terveys- ja sivistysalojen työvoimapolitiikkaa ei saada paremmin hoidettua mm työolojen ja palkkauksen järjestelyillä, lisää työntekijöitä ei tule. Vaikka vanhukset tekisivät töitä kuinka, se ei tätä ongelmaa tule ratkaisemaan. Mikäli ammattiala menettää kiinnostuksensa, silloin työvoimapulaa ei ratkaista hokkuspokkus temppujen avulla.

Niinpä niin kirjoitti:

Julkisesta keskustelusta on huomioitava se, että kun puhutaan tahallaan asioista, jotka eivät liity toisiinsa, silloin pyritään harhauttamaan kuulijoita. On kysyttävä, miksi?

Kylmiä faktoja ovat nämä, meillä on yhä kasvava työttömyys, josta nuoriso- ja pitkäaikaistyöttömyys ovat yhteiskunnallisista ongelmista pahimmat. Olisiko eläkeiännosto ja työttömyysputken katkaisu ratkaisuja tähän ongelmaan?

Suomessa on jo nyt yhä kasvava ongelma siitä, ettei tietyille aloille saada riittävästi työntekijöitä, kyse on alueellisista ongelmista ja myös koulutussuuntauksien pulmista. Lisääkö eläkeiännosto, halukkuutta hakeutumiseen vaikkapa vaikkapa hoitotyöhön? Suomessa on sitkeä kausityöttömyyden ongelma, miten eläkeiännosto vaikuttaisi, tästä ongelmasta kärsivien elämäntilanteisiin?

Tällä hetkellä meillä on vaikea rakennusalan työllisyystilanne, siitä huolimatta pääkaupunkiseudulle ei ole varmasti yhtäkään isoa rakennustyömaata, jossa ei työskentelisi ulkomaalaistaustaisia kausityöntekijöitä.

Työvoimapulasta on puhuttu vuosikausia, kuitenkin meidän ongelmamme on ollut koko ajan työttömyys, tämä on tosi asia, muu on huuhaata. Jos työvoimapula uhkaa, silloin ensisijaisesti tulisi avata ne pulmat, miksi työvoiman saatavuus ja samaan aikaan sen ylitarjonta ovat näin järjestyneet.

Työuria ei pidennetä lakia säätämällä. Kyllä muita yhteiskunnallisia ratkaisuja on yritettävä ensin. Vaikuttaisi siltä, että EK näkee tilaisuutensa tulleen ja kokee oikeistohallituksen tuen riittävän siihen, että sekä joulu, että juhannus koittavat samaan aikaan. Kuitenkin, hallituksilla on taipumus myös vaihtua ja sellaista yhteiskuntapolitiikkaa ei voida harjoittaa, että suuria ratkaisuja tehdään aina hallituskausiksi kerrallaan. Kaikkia yhteiskunnallisia toimijoita on kuultava, koska elämää on tämän hallituksen jälkeenkin, tämäkin on fakta. Sanelupolitiikan aika on mennyt.

Olen samaa mieltä siitä, että demarijohtoinen hallitus olisi samojen kysymysten äärellä ja riippuen kokoonpanosta, tekisi samantapaisia ratkaisuja. Kuitenkin, silloinkin työntekijäpuolen kuuntelemattomuus olisi ongelmallista, ei kuitenkaan yhteiskuntarauhaa uhkaavia. Eläkeiännosto ei onnistu tämän hallituksen aikana, se olisi hyvä käsittää.

Lue lisää

Sinun pitäisi ottaa huomioon se tosiasia, että työttömyysongelma loppuu ja työvoimapula asettuu ongelmaksi sen tilalle.

Tämä on täysin kiistaton tosiasia, kun suuret ikäluokat siirtyvät eläkkeelle ja tilelle tulee pienempiä ikäluokkia. Se merkitsee ihan pelkän väestömatematiikan kannalta, että työikäisen väestön suhteellinen osuus koko väestöstä pienenee ja eläkkeellä olevien suhteellinen osuus kasvaa yli kaksinkertaiseksi nykyisestä.

On siis täysin turha puhua nuoriso-, pitkäaikais-, rakenne- tai alueellisen työttömyyden nykyisistä ongelmista, koska niitä ei ole enää kymmenen vuoden kuluttua.

Ongelma on pelkistettynä se, että Suomen talouskasvu taantuu hyvin matalalle tasolle, ellemme saa työvoimaa yrityksiin ja etenkin julkiselle sektorille, terveydenhoidon ja vanhushuollon alueille. Veroprosentteja ei nimittäin voi nostaa mitenkään rajattomasti, jos veropohja kapenee siksi, etteivät yritykset tuota, kun niillä ei ole työntekijöitä.

Meillä tulee olemaan 98% työllisyysaste vuonna 2025, minkä lisäksi tarvitsemme runsaasti ulkomaista työvoimaa. Tässä tilanteessa ei mitenkään voi olla hyväksyttävää, että populistinen vasemmisto ja sen taisteluosasto, ay-mafia, politisoivat näin tärkeän asian ensi vaalien ääntenkalasteluunsa. Jos näin käy, niin minun uskoni sosialidemokraattien järkevyyteen ja vastuuntuntoon on katoaa täysin.

-Jäbä

Mielipidepankki kirjoitti:

Et nyt kykene näemmä erottamaan asioita toisistaan, joten kerrataanpa vähän. Se mitä puhut tulevaisuuden tarpeista, on aivan totta. Se ei tässä olekaan mikään kiistelyn aihe. Olennaista on sen sijaan se, miten todellista työssäoloaikaa kyettäisiin nostamaan. Ei ole juuri järkeä nostaa lakisääteistä eläkeikää, kun nykyinenkin näyttää olevan suhteessa todelliseen eläkkeellesiirtymisikään liian korkealla.

Tämä on ihan sama, jos sinä olisit korkeushyppyvalmentaja. Ajattelusi mukaan rimaa täytyy nostaa 2 metristä 10 senttiä ylöspäin, vaikka valmentamasi hyppääjä pääseen hädin tuskin 190 sentistä yli. Näin ajattelet sekä sinä että hallitus. Fiksu valmentaja sen sijaan miettisi sitä, miten saadaan tuon hyppääjän tasoa nostettua niin, että ylittäisi sen 2 metrin. Vasta kun tämä ylitys tapahtuu, on järkevää siirtyä seuraavalle tasolle. Kun rima nostetaan kerralla 2.10 korkeuteen 20 senttiä alempaa pääsevälle hyppääjälle, siinä menee sekä valmennettavan että valmentajan motiivi hyvin äkkiä.

Paljon olennaisempaa on silloin miettiä niitä asioita, jotka edistävät työssäjaksamista, parantavat työkuntoa jne. Sen sijaan että iäkkäille ollaan ensimmäisenä näyttämässä ovea, heidä työsuhdeturvaansa pitäisi parantaa ja luoda erityisiä kannustimia työssäviihtymiseksi. Tällaisilla toimilla voitaisiin saada jotain tuloksiakin. Jos vain eläkeikää nostetaan ja tehdään se ensimmäisenä, se on varmin tie vähentää iäkkäiden työhaluja.

Lue lisää

Nykyiset eläkeiät on säädetty silloin, kun työnteko oli lihastyön myyntiä, missä ihminen ei fyysisesti jaksanut kuin 65 vuotiaaksi. Nykyisin eläkeläiset ovat täysin terveitä ja työkykyisiä, useimmat vielä kymmenen vuotta vanhempinakin.

Se, että nyt siirrytään ennenaikaisille eläkkeille erilaisten työväsymysten ja mielenterveysongelmien vuoksi, on toki totta, mutta ei se ole mikään syy pitää koko väestön yleistä eläkeikää 2-3 vuotta alempana kuin se on muissa pohjoismaissa. Työkyvyttömyyden vuoksi eläkkeelle toki pääsee senkin jälkeen, kun yleinen eläkeikä nostetaan niin, että työkykyiset pidetään töissä pidempään.

Mitä työsuhteiden ja työilmapiirien paranemiseen tulee, niin ennustan, että koko kansa hämmästyy, millaiseksi johtaminen ja esimiestyö yrityksissä muuttuvat jo muutaman vuoden kuluttua, kun yritykset joutuvat kilpailemaan työvoimasta ja pitämään huolen siitä, että ne ovat työnantajina kilpailijoitaan houkuttelevampia. Tulet näkemään, että työviihtyvyyden kohentaminen nousee henkilöjohtamisen avainalueeksi. mielenterveysongelmat poistuvat kuin pyyhkäisten, koska yritykset eivät pysty maksimoimaan sijoittun pääomansatuottoa ilman pätevää henkilökuntaa, sitä, josta meille tulee huutava pula jo muutaman vuoden kuluttua.

Tässä on ongelman ydin, jota sinä kieltäydyt tunnustamasta, kun haluat kannattaa sosialidemokraattien itsekästä, ahnetta ja hyvinvointiyhteiskunnan tulevaisuudesta piittaamatonta populistipolitikointia.

Onneksi kokoomus voi valita hallituskumppanikseen keskustan, koska suollaisten sosialidemokraattien kanssa ei yksikään vastuullinen puolue voi minkäänlaista yhteistyötä harrastaa.

-Jäbä

-Jäbä kirjoitti:

Sinun pitäisi ottaa huomioon se tosiasia, että työttömyysongelma loppuu ja työvoimapula asettuu ongelmaksi sen tilalle.

Tämä on täysin kiistaton tosiasia, kun suuret ikäluokat siirtyvät eläkkeelle ja tilelle tulee pienempiä ikäluokkia. Se merkitsee ihan pelkän väestömatematiikan kannalta, että työikäisen väestön suhteellinen osuus koko väestöstä pienenee ja eläkkeellä olevien suhteellinen osuus kasvaa yli kaksinkertaiseksi nykyisestä.

On siis täysin turha puhua nuoriso-, pitkäaikais-, rakenne- tai alueellisen työttömyyden nykyisistä ongelmista, koska niitä ei ole enää kymmenen vuoden kuluttua.

Ongelma on pelkistettynä se, että Suomen talouskasvu taantuu hyvin matalalle tasolle, ellemme saa työvoimaa yrityksiin ja etenkin julkiselle sektorille, terveydenhoidon ja vanhushuollon alueille. Veroprosentteja ei nimittäin voi nostaa mitenkään rajattomasti, jos veropohja kapenee siksi, etteivät yritykset tuota, kun niillä ei ole työntekijöitä.

Meillä tulee olemaan 98% työllisyysaste vuonna 2025, minkä lisäksi tarvitsemme runsaasti ulkomaista työvoimaa. Tässä tilanteessa ei mitenkään voi olla hyväksyttävää, että populistinen vasemmisto ja sen taisteluosasto, ay-mafia, politisoivat näin tärkeän asian ensi vaalien ääntenkalasteluunsa. Jos näin käy, niin minun uskoni sosialidemokraattien järkevyyteen ja vastuuntuntoon on katoaa täysin.

-Jäbä

Lue lisää

Ennustaminen on vaikeaa, sitä on etenkin tulevaisuuden ennustaminen. Mikäli automaatio kehittyy edelleenkin ja jos ilmastotalkoiden myötä joudutaan kuluttamista supistamaan, näin molempien vaikutukset ovat suurempia, kuin on työväestönpoistamasta aiheutuneet pulmat. Tämäkin on fakta.

Eri mieltä olen myös siitä, että työttömyyspulmat poistuisivat, sitä ne eivät tee, ellei rakenteisiin puututa. Työvoimankysynnän puute kun ei ole pelkästään syynä työttömyysongelmiin. Tämäkin on asia jota ei luulisi olevan vaikea käsittää. Jos työvoiman kysyntä ja tarjonta eivät kohtaa, ongelmat jatkuvat.

Minä ihmettelen todella, mistä noita ennustuksia tilataan, ne ovat niin tarkoituksen hakuisia.Olen pettynyt tähän yhteiskunnalliseen keskusteluntasoon, koska asioita pirstomalle ja eriyttäen pyritään vaikuttamaan keskustelun kulkuun. Suomesta katoaa varsin merkittävästi työpaikkoja, näin vain on ja toivottavasti saamme uusia tilalle, kuitenkaan, nämä työpaikat eivät tule olemaan enää koskaan työvoimavaltaisilla aloilla -näin se on.

Kaiken? kirjoitti:

Kerro nyt millä rahoitat vaatimasi alhaiset eläkeiät ja mut sosiaaliset palvelut.

On helppo vaatia kaikkea kaikille ja unohtaa kokonaan kustannukset. Siis nyt peliin se taikakeino jolla isot ikäluokat hoidetaan kunnialla hautaan alhaisella eläkeiällä ja kaikki palvelut turvaamalla.

Lue lisää

Kuinka paljon ajattelit nuorisotyöttömyyden, pitkäaikaistyöttömyyden ja rakennetyöttömyyden poistamisen aiheuttavan aiheuttavan LISÄkuluja? Tätähän olen peräämässä.

Eläkeiännosto ei ratkaise näitä rakenteellisia ongelmia, se ei myöskään vähennä sosiaalisia menoja, päinvastoin se tulee niitä lisäämään. Eläkevakuutusyhtiöt ovat voittajia ja pieni sektori muita työnantajia, heitä joilla on erikoisosaamisen tarve suuri.

Kaiken? kirjoitti:

Kerro nyt millä rahoitat vaatimasi alhaiset eläkeiät ja mut sosiaaliset palvelut.

On helppo vaatia kaikkea kaikille ja unohtaa kokonaan kustannukset. Siis nyt peliin se taikakeino jolla isot ikäluokat hoidetaan kunnialla hautaan alhaisella eläkeiällä ja kaikki palvelut turvaamalla.

Lue lisää

Ensinnäkin on hyvä todeta, ettei meillä ole kovin alhainen lakisääteinen eläkeikä, jos sitä vertaa kansainvälisesti. Eläkeikä on 63-68 vuotta. On siis mahdollista olla työelämässä 68 vuotiaaksi asti ja vielä senkin jälkeen, jos asiasta sopii työantajan kanssa. Kun puhut alhaisesta eläkeiästä, tarkoitatko, että tuo joustava eläkeikämme pitäisi nostaa yli 70 ikävuoden?

Nykyinen laki siis mahdollistaa - ainakin minusta oikeuden - tehdä työtä melko vanhanakin. Ongelma on vaan siinä, että haluavatko työantajat näin iäkästä porukkaa työhön. Kun lomautuksia ja irtisanomisia tulee, herkemmin pannaan kilometritehtaalle iäkkäät. On siis varsin selvää, että eläkeiän nosto ei ole mikään tae työstä. Tässä on kaikkein olennaisin pointti asiassa. Jo nyt työttömyydenkin vallitessa voidaan nähdä, kuinka esim. rakennusyritykset palkkaavat mieluummin Virosta tulleita rakennusmiehiä kuin iäkkäitä suomalaisia, jotka ovat irtisanottu. Todellisuus näyttää siltä, että yritykset käyttävät kaikki keinot, jotta niiden ei tarvitse palkata ikäihmisiä töihin. Tämä on hyvä koko ajan pitää mielessä.

Tähän asti yhteiskunnan kasvavat tarpeet ja menojen kasvu on voitu rahoittaa työn tuottavuutta kasvattamalla. Onko nyt sitten odotettavissa ja millä perusteella, ettei työn tuottavuus tästä enää kasva? Toki meidän tulee rakenteellisin keinoin huolehtia siitä, että työn tuottavuus kasvaa. Se tarkoittaa panostuksia koulutukseen ja tutkimukseen. Se tarkoittaa panostusten vähentämistä huonosti tuottavasta työstä kuten maataloudesta. MTK väittää, että maajussien tuntipalkka on keskimäärin 4 euroa. Se on niin naurettavan pieni tuntikorvaus, ettei ole mitään järkeä laittaa panoksia tähän koriin. Nämä ihmiset pitää saada töihin, missä työn tuottavuus on vähintään viisinkertainen tuohon tasoon verrattuna. Jos siivoustyökin tuottaisi kaksi kertaa enemmän.

Työn tuottavuuden ohella toinen keino on varmistaa se, että työvoima on töissä eikä lomautettuna tai irtisanottuna. Ei ole kovin lohdullista, jos pääkaupunkiseudulla vallitsee huutava työvoimapula, kun samaan aikaan Kainuussa on viidesosa työvoimasta työttömänä.

Meillä tulee olla kannattavia työpaikkoja, sellaisia, jotka maksavat työntekijöille hyviä palkkoja. Tämä on työn tuottavuuden kääntöpuoli. Sitä kautta ne veroeurot sitten kilhatavat haaveihin. Työn tulee olla mielekästä ja motivoivaa. Työntekijöiden näkemykset pitää huomioida riittävästi. Nämä parantavat työssäviihtyvyyttä niin, että yhä useampi jaksaa siihen 63 ikään ja yhä useampi myös siitä yli. Tämä pitää hoitaa ensin kuntoon ennen kuin aletaan puhua lakisääteisen eläkeiän nostosta.

Yhteiskunnan täytyy puuttua voimakkaammin talousrikollisuuteen, veronkierron sekä harmaan talouden torjuntaan. Yhteiskunnan tulee valvoa tehokkaammin, ettei synny kartelleja ja luoda kilpailun edellytyksiä.

Nuoret pitää saada tehokkaammalla tavalla mukaan työelämään heti koulun ja opiskelun loputtua ja myös opiskelun aikana kokemuksen hankkimiseksi. Maahanmuuttajat on koulutettava aktiivisemmin työelämään.

Tässä siis näin aluksi kipollinen niitä konsteja, millä suuret ikäluokat hoidetaan kunniallisesti hautaan.

Niinpä niin kirjoitti:

Ennustaminen on vaikeaa, sitä on etenkin tulevaisuuden ennustaminen. Mikäli automaatio kehittyy edelleenkin ja jos ilmastotalkoiden myötä joudutaan kuluttamista supistamaan, näin molempien vaikutukset ovat suurempia, kuin on työväestönpoistamasta aiheutuneet pulmat. Tämäkin on fakta.

Eri mieltä olen myös siitä, että työttömyyspulmat poistuisivat, sitä ne eivät tee, ellei rakenteisiin puututa. Työvoimankysynnän puute kun ei ole pelkästään syynä työttömyysongelmiin. Tämäkin on asia jota ei luulisi olevan vaikea käsittää. Jos työvoiman kysyntä ja tarjonta eivät kohtaa, ongelmat jatkuvat.

Minä ihmettelen todella, mistä noita ennustuksia tilataan, ne ovat niin tarkoituksen hakuisia.Olen pettynyt tähän yhteiskunnalliseen keskusteluntasoon, koska asioita pirstomalle ja eriyttäen pyritään vaikuttamaan keskustelun kulkuun. Suomesta katoaa varsin merkittävästi työpaikkoja, näin vain on ja toivottavasti saamme uusia tilalle, kuitenkaan, nämä työpaikat eivät tule olemaan enää koskaan työvoimavaltaisilla aloilla -näin se on.

Lue lisää

Automaation kehittymisellä ei ole asian kanssa mitään tekemistä, koska teollisia työpaikkoja ei Suomeen synny muutenkaan, vaan ne vähenevät edelleen, koska teollinen tuotanto siirtyy vääjäämättä sinne, missä sen asiakkaat ovat, eli kaukoitään, elintasoaan kasvattavien kansantalouksien lähelle. Kulutuksen supistaminenkaan ei vaikuta asiaan, koska meidän on edelleen syötävä, pukeuduttava ja asuttava melko kylmässä ja kaukaisessa maassa ja myös lämmitettävä asuntomme.

Työvoiman kysynnän ja tarjonnan kohtaaminen on ongelma nyt, mutta ei tulevaisuudessa, koska nykyiset pitkaikaistyöttömät, joita on vaikea, ellei mahdoton kouluttaa uusiin ammatteihin, vanhenevat myös ja siirtyvät eläkkeelle, eli pois työvoiman tarjontapuolelta. Palvelualojen työvoimantarve sen sijaan pysyy ennallaan ja julkisella sektorilla kasvaa suorassa suhteessa siihen, miten vanheneva ja eläköityvä väestö tarvitsee lisää palveluja.

Puheesi ennusteista on käsittämätöntä, sillä suurten ikäluokkien siirtyminen eläkkeelle, ei ole ennuste. Se tiedetään aivan matemaattisen tarkasti tilastojen perusteella samoin kuin sekin, että työikään kasvavat, nuoret ikäluokat ovat toinen toistaan pienempiä. Jo ensi vuonna työvoimasta poistuu eläkkeelle enemmän ihmisiä, mitä nuoremmista ikäluokista siirtyy työelämään, eli työssä oleva väestö pienenee ensimmäisen kerran Suomen historiassa ensi vuonna ja tämä työikäisen väestön väheneminen jatkuu sen jälkeen kiihtyvällä vauhdilla jonnekin vuoteen 2035 saakka, jolloin suuret ikäluokat ovat kuolleet pois ja tilanne alkaa jälleen tasoittua.

Tämä väestön vanheneminen ja ns. huoltosuhteen heikkeneminen on Suomessa paljon suuremoi ongelma kuin missään muussa EU-maassa. Muissa pohjoismaissa eläkeikä on 67-68 vuotta. Meillä populistivasemmisto haraa vastaan ja pahentaa ongelmaa, jonka se tulee itse kohtaamaan hyvin katkerana, ellei asialle tehdä jotain.

-Jäbä

-Jäbä kirjoitti:

Nykyiset eläkeiät on säädetty silloin, kun työnteko oli lihastyön myyntiä, missä ihminen ei fyysisesti jaksanut kuin 65 vuotiaaksi. Nykyisin eläkeläiset ovat täysin terveitä ja työkykyisiä, useimmat vielä kymmenen vuotta vanhempinakin.

Se, että nyt siirrytään ennenaikaisille eläkkeille erilaisten työväsymysten ja mielenterveysongelmien vuoksi, on toki totta, mutta ei se ole mikään syy pitää koko väestön yleistä eläkeikää 2-3 vuotta alempana kuin se on muissa pohjoismaissa. Työkyvyttömyyden vuoksi eläkkeelle toki pääsee senkin jälkeen, kun yleinen eläkeikä nostetaan niin, että työkykyiset pidetään töissä pidempään.

Mitä työsuhteiden ja työilmapiirien paranemiseen tulee, niin ennustan, että koko kansa hämmästyy, millaiseksi johtaminen ja esimiestyö yrityksissä muuttuvat jo muutaman vuoden kuluttua, kun yritykset joutuvat kilpailemaan työvoimasta ja pitämään huolen siitä, että ne ovat työnantajina kilpailijoitaan houkuttelevampia. Tulet näkemään, että työviihtyvyyden kohentaminen nousee henkilöjohtamisen avainalueeksi. mielenterveysongelmat poistuvat kuin pyyhkäisten, koska yritykset eivät pysty maksimoimaan sijoittun pääomansatuottoa ilman pätevää henkilökuntaa, sitä, josta meille tulee huutava pula jo muutaman vuoden kuluttua.

Tässä on ongelman ydin, jota sinä kieltäydyt tunnustamasta, kun haluat kannattaa sosialidemokraattien itsekästä, ahnetta ja hyvinvointiyhteiskunnan tulevaisuudesta piittaamatonta populistipolitikointia.

Onneksi kokoomus voi valita hallituskumppanikseen keskustan, koska suollaisten sosialidemokraattien kanssa ei yksikään vastuullinen puolue voi minkäänlaista yhteistyötä harrastaa.

-Jäbä

Lue lisää

Suomalaisten työnjättöikä ei ole Pohjoismaisessa vertailussa erityisen huono. Toki se on vähän parempi Ruotsissa kuin meillä. Se taas johtuu siitä, että Ruotsissa sallitaan työntekijöiden pitempiaikainen sairastelu ilman se katkaisee työuran kuin meillä. On huomattava, että lakisääteinen eläkeikä on Ruotsissa 61 vuotta, kun se meillä on 65 vuotta. Ruotsin tilanne siis todistaa juuri hyvin sitä, ettei lakisääteisellä eläkeiällä ja työstäpoistumisiällä ole paljonkaan tekemistä toistensa kanssa. Norja on puolestaan alentamassa eläkeikää 65 vuodesta 62 vuoteen. Ruotsissa ja Norjassa käytetään porkkanoita, meillä hallitus haluaa käyttää keppiä. Eurooppalaisessa vertailussa olemme myös keskiarvon paremmalla puolella. Koska et usko titenkään minua, tässä yksi linkki asiaan:

http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2009/03/19867&ext=rss

Ruotsissa ja Norjassa uskotaan siis - sinun sanoja lainatakseni - sosialidemokraattien itsekkääseen, ahneeseen ja hyvinvointiyhteiskunnan tulevaisuudesta piittaamattomaan populistipolitikointiin. Norjassa sitä sentään tekee demarien johtama hallitus, mutta Ruotsissa porvarihallitus. Hyi sentään.

Mielipidepankki kirjoitti:

Ensinnäkin on hyvä todeta, ettei meillä ole kovin alhainen lakisääteinen eläkeikä, jos sitä vertaa kansainvälisesti. Eläkeikä on 63-68 vuotta. On siis mahdollista olla työelämässä 68 vuotiaaksi asti ja vielä senkin jälkeen, jos asiasta sopii työantajan kanssa. Kun puhut alhaisesta eläkeiästä, tarkoitatko, että tuo joustava eläkeikämme pitäisi nostaa yli 70 ikävuoden?

Nykyinen laki siis mahdollistaa - ainakin minusta oikeuden - tehdä työtä melko vanhanakin. Ongelma on vaan siinä, että haluavatko työantajat näin iäkästä porukkaa työhön. Kun lomautuksia ja irtisanomisia tulee, herkemmin pannaan kilometritehtaalle iäkkäät. On siis varsin selvää, että eläkeiän nosto ei ole mikään tae työstä. Tässä on kaikkein olennaisin pointti asiassa. Jo nyt työttömyydenkin vallitessa voidaan nähdä, kuinka esim. rakennusyritykset palkkaavat mieluummin Virosta tulleita rakennusmiehiä kuin iäkkäitä suomalaisia, jotka ovat irtisanottu. Todellisuus näyttää siltä, että yritykset käyttävät kaikki keinot, jotta niiden ei tarvitse palkata ikäihmisiä töihin. Tämä on hyvä koko ajan pitää mielessä.

Tähän asti yhteiskunnan kasvavat tarpeet ja menojen kasvu on voitu rahoittaa työn tuottavuutta kasvattamalla. Onko nyt sitten odotettavissa ja millä perusteella, ettei työn tuottavuus tästä enää kasva? Toki meidän tulee rakenteellisin keinoin huolehtia siitä, että työn tuottavuus kasvaa. Se tarkoittaa panostuksia koulutukseen ja tutkimukseen. Se tarkoittaa panostusten vähentämistä huonosti tuottavasta työstä kuten maataloudesta. MTK väittää, että maajussien tuntipalkka on keskimäärin 4 euroa. Se on niin naurettavan pieni tuntikorvaus, ettei ole mitään järkeä laittaa panoksia tähän koriin. Nämä ihmiset pitää saada töihin, missä työn tuottavuus on vähintään viisinkertainen tuohon tasoon verrattuna. Jos siivoustyökin tuottaisi kaksi kertaa enemmän.

Työn tuottavuuden ohella toinen keino on varmistaa se, että työvoima on töissä eikä lomautettuna tai irtisanottuna. Ei ole kovin lohdullista, jos pääkaupunkiseudulla vallitsee huutava työvoimapula, kun samaan aikaan Kainuussa on viidesosa työvoimasta työttömänä.

Meillä tulee olla kannattavia työpaikkoja, sellaisia, jotka maksavat työntekijöille hyviä palkkoja. Tämä on työn tuottavuuden kääntöpuoli. Sitä kautta ne veroeurot sitten kilhatavat haaveihin. Työn tulee olla mielekästä ja motivoivaa. Työntekijöiden näkemykset pitää huomioida riittävästi. Nämä parantavat työssäviihtyvyyttä niin, että yhä useampi jaksaa siihen 63 ikään ja yhä useampi myös siitä yli. Tämä pitää hoitaa ensin kuntoon ennen kuin aletaan puhua lakisääteisen eläkeiän nostosta.

Yhteiskunnan täytyy puuttua voimakkaammin talousrikollisuuteen, veronkierron sekä harmaan talouden torjuntaan. Yhteiskunnan tulee valvoa tehokkaammin, ettei synny kartelleja ja luoda kilpailun edellytyksiä.

Nuoret pitää saada tehokkaammalla tavalla mukaan työelämään heti koulun ja opiskelun loputtua ja myös opiskelun aikana kokemuksen hankkimiseksi. Maahanmuuttajat on koulutettava aktiivisemmin työelämään.

Tässä siis näin aluksi kipollinen niitä konsteja, millä suuret ikäluokat hoidetaan kunniallisesti hautaan.

Lue lisää

Miksi pitää olla mahdollista jäädä eläkkeelle 63-vuotiaana?

Miksi tällainen etuoikeus pitää olla olemassa, kun tiedetään - siis TIEDETÄÄN !!! -, että se johtaa hyvinvointiyhteiskunnan alasajoon verotulojen pienentyessä, kun yhä vähenevä työssäoleva väestönosa ei millään pysty työnsä tuottavuudella kasvattamaan bkt:tä sellaiseksi, että sitä verottamalla saataisi kerätyksi julkisiin palveluihin tarvittavat varat.

Mikä oikeus demareilla on politisoida koko kansan tulevaisuus omaan vallantavoitteluunsa?

-Jäbä

Mielipidepankki kirjoitti:

Suomalaisten työnjättöikä ei ole Pohjoismaisessa vertailussa erityisen huono. Toki se on vähän parempi Ruotsissa kuin meillä. Se taas johtuu siitä, että Ruotsissa sallitaan työntekijöiden pitempiaikainen sairastelu ilman se katkaisee työuran kuin meillä. On huomattava, että lakisääteinen eläkeikä on Ruotsissa 61 vuotta, kun se meillä on 65 vuotta. Ruotsin tilanne siis todistaa juuri hyvin sitä, ettei lakisääteisellä eläkeiällä ja työstäpoistumisiällä ole paljonkaan tekemistä toistensa kanssa. Norja on puolestaan alentamassa eläkeikää 65 vuodesta 62 vuoteen. Ruotsissa ja Norjassa käytetään porkkanoita, meillä hallitus haluaa käyttää keppiä. Eurooppalaisessa vertailussa olemme myös keskiarvon paremmalla puolella. Koska et usko titenkään minua, tässä yksi linkki asiaan:

http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2009/03/19867&ext=rss

Ruotsissa ja Norjassa uskotaan siis - sinun sanoja lainatakseni - sosialidemokraattien itsekkääseen, ahneeseen ja hyvinvointiyhteiskunnan tulevaisuudesta piittaamattomaan populistipolitikointiin. Norjassa sitä sentään tekee demarien johtama hallitus, mutta Ruotsissa porvarihallitus. Hyi sentään.

Lue lisää

En hakuaisi tuosta tehdä sitä johtopäätöstä, että jäit asian suhteen muilta osin täysin sanattomaksi.

Mielipidepankki kirjoitti:

Ensinnäkin on hyvä todeta, ettei meillä ole kovin alhainen lakisääteinen eläkeikä, jos sitä vertaa kansainvälisesti. Eläkeikä on 63-68 vuotta. On siis mahdollista olla työelämässä 68 vuotiaaksi asti ja vielä senkin jälkeen, jos asiasta sopii työantajan kanssa. Kun puhut alhaisesta eläkeiästä, tarkoitatko, että tuo joustava eläkeikämme pitäisi nostaa yli 70 ikävuoden?

Nykyinen laki siis mahdollistaa - ainakin minusta oikeuden - tehdä työtä melko vanhanakin. Ongelma on vaan siinä, että haluavatko työantajat näin iäkästä porukkaa työhön. Kun lomautuksia ja irtisanomisia tulee, herkemmin pannaan kilometritehtaalle iäkkäät. On siis varsin selvää, että eläkeiän nosto ei ole mikään tae työstä. Tässä on kaikkein olennaisin pointti asiassa. Jo nyt työttömyydenkin vallitessa voidaan nähdä, kuinka esim. rakennusyritykset palkkaavat mieluummin Virosta tulleita rakennusmiehiä kuin iäkkäitä suomalaisia, jotka ovat irtisanottu. Todellisuus näyttää siltä, että yritykset käyttävät kaikki keinot, jotta niiden ei tarvitse palkata ikäihmisiä töihin. Tämä on hyvä koko ajan pitää mielessä.

Tähän asti yhteiskunnan kasvavat tarpeet ja menojen kasvu on voitu rahoittaa työn tuottavuutta kasvattamalla. Onko nyt sitten odotettavissa ja millä perusteella, ettei työn tuottavuus tästä enää kasva? Toki meidän tulee rakenteellisin keinoin huolehtia siitä, että työn tuottavuus kasvaa. Se tarkoittaa panostuksia koulutukseen ja tutkimukseen. Se tarkoittaa panostusten vähentämistä huonosti tuottavasta työstä kuten maataloudesta. MTK väittää, että maajussien tuntipalkka on keskimäärin 4 euroa. Se on niin naurettavan pieni tuntikorvaus, ettei ole mitään järkeä laittaa panoksia tähän koriin. Nämä ihmiset pitää saada töihin, missä työn tuottavuus on vähintään viisinkertainen tuohon tasoon verrattuna. Jos siivoustyökin tuottaisi kaksi kertaa enemmän.

Työn tuottavuuden ohella toinen keino on varmistaa se, että työvoima on töissä eikä lomautettuna tai irtisanottuna. Ei ole kovin lohdullista, jos pääkaupunkiseudulla vallitsee huutava työvoimapula, kun samaan aikaan Kainuussa on viidesosa työvoimasta työttömänä.

Meillä tulee olla kannattavia työpaikkoja, sellaisia, jotka maksavat työntekijöille hyviä palkkoja. Tämä on työn tuottavuuden kääntöpuoli. Sitä kautta ne veroeurot sitten kilhatavat haaveihin. Työn tulee olla mielekästä ja motivoivaa. Työntekijöiden näkemykset pitää huomioida riittävästi. Nämä parantavat työssäviihtyvyyttä niin, että yhä useampi jaksaa siihen 63 ikään ja yhä useampi myös siitä yli. Tämä pitää hoitaa ensin kuntoon ennen kuin aletaan puhua lakisääteisen eläkeiän nostosta.

Yhteiskunnan täytyy puuttua voimakkaammin talousrikollisuuteen, veronkierron sekä harmaan talouden torjuntaan. Yhteiskunnan tulee valvoa tehokkaammin, ettei synny kartelleja ja luoda kilpailun edellytyksiä.

Nuoret pitää saada tehokkaammalla tavalla mukaan työelämään heti koulun ja opiskelun loputtua ja myös opiskelun aikana kokemuksen hankkimiseksi. Maahanmuuttajat on koulutettava aktiivisemmin työelämään.

Tässä siis näin aluksi kipollinen niitä konsteja, millä suuret ikäluokat hoidetaan kunniallisesti hautaan.

Lue lisää

Olipa melkoista liirumlaarumia jossa kyllä vaadittiin lisäpanostuksia sinne ja tänne ja ainoa säätön paikka oli maatalous. Melkoista itsensä pettämistä. Tollo on tollo, rahaa lisää, se on ainoa jota tuosta jäi käteen

Meiltä häviää hirvittävää vauhtia teolliset työpaikat jos työelämän rakenteisiin ei puututa, ja heti. Siinä on meidän ongelma. Metsäteollisuus on hyvä esimerkki. Siellä kupla pääsi syntymään kun Venäjältä saatiin halpaa raaka-ainetta jonka turvin kilpailukykymme pysyi kohtuullisena. Jos silloin olisi puututtu myös metsäteollisuuden työllistämisen esteisiin, jäykkiin sopimusrakenteisiin ja joustamattomuuteen, emme olisi menettäneet ja menettämässä sitä määrää tärkeitä vientiteollisuuden työpaikkoja kuin nyt tapahtuu.

Tuo oli siis esimerkki. Muilla aloilla esiintyy vastaavaa, mutta ei ehkä niin vanhakantaista kuin metsäteollisuudessa.

Julkisten palvelujen tuottaminen on meillä törkeän tehotonta. Sielläkin pitäisi saada tuottavuutta ylös ja kiivaasti, jotta eläköitymisen vaiktukset voidaan kompensoida. Otetaanpa sieltäkin esimerkki. En nyt muista mikä oikeusaste oli kyseessä, sanotaan nyt Korkein OIkeus. Oikeuslaitos ylipäätään on yksi virkavaltaisuuden ja tehottomuuden pahimpia pesäkkeitämme. No, tämä kyseinen oikeusinstassi otti avukseen Lappeenrannan Teknillisen Korkeakoulun logistiikan osaston, ja kehitti työmenetelmiään niin, että jutturuuhkat saatiin purettua. Yksinkertaisesti juristien työtä ruvettiin seuraamaan, ja heidän laiskottelunsa pantiin kuriin. Tuottavuus nousi ja palvelutaso parani, jutturuuhkat sulivat pois: Siis kaikki voittivat, ja pidemmässä tarkastelussa työvoiman määrää voidaan pienentää kun tuottavuus on kunnossa.

Samanlaista ajattelua tarvitaan läpi virkakoneistomme, muutoin liian moni on tulevaisuudessa tuottamattomassa virkamiestyössä eikä yksityisellä vientisektorilla tuottamassa sitä taloudellista lisäarvoa jolla virkamiestenkin palkat maksetaan

Jos rahaa satsataan, sitä tulee satsata näihin julkisen sektorin tehostamistoimiin, siellä miellä on potentiaalia siirtää painopistettä kohti tuottavaa työtä.

-Jäbä kirjoitti:

Automaation kehittymisellä ei ole asian kanssa mitään tekemistä, koska teollisia työpaikkoja ei Suomeen synny muutenkaan, vaan ne vähenevät edelleen, koska teollinen tuotanto siirtyy vääjäämättä sinne, missä sen asiakkaat ovat, eli kaukoitään, elintasoaan kasvattavien kansantalouksien lähelle. Kulutuksen supistaminenkaan ei vaikuta asiaan, koska meidän on edelleen syötävä, pukeuduttava ja asuttava melko kylmässä ja kaukaisessa maassa ja myös lämmitettävä asuntomme.

Työvoiman kysynnän ja tarjonnan kohtaaminen on ongelma nyt, mutta ei tulevaisuudessa, koska nykyiset pitkaikaistyöttömät, joita on vaikea, ellei mahdoton kouluttaa uusiin ammatteihin, vanhenevat myös ja siirtyvät eläkkeelle, eli pois työvoiman tarjontapuolelta. Palvelualojen työvoimantarve sen sijaan pysyy ennallaan ja julkisella sektorilla kasvaa suorassa suhteessa siihen, miten vanheneva ja eläköityvä väestö tarvitsee lisää palveluja.

Puheesi ennusteista on käsittämätöntä, sillä suurten ikäluokkien siirtyminen eläkkeelle, ei ole ennuste. Se tiedetään aivan matemaattisen tarkasti tilastojen perusteella samoin kuin sekin, että työikään kasvavat, nuoret ikäluokat ovat toinen toistaan pienempiä. Jo ensi vuonna työvoimasta poistuu eläkkeelle enemmän ihmisiä, mitä nuoremmista ikäluokista siirtyy työelämään, eli työssä oleva väestö pienenee ensimmäisen kerran Suomen historiassa ensi vuonna ja tämä työikäisen väestön väheneminen jatkuu sen jälkeen kiihtyvällä vauhdilla jonnekin vuoteen 2035 saakka, jolloin suuret ikäluokat ovat kuolleet pois ja tilanne alkaa jälleen tasoittua.

Tämä väestön vanheneminen ja ns. huoltosuhteen heikkeneminen on Suomessa paljon suuremoi ongelma kuin missään muussa EU-maassa. Muissa pohjoismaissa eläkeikä on 67-68 vuotta. Meillä populistivasemmisto haraa vastaan ja pahentaa ongelmaa, jonka se tulee itse kohtaamaan hyvin katkerana, ellei asialle tehdä jotain.

-Jäbä

Lue lisää

Työn kysynnän ja tarjonnan ongelmat tulevat säilymään. Siitä kertoo esim. rakennus- ja ravintoalan työvoimarakenteen kehitys hyvinäkin aikoina puhumattakaan nyt huonoina aikoina. Yrittäjän ovat halukkaita palkkaamaan palkoista, työoloista ja työturvallisuudesta tinkimaan valmiita olevia työntekijöitä. Ilmiö on sama, on sitten työvoimapula tai työttömyys. Suomessa koulutettu sairaanhoitaja lähtee jatkossakin Norjaan töihin, ellei hän saa täällä parempaa korvausta työstään. Me taas palkkaamme hänelle sijaisen Thaimaasta.

Tässäkin puhut täyttä valhetta muiden Pohjoismaiden eläkeiästä. Ruotsissa tuo eläkeikä on kaksi vuotta varhaisempi kuin Suomessa eli 61 vuotta. Norja puolestaan siirtyy 62 vuoden eläkeikään vuonna 2011. Revi siitä.

-Jäbä kirjoitti:

En hakuaisi tuosta tehdä sitä johtopäätöstä, että jäit asian suhteen muilta osin täysin sanattomaksi.

Äläpäs nyt väistele. Käsitellään tämä pohjoismainen tilanne ensin, kun kerran esitit siitä niin varmoja väitteitä. Tämä ihan sen vuoksi, ettei kirjoitusta täytyisi tulkita ahneeksi populistiseksi valheeksi. Kerro meille nyt, mikä on se Ruotsin eläkeikä ja mihin Norja on siirtymässä. Mieti sen jälkeen meidän porvarihallituksen suunnitelmia tätä vasten.

Mielipidepankki kirjoitti:

Työn kysynnän ja tarjonnan ongelmat tulevat säilymään. Siitä kertoo esim. rakennus- ja ravintoalan työvoimarakenteen kehitys hyvinäkin aikoina puhumattakaan nyt huonoina aikoina. Yrittäjän ovat halukkaita palkkaamaan palkoista, työoloista ja työturvallisuudesta tinkimaan valmiita olevia työntekijöitä. Ilmiö on sama, on sitten työvoimapula tai työttömyys. Suomessa koulutettu sairaanhoitaja lähtee jatkossakin Norjaan töihin, ellei hän saa täällä parempaa korvausta työstään. Me taas palkkaamme hänelle sijaisen Thaimaasta.

Tässäkin puhut täyttä valhetta muiden Pohjoismaiden eläkeiästä. Ruotsissa tuo eläkeikä on kaksi vuotta varhaisempi kuin Suomessa eli 61 vuotta. Norja puolestaan siirtyy 62 vuoden eläkeikään vuonna 2011. Revi siitä.

Lue lisää

Sulta taitaa argumentit loppua, kun kinaat epäolennaisista.

Se ei ole populisteille harvinaista olivat ne demareita tai kepuleita.

-Jäbä kirjoitti:

Miksi pitää olla mahdollista jäädä eläkkeelle 63-vuotiaana?

Miksi tällainen etuoikeus pitää olla olemassa, kun tiedetään - siis TIEDETÄÄN !!! -, että se johtaa hyvinvointiyhteiskunnan alasajoon verotulojen pienentyessä, kun yhä vähenevä työssäoleva väestönosa ei millään pysty työnsä tuottavuudella kasvattamaan bkt:tä sellaiseksi, että sitä verottamalla saataisi kerätyksi julkisiin palveluihin tarvittavat varat.

Mikä oikeus demareilla on politisoida koko kansan tulevaisuus omaan vallantavoitteluunsa?

-Jäbä

Lue lisää

On edellen varsin paljon ihmisiä, jotka eivät jaksa nykyisen työelämän tahdissa 65 vuotiaiksi asti. Sen takia pitää olla joustava eläkeikä, joka tarjoaa mahdollisuuden jaksaville olla töissä pitempäänkin. Näin ajatellaan ehkä maailman vauraimmassa maassa eli Norjassa, missä siirrytään vuonna 2011 todella joustavaan 62-75 eläkeikään. Tässä siis luotetaan ihmiseen eikä käytetä keppiä piiskana. Ihmiset ovat valmiita ihan vapaaehtoisesti jatkamaan työntekoa, jos he 1)jaksavat ja 2)heiltä ei vaadita mahdottomia sekä 3)palkka ja työolot voittavat aina kodissa löhöilyn. Tämä on siis se Norjan malli, johonkin meidänkin olisi hyvä tähdätä. Politisointia se toki on, luotetaanhan Norjassa demarihallitukseen.

Tollolta kirjoitti:

Olipa melkoista liirumlaarumia jossa kyllä vaadittiin lisäpanostuksia sinne ja tänne ja ainoa säätön paikka oli maatalous. Melkoista itsensä pettämistä. Tollo on tollo, rahaa lisää, se on ainoa jota tuosta jäi käteen

Meiltä häviää hirvittävää vauhtia teolliset työpaikat jos työelämän rakenteisiin ei puututa, ja heti. Siinä on meidän ongelma. Metsäteollisuus on hyvä esimerkki. Siellä kupla pääsi syntymään kun Venäjältä saatiin halpaa raaka-ainetta jonka turvin kilpailukykymme pysyi kohtuullisena. Jos silloin olisi puututtu myös metsäteollisuuden työllistämisen esteisiin, jäykkiin sopimusrakenteisiin ja joustamattomuuteen, emme olisi menettäneet ja menettämässä sitä määrää tärkeitä vientiteollisuuden työpaikkoja kuin nyt tapahtuu.

Tuo oli siis esimerkki. Muilla aloilla esiintyy vastaavaa, mutta ei ehkä niin vanhakantaista kuin metsäteollisuudessa.

Julkisten palvelujen tuottaminen on meillä törkeän tehotonta. Sielläkin pitäisi saada tuottavuutta ylös ja kiivaasti, jotta eläköitymisen vaiktukset voidaan kompensoida. Otetaanpa sieltäkin esimerkki. En nyt muista mikä oikeusaste oli kyseessä, sanotaan nyt Korkein OIkeus. Oikeuslaitos ylipäätään on yksi virkavaltaisuuden ja tehottomuuden pahimpia pesäkkeitämme. No, tämä kyseinen oikeusinstassi otti avukseen Lappeenrannan Teknillisen Korkeakoulun logistiikan osaston, ja kehitti työmenetelmiään niin, että jutturuuhkat saatiin purettua. Yksinkertaisesti juristien työtä ruvettiin seuraamaan, ja heidän laiskottelunsa pantiin kuriin. Tuottavuus nousi ja palvelutaso parani, jutturuuhkat sulivat pois: Siis kaikki voittivat, ja pidemmässä tarkastelussa työvoiman määrää voidaan pienentää kun tuottavuus on kunnossa.

Samanlaista ajattelua tarvitaan läpi virkakoneistomme, muutoin liian moni on tulevaisuudessa tuottamattomassa virkamiestyössä eikä yksityisellä vientisektorilla tuottamassa sitä taloudellista lisäarvoa jolla virkamiestenkin palkat maksetaan

Jos rahaa satsataan, sitä tulee satsata näihin julkisen sektorin tehostamistoimiin, siellä miellä on potentiaalia siirtää painopistettä kohti tuottavaa työtä.

Lue lisää

Minun vaatimukseni työn tuottavuuden parantamisesta on siis liirumlaarumia, mutta kun sinä kirjoitat ihan samaa työn tuottavuuden paranatamisesta, se muuttukiin joksikin muuksi. Oletko ammatiltasi taikuri?

Oikeuspalveluissa suurin ongelma lienee taloudelliselta kannalta katsottuna juuri logistiikka. Erityisen suuri ongelma on se, kun syytetty ei saavu istuntoon ja istunto joudutaan sen vuoksi lykkäämään. Tämä ei ole kuitenkaan tuomioistuinlaitoksen aikaansaama ongelma, vaan se pitää ratkaista lainsäätäjän toimesta. Tuomioistuimen on paha lähteä aamulla etsimään syytettyä, joka päättääkin olla tulematta istuntoon.

-Jäbä kirjoitti:

Sulta taitaa argumentit loppua, kun kinaat epäolennaisista.

Se ei ole populisteille harvinaista olivat ne demareita tai kepuleita.

Sinähän otit esille nimenomaan muiden Pohjoismaiden tilanteen vertailtavaksi. Käydään tämä asia vaan läpi niiden tietojen valossa, jotka olen tuonut esiin. Olisi mielenkiintoista saada huuhaapuheiden sijaan sinulta uusi päivitys tähän asiaan.

-Jäbä kirjoitti:

Automaation kehittymisellä ei ole asian kanssa mitään tekemistä, koska teollisia työpaikkoja ei Suomeen synny muutenkaan, vaan ne vähenevät edelleen, koska teollinen tuotanto siirtyy vääjäämättä sinne, missä sen asiakkaat ovat, eli kaukoitään, elintasoaan kasvattavien kansantalouksien lähelle. Kulutuksen supistaminenkaan ei vaikuta asiaan, koska meidän on edelleen syötävä, pukeuduttava ja asuttava melko kylmässä ja kaukaisessa maassa ja myös lämmitettävä asuntomme.

Työvoiman kysynnän ja tarjonnan kohtaaminen on ongelma nyt, mutta ei tulevaisuudessa, koska nykyiset pitkaikaistyöttömät, joita on vaikea, ellei mahdoton kouluttaa uusiin ammatteihin, vanhenevat myös ja siirtyvät eläkkeelle, eli pois työvoiman tarjontapuolelta. Palvelualojen työvoimantarve sen sijaan pysyy ennallaan ja julkisella sektorilla kasvaa suorassa suhteessa siihen, miten vanheneva ja eläköityvä väestö tarvitsee lisää palveluja.

Puheesi ennusteista on käsittämätöntä, sillä suurten ikäluokkien siirtyminen eläkkeelle, ei ole ennuste. Se tiedetään aivan matemaattisen tarkasti tilastojen perusteella samoin kuin sekin, että työikään kasvavat, nuoret ikäluokat ovat toinen toistaan pienempiä. Jo ensi vuonna työvoimasta poistuu eläkkeelle enemmän ihmisiä, mitä nuoremmista ikäluokista siirtyy työelämään, eli työssä oleva väestö pienenee ensimmäisen kerran Suomen historiassa ensi vuonna ja tämä työikäisen väestön väheneminen jatkuu sen jälkeen kiihtyvällä vauhdilla jonnekin vuoteen 2035 saakka, jolloin suuret ikäluokat ovat kuolleet pois ja tilanne alkaa jälleen tasoittua.

Tämä väestön vanheneminen ja ns. huoltosuhteen heikkeneminen on Suomessa paljon suuremoi ongelma kuin missään muussa EU-maassa. Muissa pohjoismaissa eläkeikä on 67-68 vuotta. Meillä populistivasemmisto haraa vastaan ja pahentaa ongelmaa, jonka se tulee itse kohtaamaan hyvin katkerana, ellei asialle tehdä jotain.

-Jäbä

Lue lisää

Tätä on todella ikävä sanoa, mutta puhut jostakin syystä puhdasta soopaa.

Tietenkin automaationkehityksellä on vaikutusta työvoiman kysyntään, nyt ja jatkossa. Mikäli työvoimavaltaiset alat siirtyvät muualle, tämä vähentää edelleenkin työvoimankysyntää. Teollistentyöpaikkojen siirron myötä, käy samoin. Kulutuksen supistuminen vähentää myös työvoimantarvetta, vaikka perustarpeista pidetäänkin huolta. Kaikki nämä tekijät yhdessä vähentävät merkittävästi työpaikkoja, ne tekevät sitä jo yksistäänkin, kokonaisvaikutukset ovat vielä suurempia.

Eläkeläiset eivät muodosta heti palvelujen tarpeen lisäämistä. Nykyisin eläköityvä joukko on kohtalaisen hyväkuntoista varsin pitkään. Mikäli laitosvaltaista hoitokäytäntöjä puretaan ja niinhän tehdäänkin, silloin myös hoivapalvelujen työvoimavaltaisuus vähenee.

Suurten ikäluokkien siirtyminen eläkkeelle on ainoa fakta, jota sinun kirjoituksessasi on, kaikki muu on jotakin muuta, jopa perin merkillistä utopiaa. Fakta on myös tämän hetken työttömyys joka on ongelmana suurempi, kuin eläkkeelle siirtyminen on ja nämä tekijät ovat toisiinsa yhteydessä. Asia on niin, ettei keittoa tehdä siten, että liemet latkitaan aluksi ja sitten pyöräytetään soppa, ei, vaikka se jännältä tuntusikin. Perusasiat ensiksi kuntoon ja sitten tarkasteltakoon työurien pidentämistä, tähän tarvetta varmaan on.

Lakeja säätämällä aika harva asia tulee kuntoon, mikäli muita toimenpiteitä ei tehdä ensin ja samalla. Nyt pyritään pitämään huolta eläkeyhtiöiden varallisuudentasosta. Rahat joista kuitenkin puhutaan ovat työntekijäryhmien omia.

Mielipidepankki kirjoitti:

Äläpäs nyt väistele. Käsitellään tämä pohjoismainen tilanne ensin, kun kerran esitit siitä niin varmoja väitteitä. Tämä ihan sen vuoksi, ettei kirjoitusta täytyisi tulkita ahneeksi populistiseksi valheeksi. Kerro meille nyt, mikä on se Ruotsin eläkeikä ja mihin Norja on siirtymässä. Mieti sen jälkeen meidän porvarihallituksen suunnitelmia tätä vasten.

Lue lisää

Jos pysytään kuitenkin Suomessa, niin ikävä tosiasia on se, että demarit ovat ay-liikkeen kautta politisoineet eläkeysymyksen tavalla, joka vaarantaa hyvinvointipalvelujen rahoituksen.

Tätä pääsasiaa ei kannata kierrellä sellaisella keskustelutyylillä, jossa alat nimitellä minua valehtelijaksi jonkin sivuasian suhteen, kun pitäisi pelastaa niiden tällä hetkellä keski-ikäisten ihmisten vanhuspalvelut, jotka siirtyvät ansaituille eläkkeilleen 10-15 vuoden kuluttua.

Porvarihallituksen suunnitelmat ottavat asiasta vastuun. SDP ja vasemmisto politikoi populistisesti, mikä kertoo erittäin pahasta vastuuntunnon puutteesta.

-Jäbä

Mielipidepankki kirjoitti:

On edellen varsin paljon ihmisiä, jotka eivät jaksa nykyisen työelämän tahdissa 65 vuotiaiksi asti. Sen takia pitää olla joustava eläkeikä, joka tarjoaa mahdollisuuden jaksaville olla töissä pitempäänkin. Näin ajatellaan ehkä maailman vauraimmassa maassa eli Norjassa, missä siirrytään vuonna 2011 todella joustavaan 62-75 eläkeikään. Tässä siis luotetaan ihmiseen eikä käytetä keppiä piiskana. Ihmiset ovat valmiita ihan vapaaehtoisesti jatkamaan työntekoa, jos he 1)jaksavat ja 2)heiltä ei vaadita mahdottomia sekä 3)palkka ja työolot voittavat aina kodissa löhöilyn. Tämä on siis se Norjan malli, johonkin meidänkin olisi hyvä tähdätä. Politisointia se toki on, luotetaanhan Norjassa demarihallitukseen.

Lue lisää

Työkyvyttömyyseläkkeitä ei oll poistamassa. Jos joku ei terveytensä vuoksi jaksa, niin hän pääsee edelleen eläkkeelle silloin, kun ei enää työhön pysty. Tuo argumentti on juuri sitä populismia, johon demarit nyt syyllistyvät kansaa hämätessään.

Norjan malli toimisi kyllä meilläkin erinomaisesti, jos saisimme verotuloja raakaölyn tuotannosta, mutta kun emme saa, niin eläkeiän nostoa ei voi välttää, jos haluamme hyvinvointiyhteiskunnan palveluineen säilyvän edes lähellä nykyistä tasoa.

-Jäbä

Niinpä niin kirjoitti:

Tätä on todella ikävä sanoa, mutta puhut jostakin syystä puhdasta soopaa.

Tietenkin automaationkehityksellä on vaikutusta työvoiman kysyntään, nyt ja jatkossa. Mikäli työvoimavaltaiset alat siirtyvät muualle, tämä vähentää edelleenkin työvoimankysyntää. Teollistentyöpaikkojen siirron myötä, käy samoin. Kulutuksen supistuminen vähentää myös työvoimantarvetta, vaikka perustarpeista pidetäänkin huolta. Kaikki nämä tekijät yhdessä vähentävät merkittävästi työpaikkoja, ne tekevät sitä jo yksistäänkin, kokonaisvaikutukset ovat vielä suurempia.

Eläkeläiset eivät muodosta heti palvelujen tarpeen lisäämistä. Nykyisin eläköityvä joukko on kohtalaisen hyväkuntoista varsin pitkään. Mikäli laitosvaltaista hoitokäytäntöjä puretaan ja niinhän tehdäänkin, silloin myös hoivapalvelujen työvoimavaltaisuus vähenee.

Suurten ikäluokkien siirtyminen eläkkeelle on ainoa fakta, jota sinun kirjoituksessasi on, kaikki muu on jotakin muuta, jopa perin merkillistä utopiaa. Fakta on myös tämän hetken työttömyys joka on ongelmana suurempi, kuin eläkkeelle siirtyminen on ja nämä tekijät ovat toisiinsa yhteydessä. Asia on niin, ettei keittoa tehdä siten, että liemet latkitaan aluksi ja sitten pyöräytetään soppa, ei, vaikka se jännältä tuntusikin. Perusasiat ensiksi kuntoon ja sitten tarkasteltakoon työurien pidentämistä, tähän tarvetta varmaan on.

Lakeja säätämällä aika harva asia tulee kuntoon, mikäli muita toimenpiteitä ei tehdä ensin ja samalla. Nyt pyritään pitämään huolta eläkeyhtiöiden varallisuudentasosta. Rahat joista kuitenkin puhutaan ovat työntekijäryhmien omia.

Lue lisää

Jos oikein muistan, niin Suomessa on vuonna 2025 työikäistä väestöä 600000 ihmistävähemmän kuin nyt. Jos meillä on nyt 300000 työtöntä, niin 15 vuoden kuluttua meillä on 300000 ihmisen työvoimavajaus. Tuossa tilanteessa nyt eläkkeelle siirtyvät suuret ikäluokat ovat 15 vuotta vanhempia, eli tarvitsevat todella paljon vanhuspalveluja, mikä merkitsee erityisen suurta työvoiman lisätarvetta julkisen sektorin hoivapalveluissa.

Tässä on asian puhdas ydin eikä se ole mitään soopaa, vaan kylmää ja ikävää faktaa, jolle pitää nyt tehdä jotain, ettemme ole pulassa sitten kun asia kaatuu päällemme.

-Jäbä

Mielipidepankki kirjoitti:

Sinähän otit esille nimenomaan muiden Pohjoismaiden tilanteen vertailtavaksi. Käydään tämä asia vaan läpi niiden tietojen valossa, jotka olen tuonut esiin. Olisi mielenkiintoista saada huuhaapuheiden sijaan sinulta uusi päivitys tähän asiaan.

Lue lisää

Ravintola- ja rakennusalan nykytilanteesta jaanaaminen on minusta aika epäolennaista. Sen otit sinä puheeksi.

-Jäbä kirjoitti:

Jos oikein muistan, niin Suomessa on vuonna 2025 työikäistä väestöä 600000 ihmistävähemmän kuin nyt. Jos meillä on nyt 300000 työtöntä, niin 15 vuoden kuluttua meillä on 300000 ihmisen työvoimavajaus. Tuossa tilanteessa nyt eläkkeelle siirtyvät suuret ikäluokat ovat 15 vuotta vanhempia, eli tarvitsevat todella paljon vanhuspalveluja, mikä merkitsee erityisen suurta työvoiman lisätarvetta julkisen sektorin hoivapalveluissa.

Tässä on asian puhdas ydin eikä se ole mitään soopaa, vaan kylmää ja ikävää faktaa, jolle pitää nyt tehdä jotain, ettemme ole pulassa sitten kun asia kaatuu päällemme.

-Jäbä

Lue lisää

Kuten huomaat, sinun laskelmissasi ei ole muuttujia lainkaan. Lähtökohtana on se, että työvoimantarve jopa kasvaa, tai ainakin pysyy ennallaan. Mikään, toistan, mikään premissi ei tue tämän johtopäätöksen tekemistä. Joten voidaan varsin kevyesti, heittää tämän lähtöasetelman perusteella tehdyt skenaariot syrjään. Ydin ei siis ole tässä.

Ydin on siinä, että jos työvoimapulaa tulee, me tiedämme varsin hyvin mille aloille se kohdistuu ja myös sen alueellisen sijainnin. Tämä on fakta je me tiedämme sen kokemuksista, joita edellisissä työvoimapulan ajoista on ja myös siitä, miten hieman meitä kehittyneemmät maat ovat tilanteen kokeneet. Yhteenkään näistä ongelmista ei riitä ratkaisuksi eläkeiännosto. Tätäkään totuutta ei ole katsottu kristallipallosta, vaan tilastoista.

Työvoiman puutteesta kärsivät alat ovat jatkossakin: hoiva-alaa, rakennusteollisuutta, palveluja tuottavia aloja. Tämä johtuu siitä, ettei tuonti ole ratkaisumalli. Työ on tehtävä Suomessa ja paikan päällä. Alueellisesti tämä näkyy siten, että vain aluekeskuksissa on työvoimapulaa, muualla siitä on liikatarjontaa.

Edellä mainittuihin ja jo tiedossa oleviin asioihin, ei eläkeiän nosto tuo muutosta.

Vanhustenhoitopalvelujen epäillään pikemminkin vähentyvän tulevaisuudessa, syynä on se, että pahimpia kansatautejamme on saatu kuriin ja kotihoitomahdollisuudet ovat lisääntyneet. Käytännössä jos terveysteorioihin on uskomista, tulevaisuudessa laitoshoitoa tarvitaan ainoastaan lyhyesti, aivan elämänkaaren lopussa. Tämäkin perustalla olevat premissit ovat sikäli tiedossa, koska siinä voimme tukeutua maihin, joissa ei näitä vakavasti traumatoisoivia kansansairauksia siinä mitassa ole kuin meillä.

Vouhotus, joka ei perustu mihinkään muuhun kuin kauhuskenaarioihin, ei ole se syy, jonka vuoksi mittavia koko kansaa koskettavia ratkaisuja tehtäisiin.

Niinpä niin kirjoitti:

Kuten huomaat, sinun laskelmissasi ei ole muuttujia lainkaan. Lähtökohtana on se, että työvoimantarve jopa kasvaa, tai ainakin pysyy ennallaan. Mikään, toistan, mikään premissi ei tue tämän johtopäätöksen tekemistä. Joten voidaan varsin kevyesti, heittää tämän lähtöasetelman perusteella tehdyt skenaariot syrjään. Ydin ei siis ole tässä.

Ydin on siinä, että jos työvoimapulaa tulee, me tiedämme varsin hyvin mille aloille se kohdistuu ja myös sen alueellisen sijainnin. Tämä on fakta je me tiedämme sen kokemuksista, joita edellisissä työvoimapulan ajoista on ja myös siitä, miten hieman meitä kehittyneemmät maat ovat tilanteen kokeneet. Yhteenkään näistä ongelmista ei riitä ratkaisuksi eläkeiännosto. Tätäkään totuutta ei ole katsottu kristallipallosta, vaan tilastoista.

Työvoiman puutteesta kärsivät alat ovat jatkossakin: hoiva-alaa, rakennusteollisuutta, palveluja tuottavia aloja. Tämä johtuu siitä, ettei tuonti ole ratkaisumalli. Työ on tehtävä Suomessa ja paikan päällä. Alueellisesti tämä näkyy siten, että vain aluekeskuksissa on työvoimapulaa, muualla siitä on liikatarjontaa.

Edellä mainittuihin ja jo tiedossa oleviin asioihin, ei eläkeiän nosto tuo muutosta.

Vanhustenhoitopalvelujen epäillään pikemminkin vähentyvän tulevaisuudessa, syynä on se, että pahimpia kansatautejamme on saatu kuriin ja kotihoitomahdollisuudet ovat lisääntyneet. Käytännössä jos terveysteorioihin on uskomista, tulevaisuudessa laitoshoitoa tarvitaan ainoastaan lyhyesti, aivan elämänkaaren lopussa. Tämäkin perustalla olevat premissit ovat sikäli tiedossa, koska siinä voimme tukeutua maihin, joissa ei näitä vakavasti traumatoisoivia kansansairauksia siinä mitassa ole kuin meillä.

Vouhotus, joka ei perustu mihinkään muuhun kuin kauhuskenaarioihin, ei ole se syy, jonka vuoksi mittavia koko kansaa koskettavia ratkaisuja tehtäisiin.

Lue lisää

Kun työikäinen väestö vähenee 600000 ihmisellä ja vanhusväestö samaan aikaan kasvaa, niin silloin on ihan turha puhua siitä, että jossain olisi liikaa työvoiman tarjontaa tai että vanhukset olisivat aiempaa terveempiä.

Se on selittelyä tai pahimmassa tapauksessa pään panemista pensaaseen.

Työ on todellakin tehtävä täällä, koska vain työ tuo verottettavaa tuloa, yrityksistä, pääomatuloista, palkansaajilta, kulutuksesta... Juuri siksi on saatava aikaan, että opiskelut nopeutuvat, eli työelämään tullaan aikaisemmin ja eläkeiän alarajaa nostetaan, jotta työelämästä siirrytään eläkkeelle myöhemmin.

Muuten eivät valtio ja kunnat saa tarpeeksi veroeuroja, vaikka veroprosentti nostettaisi kuinka korkealle.

Se, etteivät työikäiset ihmiset ja heidän työpanoksensa riitä pitämään elinkeinoelämää tarpeeksi hyvässä vauhdissa, jotta hyvinvointipalvelut voitaisirajoittaa, ei ole kauhskenaario, vaan kylmä tosiasia. Sen voisit sinäkin hyväksyä, koska tosiasian kieltäminen ei poista sen olemassaoloa.

-Jäbä

-Jäbä kirjoitti:

Kun työikäinen väestö vähenee 600000 ihmisellä ja vanhusväestö samaan aikaan kasvaa, niin silloin on ihan turha puhua siitä, että jossain olisi liikaa työvoiman tarjontaa tai että vanhukset olisivat aiempaa terveempiä.

Se on selittelyä tai pahimmassa tapauksessa pään panemista pensaaseen.

Työ on todellakin tehtävä täällä, koska vain työ tuo verottettavaa tuloa, yrityksistä, pääomatuloista, palkansaajilta, kulutuksesta... Juuri siksi on saatava aikaan, että opiskelut nopeutuvat, eli työelämään tullaan aikaisemmin ja eläkeiän alarajaa nostetaan, jotta työelämästä siirrytään eläkkeelle myöhemmin.

Muuten eivät valtio ja kunnat saa tarpeeksi veroeuroja, vaikka veroprosentti nostettaisi kuinka korkealle.

Se, etteivät työikäiset ihmiset ja heidän työpanoksensa riitä pitämään elinkeinoelämää tarpeeksi hyvässä vauhdissa, jotta hyvinvointipalvelut voitaisirajoittaa, ei ole kauhskenaario, vaan kylmä tosiasia. Sen voisit sinäkin hyväksyä, koska tosiasian kieltäminen ei poista sen olemassaoloa.

-Jäbä

Lue lisää

..sinä olet enemmänkin uskossa, mutta et niinkään autuaassa.

Vanhusväestön terveydentilan paranemisellahan eläkeiännostoa perustellaan, se on pääasiallisin peruste. Koska ihmisten tehollinen ikä on noussut ja kuollaan paljon aiempaa myöhemmin, niin eläkeikää tulee nostaa. Tämäkö on, mielestäsi siis näin ja samaan aikaan, vanhukset eivät olisi aiempaa terveempiä?

Kun työtä siirretään halvempiin maihin kustannussyistä, tämäkö ei laske työvoiman kysyntää, kuin siirtoja perustellaan työvoiman kalleudella ja energiatekijöillä?

Eläkeikää nostamalla paranamme ainoastaan eläkeyhtiöidentaseita.

Työvoimaa saadaan lisää, koulutusta tehostamalla, aluepoliittisin keinoin, työviihtyvyyttä parantamalla, siirtymällä vapaaehtoiseen asepalvelukseen, purkamalla naisten työelämän esteitä, vähentämällä työsyrjintää kaikilla sektoreilla. Nämä keinot parantavat työllisyyttä ja lisäävät työurien pituutta, ei ainoastaan laskennallisesti vaan todella. Eläkeiännosto ei välttämättä vaikuta kovinkaan merkittävästi siihen, milloin ihmiset eläkkeelle jäävät, tämä hänkin on jo nähty.

Elinkeinoyritysten pysyminen Suomessa on merkittävä tekijä, jos ajatellaan veroeurojen saantia. Kuinka turvata tulevaisuudessa se, että elinkeinoaloja ja sitä myöten työpaikkoja olisi riittävästi, sitä kannattaisi pohtia.

Ninpä niin kirjoitti:

..sinä olet enemmänkin uskossa, mutta et niinkään autuaassa.

Vanhusväestön terveydentilan paranemisellahan eläkeiännostoa perustellaan, se on pääasiallisin peruste. Koska ihmisten tehollinen ikä on noussut ja kuollaan paljon aiempaa myöhemmin, niin eläkeikää tulee nostaa. Tämäkö on, mielestäsi siis näin ja samaan aikaan, vanhukset eivät olisi aiempaa terveempiä?

Kun työtä siirretään halvempiin maihin kustannussyistä, tämäkö ei laske työvoiman kysyntää, kuin siirtoja perustellaan työvoiman kalleudella ja energiatekijöillä?

Eläkeikää nostamalla paranamme ainoastaan eläkeyhtiöidentaseita.

Työvoimaa saadaan lisää, koulutusta tehostamalla, aluepoliittisin keinoin, työviihtyvyyttä parantamalla, siirtymällä vapaaehtoiseen asepalvelukseen, purkamalla naisten työelämän esteitä, vähentämällä työsyrjintää kaikilla sektoreilla. Nämä keinot parantavat työllisyyttä ja lisäävät työurien pituutta, ei ainoastaan laskennallisesti vaan todella. Eläkeiännosto ei välttämättä vaikuta kovinkaan merkittävästi siihen, milloin ihmiset eläkkeelle jäävät, tämä hänkin on jo nähty.

Elinkeinoyritysten pysyminen Suomessa on merkittävä tekijä, jos ajatellaan veroeurojen saantia. Kuinka turvata tulevaisuudessa se, että elinkeinoaloja ja sitä myöten työpaikkoja olisi riittävästi, sitä kannattaisi pohtia.

Lue lisää

Vanhusväestön terveydentilan paranemisellahan eläkeiännostoa perustellaan, se on pääasiallisin peruste. Koska ihmisten tehollinen ikä on noussut ja kuollaan paljon aiempaa myöhemmin, niin eläkeikää tulee nostaa. Tämäkö on, mielestäsi siis näin ja samaan aikaan, vanhukset eivät olisi aiempaa terveempiä?
-------------------------
Eläkeikää voidaan nostaa, koska 65-vuotiaat ovat aiempaa terveempiä, mutta vanhuspalvelujen tarve kasvaa, kun ihmiset elävät pidempään ja tarvitsevat hyvinkin intensiivistä hoitoa pitkän elämänsä loppuvaiheessa.


Kun työtä siirretään halvempiin maihin kustannussyistä, tämäkö ei laske työvoiman kysyntää, kuin siirtoja perustellaan työvoiman kalleudella ja energiatekijöillä?
------------------------
Palveluja ei kuitenkaan voi siirtää pois asiakkaiden luota. Tässä juuri piilee huoltosuhteen paradoksi, kun lapsia, koululaisia, opiskelijoita ja eläkeläisiä on suhteessa joka vuosi enemmän kuin työikäisiä.


Eläkeikää nostamalla paranamme ainoastaan eläkeyhtiöidentaseita.
------------------------
Eläkeikää nostamalla varmistetaan ennen muuta julkisten palvelujen rahoitus. Se veroraha ei takuulla jää eläkeyhtiöiden taseisiin, vaan kiertää eläkeläisten tuloihin, kulutukseen ja pyörittämään kotimaan kysyntää ja työllisyyttä - eli työvoiman tarve kasvaa sitäkin kautta, kun eläkeläisten yhteinen ostovoima kasvaa.


Työvoimaa saadaan lisää, koulutusta tehostamalla, aluepoliittisin keinoin, työviihtyvyyttä parantamalla, siirtymällä vapaaehtoiseen asepalvelukseen, purkamalla naisten työelämän esteitä, vähentämällä työsyrjintää kaikilla sektoreilla. Nämä keinot parantavat työllisyyttä ja lisäävät työurien pituutta, ei ainoastaan laskennallisesti vaan todella.
------------------------------
Nuo keinot tarvitaan käyttöön ilman muuta, mutta ne eivät yksin riitä täyttämään 600000 työikäisen vajetta, joka syntyy vuoteen 2025 mennessä.


Eläkeiännosto ei välttämättä vaikuta kovinkaan merkittävästi siihen, milloin ihmiset eläkkeelle jäävät, tämä hänkin on jo nähty.
--------------------------------
Kyllä se vaikuttaa, kun työeläkkeelle siirtymisen alaraja nousee ja poikkeuksen muodostaa ainoastaan työkyvyttömyys.

-Jäbä

-Jäbä kirjoitti:

Vanhusväestön terveydentilan paranemisellahan eläkeiännostoa perustellaan, se on pääasiallisin peruste. Koska ihmisten tehollinen ikä on noussut ja kuollaan paljon aiempaa myöhemmin, niin eläkeikää tulee nostaa. Tämäkö on, mielestäsi siis näin ja samaan aikaan, vanhukset eivät olisi aiempaa terveempiä?
-------------------------
Eläkeikää voidaan nostaa, koska 65-vuotiaat ovat aiempaa terveempiä, mutta vanhuspalvelujen tarve kasvaa, kun ihmiset elävät pidempään ja tarvitsevat hyvinkin intensiivistä hoitoa pitkän elämänsä loppuvaiheessa.


Kun työtä siirretään halvempiin maihin kustannussyistä, tämäkö ei laske työvoiman kysyntää, kuin siirtoja perustellaan työvoiman kalleudella ja energiatekijöillä?
------------------------
Palveluja ei kuitenkaan voi siirtää pois asiakkaiden luota. Tässä juuri piilee huoltosuhteen paradoksi, kun lapsia, koululaisia, opiskelijoita ja eläkeläisiä on suhteessa joka vuosi enemmän kuin työikäisiä.


Eläkeikää nostamalla paranamme ainoastaan eläkeyhtiöidentaseita.
------------------------
Eläkeikää nostamalla varmistetaan ennen muuta julkisten palvelujen rahoitus. Se veroraha ei takuulla jää eläkeyhtiöiden taseisiin, vaan kiertää eläkeläisten tuloihin, kulutukseen ja pyörittämään kotimaan kysyntää ja työllisyyttä - eli työvoiman tarve kasvaa sitäkin kautta, kun eläkeläisten yhteinen ostovoima kasvaa.


Työvoimaa saadaan lisää, koulutusta tehostamalla, aluepoliittisin keinoin, työviihtyvyyttä parantamalla, siirtymällä vapaaehtoiseen asepalvelukseen, purkamalla naisten työelämän esteitä, vähentämällä työsyrjintää kaikilla sektoreilla. Nämä keinot parantavat työllisyyttä ja lisäävät työurien pituutta, ei ainoastaan laskennallisesti vaan todella.
------------------------------
Nuo keinot tarvitaan käyttöön ilman muuta, mutta ne eivät yksin riitä täyttämään 600000 työikäisen vajetta, joka syntyy vuoteen 2025 mennessä.


Eläkeiännosto ei välttämättä vaikuta kovinkaan merkittävästi siihen, milloin ihmiset eläkkeelle jäävät, tämä hänkin on jo nähty.
--------------------------------
Kyllä se vaikuttaa, kun työeläkkeelle siirtymisen alaraja nousee ja poikkeuksen muodostaa ainoastaan työkyvyttömyys.

-Jäbä

Lue lisää

loppuaikojen terveydenhuoltopalvelujen tarve EI riipu hoidettavien iästä, ainoastaan hoitotarpeista. Vanhuksenhoitoon käytetty kaksi viikkoa on sama kaksi viikkoa kuin nuoremmankin. Mikäli terveydentila pysyy hyvänä ikä ei lisää hoitopalvelujen tarvetta. Kaikki ikäluokat tarvitsevat intensiivistä hoivaa loppuvaiheessa. Eläkeiännostolla ei ole tähän vaikutusta, ei edes siten, että hoitajat olisivat työssä vanhempina, koska tämä tehohoito ei ole työtä jota voidaan jatkaa kovin vanhoina. Mikäli ihmiset pysyvät hyväkuntoisina kotonaan, hoivan tarve ei kasva.

Kun työtä siirretään halvempiin maihin, tänne jää työntekijöitä, jotka eivät siis siirry. Mikäli työntekijöitä jää teollisuudesta yli, se vähentää työvoimapulaa muualla. Mikäli teollisuus automatisoi, silloinkin työntekijöitä voidaan siirtää muualle. Koska automatisointi lisääntyy myös palvelualoilla, työntekijöitä vapautuu sieltäkin.

Käytetään edes osa mainitsemistani keinoista ja sitten jos tarvetta edelleenkin on, silloin erilaisin porkkanoin eläkeikään päässeet töihin.

Eläkkeelle siirtymiseen vaikuttaa myös se, kuinka työtä ikääntyneille riittää ja miten voimme heidän työkuntoisuudestaan huolehtia. Kuka tahansa ihminen voi jättäytyä työelämän ulkopuolelle jos kokee sen liian raskaaksi, silloin siirrytään sosiaalipalvelujen asiakkaiksi ja tämä ei vähennä verotuksen tarvetta. Ihmisiä ei voida ajaa loppuun, ei enää.

-Jäbä kirjoitti:

Jos pysytään kuitenkin Suomessa, niin ikävä tosiasia on se, että demarit ovat ay-liikkeen kautta politisoineet eläkeysymyksen tavalla, joka vaarantaa hyvinvointipalvelujen rahoituksen.

Tätä pääsasiaa ei kannata kierrellä sellaisella keskustelutyylillä, jossa alat nimitellä minua valehtelijaksi jonkin sivuasian suhteen, kun pitäisi pelastaa niiden tällä hetkellä keski-ikäisten ihmisten vanhuspalvelut, jotka siirtyvät ansaituille eläkkeilleen 10-15 vuoden kuluttua.

Porvarihallituksen suunnitelmat ottavat asiasta vastuun. SDP ja vasemmisto politikoi populistisesti, mikä kertoo erittäin pahasta vastuuntunnon puutteesta.

-Jäbä

Lue lisää

Ruotisn ja Norjan linja tarkoittanee siis sinusta sitä, että siellä hallitukset ovat politikoineet populistisesti, mikä kertoo erittäin pahasta vastuuntunnon puutteesta. Samat ikääntymisongelmat koskevat nimittäin myös näitä meidän pohjoisia rajanaapureitamme. Ruotsi ei ole aikeissa nostaa eläkeikää 61 vuodesta ja Norja on alentamassa eläkeikää 62 vuoteen. Tämäkö on vastuuttomuutta? Vastaan puolestasi. Ei ole, koska siellä hallitukset osaavat tehdä eron lakisääteisen eläkeiän ja todellisen työstäpoisjäämisen välille. Norjassa on kaiketi hoksattu, että alentamalla eläkeikää ja pidentämällä eläköitymishaarukkaa, voidaankin pidentää työuria. Ja tätä sinä kutsut siis vastuuttomaksi populismiksi.

-Jäbä kirjoitti:

Työkyvyttömyyseläkkeitä ei oll poistamassa. Jos joku ei terveytensä vuoksi jaksa, niin hän pääsee edelleen eläkkeelle silloin, kun ei enää työhön pysty. Tuo argumentti on juuri sitä populismia, johon demarit nyt syyllistyvät kansaa hämätessään.

Norjan malli toimisi kyllä meilläkin erinomaisesti, jos saisimme verotuloja raakaölyn tuotannosta, mutta kun emme saa, niin eläkeiän nostoa ei voi välttää, jos haluamme hyvinvointiyhteiskunnan palveluineen säilyvän edes lähellä nykyistä tasoa.

-Jäbä

Lue lisää

Työkyvyttömyys ja työssä jaksaminen ovat eri asioita. Työkyvyttömiä ei voida työllistää millään konstilla, mutta työssä jaksamista voidaan edistää paljonkin. Tätä konstia käytetään Ruotsissa ja meillä joissain edistyksellisissä yrityksissä kuten lukkovalmistaja Abloylla. Olen kyllä ihmeissäni, kun pidät työmotivaation edistämistä ja työssäjaksamisen kasvattamista jonain populismina.

Jos sinulle ei kelpaa Norjan malli sen takia, että siellä porataan öljyä, niin tarjoan sitten vaihtoehtona Ruotsin mallia eli siellä eläkeikä ei ole vain yhtä vaan peräti kaksi vuotta alempi kuin meillä ja toisin kuin sinä väität sen olevan 67-68 vuotta. Työurat ovat tästä huolimatta hiukan pitempiä kuin meillä. Tämä osoittaa hyvin selvästi sen, että lakisääteisellä eläkeiällä ei ole primääriä vaikutusta työurien pidentämiseen. Sen sijaan sillä voi olla vaikutusta niiden lyhenemiseen, jos paljon olennaisemmat asiat jätetään tekemättä. Porvarihallitus kaivaa itselleen sudenkuoppaa, jos se toista luulottelee.

Jos meillä väkisin halutaan nostaa eläkeikää, yli 60 vuotiaille pitäisi sitten samalla säätää työtakuu.. Jos heille ei ole järjestää töitä, porvarien pitää kerätä keskenään kolehtia, jotta palkka voidaan kuitenkin maksettua. Tähän on varmaan valmiutta, jos kerran olaan niin varmoja siitä, että työvoiman tarve on krooninen ja että työnantajat varmasti palkkaavat ikääntyneetkin. Ei ole mitään järkeä säätää sellaisia epäsosiaalisia lakeja, joilla jokin väestöryhmä pudotetaan tieten tahtoen toimeentulotukiloukkuun.

-Jäbä kirjoitti:

Vanhusväestön terveydentilan paranemisellahan eläkeiännostoa perustellaan, se on pääasiallisin peruste. Koska ihmisten tehollinen ikä on noussut ja kuollaan paljon aiempaa myöhemmin, niin eläkeikää tulee nostaa. Tämäkö on, mielestäsi siis näin ja samaan aikaan, vanhukset eivät olisi aiempaa terveempiä?
-------------------------
Eläkeikää voidaan nostaa, koska 65-vuotiaat ovat aiempaa terveempiä, mutta vanhuspalvelujen tarve kasvaa, kun ihmiset elävät pidempään ja tarvitsevat hyvinkin intensiivistä hoitoa pitkän elämänsä loppuvaiheessa.


Kun työtä siirretään halvempiin maihin kustannussyistä, tämäkö ei laske työvoiman kysyntää, kuin siirtoja perustellaan työvoiman kalleudella ja energiatekijöillä?
------------------------
Palveluja ei kuitenkaan voi siirtää pois asiakkaiden luota. Tässä juuri piilee huoltosuhteen paradoksi, kun lapsia, koululaisia, opiskelijoita ja eläkeläisiä on suhteessa joka vuosi enemmän kuin työikäisiä.


Eläkeikää nostamalla paranamme ainoastaan eläkeyhtiöidentaseita.
------------------------
Eläkeikää nostamalla varmistetaan ennen muuta julkisten palvelujen rahoitus. Se veroraha ei takuulla jää eläkeyhtiöiden taseisiin, vaan kiertää eläkeläisten tuloihin, kulutukseen ja pyörittämään kotimaan kysyntää ja työllisyyttä - eli työvoiman tarve kasvaa sitäkin kautta, kun eläkeläisten yhteinen ostovoima kasvaa.


Työvoimaa saadaan lisää, koulutusta tehostamalla, aluepoliittisin keinoin, työviihtyvyyttä parantamalla, siirtymällä vapaaehtoiseen asepalvelukseen, purkamalla naisten työelämän esteitä, vähentämällä työsyrjintää kaikilla sektoreilla. Nämä keinot parantavat työllisyyttä ja lisäävät työurien pituutta, ei ainoastaan laskennallisesti vaan todella.
------------------------------
Nuo keinot tarvitaan käyttöön ilman muuta, mutta ne eivät yksin riitä täyttämään 600000 työikäisen vajetta, joka syntyy vuoteen 2025 mennessä.


Eläkeiännosto ei välttämättä vaikuta kovinkaan merkittävästi siihen, milloin ihmiset eläkkeelle jäävät, tämä hänkin on jo nähty.
--------------------------------
Kyllä se vaikuttaa, kun työeläkkeelle siirtymisen alaraja nousee ja poikkeuksen muodostaa ainoastaan työkyvyttömyys.

-Jäbä

Lue lisää

Tyourat loppuvat nykyisin keskimäärin 61 vuoden iässä eli pari vuotta ennen lakisääteistä eläkeikää. Ero ei todellakaan johdu siitä, että työkyvttömien määrä olisi niin suuri, että se selittäisi asian. Samaan aikaan Ruotsissa eläkeikä on 61 vuotta, mutta työurien keskipituus lähentelee 62 vuotta. Eli Ruotissa ei siis näyttäisi olevan lainkaan työkyvyttömiä, vaan työhaluisia, jotka jatkavat lakisääteisen eläkeiän saavuttamisen jälkeenkin. Syytä tähän sinun kannattaisia tutkia. Esimerkki kielee siitä, että eläkeiän laskeminen lisää työuran pituutta. Näinhän menettelee nyt Norjakin eli laskee rajusti eläkeikää kolmella vuodella. Naapurimaissa ymmärretään, että työurien pituuteen voidaan vaikuttaa paljon enemmän muilla keinoin kuin nostamalla eläkeikää.

Kysymys on työssä jaksamisesta ja siitä, miten halukkaista yritykset ovat palkkaamaan ikääntyneitä ja pitämään heitä töissä. Kun näihin saadaan kohennusta, voidaan aivan hyvin nostaa ylintä eläkeikää esim. 75 vuoteen kuten Norjassa tehdään. Pitäisi ymmärtää, että ihmiset ovat työssä omasta halustaan ja kaihtavat kaikenlaista pakkoa, mikä oli meillä juuri tätä hallituksen sanelupolitiikkaa. Se on varmin tie työurien lyhentämiseen.

Mielipidepankki kirjoitti:

Kirjoituksesi on kovasti sävyttnyt omien ennakkoasenteidesi kuin tosiasioiden mukaan. Se johtaa sinut harhaan tässä asiassa.

Aikainen eläkkeellelähtö ei ole mikään saavutettu etu. Sinä maalaat sellaista kuvaa, jonka mukaan eläkkeelle lähteminen tapahtuisi pelkästään työntekijän tahdosta ja olisi olosuhteista vapaa päätös. Jopa pääministeri on ollut huolissaan siitä, kuinka yritykset pyrkivät aiba ensimmäisinä pääsemään eroon iäkkäistä työntekijöistä. Lisäksi iäkkäille työnhakijoille voidaan sanoa työhaastatteluissa suoraan, että he ovat liian vanhija. Näiden ohella kyse on työssä jaksamisesta ja niihin vaikutavista tekijöistä.

Väität, että ay-liike sabotoi asiaa sementoimalla jonkun kuvittelemasi kannan. Jos yksi ay-johtaja lausuu jotain poikkipuolista, se on todella vähäpätöinen asia siihen verrattuna, että hallitus yritti sabotoida koko asian jo alkumetreilä ja sai pahan särön yhteistyöhön. Hallitushan alkoi yksipuolisesti nostamaan lakisääteistä eläkeikää. Voiko enää sen pahenpaa sabotaasia tehdä sen hyväksi, että todellista työstälähtöikää saataisiin nostettua. Hallitus viesti tällä ratkaisullaan lähinnä siitä, ettei sillä ole hajuakaan työelämän todellista ongelmista ja niistä tekijöistä, jotka johtavat enen aikaiseen eläkkeelle lähtöön. Asiaa ei ole mitään mieltä ratkaista lakisääteistä eläkeikää korottamalla. Se voi vaikuttaa jopa negatiivisesti työntarjontaan, mutta aiheuttaa sosiaalisia ongelmia.

Marssijärjestys on siis ollut täysin väärä. Ensi pitää tietenkin selvittää ne syyt, jotka estävät alle 63-vuotiaiden iäkkäiden työllistymisen. Kun tämä on selvitetty ja tähän on saatu ensin parannuksia, voidaan alkaa puhua eläkeiän nostamisesta. Tässäkään hallitus ei luota ihmisiin, sillä jo nyt voidaan jäädä joustavasti eläkkeelle 63-68 iässä. Hallitus halusi kyykyttää työntekijöitä, mutta joutui luopumaan, kun huomasi vastarinnan olevan niin laajaa.

Lue lisää

Nykyisin terveen ja työkykyisen henkilön olisi viisainta jäädä eläkkeelle heti, kun hän täyttää 63 vuotta. Ottamatta verotuksen vaikutusta huomioon voi helposti laskea, että menetetyn eläkkeen kerääminen eläkkeen korotuksella vie kauan. On siis parempi jäädä eläkkeelle ja jatkaa työelämässä samanaikaisesti. Järjestely on mahdollinen, mikäli asiasta pystyy sopimaan työnantajan kanssa. Tietysti myös työajan säätäminen on mahdollista.

Eläkejärjestelmän kuoppa syntyy osaltaan siitä, että ulkomailla tehty työ ei osallistu suomalaisen eläkerasitteen kantamiseen, vaikka tuonninkin pitäisi kantaa oma osuutensa. Kuoppaa lisää myös se järjetön ajatusmalli, jossa eläkkeen pitää olla palkkasidonnainen. Kaiketi sentään jokaisen eläkeaika kuuluisi olla samanarvoista, siis palkkatuloista riippumatonta. Tästä automaattisesti seuraisi se, että pienituloisten eläke suhteessa palkkaan olisi huomattavasti suurempi kuin suurituloisilla, jolloin suurituloisille muodostuisi suurempi motiivi jatkaa työuraa.

Hallitus ei kyykytä ketään. Tosiasia on, että ihmiset kyykyttävät itseään. Mikäli me kaikki jaksaisimme pitää huolta itsestämme paremmin, me kaikki voisimme myös paremmin. Liiallinen alkoholin käyttö ja liikunnan unohtaminen johtavat huonoon lopputulokseen. Maailman terveimmistä lapsista kasvaa maailman sairaimmat eläkeläiset. Turha tästä on syyttää hallitusta tai työnantajia. Me kaikki voimme valita terveelliset elämäntavat eikä tämä valinta maksa mitään.

Mielipidepankki kirjoitti:

Tyourat loppuvat nykyisin keskimäärin 61 vuoden iässä eli pari vuotta ennen lakisääteistä eläkeikää. Ero ei todellakaan johdu siitä, että työkyvttömien määrä olisi niin suuri, että se selittäisi asian. Samaan aikaan Ruotsissa eläkeikä on 61 vuotta, mutta työurien keskipituus lähentelee 62 vuotta. Eli Ruotissa ei siis näyttäisi olevan lainkaan työkyvyttömiä, vaan työhaluisia, jotka jatkavat lakisääteisen eläkeiän saavuttamisen jälkeenkin. Syytä tähän sinun kannattaisia tutkia. Esimerkki kielee siitä, että eläkeiän laskeminen lisää työuran pituutta. Näinhän menettelee nyt Norjakin eli laskee rajusti eläkeikää kolmella vuodella. Naapurimaissa ymmärretään, että työurien pituuteen voidaan vaikuttaa paljon enemmän muilla keinoin kuin nostamalla eläkeikää.

Kysymys on työssä jaksamisesta ja siitä, miten halukkaista yritykset ovat palkkaamaan ikääntyneitä ja pitämään heitä töissä. Kun näihin saadaan kohennusta, voidaan aivan hyvin nostaa ylintä eläkeikää esim. 75 vuoteen kuten Norjassa tehdään. Pitäisi ymmärtää, että ihmiset ovat työssä omasta halustaan ja kaihtavat kaikenlaista pakkoa, mikä oli meillä juuri tätä hallituksen sanelupolitiikkaa. Se on varmin tie työurien lyhentämiseen.

Lue lisää

Vedät taas johtopäätöksiä miettimättä. Vai onko TAAS kyse mielikuvista?

Ruotsissa ei ole meidän eläkeputkeavastaavaa systeemiä, eli työttömyyspäiväraha-työttömyyseläke järjestelyä, joka mahdollistaa ikääntyvien työntekijöiden saneeraamisen "pehmeästi" ilman irtisanomista.

Toinen Suomen ja Ruotsin eroja selittävä seikka on eläkeoikeuden kertyminen, Ruotsissa valtio maksaa eläkemaksut kun opiskelet tai suoritat varusmiesspalvelua tai saat sairaus- tai työttömyyskorvausta (aktivointikorvaus kuten siellä sanotaan). Siellä siis työttömäksi joutuvan ei kannata jäädä eläkkeelle ennen aikojaan koska eläke kertyy työttömyysajaltakin. Sama koskee sairauksia. Kannattaa olla mielummin pitkälläkiin sairaslomalla kuin jäädä sairaseläkkeelle, kun valtio huolehtii työeläkekertymästä.

Pelkkä eläkeiän tuijottaminen johtaa juuri tuollaiseen vääristyneeseen jankkaamiseen jos tunne tilastojen taustalla olevia faktoja. Mutta sinullehan aidot faktat ei ole koskaan olleet kuin viitteellisiä, mielikuvasi sen sijaan aitoja totuuksia

Mielipidepankki kirjoitti:

Ruotisn ja Norjan linja tarkoittanee siis sinusta sitä, että siellä hallitukset ovat politikoineet populistisesti, mikä kertoo erittäin pahasta vastuuntunnon puutteesta. Samat ikääntymisongelmat koskevat nimittäin myös näitä meidän pohjoisia rajanaapureitamme. Ruotsi ei ole aikeissa nostaa eläkeikää 61 vuodesta ja Norja on alentamassa eläkeikää 62 vuoteen. Tämäkö on vastuuttomuutta? Vastaan puolestasi. Ei ole, koska siellä hallitukset osaavat tehdä eron lakisääteisen eläkeiän ja todellisen työstäpoisjäämisen välille. Norjassa on kaiketi hoksattu, että alentamalla eläkeikää ja pidentämällä eläköitymishaarukkaa, voidaankin pidentää työuria. Ja tätä sinä kutsut siis vastuuttomaksi populismiksi.

Lue lisää

Pysy nyt Suomessa vaan, koska meidän ikääntymisongelmamme ei ole Ruotsissa eikä Norjassa.

Mielipidepankki kirjoitti:

Työkyvyttömyys ja työssä jaksaminen ovat eri asioita. Työkyvyttömiä ei voida työllistää millään konstilla, mutta työssä jaksamista voidaan edistää paljonkin. Tätä konstia käytetään Ruotsissa ja meillä joissain edistyksellisissä yrityksissä kuten lukkovalmistaja Abloylla. Olen kyllä ihmeissäni, kun pidät työmotivaation edistämistä ja työssäjaksamisen kasvattamista jonain populismina.

Jos sinulle ei kelpaa Norjan malli sen takia, että siellä porataan öljyä, niin tarjoan sitten vaihtoehtona Ruotsin mallia eli siellä eläkeikä ei ole vain yhtä vaan peräti kaksi vuotta alempi kuin meillä ja toisin kuin sinä väität sen olevan 67-68 vuotta. Työurat ovat tästä huolimatta hiukan pitempiä kuin meillä. Tämä osoittaa hyvin selvästi sen, että lakisääteisellä eläkeiällä ei ole primääriä vaikutusta työurien pidentämiseen. Sen sijaan sillä voi olla vaikutusta niiden lyhenemiseen, jos paljon olennaisemmat asiat jätetään tekemättä. Porvarihallitus kaivaa itselleen sudenkuoppaa, jos se toista luulottelee.

Jos meillä väkisin halutaan nostaa eläkeikää, yli 60 vuotiaille pitäisi sitten samalla säätää työtakuu.. Jos heille ei ole järjestää töitä, porvarien pitää kerätä keskenään kolehtia, jotta palkka voidaan kuitenkin maksettua. Tähän on varmaan valmiutta, jos kerran olaan niin varmoja siitä, että työvoiman tarve on krooninen ja että työnantajat varmasti palkkaavat ikääntyneetkin. Ei ole mitään järkeä säätää sellaisia epäsosiaalisia lakeja, joilla jokin väestöryhmä pudotetaan tieten tahtoen toimeentulotukiloukkuun.

Lue lisää

Työkyvyn ylläpitäminen ja parantaminen ei edellytä, että eläkeiän alaraja pidetään alhaalla.Ne ovat kasi eri asiaa, jotka on järkevä hoitaa toisistaan riippumatta, koska ei kumpikaan sulje pois toisen toteuttamista. Tämänkaltaiset rinnastukset ovat juuri sitä populismia, jolla tosiasia yritetään peittää.

Norjan mallin kelpaamisesta on turha jauhaa, koska sinä siitä viimeksi tyrkytit. Työurien pidentämiseksi on tietenkin käytettävä kaikki keinot ja perälaudaksi on pantava eläkeiän alarajan nosto. Mitään ei jätetä tekemättä, koska työurien pidentäminen on hyvin vakava asia.

Työtakuu on aika ihmeellinen käsite. ihan kuin et ollenkaan ottaisi huomioon, että työikäisiä tulee 15 vuoden kuluttua olemaan 600000 vähemmän kuin nyt. Silloin meille rekrytoidaan väkeä ulkomailta, kun omat kansalaiset eivät riitä vaikka eläkeiän alaraja nostettaisikin nyt kaavaillulla tavalla.

Puheillasi porvareista, kolehdeista, toimeentuloloukuista ei siis ole mitään vastinetta todellisuudessa. miksi ihmeessä sorrut tuollaiseen huuhaa-hölmöilyyn, muuten niin fiksu mies.

-Jäbä

Niinpä niin kirjoitti:

loppuaikojen terveydenhuoltopalvelujen tarve EI riipu hoidettavien iästä, ainoastaan hoitotarpeista. Vanhuksenhoitoon käytetty kaksi viikkoa on sama kaksi viikkoa kuin nuoremmankin. Mikäli terveydentila pysyy hyvänä ikä ei lisää hoitopalvelujen tarvetta. Kaikki ikäluokat tarvitsevat intensiivistä hoivaa loppuvaiheessa. Eläkeiännostolla ei ole tähän vaikutusta, ei edes siten, että hoitajat olisivat työssä vanhempina, koska tämä tehohoito ei ole työtä jota voidaan jatkaa kovin vanhoina. Mikäli ihmiset pysyvät hyväkuntoisina kotonaan, hoivan tarve ei kasva.

Kun työtä siirretään halvempiin maihin, tänne jää työntekijöitä, jotka eivät siis siirry. Mikäli työntekijöitä jää teollisuudesta yli, se vähentää työvoimapulaa muualla. Mikäli teollisuus automatisoi, silloinkin työntekijöitä voidaan siirtää muualle. Koska automatisointi lisääntyy myös palvelualoilla, työntekijöitä vapautuu sieltäkin.

Käytetään edes osa mainitsemistani keinoista ja sitten jos tarvetta edelleenkin on, silloin erilaisin porkkanoin eläkeikään päässeet töihin.

Eläkkeelle siirtymiseen vaikuttaa myös se, kuinka työtä ikääntyneille riittää ja miten voimme heidän työkuntoisuudestaan huolehtia. Kuka tahansa ihminen voi jättäytyä työelämän ulkopuolelle jos kokee sen liian raskaaksi, silloin siirrytään sosiaalipalvelujen asiakkaiksi ja tämä ei vähennä verotuksen tarvetta. Ihmisiä ei voida ajaa loppuun, ei enää.

Lue lisää

Kun suuret ikäluokat poistuvat eläkkeelle ja työelämään astuu yhä pienempiä ikäluokkia, on työikäinen väestömme 15 vuoden kuluttua 600000 ihmistä pienempi kuin tänään.

Muista tuo. muuta ei tarvitse, niin huomaat, että kaikki mitä edelle kirjoitit on yhtä tyhjän kansa, kun tosiasia on kiistattomasti se, että vuonna 2025 meiltä puuttuu hyvin onta sataatuhatta työntekijää, ellei tyuria pidennetä mm. eläkkeellelähdön alarajaa nostamalla ja sen lisäksi myös rekrytoimalla työvoimaa ulkomailta.

Jos työtä nimittäin jää tekemättä, niin veroja jää saamatta ja palveluja rahoittamatta.

Tämän monimutkaisemmasta asiasta ei ole kyse.

-Jäbä

Olishan syksyn pimeydessä jotain virkistettä,jos kepuloiset viljelijät pistäs jo nyt tienvarsiin roihuaan vainovalkeita,kuten tekivät EU,hun liittymisenkin aikaan.Siis metrihalot ristikolle roihuaan ja yökipinävuorot,tyhjentyville tiloille viimeisistä kuivista puista.

Mielipidepankki kirjoitti:

Tyourat loppuvat nykyisin keskimäärin 61 vuoden iässä eli pari vuotta ennen lakisääteistä eläkeikää. Ero ei todellakaan johdu siitä, että työkyvttömien määrä olisi niin suuri, että se selittäisi asian. Samaan aikaan Ruotsissa eläkeikä on 61 vuotta, mutta työurien keskipituus lähentelee 62 vuotta. Eli Ruotissa ei siis näyttäisi olevan lainkaan työkyvyttömiä, vaan työhaluisia, jotka jatkavat lakisääteisen eläkeiän saavuttamisen jälkeenkin. Syytä tähän sinun kannattaisia tutkia. Esimerkki kielee siitä, että eläkeiän laskeminen lisää työuran pituutta. Näinhän menettelee nyt Norjakin eli laskee rajusti eläkeikää kolmella vuodella. Naapurimaissa ymmärretään, että työurien pituuteen voidaan vaikuttaa paljon enemmän muilla keinoin kuin nostamalla eläkeikää.

Kysymys on työssä jaksamisesta ja siitä, miten halukkaista yritykset ovat palkkaamaan ikääntyneitä ja pitämään heitä töissä. Kun näihin saadaan kohennusta, voidaan aivan hyvin nostaa ylintä eläkeikää esim. 75 vuoteen kuten Norjassa tehdään. Pitäisi ymmärtää, että ihmiset ovat työssä omasta halustaan ja kaihtavat kaikenlaista pakkoa, mikä oli meillä juuri tätä hallituksen sanelupolitiikkaa. Se on varmin tie työurien lyhentämiseen.

Lue lisää

Mitäs jos siirtyisit ajattelemaan vuotta 2025?

Jos silloin pitää tehdä samat työt samalla tavalla kuin nyt, niin tekijöitä on monta sataatuhatta ihmistä vähemmän.

Kuka ne työt silloin tekee, jos eläkkeellelähdön alaraja on 63 vuotta ja todellinen eläkkeellesiirtymisikä keskimäärin 61 vuotta? Mistä silloin kerätään verorahat nykyiseen verrattuna yli kaksinkertaisen eläkeläisjoukon palveluihin? Ota huomioon, että työvoiman puuttuessa firmat eivät tuota veroja eivätkä pysty maksamaan yhtä paljoa osinkoja ja satoja tuhansia pienempi palkansaajien joukkokin kuluttaa vähemmän, ajaa autolla vähemmän ja syö vähemmän, joten tämä työssäolevien joukko tuottaa myös vähemmän veroja.

Puheesi sanelupolitiikasta osoittaa sosialidemokraattisen populismin suuren itsekkyyden ja vastuuttomuuden näin mittavan ongelman edessä. En olisi ikinä uskonut, että juuri demarit ovat murentamassa hyvinvoinnin rahoituspohjan noin törkeällä tavalla.

Toisaalta on hyvä, jos politiikka palaa politiikkaan. Se antaa kokoomukselle ja keskustalle hyvin vahvan aseman, sillä kansa kyllä tajuaa, ettei demareiden työstä lintsauksen meininki hyvinvointia paranna.

-Jäbä

-Jäbä kirjoitti:

Mitäs jos siirtyisit ajattelemaan vuotta 2025?

Jos silloin pitää tehdä samat työt samalla tavalla kuin nyt, niin tekijöitä on monta sataatuhatta ihmistä vähemmän.

Kuka ne työt silloin tekee, jos eläkkeellelähdön alaraja on 63 vuotta ja todellinen eläkkeellesiirtymisikä keskimäärin 61 vuotta? Mistä silloin kerätään verorahat nykyiseen verrattuna yli kaksinkertaisen eläkeläisjoukon palveluihin? Ota huomioon, että työvoiman puuttuessa firmat eivät tuota veroja eivätkä pysty maksamaan yhtä paljoa osinkoja ja satoja tuhansia pienempi palkansaajien joukkokin kuluttaa vähemmän, ajaa autolla vähemmän ja syö vähemmän, joten tämä työssäolevien joukko tuottaa myös vähemmän veroja.

Puheesi sanelupolitiikasta osoittaa sosialidemokraattisen populismin suuren itsekkyyden ja vastuuttomuuden näin mittavan ongelman edessä. En olisi ikinä uskonut, että juuri demarit ovat murentamassa hyvinvoinnin rahoituspohjan noin törkeällä tavalla.

Toisaalta on hyvä, jos politiikka palaa politiikkaan. Se antaa kokoomukselle ja keskustalle hyvin vahvan aseman, sillä kansa kyllä tajuaa, ettei demareiden työstä lintsauksen meininki hyvinvointia paranna.

-Jäbä

Lue lisää

Ukkohan puhuu kuin olisi kokoomuksen puheenjohtaja... Keskustan(kin) ns. peruskannattajien joukossa taitaa tuolla eläkeiän nostolla (pakkokeinoin) olla aika vähän kannattajia?
Mikseivät muuten poliitikotkaan enää puhu työvoimapulasta? Aiemmen yksi turhimman puolueen turhimmista ministereistähän (siis vihreä mikä lie krooberi) ei muuta tehnytkään...

Mielipidepankki kirjoitti:

Tyourat loppuvat nykyisin keskimäärin 61 vuoden iässä eli pari vuotta ennen lakisääteistä eläkeikää. Ero ei todellakaan johdu siitä, että työkyvttömien määrä olisi niin suuri, että se selittäisi asian. Samaan aikaan Ruotsissa eläkeikä on 61 vuotta, mutta työurien keskipituus lähentelee 62 vuotta. Eli Ruotissa ei siis näyttäisi olevan lainkaan työkyvyttömiä, vaan työhaluisia, jotka jatkavat lakisääteisen eläkeiän saavuttamisen jälkeenkin. Syytä tähän sinun kannattaisia tutkia. Esimerkki kielee siitä, että eläkeiän laskeminen lisää työuran pituutta. Näinhän menettelee nyt Norjakin eli laskee rajusti eläkeikää kolmella vuodella. Naapurimaissa ymmärretään, että työurien pituuteen voidaan vaikuttaa paljon enemmän muilla keinoin kuin nostamalla eläkeikää.

Kysymys on työssä jaksamisesta ja siitä, miten halukkaista yritykset ovat palkkaamaan ikääntyneitä ja pitämään heitä töissä. Kun näihin saadaan kohennusta, voidaan aivan hyvin nostaa ylintä eläkeikää esim. 75 vuoteen kuten Norjassa tehdään. Pitäisi ymmärtää, että ihmiset ovat työssä omasta halustaan ja kaihtavat kaikenlaista pakkoa, mikä oli meillä juuri tätä hallituksen sanelupolitiikkaa. Se on varmin tie työurien lyhentämiseen.

Lue lisää

Tuossa edellä joku jo kertoi sinulle oleellisen noiden tilastojen oikeellisuudesta. Eli niitä ei kannata tuijuttaa ihan noin kirjaimellisesti. Ainakaan jos halutaan puhua työssä olemisesta kokonaisuudessaan.

Sen verran jatkan tuon kirjoittajan sanomaa, että 60-vuotiaat ruotsalaiset ovat suomalaisia yleisemmin
eläkkeellä, mutta 60–64-vuotiailla tilanne on päinvastoin. Selitys on juuri työttömyyseläke, meillä joka neljäs 60-64 vuotias on työttömyyseläkkeellä, kun taas työssäkäyvillä 60-64 vuotiailla on sairauspoissaoloja Ruotsissa kaksi kertaa Suomeen verrattuna. Ruotsissa nuorimmissakin ikäryhmissä sairauspoissaoloja
on Suomea enemmän. Rotsissa voi myös olla osa-aikaisella sairauslomalla, jossa sairauspäivärahan suuruus riippuu siitä, miten paljon henkilön ansiotulot sairauden takia pienenevät. Ruotsin tunnetusti vapaamielinen ja työnantajien kustantama poissaolokäytäntö siis toimii heidän puskurinaan ikääntyvien työssäpysymiselle, kun Suomessa taas on turvauduttu työttömyys- tai sairaseläkkeeseen. Todellisissa työssäoloajoissa ei maiden kesken ole suuria eroja, itse asiassa Suomessa vanhimmat ikäryhmät tekevät enemmän työtunteja suhteessa heidän osuuteen työvoimasta kuin Ruotsissa, vaikka erot ovat pienet

Suomen malli korjaa jossain määrin itse itsensä kun työvoimapula meidät lähivuosina kohtaa. Työttömyyseläkkeelle ei jouduta siinä määrin kuin nyt, ja tilastot muuttavat luonnettaan. Myös sairaseläkkeelle joutuvien voisi olettaa vähenevän kun työn fyysinen kuormittavuus on helpottanut ja yleinen kansanterveyden tila kohentunut. Toisaalta kynnys sairaseläkkelle on laskenut, ja etenkin mielenterveyssyyt nousevat merkittäviksi eläkkeelle siirtymisen syyksi. Osa näistä on soputumisvaikeuksia uusiin työmenetelmiin ja työelämän muutiksiin.

-Jäbä kirjoitti:

Pysy nyt Suomessa vaan, koska meidän ikääntymisongelmamme ei ole Ruotsissa eikä Norjassa.

Ruotsilla on ongelma ikääntyvien kanssa. He eivät ole eläkkeellä, mutta pois töistä. Sairauslomalla. Ruotsissa kun saa saa periaatteessa olla rajattoman ajan sairaslomalla, käytännössäkin 3 vuotta korvauksella jok aon 80% palkasta. Ruotsalaiset osaavat laskea. Ei kannata lähteä eläkkeelle vaikka on yli kuusikymppinen, kannattaa olla sairaslomalla, saa paremman korvauksen.

Mielipidepankki vertaa omenoita appelsiineihin, joten se siitä.

Ruotsissa ikärakenne, ikäpyramidi, on tasapainoisempi kuin meillä, jossa ikäkuvaaja muistuttaa kohta sientä eikä pyramidia. Siinäkin on iso ero. Ruotsilla on jatkossakin suhteessa enemmän maksajia noille maailmanennätys sairauspoissaoloilla kuin meillä

Toevo Ryynänen kirjoitti:

Ukkohan puhuu kuin olisi kokoomuksen puheenjohtaja... Keskustan(kin) ns. peruskannattajien joukossa taitaa tuolla eläkeiän nostolla (pakkokeinoin) olla aika vähän kannattajia?
Mikseivät muuten poliitikotkaan enää puhu työvoimapulasta? Aiemmen yksi turhimman puolueen turhimmista ministereistähän (siis vihreä mikä lie krooberi) ei muuta tehnytkään...

Lue lisää

Tarkoitatko, että vain sellainen on olemassa, mistä poliitikot puhuvat?

Siis ettei työvoimapulaa tulisikaan siksi, että poliitikot ovat lakenneet puhumasta siitä?

Odotahan kunhan tuo työryhmä saa määräaikansa täyteen ja tuo hallitukselle riitaisen paperinsa, niin silloin puhe repeää - vaalipaneeleissa reilun vuoden kuluttua on viimeistään täysi sota päällä.

Taas kerran kirjoitti:

Vedät taas johtopäätöksiä miettimättä. Vai onko TAAS kyse mielikuvista?

Ruotsissa ei ole meidän eläkeputkeavastaavaa systeemiä, eli työttömyyspäiväraha-työttömyyseläke järjestelyä, joka mahdollistaa ikääntyvien työntekijöiden saneeraamisen "pehmeästi" ilman irtisanomista.

Toinen Suomen ja Ruotsin eroja selittävä seikka on eläkeoikeuden kertyminen, Ruotsissa valtio maksaa eläkemaksut kun opiskelet tai suoritat varusmiesspalvelua tai saat sairaus- tai työttömyyskorvausta (aktivointikorvaus kuten siellä sanotaan). Siellä siis työttömäksi joutuvan ei kannata jäädä eläkkeelle ennen aikojaan koska eläke kertyy työttömyysajaltakin. Sama koskee sairauksia. Kannattaa olla mielummin pitkälläkiin sairaslomalla kuin jäädä sairaseläkkeelle, kun valtio huolehtii työeläkekertymästä.

Pelkkä eläkeiän tuijottaminen johtaa juuri tuollaiseen vääristyneeseen jankkaamiseen jos tunne tilastojen taustalla olevia faktoja. Mutta sinullehan aidot faktat ei ole koskaan olleet kuin viitteellisiä, mielikuvasi sen sijaan aitoja totuuksia

Lue lisää

Minähän tuossa nimenomaan kehotin ottamaan selvää, mikä on Ruotsin tilanteen taustalla, kun heillä on varaa pitää eläkeikä 61 vuodessa. Olen aiemmin tässä ketjussa myös kertonut sen, että Ruotsin järjestelmä sallii pitkät sairasjat ilman, että työsuhde katkeaa.

Olen samaa mieltä siitä, että pelkkä eläkeiän tuijottaminen johtaa vääristyneeseen jankkaamiseen. Tämä kommenttisi olisi vaan pitänyt kohdistaa niille, jotka jankkaavat tästä eläkeiästä eli Jaballe ja Leif Fagernäsille. Minä olen jankannut lähinnä vain siitä, että pitäisi edistää työssä jaksamista, jotta työurat pidentyisivät. Lisäksi pitäisi saada muutos työnantajien asenteisiin suhteessa iäkkäisiin työntekijöihin.

-Jäbä kirjoitti:

Mitäs jos siirtyisit ajattelemaan vuotta 2025?

Jos silloin pitää tehdä samat työt samalla tavalla kuin nyt, niin tekijöitä on monta sataatuhatta ihmistä vähemmän.

Kuka ne työt silloin tekee, jos eläkkeellelähdön alaraja on 63 vuotta ja todellinen eläkkeellesiirtymisikä keskimäärin 61 vuotta? Mistä silloin kerätään verorahat nykyiseen verrattuna yli kaksinkertaisen eläkeläisjoukon palveluihin? Ota huomioon, että työvoiman puuttuessa firmat eivät tuota veroja eivätkä pysty maksamaan yhtä paljoa osinkoja ja satoja tuhansia pienempi palkansaajien joukkokin kuluttaa vähemmän, ajaa autolla vähemmän ja syö vähemmän, joten tämä työssäolevien joukko tuottaa myös vähemmän veroja.

Puheesi sanelupolitiikasta osoittaa sosialidemokraattisen populismin suuren itsekkyyden ja vastuuttomuuden näin mittavan ongelman edessä. En olisi ikinä uskonut, että juuri demarit ovat murentamassa hyvinvoinnin rahoituspohjan noin törkeällä tavalla.

Toisaalta on hyvä, jos politiikka palaa politiikkaan. Se antaa kokoomukselle ja keskustalle hyvin vahvan aseman, sillä kansa kyllä tajuaa, ettei demareiden työstä lintsauksen meininki hyvinvointia paranna.

-Jäbä

Lue lisää

Eläkkeelle lähdön alaraja voidaan pysyttää 63 vuodessa. Sen sijaan todellista eläkkeelle siirtymisikää voidaan nostaa yli 63 vuoden. Jo nyt monissa kevyemmissä töissä työntekijät jatkavat työssä yli 63 vuoden iän ihan vapaaehtoisesti. Tämä johtuu siitä, että työolot ovat kunnolliset ja työ mielekästä ja motivoivaa, kohtuullisesti palkattua. Lisäksi eläkkeiden ns. bonuskertymä ja eräät muut eläke-ehdot kannustavat pysymään töissä. Lisäksi on muistettava, että työstä saatu palkka on aina suurempi kuin eläke. On olemassa paljon sellaisia tekijöitä, jotka pitävät ihmiset ihan mielellään töissä. Näihin asioihin pitäisi puuttua, jotta tämä vetovoima lisääntyisi. Kyse on ihan sama yrittäjien piirissä. Jos yrittäminen koetaan mielekkääksi, sitä voidaan jatkaa vaikka kuinka pitkään eli niin kauan kuin omat voimat sen sallivat.

Pakolla eli eläkeiän nostamisella todennäköisesti vain tuhotaan koko asia ja tuloksena voi olla pahimmassa tapauksessa työurien lyhentyminen.

Kuten olen sanonut, tavoitteesta meillä ei ole suurta erimielisyyttä, mutta uskomme eri keinoihin. Sinä uskot keppiin ja minä porkkanoihin.

-Jäbä kirjoitti:

Pysy nyt Suomessa vaan, koska meidän ikääntymisongelmamme ei ole Ruotsissa eikä Norjassa.

Pysytään sitten Suomessa. Sinulla on vaan kovin lyhyt muisti, kun itse aloitit koko keskustelun väittämällä, että muissa Pohjoismaissa eläikä on 67 - 68 vuotta. Kun kerroin sinulle, että väitteesi on täyttä pötyä, et enää halunnutkaan ottaa esille muita Pohjoismaita. Ruotsin eläkeikä on 61 vuotta ja Norja alentaa sen 62 vuoteen. Onhan se tietysti toisaalta ymmärrettävää, ettei halua enää puhua asioista, joista jakoi ihan väärää tietoa.

Mielipidepankki kirjoitti:

Minähän tuossa nimenomaan kehotin ottamaan selvää, mikä on Ruotsin tilanteen taustalla, kun heillä on varaa pitää eläkeikä 61 vuodessa. Olen aiemmin tässä ketjussa myös kertonut sen, että Ruotsin järjestelmä sallii pitkät sairasjat ilman, että työsuhde katkeaa.

Olen samaa mieltä siitä, että pelkkä eläkeiän tuijottaminen johtaa vääristyneeseen jankkaamiseen. Tämä kommenttisi olisi vaan pitänyt kohdistaa niille, jotka jankkaavat tästä eläkeiästä eli Jaballe ja Leif Fagernäsille. Minä olen jankannut lähinnä vain siitä, että pitäisi edistää työssä jaksamista, jotta työurat pidentyisivät. Lisäksi pitäisi saada muutos työnantajien asenteisiin suhteessa iäkkäisiin työntekijöihin.

Lue lisää

Kyllä tässä keskustelussa epä-älyllistä jankkaamista olet harjoittanut sinä.

Kun puhutaan todellisista työssäoloajoista, Ruotsi siis häviää jopa Suomelle juuri noiden maailmanennätys sairaslomiensa vuoksi. Ja sen tiedämme, ettei ruotsalaiset ole maailman sairainta kansaa, joten järjestelmässä on vain yksi ratkaisu korvattu toisella. Ruotsi lopeti ns varhaiseläkkeet (förtidspension ja sjukbidrag) kokonaan vuoden 2003 alusta ja korvasi ne sairauskorvauksella (sjukersättning) ja aktivointituella (aktivitetsersättning). Eläkeläisiä siis siirrettiin sairasvakuutuksesta maksettavien korvausten piiriin. Näin he muodollisesti ovat työelämässä vaikka todellisuudessa ovatkin pois.

Suomen tilastot ja eläkkeellejäämisikä nousisivat kummasti jos meillä tehtäisiin samanlainen muutos.

Ruoisin järjestelmä, jossa sairaspoissaoloajalta maksetaan 80% palkasta, synnyttää moraalista riskiä, lääkärintodistusta ei tarvita joten työstä poissaolo on helppoa ja perustuu lähinnnä henkilön omaan harkintaan. Kun Ruotsissa on vielä pitkät koulutusajat, pitkät vanhempainvapaat ja hyvät lomaedut, todellinen työssäoloaika on siis Suomeakin pienenpi, vaikka eläkkeelle jäädäänkin virallisesti suomalaisia myöhemmin.

No, sinulle tollolle tälläiset faktat eivät tietenkään korvaa mielikuvaasi jonka järjestelmien erosta johtuvat tilastoerot ovat muodostaneet päähäsi.

-Jäbä kirjoitti:

Kun suuret ikäluokat poistuvat eläkkeelle ja työelämään astuu yhä pienempiä ikäluokkia, on työikäinen väestömme 15 vuoden kuluttua 600000 ihmistä pienempi kuin tänään.

Muista tuo. muuta ei tarvitse, niin huomaat, että kaikki mitä edelle kirjoitit on yhtä tyhjän kansa, kun tosiasia on kiistattomasti se, että vuonna 2025 meiltä puuttuu hyvin onta sataatuhatta työntekijää, ellei tyuria pidennetä mm. eläkkeellelähdön alarajaa nostamalla ja sen lisäksi myös rekrytoimalla työvoimaa ulkomailta.

Jos työtä nimittäin jää tekemättä, niin veroja jää saamatta ja palveluja rahoittamatta.

Tämän monimutkaisemmasta asiasta ei ole kyse.

-Jäbä

Lue lisää

Lupaan muistaa, mutta tuon asian muistaminen ei ole tämän keskustelun kannalta kovinkaan oleellinen. Työikäinen väestömme on siis 15 vuoden kuluttua 600000 ihmistä pienempi, tämä on peruslähtö kota jota voimme ihmetellä loputtomasti ja vaikuttaisi, että näin olemme tehneet tämän keskustelun tiimellyksessä.

Vaikka työikäisen väestön määrä olisi mitä tahansa, siitä ei ole suoraa kausaalisuhdetta siihen, että meillä olisi myös työvoimapula. Tämä on näin, koska muuttujia on merkittävästi enemmän. Vaikka meillä olisi työvoimapula, silloinkaan eläkeiännosto ei välttämättä pulmaa poistaisi. Eläkeiännosto on eräs ratkaisu, jota tulisi harkita, mutta vasta hieman myöhemmin, kun muita vaihtoehtoja on kokeiltu. Näin toimimalla, vältämme sen tilanteen, ettei muita yhteiskunnallisia ratkaisuja jätetä tekemättä.

Voimme myös odottaa siksikin, koska meillä ei ole oikeasti mitään tietoa tulevaisuuden työllisyystarpeista. Ainoa asia jonka varmasti tiedämme on se, että työvoimantarve tulee myös jatkossa laskemaan. Näin on vuosien kehityksen myötä tapahtunut koko ajan. Koska kehitys kulkee tähän suuntaan, pienemmällä työntekijämäärällä saadaan enemmän tehtyä. Työvoimaa vaativat teollisuudenalat siirtyvät halvan työvoiman maihin, jatkossa yhä enemmän, koska Unionin laajetessa sisämarkkinat tämä mahdollistavat. Sekin on varmaa, että tulevaisuudessa joudutaan tekemään ratkaisuja, joiden perusteella kulutuskysyntä laskee, tämä johtuu energian kallistumisesta ja ilmastomuutoksen torjuntayrityksistä.

Mikäli työ jää tekemättä, silloin toki on toimeen ryhdyttävä, se on selvää. Ratkaisujen on kuitenkin perustuttava joihinkin konkreettiseen ja todennettuihin asioihin, ei siihen luuloon, ettei mikään muutu. Elämme merkittävästi erilaista aikaa nyt, kuin viime vuosikymmeninä, niin paljon on avoimia kysymyksiä jotka vaikuttavat merkittävästi sekä tulevaisuuteemme, että myös eläkekysymyksiin.

en muuta sano kirjoitti:

Kyllä tässä keskustelussa epä-älyllistä jankkaamista olet harjoittanut sinä.

Kun puhutaan todellisista työssäoloajoista, Ruotsi siis häviää jopa Suomelle juuri noiden maailmanennätys sairaslomiensa vuoksi. Ja sen tiedämme, ettei ruotsalaiset ole maailman sairainta kansaa, joten järjestelmässä on vain yksi ratkaisu korvattu toisella. Ruotsi lopeti ns varhaiseläkkeet (förtidspension ja sjukbidrag) kokonaan vuoden 2003 alusta ja korvasi ne sairauskorvauksella (sjukersättning) ja aktivointituella (aktivitetsersättning). Eläkeläisiä siis siirrettiin sairasvakuutuksesta maksettavien korvausten piiriin. Näin he muodollisesti ovat työelämässä vaikka todellisuudessa ovatkin pois.

Suomen tilastot ja eläkkeellejäämisikä nousisivat kummasti jos meillä tehtäisiin samanlainen muutos.

Ruoisin järjestelmä, jossa sairaspoissaoloajalta maksetaan 80% palkasta, synnyttää moraalista riskiä, lääkärintodistusta ei tarvita joten työstä poissaolo on helppoa ja perustuu lähinnnä henkilön omaan harkintaan. Kun Ruotsissa on vielä pitkät koulutusajat, pitkät vanhempainvapaat ja hyvät lomaedut, todellinen työssäoloaika on siis Suomeakin pienenpi, vaikka eläkkeelle jäädäänkin virallisesti suomalaisia myöhemmin.

No, sinulle tollolle tälläiset faktat eivät tietenkään korvaa mielikuvaasi jonka järjestelmien erosta johtuvat tilastoerot ovat muodostaneet päähäsi.

Lue lisää

siis asiat ovat paljon huonommin kuin meillä ja sikäläinen porvarihallitus ei pane tikkua ristiin asian korjaamiseksi. Näinkö se menee? On se kumma, kun ne siellä Ruotsissa pystyvät kaiken tämän maksamaan noin suurilla yhteiskunnallisilla kuluilla.

Siihen en ihan jaksa tältä istumalta uskoa, että Ruotsissa työntekijät voivat itse kirjoittaa itselleen sairaslomaa mielin määrin. Uskotko sinä?

Siitä voi olla kyllä samaa mieltä, että eläkeiän nostaminen ja varhaiseläkkeiden poistaminen johtaisi sairaspoissaolojen huimaan kasvuun. Tai sitten meillä porvarihallituksen pitää säätää sellainen laki, että sairaus ei ole mikään syy olla työstä poissa. Näinkö pitäisi tehdä?

Mutta hyvä, että toit tällaisia asioita esille. Ne entisestäänkin vahvistavat sitä kuvaa, ettei meillä asiat niin kovin huonosti olekaan, vaikka on tuo 63 vuoden eläkeikä ja varhaiseläkemahdollisuudet.

Mielipidepankki kirjoitti:

siis asiat ovat paljon huonommin kuin meillä ja sikäläinen porvarihallitus ei pane tikkua ristiin asian korjaamiseksi. Näinkö se menee? On se kumma, kun ne siellä Ruotsissa pystyvät kaiken tämän maksamaan noin suurilla yhteiskunnallisilla kuluilla.

Siihen en ihan jaksa tältä istumalta uskoa, että Ruotsissa työntekijät voivat itse kirjoittaa itselleen sairaslomaa mielin määrin. Uskotko sinä?

Siitä voi olla kyllä samaa mieltä, että eläkeiän nostaminen ja varhaiseläkkeiden poistaminen johtaisi sairaspoissaolojen huimaan kasvuun. Tai sitten meillä porvarihallituksen pitää säätää sellainen laki, että sairaus ei ole mikään syy olla työstä poissa. Näinkö pitäisi tehdä?

Mutta hyvä, että toit tällaisia asioita esille. Ne entisestäänkin vahvistavat sitä kuvaa, ettei meillä asiat niin kovin huonosti olekaan, vaikka on tuo 63 vuoden eläkeikä ja varhaiseläkemahdollisuudet.

Lue lisää

Ruotsissa voi olla pois viikon ilman lääkärinlausuntoa. Aiemmin se oli peräti kaksi viikkoa, mutta porvarihallitus muutti käytäntöä, koska tuo on todellinen ongelma. Nythän hallitus on jo ehdottanut lääkärintodistusta ensimmäisestä päivästä lähtien, mutta kuinka ollakkaan paikallinen ammattiyhdistysliike vastustaa. Saavutetuista eduista, eli sairausvakuutuksen käyttämisestä paljolti muuhun kuin mihin
se on tarkoitettu, halutaan pitää kiinni. Suomessa ay-liikkeen saavutettu etu on eri tavoin järjestettävissä oleva varhaiseläke.

Ruotsissa on erilainen ikärakenne, siellä ei ole samanlaista sodan jälkeistä suurten ikäluokkien ja sen jälkeisten pienten ikäluokkien välistä kuikua kuin meillä, ikärakenne on tasaisempi. Heillä siis on noita nykyisten ja tulevien sosiaalikulujen maksajia suhteessa maksujen saajiin enemmän kuin meillä. Lisäksi Ruotsissa on jo merkittävä määrä maahanmuutajia, jo liki 18% maan väestöstä on ulkomaalaistaustaisia, joten työvoimapula ei uhkaa samalla tavalla kuin meitä. Ruotsi siis kestää paremmin kansalaistensa lyhyen työuran kuin Suomi.

En sanonut että asiat Ruotsissa olisi huonommin kuin meillä, mutta tuossa eläkeikä vertailussa Ruotsia ei voida käyttää verrokkina juuri tuon erilaisen järjestelmän vuoksi. Ruotsissa kun ei alle 61 vuotiaana edes pääse eläkkeelle kuin 100% työkyvyttömät tai vapaaehtoisen eläkevakuutuksen kautta, Suomessa taas on erilaisia yhteikunnan varhaiseläke ja sairaseläkejärjestelmiä myös nuoremmille, kuten tuo työttömyyseläke.

Mielipidepankki kirjoitti:

Pysytään sitten Suomessa. Sinulla on vaan kovin lyhyt muisti, kun itse aloitit koko keskustelun väittämällä, että muissa Pohjoismaissa eläikä on 67 - 68 vuotta. Kun kerroin sinulle, että väitteesi on täyttä pötyä, et enää halunnutkaan ottaa esille muita Pohjoismaita. Ruotsin eläkeikä on 61 vuotta ja Norja alentaa sen 62 vuoteen. Onhan se tietysti toisaalta ymmärrettävää, ettei halua enää puhua asioista, joista jakoi ihan väärää tietoa.

Lue lisää

Aloitin keskustelun Suomen eläkeongelmasta ja vain viittasin Ruotsiin, eli asiasta on turha kinata.

Kuulin tätnään aika vakuuttavalta tutkijataholta, että tilastokeskus olisi jo vuosia sitten laskenut meidän tarvitsevan 1,8 miljoonaa maahnmuuttajaa, jos aiomme säilyttää nykyisen huoltosuhteemme vuonna 2035.

Tästä ongelmasta emme selviä kinaamalla Ruotsin eläkeiästä, joten pysytään pääasiassa, jos sinulle sopii.

-Jäbä

-Jäbä kirjoitti:

Aloitin keskustelun Suomen eläkeongelmasta ja vain viittasin Ruotsiin, eli asiasta on turha kinata.

Kuulin tätnään aika vakuuttavalta tutkijataholta, että tilastokeskus olisi jo vuosia sitten laskenut meidän tarvitsevan 1,8 miljoonaa maahnmuuttajaa, jos aiomme säilyttää nykyisen huoltosuhteemme vuonna 2035.

Tästä ongelmasta emme selviä kinaamalla Ruotsin eläkeiästä, joten pysytään pääasiassa, jos sinulle sopii.

-Jäbä

Lue lisää

Kuulin tätnään aika vakuuttavalta tutkijataholta, että tilastokeskus olisi jo vuosia sitten laskenut meidän tarvitsevan 1,8 miljoonaa maahnmuuttajaa, jos aiomme säilyttää nykyisen huoltosuhteemme vuonna 2035.


Taitaa olla pelkkää vihertävien propagandaa jotta saataisiin Suomeen noita kielitaidottomia ja työhaluttomia mamuja?

Ai niin eräs vihertävä akka näyttää tavallisille tallaajille eläkemallia:

http://www.mtv3.fi/viihde/uutiset/muut.shtml/983608?andersson_janina

Mielipidepankki kirjoitti:

Eläkkeelle lähdön alaraja voidaan pysyttää 63 vuodessa. Sen sijaan todellista eläkkeelle siirtymisikää voidaan nostaa yli 63 vuoden. Jo nyt monissa kevyemmissä töissä työntekijät jatkavat työssä yli 63 vuoden iän ihan vapaaehtoisesti. Tämä johtuu siitä, että työolot ovat kunnolliset ja työ mielekästä ja motivoivaa, kohtuullisesti palkattua. Lisäksi eläkkeiden ns. bonuskertymä ja eräät muut eläke-ehdot kannustavat pysymään töissä. Lisäksi on muistettava, että työstä saatu palkka on aina suurempi kuin eläke. On olemassa paljon sellaisia tekijöitä, jotka pitävät ihmiset ihan mielellään töissä. Näihin asioihin pitäisi puuttua, jotta tämä vetovoima lisääntyisi. Kyse on ihan sama yrittäjien piirissä. Jos yrittäminen koetaan mielekkääksi, sitä voidaan jatkaa vaikka kuinka pitkään eli niin kauan kuin omat voimat sen sallivat.

Pakolla eli eläkeiän nostamisella todennäköisesti vain tuhotaan koko asia ja tuloksena voi olla pahimmassa tapauksessa työurien lyhentyminen.

Kuten olen sanonut, tavoitteesta meillä ei ole suurta erimielisyyttä, mutta uskomme eri keinoihin. Sinä uskot keppiin ja minä porkkanoihin.

Lue lisää

Minä pidän porkkanoita itsestään selvinä. ne on ilman muuta toteutettava. Valitettavaa vain on, ettei se riitä huoltosuhteen pitämiseen hyvinvointivaltion edellyttämällä tasolla.

Kyllä sinäkintiedät, mitä siitä seuraa, jos huoltosuhteen annetaan huonontua sosialidemokraattisen politikoinnin seurauksena. Siinä käy niin, että esim. minun nyt 35-42 -vuotiaat lapseni eivät saa riittäviä vanhuuspalveluja, vaan heidän nyt kouluikäiset lapsensa joutuvat keski-ikäisinä hoitamaan omia vanhempiaan.

Meillä ei valitettavasti ole mitään vaihtoehtoa sille, etteikö eläkeikää pitäisi nostaa ja useita vuosia kaiken lisäksi - ja tämä kaikki vielä sen päälle, mitä sinä puhut työelämän porkkanoista.

-Jäbä

Niinpä niin kirjoitti:

Lupaan muistaa, mutta tuon asian muistaminen ei ole tämän keskustelun kannalta kovinkaan oleellinen. Työikäinen väestömme on siis 15 vuoden kuluttua 600000 ihmistä pienempi, tämä on peruslähtö kota jota voimme ihmetellä loputtomasti ja vaikuttaisi, että näin olemme tehneet tämän keskustelun tiimellyksessä.

Vaikka työikäisen väestön määrä olisi mitä tahansa, siitä ei ole suoraa kausaalisuhdetta siihen, että meillä olisi myös työvoimapula. Tämä on näin, koska muuttujia on merkittävästi enemmän. Vaikka meillä olisi työvoimapula, silloinkaan eläkeiännosto ei välttämättä pulmaa poistaisi. Eläkeiännosto on eräs ratkaisu, jota tulisi harkita, mutta vasta hieman myöhemmin, kun muita vaihtoehtoja on kokeiltu. Näin toimimalla, vältämme sen tilanteen, ettei muita yhteiskunnallisia ratkaisuja jätetä tekemättä.

Voimme myös odottaa siksikin, koska meillä ei ole oikeasti mitään tietoa tulevaisuuden työllisyystarpeista. Ainoa asia jonka varmasti tiedämme on se, että työvoimantarve tulee myös jatkossa laskemaan. Näin on vuosien kehityksen myötä tapahtunut koko ajan. Koska kehitys kulkee tähän suuntaan, pienemmällä työntekijämäärällä saadaan enemmän tehtyä. Työvoimaa vaativat teollisuudenalat siirtyvät halvan työvoiman maihin, jatkossa yhä enemmän, koska Unionin laajetessa sisämarkkinat tämä mahdollistavat. Sekin on varmaa, että tulevaisuudessa joudutaan tekemään ratkaisuja, joiden perusteella kulutuskysyntä laskee, tämä johtuu energian kallistumisesta ja ilmastomuutoksen torjuntayrityksistä.

Mikäli työ jää tekemättä, silloin toki on toimeen ryhdyttävä, se on selvää. Ratkaisujen on kuitenkin perustuttava joihinkin konkreettiseen ja todennettuihin asioihin, ei siihen luuloon, ettei mikään muutu. Elämme merkittävästi erilaista aikaa nyt, kuin viime vuosikymmeninä, niin paljon on avoimia kysymyksiä jotka vaikuttavat merkittävästi sekä tulevaisuuteemme, että myös eläkekysymyksiin.

Lue lisää

Tulevaisuuden työllisyystarpeet on ennakoitu viranomaisten toimesta, joten työurien pidentämisen tarpeesta vallitsee sangen suuri yksimielisyys. vain itsekkään demarit vastustavat ja politikoivat itselleen vaalivoiton avaimia luomalla kauhuskenaarioita eläke-etuihin puuttuisesta.

Työvoiman tarvetta voit hyvin kuvitella laskemalla miten paljon lisää väkeä tarvitaan terveydenhoidon ja vanhuspalvelujen aloille, kun eläkeläisten ja vanhusten lukumäärä yli kaksinkertaistuu nykyisestä. Pelkästään tätmä työvoimantarve vie kokonaan uudet, työelämään kasvavat, mutta aiempaa pienemmät ikäluokat, joten yksityiselle sektorille ei enää jää lainkaan työntekijöitä. Mielipidepankille antamissani kommenteissa on lukuja, joten en toista niitä enää tässä.

-Jäbä

Mielipidepankki kirjoitti:

siis asiat ovat paljon huonommin kuin meillä ja sikäläinen porvarihallitus ei pane tikkua ristiin asian korjaamiseksi. Näinkö se menee? On se kumma, kun ne siellä Ruotsissa pystyvät kaiken tämän maksamaan noin suurilla yhteiskunnallisilla kuluilla.

Siihen en ihan jaksa tältä istumalta uskoa, että Ruotsissa työntekijät voivat itse kirjoittaa itselleen sairaslomaa mielin määrin. Uskotko sinä?

Siitä voi olla kyllä samaa mieltä, että eläkeiän nostaminen ja varhaiseläkkeiden poistaminen johtaisi sairaspoissaolojen huimaan kasvuun. Tai sitten meillä porvarihallituksen pitää säätää sellainen laki, että sairaus ei ole mikään syy olla työstä poissa. Näinkö pitäisi tehdä?

Mutta hyvä, että toit tällaisia asioita esille. Ne entisestäänkin vahvistavat sitä kuvaa, ettei meillä asiat niin kovin huonosti olekaan, vaikka on tuo 63 vuoden eläkeikä ja varhaiseläkemahdollisuudet.

Lue lisää

Ruotsilla ei ole vastaavia, sodanjälkeisiä suuria ikäluokkia, joten väestön vanhenemisesta johtuva eläkeongelma on siellä huomattavasti helpompi, kun huoltosude ei huonone niin katastrofaalisesti kuin meillä.

Jos ja kun, me Suomessa toteuttaisimme sen kuuluisan maareformin ja poistaisimme maastamme ne 20.000-tuhatta turhaa maatilaa, niin asiat alkaisivat selviytyä. Mutta kun ei niin ei, Kepulaiset pitävät kynsin hampain kiinni äänestäkunnastaan,ja tälle asiaalle on pirun vaikeaa saada muutosta, onhan Suomessa maailman "vapain" talonpoika mitkään järkisyyt eivät saa tätä vapautta rajoittaa.

Siis vapautta kupata muita yhteiskuntamme jäseniä tällä maailman kieroimmalla avustusautomaatiolla, ja nämä Kepuviljelijät sillä vieläpä ylpeilevät, voi elämäni kevät ja kukkiva nuoruus, en voi taaskaan muuta sanoa.?

Uusi-Ukki kirjoitti:

Jos ja kun, me Suomessa toteuttaisimme sen kuuluisan maareformin ja poistaisimme maastamme ne 20.000-tuhatta turhaa maatilaa, niin asiat alkaisivat selviytyä. Mutta kun ei niin ei, Kepulaiset pitävät kynsin hampain kiinni äänestäkunnastaan,ja tälle asiaalle on pirun vaikeaa saada muutosta, onhan Suomessa maailman "vapain" talonpoika mitkään järkisyyt eivät saa tätä vapautta rajoittaa.

Siis vapautta kupata muita yhteiskuntamme jäseniä tällä maailman kieroimmalla avustusautomaatiolla, ja nämä Kepuviljelijät sillä vieläpä ylpeilevät, voi elämäni kevät ja kukkiva nuoruus, en voi taaskaan muuta sanoa.?

Lue lisää

jotka saisivat ne tuet. Mitä sinä teettäisit niillä 20000 tuhannella jotka jäisivät työttömiksi?

Uusi-Ukki kirjoitti:

Jos ja kun, me Suomessa toteuttaisimme sen kuuluisan maareformin ja poistaisimme maastamme ne 20.000-tuhatta turhaa maatilaa, niin asiat alkaisivat selviytyä. Mutta kun ei niin ei, Kepulaiset pitävät kynsin hampain kiinni äänestäkunnastaan,ja tälle asiaalle on pirun vaikeaa saada muutosta, onhan Suomessa maailman "vapain" talonpoika mitkään järkisyyt eivät saa tätä vapautta rajoittaa.

Siis vapautta kupata muita yhteiskuntamme jäseniä tällä maailman kieroimmalla avustusautomaatiolla, ja nämä Kepuviljelijät sillä vieläpä ylpeilevät, voi elämäni kevät ja kukkiva nuoruus, en voi taaskaan muuta sanoa.?

Lue lisää

kateuksissaan haluaa viedä leivän maatalouselinkeinon harjoiitajien suusta.
Sitten demarimafia ostaa nuo tilukset, ja alkaa viljelemään niitä kolhoosimaisesti, niin silloin ukki suo jopa tuplatukijaiset vieläpä pelkästään kansallisina tukina.

Ukki on kateudesta keltaine, tai ukin tapauksessa punainen, kaikkille pohjanmaan viiljelijöille.
jopa velipojalleen, silä niin alentavasti hän siitäkin kirjoiti.
Demarimafia, kuten heidän juoksupoikansakin haluavat sosialisoida oisten omaisuuden itseleen.

Demareiden johdossa maamme köyhät joutisivat ryysyrannan joosepin asemaan. KAIKKI KURJUUS ON DEMARIMAFIAN AHNEUDEN SYYTÄ.

Nuo saatanan kansankusettajat käyttävät tyhmintä kansanosaa hyväkseen.
No monihan se loikkas tuonne neukkulaankin onneann estsimään. Ne harvat jotka takaisin pääsivät, niin eivät kusekkan demarivasureiden suuntaan.
kyllä siperia opetti näkemäään mihinkä punaine sosialidemokratia-aate johtaa. Eli kansalaiset alistetaan pelkiksi ökymafian orjiksi nälkäpalkalla.
Nytkinhän SAK/demarimafia ahtaa ihmisiä betonikennostoihin, johonkin saatanan slummikaupupunginosiin.
Suomessa olisi kaikilla loistavasti asiat, jos ei olisi SAK/demarimafia hallinnut liian kauan.

SAK/Demarimafia on yhteiskunnan syöpä, ja sdp on ökyrosvojen kansankusetusosato.

Uusi-Ukki kirjoitti:

Jos ja kun, me Suomessa toteuttaisimme sen kuuluisan maareformin ja poistaisimme maastamme ne 20.000-tuhatta turhaa maatilaa, niin asiat alkaisivat selviytyä. Mutta kun ei niin ei, Kepulaiset pitävät kynsin hampain kiinni äänestäkunnastaan,ja tälle asiaalle on pirun vaikeaa saada muutosta, onhan Suomessa maailman "vapain" talonpoika mitkään järkisyyt eivät saa tätä vapautta rajoittaa.

Siis vapautta kupata muita yhteiskuntamme jäseniä tällä maailman kieroimmalla avustusautomaatiolla, ja nämä Kepuviljelijät sillä vieläpä ylpeilevät, voi elämäni kevät ja kukkiva nuoruus, en voi taaskaan muuta sanoa.?

Lue lisää

..aikoinaan keksineet ja puoltavat sitä edelleen kynsin ja hampain siitähän kertoo urputtajan valitukset.

hirveälle. Onko "vibra" päällä ja kova änkyrä kun sormetkaan ei osu näppäimille?

Lueppa tuosta ylhäältä minun neuvoni miten asia ratkaistaisiin, niin sinä kuin minäkin olemme täysin oikeassa, mutta kuunteleeko nykyhallitus meitä, ei taatusti kuuntele.
Nyt kun Anttilakin kuuli tuosta tulevasta tukiaisten poistamisesta koko EU-n alueelta, niin heti hän riensi kertomaan ,kyllä Suomi voi lisätä Kansallista tukea, sitä samaa sosiaalitukea kannattamattomille maatiloille voi per----Anteeksi olipa tulla.????

Tämä tukiviidakko on niin kierosti rakennettu, jos

Uusi-Ukki kirjoitti:

Lueppa tuosta ylhäältä minun neuvoni miten asia ratkaistaisiin, niin sinä kuin minäkin olemme täysin oikeassa, mutta kuunteleeko nykyhallitus meitä, ei taatusti kuuntele.
Nyt kun Anttilakin kuuli tuosta tulevasta tukiaisten poistamisesta koko EU-n alueelta, niin heti hän riensi kertomaan ,kyllä Suomi voi lisätä Kansallista tukea, sitä samaa sosiaalitukea kannattamattomille maatiloille voi per----Anteeksi olipa tulla.????

Tämä tukiviidakko on niin kierosti rakennettu, jos

Lue lisää

"ryppynaru" kesken lauseen?

Uusi-Ukki kirjoitti:

Lueppa tuosta ylhäältä minun neuvoni miten asia ratkaistaisiin, niin sinä kuin minäkin olemme täysin oikeassa, mutta kuunteleeko nykyhallitus meitä, ei taatusti kuuntele.
Nyt kun Anttilakin kuuli tuosta tulevasta tukiaisten poistamisesta koko EU-n alueelta, niin heti hän riensi kertomaan ,kyllä Suomi voi lisätä Kansallista tukea, sitä samaa sosiaalitukea kannattamattomille maatiloille voi per----Anteeksi olipa tulla.????

Tämä tukiviidakko on niin kierosti rakennettu, jos

Lue lisää

Veronmaksajien varojen vastikkeeton luvouttaminen maanomistajille on LOPETETTAVA! Tuet tulee muuttaa vastikkeellisiksi lainoiksi, KUTEN TEHDÄÄN KAIKILLA MUILLA TOIMIALOILLA. Lainalle on määrättävä korko ja vakuutena tulee olla omaisuus. Vakuudettomia lainoja ei pidä myöntää. Jos maatalousyrittäjä ei kykene maksamaan takaisin lainaansa ja korkoa, hän menettää vakuuden rahoittajalle eli valtiolle ja lopettaa toimintansa. Veronmaksajat saavat rahansa turvautta.

Normaaliin vastikkeelliseen rahoitukseen siirtyminen ja ilmaiseksi saadun rahan lajoittamisen lopettaminen elvyttää kuolleen maatalouden.

Näin maatalous tervehtyy.
Näin maatlaousinflaatio poistuu.
Maatalouteen palaa motiivi kehittää toiminta.
Maatalouteen palaa yhteys markkinoihin ja asiakkaisiin.
Näin kansantalous tervehtyy.
Näin alueet saavat uutta elinvoimaa ja elinkelpoista ja kannattavaa elinkeintotoimintaa.
Näin maatalouden saastuttaminen vähenee.
Näin maataloudessa hukkaan menevät työpanokset saadaan hyötykäyttöön terveissä elinkeinoissa.
Maataloudelle turhaa työtä tehneet alihankkijat löytävät terveitä asiakkaita.

Nälkämaan laulu jouti kierrätykseen.
Nyt uuden laulun voimalla
kohti uusia menestyksekkäitä
vaaleja.

http://www.youtube.com/watch?v=nWaD-Xhp1Os

Olen ihmetellyt samaa, eli terveysvaikutteisten tuotteiden mainontaa. Se on saatu näyttämään kovin vakuuttavalta ja uskottavaltakin. Ihmetellyt olen sitä, ettei mikään mainontaa valvova viranomainen ole puuttunut asiaan todisteita vaatimalla ennen kuin nyt Valion gefiluksen ja jonkin muun kohdalla uutisoitiin siitä, että terveysväitteitä on lievennettävä.

Minusta on alkanut tuntua, että ruoan mainontaa pitäisi alkaa kohdella yhtä tarkasti ja yksityiskohtaisesti kuin luontaistuotteiden ja lääkkeiden mainontaa, niin yliampuvan yksipuolisiksi ovatruoan terveysvaikutusargumentit jo menneet.

Tosiasiahan kuitenkin on se, että ihminen saa tuoreesta ruosata kaiken tarvitsemansa ravinnon ja myös terveydelle tarpeelliset suojaravinteet. Se, että teollisuus tuhoaa näitä ravinteita ja suoja-aineita käsitellessään elintarvikkeen sellaiseksi, että se säilyy kaikki varastointi- ja kujetusvaiheet ja kestää niiden jäkeen "tuoreena" vielä pari viikkoa kaupan hyllyssäkin, on tietysti saanut aikaan, että tuotteisiin on pitänyt alkaa lisätä kaikkea "terveysvaikutteisuutta".

Kannattaisi mieluummin suosia tuoretta lähiruokaa ja hylätä kansanivälinen säilöntä- ja lisäaineilla kyllästetty bulkkiruoka. Tätä valintaa kuluttaja ei nyt vaan voi tehdä, koska tuoreen lähiruoan pystyy ostamaan vain se, jolla on kauppahalli tai -tori lähietäisyydellä. Marketeista kun ei saa muuta kuin tuota bulkkiruokaa.

Ihme, että keskusta on tämän asian suhteen täysin munaton, hampaaton ja saamaton, vaikka juuri keskustan luulisi olevan sen puolueen, joka pitää huolen siitä, että kansa syö hyvää ruokaa.

Maataloustuottajat omistavat osuuskuntiensa kautta ilmeisesti ihan liikaa sellaista elintarviketeollisuutta, jonka asemaa keskusta ei voi horjuttaa sillä, että kuluttajalle tarjottaisi mahdollisuus korvata teollisuusruoka tuoreella lähiruoalla.

-Jäbä

-Jäbä kirjoitti:

Olen ihmetellyt samaa, eli terveysvaikutteisten tuotteiden mainontaa. Se on saatu näyttämään kovin vakuuttavalta ja uskottavaltakin. Ihmetellyt olen sitä, ettei mikään mainontaa valvova viranomainen ole puuttunut asiaan todisteita vaatimalla ennen kuin nyt Valion gefiluksen ja jonkin muun kohdalla uutisoitiin siitä, että terveysväitteitä on lievennettävä.

Minusta on alkanut tuntua, että ruoan mainontaa pitäisi alkaa kohdella yhtä tarkasti ja yksityiskohtaisesti kuin luontaistuotteiden ja lääkkeiden mainontaa, niin yliampuvan yksipuolisiksi ovatruoan terveysvaikutusargumentit jo menneet.

Tosiasiahan kuitenkin on se, että ihminen saa tuoreesta ruosata kaiken tarvitsemansa ravinnon ja myös terveydelle tarpeelliset suojaravinteet. Se, että teollisuus tuhoaa näitä ravinteita ja suoja-aineita käsitellessään elintarvikkeen sellaiseksi, että se säilyy kaikki varastointi- ja kujetusvaiheet ja kestää niiden jäkeen "tuoreena" vielä pari viikkoa kaupan hyllyssäkin, on tietysti saanut aikaan, että tuotteisiin on pitänyt alkaa lisätä kaikkea "terveysvaikutteisuutta".

Kannattaisi mieluummin suosia tuoretta lähiruokaa ja hylätä kansanivälinen säilöntä- ja lisäaineilla kyllästetty bulkkiruoka. Tätä valintaa kuluttaja ei nyt vaan voi tehdä, koska tuoreen lähiruoan pystyy ostamaan vain se, jolla on kauppahalli tai -tori lähietäisyydellä. Marketeista kun ei saa muuta kuin tuota bulkkiruokaa.

Ihme, että keskusta on tämän asian suhteen täysin munaton, hampaaton ja saamaton, vaikka juuri keskustan luulisi olevan sen puolueen, joka pitää huolen siitä, että kansa syö hyvää ruokaa.

Maataloustuottajat omistavat osuuskuntiensa kautta ilmeisesti ihan liikaa sellaista elintarviketeollisuutta, jonka asemaa keskusta ei voi horjuttaa sillä, että kuluttajalle tarjottaisi mahdollisuus korvata teollisuusruoka tuoreella lähiruoalla.

-Jäbä

Lue lisää

Kepu voisi tehdä jotain sille, että elintarviketuotanto työllistäisi maaseutua paremmin.

Eivät saa tukia, mutta mitä maksaakaan poronliha. Ostan joskus leivän päälle savustettua poronlihaa.
100 grammaa tätä herkkua maksaa 6.92 euroa. Kymmenkunta siivua on tässä paketissa.

"Porotalous on siitä harvinainen alkutuotantoelinkeino, että elinkeinon tulonmuodostuksesta varsinaiset tuet kattavat vain noin 12-14 %. Pääosa elinkeinon tuloista tuleekin poronlihan myynnistä. Porotalouselinkeinon tukemiseksi on olemassa kaksi keskeistä tukijärjestelmää: Porotalouden eläinkohtainen tuki sekä poro- ja luontaiselinkeinojen rahoituslain mukaiset investointiavustukset ja -lainat."

Siinä tekstiä MMM sivulta, joten ei ne nyt ihan tuettomina juoksentele toisten mailla syömässä.

Nyt kun tämä ketju näyttää asiantuntevasti keskustelevan eläkeiän nostosta.

Minun mielestäni sen nostoon ei ole mitään syytä, on vain syytä laittaa työnantajat ruotuun, ettei ammattitaitoisia ikääntyviä heitetä ulos.

Nytkin esim. luin että yksi maakuntalehti saneraa ja rakentaa eläkepaketin jolla saadaan vanhimmat työntekijät lähtemään eläkeputkeen.
Jos tämä eläkeputki katkaistaan, niin siitä huolimatta työnantajat heittävät vanhimmat työntekijät ulos eli tulos on se, että näillä muutoksilla viedään työntekijöiden asema entistä huonommaksi.

Minä tiedän asian, koska itselleni työuran lopulla tehtiin kaksi vaihtoehtoista tarjousta jotka oli tehty niin että jouduin lähtemään ennen eläkeikää putken kautta ja tässä vaihtoehdossa oli vielä sellainen kohta joka teki kannattamattomaksi hakeutumisen muualle muutamaksi vuodeksi ennen eläkeikää, koska ei haluttu kuitenkaan että olisin siirtynyt kilpailijalle.

Nyt tämä hallitus tekee kaikkensa, että ehtisi toteuttaa EK:lle lupaamansa työehtojen huononnukset tällä vaalikaudella.

Mielenkiintoinen kannaotto tuo, ettei tulevaisuuteen tähtääviä eläke päätöksiä saa tehdä nyt kun on laman aiheuttamia akuutteja työttömyysongelmia.

Tuollainen ajattelu on vähän samaa kuin jos lääkäri toteaisi sinulle olevan kehittymässä vakavan kroonisen sairauden, mutta ei aloittaisi sen ennaltaehkäisyyn tarvittavia toimia koska hänen mielestään lääke maistuu pahalle, ja vastustaa siksi tuon hoidon aloittamista.

Tässä eläkeikä kysymyksessä on samoja piirteitä, kaikki tietää, että työuraa on jatkettava, ja siihen on löydetty lääke joka tepsisi, mutta joidenkin mielestä lääke on pahaa ja he koettavat estää tepsivän sen käytön, sen sijaan vaaditaan vaihtoehtohoitoja ja toivotaan, että ne tepsisi.

Mutta kun ei ne vaihtoehdot yksin tepsi, sitä lääkettäkin on nautittava, vaikka se pahalle maistuisi. Pian olemme pakkotilanteessa jossa sitten paitsi otetaan tuo lääke tehdään myös isoja leikkausoperaatioita jotta pitkälle edennyt tauti ei näivetä koko potlasta.

Eläkeiän nosto ja muut työuraa pidentävät päätökset pitää tehdä nyt kun varsinainen ongelma ei ole paha, siten jää aikaa soputua tilanteeseen, niin yksilötasolla kuin koko yhteiskunnassa. Ottaa esimerkiksi laajemmin käyttöön niitä keinoja, joilla Ruotsi on saanut eläkeikäänsä nostettua. Siellähän kiellettiin 2003 varhaiseläkkeet kokonaan. Sen sijaan maksetaan osa-aikaista sairaskorvausta niin, että työssä voi käydä vointinsa mukaan. Ruotsin malli on lkallis, meille voitaisiin varmasti luoda malli joka maksaisi paremmin itse itsensä. Jos meillä ei olisi niin yksioikóisesti ajatteleva ammattiyhdistysliike, ja sitä yhtä yksioikoisesti tukeva sosialidemokraattinen puolue.

tuosta kuvasta, mitä mieltä suomalaiset itse ovat tutkimuksen tuloksesta.

Ei kannattais pahemmin hohotella kun on kaulaansa myöten paskassa.