Mitä mieltä?

Että on aika pelottavaa jos terveydenhuollon ammatilaiset ei kykenen suhtautumaan omaan työhönsä kriitisesti. Jo silloin aikoinaan kun puoskarilaki keskustelukävi kuuman ehdotin että virallinen puoli voisi laittaa kotipesän kuntoon ennen kun tulee muita neuvomaan. Minut haukuttiin petturiksi ja vaikka miksi, koska satun olemaan hypnoosia tekevä terveydenhuolon ammattilainen. Puoskarilaki on ihan hyvä asia. Niin kuin Lauermakin totesi nakin myymisellekin on olemassa omat lakinsa niin miksi ei hypnoosille. Laki on kuitenkin aika lievä, eihän siinä puututa mitenkään siihan kuka hypnoois asaa tehdä.Monessa maassa on paljon tiukempi laki.

asp0fir kirjoitti:

Että on aika pelottavaa jos terveydenhuollon ammatilaiset ei kykenen suhtautumaan omaan työhönsä kriitisesti. Jo silloin aikoinaan kun puoskarilaki keskustelukävi kuuman ehdotin että virallinen puoli voisi laittaa kotipesän kuntoon ennen kun tulee muita neuvomaan. Minut haukuttiin petturiksi ja vaikka miksi, koska satun olemaan hypnoosia tekevä terveydenhuolon ammattilainen. Puoskarilaki on ihan hyvä asia. Niin kuin Lauermakin totesi nakin myymisellekin on olemassa omat lakinsa niin miksi ei hypnoosille. Laki on kuitenkin aika lievä, eihän siinä puututa mitenkään siihan kuka hypnoois asaa tehdä.Monessa maassa on paljon tiukempi laki.

Lue lisää

Terveydenhuollon ammattilaisten osallistuminen ainakaan "tajunnanyhteisöön" ei taida olla ongelmatonta:

http://tinyurl.com/eettinenomavalvonta

hankalaa kirjoitti:

Terveydenhuollon ammattilaisten osallistuminen ainakaan "tajunnanyhteisöön" ei taida olla ongelmatonta:

http://tinyurl.com/eettinenomavalvonta

Lue lisää

Siksi olin pakotettu eroamaan SHY:stä jo vuosia sitten.

asp0fir kirjoitti:

Siksi olin pakotettu eroamaan SHY:stä jo vuosia sitten.

Meillä Suomessa on täydellinen yhdistymis- ja kokoontumisvapaus. Samoin meillä on täydellinen yskonnon vapaus.

Eli jokainen Suomen täysivaltainen kansalainen saa kuulua mihin tahansa laillisesti perustettuun yhdistykseen sekä saa perustaa yhdistyksen mikäli näin katsoo tarpeelliseksi. Tämä vapaus koskee siis myös sairaanhoitajia, joita kuuluu moniinkin yhdistyksiin ja uskontokuntiin laidasta laitaan. Kaiketi myös jehovalaisiin, vaikka sairaanhoitajien ei pitäisi tähän järjestöön kuulua. Se kun toimii sairaanhoitajien eettisiä peiaatteita vastaan. (Eli verensiirtokielto. Jos siis potilas ei selviä ilman verensiirtoa, sen pitää antaa kuolla.)

Mitä ihmeen vikaa hypnoosijärjestöissä on kun ne näyttävät niin kauhistavilta?

Minusta olisi syytä viimeinkin paneutua hypnoosiin liittyvien mahdollisuuksien kirkastamiseen kaikelle kansalle. Mm. minulle on Lapin Keskussairaalassa monikin esittänyt sen toivomuksen, että kirjoittaisin mahdollisimman paljon niltä alueilta ja opettaisin taitojani ihmisille.

hankalaa kirjoitti:

Terveydenhuollon ammattilaisten osallistuminen ainakaan "tajunnanyhteisöön" ei taida olla ongelmatonta:

http://tinyurl.com/eettinenomavalvonta

Lue lisää

Kysehän on siitä, etttä terveydenhuollon henkilö ei saa kouluttaa ns. maalliikkoa toimenpiteisiin, jotka kuuluvat terveydenhoidon piiriin. Mutta ongelmahan on tuo, mikä sitten kuuluu terveyeenhuoltoon ja mikä ei! Onko esim. ns. psyykkinen valmennus osa terveydenhuoltoa? Tuostahan puoskarilaki työryhmä antoi selkeän vastauksen. Ja mikä taas oikeuttaa ns. maallikon toimimaan valmennuksen puolella, kunhan ei sotke siihen terveydenhuoltoa, oikeastaan aika ristiriitainen ajatusrakennelma. Onhan oikein muodostetuilla suggestioilla esim. henkisen valmennuksen puolella selvä yhteys myös ao. henkilön fyysiseen ja psyykkiseen hyvinvointiin! Onko se sitten terveydenhuollon toimintaa?

Jos asiaa hieman kärjistää, niin onko ns. maallikolla oikeus antaa esim. ensiapua vaikkapa onnettomuuden uhrille. esim. sitoa verenvuotoa yms. Taikka saatuaan ensiapukoulutuksen, mikä kuuluu jo yleissivistykseen, niin esim. kääntää onnettomuuden uhri ns. kylkiasentoon?

Jokunen aika sitten, noin vuosi sitten, eräs Hypnoosiliiton ex-aktivisti selvitti tuota ongelmaa perinpohjin, keskusteltuaan asiasta esim. silloisen TEO:N lakimiehen kanssa.

Jos vaikka minä maallikkosuggerina joudun tilanteeseen, mikä vaatii välitöntä toimintaa, niin onko minulla oikeus antaa ensiapua, huolimatta siitä että takanani on 3:n vaiheen ensiapukoulutus?

Lauerma tajusi tämän dilemman työtyhmässä, mitä myöskin julkisuudessa kommentoi.

Eriasia tietenkin on se, että annanko työssäni suoranaista palvelua, jonka voi rinnastaa terveydenhuoltoon!

J.J. kirjoitti:

Kysehän on siitä, etttä terveydenhuollon henkilö ei saa kouluttaa ns. maalliikkoa toimenpiteisiin, jotka kuuluvat terveydenhoidon piiriin. Mutta ongelmahan on tuo, mikä sitten kuuluu terveyeenhuoltoon ja mikä ei! Onko esim. ns. psyykkinen valmennus osa terveydenhuoltoa? Tuostahan puoskarilaki työryhmä antoi selkeän vastauksen. Ja mikä taas oikeuttaa ns. maallikon toimimaan valmennuksen puolella, kunhan ei sotke siihen terveydenhuoltoa, oikeastaan aika ristiriitainen ajatusrakennelma. Onhan oikein muodostetuilla suggestioilla esim. henkisen valmennuksen puolella selvä yhteys myös ao. henkilön fyysiseen ja psyykkiseen hyvinvointiin! Onko se sitten terveydenhuollon toimintaa?

Jos asiaa hieman kärjistää, niin onko ns. maallikolla oikeus antaa esim. ensiapua vaikkapa onnettomuuden uhrille. esim. sitoa verenvuotoa yms. Taikka saatuaan ensiapukoulutuksen, mikä kuuluu jo yleissivistykseen, niin esim. kääntää onnettomuuden uhri ns. kylkiasentoon?

Jokunen aika sitten, noin vuosi sitten, eräs Hypnoosiliiton ex-aktivisti selvitti tuota ongelmaa perinpohjin, keskusteltuaan asiasta esim. silloisen TEO:N lakimiehen kanssa.

Jos vaikka minä maallikkosuggerina joudun tilanteeseen, mikä vaatii välitöntä toimintaa, niin onko minulla oikeus antaa ensiapua, huolimatta siitä että takanani on 3:n vaiheen ensiapukoulutus?

Lauerma tajusi tämän dilemman työtyhmässä, mitä myöskin julkisuudessa kommentoi.

Eriasia tietenkin on se, että annanko työssäni suoranaista palvelua, jonka voi rinnastaa terveydenhuoltoon!

Lue lisää

raja tuossa on se, harjoittaako maksullista asiakaspalvelua vaiko ei; ja missä muodossa.

Välittömän ja toisen hengen pelastamiseen tähtäävän ensi- ym. avun velvollisuus on säädetty jo rikoslaissa. Eli syytteeseen joutuu ellei ryhdy kaikkiin niihin tomenpiteisiin, jotka ovat toisen hengen pelastamisen tai turvaallisuuden kannalta tarpeellisia; ja jotka voidaan omaa henkeä varantamatta suorittaa.

Yksi näkökohta on myös kansalaisvastuu koko kansakunnan menestyksestä ja hyvinvoinnista. Eli sairauksien ja ongelmien ennaltaehkäisevästä toiminnasta ja tässä hypnoosiasiantuntijat ovat suoranaisessa avainasemassa. Teesinäni esitän, että mikäli jokaisella Suomen kansalaisella ollisi se, mikä minulla on, Suomen valtionvelka voitaisiin maksaa syntyneillä säästöillä kymmenessä vuodessa kokonaan pois.

Eli hypnoosiasiantuntemuksella on myös mittava yhteiskunnallinen merkitys.

poika.tuntureilta kirjoitti:

raja tuossa on se, harjoittaako maksullista asiakaspalvelua vaiko ei; ja missä muodossa.

Välittömän ja toisen hengen pelastamiseen tähtäävän ensi- ym. avun velvollisuus on säädetty jo rikoslaissa. Eli syytteeseen joutuu ellei ryhdy kaikkiin niihin tomenpiteisiin, jotka ovat toisen hengen pelastamisen tai turvaallisuuden kannalta tarpeellisia; ja jotka voidaan omaa henkeä varantamatta suorittaa.

Yksi näkökohta on myös kansalaisvastuu koko kansakunnan menestyksestä ja hyvinvoinnista. Eli sairauksien ja ongelmien ennaltaehkäisevästä toiminnasta ja tässä hypnoosiasiantuntijat ovat suoranaisessa avainasemassa. Teesinäni esitän, että mikäli jokaisella Suomen kansalaisella ollisi se, mikä minulla on, Suomen valtionvelka voitaisiin maksaa syntyneillä säästöillä kymmenessä vuodessa kokonaan pois.

Eli hypnoosiasiantuntemuksella on myös mittava yhteiskunnallinen merkitys.

Lue lisää

Kysyit:Mitä ihmeen vikaa hypnoosijärjestöissä on kun ne näyttävät niin kauhistavilta?
Ei mitään jos ne ovat oikeasti hypnoosijärjestöjä. Mutta esim. SHY: väittää että kaikki on hypnooisa. Tanssi ,ratsastus,shamaanirummutus, enkeliterapia. kiviterapia ja jopa taideterapia. On eettisesti ja moraalisesti kestämätönta että sotketaan eri asioita keskenään.

Jo entinen kirjoitti:

Kysyit:Mitä ihmeen vikaa hypnoosijärjestöissä on kun ne näyttävät niin kauhistavilta?
Ei mitään jos ne ovat oikeasti hypnoosijärjestöjä. Mutta esim. SHY: väittää että kaikki on hypnooisa. Tanssi ,ratsastus,shamaanirummutus, enkeliterapia. kiviterapia ja jopa taideterapia. On eettisesti ja moraalisesti kestämätönta että sotketaan eri asioita keskenään.

Lue lisää

Näkisin siten, että suggestiovaikutuksia voidaan synnyttää milteipä millä tavalla tahansa ja suggestiivisena symbolina voidaan käyttää milteipä mitä tahansa. Pyhäinjännöksiä, magneettisia rannerengaita tai vaikkapa kiviä.

Mutta. Silloin kun toimitaan suggestioterapiassa, tällainen käsitteiden sekamelska johtaa lähinnä vai sisäiseen kaaokseen eikä palvele terapian tarkoitusta.

Yksinkertaiset ja selkeät käsitteet eheyttävät ihmistä ja vahvistavat ihmisen tervettä itsetuntoa.

Jo entinen kirjoitti:

Kysyit:Mitä ihmeen vikaa hypnoosijärjestöissä on kun ne näyttävät niin kauhistavilta?
Ei mitään jos ne ovat oikeasti hypnoosijärjestöjä. Mutta esim. SHY: väittää että kaikki on hypnooisa. Tanssi ,ratsastus,shamaanirummutus, enkeliterapia. kiviterapia ja jopa taideterapia. On eettisesti ja moraalisesti kestämätönta että sotketaan eri asioita keskenään.

Lue lisää

Jos mikä tahansa yhdistys esiintyy hypnoosin auktoriteettina, niin on tunnettava myös vastuunsa.Varsinkin jos annetaan ymmärtää, että toiminta täyttää virallisen terveydenhuollon eetiset ohjeet ja normit. Ei toiminta voi silloin perustua yksittäisten jäsenten mielipiteisiin ja näkemyksiin.

asp0fir kirjoitti:

Että on aika pelottavaa jos terveydenhuollon ammatilaiset ei kykenen suhtautumaan omaan työhönsä kriitisesti. Jo silloin aikoinaan kun puoskarilaki keskustelukävi kuuman ehdotin että virallinen puoli voisi laittaa kotipesän kuntoon ennen kun tulee muita neuvomaan. Minut haukuttiin petturiksi ja vaikka miksi, koska satun olemaan hypnoosia tekevä terveydenhuolon ammattilainen. Puoskarilaki on ihan hyvä asia. Niin kuin Lauermakin totesi nakin myymisellekin on olemassa omat lakinsa niin miksi ei hypnoosille. Laki on kuitenkin aika lievä, eihän siinä puututa mitenkään siihan kuka hypnoois asaa tehdä.Monessa maassa on paljon tiukempi laki.

Lue lisää

asp0fir: "Minut haukuttiin petturiksi ja vaikka miksi, koska satun olemaan hypnoosia tekevä terveydenhuolon ammattilainen."

Mukava lukea, että hoitajien ja psykologien enemmistö ei hyväksy omien kolleegojensa toimintaa maallikkohypnoosissa. Hienoa, että valtaenemmistö terveydenhuollon ammattilaisista tuomitsee ammattietiikan loukkaukset, kuten puoskaroinnin, huuhaan tai valvomattoman terapoinnin suosimisen! Olisikin nyt korkea aika, että ns. maallikkohypnoosissa johtajina tai pitkäaikaisina aktivisteina toimineet tiedottavat valvontaviranomaisille, tutkijoille ja potilasjärjestöille totuuden maallikkohypnoosin tapauksista ja ilmiöistä, myös omavalvonnasta (Poliisilehti 2008, Duodecim 2009, Suom Lääkärilehti 2003 ja 2006, Usko, toivo, huijaus 2007).

asp0fir kirjoitti:

Siksi olin pakotettu eroamaan SHY:stä jo vuosia sitten.

Entä Hypnoosiliitto? Oletko, asp0fir, ollut mukana tuossa liitossa? Et kai. Poliisilehden juttu koski näet molempia maallikkoliittoja. Jos tiedät jotakin omavalvontatapausten ja virhekohtelujen käsittelystä tai maallikkojen tekemistä hoidoista, niin jaapa tietosi kuluttajaviranomaiselle, jollekin potilasjärjestölle ja tiedeyhteisölle, joka tutkii maallihypnologiaa ja hypnoosia.

asp0fir kirjoitti:

Että on aika pelottavaa jos terveydenhuollon ammatilaiset ei kykenen suhtautumaan omaan työhönsä kriitisesti. Jo silloin aikoinaan kun puoskarilaki keskustelukävi kuuman ehdotin että virallinen puoli voisi laittaa kotipesän kuntoon ennen kun tulee muita neuvomaan. Minut haukuttiin petturiksi ja vaikka miksi, koska satun olemaan hypnoosia tekevä terveydenhuolon ammattilainen. Puoskarilaki on ihan hyvä asia. Niin kuin Lauermakin totesi nakin myymisellekin on olemassa omat lakinsa niin miksi ei hypnoosille. Laki on kuitenkin aika lievä, eihän siinä puututa mitenkään siihan kuka hypnoois asaa tehdä.Monessa maassa on paljon tiukempi laki.

Lue lisää

Kommenttisi tästä TietHy:n lausumasta? Voivatko arvostetut järjestöt ja ministeriö tehdä yhteistyötä ns. maallikkohypnoosin johtoportaan tai parikymmentä vuotta noissa kuvioissa vaikuttaneiden kanssa?

http://www.hypnoosi.net/phpBB2/viewtopic.php?t=130

"Ongelmalliseksi on nähty mm. se, että 1990-luvun ja 2000-luvun alun mittaan terveydenhuollon ammattihenkilön lakisääteistä velvoitetta ohjata potilas pätevään hoitoon ja tiedottaa potilaan oikeusturvaväylistä ei käsityksemme mukaan läheskään aina ole noudatettu hypnoosia soveltaneissa piireissä, jotka kuuluvat näihin ammattikuntiin. (Tieteellisen hypnoosin verkkosivut, joulukuu 2009)"

PS Tosi rohkaisevaa, että hoitajien ym- piirissä on ryhtiä vaatia maallikkohypnoosiin juuttuneilta ja liitetyiltä TEO-rekiläisiltä ja muutamalta sairaanhoitajalta tsemppausta: (maallikko)hypnotismi ei vapauta pelisäännäistä. Eihän!?

asp0fir kirjoitti:

Että on aika pelottavaa jos terveydenhuollon ammatilaiset ei kykenen suhtautumaan omaan työhönsä kriitisesti. Jo silloin aikoinaan kun puoskarilaki keskustelukävi kuuman ehdotin että virallinen puoli voisi laittaa kotipesän kuntoon ennen kun tulee muita neuvomaan. Minut haukuttiin petturiksi ja vaikka miksi, koska satun olemaan hypnoosia tekevä terveydenhuolon ammattilainen. Puoskarilaki on ihan hyvä asia. Niin kuin Lauermakin totesi nakin myymisellekin on olemassa omat lakinsa niin miksi ei hypnoosille. Laki on kuitenkin aika lievä, eihän siinä puututa mitenkään siihan kuka hypnoois asaa tehdä.Monessa maassa on paljon tiukempi laki.

Lue lisää

asp0fir: "Että on aika pelottavaa jos terveydenhuollon ammatilaiset ei kykenen suhtautumaan omaan työhönsä kriitisesti."

Kyllä ja hyvin pelottavaa on, jos terveydenhuollon ammattilaiset sekaantuvat maallikkohoitajien systeemeihin, hurahtavat vaihtoehtohoitoihin eivätkä ohjaa potilaita pois päteviin ja viranomaisvalvottuihin palveluihin. Erittäin häijyä olisi, jos olisi sellaisia terveydenhuollon ammattilaisia, jotka antaisivat palttua lääkintäetiikalle ja suosisivat valvomatonta terapoimista ja maallikkohypnoosia... Silloin olisi itsekritiikkikin kateissa.

asp0fir: "Minut haukuttiin petturiksi ja vaikka miksi, koska satun olemaan hypnoosia tekevä terveydenhuolon ammattilainen."

Voitko ajatella, että kollegasi olivat huolissaan Sinusta? Nuhdeltiinko Sinua maallikkohypnoosin organisaatioissa toimimisesta vai kritisoitiinko Sinua maallikkohypnoosin epätieteellisten oppien pohjalta terapoimisesta? Arvosteltiinko Sinua vedoten potilasoikeus- ja terveydenhuollon ammattihenkilölakiin? Ja mikä terveydenhuollon ammattilainen olet? Pohjatutkintosi on mikä?

Toivottavasti pääset selville vesille, pysyt vastaisuudessa erossa epämääräisistä ilmiöistä ja kunnioitat jatkossa rehellisesti terveydenhuollon pelisääntöjä.

asp0fir kirjoitti:

Että on aika pelottavaa jos terveydenhuollon ammatilaiset ei kykenen suhtautumaan omaan työhönsä kriitisesti. Jo silloin aikoinaan kun puoskarilaki keskustelukävi kuuman ehdotin että virallinen puoli voisi laittaa kotipesän kuntoon ennen kun tulee muita neuvomaan. Minut haukuttiin petturiksi ja vaikka miksi, koska satun olemaan hypnoosia tekevä terveydenhuolon ammattilainen. Puoskarilaki on ihan hyvä asia. Niin kuin Lauermakin totesi nakin myymisellekin on olemassa omat lakinsa niin miksi ei hypnoosille. Laki on kuitenkin aika lievä, eihän siinä puututa mitenkään siihan kuka hypnoois asaa tehdä.Monessa maassa on paljon tiukempi laki.

Lue lisää

Et kai mennyt puolustelemaan ns. maallikkohypnoosin ja vaihtoehtohoitojen(=huuhaa) haittoja(=oikeusturvattomuus) terveydenhuollon (>320.000 ammattihenkilöä) ongelmilla? Sehän olisi ihan asiatonta. Jos niin erehdyit tekemään, niin ei ihme eikä kumma terveydenhuollon kollegasi reagoivat. Et kai mennyt puolustelemaan ns. maallikkohypnoosin historiaakin? Kun siellä on ollut huonomaineista leikkitieteilyä, valelääkäreitä ja parapsykologiaa!!!

Alan mies.... : "Entä nuo mainitsettomat epäonnistuneet tulokset, joista tuossa teoksessa syytetään ei-akateemisia henkilöitä (Lauerman ja Kallion kirjassa)."

Eri henkilö ja ei-hypnootikko vastaa, koska kukaan ei ole vastannut "Alan miehelle". Vertaisarvioiduissa ja tieteellisen julkaisuprosessin läpikäyneissä lääketieteellisissä artikkeleissa potilaan henkilöllisyys aina salataan: lakikin määrää salassapidon.

Alan mies.... :"Mitä ovat nuo ns. viralliset hoidot, joihin viittaat? "

Kaikessa terveydenhuollossa suuntaus on kohti vaikuttavia, näyttöpohjaisia hoitoja ja parempaa tuloksellisuuden ja turvallisuuden seurantaa, tutkimusta ja raportointia. "Evidence-based", uuttako hypnootikoille? Oletko maallikkoalan "miehiä"?

Alan mies.... : "Onko esim. Tieteeelliseen kuuluvan hammaslääkärin antama "terapia" parempaa kuin kokeneen maallikon?"

- En siis tunne alaasi, mutta nimikesuojan, koulutusten ja ammatinaharjoittamisen valvonnan tehostamisen tarve on ilmeinen. Ehkä puoskarilaki täsmentää tilannetta.

asp0fir kirjoitti:

Että on aika pelottavaa jos terveydenhuollon ammatilaiset ei kykenen suhtautumaan omaan työhönsä kriitisesti. Jo silloin aikoinaan kun puoskarilaki keskustelukävi kuuman ehdotin että virallinen puoli voisi laittaa kotipesän kuntoon ennen kun tulee muita neuvomaan. Minut haukuttiin petturiksi ja vaikka miksi, koska satun olemaan hypnoosia tekevä terveydenhuolon ammattilainen. Puoskarilaki on ihan hyvä asia. Niin kuin Lauermakin totesi nakin myymisellekin on olemassa omat lakinsa niin miksi ei hypnoosille. Laki on kuitenkin aika lievä, eihän siinä puututa mitenkään siihan kuka hypnoois asaa tehdä.Monessa maassa on paljon tiukempi laki.

Lue lisää

Olen samaa mieltä muiden viestiäsi kommentoineiden kanssa: On hyvin pelottavaa, jos terveydenhuollon ammattilaiset viittaavaat kintaalla potilasoikeus- ja terveydenhuollon ammattihenkilölakien, ammattieettisten sääntöjensä ja terveystieteiden periaatteille. On vieläkin järkyttävämpää, että muutamia terveydenhuollon ammattilaisia on sekaantunut, samaistunut tai liitetty mihinkään "maallikkosektoriin", huuhaahan tai parailuun.

Ällistynyt kirjoitti:

asp0fir: "Että on aika pelottavaa jos terveydenhuollon ammatilaiset ei kykenen suhtautumaan omaan työhönsä kriitisesti."

Kyllä ja hyvin pelottavaa on, jos terveydenhuollon ammattilaiset sekaantuvat maallikkohoitajien systeemeihin, hurahtavat vaihtoehtohoitoihin eivätkä ohjaa potilaita pois päteviin ja viranomaisvalvottuihin palveluihin. Erittäin häijyä olisi, jos olisi sellaisia terveydenhuollon ammattilaisia, jotka antaisivat palttua lääkintäetiikalle ja suosisivat valvomatonta terapoimista ja maallikkohypnoosia... Silloin olisi itsekritiikkikin kateissa.

asp0fir: "Minut haukuttiin petturiksi ja vaikka miksi, koska satun olemaan hypnoosia tekevä terveydenhuolon ammattilainen."

Voitko ajatella, että kollegasi olivat huolissaan Sinusta? Nuhdeltiinko Sinua maallikkohypnoosin organisaatioissa toimimisesta vai kritisoitiinko Sinua maallikkohypnoosin epätieteellisten oppien pohjalta terapoimisesta? Arvosteltiinko Sinua vedoten potilasoikeus- ja terveydenhuollon ammattihenkilölakiin? Ja mikä terveydenhuollon ammattilainen olet? Pohjatutkintosi on mikä?

Toivottavasti pääset selville vesille, pysyt vastaisuudessa erossa epämääräisistä ilmiöistä ja kunnioitat jatkossa rehellisesti terveydenhuollon pelisääntöjä.

Lue lisää

Minut haukuttiin petturiksi koska uskalsin kritisoida virallisen terveydenhuollon puutteita. Sehän ei suomessa ole luvallista.

asp0fir kirjoitti:

Minut haukuttiin petturiksi koska uskalsin kritisoida virallisen terveydenhuollon puutteita. Sehän ei suomessa ole luvallista.

Kunhan et yrittänyt puolustella maallikkohypnoosin ja vaihtoehtohoitojen haittoja suomalaisen terveydenhuollon ongelmilla!? Sellainen olisi asiantuntematonta: rinnastaa nyt >320.000 viranomaisvalvotun terveystyöntekijän terveydenhuollon ongelmat muutaman tuhannen huuhaariparantajan ja suggerin huseerauksiin ja soosauksiin!? Eri tason kysymyksiä. Olethan levittänyt tietoa lääketieteellisissä julkaisuissa kuvatuista hypnoosin maallikkokäytön hassutuksista ja tökeryyksistä. Surkeinta on tietysti se, jos terveydenhuollon ammattihenkilöitä olisi sekaantunut vuosikausiksi maallikkohypnoosin tehtäviin ja oppeihin!!!! Hyvä, että TietHy on nyt torjunnut maallikkohypnoosin etujen ajajat.

asp0fir kirjoitti:

Minut haukuttiin petturiksi koska uskalsin kritisoida virallisen terveydenhuollon puutteita. Sehän ei suomessa ole luvallista.

Virallinen terveydenhuolto suhtautuisi omaan toimintaansa yhtä kriittisesti kuin maallikkohypnoosiin niin hoidon taso nousisi kohisten.

trjiyo9903 kirjoitti:

Virallinen terveydenhuolto suhtautuisi omaan toimintaansa yhtä kriittisesti kuin maallikkohypnoosiin niin hoidon taso nousisi kohisten.

Virallista terveydenhuoltoa ei hypnoosi kiinnosta. Mikä on syy hypnoosin huonoon maineeseen terveysalalla? Muutaman maallikkohypnoosin etuja ajaneen "terveydenhuollon ammattilaisen" soosaaminen? Esitellyt puoskarointitapaukset vai maallikkohypnoosin organisaatiot?

Puoskarilain liepeillä on harjoitettu monenlaista soosaamista, huseeraamista, utelua ja sekaantumista. Tietovuodostakin työryhmästä on raportoitu. Ns. "maallikkohypnoosin" edunvalvojille puoskarilaki on hankala asia. Vielä hankalampi taitaa olla ns. maallikkohypnoosin historia: parapsykologisia harhoja, rajatieto- ja teosofiakytkyjä, "valmennuksiksi" väitettyjä terapioita, omavalvontasotkuja. Taisi STM:n työryhmän jäsenillekin muodostua kuva, millaisista piireistä, aktivisteista ja millaisesta tietotasosta on kyse monien mollaamassa "maallikkohypnoosissa".

vastustusta kirjoitti:

Puoskarilain liepeillä on harjoitettu monenlaista soosaamista, huseeraamista, utelua ja sekaantumista. Tietovuodostakin työryhmästä on raportoitu. Ns. "maallikkohypnoosin" edunvalvojille puoskarilaki on hankala asia. Vielä hankalampi taitaa olla ns. maallikkohypnoosin historia: parapsykologisia harhoja, rajatieto- ja teosofiakytkyjä, "valmennuksiksi" väitettyjä terapioita, omavalvontasotkuja. Taisi STM:n työryhmän jäsenillekin muodostua kuva, millaisista piireistä, aktivisteista ja millaisesta tietotasosta on kyse monien mollaamassa "maallikkohypnoosissa".

Lue lisää

Mikä tietovuoto? Eikö STM:n työryhmä ohittanutkaan ns. maallikkohypnoosiliikkeet? SHY:ltä ei edes pyydetty lausuntoa eikä sen pyytämättä lähettämää kirjettä mainittu mietinnössä. Hypnoosiliitto sai itse ruinata itselleen kyselyn eikä Hypnoosiliiton ajatuksia ollenkaan huomioitu. Missä syy? Oliko tietovuoto viimeinen niitti?

?=?=?=?= kirjoitti:

Mikä tietovuoto? Eikö STM:n työryhmä ohittanutkaan ns. maallikkohypnoosiliikkeet? SHY:ltä ei edes pyydetty lausuntoa eikä sen pyytämättä lähettämää kirjettä mainittu mietinnössä. Hypnoosiliitto sai itse ruinata itselleen kyselyn eikä Hypnoosiliiton ajatuksia ollenkaan huomioitu. Missä syy? Oliko tietovuoto viimeinen niitti?

Lue lisää

Tietovuoto ei ole "viimeinen niitti". Ei edes muutaman terveydenhuollon ammattilaisen toiminta maallikkohypnoosissa. Eikä Hypnoosiliiton poliisihärdelli. Kyllä syy on lääketieteellisissa julkaisuissa dokumentoiduissa haittatapauksissa.