Tuli vain mieleeni mahtaako tämän palstan seksuaalisesti kokeneita naisia halveksivat ja neitsyitä himoitsevat miehet olla pohjimmiltaan pedofiileja. Semmoinen kuva vähän tulee.
Neitsyitä himoitsevat miehet pedofiilipaskoja?
HyvinKokenutNainen
92626
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 92
Vanhimmat
...kun eivät muuten saa keltään.
Saahan ne kahdelta. Oikealta kädeltä ja vasemmalta kädeltä.
...mutta ei se pidemmän päälle ole täysin sama kuin parisuhde, johon sisältyy myös henkistä läheisyyttä jonkun konkreettisen ihmisen kanssa.
Tuohon kannanottoosi kytket sisäisen mallin jossa holtiton kaikkien kanssa paneminen edustaa "aikuisuutta" ja seksuaalinen kokemattomuus "lapsuutta".
Se sisäinen malli ja oletus on omasi. Minun mielestäni aikuinen terve nainen voi olla seksuaalisesti kokematon eikä se tee häntä vialliseksi eikä lapseksi vaan tuon valinnan taustalla voi olla hyvinkin järkeenkäypä syy ja oma vankka tahto - ja noita asioita kunnioitan naisessa huomattavan paljon. En halua naista joka on lehti elämän virrassa, haluan jonkun jolla on kykyä tehdä vailintoja ja elää niinkuin oikeasti haluaa - ja jonka arvomaailma vastaa omaani.
Tällöin oikeastaan paljastit tässä naiivissa sohaisussa lähinnä omaa sisäistä arvosekavuutta jossa kytket aikuisuuden ja aktiivisen seksin automaattisesti yhteen - ja puolestaan sen vastakkaisaenne on että "vain lapset on neitsyitä" - ja sekin tulee sinun asenteestasi.
Miltäs nyt maailma näyttää kun hoksaat että se perseenjakaminen ei ihan oikeasti miellytä kaikkia ja on olemassa terveitä aikuisia ihmisiä joiden arvomaailmaan se nyt vaan ei sovi ainakaan omalta kumppanikandilta? :)
Kai sinullakin on poikuus tallella, jos naiselta vaadit neitsyyttä(jos et vaadi, vaan vain toivot, niin sitten se on okei). Mutta yleisesti ottaen, kysymys miehille; mikä niissä neitsyissä viehättää? Sekö, että kun toinen on kokematon ja saa itse toimia opettajana ja koulia toisien omiin mieltymyksiin sopivaksi, vaiko se "sulka" jonka siitä teidän iesten keskuudessa tuppaa saada hattuunsa? Itse ainakin koin lähes ahdistavana, kun vein joskus erään poikaystäväni poikuuden. Hänellä oli huono itsetunto, hän oli taitamaton ja koko homma oli pelkkää sähläystä ja kokoajan sai varoa sanojaan ja tekemisiään ettei vain vahingossakaan kolhaissut hänen itsetuntoaan ja koko homma oli niin helvetin vakavaa, myöhemmässäkin vaiheessa. Itse olen sitä mieltä, että kyllä seksinkin aikana voi vaikka nauraa tai "heittää läppää", tilanteesta hieman toki riippuen, mutta ainakaan sen ei kuulu olla pelkkää mekaanista liikettä naamat vakavina. Seksikin voi olla hauskaa, useammallakin tavalla.
On väärin että loput miehistä joutuvat tyytymään toisten miesten jämiin.
Joutuvathan naisetkin tyytymään toisten naisten jämiin
pillu ei kulu panemalla
Eivät todellakaan ole pedofiilejä! Itse en alle 16-vuotiaaseen naiseen koske!
Mutta useimmat lienee tietoisia siitä, että suurin osa miehistä on heitä houkuttelevampia seksuaalisesti. Jolloin fantasioidaan naisesta, joka ei koskaan saisi muuta kokemusta kuin heidät.
Jos yhtään ymmärtäisit mitään luonnonvalinnasta niin sä et kyselisi noin idioottimaisia kysymyksiä. Miksi vitussa te ihmiset ootte niin saatanan tyhmiä välillä, tai siis aina?
Mulla tulee kyllä sun tekstistä vähä sellainen kuva, että sun aivot ovat sulaneet kokonaan pois, niin vähän sieltä näyttää mitään järkevää tulevan.
Mitä tekemistä luonnon valinnoilla on siihen että jotkut miehet vauvasta vaariin koko elämänsä tuijottelee teinipissiksiä silmät himosta kiiluen ja mopo keulien, eivätkä pysty kiinnostumaan oman ikäsistä naisista??
Älä yritä kuulostaa joltain tiedeviisaalta kun et siihen selkeästi edes kykene.
Nyt tietenkin ennenkuin aloitan pitää tehdä yksi kysymys, oletko uskovainen? Jos olet niin unohda tämä ja sulje koko selain sillä en jaksa alkaa väittelemään tästä ihmisen kanssa joka uskoo meidän tulleen tänne jonkun näkymättömän kaverin sormien napsautuksen avulla.
Jos uskot evoluution ja luonnonvalintaan niin lue ihmeessä. :)
Katsos kun ihminen pariutuu toisen sukupuolen kanssa niin hän alitajuntaisesti aina hakee lapselleen äitiä/isää vaikka tiedostaisikin hakevan suhdetta missä ei lasta olla hankkimassa. Se on silti meidän alitajunnassa miljoonien vuosien aikana iskostettu, eli mies hakee naista aina sillä silmällä, että tästä naisesta saisi lapsilleen äidin kun taas nainen etsii aina miestä sillä silmällä, jotta siitä saisi hyvän isän lapselleen. Ihmisen päämääräinen tarkoitus on lisääntyä ja me eletään lisääntymistä varten, tietenkin poikkeuksia on aina ollut, mutta suurin osa silti.
Nyt taas nuori ja terve nainen tarkoittaa aina hedelmällistä ja helpommin lapsia saavaa joten on aika yksinkertaista ymmärtää se, että mies valitsee alitajuntaisesti aina sen nuoren ja hedelmällisen kuin vanhemman naisen joka ei yhtä helposti lasta enää saisi. Sama kun taas nainen valitsee yleensä itseään vanhemman ja sellaisen miehen joka on kykenevämpi huolehtimaan jälkeläisistä, vai kumpi on sun mielestä parempi isä kandidaatti, 35v vakityössä oleva tasapainoinen mies vai 18v opiskeleva hulivili?
Näin on aina ollut ja tulee myös ikuisesti olemaan sillä ihmiset eivät pysty ajatusmaailmaansa muuttamaan parissa vuodessa sen jälkeen kun evoluutio on sitä ensiksi satoja tuhansia vuosia muokannut, evoluutio ei toimi niin nopein harppauksin.
Lue vaikka jostain missä kerrotaan enemmän ihmisten pariutumisesta niin siellä selitetään sitä samaa, eli mies etsii hedelmällisen näköistä naista alitajuntaisena tarkoituksena saada sen naisen kanssa lapsia.
tajuta aloittajan pointtia?
Teini-ikäinen (13-19) ei ole missään suhteessa oiva vaimokandidaatti tai äitikandidaatti, eikä näillä palstan llutkamiehillä tasan ole tarkoituksenaan edes alitajunnassa hankkia itselleen NAISTA pariutuakseen tämän kanssa, vaan toteuttaakseen himojaan ja kykenemättömyyttään parisuhteeseen edes jollain tavalla samalla tasolla olevan täysi-ikäisen naisen kanssa. Tosin aika iso osa kirjoittelijoista taitaa juuri ja juuri hipoa kahtakymppiä joten ihan ymmärrettävää sinänsä.
Jos tämä evoluutioteoria pitäisi sanasta sanaan sinun mukaasi paikkansa, kaikki miehet maailmassa pariutuisivat alle kakskymppisten naisten kanssa. Näin ei kuitenkaan ole, koska on myös (ONNEKSI) terveitä, sekä mieleltään että kropaltaan olevia miehiä jotka kykenevät parisuhteeseen oman ikäisen naisen kanssa.
Olen silti sitä mieltä että sulla on mennyt aloittajan pointti täysin ohi ja ei, en ole uskovainen.
"mies etsii hedelmällisen näköistä naista alitajuntaisena tarkoituksena saada sen naisen kanssa lapsia. "
Tämä ei kuitenkaan merkitse ikää, sillä miehet katsoo ensisijaisesti ulkoisilta ominaisuuksilta naisia että onko se hyvä synnyttäjä ja hedelmällinen (näistä asioista kertoo leveämpi lantio suhteessa vyötäröön, rinnat ja muut naiselliset seikat).
On täysin eri asia himoita alaikäisiä josta tässä koko aloituksessa on kyse.
Aloittajalla vaan sulle kun sä kysyit miksi miehet ihailevat nuoria naisia olivatpa he itse minkä ikäisiä tahansa ja se johtuu juuri tuosta. Kai sä itsekin naisena tiedät sen ettei nainen saa yhtä helposti lasta 40v kuin 20v?
Enhän mä väittänyt kaikkien toimivan näin, sanoinkin siellä olevan poikkeuksia, mutta suurin osa miehistä silti himoaa aina nuoria naisia olivatpa he itse sitten 20v tai 60v ja siihen on täysin looginen syy olemassa.
Hauskinta tässä on taas toi sun (ja kaikkien muidenkin naisten) suora syytön ja haukkuminen mikä alkaa miehiä kohtaan heti jos miehet eivät ajattele kuten te naiset ajattelette. Toi on oikeasti todella surullista katseltavaa.
Sä voit sitten miettiä tota samaa kun se mies lähtee nuoremman naisen matkaa, kuinkakohan monta kertaa naiset ovat saaneet kokea sen kun mies vaihtaa nuorempaan ja silti sä jaksat väittää, että vain "terveet" miehet eivät tee noin. Niin tekevät lähes poikkeuksetta kaikki miehet jotka saavat siihen mahdollisuuden.
Ja jos sua kiinnostaa tietää miksi miehet haluavat neitsyitä niin voin mä siihenkin antaa täysin järkevän syyn mikä johtuu edelleen täysin luonnonvalinnasta. En vain siihen vastannut koska vastasin sulle enkä aloittajalle.
No sittenhän sä varmaan itsekin tajuat miksi miehet aina ihailevat isoja rintoja? Ne kertoo hedelmällisyydestä ja suurin osa miehistä pitää niistä juuri tämän takia, iso rintainen ja lanteinen nainen näyttää hedelmällisemmältä kuin nainen jolla ei ole.
Edelleenkään en väitä kaikkien toimivan näin, mutta suurin osa silti.
Eikä tuossa ap:n jutussa kylläkään ollut kyse alaikäisistä vaan neitsyistä. Neitsyt voit olla minkä ikäisenä tahansa kuten varmasti ymmärrät. :)
ei todellakaan jätä vaimojaan vaikka saisivat siihen tilaisuuden monen kymmenen avioliittovuoden jälkeen vain pannakseen nuorta neitsyttä, se erottaa ihmiset eläimistä ja sen nimi on moraali. Ihminen on yksiavioinen periaatteessa vai ajatteletko säkin että vaikka sulla olisi vaimo jota rakastat, kaksi lasta ja hyvä elämä että lähdet heti ensimmäisen pikkupillun matkaan joka vastaan tulee?
"On täysin eri asia himoita alaikäisiä josta tässä koko aloituksessa on kyse. "
Itseasiassa ei ole.
Katsos kun ihmisen parinvalintasysteemi on niin kiero ettei se oikeasti tunnista parhaita kumppaneita.
Ihmisen valitessa kumppania niin havainnoit ja päätelmät sopivista ovat vain arvauksia parhaimmillaan ja suurin piirtein sinne päin.
Toisin sanottuna vaikkapa isot rinnat kiinnostavat kun ne on helppo huomata tai leveät hartiat koska ne koetaan miehisiksi.
Samoin nuoren piirteet lähes lapsilla koetaan "halutuiksi" ominaisuuksiksi.
Koska teini-ikäisillä naisilla (myös 15 vuotias on alaikäinen sekä hyvin lisääntymiskykyinen) on varsinkin paljon sellaisia piirteitä kuten nuoruuden merkkejä niin totta kai mies voi niitä haluta.
On huvittavaa oikeasti lukea beefcaken tavoin näitä keskusteluja varsinkin kun naiset tekevät aivan samaa keskittyen vain eri asioihin. Nainen iästä huolimatta haluaa sen vanhemman miehen itselleen jolla on tiettyjä miehisiä ominaisuuksia muttei naiset siitä koskaan itke.
Tosin itse aloittajan kysymys on vähän monimutkaisempi. Syynä voi olla tuon yksinkertaisen parinvalintamekanismin lisäksi että uskoo nuoren neitsyen olevan "omalla tasollaan" sekä sen että nuorta neitsyttä ei ole pilattu kun hän ei ole koskenut muihin likaisiin miehiin jo.
Osittain tuohon voi liittyä myös muita psykologisia tekijöitä eli että nuorta tyttöä voi "hallita" sekä ehkä siihen liittyy jonkinlainen voimautusfantasia omasta uroksena olemisen vallasta jota vaikea on kokea samanikäisen kokeneen ja itsestään itsevarman naisen kanssa.
"No sittenhän sä varmaan itsekin tajuat miksi miehet aina ihailevat isoja rintoja? Ne kertoo hedelmällisyydestä ja suurin osa miehistä pitää niistä juuri tämän takia, iso rintainen ja lanteinen nainen näyttää hedelmällisemmältä kuin nainen jolla ei ole."
Minä veikkaisin ettei tuo liity kyllä pelkästään hedelmällisyyteen vaan siihen että ylipäätään isommat rinnat omaava on helpompi tunnistaa naiseksi.
Sama muuten pätee miksi leveäharteiset ja isolihaksiset miehet ovat halutumpia. Heidän koetaan "maskuliinisimmaksi" eli heidät on helpompi vain yksinkertaisesti poimia joukosta.
On varmaan huvittavaa lukea tällaista, mutta koska 15 vuotiaan himoaminen on LAISSAKIN kielletty (ja syystä) niin luulisi miehelläkin olevan jonkinlaista moraalikäsitystä siitä mikä on oikein ja mikä väärin.
Nuoruus se on miehilläkin, mutta ei naiset himoitse teini-ikäisiä poikia vaikka osa heistä on varsin miehekkäitä, maskuliinisia ja komeita nuoresta iästä huolimatta ja ovat lisääntymiskykyisiä. MORAALI!!!
"Osittain tuohon voi liittyä myös muita psykologisia tekijöitä eli että nuorta tyttöä voi "hallita" sekä ehkä siihen liittyy jonkinlainen voimautusfantasia omasta uroksena olemisen vallasta jota vaikea on kokea samanikäisen kokeneen ja itsestään itsevarman naisen kanssa."
Tästä nimenomaan on kyse.
Kaikki, mutta kuinka suuri osa kuitenkin ihmistä lopulta pettää? Onko edes sellaista pitkää liittoa missä toinen ei olisi pettänyt? Joka toinen liitto vähintään on kokenut pettämisiä joten turha tässä on alkaa mistään moraalista selittämään kun ei ihmiset sitä kuitenkaan noudata. Moraali on joku sellainen asia minkä uskonnot on meille luonu, sinällään hyviä asioita, mutta ne ei liity ihmisen luontaiseen olemukseen millään tavalla vaan ovat pelkästään ihmisen keksimiä asioita.
Varsinkin jos otetaan tilanne missä alkoholi lisätään peliin ja ihmisen arvostelukyky heikkenee niin jää kaikki ihmisen keksimät moraaliset arvot taakse ja se eläin nousee esiin ja silloin pannaan aika helposti ketä tahansa. Mieluiten tietenkin mahdollisimman kaunista naista.
Ei en usko lähteväni kenenkään matkaan, mutta jos mulla ei olisi sitä vaimoa niin varmasti katsoisin ikäistäni nuorempia (olettaen olevani joku 40v ) kuin itseäni vanhempia naisia. Se on vain biologiaan ja se johdattaa meitä ihmisiä.
Eikä ihminen todellakaan ole yksiavioinen jos yhtään ihmiskunnan historiaa olet pidemmälle tutkinut.
Katso vaikka huviksesi tuonne vähän lähemmäksi päiväntajaasaa niin jopas löytyy paljon kulttuureita missä ei ole tätä kristinuskon luomaa moraalia ja siellä ne 40v miehet ottavat vaimoikseen niitä 15v neitsyt tyttöjä.
Isot rinnat tarkoittaa sitä, että tälläinen nainen pystyy paremmin ruokkimaan ja kasvattamaan lapsen kuin nainen jolla on pienemmät rinnat ja joista ei tule maitoa yhtä paljon. Ne isot rinnat kertoo edelleen hedelmällisyydestä ja siitä, että tälläinen nainen on kykenevä kasvattamaan lapsia.
Miehellä leveät hartiat ja isot lihakset taas kertoo suoraan siitä, että tälläinen mies on kykenevä paremmin puolustamaan naista ja lapsia ulkopuolisilta uhilta kuin mies jolla ei ole lihaksia ollenkaan ja joka on muutenkin heiveröinen.
Tässä ei todellakaan voi mennä mihinkään lähimenneisyyteen vaan pitää alkaa pohtimaan asiaa ihan sieltä luola ja keppi tasolta. :)
ovat olleet yli 30 vuotta yhdessä eikä kumpikaan ole pettänyt toista. Nykynuorison höllentyneet moraalikäsitykset edesauttavat pettämistä eikä sitä ajatella niin pahana asiana, kuin vielä mun ikäluokka ajattelee (olen kolmekymppinen).
En ole koskaan tavannut samanlaisia miehiä tosielämässä kuin mitä täällä palstalla kirjoittelee, tai siis näin ajattelevia miehiä ja siksi musta on todella kummallista että ajatteleeko oikeesti miehet noin? Nykypäivän parikymppisillä naisilla taitaa olla paljon vaikeampaa löytää uskollinen mies kuin mitä mulla on ollut, koska 10 vuotta sitten ei ollut vielä tällaista menoa kuin nyt on.
"Nainen iästä huolimatta haluaa sen vanhemman miehen itselleen jolla on tiettyjä miehisiä ominaisuuksia muttei naiset siitä koskaan itke."
Tää on mun mielestä myös kaikista hauskin asia. Naiset itse haluavat aina vanhemman miehen, pitkän miehen, lihaksikkaan miehen ja kyllähän se täytyy myöntää, että se välillä vituttaa. Mutta en mä ikinä saa samanlaista kohtausta kuin mitä naiset saavat kun heille sanotaan miesten haluavan nuoremman naisen.
Tohon neitsyt asiaan on myös yksi aika yksinkertainen selitys. Silloin kun nainen on neitsyt niin mies tietää, että se lapsi jonka se nainen saa on 100% varmasti juuri tämän miehen eikä silloin miehellä ollut pelkoa siitä, että joutuisi kasvattamaan toisen miehen lasta. Lauman alfa-uroshan yleensä hankkiutuu eroon entisen alfa-uron jälkeläisistä jotta ne naiset kasvattaisi vain tämän miehen jälkeläisiä.
Edelleen siis ajalta kun elettiin luolissa ja tämä kun on evoluution pitkät ja hitaan työn muokkaama ajattelun niin tässä ollaan. :)
"On varmaan huvittavaa lukea tällaista, mutta koska 15 vuotiaan himoaminen on LAISSAKIN kielletty (ja syystä) niin luulisi miehelläkin olevan jonkinlaista moraalikäsitystä siitä mikä on oikein ja mikä väärin."
Olen samaa mieltä mutta monessa muussa maassa ei ole.
Luuletko että lait tai rajat pysäyttävät biologista tarvetta?
Eri asia tietysti mitä mies tekee asialle kuin mitä hän himoitsee, eikös niin?
"Nuoruus se on miehilläkin, mutta ei naiset himoitse teini-ikäisiä poikia vaikka osa heistä on varsin miehekkäitä, maskuliinisia ja komeita nuoresta iästä huolimatta ja ovat lisääntymiskykyisiä. MORAALI!!!"
Ei todellakaan himoitse. Te himoitsette niitä vanhempia miehiä, osa esimerkiksi teini-ikäisistä tytöistä saattaisi haluta vähintään 10 vuotta vanhemman miesystävän. ;)
"Tästä nimenomaan on kyse."
Osittain mutta myös tuosta mistä puhuin. Tietyllä tasolla nämä asiat perustuvat yksinkertaisiin virikkeisiin mutta niitä yleensä on useampi.
Otetaan nyt huomioon että ne jotka himoitsevat täällä useimmiten neitsyitä tyytysivät kyllä ihan mielellään moneenkiin kokeneempaankin naiseen.
Minkä sille mahtaa jos uros haluaisi mahdollisimman nuoren lisääntymiskykyisen naaraan ja mielellään monta ja esimerkiksi neitsyyden avulla vielä varmistaa että se naaras on puhdas, ei sisällä seksuaalitauteja ja pysyy uskollisena hänelle kun ei ole huorannut ympäriinsä jottei pennut joita naaras saa ole toisten urosten?
Luuletko että naaraiden vietit ovat yhtään sen puhtoisempia?
"että tälläinen nainen on kykenevä kasvattamaan lapsia."
Tuosta voisi saada sen käsityksen, että kaikkien isorintaisten äitien lapsista tulee kunnon kansalaisia. Eli isorintaiset äidit pystyvät ruokkimaan lapsiaan myös henkisesti. Pitäis varmaan tehdäkin tutkimusta esim. linnavenkuloiden äitien rintojen koosta..
"Tohon neitsyt asiaan on myös yksi aika yksinkertainen selitys. Silloin kun nainen on neitsyt niin mies tietää, että se lapsi jonka se nainen saa on 100% varmasti juuri tämän miehen eikä silloin miehellä ollut pelkoa siitä, että joutuisi kasvattamaan toisen miehen lasta"
Siis tuleeko se neitsyt kertalaakista raskaaksi? Kato voihan sen neitsytkin pettää, kun miehen makuun pääsee...
Eihän kaikki toimi kuten sanoin. Omat vanhempani ovat myös vieläkin yhdessä, isovanhemmistani toiset ovat yhdessä ja toiset ovat päätyneet eroon joten näin lähisukulaisista 33% ovat pettäneet. Tietenkään en voi varmuudeksi tietää kaikkia näiden suhteiden asioita, mutta varmuudeksi voin sanoa tuon ainakin.
Enkä mä usko ton pettämisen niin paljoa muuttuneen vuosien aikana, tietenkin nykyään on vielä löysemmät moraaliset arvot kun toi kirkko nyt ei omaa enää mitään valtaa, mutta kyllä miehet ovat historian aikana panneet vaikka kuinka paljon ihan sama ovatko naimisissa vai eivät. Katselen tuossa juuri yhtä ohjelmaa mikä kertoo yhdesä englannin kuninkaasta ja vaikka hän naimisissa oli niin silti hänellä oli oltava neitsyt hovineitoja joita hän pani silloin kun oma vaimo oli raskaana.
Haluatko sä tietää yhden aika yksinkertaisen syyn miksi et ole tavannut miehiä jotka puhuisivat tästä asiasta kuten minä puhun? Syy on se ettei miehet uskalla puhua näistä asioista sillä huomaahan naisten reaktion kun näistä asioista puhutaan. Ei mulle tulisi mieleenikään alkaa livessä puhumaan näistä asioista kun en jaksa kuunnella sitä huutua ja valitusta, vittuilua ja mustamaalausta mikä siitä alkaisi kun puhuisin tästä.
Ja myös se ettei moni mies halua puhua tästä koska se antaa miehistä todella eläimellisen kuvan ja harvempi haluaa itsestään antaa sellaista kuvaa naisille, mä taas en välitä mitä mieltä musta ollaan kun näin anonyymisti täällä kirjoitellaan niin voin kertoa ihan suoraan asioita satuttavatpa ne sitten kuinka paljon tahansa.
Juu kyllä varmasti nykyään on vaikeampaa löytää uskollista kumppania kuin ennen, sitä en kiistä, mutta ei se ole enää nykyään miehilläkään helppoa, ihan samalla tavalla ne naiset nykyään pettävät ja juoksevat vieraan munan perässä kuin mitä miehetkin vieraan pillun perässä. Ehkä vielä vähän pienemmissä määrissä, mutta ei varmasti mene montaa kymmentä vuotta kun ollaan tasoissa ja sittenhän tää vasta hienoa onkin. :)
tietysti neitsyt pamahtaa heti paksuksi, vaikka todellisuudessa siihen saattaa mennä jopa vuosia, raskaaksi tuleminen kun ei ole mikään uuh aah spruits prööt krooh- juttu.
"Siis tuleeko se neitsyt kertalaakista raskaaksi? Kato voihan sen neitsytkin pettää, kun miehen makuun pääsee... "
Kukaan ei ole sanonut että näissä vieteissä olisi oikeasti järkeä.
Vähän sama kuin nainen pitää aggressiivista lihaskimppua tosi turvallisena valintana itselleen kumppaniksi.
Johonkin tuollaiseen se todennäköisesti liittyy se neitsyys.
Niin kyllähän nykyään vähän jokainen pettää, mutta mä puhun ajasta jolloin asiat eivät toimineet kuten nykyään vaan silloin naiset kilpailivat juuri siitä alfa-uroksesta eivätkä he halunneet ketään muuta. Tämä neitsyys oli sille alfalle merkki siitä ettei se nainen vahingossakaan kanna kenenkään toisen lasta ja silloin laumassa oltiin paljon tiiviimmin yhdessä, ei ollut mitään seduloita toisessa luolassa missä käytiin vähän toista munaa maistamassa joten se alfa pystyi olemaan varma, että se nainen tulee raskaaksi juuri hänen lapsilleen.
Koittakaa nyt edellee hyppää ajassa taaksepäin ennen sivistystä niin helpottuu tän asian sisäistäminen. :)
helpompaa ihan vaan pompsahtaa sieltä eläinmaailmasta ja neanderthalilaisuudesta tähän päivään ja sisäistää asiat niinkuin ne tänä päivänä ovat, jotta olisi helpompi elää.
Eihän näissä luonnollisissa valinnoissa ole mitään järkeä nykyään, mutta kun ne on niin kauan aikaa jyllänneet meidän ihmisten geeneissä niin ei me niitä missään parissa vuodessa vaihdeta vaan ne ovat ja pysyvät ja mahdollisesti joskus muuttuvat.
Nainen etsii isoa ja vahvaa miestä tarkoituksena saada hyvä suojelija lapsilleen ja mies joka pystyy paremmin hankkimaan ruokaa kuin se hintelä mies, eihän tuossakaan ole mitään järkeä mutta noin se homma vain toimii.
miettiä jotain Aatamin aikaisia juttuja, mutta jatka sä vaan..
Mistä lähtien naiset saavat elää siellä kivikaudella mutta miehet eivät?
Kukaan ei ole väittänyt että noita viettejä on pakko seurata mutta kyllä ne ovat olemassa.
"helpompaa ihan vaan pompsahtaa sieltä eläinmaailmasta ja neanderthalilaisuudesta tähän päivään ja sisäistää asiat niinkuin ne tänä päivänä ovat, jotta olisi helpompi elää."
Ei minusta tuntuu ettet sinä ymmärrä ihmisten käyttäytymisen perustaa sekä minkälaisiin asioihin ihmiset kiinnittävät huomiota.
Aika helppo elää tässä päivässä kun ihmettelet miten ihmiset toimii kuten he toimivat. :) Voit sitä sitten pohtia ja mahdollisesti tyttöjen kanssa vähän sidukkaa maistella ja haukkua kaikki miehet kun ette pysty tälläistä asiaa ymmärtämään.
Ja pitää sen verran korjata kun huomaan sun olevan pahasti metsässä, neanderthalinihmisellä ei ole mitään tekemistä nykyihmisen kanssa. :) Kuuluu eri kehityksen haaraumaan kuin nykyihminen.
Tutkimalla historiaa ja menneisyyttä opit ymmärtääm tätä päivää ja tulevaisuutta.
"miettiä jotain Aatamin aikaisia juttuja, mutta jatka sä vaan.."
Harmi että se Eevakin vielä elää siellä...
On ikävä rikkoa jonkun sosiaalipsykologinen arkiajattelu sillä että tuo esiin ihmisten eläimelliset vietit.
Yleensähän se menee niin että toisten vietit kielletään sairaina (vaikka pedofiliana) kun omien viettien seuraamista pidetään täysin terveenä ja "modernina".
että pedofilia on sairasta, enkä ymmärrä jos joku ei ole samaa mieltä (ei ole mielipide aisia). Tämä Eeva ei myöskään pidä "agressiivista lihaskimppua" turvallisena miehenä, niinkuin täällä joku jossain kirjoituksessa yleisti naisten toimivan näin vedoten johonkin luolamies aikaan.
"että pedofilia on sairasta, enkä ymmärrä jos joku ei ole samaa mieltä (ei ole mielipide aisia)."
Ahaa, et edes ymmärrä siis että pedofiliaa voi määritellä eri tavoin?
Itse puhuisin kyllä tässä tapauksessa hebefiliasta enemmän koska kyllä nämä teini-ikäiset eivät ole enää "lapsia" ja voisinpa sanoa että osaa 20-vuotiaista naisista noin ulkonäön suhteen voi pitää melkein 15-vuotiaina.
Tämä ei tarkoita että hyväksyisin tuon, puhun vain kylmän loogisesti faktoista jotka voivat johtaa tuohon käyttäytymiseen.
"Tämä Eeva ei myöskään pidä "agressiivista lihaskimppua" turvallisena miehenä, niinkuin täällä joku jossain kirjoituksessa yleisti naisten toimivan näin vedoten johonkin luolamies aikaan."
Eli jos yksi Eeva eli sinä ei pidä aggressiivisesta lihaskimpusta ja yksi Aatami kuten minä alaikäisistä niin se jotenkin todistaa asian ettei voi vedota luolamiesaikaan?
Tässä yritetään vain selittää mistä viehtymys nuoriin tyttöihin voisi johtua tekemättä siitä heti sairasta ja tuomittavaa koska silloin ei etsitä niitä oikeita motiiveja.
Osa voi pitää myös vaikkapa kouluampujia pelkästään sairaina ja hulluina mutta olisikin pelottavaa jos heillä olisi oikeat motiivit takanaan.
Se on eri asia sitten onko nuo kaikki moraalisesti tuomittavia juttuja.
Muistini mukaan Disneykin on tehnyt aiheesta piirretyn elokuvan. ;)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pocahontas
Jos ei nyt ihan kivikautta muistelisi vaan miettii miten se parinmuodostushomma toimi muutama sata vuotta sittenkin. Ylhäisemmissä aatelissuvuissa ym. valittiin se morsian sukuun vanhempien päätöksellä eli ei silloin paljon kyselty minkälaisestä miehestä se morsian pitäisi. Nainen oli usein kymmenisen vuottakin nuorempi kuin aviomies - poikkeuksiakin oli mutta isoja ikäerojakin löytyi. Köyhemmissä suvuissa ehkä sai hieman vapaammin naida mieleisensä kumppanin - mutta omista "kasteista" ei paljon hypitty sivuun eli talonpoikaisnaisella oli myös se talonpoikaismies ja porvarismies nai porvarissuvuntyttären jne. Oma isoäitini joka syntyi vuonna 1900 maalaisporvarisperheentyttäreksi ja tyyliin suku ohjasi yhä sulhasehdokkaan valintaa...kertoi olleensa lopulta helpottunut kun aviomies kuoli ja hän jäi leskeksi 1950-luvulla..lapsia oli monta ja ei se yhteiselo ollut kuulemma mitään herkkua ja mies päätti usein kaikesta enemmän tai vähemmän. Isoäitini kuoli 98-vuotiaana. Biologiset seikat vaikuttavat kai alitajuisesti nykyään kumppanin valinnassa...mutta taitaa ihmiset valita puolisonsa monien muiden syiden perusteella. Muistan jostain lukeneeni, että nainen valitsee miehen, joka "tuoksuu" (ovatko sitten feromonit tmv.) erilaiselle kuin nainen ja siten vastuskyky ja geeniperimä olisi siis oltava miehellä paljon erilaisempi kuin naisella itsellään. Tämä tietty siksi, että mahdolliset jälkeläiset saisivat parhaimman perimän ja terveyden. Tosin kuulemma e-pillerit ym. sotkevat naisen sisäisen hajuaistimuksen ja antavat siten naiselle virheellistä hajuinfoa miehistä :D Enpä muista mitä päässäni hajumielessä liikkui kun aikoinaan tapasin aviomieheni...yhdessä ollaan silti ja lapsiakin on.
mutta mä nyt ajattelen pedofiliaa nimenomaan siltä kannalta kuin se yleisesti käsitetään (tai ainakin pitäisi käsittää) eli kajoamista puolustuskyvyttömään lapseen. Eli en ole ajatellut, että jos 20 v. näyttää 15 v. niin se olisi pedofiliaa, jos joku katselee tätä täysi-ikäistä naista luullen hänen olevan 15 v.
Tän päivän muoti on ihailla alipainoisia naisia, niinhän sä itsekin teet. :) On äärimmäisen epämuodikasta myöntää ihailevansa isoja rintoja ja leveää lantiota, nyt pitää digata alhaisesta rasvaprosentista, pienistä tisseistä ja poikamaisen lihaksikkaasta pepusta.
Eli jonkinlaisesta laillisesta näkökulmasta koska suojaikäraja vaihtelee?
Voisitko sitten kertoa miten joku on pedofili jos ei ole vielä syyllistynyt pedofiliaan?
Sun juttus menee taas kerran ihan vituralleen. Ihan totta lopeta ennen kuin oot puhunut ittes taas kerran sellaseen pussiin mistä et ikipäivänä pääse kunnialla ulos.
Kehottaa imettävä äiti joka on tutustunut lisääntymiseen ja maitobisnekseen paitsi käytännössä, myös teoriassa.
Minusta tuossa on sinänsä vinha perä. Miehet varmasti tuntevat alitajuista vetoa sellaisiin naisiin, joiden vartalo viestii hedelmällisyydestä. Nämä naiset ovat yleensä nuoria, terveitä ja hyväkuntoisia.
Mutta jos ajatellaan naisellista tiimalasivartaloa - se ei ole teini-ikäisen vartalo. Kaupungilla kun näkee jotain yläastelaisia (14-16v.), heidän vartalonsa on lähestulkoon poikkeuksetta tasapaksu pötkylä. Monilla lukiolaisillakin on vielä lapsen vartalo, varsinkin niillä hoikilla ja urheilullisilla. Hieman pyöreät toki kehittyvät nopeammin. Minusta naisen vartalo on kypsimmillään ja kauneimmillaan noin 25-vuotiaana (olettaen että ei ole synnyttänyt). Joillakin tietysti joko lasten saaminen tai ylipaino on sen ikäisenä jo pilannut vartalon, mutta terveellä ja hyväkuntoisella naisella vartalo on parhaimmillaan.
Osaksi juuri tämän takia monet (kuten itsekin) pitävät sairaana sitä, että aikuiset miehet kuolaavat teinien perään. Siinä ei ole kyse naisellisuuden ja hedelmällisyyden ihannoinnista, vaan perverssistä mieltymyksestä tyttöihin, joiden kehitys on vielä kesken. Tietysti joku nyt puolustautuu, että eiväthän miehet nyt suinkaan ole kiinnostuneista muista kuin niistä fyysisesti kehittyneemmistä? Silloin olisi syytä tiedustella, että jos 16-vuotias näyttää 21-vuotiaalta, niin miksei saman tien olisi kiinnostunut siitä joka oikeasti on 21-vuotias ja näyttää ikäiseltään. Kyllä siinä jotain muuta on takana kuin biologiaa. Suuremmat kiksit varmaan saa siitä ikäerosta ja viattoman turmelemisesta, kuin mistään muusta.
Olen siis samaa mieltä, että nuoret naiset viehättävät miehen silmää enemmän kuin vanhat, miehen iästä riippuen. Mutta olen myös sitä mieltä että normaalin miehen silmää miellyttää enemmän aikuinen nainen, kuin teini.
Olenko mä nyt jotain syyttänyt pedofiiliksi???
Minä kyllä olen käsittänyt, että ihmisillä oli joskus kivikaudella aika heikko tietämys ihmisten lisääntymisestä. En tiedä koska mahdettiin tajuta, että seksillä oli jotain tekemistä lasten saamisen kanssa. Sitä ennen asiaa pidettiin varmaan jonain henkimaailman juttuna. Jos taas ajattelee eläimiä, mistä ihminenkin polveutuu, niin enpä ole koskaan kuullut, että mikään elukka pitäisi neitsyyttä minkään arvoisena. Ihmisen fiksaatio neitsyyteen on siis täysin omaa keksintöämme, ja ajattelun tulos (ei evoluution). Todennäköisesti se on lähtöisin niiltä ajoilta kun tyttölapsia myytiin kuin karjaa, eikä se ole muuta kuin keino osoittaa että kauppatavara on tuoretta. Se oli miesten keskinäinen sopimus, millä ei ollut mitään tekemistä naisen/tytön itsensä kanssa.
Tiijätkö, silloin kun ihmiset eli laumoissa, sillä ei ollut paskankaan väliä kuka pani ja ketä. Kun ei ne ihmiset osanneet yhdistää panemista ja lasten syntymistä toisiinsa. Isoin ja muutenkin viehkein uros oli varmasti suosituin naisten keskuudessa, mutta eiköhän se ole auliisti jakanut parastaan suunnilleen kaikille halukkaille.
Ja niitä uroksia ei ois voinut vähempää kiinnostaa onko joku neitsyt vai ei. Siinä vaiheessa kun on alettu ylipäätään miettiä lisääntymistä abstraktimmalla tasolla, on naiselle tasan varmasti ollut pelkkää plussaa että on todistettavasti hedelmällinen laumalainen. Katsos kun ammoisina aikoina ei ole ollut sellaista perhekäsitystä kuin tässä modernissa maailmassa. Lapset ovat olleet lauman jäseniä, ei samalla tavalla yhden tai kahden ihmisen vastuulla ja muiden riesana kuten tänä päivänä.
Mutta naisten hevoskulli vaatimukset sun muut toki perustuu varmasti evoluutioon ja logiikkaan...
"Ihmisen fiksaatio neitsyyteen on siis täysin omaa keksintöämme, ja ajattelun tulos (ei evoluution). "
Looginen ristiriita.
" Mutta olen myös sitä mieltä että normaalin miehen silmää miellyttää enemmän aikuinen nainen, kuin teini."
Arvoasetelma loogisessa keskustelussa. "Normaali ihminen" ja "aikuinen nainen".
"Olen siis samaa mieltä, että nuoret naiset viehättävät miehen silmää enemmän kuin vanhat, miehen iästä riippuen."
Eli olet samaa mieltä että nuoreus kiinnostaa ja loppu on arvokeskustelua mikä on liian nuori ollakseen tarpeeksi kypsä?
Tämäkin käsitys kaikkien maailman naisten halusta isoon munaan lähtee ihan miehiltä itseltään. Jotkin pornoleffojen jakorasiat tai muut varmasti isoa munaa haluavatkin kun mikään muu ei tunnu enää missään, mutta suurin osa ihan tavallisista naisista haluaa keskikokoisen, ei pienen eikä ison vaan sopivan.
Oma poikaystävänikin kokee huonommuutta peniksestään ja miettii jatkuvasti että mitä isompi sen parempi, eikä sitä taottua ajatusta saa sieltä millään vaikka kuinka todistelisi että hänen peniksensä on täysin passeli kun se on katsonut tarpeeksi niitä pornoleffoja joihin ei ole tavallisilla miehillä mitään asiaa vaan aisan pituus on pakko olla vähintään 20 senttiä.
Mutta niin, mites jos nuoret neitsyet ovat ihan logiikkaa ja perustuvat ikiaikaiseen miehen ajatteluun, niin miksei sitten adonisvartaloiset kreikkalaiset jumaltyyppiset miehet olisi loogista naisen ikiaikaista ajattelua?
Ps. Kreikkalaisilla jumalilla oli aika pienet pilit ja niistä kertoo patsaatkin.
"Tiijätkö, silloin kun ihmiset eli laumoissa, sillä ei ollut paskankaan väliä kuka pani ja ketä. Kun ei ne ihmiset osanneet yhdistää panemista ja lasten syntymistä toisiinsa. Isoin ja muutenkin viehkein uros oli varmasti suosituin naisten keskuudessa, mutta eiköhän se ole auliisti jakanut parastaan suunnilleen kaikille halukkaille."
Tästä ei ole todisteita. Paljon oletetumpaa on että ihmisen kehityksenkulkua on nimenomaan määritellyt paljon sosiaalinen paine paritella tiettyjen yksilöiden kanssa kuin "vapaa valinta".
Vapaan valinnan myytti varsinkin naaraiden ollessa kysymyksessä on pahasti päin honkia.
Tästähän on olemassa tämä nykyinen vitsi kuinka nykyinen markkinatalous on paluuta luontoon. Paskan marjat, sitä samaa säätelyä kuka parittelee ja kenen kanssa on tehty aina.
Kummasti nuo eläimet tajuavat että naaras tulee tiineksi kun uros siihen yhtyy tai oikeammin uros puolustaa viettinsä perusteella sitä että naaras pysyy koskemattomana.
"Ja niitä uroksia ei ois voinut vähempää kiinnostaa onko joku neitsyt vai ei. Siinä vaiheessa kun on alettu ylipäätään miettiä lisääntymistä abstraktimmalla tasolla, on naiselle tasan varmasti ollut pelkkää plussaa että on todistettavasti hedelmällinen laumalainen. Katsos kun ammoisina aikoina ei ole ollut sellaista perhekäsitystä kuin tässä modernissa maailmassa. Lapset ovat olleet lauman jäseniä, ei samalla tavalla yhden tai kahden ihmisen vastuulla ja muiden riesana kuten tänä päivänä."
Todisteet tästä on missä?
Jonkinlainen hierarkia on ollut esimerkiksi sukujen ja heimojen välillä. On aika vitun tärkeää sille heimon vanhimmalle urokselle tietää että kuka on lisääntynyt ja kenen kanssa koska se on yksi suu lisää ruokittavaksi.
Sori mutta sinun viestisi oli sitä puppua. Suurin osa noista on jo vanhoiksi ajat sitten merkattuja arvailua ihmisen kehityskulusta.
Jos jotakin ihminen on pyrkinyt säätelemään ja säätelee esimerkiksi alkukantaisissa yhteisöissä ensimmäisenä niin se on lisääntyminen ja miten ravinto jaetaan. Silloin perheet nousevat keskeiselle sijalle ja esimerkiksi yksiavioisuus on tästä kehittynyt muoto koska se on todennäköisesti varsin tehokas tapa jakaa resursseja yhteisössä.
Olen saanut sen käsityksen että tässä keskustelussa puhuttiin kuinka on sairasta jos mies kiinnittää huomiota puberteetin saavuttaneeseen mutta muuten alaikäiseen tyttöön ja viitattiin kuinka kyseessä voi olla pedofilia.
propagandaa.
Yritetään väen väkisin saada hyväksytyksi ajatus että mies voi paneskella ympäriinsä mahdollisimman monen naisen kanssa levittäen siementään, koska eläimetkin tekee niin ja ihminenkin, joskus satoja tuhansia vuosia sitten.
Tarkoitan, että nuorempi kiinnostaa verrattuna ratkaisevasti vanhempaan, siis esim. juuri 20-vuotias verrattuna 40-vuotiaaseen. Ainahan se riippuu keneen vertaa! Eikä se poista sitä, että jossain kohtaa olisi se kiinnostuksen huippu, todennäköisimmin välillä 20-30v.
Ilman muuta on myös hyväksyttävämpää olla kiinnostunut täysi-ikäisestä kuin teinistä, mutta ei se ole pelkästään "arvokeskustelua", vaan myös silkkaa faktaa, perustuen juuri siihen, että jollain 16-vuotiaalla harvemmin on vielä kovin naisellinen vartalo. -> Eli naisellinen vartalo (hedelmällisyys, jne.) ei voi olla syy siihen MIKSI jotkut ovat sen ikäisestä kiinnostuneet.
Sori, en tajua. Kyseessä on varmaan yritys jättää huomioimatta kommentin pointti keskittymällä johonkin epäolennaiseen..?
"Yritetään väen väkisin saada hyväksytyksi ajatus että mies voi paneskella ympäriinsä mahdollisimman monen naisen kanssa levittäen siementään, koska eläimetkin tekee niin ja ihminenkin, joskus satoja tuhansia vuosia sitten."
Missään vaiheessa en ole sitä sanonut hyväksyväni.
Onhan nyt herran jumala selvä että miehet ovat tappaneet koko ihmisen historian myös kanssakilpailijat ja en kai minä sitä ole hyväksymässä?
Tuo propaganda mistä sinä puhut on totta puhuen tiettyjen nykymiesten ja pelimiesten juttuja joilla he perustelevat omaa käytöstään aivan kuin joku eläimellinen vietti tai vaisto antaisi luvan toimia siten.
Missään en ole sanonut että niin tulisi toimia.
En itsekään tahdo löytää kuin yhden vakituisen ihmissuhteen. Uskon sitä paitsi että evoluution kannalta sekä miehen lisääntymisenkin kannalta se on poikkeuksellisen hyvä vaihtoehto. ;)
"Sori, en tajua. Kyseessä on varmaan yritys jättää huomioimatta kommentin pointti keskittymällä johonkin epäolennaiseen..? "
Tuskimpa se on epäolennaista.
Pikkaisen vaikea erottaa "ihmisen omaa ajattelua" evoluutiosta, eikö totta?
Evoluutio on muokannut ajatteluamme ja luonut siihen kehyksen jota myöten tuo neitsyt-juttukin voidaan selittää.
Se että se on nimenomaan osa ihmisen evoluutiota eikä muilla eläimillä sitä esiinny tarkoita että se olisi vain ihmisen ajatus.
Oikein hieno osoitus luonto/kulttuuri dilemmasta tosin. (mikä on luonto ja mikä kulttuuria ja miten ne erotetaan => vastaus => ei mitenkään)
selostaa pettämistä sillä, että se on luonnonvalinta, vanhat miehet menee heti tilaisuuden tullen nuorempien naisten kanssa, ihan kuin se olisi jotenkin hyväksyttävämpää koska se on vain biologiaa koska ihmisellä on eläimelliset vaistot.
"Tarkoitan, että nuorempi kiinnostaa verrattuna ratkaisevasti vanhempaan, siis esim. juuri 20-vuotias verrattuna 40-vuotiaaseen. Ainahan se riippuu keneen vertaa! Eikä se poista sitä, että jossain kohtaa olisi se kiinnostuksen huippu, todennäköisimmin välillä 20-30v."
Joo tottakai. Varmaan 20-30 on se ideaali mutta eihän luonto sellaisia mieti.
Se ohjaa vaan johonkin suuntaan jolloin mahdollisimman nuoren kumppanin valinta alkaa kiinnostaa enemmän kuin olisi kovinkaan järkevää, aivan kuten nainen saattaa tavoitella miehessä vain statusta.
"Ilman muuta on myös hyväksyttävämpää olla kiinnostunut täysi-ikäisestä kuin teinistä, mutta ei se ole pelkästään "arvokeskustelua", vaan myös silkkaa faktaa, perustuen juuri siihen, että jollain 16-vuotiaalla harvemmin on vielä kovin naisellinen vartalo. -> Eli naisellinen vartalo (hedelmällisyys, jne.) ei voi olla syy siihen MIKSI jotkut ovat sen ikäisestä kiinnostuneet."
Aiemmin tuossa kerroin ettei meidän parinvalinta mekanismi ole noin täydellinen. Se antaa vain likiarvoja asioista sekä joisskain tapauksessa suurentelee toisten merkitystä.
Ymmärrät kai että joskus nuoreus voi ajaa helposti sen "hedelmällisyyden" edelle?
Ei meidän havaintojärjestelmä tajua suoraan jonkun ihmisen hedelmällisyyttä, nuoreutta vaan etsii merkkejä niistä ja tekee jonkun arvion.
Lisäksi pikkuisen kritisoin sitä että mies valitsee naiset pelkän hedelmällisyyden, nuoreuden tai naisellisuuden takia. Mies valitsee myös sopivaa emoainesta olevan jolloin esimerkiksi todellakin se nuorempi lapsellisempi ei varmaan ole yhtä hyvä emo kuin se vanhempi. Tässä on monta tekijää jotka kilpailevat keskenään aivan kuten silloinkin kun nainen etsii sopivaa paria.
"selostaa pettämistä sillä, että se on luonnonvalinta, vanhat miehet menee heti tilaisuuden tullen nuorempien naisten kanssa, ihan kuin se olisi jotenkin hyväksyttävämpää koska se on vain biologiaa koska ihmisellä on eläimelliset vaistot."
Siinä nyt ei ole mitään järkeä.
Se selittää vain miksi EHKÄ niin tapahtuu, eikä sitä että tulisiko niin tapahtua tai onko se oikein kenenkään kannalta.
Se voi olla jopa evoluution puolesta hyödytöntä sille yksilölle.
esimerkiksi on vain kuulemma luonnonvalintaa että:
se mies lähtee nuoremman naisen matkaa, kuinkakohan monta kertaa naiset ovat saaneet kokea sen kun mies vaihtaa nuorempaan ja silti sä jaksat väittää, että vain "terveet" miehet eivät tee noin. Niin tekevät lähes poikkeuksetta kaikki miehet jotka saavat siihen mahdollisuuden.
Mielestäni tällainen ajattelu että lähes poikkeuksetta kaikki miehet jättävät vanhat vaimonsa ja ottavat nuoren naisen, pitäisi kitkeä kaikilta päästä ihan kuokan kanssa, koska ihmisellä on kuitenkin kehittynyt moraalikäsitys oikeasta ja väärästä eikä sitä pidä todistella eläimellisillä vaistoilla tai biologialla.
Jos joku sanoo jotain tuollaista niin esitäppä tämä vastakommentti:
Kuinka ihmiselle on kehittynyt moraalikäsitys? ;)
Vastaus: Evoluution myötä ja perustuen erinäisiin eläimellisiin vaistoihin ja biologiaan.
Itseasiassa tuo neitsyys juttuhan on lopulta ennen kaikkea moraalikäsite.
Voisi liittyä myös käsitykseen "puhtaudesta" => kaikki mikä on nuorta, puhdasta on myös hyvää, terveellistä jne.
"Mielestäni tällainen ajattelu että lähes poikkeuksetta kaikki miehet jättävät vanhat vaimonsa ja ottavat nuoren naisen, pitäisi kitkeä kaikilta päästä ihan kuokan kanssa"
Siis ihmisen luonto on lopulta sellainen että se hakee virikkeitä milloin mihinkin. Niin ei ole tietysti välttämättä "tarkoitettu" käyväksi. Ei luonnossa ole mitään automatiikkaa jota seurataan ehdottomasti, muutenhan olisimme täysin tiedottomia robotteja ja meidän tämä koko keskustelu olisi hyödytön.
No minusta on aika hassua puhua evoluutiosta tässä kohtaa. Eikö sinusta esim. kristinuskolla ole mitään tekemistä asian kanssa? Voihan sitä tietysti yrittää laittaa minkä tahansa pikkuasian evoluution piikkiin, mutta en oikeasti kyllä usko että nämä Darwinit ja Dawkinsit ihan kelpuuttaisivat niitä evoluutio-oppiin. Kyllä itse ainakin näen, että evoluutiolla ja ihmisen tietoisen ajattelun avulla tehdyillä päätöksillä on suuri ero.
"Joo tottakai. Varmaan 20-30 on se ideaali mutta eihän luonto sellaisia mieti.
Se ohjaa vaan johonkin suuntaan jolloin mahdollisimman nuoren kumppanin valinta alkaa kiinnostaa enemmän kuin olisi kovinkaan järkevää, aivan kuten nainen saattaa tavoitella miehessä vain statusta."
Tätä juuri en allekirjoita. Ymmärrän kyllä, että jotkut miehet ovat seksuaalisesti kiinnostuneita teini-ikäisistä tytöistä. Se on valitettava tosiasia. Itse en kuitenkaan pidä ollenkaan todennäköisenä, että tämä olisi seurausta miehen biologisesta tarpeesta löytää hyvä äiti lapsilleen, tms. Ennemminkin se on joku virhe, vinoutuma tai mutaatio siitä, mikä on kenties aikoinaan vähentäny siihen taipuvaisten lisääntymistä, eli toiminut päinvastoin kuin olisi lajin selviytymiselle hyväksi. Tai sitten kyseessä on psyykkinen, ympäristötekijöistä tai muusta johtuva fetissi tai joku vastaava... Tuskin muutkaan fetissit palvelevat mitään biologista tarkoitusta.
Samaten erottaisin myös "henkisen" ihastuksen siitä alitajuisesta fyysisestä kiinnostuksesta. Esim. lukiolainen poika voi helposti ihastua tai rakastua samanikäiseen luokkakaveriinsa, mutta kotona salaa masturboi katsellen vanhempia (20-30v.) muodokkaita naisia. Tai joku nelikymppinen mies saattaa olla rakastunut suunnilleen ikäiseensä naiseen, mutta silti tilaisuuden tullen katsella kaupungilla nuorempia (20-30v.) naisia kesähepenissään...
Minä en olekaan Darwinin ja Dawkinsin linjoilla kaikissa asioissa
Darwin tutki genetiikkaa toisaalta mutta Dawkins on pitänyt uskontoakin evoluution ilmentymänä.
Ihmisen tietoinen ajattelu ON evoluution tulosta.
Kristinuskokin nousee evoluutiosta ja yksinkertaisista yhteiselon määritelmistä yhteisössä eli evoluution luomasta sosiaalisesta paineesta. Samoihin asioihin liittyy neitsyys.
"Tätä juuri en allekirjoita. Ymmärrän kyllä, että jotkut miehet ovat seksuaalisesti kiinnostuneita teini-ikäisistä tytöistä. Se on valitettava tosiasia. Itse en kuitenkaan pidä ollenkaan todennäköisenä, että tämä olisi seurausta miehen biologisesta tarpeesta löytää hyvä äiti lapsilleen, tms. Ennemminkin se on joku virhe, vinoutuma tai mutaatio siitä, mikä on kenties aikoinaan vähentäny siihen taipuvaisten lisääntymistä, eli toiminut päinvastoin kuin olisi lajin selviytymiselle hyväksi. Tai sitten kyseessä on psyykkinen, ympäristötekijöistä tai muusta johtuva fetissi tai joku vastaava... Tuskin muutkaan fetissit palvelevat mitään biologista tarkoitusta."
Tuo on arvokeskustelua osittain.
Kaikki biologisista tarpeista nousevat asiat eivät johda biologiseen täydellisyyteen.
Teet sen virheen ja oletukset että samalla kun oletat fetissit ovat vinoutuma (joka on osittain totta) et tajua että psyykkiset ja ympäristötekijät ovat evoluutiota. Ei se evoluutio pelkästään siellä geeneissä tapahdu.
Mutaatioista on myös hyötyä.
Tavallaan puhumme samasta asiasta mutta et tajua että nuo "virheet" ja "vinoutumat" ovat osa luontoa ja kutsut niitä "virheiksi" vain arvokeskustelun seurauksena. Kun tajuat että "virhe" ei ole "virhe" luonnossa vaan jokin teko joka menee tavanomaista pidemmälle (jos sanoisin "liian pitkälle" niin se olisi arvokeskustelua) kun mikään ei ole estämässä sen tapahtumista joko yksilössä tai yhteisössä itsessään.
Luepa historiaa uudestaan ja katso paljonkon niitä pedofileja oikeasti on ollut olemassa maailmaan sivuun. Sitten tajuat miten normaalia se on ollut ja ehkäpä meidän nykyinen käsityksemme asioista vain on liian jäykkä. Toki me voimme kutsua historiassa moni ihmisiä pedofileiksi meidän oman arvopohjamme perusteella muttei biologian perusteella. Biologiassa taasen kaikki on sallittua mutta täytyy muistaa ettei siitä välttämättä ole hyötyä (kuten tuossa ylempänä sanoin) yksilölle.
Jos tarkastelet ihmisten käyttäytymistä ylipäätään niin se on täynnä virheitä, vinoutumia, fetissejä ja suoranaista sairautta.
Otetaan nyt esimerkkinä vaikka nainen joka antaa yhä uudelleen ja uudelleen anteeksi itseään ja lapsiaan pahoinpitelevälle miehelle koska kaipaa tätä läheisyyteen ja haluaa mieheltä hyväksyntää sekä seksuaalista tyydytystä. Onko se tervettä? Me syytämme arvopohjamme perusteella miestä kuten kuuluukin mutta omaako nainen tuolloin jo biologisesti vinoutuman ja virheen? Arvopohjamme ei anna mahdollisuutta tutkia sitä yleensä koska kyseessä on "uhri".
"Samaten erottaisin myös "henkisen" ihastuksen siitä alitajuisesta fyysisestä kiinnostuksesta. Esim. lukiolainen poika voi helposti ihastua tai rakastua samanikäiseen luokkakaveriinsa, mutta kotona salaa masturboi katsellen vanhempia (20-30v.) muodokkaita naisia. Tai joku nelikymppinen mies saattaa olla rakastunut suunnilleen ikäiseensä naiseen, mutta silti tilaisuuden tullen katsella kaupungilla nuorempia (20-30v.) naisia kesähepenissään..."
Mitä eroa niissä on?
Toki se ero että havainnot ovat erilaisia, mutta ihmisen aivot tuskin erottavat hirvittävästi eroja.
Se on SELITYS ei HYVÄKSYNTÄ mitä mä olen yrittänyt teille puupäille selittää. Siihen miksi mies etsii nuorempaa naista on täysin evoluutiollinen selitys, missään kohtaan mä en silti ole sanonut sen olevan mitenkään hyväksyttävä syy pettämiselle kuten te taliaivot jälleen kerran jostain omista teksteistänne luette.
Jos mä sanon ihmiskunnan ikinä kehittyneen tälle tasolle vain sen ansiosta, että meillä on ollut suurvaltakuntia joissa tiede ja kehittynyt ja siihen kehitykseen ollaan päästy vain sotien ja valloitusten avulla niin sun logiikan mukaan mun pitäisi nyt kannattaa ihmisten tappamista ja orjuutta.
On kaksi täysin eri asiaa tajuta miksi jokin asia toimii tavalla x kuin hyväksyä ja pitää sitä hyväksyttynä toimintana. Opetelkaan näiden kahden asian ero.
Että vaikka voisitkin selittää evoluutiolla miehen himon nuoria naisia kohtaan, et voi selittää pettämistä evoluutiolla ja biologialla, silloinhan kaikki pettäisivät toisiaan ilman minkäänlaista moraalikäsitystä.. Tätä ajan takaa.
Sun pitää muistaa se ero, että moraalikäsitys on ihmisen luoma asia, evoluutiolliset valinnat taaas ei ole. En mä mitenkään puolusta tai pidä pettämistä hyvänä asiana, mutta siihen miksi mies pettää on olemassa yksinkertainen syy vaikka se ei olekaan mikään puolustus pettämiselle.
Eli vedän vielä rautalangasta, jos sä petät niin ei siihen voi sanoa "mies on vain luonteeltaan tälläinen" jonka jälkeen kaikki olisi hyväksyttävää, mutta sen _syyn_ miksi mies tekee niin pystyy selittämään ja sitä mä tässä olen koittanut ajaa takaa.
Meillä on moraalikäsitykset mitkä on meille luotu, moraalikäsitykset ei ole osa sitä millaisesta ihminen on alkujaan kehittynyt, moraalikäsitykset on ihmisillä ollut vasta muutaman tuhat vuotta kun taas luonnolliset vietit on ollut meillä jo satoja tuhansia vuosia. Sen takia luonnolliset vietit tulevat vieläkin ohjaamaan ihmistä suuremmalla kädellä kuin moraalikäsitykset.
Moraalikäsitykset ovat myöskin muuttuvia, mikä on nyt hyväksyttyä ei ollut vielä 500v sitten millään asteella hyväksyttyä ja sitä mitä pidetään nyt vääränä on 500v päästä täysin normaali asia. Ihmisluonto taas ei ole muuttuva, tai on, mutta se vie tuhansia vuosia.
on evoluutiokehityksen myötä tapahtunut asia, niinkuin tuossa jo eräs toinen keskustelija on tuonut ilmi jos lueskelet ketjua alemmas.
Pettämisellä tai pettämättä jättämisellä ei ole evoluution kanssa mitään tekemistä.
Mua ärsyttää suunnattomasti sun tapa keskustella. Esität omia mielipiteitäsi absoluuttisena totuutena ja kun joku toinen on jotain toista mieltä, alat heti haukkumaan idiooteiksi, taliaivoiksi ja ties miksi vain sen takia että se ihminen on eri mieltä kuin sinä.
Sulla on vielä paljon opittavaa ihmisten välisestä vuorovaikutuksesta, tolla "minä olen oikeassa ja sinä vain tyhjäpää idiootti"-tyylillä et pitkälle pötki.
Beefcake, sinulle ihan sellainen juttu että tuota arvokäsitysten ja evoluution yleensä käytävää keskustelua on hyvin vaikea selittää kenellekään.
Jos katselet vaikka ihan Suomessakin kirjoitettuja artikkeleita evoluutiosta niin niissä usein on maku joissa todistellaan kuinka asian tulisi olla niin ja muu on ihmisen itse keksimiä hapatusta.
Nykyiseen evoluution keskusteluun liittyy edelleen illuusio progressiosta ja että on tarkoitettu meneväksi ja että ne valaistut biologiset arvot ovat jotenkin "perusteellisempia, aidompia ja todellisempia" kuin ihmiseen toiset arvot joita osa muusta kulttuurista ilmentää.
Näin ei ole. Ihmisen kulttuurin ilmentyvät mukaanluettuna moraalikäsitys ilmentää ihmisen evoluutiota niin yksilöinä kuin yhteisönä niin kamppaillen ympäristöä kohtaan (myös toisia yhteisöjä vastaan) kuin ihmisen kamppaillessa yhteisön sisällä yhteisön sisäistä ympäristöä vastaan.
"Meillä on moraalikäsitykset mitkä on meille luotu, moraalikäsitykset ei ole osa sitä millaisesta ihminen on alkujaan kehittynyt, moraalikäsitykset on ihmisillä ollut vasta muutaman tuhat vuotta kun taas luonnolliset vietit on ollut meillä jo satoja tuhansia vuosia. Sen takia luonnolliset vietit tulevat vieläkin ohjaamaan ihmistä suuremmalla kädellä kuin moraalikäsitykset."
Olen eri mieltä. Missään ei ole todistettu ettei ihmisillä ole ollut moraalikäsitystä aiemmin. Itseasiassa on selvää että moraalikäsityksiä eli sosiaalisten normien paineiden alla on kehittynyt ihmiskunta lopulta. Koska sosiaalinen paine on se joka muokkaa ihmiskuntaa lopulta.
Ihmisen aivorakenteista löytyy selviä viitteitä jo sen perusteella että ihminen reagoi sosiaaliseen paineeseen sekä luo itselleen toimintatapoja jota auttavat häntä selviytymään. Sitähän moraalikäsitykset ovat: sitä kuinka suhteuttaa yksilön oma toiminta ja vapaus tekoihin suhteissa muihin yksilöihin sekä yhteisöön. Se ei ole tuore ilmiö vaan käytännössä ihmissukua suorastaan kuvaava ilmiö eli evoluution tulosta.
"Moraalikäsitykset ovat myöskin muuttuvia, mikä on nyt hyväksyttyä ei ollut vielä 500v sitten millään asteella hyväksyttyä ja sitä mitä pidetään nyt vääränä on 500v päästä täysin normaali asia. Ihmisluonto taas ei ole muuttuva, tai on, mutta se vie tuhansia vuosia."
Tämä on totta, mutta jos katsotaan osaa moraalikäsityksistä niin niissä on selviä viitteitä aikaisemmista yhteisöistä ja niiden säännöistä. Aivan alkuperäiset säännöt ovat perustuneet monille vieteille sekä sille että yhteisö pidetään yleensä elinkelpoisena.
Tietysti moraalikäsitysten historia sinällään on lyhyehkö koska niitä ei ole niin selväsanaisesti kirjoitettu ylös kuten monissa kirjauskonnoissa on tehty.
Se ei tarkoita ettei niitä toimintatapoja olisi ollut aiemmin olemassa koska ne todennäköisesti ovat pitäneet meidät lopulta tänne asti elossa.
Että mua pidemmän päälle alkaa vituttamaan kun te muokkaatte mun sanomisia aina siihen suuntaan mistä en ole puhunut. Taas kerran sä oletit mun pitävät sitä hyväksyttävänä ja ok asiana jos mies pettää vaikka mä en ole mitään sellaista kertaakaan sanonut vaan pelkästään sanonut sen, että mies on eläimelliseltä luonteeltaan "siittäjä" jonka koko elinidea on saada aikaan mahdollisimman paljon jälkeläisiä siinä missä naisen tarkoitus on taas saada mahdollisimman hyviä jälkeläisä. Tän takia nainen valitsee tarkoin sen hyvän miehen jolta saada hyviä jälkeläisiä joita hoivata kun taas mies lähinnä haluaa levittää siemeniään vähän joka paikkaan välittämättä kuinka hyviä niistä tulee.
Eli jos sä et oleta mun olevan jotain mieltä vaan kysyt jos ei muuten tule selväksi niin mä kyllä keskustelen sun kanssa ilman oletuksia sun älykkyydestä. :)
IIhmissuvun jatkumisen ehto on paitsi saada jälkeläisiä ja pitää ne hengissä.
Ihminen eroaa monista muista eläimistä siinä että meidän poikaset on aivan avuttomia poikkeuksellisen pitkän aikaa - se tarkoittaa sitä että vanhempien, (huomaa monikko,) on huolehdittava jälkikasvustaan. Se ei missään nimessä ole yksin naisten tehtävä. Mies ei ole pelkkä siittäjä vaikka moni itsensä siitossonnina haluaa nähdä. Mies joka ei huolehdi lapsista, on yhteisön kannalta aika turha.
Aivan samaa mieltä.
Otetaan nyt huomioon että huolehtiva isä ja äiti ei ole pelkästään jälkeläisten kannalta hyvä vaihtoehto vaan myös seuraavien jälkeläisten.
Koska jos tuo siitosonni ei osaa huolehtia omista lapsistaan niin kuinka se sen lisäksi että taloudellisesti osaa huolehtia niin kasvattaa niistä pojistaan myös hyviä tulevia isiä?
Senhän takia mies tarkkailee naisen käytöstä sekä nainen miehen käytöstä. Tuolloin moraali nousee myös tärkeäksi kysymykseksi eli onko joku hyvä äiti ja isä eli kykeneekö huolehtimaan jälkeläisistä ja kantaako sellaisia geenejä joiden kautta myös tulevat polvet tekevät samoin?
"Sun pitää muistaa se ero, että moraalikäsitys on ihmisen luoma asia, evoluutiolliset valinnat taaas ei ole."
Looginen ristiriita.
Ihmisen luomat asiat ovat evoluution tulosta. Piste.
Sorrut pahasti luonto/kulttuuri jakoon.
Kulttuurin moraalikäsitykset nousevat luonnostamme eli meidän kehittyneistä aivoista kuten vaikkapa tietoisuus.
"Meillä on moraalikäsitykset mitkä on meille luotu, moraalikäsitykset ei ole osa sitä millaisesta ihminen on alkujaan kehittynyt, moraalikäsitykset on ihmisillä ollut vasta muutaman tuhat vuotta kun taas luonnolliset vietit on ollut meillä jo satoja tuhansia vuosia. Sen takia luonnolliset vietit tulevat vieläkin ohjaamaan ihmistä suuremmalla kädellä kuin moraalikäsitykset."
Tämä on väärä käsitys ja pahasti vanhentunut. Ehkä osa biologisista deterministeistä uskoo noin vastakkain asetteluna niille jotka uskovat sosiaalisiin konstruktioihin mutta todellisuus on jossakin siellä välimaastossa.
"Moraalikäsitykset ovat myöskin muuttuvia, mikä on nyt hyväksyttyä ei ollut vielä 500v sitten millään asteella hyväksyttyä ja sitä mitä pidetään nyt vääränä on 500v päästä täysin normaali asia. Ihmisluonto taas ei ole muuttuva, tai on, mutta se vie tuhansia vuosia."
Mieti hetki miten järjetöntä tuo on?
Ihmisen moraalikäsitykset muuttuvat ja siten ihmisen toiminta muttei ihmisen luonto?
Missä se luonto on ellei siellä missä ihminen?
Eri asia jos puhutaan että ihminen palaa takaisin matelijoiden tasolle mutta sitten kannattaa nuijia tietyt lohkot aivoista palasiksi ja todellakin miettiä että mihin sen seuraavan geeniannoksen seuraavaksi ruiskauttaa ja kuka tapetaan seuraavaksi.
Moraalikäsitykset OVAT ihmiset luonnollisia viettejä. Ne ovat yhteisön luomia sääntöjä jotka heijastelevat eri aikakausina erilaisia viettejä joita seurataan. Joskus panostetaan toiseen asiaan ja joskus toiseen.
On täysin loogisesti järjetöntä selittää että ihmisen nykyinen toiminta olisi jotenkin "harhaa" ja ihmisen luonnolliset vietit miljoonien vuosien takaa "aidompia" koska ne ovat samoja asioita.
Tiedän että moni biologikaan ei ymmärrä tätä loogista ristiriitaa jota he itse kehittelevät joka liittyy luonto vs kulttuuri vastakkainasetteluun.
siitossonneja ?
Se menee niin että röyhkeät väkivaltaiset miehet nussivat kuin siat vatukossa ja siitä sitten syntyy mitä syntyy ja jää syntymättä mitä jää. Yhteiskunta sitten hoitaa minkä hoitaa ja loppu sitten jää näiden nussivien röyhkeiden sikojen jälkeläisten sekä ulkomailta maahantuodun väen asiaksi.
Muslimiehethän haluavat neitsytnaisen...
muslimimaissa naitetaan 70 vuotiaalle miehelle 14 vuotias lapsi, niin tekeekö se siitä hyväksyttävän asian niin, että samaa voitaisiin ajatella täällä meilläkin päin?
Hyppäisitkö sinä kaivoon jos naapurimaassakin hypitään?
Minähän en ole levitellyt sulojani yhdellekään tavallista rusketusta enempää omaavalle miehelle joten turha lutkitella, keksipä vaikka jotain rakentavaa sanottavaa.
Väärä vertaus.
naittaminen tapahtuu yleensä varsin vastentahtoisesti.
Mutta jos 14 vuotias saisi itse valita ja 70 vuotias kertoisi mitä tarjottavaa hänellä olisi 14 vuotiaalle?
Kaivojuttu on myös väärä vertaus. Pitäisi verrata johonkin josta saa tyydytystä, ei johonkin josta kuolee.
Moraalitonta valintaa tuskin voi verrata valintaan joka johtaa kuolemaan?
että neitsyitä himoavat muslimimiehet ovat pedofiileja. Haluan tietää onko hän todella sitä mieltä. Hieman samankaltaisesta väitteestä on käräjillä istuttu tänä syksynä.
pedofiliasta, vaan siitä että jos jossain toisessa maassa on erilaiset toimintatavat ja käsitykset, niin tekeekö se asiaa hyväksyttäväksi täällä missä toimitaan yleisellä tasolla aivan eri tavalla.
että neitsyitä himoitsevat miehet, siis esimerkiksi muslimimiehet, olisivat pedofiileja. Kyseessä saattaa olla kiihottaminen kansanryhmää vastaan.
Aloittaja kirjoittaa palstalla kirjoittelevista miehistä, ei muslimimiehistä.
Aloittaja puhuu miehistä yleisellä tasolla:
"Neitsyitä himoitsevat miehet pedofiilipaskoja?"
"Tuli vain mieleeni mahtaako -tämän palstan- seksuaalisesti kokeneita naisia halveksivat ja neitsyitä himoitsevat miehet olla pohjimmiltaan pedofiileja."
Lue ajatuksella.
"Neitsyitä himoitsevat miehet pedofiilipaskoja?"
Lue ajatuksella ja mieti rajaako aloittaja muslimimiehet kysymyksen ulkopuolelle.
No ei sellainen varsinainen neitsyys siinä mikään niin tärkeä asia ole. Tärkeä asia on se jos kokee naisen olevan jonkun toisen miehen jättämä ja nimenoman jo nuoruuden viehätysvoimansa kadottanut tämän hänet jättäneen miehen hyväksi. Jos tähän sitten ei vielä itse ole samalla tavalla hyväkseen käyttänyt jotain nuorta naista niin kai sellainen järkimiehen ainakin vähän mietteliääksi pistää.
Minusta nainen on säteilevän kaunis juuri jossain 20 vuotiaana. Mutta naisen silmistä ja ilmeistä alkaa haihtua se kaunis nuoruuden viehetysvoima jo 25 ikävuoden jälkeen ja harvalla 40 vuotiaalla on siitä enää mitään jäljellä.
Minua ei kyllä pahemmin viehetä seksuaalisesti alle jotain 20 vuotiaat, jotka minusta ovat vähän kömpelöitäkin eikä heidän liikkeissään katseessaan ja olemuksessaan ole paljon mitään seksuaalisesti vetoavaa kun he eivät osaa sillä tavalla flirttaillakkaan.
Nyt vasta nettiaikana olen tullut tietämään minkälaista pornoa tällainen n.s. teiniporno on. Se että sellainen on niin suosittua minua kyllä vähän ihmetyttää. Kyllä ne kaikkein kauneimmat ja vetävimmän näköiset naiset jotka myös parhaiten muistuttavat nuoruudestani ovat iältään jotain 20-27. Tällaiset naiset voivat jo ymmärtääkkin hämmästyttävän paljon muistakin aasioista kuin vain jostain näistä panemisista.
No minä en kyllä tällaisia naisia varsinaiseti itselleni haikaile. Periaatteessa jonkun 35-40 vuotiaan voisin ottaa jos hänessä olisi vielä jotain jäljellä nuoruuden viehätysvoimastaan.
Voi jeesus näitä tarnoita, onkohan kukaan teistä ollu ikinä töissä tai jotain.tämä on ihan kauniit ja rohkeat soopaa mitä nämä jutut pitää sisällään, Beeffiki oli taas vauhdissa.