Kuinka tuomittavaksi määrittelet tahallaan raskaaksi hankkiutumisen ja sen että lapsen isä dissataan reality-orgioista sekä täysin että kokonaan?
t. Ewer
Oheisena liite jonka espressokeitin lienee sama kuin omani.
http://www.youtube.com/watch?v=NHUn3AWOw8k&feature=related
t. Ewer
Oheisena liite jonka espressokeitin lienee sama kuin omani.
http://www.youtube.com/watch?v=NHUn3AWOw8k&feature=related
Vastaukset 34
Vanhimmat
vasten miehen tahtoa on yksi pahimmista teoista mitä nainen voi miehelleen tehdä (esim. valehtelee syövänsä pillereitä, vaikkei syökään tms). Mun sympatiat on silloin ihan täysin miehen puolella ja ymmärrän hyvin jos se haluu lähtee vittuun sen naisen luota silloin.
Sinne.
Hähä!:D
..en mä siitä mitään tuomiota jakais..mutta se on petkuttamista ja mä en ite petkuttajista tykkää...tuppaa jäädä semmoset melko pian kun nalli kalliolle..=o)
..must lapsen hankinta on yhteistuumin päätettävä juttu..ei sitä salaa aleta hankkimaan..
vittumaiset akat tekevät äpäröitä
Nähtävästi en kertonut ongelman ydintä - ja aivan omaa syytäni.
Katsotaan asiaa tästä näkökulmasta:
Nainen halusi hänen geeninsä. Suhde kesti tasan kaksitoista tuntia, ja session jälkeen mies katosi maailman tuuliin. Kysymys on yksinkertainen: Miksi naisella on huono omatunto? Onko hän uhri vai marttyyri vai mikä?
Lapsi ei tunne aikaeron tuomaa hektisyyttä, vaan potkuttelee sitterissä onskuna. Minä taas pohdin, niin kuin usein näin teen.
nii ei ominpäin raskaaksi hankkiutuminen ole ok...siis teillä oli vain seksisuhde josta vauva sai alkunsa..???..=o7
käsitinkö oikein..???..onhan noita lahjottajia..jotka antaa mielellään siemenensä jakoon, eikä koskaan ilmaannu kyselemään mitä syntyi...eikä äiditkään perään huutele..se on musta sitten pikkasen eri asia, kun fuulata mies tekemään kersa..
...tosin tossa tilanteessa oli miehelle helkkarin paljon omaa toopeuttaan, jos huoelttomasti käy pöllyttämässä...se tais olla semmoi edellä mainittu tyyppi, joka jakelee siemeniään ympäri kyliä..kunhan ei sitten kylkiäisinä tautejakin..=o(
tietääkö mies potkuttelevasta nassikasta..??
lienee siitä, et ehkä kertonu ettet käytä ehkäisyä..taikka annoit miehen uskoa et käytät..???..päätit tehdä lapsen ilman miestä..??..ehkäpä siitä ettei lapsella ole isää nähtäväksi..??...vaikee sanoo miks..noi tulee ekana mielee..=o)
Mies on tietoinen siitä että
a) Ruikkimisesta tulee raskaaksi
b) Nainen voi valehdella
Koska naisen syyllistäminen syyllistää myös raskauden ja lapsen en lähtisi syyttämään naista mistään.
Mun mielestä tää on miehen kannalta vähän sama asia kuin jos leikitään sellaista William Tell leikkiä jossa "uhri" on halukas pitään omenaa päänsä päällä ja saa nuolen otsaansa ja kuolee. Onko ampuja silloin syytön? Uhrihan halusi leikkiä ja tiesi riskit ja antoi suostumuksensa. Ei ole ampuja syytön, se ampuja on silloin ihan tasan tarkkaan syyllinen kuolemantuottamukseen - vaikkei sitä tarkoittanutkaan. Sama pätee tässä. Ei se nainen oikein tee mutta lapsen takia se päästetään vastuusta ja syytöksestä ja se on mielestäni oikea valinta tässä tapauksessa.
Eli tuomittavuus 0. Riskinottaja ts. vastuunkantaja on mies ja se on asia joka jokaisen miehen tulee tiedostaa. Naisten syytteleminen ei auta kun itse tekee typeryyksiä.
Joku voi tahallaan ajaa väärää kaistaa. Siis kolari on omaa syytä. Pettämätön logiikka.
Tässä tapauksessa sitä "kaistanvaihtoa" kerjätään ja kehoitetaan tekemään että päästään törmäämään sukupuolielimillä.
Itse vertaisin tilannetta ennemminkin siihen käytääkö turvavyötä vai jättääkö käyttämättä.
on irrottanut pari ruuvia. Tai takapenkillä oleva sanoo laittaneensa sen kiinni, mut ei laittanutkaan (tai irrotti sen sun tarkistamisen jälkeen). Tämä voi jatkua maailman tappiin asti ja jossakin vaiheessa törmäämme aina luottamukseen. Jos luottaminen on synti niin kyseessä on aika vainoharhainen maailma. Toki tyhmyys on asia erikseen, mut silloinkin syyllistyy vain tyhmyyteen - mikä ei tee toista syyttömäksi.
Ihan hakoteille.
Yhden illan juttu, nainen sanoo että on pillereillä.
Kumilla vai ilman?
Siitä tässä on kyse.
hyvin irtoaa?
niin eiku väkisin - sillä tyhmyys oikeuttaa raiskauksen. Synninpäästö annetaan tällä kertaa miehen seksuaalisen halun tyydyttämisestä, joka tärkeydeltään vastaa lapsen tekoa.
Raiskausteemassa on se huono puoli että sillä ei ole kolmatta osapuolta joka "isäksi huijaamisessa" on yksi oleellinen piirre. Lisäksi itse toimenpiteen suhteen molemmat ovat halukkaita, eli siis "en halua tätä" ei pidä paikkaansa toisin kuin raiskauksessa. Ennemminkin vertailtava juttu olisi morkkis normaalista seksistä.
Toisaalta raiskauksessa on mukana sama piirre - eli uhrin oma käytös. Vaikka raiskaaja onkin ehdottomasti syyllinen on uhrin omilla toimilla merkitystä myös ja sama "liika luottamus" jota ollaan tässä käsitelty koskee myös raiskattua.
Koko roskan pointti kuitenkin on se että oli moraalinen vastuutus mikä tahansa niin maailma ei siitä muutu miksikään. Äpärien isät maksavat elareita nähtiin syyllisyys tai syyttömyys missä valossa tahansa - ja se on hyvä niin. Samoin äpärien isällä on oikeus isyyteen suhteessa 50:50 joten osattomaksi ei tarvi jäädä, eli siis tällöin myös miehen oikeuksissa on tilanne huomioitu täysin.
Lapsi on siis force majeure. Lapsen kautta naisen toiminta on myös tuomittavuustasolla Force Majeure - koska lapsen äidin kohtalo on kytköksissä lapsen kohtaloon. Toisin sanoen, kaikki moraalistisuus mitä tehdään on sanahelinää koska moraalissamme joudutaan loppujen lopuksi vastakkaisn sen lapsen oikeuksien kanssa. Tällöin abstrakti ja filosofinen moraaliteema muodostuu runkkauksen kaltaiseksi toiminnaksi tai sen synty on jossain muualla kuin tarpeessa toimia oikein.
Tällöin ainoa järkitasolla - käytännön tasolla - syytöksenalaiseksi kelpaava kohde on mies.
Jos halutaan nähdä naisen syyllisyys niin se naisen syyllisyys ei ole se että hän järkkää itsensä raskaaksi tai että siitä koituu miehelle taakkaa. Se on se osuus mistä nainen pääsee pälkähästä Force Majeurellaan. Se mistä naista voidaan syyttää on valehteleminen.
Kuvittele mies joka valehtelee vauvakuumeiselle kumppanilleen että mies on hedelmällinen. Tekeekö hän vastaavan teon kuin valheella raskaaksi hakkiutuva nainen?
kuin jos naislääkäri päättää imasta spermat nukutuksen aikana. Kuka käskee luottaa lääkäreihin. Jos taasen lääkäri panee koomassa olevaa naista niin syy on lääkärin. Eli naisille 0 ja miehille 10 - riippumatta tapauksesta.
Vetäisin kyl rajan siihen että kyse on ollut (sem)normaalista seksistä. Ts. jos mies kolkataan ja aletaan leikkimään kivesten kanssa injektioneulalla että saadaan niitä siemeniä (miehellä ei ole kohtuullista mahdollisuutta suojella itseään tapahtuvalta omalla valinnallaan) niin siinä tapauksessa mä taas pistän vastuun sille ruiskuleikkejä leikkivälle naiselle.
itse niin voi katsoa peiliin - tai tarkista naisen antaman kondomin eheyttä. Sama pätee siis myös sukupuolitauteihin eli jos monivuotinen kumppani käy vieraissa niin itseään saa syyttää et henkilöön luotti. Jos vieraat vievät taulutelevision mukanaan niin sekin on omaa syytä - ei sukulaisia kannata jättää nukkumaan ilman kahleita. Raiskauskin on omaa syytä sillä vittuakos piti mennä kännissä kävelemään kadulle - jokaisen tulisi tietää riskit.
Itsesuojelupyrkimys on oltava jokaisella intressinä. Kun nainen saattaa itsensä raskaaksi miehen haluamatta niin muistutan että kyseessä EI OLE RIKOS.
Muut antamasi esimerkit ovat rikoksia ja niissä teon tuomiottavuus on ilmeinen. Raskaus kuitenkin on yhteisön kannalta positiivinen asia, jolloin "rikosta" ei ole.
Mun mielestä tässä asiassa pitää suhtautua hommaan kuin negatiiviseen lottoon: Saat jotain mitä haluat - jos haluat - mutta osallistut samalla tietoisesti arvontaan jossa päävoiton "voittaminen" ei ole sinulle mieluisa kokemus :) - negatiivisen lottovoiton voittamisen voi välttää olemalla osallistumatta tai osallistumalla sellaiseen haravajärjestelmään jossa jättipotin saaminen ei ole mahdollista.
"Jokainen valitkoon kondomin loppusijoituspaikan oman paranoidisuusasteensa mukaisesti."
siihen vetoaminen ei paljon auta. Naisen ja lapsen jättäminen teon jälkeen ei myöskään ole rikos. Eli silloin olemme tilanteessa et jokainen tehköön niin kuin haluaa - kunhan ei riko lakia. Ja näinhän ihmiset usein tekevätkin.
Kyse on vain siitä et olen eri mieltä kuin sinä - ja siinä ei pelkkä rikokseen vetoaminen riitä.
Siihen omaan valintaan suhteessa siitä mitä tilanteesta tietää ja voi olettaa kohtaavansa ihan peruselämänkokemuksen nojalla ja tietenkin siitä paljonko piittaa oikeasti omasta kohtalostaan.
Kun tietää riskit tietää miten niiltä suojaudutaan. Kun ei tee sitä suojautumista - vaikka sitten vedoten siihen että "yhyy yhyy toinen sanoi jotain" - niin silloin on jo ottanut kantaa siihen että voi käydä sillä tavalla kuin ei halua käyvän.
Tällöin siis sä yrität hakea sitä rajaa milloin luottamus muuttuu petokseksi - mä puolestaan tarkastelen sitä kohtaa kun luottamus on yksinkertaisesti järjetöntä. Ja todellakin, jonkun random-naisen kanssa yhden illan jutussa luottamus tälläisessä asiassa on silkkaa hulluutta kun katsoo haitat vs. hyödyt asetelmaa.
Esim. tässä ketjussa naiset tekee myyräntyötä luomalla henkeä ja ajatusmaailmaa että "valehteleva nainen on huono ja väärässä" - joka saattaa vähän tyhmemmille tulkkautua ajatukseksi että "naisiin voi luottaa kun ne on yleisesti ja yhtäläisesti tota mieltä". Sitten saadaan taas niitä ei-toivottuja penskoja. Jos ketjun "naisia syyllistäviä naisia" kiinnostaisi miesten oikeudet ja kohtalo niin ne muistuttaisi miehiä omasta vastuusta ja pesis kätensä koska olemassa on todellakin niitä naisia jotka ajattelee toisin.
Mielestäni lähtökohtainen liika luottamus toisiin ihmisiin on kaiken tragedian alku. Siksi tragediaa välttääksemme on syytä muistuttaa että niin ei yksinkertaisesti kannata tehdä, vaan valita tarkasti kehen luottaa vaikka luottamus sinänsä onkin sokeaa ja voi johtaa tragediaan jokatapauksessa.
Toi on liian monimuotoinen kysymys ollessaan totta ja käsiteltävä tapauskohtaisesti. Ja toisaalta samanlaisia tarinoita kuulee ihan tarpeeksi kapakoiden illanistujaisissa; kun miehet yrittää kiillottaa statustaan naismaailmassa toisia naisia mollaamalla.
Mikähän tuosta kysymyksestä tekee niin monimuotoisen ja tapauskohtaisen?
että tuomiota jaettaessa on otettava huomioon kuinka kauan kyseinen miehen raiskaus on kestänyt.
Jos MIES ei halua isäksi, MIES huolehtii ITSE ehkäisystä!
väkisin sen pillerin sen naisensa suuhun päivittäin!?
Parisuhteessa oletusarvoisesti ei käytetä kondomia, jos jokin muu ehkäisykeino käytettävissä on.
seksuaalinen hyväksikäyttö.
mies on aina syyllinen, oli nainen tehnyt mitä tahansa. Sillä, jos nainen valehtelee ja ottaa samalla riskin tai jopa tekee sen lapsen toivossa, ei ole mitään tekemistä minkään oikeusajattelun kanssa. Ratkaisevaa on vain se, että mies on mennyt tuikkaamaan sammakonpoikaset sisään ja samalla sinetöinyt syyllisyytensä, joka tulee maksamaan hänelle tulevaisuuden, jos hän ei satu olemaan erittäin hyvätuloinen tai jos nainen jostain syystä ei haluakaan rahastaa häneltä kaikkea, minkä saa irti.
"Mun mielestä tää on miehen kannalta vähän sama asia kuin jos leikitään sellaista William Tell leikkiä jossa "uhri" on halukas pitään omenaa päänsä päällä ja saa nuolen otsaansa ja kuolee. Onko ampuja silloin syytön? Uhrihan halusi leikkiä ja tiesi riskit ja antoi suostumuksensa. Ei ole ampuja syytön, se ampuja on silloin ihan tasan tarkkaan syyllinen kuolemantuottamukseen - vaikkei sitä tarkoittanutkaan. Sama pätee tässä. Ei se nainen oikein tee mutta lapsen takia se päästetään vastuusta ja syytöksestä ja se on mielestäni oikea valinta tässä tapauksessa."
Siinä se on, jeesustelua parhaimmasta päästä ja tuo on vallalla oleva ajattelutapa. Juuri siitä johtuukin miehen lainsuojattomuus kaikessa lapsiin liittyvässä.
Tekona tuo on täysin 10 arvoinen suoritus ala-arvoisuudellaan ja halveksittavuudellaan yms. ja jne. Toivottavasti noin tekevät saavat joltain karmalta tuon takaisin jossain vaiheessa elämässään ja mieluusti tietysti korkojen kera.
Erittäin paha asia.
Tuollainen petkutus saisi ainakin minut katkaisemaan suhteen välittömästi ongelmana olisi tietysti lapsi mutta sen huoltajuuden yrittäisin varmaan vaatia itselleni tuossa tilanteessa ennemmin kuin jättäisin sen jonkun huijarieukon kasvatettavaksi.Minä tiedän erään hieman päinvastaisen tapauksen jossa nainen yritti saada miehen kanssaan naimisiin väittämällä olevansa raskaana se avioliito kuulemma kesti kymmenen minuuttia kun nainen paljasti huiputuksensa.
Hankkia itsensä varkain raskaaksi on kyllä sellainen temppu että en ikinä hyväksyisi siihen toppautuisi moni muu suunnitelma ja haave vain toisen itsekkyyden takia.
jokainen mies varmistaa ettei tee ketään naista raskaaksi.
Haluaisin kiittää kaikkia kommentoijia värikkäistä ja osin jopa fiksuista välähdyksistä. Ja tietenkin haluan kiittää myös lapsen isää, sillä hän pelasti elämäni, asemani ja tarkoitukseni luomalla sisääni ja käsivarsilleni elämän. Hän ei voinut millään lailla kuvitella miten suuresta asiasta oli kysymys, kun sydämeni kaukaisen arjen sijatulle vuoteelle näin kaatoi.
Eräs asia ketjussa hieman häiritsee. Näkökulmia on niin naisen kuin miehenkin puolelta, mutta lapsen näkökulma on jäänyt - jättäytynyt - sivuun. Mutta siitä on turha keskustella, sillä tämä kaikki jää itseni ratkottavaksi. Totuus on saanut uuden sisällön, enkä ole ajatellut koskaan sitä häneltä salata, vaan tuoda esiin aina ensimmäisenä.
Äitisi pyytää anteeksi tekoaan, mutta ei sinua, lapseni.
Ja aamujumppaa:
http://www.youtube.com/watch?v=R8aaTI8-Y4o&feature=related
9 paha,paha
Paha, tosi paha
Mitä mies tekee omalla lapsellaan, jota ei olisi halunnut? Ei omaa lasta voi hylätäkään.