On perin harmillista, että ihmiset käyttävät sanoja epätäsmällisesti ja väärin.
Mitä sanalla MERKITTÄVÄ oikeastaan tarkoitetaan? Mielestäni hyvyyden ja merkittävyyden välille on tehtävä se pesäero, mikä niissä kiistattomasti on. Merkittävä tarkoittaa vaikuttanutta teosta, siis jotenkin muuttannutta, kehittänyttä, uudistanutta teosta, ei välttämättä hyvää. Hyvä on hyvä, siitä ei ole epäselvyyttä.
Kun luetaan vaikka Brahmsin merkittävin sinfonia, se ei välttämättä ole hänen parhaansa, mutta ikävä kyllä dorkat ihmiset käyttävät näitä sanoja toistensa synonyymeina.
Kun tehdään tämä tärkeä erotus, niin on nostettava esiin esimerkkikysymys: Kumpi oli MERKITTÄVÄMPI säveltäjä, Haydn vai Mozart?
Haydn tuntuu olleen se, joka kokosi klassismin tyylipiirteet, teosten rakenteet ja muut perusominaisuudet kliseiksi, siis LOI klassismin perusmusiikin. Valtavan tärkeä pohjatyön puurtava romantiikallekin, johon viitanneen Beethoven viidennen sinfonian 1. osan dramatiikkaa saavutetaan haydniaalisen teemankehittelyn avuin. Haydnia kutsutaan ansaitusti sinfonian isäksi ja jousikvarteton keksijäksi, jolta Mozart oppi omien sanojensa mukaan kvartettokirjoittamisen salat (ja nimesi tietyt kvartetot esikuvansa mukaisesti).
Mozart ei varmaan ole vaikuttanut musiikin KEHITYKSEEN yhtä merkittävästi kuin Haydn, vaikka saattoikin olla vielä etevämpi melodikko ja nerokkaampi ooppera- sekä konserttosäveltäjä. Olkaamme siis yhtä mieltä siitä, että Haydnin musiikkihistoriallinen merkitys on suurempi. Vai oletko sinä eri mieltä jopa?
Entä sitten pitkään unohdettuina olleiden säveltäjien vaikutus? Wikipedia kirjoittaa Wiwaldista: "Torinon käsikirjoitusten ansiosta kuvamme Antonio Vivaldista muuttui muutaman Bachia innoittaneen teoksen säveltäjästä itsenäiseksi ja tuotteliaaksi mestariksi, jonka vaikutus länsimaisen musiikin historiassa on kiistaton." Jos säveltäjän teoksia ei ole soitettu, nuotit on löydetty jostakin "uutena löytönä" ja tyyppi on ollut jokseenkin unohduksissa, niin miten hänen vaikutuksensa voi olla "kiistaton"? Onko itseasiassa Bachkaan, joka oli vuosikymmeniä superaliarvostettu säveltäjä kovin merkittävä verrattuna Händeliin, jota on soitettu eliniästään tähän päivään?
Mitä sanalla MERKITTÄVÄ oikeastaan tarkoitetaan? Mielestäni hyvyyden ja merkittävyyden välille on tehtävä se pesäero, mikä niissä kiistattomasti on. Merkittävä tarkoittaa vaikuttanutta teosta, siis jotenkin muuttannutta, kehittänyttä, uudistanutta teosta, ei välttämättä hyvää. Hyvä on hyvä, siitä ei ole epäselvyyttä.
Kun luetaan vaikka Brahmsin merkittävin sinfonia, se ei välttämättä ole hänen parhaansa, mutta ikävä kyllä dorkat ihmiset käyttävät näitä sanoja toistensa synonyymeina.
Kun tehdään tämä tärkeä erotus, niin on nostettava esiin esimerkkikysymys: Kumpi oli MERKITTÄVÄMPI säveltäjä, Haydn vai Mozart?
Haydn tuntuu olleen se, joka kokosi klassismin tyylipiirteet, teosten rakenteet ja muut perusominaisuudet kliseiksi, siis LOI klassismin perusmusiikin. Valtavan tärkeä pohjatyön puurtava romantiikallekin, johon viitanneen Beethoven viidennen sinfonian 1. osan dramatiikkaa saavutetaan haydniaalisen teemankehittelyn avuin. Haydnia kutsutaan ansaitusti sinfonian isäksi ja jousikvarteton keksijäksi, jolta Mozart oppi omien sanojensa mukaan kvartettokirjoittamisen salat (ja nimesi tietyt kvartetot esikuvansa mukaisesti).
Mozart ei varmaan ole vaikuttanut musiikin KEHITYKSEEN yhtä merkittävästi kuin Haydn, vaikka saattoikin olla vielä etevämpi melodikko ja nerokkaampi ooppera- sekä konserttosäveltäjä. Olkaamme siis yhtä mieltä siitä, että Haydnin musiikkihistoriallinen merkitys on suurempi. Vai oletko sinä eri mieltä jopa?
Entä sitten pitkään unohdettuina olleiden säveltäjien vaikutus? Wikipedia kirjoittaa Wiwaldista: "Torinon käsikirjoitusten ansiosta kuvamme Antonio Vivaldista muuttui muutaman Bachia innoittaneen teoksen säveltäjästä itsenäiseksi ja tuotteliaaksi mestariksi, jonka vaikutus länsimaisen musiikin historiassa on kiistaton." Jos säveltäjän teoksia ei ole soitettu, nuotit on löydetty jostakin "uutena löytönä" ja tyyppi on ollut jokseenkin unohduksissa, niin miten hänen vaikutuksensa voi olla "kiistaton"? Onko itseasiassa Bachkaan, joka oli vuosikymmeniä superaliarvostettu säveltäjä kovin merkittävä verrattuna Händeliin, jota on soitettu eliniästään tähän päivään?
Vastaukset 1
Vanhimmat
Sinulle merkittava on ymmartaakseni samaa kuin vaikuttanut teos, tai saveltaja, jonka "vaikutus länsimaisen musiikin historiassa on kiistaton".
On "perin harmillista", etta "ihmiset" (sic) puhuvat mita puhuvat.
Onhan sinulla pointtisi, eika ihan huonokaan, mutta mina joka jollain tavoin muistutan "ihmista" ja vain osittain "lansimaista" en kuitenkaan sitoisi merkittavyytta ainoastaan vaikuttavuuteen ja ainoastaan lansimaisuuteen, mika sinulle lieneekaan lansimaista ja varsinkaan mika ei.
Koodistoja on perin "harmillisen" erilaisia. Niiden kanssa me joudumme elamaan, ja meilla on ... hauskaa.