http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/
Kokoomuslainen peruspalveluministeri Paula Risikko haluaa uudella lakiesityksellä että lapset voitaisiin ottaa lääketieteellisiin tutkimuksiin ilman vanhempien suostumusta!
http://www.stm.fi/c/document_library/get_file?folderId=42736&name=DLFE-10181.pdf
(s.16 kohta 8 §)
Puolustakaa lasten oikeuksia allekirjoittamalla adressi
http://www.adressit.com/vanhemmilta_salaa_lakiesitys
Kokoomuslainen peruspalveluministeri Paula Risikko haluaa uudella lakiesityksellä että lapset voitaisiin ottaa lääketieteellisiin tutkimuksiin ilman vanhempien suostumusta!
http://www.stm.fi/c/document_library/get_file?folderId=42736&name=DLFE-10181.pdf
(s.16 kohta 8 §)
Puolustakaa lasten oikeuksia allekirjoittamalla adressi
http://www.adressit.com/vanhemmilta_salaa_lakiesitys
Vastaukset 32
Vanhimmat
Adressi on hyvä ja toivoisin asialle lisää julkisuutta. Vanhemmilla tulee jatkossakin olla oikeus kieltää alle 15-vuotiaita lapsiaan osallistumasta lääketieteellisiin tutkimuksiin.
olla oikeus kieltää alle 18-vuotiailta osallistuminen lääke"tieteellisiin" tutkimuksiin.
Niin munkin mielestäni (ilman lainausmerkkejä tosin), mutta siitä on kuitenkin hyvä aloittaa, että saataisiin kieltäytymisoikeus pidettyä edes alle 15-vuotiaiden kohdalla... Kyllä varmaan jotkut vanhemmat kieltäytyy joistain tutkimuksista "väärin" perustein, täysin turhien ennakkoluulojen ja väärien käsitysten takia, mutta kieltäytymisoikeuden poistamiseen sisältyy aivan liian suuri väärinkäyttöpotentiaali.
todellakaan ole mikään tiede kun lääkärit suosittelevat ihan pikkulapsillekin amfetamiinia!
Tarkoitatko amfetamiinia vai amfetamiinijohdannaista ja tiedätkö mikä ero niillä on? Luultavasti viittaat ADHD-lääkitykseen, joten tiedätkö millä tavalla ADHD-potilaiden aivotoimintaa poikkeaa normaaleista vai kauhisteletko asiaa ottamatta ensin selvää mistä siinä on kyse?
En lainkaan ihmettele, miksi päätäntävalta halutaan ottaa lasten vanhemmilta pois, kun maallikkoiden on vaikea ymmärtää joidenkin asioiden merkitystä eikä kaikilla ole halua perehtyä edes heidän omaa lastaan koskeviin asioihin. Siitä huolimatta siis kannatan kuitenkin vanhempien oikeutta kieltää lapsiaan osallistumasta lääketieteellisiin tutkimuksiin. Mielestäni valta kuuluu niillekin vanhemmille, jotka tekee ratkaisunsa puutteellisin perustein.
on amfetamiini. Ritalin on amfetamiinijohdannainen. http://www.adhdfraud.org/
Baughman kertoo ADHD-huijauksesta: http://www.naturalnews.com/020227.html
Metyylifenidaatti on tutkitusti tehokas lääke ADHD:n hoitoon, joka ei oikein käytettynä aiheuta riippuvuutta. Lisäksi sillä on päihteiden käyttöä ehkäisevä vaikutus ADHD-nuoriin, jotka hoitoa vaille jäävinä ajautuvat selvästi keskimääräistä useammin erilaisiin päihdekokeiluihin. Yksi metyylifenidaatin kauppanimistä on Ritalin, ja kyse on tosiaan amfetamiinijohdannaisesta. Pitäisikö sen käytöstä luopua pelkästään siksi, että se on stimulantti jonka läheinen yhteys amfetamiiniin herättää asioihin perehtymättömissä helposti kielteisiä mielikuvia?
Jos tykkäät pitkistä englanninkielisistä linkeistä, lue nyt aluksi vaikka tämä. Siinä käsitellään joitain ADHD:hen liittyviä myyttejä: http://web4health.info/en/aux/media-myths-vs-scientific-ADHD.pdf
sairautta kuin ADHD ei ole olemassa. Huono keskittymiskyky ja hyperaktiivisuus eivät ole sairauksia.
Lasten myrkyttämisestä amfetamiinilla tulisi luopua.
siitä kohtaa missä olisi osoitettu ADHD:n olevan sairaus.
Olet tavallaan oikeassa: Huono keskittymiskyky ja hyperaktiivisuus ei sinänsä ole sairauksia nähnytkään. Joissain tapauksissa ko. oireet ovat kuitenkin niin vakavia, että ne haittaavat merkittävästi jokapäiväisestä elämästä selviytymistä, ja silloin ADHD-diagnoosi on perusteltu.
Oletko ollut paljonkin tekemisissä ADHD-diagnoosin saaneiden kanssa vai perustuuko käsityksesi ADHD:n "normaaliudesta" pelkkiin median antamiin mielikuviin?
Mitä tarkalleen ottaen tarkoitat väittäessäsi, että amfetamiini myrkyttää lapsia?
Et vastannut lainkaan kysymykseeni "Pitäisikö [Ritalinin] käytöstä luopua pelkästään siksi, että se on stimulantti jonka läheinen yhteys amfetamiiniin herättää asioihin perehtymättömissä helposti kielteisiä mielikuvia?" Johtuuko vastaamattomuutesi siitä, ettet oikeasti tiedä tällaisista ADHD-lääkitykseen liittyvistä asioista hölkäsen pöläystä etkä siis myöskään pysty antamaan vakuuttavalta kuulostavaa vastausta, vai onko vastaamattomuutesi joku muu syy?
Millaista näyttöä tarvitsisit, jotta uskoisit ADHD:n olevan sairaus? (Tarkalleen ottaen kyseessä on häiriö, mutta turha viedä keskustelua sivuraiteille.)
Selvennän esittämääni kysymystä "Mitä tarkalleen ottaen tarkoitat väittäessäsi, että amfetamiini myrkyttää lapsia?", koska ketjun lukijoissa on todennäköisesti asioihin perehtymättömiä ihmisiä. Amfetamiinin syöttäminen tavallisille lapsille olisi tietysti edesvastuutonta, mutta ADHD:hen liittyy aivotoiminnan poikkeavuus, joka aiheuttaa sen, että potilaat reagoivat amfetamiiniin ja sen johdannaisiin tavallisesta poikkeavalla tavalla. Tästä johtuen sopiva stimulanttilääkitys ei ole ADHD-potilaalle huumetta, vaikka se voisikin olla sitä niille, joiden aivot reagoivat stimulantteihin normaalilla tavalla.
Huumeiden käytöstä on tietysti syytäkin olla huolissaan, ja huoli on erityisen oikeutettua ADHD-potilaiden kohdalla, koska heidän keskuudessaan holtiton päihteiden käyttö on selvästi tavallista yleisempää. Tutkimusten mukaan ainakin Ritalinia (amfetamiinijohdannaista) käyttävillä ADHD-nuorilla on kuitenkin selvästi pienempi riski sortua huumeisiin kuin lääkitystä käyttämättömillä ADHD-nuorilla. Viimeistään sen pitäisi osoittaa, ettei tällaisissa asioissa kannata vetää hätiköityjä johtopäätöksiä mutu-tuntumalta. Aina asiat ei ole niin yksinkertaisia kuin asioihin perehtymätön maallikko voisi kuvitella.
aivosairaudesta on valhetta. Ei ole mitään objektiivista menetelmää osoittamaan, että ADHD olisi sairaus.
kieltää lapsilta ja sen myynti tulisi vapauttaa aikuisille. Ritalin on myrkky, sitä ei saa syöttää lapsille.
ole tai voi olla sairaus. Sairaus on vika ruumiissa, ei sitä mitä joku tekee.
Et siis hyväksy lainkaan psyykkisten sairauksien olemassaoloa? Kanssasi on vaikea käydä mielekkäitä keskusteluja, jos annat mielivaltaisesti sanoille tavanomaisesta poikkeavia merkityksiä etkä vaivaudu selittämään niitä muuten kuin erikseen kysymällä.
Voisitko kertoa, mitä tekemistä sillä on yhtään minkään kannalta, onko ADHD määritelmäsi mukainen sairaus vai ei? Etkö hyväksy lainkaan ajatusta siitä, että on olemassa sellaisia häiriöitä joita on joissain tapauksissa syytä hoitaa myös lääkkeiden avulla? Edes silloin kuin häiriöstä kärsivä potilas itse tahtoo saada lääkkeillä helpotusta tilanteeseensa?
ADHD:hen liittyy myös fyysisiä poikkeavuuksia, joten mielivaltainen sairauden määritelmäsi voi täyttyä sen suhteen ainakin osittain. Hyväksytkö esim. sen, että ADHD-potilaiden poikkeava dopamiiniaineenvaihdunta korjataan lääkkeiden avulla normaaliksi? Kuulisin mielelläni perustelut, jos vastauksesi kysymykseen on ei.
Et siis pysty perustelemaan väitteitäsi mitenkään?
Tähän jo osittain vastasinkin tuolla alempana, mutta kommentoin ihan kiusallanikin sen verran, etten ole koskaan väittänyt ADHD:tä sairaudeksi. Kyse on häiriöstä, joten sen pitäisi olla asian kannalta yhdentekevää, täyttyykö varsinaisen sairauden kriteerit vai ei.
tietenkään. Murtunut sydän kuulostaa sairaudelta mutta sillä ei ole mitään tekemistä murtuneen luun tai sydänsairauden kanssa. Murtunut sydän on kielikuva. Samalla tavalla kaikki mielisairaudet ovat kielikuvia.
Jos täysi-ikäinen henkilö haluaa syödä amfetamiinia, hänen tulisi voida ostaa sitä vapailta markkinoilta.
Ei ole olemassa mitään testiä kuten verikoetta millä voitaisiin osoittaa, että kenelläkään olisi aivoissaan kemiallinen epätasapaino.
Suosittelen sinua lukemaan psykiatrian emeritusprofessori Thomas Szászin haastattelun: http://www.psychotherapy.net/interview/Thomas_Szasz
on mielisairauden markkinointitermi.
amfetamiinin haittavaikutuksiin. Siinä on hyvä perustelu kieltää myrkyt lapsilta.
Voisitko vastata näihin kysymyksiini: Etkö hyväksy lainkaan ajatusta siitä, että on olemassa sellaisia häiriöitä (erotuksena fyysisistä sairauksista), joita on joissain tapauksissa syytä hoitaa myös lääkkeiden avulla? Edes silloin kuin häiriöstä kärsivä potilas itse tahtoo saada lääkkeillä helpotusta tilanteeseensa? Puhun siis häiriöistä yleisellä tasolla, joten vastaustesi ei tarvitse liittyä ADHD:hen millään tavalla.
Kertoisitko lisäksi etukäteen, mitä tarkoitat aivojen kemiallisella epätasapainolla? En viitsi nähdä vaivaa sellaisen vastauksen kirjoittamiseen, jonka voit ohittaa olankohautuksella väittäen, että tarkoitat kemiallisella epätasapainolla jotain ihan muuta kuin mihin sillä normaalisti viitataan.
Olet jättänyt vastaamatta useaan esittämääni kysymykseen ja ohittanut muutenkin esittämiäni asia-argumentteja niin usein, etten näe mitään mieltä jatkaa keskustelua kanssasi millään tavalla, ellet vastaa edes näihin kolmeen kysymykseen.
Vastaathan vielä tähän kysymykseen, joka on hieman muokattu versio aiemmasta kysymyksestäni: Hyväksyisitkö esim. sen, että mikäli ADHD-potilailla voitaisiin todeta poikkeamia dopamiiniaineenvaihdunnassa, niitä poikkeamia yritettäisiin korjata lääkkeiden avulla normaaliksi?
hankkikoon itselleen mitä hoitoa haluaa ihan mihin vaivaan tahansa. Syököön vaikka amfetamiinia tai heroiinia jos tahtoo.
Jos on lapsi kyseessä, niin silloin pitää ottaa huomioon annettavan kemikaalin haittavaikutukset. Esimerkiksi lumelääkkeen tulisi olla sallittu lapsille, mutta kaikkien psyykelääkkeiden tulisi olla kiellettyjä.
Aivojen kemiallinen epätasapaino on psykiatrien keksimä teoria jolla yritetään oikeuttaa psyykelääkkeiden syöttäminen.
hyväksyisin.
Mutta nykyiset teoriat dopamiinijärjestelmän häiriöistä ovat pelkkää huijausta. Psykiatrit ovat päätelleet epätieteellisesti, että kun jokin kemikaali vaikuttaa dopamiinijärjestelmään tietyllä tavalla, niin sairaus johtuu dopamiinijärjestelmän häiriöstä.
Vastaan nyt tässä samalla ylempänä olevaan viestiisi, ettei keskustelu hajaannu liikaa:
Alunperin teoria ADHD-potilaiden dopamiiniaineenvaihdunnan poikkeavuudesta oli todellakin "pelkkä" teoria. Tänä vuonna on kuitenkin valmistunut tieteellinen tutkimus, jonka toteuttaminen kesti 9 vuotta. Siinä todistettiin ensimmäistä kertaa, että ADHD-potilaiden dopamiiniaineenvaihdunta todella poikkeaa normaalista. Tutkimuksesta kerrotaan mm. täällä: http://www.yleradio1.fi/tiede/tiedeuutiset/id21595.shtml
Miten tämä tutkimus sopii yhteen sen väitteesi kanssa, että teoria dopamiinijärjestelmän häiriöstä on pelkkää huijausta? Kyse ei tosiaankaan ole pelkästä hypoteesista vaan sille on tieteelliset todisteet.
Jos dopamiinin ja monien ADHD-oireiden välillä vallitseva syy-seuraussuhde vielä epäilyttää, suosittelen tutustumaan siihen mitä dopamiinin toiminnasta yleisesti ottaen tiedetään. Lisäksi on syytä huomata, että hypoteesi ADHD-oireiden taustalla olevasta dopamiiniaineenvaihdunnan häiriöstä sai tosiaan yleisen hyväksynnän jo kauan ennen kuin kyseinen tutkimus valmistui ja dopamiiniaineenvaihdunnan poikkeavuudesta saatiin todellista näyttöä.
Hyvä kuitenkin tietää, että hyväksyt ADHD-potilaiden dopamiinitasoja normalisoivien lääkkeiden käytön siitä huolimatta, että niiden vaikuttava aine voi olla vaikka amfetamiini tai amfetamiinijohdannainen. Esim. Ritalin tehoaa lähinnä lapsiin, ja monissa tapauksissa sen hyödyt on selvästi riskejä suuremmat. Alaikäisten lääkitsemisessä tulee tietysti noudattaa erityistä varovaisuutta, mutta heidänkin kohdallaan kahdesta pahasta kannattaa valita se pienempi. Vai oletko sitä mieltä, että vaikka jostain psyykelääkkeestä olisi enemmän hyötyä kuin haittaa, sitä ei silti saa antaa lapsille? Jos kannatat asianmukaista lääkitystä kaikille siitä hyötyville iästä riippumatta, mihin perustat väitteesi siitä, että kaikkien psyykelääkkeiden tulisi olla kiellettyjä lapsilta?
keskittymiskyky näkyy aivojen toiminnassa.
Aivokuvantamismenetelmillä on kiva leikkiä. PET kuvissa nähdään muutoksia kun esimerkiksi lukee kirjaa, kuuntelee musiikkia tai nukkuu. Se että teot, mielialat ja ajatukset näkyvät aivokuvissa eivät tee niistä sairauksia.
Olen jo huomauttanut, etten ole missään väittänyt ADHD:ta sairaudeksi, joten miksi jatkat sen jankuttamista ettei kyse (mielestäsi) ole sairaudesta? Kyse on häiriöstä, joka aiheuttaa täysin poikkeuksetta merkittävää haittaa. Poikkeuksia ei siis ole, koska nykyisten diagnoosikriteerien täyttyminen edellyttää merkittävän haitan olemassaolon.
En enää jatka "keskustelua" kanssasi, koska jätät suurimman osan kysymyksistäni täysin huomiotta, ohitat esittämäni asia-argumentit etkä esitä kelvollisia perusteita käsityksillesi. Jos tätä ketjua lukee joku joka on oikeasti kiinnostunut asiasta, suosittelen perehtymään aiheeseen jossain muualla lähdekritiikkiä unohtamatta.
ovat ruumiin toimintahäiriöitä.
Asia on sen verran tärkeä että allekirjoitin, vaikken nettiadresseja harrastakaan.