Tiedeuskoville kylmää vettä

Evoluution kumoavaa aineistoa on vaikka kuinka paljon. On vain yksi evovale lukuisten "tieteellisten" evovaleitten joukossa, että kumoavaa tietoa ei muka olisi. Ihan sama kuin alkaisi väittää, että nyt ei ole marraskuu.

Lue kaikki kirjallisuus mitä evon kumoamiseksi on kirjoitettu niin tulet toisiin aatoksiin. Tai mikäpäs lujaa uskoa horjuttaisi, ei mikään. Uskostahan sinullakin on loppuviimeksi kyse, ei tieteestä.

PS. Katsoin muuten MOT-n ja voin yhtyä avaajan ajatuksiin. Evoon uskovia viedään kuin pässiä narusta, se on ainoa evouskoon liittyvä fakta.

Möttöskä kirjoitti:

Evoluution kumoavaa aineistoa on vaikka kuinka paljon. On vain yksi evovale lukuisten "tieteellisten" evovaleitten joukossa, että kumoavaa tietoa ei muka olisi. Ihan sama kuin alkaisi väittää, että nyt ei ole marraskuu.

Lue kaikki kirjallisuus mitä evon kumoamiseksi on kirjoitettu niin tulet toisiin aatoksiin. Tai mikäpäs lujaa uskoa horjuttaisi, ei mikään. Uskostahan sinullakin on loppuviimeksi kyse, ei tieteestä.

PS. Katsoin muuten MOT-n ja voin yhtyä avaajan ajatuksiin. Evoon uskovia viedään kuin pässiä narusta, se on ainoa evouskoon liittyvä fakta.

Lue lisää

""Evoluution kumoavaa aineistoa on vaikka kuinka paljon. On vain yksi evovale lukuisten "tieteellisten" evovaleitten joukossa, että kumoavaa tietoa ei muka olisi. Ihan sama kuin alkaisi väittää, että nyt ei ole marraskuu.""

No miksi ihmeessä ette kerro, mikä se evoluution kumoava todiste on. Panttaatte sitä salassa ttekä jaa meille.

""Lue kaikki kirjallisuus mitä evon kumoamiseksi on kirjoitettu niin tulet toisiin aatoksiin. Tai mikäpäs lujaa uskoa horjuttaisi, ei mikään. Uskostahan sinullakin on loppuviimeksi kyse, ei tieteestä.""

olen tutustunut noiden kirjojen argumentteihin, enkä ole löytänyt muuta kuin typeryyksiä, väärinymmärryksiä ja suoraqnaisia valheita. Kerro sinä nyt edes yksi argumentti, joka kumoaa evoluutioteorian. Edes yksi

""PS. Katsoin muuten MOT-n ja voin yhtyä avaajan ajatuksiin. Evoon uskovia viedään kuin pässiä narusta, se on ainoa evouskoon liittyvä fakta.""

Luulin, että tuota evouskoa ei enää kukaan kannattaisi.

Turkana kirjoitti:

""Evoluution kumoavaa aineistoa on vaikka kuinka paljon. On vain yksi evovale lukuisten "tieteellisten" evovaleitten joukossa, että kumoavaa tietoa ei muka olisi. Ihan sama kuin alkaisi väittää, että nyt ei ole marraskuu.""

No miksi ihmeessä ette kerro, mikä se evoluution kumoava todiste on. Panttaatte sitä salassa ttekä jaa meille.

""Lue kaikki kirjallisuus mitä evon kumoamiseksi on kirjoitettu niin tulet toisiin aatoksiin. Tai mikäpäs lujaa uskoa horjuttaisi, ei mikään. Uskostahan sinullakin on loppuviimeksi kyse, ei tieteestä.""

olen tutustunut noiden kirjojen argumentteihin, enkä ole löytänyt muuta kuin typeryyksiä, väärinymmärryksiä ja suoraqnaisia valheita. Kerro sinä nyt edes yksi argumentti, joka kumoaa evoluutioteorian. Edes yksi

""PS. Katsoin muuten MOT-n ja voin yhtyä avaajan ajatuksiin. Evoon uskovia viedään kuin pässiä narusta, se on ainoa evouskoon liittyvä fakta.""

Luulin, että tuota evouskoa ei enää kukaan kannattaisi.

Lue lisää

....No miksi ihmeessä ette kerro, mikä se evoluution kumoava todiste on......

Minä väitän, että Saturnuksen sisällä on ufojen siirtokunta ja esitäpä sinä mikä sen väitteen kumoava todiste on. Eli tuohon tyyliin sinä itse uskoasi puolustelet. Heitetään ihan pimeitä juttuja ja väärennettyjä todisteita ja sanotaan että kumoos jos kykenet.

Vaikeaa on korteista povaamistakaan ainakaan yhdellä todisteella kumota joten sinun mielestäsi se on pätevää tiedettä, jookos vaikka?

Möttöskä kirjoitti:

Evoluution kumoavaa aineistoa on vaikka kuinka paljon. On vain yksi evovale lukuisten "tieteellisten" evovaleitten joukossa, että kumoavaa tietoa ei muka olisi. Ihan sama kuin alkaisi väittää, että nyt ei ole marraskuu.

Lue kaikki kirjallisuus mitä evon kumoamiseksi on kirjoitettu niin tulet toisiin aatoksiin. Tai mikäpäs lujaa uskoa horjuttaisi, ei mikään. Uskostahan sinullakin on loppuviimeksi kyse, ei tieteestä.

PS. Katsoin muuten MOT-n ja voin yhtyä avaajan ajatuksiin. Evoon uskovia viedään kuin pässiä narusta, se on ainoa evouskoon liittyvä fakta.

Lue lisää

Möttöskä kirjoitti:
"Evoluution kumoavaa aineistoa on vaikka kuinka paljon.On vain yksi evovale lukuisten "tieteellisten" evovaleitten joukossa, että kumoavaa tietoa ei muka olisi."

Sittenhän sinulla on antaa esimerkkejä siitä kumoavasta tiedosta, eikö niin?

Ja muuten, evoluutio on prosessi joka on havaittavissa luonnosta. Ilmeisesti tarkoitat evoluutiolla jotain muuta, mitä?

"Lue kaikki kirjallisuus mitä evon kumoamiseksi on kirjoitettu niin tulet toisiin aatoksiin."

En voi väittää, että olisin lukenut kaiken "evon" kumoamiseksi kirjoitetun kirjallisuuden, mutta ne, mitä minä olen lukenut, epäonnistuvat siinä kaatamisessa siksi, että kirjoittajat eivät edes näytä tietävän evoluutiosta, vaan kaatavat jotain evoluution irvikuvaa (omia luomuksiaan). Logiikkakin niissä kumouksissa heittää häränpyllyä ja taatusti eivät käytä samoja kriteerejä omiin uskomuksiinsa.

Mutta kun sinä näytät tuntevan asian hyvin, niin voit varmaan suositella jonkun hyvän "evon" kumoavan kirjan?

On se pelle! kirjoitti:

....No miksi ihmeessä ette kerro, mikä se evoluution kumoava todiste on......

Minä väitän, että Saturnuksen sisällä on ufojen siirtokunta ja esitäpä sinä mikä sen väitteen kumoava todiste on. Eli tuohon tyyliin sinä itse uskoasi puolustelet. Heitetään ihan pimeitä juttuja ja väärennettyjä todisteita ja sanotaan että kumoos jos kykenet.

Vaikeaa on korteista povaamistakaan ainakaan yhdellä todisteella kumota joten sinun mielestäsi se on pätevää tiedettä, jookos vaikka?

Lue lisää

""Minä väitän, että Saturnuksen sisällä on ufojen siirtokunta ja esitäpä sinä mikä sen väitteen kumoava todiste on. Eli tuohon tyyliin sinä itse uskoasi puolustelet. Heitetään ihan pimeitä juttuja ja väärennettyjä todisteita ja sanotaan että kumoos jos kykenet.""

Möttöskä kertoi, että evoluutioteorian kumoavaa aineistoa löytyy noista kirjoista. Onko sinusta liikaa vaadittu, että kysyn edes yhtä esimerkkiä? Edes yhtä.

""Vaikeaa on korteista povaamistakaan ainakaan yhdellä todisteella kumota joten sinun mielestäsi se on pätevää tiedettä, jookos vaikka?""

Ei. Kortista povaamisen onnistumisesta pitäisi ensin olla todisteita. Noiden todisteiden tarkempi tutkiminen kriittisesti vasta paljastaisi onnistuuko kortista povaaminen. Vaikka se muuten onnistuisi, se ei olisi tiedettä, toisin kuin kuvittelet omassa tietämättömyydessäsi, kun et tiedä, mitä tieteellä tarkoitetaan.

On se pelle! kirjoitti:

....No miksi ihmeessä ette kerro, mikä se evoluution kumoava todiste on......

Minä väitän, että Saturnuksen sisällä on ufojen siirtokunta ja esitäpä sinä mikä sen väitteen kumoava todiste on. Eli tuohon tyyliin sinä itse uskoasi puolustelet. Heitetään ihan pimeitä juttuja ja väärennettyjä todisteita ja sanotaan että kumoos jos kykenet.

Vaikeaa on korteista povaamistakaan ainakaan yhdellä todisteella kumota joten sinun mielestäsi se on pätevää tiedettä, jookos vaikka?

Lue lisää

On se pelle! kirjoittaa:
"Minä väitän, että Saturnuksen sisällä on ufojen siirtokunta ja esitäpä sinä mikä sen väitteen kumoava todiste on. "

Eli sinulla ei sitten ole harmainta aavistustakaan, että mitä hypoteesin/teorian rakentaminen pitää sisällään. Positiivisen väitteen (A on olemassa, A:lla on ominaisuus X) esittäjällä on velvollisuus esittää ne havainnot ja päättelyt, joihin tuo (positiivinen) väite pohjautuu.

Tuolla logiikalla minun jääkaappini takana asustaa vaaleanpunainen näkymätön yksisarvinen, koska sinulla ei ole tuota vastaan olevaa todistusaineistoa - näinkö tämä mielestäsi menee?

"Heitetään ihan pimeitä juttuja ja väärennettyjä todisteita ja sanotaan että kumoos jos kykenet."

Mihin väärennettyihin todisteisiin viittaat? Mistä tiedät, että ne ovat väärennettyjä?

vanha-kissa kirjoitti:

Möttöskä kirjoitti:
"Evoluution kumoavaa aineistoa on vaikka kuinka paljon.On vain yksi evovale lukuisten "tieteellisten" evovaleitten joukossa, että kumoavaa tietoa ei muka olisi."

Sittenhän sinulla on antaa esimerkkejä siitä kumoavasta tiedosta, eikö niin?

Ja muuten, evoluutio on prosessi joka on havaittavissa luonnosta. Ilmeisesti tarkoitat evoluutiolla jotain muuta, mitä?

"Lue kaikki kirjallisuus mitä evon kumoamiseksi on kirjoitettu niin tulet toisiin aatoksiin."

En voi väittää, että olisin lukenut kaiken "evon" kumoamiseksi kirjoitetun kirjallisuuden, mutta ne, mitä minä olen lukenut, epäonnistuvat siinä kaatamisessa siksi, että kirjoittajat eivät edes näytä tietävän evoluutiosta, vaan kaatavat jotain evoluution irvikuvaa (omia luomuksiaan). Logiikkakin niissä kumouksissa heittää häränpyllyä ja taatusti eivät käytä samoja kriteerejä omiin uskomuksiinsa.

Mutta kun sinä näytät tuntevan asian hyvin, niin voit varmaan suositella jonkun hyvän "evon" kumoavan kirjan?

Lue lisää

Kohtuullisen ahkerana "evonkumoamiskirjallisuuden" lukijana haluan yhtyä edellä olevaan näkemykseen sen laadusta ja toivomukseen löytää se hyvä ja vakuuttava, jos se on olemassa.

Tuloksia on varsin vaikea kumota, kun teidän väitteenne on ilmaan hosuttua.
Aina voi tehdä väitteen, jonka teko on helppo, mutta vastatodisteiden tekijälle ei ole siihen tarvittavia todellisia mahdollisuuksia tieteellä osoittaa väitteen puutteita. Vastatodiste voi vaatia tutkimusta miljoonakertaa enemmän kuin väitteen alkuunpaneminen on vaatinut.

' kirjoitti:

Tuloksia on varsin vaikea kumota, kun teidän väitteenne on ilmaan hosuttua.
Aina voi tehdä väitteen, jonka teko on helppo, mutta vastatodisteiden tekijälle ei ole siihen tarvittavia todellisia mahdollisuuksia tieteellä osoittaa väitteen puutteita. Vastatodiste voi vaatia tutkimusta miljoonakertaa enemmän kuin väitteen alkuunpaneminen on vaatinut.

Lue lisää

""Tuloksia on varsin vaikea kumota, kun teidän väitteenne on ilmaan hosuttua.""

Ehei. Väitteemme perustuvat tieteellisiin tutkimuksiin ja havaintoihin luonnosta. Todisteisiin reaalimaailmasta. Otetaanpa esimerkki: Tutkijat tekivät hypoteesin, että kun hetulavalaat ovat fossiiliaineiston perusteella peräisin hammasvalaista, niin hetulavalailta saattaisi löytyä rikkonaiset hammaskiillegeenit. No, tutkimus suoritettiin ja tulos oli juuri se mitä odotettiin, niiltä löytyi nuo geenit ja ne olivat jo niin pahoin rappeutuneet, etteivät ne enää kyenneet koodaamaan mitään.

""Aina voi tehdä väitteen, jonka teko on helppo, mutta vastatodisteiden tekijälle ei ole siihen tarvittavia todellisia mahdollisuuksia tieteellä osoittaa väitteen puutteita. Vastatodiste voi vaatia tutkimusta miljoonakertaa enemmän kuin väitteen alkuunpaneminen on vaatinut.""

Eli suomeksi sanottuna, evoluutioteorian kumoavia todisteita ei ole. Minäkin voisin väittää että Etnan juurelta löytyvä tuhka ja laava onkin peräisin Jupiterista, eikä tulivuoren purkauksesta, mutta minulla ei ole resursseja todistaa sitä.

vanha-kissa kirjoitti:

Möttöskä kirjoitti:
"Evoluution kumoavaa aineistoa on vaikka kuinka paljon.On vain yksi evovale lukuisten "tieteellisten" evovaleitten joukossa, että kumoavaa tietoa ei muka olisi."

Sittenhän sinulla on antaa esimerkkejä siitä kumoavasta tiedosta, eikö niin?

Ja muuten, evoluutio on prosessi joka on havaittavissa luonnosta. Ilmeisesti tarkoitat evoluutiolla jotain muuta, mitä?

"Lue kaikki kirjallisuus mitä evon kumoamiseksi on kirjoitettu niin tulet toisiin aatoksiin."

En voi väittää, että olisin lukenut kaiken "evon" kumoamiseksi kirjoitetun kirjallisuuden, mutta ne, mitä minä olen lukenut, epäonnistuvat siinä kaatamisessa siksi, että kirjoittajat eivät edes näytä tietävän evoluutiosta, vaan kaatavat jotain evoluution irvikuvaa (omia luomuksiaan). Logiikkakin niissä kumouksissa heittää häränpyllyä ja taatusti eivät käytä samoja kriteerejä omiin uskomuksiinsa.

Mutta kun sinä näytät tuntevan asian hyvin, niin voit varmaan suositella jonkun hyvän "evon" kumoavan kirjan?

Lue lisää

Evoluutio on etukäteen annettu nimitys sille luonnontapahtumalle, josta yritetään jälkeenpäin löytää todisteita.
Jos puhumme elollisessa luonnossa tapahtuvista vaihteluista nimittäen niitä evoluutioksi, niin tämä osa on olemassa myöskin Luodun maailman perusilmiönä.
Sinun esittämäsi vastakkain easettelu luomisen ja evoluution välille aiheuttaa sen, että evoluutioksi nimettyä ilmiötä ei anneta vastapuolen yksinomistukseen ja hallintaan.
Ei varsinkaan senvuoksi, koska evokkien tulkinnat luonnosta eivät vastaa lähimainkaan täyttä todellisuutta.

Turkana kirjoitti:

""Tuloksia on varsin vaikea kumota, kun teidän väitteenne on ilmaan hosuttua.""

Ehei. Väitteemme perustuvat tieteellisiin tutkimuksiin ja havaintoihin luonnosta. Todisteisiin reaalimaailmasta. Otetaanpa esimerkki: Tutkijat tekivät hypoteesin, että kun hetulavalaat ovat fossiiliaineiston perusteella peräisin hammasvalaista, niin hetulavalailta saattaisi löytyä rikkonaiset hammaskiillegeenit. No, tutkimus suoritettiin ja tulos oli juuri se mitä odotettiin, niiltä löytyi nuo geenit ja ne olivat jo niin pahoin rappeutuneet, etteivät ne enää kyenneet koodaamaan mitään.

""Aina voi tehdä väitteen, jonka teko on helppo, mutta vastatodisteiden tekijälle ei ole siihen tarvittavia todellisia mahdollisuuksia tieteellä osoittaa väitteen puutteita. Vastatodiste voi vaatia tutkimusta miljoonakertaa enemmän kuin väitteen alkuunpaneminen on vaatinut.""

Eli suomeksi sanottuna, evoluutioteorian kumoavia todisteita ei ole. Minäkin voisin väittää että Etnan juurelta löytyvä tuhka ja laava onkin peräisin Jupiterista, eikä tulivuoren purkauksesta, mutta minulla ei ole resursseja todistaa sitä.

Lue lisää

Monasti olen joutunut tilanteeseen, jossa teoriaa opiskellut on käytännöntasolla ollut tavattoman väärässä.
Näin ollen en usko sinun ymmärtävän luonnosta yhtään mitään, koska olet sensuhteen vain muiden opetusten varassa.
Yksinkertaisista asioista noviisi voi tehdä vääriä johtopäätelmiä ja luulla olevansa oikeassa, niinkuin nyt sinulle kävi.

' kirjoitti:

Monasti olen joutunut tilanteeseen, jossa teoriaa opiskellut on käytännöntasolla ollut tavattoman väärässä.
Näin ollen en usko sinun ymmärtävän luonnosta yhtään mitään, koska olet sensuhteen vain muiden opetusten varassa.
Yksinkertaisista asioista noviisi voi tehdä vääriä johtopäätelmiä ja luulla olevansa oikeassa, niinkuin nyt sinulle kävi.

Lue lisää

""Monasti olen joutunut tilanteeseen, jossa teoriaa opiskellut on käytännöntasolla ollut tavattoman väärässä.
Näin ollen en usko sinun ymmärtävän luonnosta yhtään mitään, koska olet sensuhteen vain muiden opetusten varassa.""

Ja jos sinä hylkäät luonnosta tuhansien ja taas tuhansien tiedemiesten satojen vuosien aikana keräämän tiedon uskonnollisten harhojesi vuoksi, niin tuskinpa sinunkaan ymmärryksesi luonnosta on kovin suuri.

""Yksinkertaisista asioista noviisi voi tehdä vääriä johtopäätelmiä ja luulla olevansa oikeassa, niinkuin nyt sinulle kävi.""

Huomaatko, että jätit perustelut pois. joku voisi luulla sitä unohdukseksi, minä tiedän asian oikean laidan. Sinulla ei ole perusteita, joten et voinut liittää niitä tähän valheeseesi.

Turkana kirjoitti:

""Minä väitän, että Saturnuksen sisällä on ufojen siirtokunta ja esitäpä sinä mikä sen väitteen kumoava todiste on. Eli tuohon tyyliin sinä itse uskoasi puolustelet. Heitetään ihan pimeitä juttuja ja väärennettyjä todisteita ja sanotaan että kumoos jos kykenet.""

Möttöskä kertoi, että evoluutioteorian kumoavaa aineistoa löytyy noista kirjoista. Onko sinusta liikaa vaadittu, että kysyn edes yhtä esimerkkiä? Edes yhtä.

""Vaikeaa on korteista povaamistakaan ainakaan yhdellä todisteella kumota joten sinun mielestäsi se on pätevää tiedettä, jookos vaikka?""

Ei. Kortista povaamisen onnistumisesta pitäisi ensin olla todisteita. Noiden todisteiden tarkempi tutkiminen kriittisesti vasta paljastaisi onnistuuko kortista povaaminen. Vaikka se muuten onnistuisi, se ei olisi tiedettä, toisin kuin kuvittelet omassa tietämättömyydessäsi, kun et tiedä, mitä tieteellä tarkoitetaan.

Lue lisää

Pellet tiedemiehet väittävät voivansa puristella avaruutta kasaan!

Vaan onko heillä tieteellisiäö kokeita tukemaan tyhjiä väitteitään?

Ei ole!

He ovat pellejä isolla P:llä!

.

Turkana kirjoitti:

""Minä väitän, että Saturnuksen sisällä on ufojen siirtokunta ja esitäpä sinä mikä sen väitteen kumoava todiste on. Eli tuohon tyyliin sinä itse uskoasi puolustelet. Heitetään ihan pimeitä juttuja ja väärennettyjä todisteita ja sanotaan että kumoos jos kykenet.""

Möttöskä kertoi, että evoluutioteorian kumoavaa aineistoa löytyy noista kirjoista. Onko sinusta liikaa vaadittu, että kysyn edes yhtä esimerkkiä? Edes yhtä.

""Vaikeaa on korteista povaamistakaan ainakaan yhdellä todisteella kumota joten sinun mielestäsi se on pätevää tiedettä, jookos vaikka?""

Ei. Kortista povaamisen onnistumisesta pitäisi ensin olla todisteita. Noiden todisteiden tarkempi tutkiminen kriittisesti vasta paljastaisi onnistuuko kortista povaaminen. Vaikka se muuten onnistuisi, se ei olisi tiedettä, toisin kuin kuvittelet omassa tietämättömyydessäsi, kun et tiedä, mitä tieteellä tarkoitetaan.

Lue lisää

....Kortista povaamisen onnistumisesta pitäisi ensin olla todisteita.......

Et kysynyt noin päin vain että yksi todiste, joka osoittaa evojen opin valeeksi. Älä taas ala kanniskeleen niitä maalitolppia.

Muuten, onhan täällä avauskin luomisen todisteista. Jos et sitä itse osaa hakea niin voin minäkin sen sinulle valmiiksi hakea ja linkata.

vanha-kissa kirjoitti:

On se pelle! kirjoittaa:
"Minä väitän, että Saturnuksen sisällä on ufojen siirtokunta ja esitäpä sinä mikä sen väitteen kumoava todiste on. "

Eli sinulla ei sitten ole harmainta aavistustakaan, että mitä hypoteesin/teorian rakentaminen pitää sisällään. Positiivisen väitteen (A on olemassa, A:lla on ominaisuus X) esittäjällä on velvollisuus esittää ne havainnot ja päättelyt, joihin tuo (positiivinen) väite pohjautuu.

Tuolla logiikalla minun jääkaappini takana asustaa vaaleanpunainen näkymätön yksisarvinen, koska sinulla ei ole tuota vastaan olevaa todistusaineistoa - näinkö tämä mielestäsi menee?

"Heitetään ihan pimeitä juttuja ja väärennettyjä todisteita ja sanotaan että kumoos jos kykenet."

Mihin väärennettyihin todisteisiin viittaat? Mistä tiedät, että ne ovat väärennettyjä?

Lue lisää

.....Tuolla logiikalla minun jääkaappini takana asustaa vaaleanpunainen näkymätön yksisarvinen, koska sinulla ei ole tuota vastaan olevaa todistusaineistoa - näinkö tämä mielestäsi menee? -------

mennä. Esitit vain kysymyksesi väärälle henkilölle, esittäisit Turkanalle, hänhän se tässä pelleilee.

Pelle se on! kirjoitti:

....Kortista povaamisen onnistumisesta pitäisi ensin olla todisteita.......

Et kysynyt noin päin vain että yksi todiste, joka osoittaa evojen opin valeeksi. Älä taas ala kanniskeleen niitä maalitolppia.

Muuten, onhan täällä avauskin luomisen todisteista. Jos et sitä itse osaa hakea niin voin minäkin sen sinulle valmiiksi hakea ja linkata.

Lue lisää

""Et kysynyt noin päin vain että yksi todiste, joka osoittaa evojen opin valeeksi. Älä taas ala kanniskeleen niitä maalitolppia.""

No miksi et sitä todistetta sitten tarjoa? Tai no turha kysymyshän se on, sellaista ei ole, siksi sinäkin joudut puhumaan korteista povaamisesta.

""Muuten, onhan täällä avauskin luomisen todisteista. Jos et sitä itse osaa hakea niin voin minäkin sen sinulle valmiiksi hakea ja linkata.""

Jos tarkoitat sitä ketjua, joka oli aivan naurettava, niin turhaan sitä tarjoat. Kerro itse jotain, mikä kumoaa evoluutioteorian.

Ei edes tiedettä kirjoitti:

Pellet tiedemiehet väittävät voivansa puristella avaruutta kasaan!

Vaan onko heillä tieteellisiäö kokeita tukemaan tyhjiä väitteitään?

Ei ole!

He ovat pellejä isolla P:llä!

.

Lue lisää

""Pellet tiedemiehet väittävät voivansa puristella avaruutta kasaan!

Vaan onko heillä tieteellisiäö kokeita tukemaan tyhjiä väitteitään?

Ei ole!

He ovat pellejä isolla P:llä!""

avaruuden supistuvan painovoiman avulla mm. mustissa aukoissa.

' kirjoitti:

Tuloksia on varsin vaikea kumota, kun teidän väitteenne on ilmaan hosuttua.
Aina voi tehdä väitteen, jonka teko on helppo, mutta vastatodisteiden tekijälle ei ole siihen tarvittavia todellisia mahdollisuuksia tieteellä osoittaa väitteen puutteita. Vastatodiste voi vaatia tutkimusta miljoonakertaa enemmän kuin väitteen alkuunpaneminen on vaatinut.

Lue lisää

....Aina voi tehdä väitteen, jonka teko on helppo, mutta vastatodisteiden tekijälle ei ole siihen tarvittavia todellisia mahdollisuuksia tieteellä osoittaa väitteen puutteita.......

Millä hitolla kukaan voi todistaa, että sinkkisulfide EI synnytä tyhjästä elämää. Eihän sellaista voi mitenkään todistaa, ei ainakaan nykytiede. Sama jos joku heittää alkusyntyyn ihan mitä tahansa soopaa niin milläs sen soopan kumoot. Näin evotiede elää ja voi valitettavan paksusti. Pelkkiä todistamattomia väittämiä ja tulkintoja koko oppi. Milloin hammaskiilteestä milloin mistäkin väännetään sutta ja sekundaa.

sulfidikin kirjoitti:

....Aina voi tehdä väitteen, jonka teko on helppo, mutta vastatodisteiden tekijälle ei ole siihen tarvittavia todellisia mahdollisuuksia tieteellä osoittaa väitteen puutteita.......

Millä hitolla kukaan voi todistaa, että sinkkisulfide EI synnytä tyhjästä elämää. Eihän sellaista voi mitenkään todistaa, ei ainakaan nykytiede. Sama jos joku heittää alkusyntyyn ihan mitä tahansa soopaa niin milläs sen soopan kumoot. Näin evotiede elää ja voi valitettavan paksusti. Pelkkiä todistamattomia väittämiä ja tulkintoja koko oppi. Milloin hammaskiilteestä milloin mistäkin väännetään sutta ja sekundaa.

Lue lisää

""Millä hitolla kukaan voi todistaa, että sinkkisulfide EI synnytä tyhjästä elämää. Eihän sellaista voi mitenkään todistaa, ei ainakaan nykytiede.""

No miksi sitten väität, että se olisi mahdotonta?

""Sama jos joku heittää alkusyntyyn ihan mitä tahansa soopaa niin milläs sen soopan kumoot.""

Se on helppoa. Osoittamalla ettei se ole luonnonlakien mukaan mahdollista.

""Näin evotiede elää ja voi valitettavan paksusti. Pelkkiä todistamattomia väittämiä ja tulkintoja koko oppi.""

Ehei. Evoluutioteorialle on todisteet luonnossa, mm. fossiiliaineisto ja sen järjestäytyneisyys ja molekyylibiologiassa ja DNA:ssa. Lisäksi havaitsemme edelleen evoluutiota sekä luonnossa että laboratorioissa.

""Milloin hammaskiilteestä milloin mistäkin väännetään sutta ja sekundaa.""

Mikä olisi selitys noille rikkonaisille hammaskiillegeeneille hetulavalaiden perimissä, jos ei evoluutio? Möttöskä väitti, että kysymys olisi vain sattumasta, mutta sellaiselle selitykselle jo muurahaiskarhutkin nauravat hammaskiilteettömillä suillaan.

Turkana kirjoitti:

""Millä hitolla kukaan voi todistaa, että sinkkisulfide EI synnytä tyhjästä elämää. Eihän sellaista voi mitenkään todistaa, ei ainakaan nykytiede.""

No miksi sitten väität, että se olisi mahdotonta?

""Sama jos joku heittää alkusyntyyn ihan mitä tahansa soopaa niin milläs sen soopan kumoot.""

Se on helppoa. Osoittamalla ettei se ole luonnonlakien mukaan mahdollista.

""Näin evotiede elää ja voi valitettavan paksusti. Pelkkiä todistamattomia väittämiä ja tulkintoja koko oppi.""

Ehei. Evoluutioteorialle on todisteet luonnossa, mm. fossiiliaineisto ja sen järjestäytyneisyys ja molekyylibiologiassa ja DNA:ssa. Lisäksi havaitsemme edelleen evoluutiota sekä luonnossa että laboratorioissa.

""Milloin hammaskiilteestä milloin mistäkin väännetään sutta ja sekundaa.""

Mikä olisi selitys noille rikkonaisille hammaskiillegeeneille hetulavalaiden perimissä, jos ei evoluutio? Möttöskä väitti, että kysymys olisi vain sattumasta, mutta sellaiselle selitykselle jo muurahaiskarhutkin nauravat hammaskiilteettömillä suillaan.

Lue lisää

....""Sama jos joku heittää alkusyntyyn ihan mitä tahansa soopaa niin milläs sen soopan kumoot.""

Se on helppoa. Osoittamalla ettei se ole luonnonlakien mukaan mahdollista. .....

Minä väitän, että elämän alkusynnyn syy on ruokasuola UV-säteily sekä katalaysaattoreina kobolttisulfaatti ja zirkonium. Todista luonnonlakien avulla, että yhtälö on täysin mahdoton kaikissa mahdollisissa olosuhteissa. Muuten kumoot jo omatkin väitteesi.

Anna palaa! kirjoitti:

....""Sama jos joku heittää alkusyntyyn ihan mitä tahansa soopaa niin milläs sen soopan kumoot.""

Se on helppoa. Osoittamalla ettei se ole luonnonlakien mukaan mahdollista. .....

Minä väitän, että elämän alkusynnyn syy on ruokasuola UV-säteily sekä katalaysaattoreina kobolttisulfaatti ja zirkonium. Todista luonnonlakien avulla, että yhtälö on täysin mahdoton kaikissa mahdollisissa olosuhteissa. Muuten kumoot jo omatkin väitteesi.

Lue lisää

""Minä väitän, että elämän alkusynnyn syy on ruokasuola UV-säteily sekä katalaysaattoreina kobolttisulfaatti ja zirkonium. Todista luonnonlakien avulla, että yhtälö on täysin mahdoton kaikissa mahdollisissa olosuhteissa. Muuten kumoot jo omatkin väitteesi.""

Minä en ole tutkija, enkä todista mitään. Tiedeyhteisö tutkii ja varmasti sinunkin hypoteesisi on käyty läpi, eikä sitä tukevia todisteita ole löytynyt, toisin kuin sinkkisulfidia mahdollisena alkuna.

Turkana kirjoitti:

""Et kysynyt noin päin vain että yksi todiste, joka osoittaa evojen opin valeeksi. Älä taas ala kanniskeleen niitä maalitolppia.""

No miksi et sitä todistetta sitten tarjoa? Tai no turha kysymyshän se on, sellaista ei ole, siksi sinäkin joudut puhumaan korteista povaamisesta.

""Muuten, onhan täällä avauskin luomisen todisteista. Jos et sitä itse osaa hakea niin voin minäkin sen sinulle valmiiksi hakea ja linkata.""

Jos tarkoitat sitä ketjua, joka oli aivan naurettava, niin turhaan sitä tarjoat. Kerro itse jotain, mikä kumoaa evoluutioteorian.

Lue lisää

Tässä keskustelussa on kaikkiaan (oli äsken) 208 068 viestiä. SUURIN osa niistä kumoo evoteorian ja sinä Pelle kyselet lisää todisteita.

Näköjään luet siis vain evoa komppaavat viestit jos niitäkään. Eli olet toivoton tapaus. Mitä hyötyä olisi vaikka kuka sinulle kirjottaisi miten monta evon kumousta tahansa. Viimeistään huomenna huutaisit kurkku putkella miten pitäisi kirjoittaa edes yksi viesti.

Ala lueskella noita vähän yli 200 000 viestiä niin siinä sinulle evo-opin kumousta on riittämiin. Ethän itsekään esitä mitään tieteellistä evouskosi puolesta, pelkkiä tulkintoja ja skenaarioita. Nih.

Turkana kirjoitti:

""Minä väitän, että elämän alkusynnyn syy on ruokasuola UV-säteily sekä katalaysaattoreina kobolttisulfaatti ja zirkonium. Todista luonnonlakien avulla, että yhtälö on täysin mahdoton kaikissa mahdollisissa olosuhteissa. Muuten kumoot jo omatkin väitteesi.""

Minä en ole tutkija, enkä todista mitään. Tiedeyhteisö tutkii ja varmasti sinunkin hypoteesisi on käyty läpi, eikä sitä tukevia todisteita ole löytynyt, toisin kuin sinkkisulfidia mahdollisena alkuna.

Lue lisää

karkuun? Älä sitte uhoo jos et mitään halua todistaa, kunhan vain uskoasi todistat.

Pelle oot. kirjoitti:

Tässä keskustelussa on kaikkiaan (oli äsken) 208 068 viestiä. SUURIN osa niistä kumoo evoteorian ja sinä Pelle kyselet lisää todisteita.

Näköjään luet siis vain evoa komppaavat viestit jos niitäkään. Eli olet toivoton tapaus. Mitä hyötyä olisi vaikka kuka sinulle kirjottaisi miten monta evon kumousta tahansa. Viimeistään huomenna huutaisit kurkku putkella miten pitäisi kirjoittaa edes yksi viesti.

Ala lueskella noita vähän yli 200 000 viestiä niin siinä sinulle evo-opin kumousta on riittämiin. Ethän itsekään esitä mitään tieteellistä evouskosi puolesta, pelkkiä tulkintoja ja skenaarioita. Nih.

Lue lisää

""Tässä keskustelussa on kaikkiaan (oli äsken) 208 068 viestiä. SUURIN osa niistä kumoo evoteorian ja sinä Pelle kyselet lisää todisteita.""

Olet väärässä, suurin osa kreationistien viesteistä on täysin perusteettomia tyhmyyksiä ja valheita tai henkilökohtaisia loukkauksia, niin kuin sinunkin. Huomaatko, kirjoitat, muttet oikeasti kerro mitään todisteita.

""Näköjään luet siis vain evoa komppaavat viestit jos niitäkään. Eli olet toivoton tapaus. Mitä hyötyä olisi vaikka kuka sinulle kirjottaisi miten monta evon kumousta tahansa. Viimeistään huomenna huutaisit kurkku putkella miten pitäisi kirjoittaa edes yksi viesti.""

""Ala lueskella noita vähän yli 200 000 viestiä niin siinä sinulle evo-opin kumousta on riittämiin. Ethän itsekään esitä mitään tieteellistä evouskosi puolesta, pelkkiä tulkintoja ja skenaarioita. Nih.""

Olen esittänyt tieteelliset perustelut evoluutioteorialle, mm. sen, että kaikkia evoluution mekanismeja, joita se vaatii voimme edelleen havaita sekä luonnossa että laboratorioissa, fossiiliaineiston järjestäytyneisyyden paitsi ajallisesti myös maantieteellisesti, molekyylibiologian ja DNA:n tarjoamat todisteet kaiken elämän yhteisestä alkuperästä ym. Mitä vielä olet paitsi?

Minulle riittää yksi todiste, joka kumoaa evoluutioteorian. Mikä se on?

kentältä kirjoitti:

karkuun? Älä sitte uhoo jos et mitään halua todistaa, kunhan vain uskoasi todistat.

""karkuun? Älä sitte uhoo jos et mitään halua todistaa, kunhan vain uskoasi todistat.""

Erehdyitkö luulemaan, että olisin tutkija, jonka täytyisi todistaa jotain? Olen imarreltu.

Turkana kirjoitti:

""Pellet tiedemiehet väittävät voivansa puristella avaruutta kasaan!

Vaan onko heillä tieteellisiäö kokeita tukemaan tyhjiä väitteitään?

Ei ole!

He ovat pellejä isolla P:llä!""

avaruuden supistuvan painovoiman avulla mm. mustissa aukoissa.

Lue lisää

Sinähän kirjoitat täyttä paskaa!

Ei avaruutta voi havaita!

Etkö sitä edes ymmärrä?

Miten sinun kanssasi voisi edes keskustella, jos kirjoitat noin pehmeitä?

"havaitsemme avaruuden supistuvan painovoiman avulla"

HEH HEH

Tyypit ei edes tiedä miten painovoima välittyy ja kun avaruutta ei voi edes havannoida, niin miten pehmeitä nämä jutut ovatkaan?

HUH HUH

Pehmeitä juttuja kirjoitti:

Sinähän kirjoitat täyttä paskaa!

Ei avaruutta voi havaita!

Etkö sitä edes ymmärrä?

Miten sinun kanssasi voisi edes keskustella, jos kirjoitat noin pehmeitä?

"havaitsemme avaruuden supistuvan painovoiman avulla"

HEH HEH

Tyypit ei edes tiedä miten painovoima välittyy ja kun avaruutta ei voi edes havannoida, niin miten pehmeitä nämä jutut ovatkaan?

HUH HUH

Lue lisää

avaruuden kaareutumisen painovoimana. Yksinkertaista, eikö totta.

Turkana kirjoitti:

""Millä hitolla kukaan voi todistaa, että sinkkisulfide EI synnytä tyhjästä elämää. Eihän sellaista voi mitenkään todistaa, ei ainakaan nykytiede.""

No miksi sitten väität, että se olisi mahdotonta?

""Sama jos joku heittää alkusyntyyn ihan mitä tahansa soopaa niin milläs sen soopan kumoot.""

Se on helppoa. Osoittamalla ettei se ole luonnonlakien mukaan mahdollista.

""Näin evotiede elää ja voi valitettavan paksusti. Pelkkiä todistamattomia väittämiä ja tulkintoja koko oppi.""

Ehei. Evoluutioteorialle on todisteet luonnossa, mm. fossiiliaineisto ja sen järjestäytyneisyys ja molekyylibiologiassa ja DNA:ssa. Lisäksi havaitsemme edelleen evoluutiota sekä luonnossa että laboratorioissa.

""Milloin hammaskiilteestä milloin mistäkin väännetään sutta ja sekundaa.""

Mikä olisi selitys noille rikkonaisille hammaskiillegeeneille hetulavalaiden perimissä, jos ei evoluutio? Möttöskä väitti, että kysymys olisi vain sattumasta, mutta sellaiselle selitykselle jo muurahaiskarhutkin nauravat hammaskiilteettömillä suillaan.

Lue lisää

Sinkkiteorian kumoaminen on vaikeampaa kuin esittää väite sen kautta aikaansaaduista tuloksista .
Huomaa, että meillä on täällä vain sinun antamasi lähtötiedot.
Jos meidän tulisi esittää tieteellinen vastatodiste, pitäisi se tehdä kokeilla, joka olisi tehtävä vielä suuremmalla tietämyksellä kuin alkuperäisen väitteen esittäjät.

On mahdollista tehdä perätön väite, joka pitäisi kumota niin suurella tiedolla, että sillä ammattitaidolla pystyisi itse tekemään elävän hevosen valjaat selässä ja tulisikin itse osoittaneeksi väitteensä keinotekoisen elämän aikaansaamisesta perättömäksi.
Mieletön olet, jos et tätä propleemaa tunnista.MOT?

' kirjoitti:

Sinkkiteorian kumoaminen on vaikeampaa kuin esittää väite sen kautta aikaansaaduista tuloksista .
Huomaa, että meillä on täällä vain sinun antamasi lähtötiedot.
Jos meidän tulisi esittää tieteellinen vastatodiste, pitäisi se tehdä kokeilla, joka olisi tehtävä vielä suuremmalla tietämyksellä kuin alkuperäisen väitteen esittäjät.

On mahdollista tehdä perätön väite, joka pitäisi kumota niin suurella tiedolla, että sillä ammattitaidolla pystyisi itse tekemään elävän hevosen valjaat selässä ja tulisikin itse osoittaneeksi väitteensä keinotekoisen elämän aikaansaamisesta perättömäksi.
Mieletön olet, jos et tätä propleemaa tunnista.MOT?

Lue lisää

""Sinkkiteorian kumoaminen on vaikeampaa kuin esittää väite sen kautta aikaansaaduista tuloksista .""

Ei sitä voida kumota, jos sen kautta saadaan aikaan tuloksia. Tieteessä tulokset ratkaisevat, ja jos nuo tutkijat saavat tuloksia myöhemmissä tutkimuksissa, tiedämme heidän olevan oikeassa.

""Huomaa, että meillä on täällä vain sinun antamasi lähtötiedot.
Jos meidän tulisi esittää tieteellinen vastatodiste, pitäisi se tehdä kokeilla, joka olisi tehtävä vielä suuremmalla tietämyksellä kuin alkuperäisen väitteen esittäjät.""

Niin. Miksi siis yritätte väittää, että elämän synty sinkkisulfidin avulla olisi mahdotonta, kun teillä ei ole edes perustietämystä?
'
""On mahdollista tehdä perätön väite, joka pitäisi kumota niin suurella tiedolla, että sillä ammattitaidolla pystyisi itse tekemään elävän hevosen valjaat selässä ja tulisikin itse osoittaneeksi väitteensä keinotekoisen elämän aikaansaamisesta perättömäksi.
Mieletön olet, jos et tätä propleemaa tunnista.MOT? ""

Toki tunnistan. Mutta sehän juuri onkin naurettavaa, että tämäkin tutkimus hylätään kreationistien toimesta heti, vaikka teillä ei ole siitä mitään tietoa. Mutta tässä vaiheessa kysymys on vasta hypoteesista, jolla ei vielä ole kovinkaan paljon kokeellista tukea, katsotaan ensin nuo tulokset ja mietitään vasta sitten, onko tämä hypoteesi perusteltu vai ei. Ja millaisilla lisäkokeilla se mahdollisesti voitaisiin todistaa vääräksi.

Turkana kirjoitti:

""Sinkkiteorian kumoaminen on vaikeampaa kuin esittää väite sen kautta aikaansaaduista tuloksista .""

Ei sitä voida kumota, jos sen kautta saadaan aikaan tuloksia. Tieteessä tulokset ratkaisevat, ja jos nuo tutkijat saavat tuloksia myöhemmissä tutkimuksissa, tiedämme heidän olevan oikeassa.

""Huomaa, että meillä on täällä vain sinun antamasi lähtötiedot.
Jos meidän tulisi esittää tieteellinen vastatodiste, pitäisi se tehdä kokeilla, joka olisi tehtävä vielä suuremmalla tietämyksellä kuin alkuperäisen väitteen esittäjät.""

Niin. Miksi siis yritätte väittää, että elämän synty sinkkisulfidin avulla olisi mahdotonta, kun teillä ei ole edes perustietämystä?
'
""On mahdollista tehdä perätön väite, joka pitäisi kumota niin suurella tiedolla, että sillä ammattitaidolla pystyisi itse tekemään elävän hevosen valjaat selässä ja tulisikin itse osoittaneeksi väitteensä keinotekoisen elämän aikaansaamisesta perättömäksi.
Mieletön olet, jos et tätä propleemaa tunnista.MOT? ""

Toki tunnistan. Mutta sehän juuri onkin naurettavaa, että tämäkin tutkimus hylätään kreationistien toimesta heti, vaikka teillä ei ole siitä mitään tietoa. Mutta tässä vaiheessa kysymys on vasta hypoteesista, jolla ei vielä ole kovinkaan paljon kokeellista tukea, katsotaan ensin nuo tulokset ja mietitään vasta sitten, onko tämä hypoteesi perusteltu vai ei. Ja millaisilla lisäkokeilla se mahdollisesti voitaisiin todistaa vääräksi.

Lue lisää

Ongelmana onkin se, että kun esittää liian vaikean todistettavaksi, perustelet, että se pitäisi todistamatta hyväksyä?
Täällä kitiikkimme onneksi koskee sinun väitteittesi pätevyyttä, ja todisteesi eivät kestä päiovänvaloa!
Kun väitän sinun väitteesi huonoutta, älä vedä esiin kumottaviksi linkkiesi sisällöntekijöitä.

' kirjoitti:

Ongelmana onkin se, että kun esittää liian vaikean todistettavaksi, perustelet, että se pitäisi todistamatta hyväksyä?
Täällä kitiikkimme onneksi koskee sinun väitteittesi pätevyyttä, ja todisteesi eivät kestä päiovänvaloa!
Kun väitän sinun väitteesi huonoutta, älä vedä esiin kumottaviksi linkkiesi sisällöntekijöitä.

Lue lisää

""Ongelmana onkin se, että kun esittää liian vaikean todistettavaksi, perustelet, että se pitäisi todistamatta hyväksyä?""

Ei. En esitä mitään hyväksyttäväksi ilman perusteluita. Perusteet tarjoilen yleensä aina viestissäni, jos olet niitä sattunut lukemaan. Sitä paitsi minulle on aivan sama, vaikka uskoisit joulupukkiin.

""Täällä kitiikkimme onneksi koskee sinun väitteittesi pätevyyttä, ja todisteesi eivät kestä päiovänvaloa!""

Toki kestävät. En ole nähnyt kreationistien kiistävän väitteitäni perustellusti. Esim. Tiktaalikista ei ole näkynyt lainkaan päivänvaloa kestävää kritiikkiä.

""Kun väitän sinun väitteesi huonoutta, älä vedä esiin kumottaviksi linkkiesi sisällöntekijöitä.""

No kerropa mikä väitteessäni esim. Tiktaalikista tai nyt viime aikoina esiin tulleesta hetulavalaiden hammaskiillegeenistä on niin huonoa.

Turkana kirjoitti:

avaruuden kaareutumisen painovoimana. Yksinkertaista, eikö totta.

Voihaan sitä sanoa mitä sylki suuhun tuo, mutta pitäisi pystyä todistamaan tieteellisesti!

Te ette ole tehneet tilalla yhtään tieteellistä koetta ja näin kaikki väitteenne tilasta joka voi muka laajentua, kaareutua, pyöriä, puristua kasaan ja olla rakeinen, ovat täysin tyhjiä väitteitä!

Tyhjempiä kuin väitteet suojelusenkeleistä!

.

Turkana kirjoitti:

""Tässä keskustelussa on kaikkiaan (oli äsken) 208 068 viestiä. SUURIN osa niistä kumoo evoteorian ja sinä Pelle kyselet lisää todisteita.""

Olet väärässä, suurin osa kreationistien viesteistä on täysin perusteettomia tyhmyyksiä ja valheita tai henkilökohtaisia loukkauksia, niin kuin sinunkin. Huomaatko, kirjoitat, muttet oikeasti kerro mitään todisteita.

""Näköjään luet siis vain evoa komppaavat viestit jos niitäkään. Eli olet toivoton tapaus. Mitä hyötyä olisi vaikka kuka sinulle kirjottaisi miten monta evon kumousta tahansa. Viimeistään huomenna huutaisit kurkku putkella miten pitäisi kirjoittaa edes yksi viesti.""

""Ala lueskella noita vähän yli 200 000 viestiä niin siinä sinulle evo-opin kumousta on riittämiin. Ethän itsekään esitä mitään tieteellistä evouskosi puolesta, pelkkiä tulkintoja ja skenaarioita. Nih.""

Olen esittänyt tieteelliset perustelut evoluutioteorialle, mm. sen, että kaikkia evoluution mekanismeja, joita se vaatii voimme edelleen havaita sekä luonnossa että laboratorioissa, fossiiliaineiston järjestäytyneisyyden paitsi ajallisesti myös maantieteellisesti, molekyylibiologian ja DNA:n tarjoamat todisteet kaiken elämän yhteisestä alkuperästä ym. Mitä vielä olet paitsi?

Minulle riittää yksi todiste, joka kumoaa evoluutioteorian. Mikä se on?

Lue lisää

Minulle riittää yksi tieteellinen koe joka on tehty tilalla, joka todistaa tilan muka laajenevan, kaareutuvan, pyörivän, puristuvan kasaan ja olevan myös rakeinen.

Pistä paperia kokeesta joka on tehty tilalla!

Jos ei löydy, julistan teidät uskonlahkoksi!

.

Älä valehtele kirjoitti:

Voihaan sitä sanoa mitä sylki suuhun tuo, mutta pitäisi pystyä todistamaan tieteellisesti!

Te ette ole tehneet tilalla yhtään tieteellistä koetta ja näin kaikki väitteenne tilasta joka voi muka laajentua, kaareutua, pyöriä, puristua kasaan ja olla rakeinen, ovat täysin tyhjiä väitteitä!

Tyhjempiä kuin väitteet suojelusenkeleistä!

.

Lue lisää

Punasiirtymä todistaa avaruuden laajenemisen ja valon taipuminen Auringon lähellä avaruuden kaareutumisen. Yksinkertaista vai mitä?

Olette uskonlahko kirjoitti:

Minulle riittää yksi tieteellinen koe joka on tehty tilalla, joka todistaa tilan muka laajenevan, kaareutuvan, pyörivän, puristuvan kasaan ja olevan myös rakeinen.

Pistä paperia kokeesta joka on tehty tilalla!

Jos ei löydy, julistan teidät uskonlahkoksi!

.

Lue lisää

se tehtiin vuonna 1919, kun havaittiin, että valonsäteet taipuvat Auringon painovoiman vaikutuksesta.

' kirjoitti:

Evoluutio on etukäteen annettu nimitys sille luonnontapahtumalle, josta yritetään jälkeenpäin löytää todisteita.
Jos puhumme elollisessa luonnossa tapahtuvista vaihteluista nimittäen niitä evoluutioksi, niin tämä osa on olemassa myöskin Luodun maailman perusilmiönä.
Sinun esittämäsi vastakkain easettelu luomisen ja evoluution välille aiheuttaa sen, että evoluutioksi nimettyä ilmiötä ei anneta vastapuolen yksinomistukseen ja hallintaan.
Ei varsinkaan senvuoksi, koska evokkien tulkinnat luonnosta eivät vastaa lähimainkaan täyttä todellisuutta.

Lue lisää

"Evoluutio on etukäteen annettu nimitys sille luonnontapahtumalle, josta yritetään jälkeenpäin löytää todisteita."

Ei, tiede ottaa havaittavan todistusaineiston ja tekee sen pohjalta päätelmänsä. Kun uusia todisteita sitten ilmenee otetaan teoria uuteen harkintaan. Jos todisteet sopivat ei tarvitse tehdä mitään jos taas eivät tulee teoriaa joko korjata tai hylätä. Tämän prosessin on evoluutioteoria kestänyt viimeiset 150 vuotta ja ihan oikeasti ei tarvita kuin yksi todiste joka sen kumoaa jotta teoria hylätään. Joten on olisi kivaa jos ette vain huutaisi että "evo on kumottu" vaan keskittyisitte evoluutioteoriaan ja näyttäisitte sen kovasti panttaamanne teorian kaatavan todisteen jonka väitätte teillä olevan.

Ja et kai tässä nyt oikeasti väitä että Darwin vain spontaanisti päätti että on tälläinen juttu kuin evoluutio, keksi sille päästään erittäin hienojakoiset mekanismit ja kas kuin taikaiskusta kaikki maan päällä alkoi seurata kyseisen teorian malleja? Teillä kretiineillä on niitä todennäköisyys juttuja tarpeeksi jo omasta takaa...

"Jos puhumme elollisessa luonnossa tapahtuvista vaihteluista nimittäen niitä evoluutioksi, niin tämä osa on olemassa myöskin Luodun maailman perusilmiönä."

Aivan, evoluutioteoria ei ota kantaa siihen onko maailma luotu vai ei. Evoluutioteoria kuvailee olemassa olevassa maailmassa tapahtuvia luonnollisia prosesseja ja sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa luotiinko maailma tai elämä siihen. Mutta sen evoluutioteoria osoittaa että me emme välttämättä tarvitse mitään luovaa entiteettiä elämän monimuotoisuuden takeeksi joten joko luoja teki kaiken näyttämään siltä että häntä ei tarvita tai sitten häntä ei ole koskaan ollutkaan.

"Sinun esittämäsi vastakkain easettelu luomisen ja evoluution välille aiheuttaa sen, että evoluutioksi nimettyä ilmiötä ei anneta vastapuolen yksinomistukseen ja hallintaan."

Ei tiedettä omisteta!!! Ei ole mitään yksipuoleista hallintaa tai omistamista. Ei ole vastapuolta kun ei ole puoliakaan. Tieteessä kaikki ovat samalla puolella vaikka mielipiteet joskus eroaisivatkin ja yhteisenä tavoitteena on ihmiskunnan kokoaman ymmärryksen kasvattaminen. Ja miten luonnossa tapahtuvia ilmiöitä mukamas sitten hallitaan? Voiko joku omistaa sään?

"Ei varsinkaan senvuoksi, koska evokkien tulkinnat luonnosta eivät vastaa lähimainkaan täyttä todellisuutta."

Evokit ovat kauan, kauan sitten erittäin kaukaisessa galaksissa sijainneella Endor-planeetallla asunut teknisesti varsin alkeellinen kansa jotka sankarillisesti auttoivat Luke Skywalkerin ja Han Solon johtamat tasavaltalaisjoukot tärkeään voittoon Galaktista imperiumia vastaan. On varsin todennäköistä että heidän ymmärryksensä ympäröivästä maailmasta on varsin vajavainen johtuen teknisen kehityksen rajoittamista tutkimusmahdollisuuksista. Ymmärrän hyvin että kreationistit haluavat samaistua näihin hellyttäviin karvapalloihin koska he ovat vapaita kaikesta maallisesta, rahasta, kapitalistin pakkkotyön ikeestä ja turhan kriittisestä ajattelusta. Muuten en kyllä ymmärrä miksi toit kyseiset myyttiset karvaiset kaksijalkaiset tähän keskusteluun mukaan.

Sikamaster kirjoitti:

"Evoluutio on etukäteen annettu nimitys sille luonnontapahtumalle, josta yritetään jälkeenpäin löytää todisteita."

Ei, tiede ottaa havaittavan todistusaineiston ja tekee sen pohjalta päätelmänsä. Kun uusia todisteita sitten ilmenee otetaan teoria uuteen harkintaan. Jos todisteet sopivat ei tarvitse tehdä mitään jos taas eivät tulee teoriaa joko korjata tai hylätä. Tämän prosessin on evoluutioteoria kestänyt viimeiset 150 vuotta ja ihan oikeasti ei tarvita kuin yksi todiste joka sen kumoaa jotta teoria hylätään. Joten on olisi kivaa jos ette vain huutaisi että "evo on kumottu" vaan keskittyisitte evoluutioteoriaan ja näyttäisitte sen kovasti panttaamanne teorian kaatavan todisteen jonka väitätte teillä olevan.

Ja et kai tässä nyt oikeasti väitä että Darwin vain spontaanisti päätti että on tälläinen juttu kuin evoluutio, keksi sille päästään erittäin hienojakoiset mekanismit ja kas kuin taikaiskusta kaikki maan päällä alkoi seurata kyseisen teorian malleja? Teillä kretiineillä on niitä todennäköisyys juttuja tarpeeksi jo omasta takaa...

"Jos puhumme elollisessa luonnossa tapahtuvista vaihteluista nimittäen niitä evoluutioksi, niin tämä osa on olemassa myöskin Luodun maailman perusilmiönä."

Aivan, evoluutioteoria ei ota kantaa siihen onko maailma luotu vai ei. Evoluutioteoria kuvailee olemassa olevassa maailmassa tapahtuvia luonnollisia prosesseja ja sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa luotiinko maailma tai elämä siihen. Mutta sen evoluutioteoria osoittaa että me emme välttämättä tarvitse mitään luovaa entiteettiä elämän monimuotoisuuden takeeksi joten joko luoja teki kaiken näyttämään siltä että häntä ei tarvita tai sitten häntä ei ole koskaan ollutkaan.

"Sinun esittämäsi vastakkain easettelu luomisen ja evoluution välille aiheuttaa sen, että evoluutioksi nimettyä ilmiötä ei anneta vastapuolen yksinomistukseen ja hallintaan."

Ei tiedettä omisteta!!! Ei ole mitään yksipuoleista hallintaa tai omistamista. Ei ole vastapuolta kun ei ole puoliakaan. Tieteessä kaikki ovat samalla puolella vaikka mielipiteet joskus eroaisivatkin ja yhteisenä tavoitteena on ihmiskunnan kokoaman ymmärryksen kasvattaminen. Ja miten luonnossa tapahtuvia ilmiöitä mukamas sitten hallitaan? Voiko joku omistaa sään?

"Ei varsinkaan senvuoksi, koska evokkien tulkinnat luonnosta eivät vastaa lähimainkaan täyttä todellisuutta."

Evokit ovat kauan, kauan sitten erittäin kaukaisessa galaksissa sijainneella Endor-planeetallla asunut teknisesti varsin alkeellinen kansa jotka sankarillisesti auttoivat Luke Skywalkerin ja Han Solon johtamat tasavaltalaisjoukot tärkeään voittoon Galaktista imperiumia vastaan. On varsin todennäköistä että heidän ymmärryksensä ympäröivästä maailmasta on varsin vajavainen johtuen teknisen kehityksen rajoittamista tutkimusmahdollisuuksista. Ymmärrän hyvin että kreationistit haluavat samaistua näihin hellyttäviin karvapalloihin koska he ovat vapaita kaikesta maallisesta, rahasta, kapitalistin pakkkotyön ikeestä ja turhan kriittisestä ajattelusta. Muuten en kyllä ymmärrä miksi toit kyseiset myyttiset karvaiset kaksijalkaiset tähän keskusteluun mukaan.

Lue lisää

Kyllä viestini oli pätevä perustelu sille miksi ajattelen niinkuin ajattelen.
Siinä ei ollut pilkunpaikkaakaan väärin perusteltu!
Sinun viestistäsi huomasi, että et ymmärtänyt jokaisen sanavalintani todellista merkitystä.
Jos kuulija ei ymmärrä, ymmärrystä ei voi kauhalla jakaa.
Olit väärässä.

Turkana kirjoitti:

se tehtiin vuonna 1919, kun havaittiin, että valonsäteet taipuvat Auringon painovoiman vaikutuksesta.

Jos valo taipuu Auringon vetovoimakentässä, se ei todista avaruuden taipumisesta.
Jos rautakanki taipuu, se todistaa sen, että rautakanki taipuu.
Meneppäs nurkkaan häpeilemään

Turkana kirjoitti:

""karkuun? Älä sitte uhoo jos et mitään halua todistaa, kunhan vain uskoasi todistat.""

Erehdyitkö luulemaan, että olisin tutkija, jonka täytyisi todistaa jotain? Olen imarreltu.

Lue lisää

....Erehdyitkö luulemaan, että olisin tutkija, jonka täytyisi todistaa jotain? Olen imarreltu. .......

Aattelin vaan, että josko haluaisit itsekin jotain todistaa kun toisilta vaadit samaa. Mutta kun ei niin ei.

............... kirjoitti:

Jos valo taipuu Auringon vetovoimakentässä, se ei todista avaruuden taipumisesta.
Jos rautakanki taipuu, se todistaa sen, että rautakanki taipuu.
Meneppäs nurkkaan häpeilemään

Lue lisää

Kyllä se sen todistaa, nimittäin valo liikkuu avaruudessa ja se menisi suoraan, jos avaruus ei kaareutuisi.

luule! kirjoitti:

....Erehdyitkö luulemaan, että olisin tutkija, jonka täytyisi todistaa jotain? Olen imarreltu. .......

Aattelin vaan, että josko haluaisit itsekin jotain todistaa kun toisilta vaadit samaa. Mutta kun ei niin ei.

Lue lisää

minkä väitteeni haluaisit minun todistavan, niin voin sen tehdä. Sitä samaa minä olen pyytänyt kreationisteilta, mutta en ole saanut vastauksia.

Turkana kirjoitti:

Kyllä se sen todistaa, nimittäin valo liikkuu avaruudessa ja se menisi suoraan, jos avaruus ei kaareutuisi.

Kvarkit todistaa päinvastaista!

luule! kirjoitti:

....Erehdyitkö luulemaan, että olisin tutkija, jonka täytyisi todistaa jotain? Olen imarreltu. .......

Aattelin vaan, että josko haluaisit itsekin jotain todistaa kun toisilta vaadit samaa. Mutta kun ei niin ei.

Lue lisää

Eihän kaikkea voi yhdeltä vaatia!

Turkana kirjoitti:

minkä väitteeni haluaisit minun todistavan, niin voin sen tehdä. Sitä samaa minä olen pyytänyt kreationisteilta, mutta en ole saanut vastauksia.

Koskas lopetat valehtelemisen?

ekorre kirjoitti:

Kvarkit todistaa päinvastaista!

""Kvarkit todistaa päinvastaista!""

Miksi sinun pitää aina valehdella? Oletko kreationisti?

Turkana kirjoitti:

""Kvarkit todistaa päinvastaista!""

Miksi sinun pitää aina valehdella? Oletko kreationisti?

No mitäs käärme kertoo sinulle?
Kertooko se, että sillä on joskus ollut sievät kintut?

uteljas kirjoitti:

No mitäs käärme kertoo sinulle?
Kertooko se, että sillä on joskus ollut sievät kintut?

""No mitäs käärme kertoo sinulle?
Kertooko se, että sillä on joskus ollut sievät kintut?""

rehellisille ihmisille, käärmeet ovat peräisin jalallisista liskoista ja kehittyneet nykyisilleen miljoonien vuosien avulla:

http://www.newscientist.com/articleimages/dn9020/0-oldest-snake-fossil-shows-a-bit-of-leg.html

nuip kirjoitti:

Koskas lopetat valehtelemisen?

missä olen valehdellut, niin korjaan asian.

Turkana kirjoitti:

minkä väitteeni haluaisit minun todistavan, niin voin sen tehdä. Sitä samaa minä olen pyytänyt kreationisteilta, mutta en ole saanut vastauksia.

Kerro vaan ... minkä väitteeni haluaisit minun todistavan, niin voin sen tehdä

Todista elämän spontaani alkusynty. Ei mitään vaikeeta aluksi.

Möttöskä kirjoitti:

Kerro vaan ... minkä väitteeni haluaisit minun todistavan, niin voin sen tehdä

Todista elämän spontaani alkusynty. Ei mitään vaikeeta aluksi.

""Todista elämän spontaani alkusynty. Ei mitään vaikeeta aluksi.""

Et ilmeisesti lukenut viestiä johon vastasit. Se menee näin:

""Kerro minkä väitteeni haluaisit minun todistavan, niin voin sen tehdä.""

En ole väittänyt tietäväni kuinka elämä alkoi. Lienee kysymys taas tahallisesta vääristelystä, jota valehteluksikin voisi kutsua. Miksi haluat tahallisesti vääristellä?

. kirjoitti:

Kyllä viestini oli pätevä perustelu sille miksi ajattelen niinkuin ajattelen.
Siinä ei ollut pilkunpaikkaakaan väärin perusteltu!
Sinun viestistäsi huomasi, että et ymmärtänyt jokaisen sanavalintani todellista merkitystä.
Jos kuulija ei ymmärrä, ymmärrystä ei voi kauhalla jakaa.
Olit väärässä.

Lue lisää

"Evoluutio on etukäteen annettu nimitys sille luonnontapahtumalle, josta yritetään jälkeenpäin löytää todisteita.
Jos puhumme elollisessa luonnossa tapahtuvista vaihteluista nimittäen niitä evoluutioksi, niin tämä osa on olemassa myöskin Luodun maailman perusilmiönä.
Sinun esittämäsi vastakkain easettelu luomisen ja evoluution välille aiheuttaa sen, että evoluutioksi nimettyä ilmiötä ei anneta vastapuolen yksinomistukseen ja hallintaan.
Ei varsinkaan senvuoksi, koska evokkien tulkinnat luonnosta eivät vastaa lähimainkaan täyttä todellisuutta."

"Kyllä viestini oli pätevä perustelu sille miksi ajattelen niinkuin ajattelen.
Siinä ei ollut pilkunpaikkaakaan väärin perusteltu!
Sinun viestistäsi huomasi, että et ymmärtänyt jokaisen sanavalintani todellista merkitystä.
Jos kuulija ei ymmärrä, ymmärrystä ei voi kauhalla jakaa.
Olit väärässä."

Tuossa yllä on sinun alkuperäinen viestisi mihin vastasin. Siinä ei ole mitään perusteluja, tai ainakaan minä en niitä löydä. Kolme tahollasi tehtyä väärinymmärrystä ja yksi itsestäänselvyys siitä löytyi kyllä. Väärinkäsitykset:
Evoluution olemassaolo olisi muka päätetty ennen todisteita.
Tieteellisten asioiden käsittelyssä olisi muka jotain "vastapuolia" jotka "omistavat" ja "hallitsevat".
Evokit olisivat muka todellisia olentoja ja niillä olisi jotain tekemistä evoluutioteorian arvioinnin kanssa.

Itsestäänselvyys:
Jumalalla ja evoluutiolla ei ole mitään tekemistä keskenään joten niitä ei tarvitse käsitellä samassa yhteydessä.

Jatkoviestisi oli kyllä niinkin hiekkalaatikko-tasoa että ei paremmasta väliä. Ensinnäkin jos perustat ajattelusi noinkin löyhille ja väärille perusteille et voi muuta kuin mennä vikaan. Toisekseen en piittaa hyvästä kieliopista ja vaikka kaikki menisikin pilkulleen putkeen ei se muuta kirjoituksesi varsinaista sisältöä järkiperäiseksi. Lisäkseen voisin tässä mainita että jos joku ei ymmärrä pitää selitystä yksinkertaistaa niinkuin yritän tässä nyt toimia. Se että vain huutelet että joku on väärässä ei auta mitään, etenkään jos et kerro missä toinen oli väärässä.

Möttöskä kirjoitti:

Evoluution kumoavaa aineistoa on vaikka kuinka paljon. On vain yksi evovale lukuisten "tieteellisten" evovaleitten joukossa, että kumoavaa tietoa ei muka olisi. Ihan sama kuin alkaisi väittää, että nyt ei ole marraskuu.

Lue kaikki kirjallisuus mitä evon kumoamiseksi on kirjoitettu niin tulet toisiin aatoksiin. Tai mikäpäs lujaa uskoa horjuttaisi, ei mikään. Uskostahan sinullakin on loppuviimeksi kyse, ei tieteestä.

PS. Katsoin muuten MOT-n ja voin yhtyä avaajan ajatuksiin. Evoon uskovia viedään kuin pässiä narusta, se on ainoa evouskoon liittyvä fakta.

Lue lisää

evoja viedään kuin sokeita pässejä, ja ainakin yksi aasikin seuraa jonon jatkona. Mutta hauskasti sattui että itse Turkana ilmoittautui ensimmäiseksi talutettavaksi, hän kunon porukan sokein. Ja eikös se iso kirjakin kerro jotain tästä pässiletkasta. Taisi olla tämä: Luuk. 6:39

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible

Turkana kirjoitti:

Punasiirtymä todistaa avaruuden laajenemisen ja valon taipuminen Auringon lähellä avaruuden kaareutumisen. Yksinkertaista vai mitä?

joidenkin taivaankappaleiden liikkeen joihinkin toisiin verraten, ei sillä ole todistettu olevan mitään tekemistä kuvitellun avaruuden laajenemisen kanssa. Yrittäisit joskus pysyä tiedon tasalla sinäkin.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009111010574715_uu.shtml

Turkana kirjoitti:

""Tuloksia on varsin vaikea kumota, kun teidän väitteenne on ilmaan hosuttua.""

Ehei. Väitteemme perustuvat tieteellisiin tutkimuksiin ja havaintoihin luonnosta. Todisteisiin reaalimaailmasta. Otetaanpa esimerkki: Tutkijat tekivät hypoteesin, että kun hetulavalaat ovat fossiiliaineiston perusteella peräisin hammasvalaista, niin hetulavalailta saattaisi löytyä rikkonaiset hammaskiillegeenit. No, tutkimus suoritettiin ja tulos oli juuri se mitä odotettiin, niiltä löytyi nuo geenit ja ne olivat jo niin pahoin rappeutuneet, etteivät ne enää kyenneet koodaamaan mitään.

""Aina voi tehdä väitteen, jonka teko on helppo, mutta vastatodisteiden tekijälle ei ole siihen tarvittavia todellisia mahdollisuuksia tieteellä osoittaa väitteen puutteita. Vastatodiste voi vaatia tutkimusta miljoonakertaa enemmän kuin väitteen alkuunpaneminen on vaatinut.""

Eli suomeksi sanottuna, evoluutioteorian kumoavia todisteita ei ole. Minäkin voisin väittää että Etnan juurelta löytyvä tuhka ja laava onkin peräisin Jupiterista, eikä tulivuoren purkauksesta, mutta minulla ei ole resursseja todistaa sitä.

Lue lisää

uusimman tiedon tasalla edes kerran. Johan se tiedetään että hetulavalaan "rikkonaseksi hammaskiillegeeniksi" oletettu geeni koodasi hetuloiden kehitystä. Siksi sen ei missään nimessä pitänyt ollakkaan hammaskiillegeenin kaltainen, hölmö!

Sikamaster kirjoitti:

"Evoluutio on etukäteen annettu nimitys sille luonnontapahtumalle, josta yritetään jälkeenpäin löytää todisteita.
Jos puhumme elollisessa luonnossa tapahtuvista vaihteluista nimittäen niitä evoluutioksi, niin tämä osa on olemassa myöskin Luodun maailman perusilmiönä.
Sinun esittämäsi vastakkain easettelu luomisen ja evoluution välille aiheuttaa sen, että evoluutioksi nimettyä ilmiötä ei anneta vastapuolen yksinomistukseen ja hallintaan.
Ei varsinkaan senvuoksi, koska evokkien tulkinnat luonnosta eivät vastaa lähimainkaan täyttä todellisuutta."

"Kyllä viestini oli pätevä perustelu sille miksi ajattelen niinkuin ajattelen.
Siinä ei ollut pilkunpaikkaakaan väärin perusteltu!
Sinun viestistäsi huomasi, että et ymmärtänyt jokaisen sanavalintani todellista merkitystä.
Jos kuulija ei ymmärrä, ymmärrystä ei voi kauhalla jakaa.
Olit väärässä."

Tuossa yllä on sinun alkuperäinen viestisi mihin vastasin. Siinä ei ole mitään perusteluja, tai ainakaan minä en niitä löydä. Kolme tahollasi tehtyä väärinymmärrystä ja yksi itsestäänselvyys siitä löytyi kyllä. Väärinkäsitykset:
Evoluution olemassaolo olisi muka päätetty ennen todisteita.
Tieteellisten asioiden käsittelyssä olisi muka jotain "vastapuolia" jotka "omistavat" ja "hallitsevat".
Evokit olisivat muka todellisia olentoja ja niillä olisi jotain tekemistä evoluutioteorian arvioinnin kanssa.

Itsestäänselvyys:
Jumalalla ja evoluutiolla ei ole mitään tekemistä keskenään joten niitä ei tarvitse käsitellä samassa yhteydessä.

Jatkoviestisi oli kyllä niinkin hiekkalaatikko-tasoa että ei paremmasta väliä. Ensinnäkin jos perustat ajattelusi noinkin löyhille ja väärille perusteille et voi muuta kuin mennä vikaan. Toisekseen en piittaa hyvästä kieliopista ja vaikka kaikki menisikin pilkulleen putkeen ei se muuta kirjoituksesi varsinaista sisältöä järkiperäiseksi. Lisäkseen voisin tässä mainita että jos joku ei ymmärrä pitää selitystä yksinkertaistaa niinkuin yritän tässä nyt toimia. Se että vain huutelet että joku on väärässä ei auta mitään, etenkään jos et kerro missä toinen oli väärässä.

Lue lisää

Jumalalla ei ole evoluution kanssa mitään tekemistä. Jumala loi maan kauan sitten. Ja kivasti täällä eleltiin tuhansia vuosia. Eikä kukaan epäillyt luojan töitä sattumaksi.

Sitten muuan hörhö epäkelpo papinjutkale oli opetellut sen verran kreikkaa että pääsi kreikkalaisten filosofien, (huom. ei tiedemiesten) kirjoitusten kimppuun, ja joku heistä onnettomista kirjasi muistiin ajatuksensa siitä elämä on kehittynyt alemmista otuksista. Ja tämä hörhö epäkelpo tyhmyytensä vuoksi papiksi kelpaamaton ukonrahjus Darwin keksi alkaa kirjoittaa romaania tuon vanhan filosofian pohjalta, ja kas kummaa, saikin " lajien synnyn " valmiiksi.

Mutta sitten sitä lukivat sen verran heikkolahjaiset kaljahuuruiset teiniopiskelijat, että erehtyivät ottamaan jutun todesta. Ja niin syntyi evoluutioteoria jolle etsitään kuumeisesti todisteita tänäkin päivänä. Mutta miksi yhä etsitään , eikös ole riittävästi löytynyt? Valitettavasti uusia on etsittävä jotta pysytään niiden edellä jotka kulkevat perässä ja kumoavat epäkurantit todisteet yhden toisensa jälkeen.

Muutaman vuoden välein evoluutio muuttaakin täysin muotoaan, ja se onkin ainoa havaittavissa oleva todellinen evoluutio.

jb kirjoitti:

joidenkin taivaankappaleiden liikkeen joihinkin toisiin verraten, ei sillä ole todistettu olevan mitään tekemistä kuvitellun avaruuden laajenemisen kanssa. Yrittäisit joskus pysyä tiedon tasalla sinäkin.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009111010574715_uu.shtml

Lue lisää

Yhden taivaankappaleen punasiirtymä todistaa vain sen liikkeen Maahan verrattuna.

Avaruuden laajenemisen todistaa kaikkien kaukaisten taivaankappaleiden punasiirtymien yhdessä näyttämä johdonmukainen kuvio.

Voisit opiskella astronomiaa paremmasta lähteestä kuin Iltalehti. Vaikkapa Tähdet ja Avaruus olisi poikaa.

jb kirjoitti:

evoja viedään kuin sokeita pässejä, ja ainakin yksi aasikin seuraa jonon jatkona. Mutta hauskasti sattui että itse Turkana ilmoittautui ensimmäiseksi talutettavaksi, hän kunon porukan sokein. Ja eikös se iso kirjakin kerro jotain tästä pässiletkasta. Taisi olla tämä: Luuk. 6:39

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible

Lue lisää

Ja kun tuo tapahtuu, silloin epäuskoisetkin muuttuvat "uskoviksi" ja häpeävät entisiä uskomisiaan, mutta heidän entisensä "pysyy" sillä silloin ei mitata enää uskomisen tasoa!

Ymmäersinkö asian kuten tarkoitit?

asianharrastaja kirjoitti:

Yhden taivaankappaleen punasiirtymä todistaa vain sen liikkeen Maahan verrattuna.

Avaruuden laajenemisen todistaa kaikkien kaukaisten taivaankappaleiden punasiirtymien yhdessä näyttämä johdonmukainen kuvio.

Voisit opiskella astronomiaa paremmasta lähteestä kuin Iltalehti. Vaikkapa Tähdet ja Avaruus olisi poikaa.

Lue lisää

""""Yhden taivaankappaleen punasiirtymä todistaa vain sen liikkeen Maahan verrattuna."""""


Kun tuo punasiityvä tähtönen tuikkasi valonsa liikkeelle, maa ei ollut vielä olemassakaan.
Joten puhuitpa palturia nyt nimenomaan sinä. Kukaan ei voi sanoa missä asti tuo tähti nyt vilkkuu.

jb kirjoitti:

joidenkin taivaankappaleiden liikkeen joihinkin toisiin verraten, ei sillä ole todistettu olevan mitään tekemistä kuvitellun avaruuden laajenemisen kanssa. Yrittäisit joskus pysyä tiedon tasalla sinäkin.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009111010574715_uu.shtml

Lue lisää

""Punasiirtymä todistaa vain joidenkin taivaankappaleiden liikkeen joihinkin toisiin verraten, ei sillä ole todistettu olevan mitään tekemistä kuvitellun avaruuden laajenemisen kanssa.""

Punasiirtymä nimenomaan todistaa avaruuden laajenemisen, koska nuo muut taivaankappaleet eivät voisi keskimäärin etääntyä jokainen toisestaan ilman avaruuden laajenemista, Ja tämä on suora havainto, toki jotkut galaksit myös gravitaation vuoksi lähenevät toisiaan, mutta keskimäärin ne etääntyvät..

Voit tutustua todisteisiin vaikkapa tuolta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space#Observational_evidence

"" Yrittäisit joskus pysyä tiedon tasalla sinäkin.""

Haha. Voi ironiaa. Muutama tuhatta vuotta vanhoihin satuihin uskova aikuinen ihminen, joka kuvittelee että mielikuvituksella ja täydellisellä tietämättömyydellä keksityt jutut, joita tarjoavat samantapaiset kylähullut tälläkin palstalla, olisivat uutta tietoa ja jotenkin verrattavissa tuhansien ja taas tuhansien tiedemiesten vuosien työn aikana kehittämiin testattuihin havaintoihin pohjautuviin teorioihin, jotka osoittavat yksiselitteisesti, ettei universumilla ole keskipistettä ja että se laajenee. Noloa. Vai päästitkö vaimosi kirjoittamaan tuon aivopierun?

J. B. Hetula kirjoitti:

uusimman tiedon tasalla edes kerran. Johan se tiedetään että hetulavalaan "rikkonaseksi hammaskiillegeeniksi" oletettu geeni koodasi hetuloiden kehitystä. Siksi sen ei missään nimessä pitänyt ollakkaan hammaskiillegeenin kaltainen, hölmö!

Lue lisää

Nimimerkkiä muuntelemalla yrität pelastaa valheesi, mutta tiedätkö, ei se siitä muutu totuudeksi, eikä kukaan usko sinua silti, paitsi jollekin kreationistiveljellesi se taisi upota, koska he ovat niin arvostelukyvyttömiä.

Mitäs muuten siinä Raamatussa kerrottiin valehtelijoiden kohtaloksi, kun sinulla on siitä niin hyvä tietämys? Ja jos et löydä sopivia jakeita, niin ainahan voit taas keksiä sellaisia, tuskin sitä kukaan kreationistiveljesi vieläkään paheksuu.

Näin paljastuu jb:n aka "viksumman" kirjoitusten perimmäinen lähde, eikä se ole Totuuden Herra. Mutta sehän oli jo tiedossa aikaisemminkin. Nyt vain kiihkossasi kieltää todellisuudessa tapajtunut evoluutio se paljastui entistä selvemmin.

' kirjoitti:

""""Yhden taivaankappaleen punasiirtymä todistaa vain sen liikkeen Maahan verrattuna."""""


Kun tuo punasiityvä tähtönen tuikkasi valonsa liikkeelle, maa ei ollut vielä olemassakaan.
Joten puhuitpa palturia nyt nimenomaan sinä. Kukaan ei voi sanoa missä asti tuo tähti nyt vilkkuu.

Lue lisää

"Kun tuo punasiityvä tähtönen tuikkasi valonsa liikkeelle, maa ei ollut vielä olemassakaan."

Paikka, jossa Maa nyt on avaruudessa sensijaan oli ja sitä tarkoitin.

"Joten puhuitpa palturia nyt nimenomaan sinä. Kukaan ei voi sanoa missä asti tuo tähti nyt vilkkuu."

Nähdyn tähden nykyinen etäisyys on laskettavissa suhteellisuusteorialla. Sivusuunnassa on ominaisliikkeen takia pieni epävarmuus, mutta etäisyyteen verrattuna mitätön. Tähti saattaa tietysti olla tällä välin sammunut, mutta sen paikka avaruudessa valon lähtiessä on jäljellä. Tähti ei vilku muuten kuin Maan pinnalta katsottaessa ilmakehän väreilyn vuoksi.

Katsopas miten paljon tietämättömyyttäsi sait todistetuksi kahdella rivillä.

jb kirjoitti:

Jumalalla ei ole evoluution kanssa mitään tekemistä. Jumala loi maan kauan sitten. Ja kivasti täällä eleltiin tuhansia vuosia. Eikä kukaan epäillyt luojan töitä sattumaksi.

Sitten muuan hörhö epäkelpo papinjutkale oli opetellut sen verran kreikkaa että pääsi kreikkalaisten filosofien, (huom. ei tiedemiesten) kirjoitusten kimppuun, ja joku heistä onnettomista kirjasi muistiin ajatuksensa siitä elämä on kehittynyt alemmista otuksista. Ja tämä hörhö epäkelpo tyhmyytensä vuoksi papiksi kelpaamaton ukonrahjus Darwin keksi alkaa kirjoittaa romaania tuon vanhan filosofian pohjalta, ja kas kummaa, saikin " lajien synnyn " valmiiksi.

Mutta sitten sitä lukivat sen verran heikkolahjaiset kaljahuuruiset teiniopiskelijat, että erehtyivät ottamaan jutun todesta. Ja niin syntyi evoluutioteoria jolle etsitään kuumeisesti todisteita tänäkin päivänä. Mutta miksi yhä etsitään , eikös ole riittävästi löytynyt? Valitettavasti uusia on etsittävä jotta pysytään niiden edellä jotka kulkevat perässä ja kumoavat epäkurantit todisteet yhden toisensa jälkeen.

Muutaman vuoden välein evoluutio muuttaakin täysin muotoaan, ja se onkin ainoa havaittavissa oleva todellinen evoluutio.

Lue lisää

"Jumalalla ei ole evoluution kanssa mitään tekemistä."

Tämä on se osa mikä viestissäsi meni oikein ja josta olen kanssasi samaa mieltä. Loput onkin sitten olkiukkoo.

"Jumala loi maan kauan sitten. Ja kivasti täällä eleltiin tuhansia vuosia. Eikä kukaan epäillyt luojan töitä sattumaksi."

Tähän en ota kantaa muuten kuin siten että evoluutio ei ota kantaa siihen miten mikäkin on saanut alkunsa se vain selittää miten asiat menevät eteenpäin. Kukaan ei epäillyt luojan työtä sattumaksi, koska tilanne olisi totaalisen järjenvastainen. Jos maailmankaikkeuden olemassaolo olisi luojan työtä eihän se silloin olisi sattumaa. Tosin ei kukaan tieteellisen maailmankuvankaan omaava ajattele asioita sattuman tuotteena vaan selkeiden luonnonlakien ohjaamana prosessina.

Ja en tiedä kuinka kivaa oli elellä esim. inkvisition aikaan etenkin jos satuit olemaan väärinajattelevien puolella.

"Sitten muuan hörhö epäkelpo papinjutkale oli opetellut sen verran kreikkaa että pääsi kreikkalaisten filosofien, (huom. ei tiedemiesten) kirjoitusten kimppuun, ja joku heistä onnettomista kirjasi muistiin ajatuksensa siitä elämä on kehittynyt alemmista otuksista. Ja tämä hörhö epäkelpo tyhmyytensä vuoksi papiksi kelpaamaton ukonrahjus Darwin keksi alkaa kirjoittaa romaania tuon vanhan filosofian pohjalta, ja kas kummaa, saikin " lajien synnyn " valmiiksi."

Jos evoluutioteoria on kerran niin henkisesti heikkolahjaisten tuotantoa niin miten ihmeessä sitä ei ole sitten vielä kumottu? Eikä "lajien synty" ole mikään roomaani vaan selkeä esitys senaikaisen havaintoaineksen luonteesta suhteessa todellisuuteen. Tietysti siinä on muutamia heikkouksia verrattuna nyky-ymmärrykseen mutta se täytyy huomioida että "lajien synty" edeltää genetiikan keksimistä noin sadalla vuodella. Väitteesi siitä että Darwin olisi jotenkin heikkolahjainen ja perustaisi kirjoituksensa yksinomaan antiikin filosofien teorioiden pohjalle ilman havaittavia todisteita reaalimaailmassa ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa.

"Mutta sitten sitä lukivat sen verran heikkolahjaiset kaljahuuruiset teiniopiskelijat, että erehtyivät ottamaan jutun todesta. Ja niin syntyi evoluutioteoria jolle etsitään kuumeisesti todisteita tänäkin päivänä. Mutta miksi yhä etsitään , eikös ole riittävästi löytynyt? Valitettavasti uusia on etsittävä jotta pysytään niiden edellä jotka kulkevat perässä ja kumoavat epäkurantit todisteet yhden toisensa jälkeen."

On erittäin surullista että lasket viimeisen 150 vuoden aikana evoluutioteoriaa uskomattomalla pieteetillä vakavasti arvioineen tieteellisen yhteisön "heikkolahjaisiksi kaljahuuruisiksi teiniopiskelijoiksi". Etenkin kun et tajua että evoluutioteoria oli syntynyt jo siellä antiikin kreikassa ja että Darwin antoi sille modernin muotonsa. Mutta toisaalta tunnustat että et tajua tiedettäkään koska luulet sen yrittävän todistaa jotain. Ei evoluutioteorialle etsitä todisteita, ympäristöstä tehdään havaintoja ja ne suhteellisen poikkeuksetta tukevat kaikki evoluutioteoriaa. Ne havainnot jotka eivät tue teoriaa saadaan selitettyä siten että teoriaa joko korjataan tai laajennetaan. Tiede korjaa itseään ja ihmiskunnan tietomäärä lisääntyy. Eikä ole olemassa yhtään havaintoa joka ei olisi linjassa evoluutioteorian kanssa, lakkaa valehtelemasta että on.

"Muutaman vuoden välein evoluutio muuttaakin täysin muotoaan, ja se onkin ainoa havaittavissa oleva todellinen evoluutio."

Menit pahasti metsään. Perusmekanismit ovat pitkälti samanlaiset mitä Darwin selvitti jo 150 vuotta sitten joten ei voida puhua teorian muuttavan muotoaan, etenkään täysin, muutaman vuoden välein. Evoluutioteoria on ehdottomasti parhaiten todistettu teoria koko tieteen kentässä joten jos voisit lopettaa valehtelun siitä että se ei pidä paikkaansa.

asianharrastaja kirjoitti:

"Kun tuo punasiityvä tähtönen tuikkasi valonsa liikkeelle, maa ei ollut vielä olemassakaan."

Paikka, jossa Maa nyt on avaruudessa sensijaan oli ja sitä tarkoitin.

"Joten puhuitpa palturia nyt nimenomaan sinä. Kukaan ei voi sanoa missä asti tuo tähti nyt vilkkuu."

Nähdyn tähden nykyinen etäisyys on laskettavissa suhteellisuusteorialla. Sivusuunnassa on ominaisliikkeen takia pieni epävarmuus, mutta etäisyyteen verrattuna mitätön. Tähti saattaa tietysti olla tällä välin sammunut, mutta sen paikka avaruudessa valon lähtiessä on jäljellä. Tähti ei vilku muuten kuin Maan pinnalta katsottaessa ilmakehän väreilyn vuoksi.

Katsopas miten paljon tietämättömyyttäsi sait todistetuksi kahdella rivillä.

Lue lisää

Olettavat, että tuo tähtönen oli 7miljardin valovuoden päässä "Maasta" valon lähtiessä liikkeelle.
Valon kulkiessakin on välimatkaa karttunut lisää niinpaljon, että nyt valo saavutti meidät 13miljardin valovuoden kuluttua.
Mutta jotta BBstä alkaen olisimme olleet 7miljardin valovuoden etäisyydessä, edellytti tuo silloisen välimatkaeron aikaiseksi loittonemisnopeudeksi puolta valonnopeutta. Tästä päädymme nykyiseen etäisyyseroon jonka arvellaan teoreettisesti olevan 38miljardia valovuotta, eli välimatkamme lisääntyisi nyt yli valonnopeudella.
Meihin nähden olit oikeassa, että näyttäisi ettei tuota tähtöstä ei meidän havaintojemme mukaan olisi olemassakaan. Tämähän on kuitenkin urbaania tietämättömyyttä joka luottaa vain siihen minkä voi mitata ja havaita. Kuten myös se, että valonnopeutta suurempaa nopeutta ei voisi muka olla olemassakaan.
Minähän se joudunkin sinua opettamaan!

. kirjoitti:

Olettavat, että tuo tähtönen oli 7miljardin valovuoden päässä "Maasta" valon lähtiessä liikkeelle.
Valon kulkiessakin on välimatkaa karttunut lisää niinpaljon, että nyt valo saavutti meidät 13miljardin valovuoden kuluttua.
Mutta jotta BBstä alkaen olisimme olleet 7miljardin valovuoden etäisyydessä, edellytti tuo silloisen välimatkaeron aikaiseksi loittonemisnopeudeksi puolta valonnopeutta. Tästä päädymme nykyiseen etäisyyseroon jonka arvellaan teoreettisesti olevan 38miljardia valovuotta, eli välimatkamme lisääntyisi nyt yli valonnopeudella.
Meihin nähden olit oikeassa, että näyttäisi ettei tuota tähtöstä ei meidän havaintojemme mukaan olisi olemassakaan. Tämähän on kuitenkin urbaania tietämättömyyttä joka luottaa vain siihen minkä voi mitata ja havaita. Kuten myös se, että valonnopeutta suurempaa nopeutta ei voisi muka olla olemassakaan.
Minähän se joudunkin sinua opettamaan!

Lue lisää

..oikeiden kosmologien tekstejä, ettei tarvitsisi ajatella omiaan.

Punasiirtymä kertoo, kauanko Maassa vastaanotettu valo on ollut matkalla. Avaruuden laajentumisen vuoksi valon lähettänyt tähti on valovuosina mitaten ollut sillä hetkellä lähempänä ja on valon perille tullessa kauempana kuin matkallaoloaika kertaa valon nopeus. Jos avaruuden laajenemisnopeus olisi vakio, nuo luvut voidaan laskea matemaattisella kaavalla, joka kuitenkaan ei ole ihan yksinkertainen. Nykyiset havainnot viittaavat siihen, että laajenemisnopeus on viimeiset 7 miljardia vuotta hitaasti kasvanut.

BB:n hetkellä kaikki avaruuden pisteet olivat samassa paikassa. Heti BB:n jälkeen näyttää kuitenkin tapahtuneen suunnattoman nopea laajenemissysäys (inflaatio), joka kasvatti avaruuden sekunnin osissa kokoon, jota emme tiedä. Tästä laajeneminen jatkui nyt havaitulla tavalla.

Koska avaruuden laajeneminen ei ole massojen tai säteilyn liikettä, sen tuottama etäisyyden kasvunopeus voi kasvaa yli valonnopeuden. Etäisyys, jossa näin tapahtuu on havaittavan maailmankaikkeuden raja. Kaukaisimmat kohteet, joista nyt vastaanotamme valoa, ovat valon matkalla ollessa ylittäneet tuon rajan, mutta meille tulevaan valoon se tietenkin vaikuttaa vasta aikojen päästä.

Asiaa harrastaneena myönnän, että kosmologia on aluksi hankalaa omaksua ja sotii arkijärkeä vastaan. Kohtuullisella työllä se on kuitenkin ymmärrettävissä ja melkoisen kiehtova aihe.

Turkana kirjoitti:

""Todista elämän spontaani alkusynty. Ei mitään vaikeeta aluksi.""

Et ilmeisesti lukenut viestiä johon vastasit. Se menee näin:

""Kerro minkä väitteeni haluaisit minun todistavan, niin voin sen tehdä.""

En ole väittänyt tietäväni kuinka elämä alkoi. Lienee kysymys taas tahallisesta vääristelystä, jota valehteluksikin voisi kutsua. Miksi haluat tahallisesti vääristellä?

Lue lisää

......""Kerro minkä väitteeni haluaisit minun todistavan, niin voin sen tehdä.""
En ole väittänyt tietäväni kuinka elämä alkoi. .......

Tuolla jossain toisessa ketjussa moitit kreoita solvaajiksi. Että sinä itse et solvaile kuulemma ketään, mitä nyt vain pöhköksi nimittelet! Olet hyvä ja rehellinen ihminen siis.

Väitteesi on ainakin minun mielestä ollut aina se, että elämää ei ole luotu vaan se on syntynyt luonnon lakien voimasta naturalistisin periaattein. Joten ala vaan todistaa möttösen kysyymystä äläkä känise.

nimittelemättä kirjoitti:

......""Kerro minkä väitteeni haluaisit minun todistavan, niin voin sen tehdä.""
En ole väittänyt tietäväni kuinka elämä alkoi. .......

Tuolla jossain toisessa ketjussa moitit kreoita solvaajiksi. Että sinä itse et solvaile kuulemma ketään, mitä nyt vain pöhköksi nimittelet! Olet hyvä ja rehellinen ihminen siis.

Väitteesi on ainakin minun mielestä ollut aina se, että elämää ei ole luotu vaan se on syntynyt luonnon lakien voimasta naturalistisin periaattein. Joten ala vaan todistaa möttösen kysyymystä äläkä känise.

Lue lisää

""Tuolla jossain toisessa ketjussa moitit kreoita solvaajiksi. Että sinä itse et solvaile kuulemma ketään, mitä nyt vain pöhköksi nimittelet! Olet hyvä ja rehellinen ihminen siis.""

Kerroin etten solvaa muita kuin niitä, jotka minua solvaavat tai valehtelevat päin naamaa.

""Väitteesi on ainakin minun mielestä ollut aina se, että elämää ei ole luotu vaan se on syntynyt luonnon lakien voimasta naturalistisin periaattein. Joten ala vaan todistaa möttösen kysyymystä äläkä känise.""

Olen sanonut, että uskon elämän syntyneen luonnonlakien perusteella, en että tietäisin kuinka se on tapahtunut. Möttöskä kyllä ymmärtää näiden eron, mutta hän haluaa tahallisesti antaa väärän kuvan väitteistäni. Sinä et näemmä välttämättä ymmärrä, joten otsikkoni on oikeutettu.

Turkana kirjoitti:

""Tuolla jossain toisessa ketjussa moitit kreoita solvaajiksi. Että sinä itse et solvaile kuulemma ketään, mitä nyt vain pöhköksi nimittelet! Olet hyvä ja rehellinen ihminen siis.""

Kerroin etten solvaa muita kuin niitä, jotka minua solvaavat tai valehtelevat päin naamaa.

""Väitteesi on ainakin minun mielestä ollut aina se, että elämää ei ole luotu vaan se on syntynyt luonnon lakien voimasta naturalistisin periaattein. Joten ala vaan todistaa möttösen kysyymystä äläkä känise.""

Olen sanonut, että uskon elämän syntyneen luonnonlakien perusteella, en että tietäisin kuinka se on tapahtunut. Möttöskä kyllä ymmärtää näiden eron, mutta hän haluaa tahallisesti antaa väärän kuvan väitteistäni. Sinä et näemmä välttämättä ymmärrä, joten otsikkoni on oikeutettu.

Lue lisää

ÄLÄ VALEHTELE KOKO AJAN!
Sinulla on suurempi osa valetta ja joskus ikäänkuin vahingossa joudut sekoittamaan tottakin joukkoon.

Ps.Tämä näin puolueettoman tahon kommenttina.

taksamittari kirjoitti:

ÄLÄ VALEHTELE KOKO AJAN!
Sinulla on suurempi osa valetta ja joskus ikäänkuin vahingossa joudut sekoittamaan tottakin joukkoon.

Ps.Tämä näin puolueettoman tahon kommenttina.

Lue lisää

ja näytä yksikin minun valheeni, puolueeton kreationisti.

Turkana kirjoitti:

ja näytä yksikin minun valheeni, puolueeton kreationisti.

No johan kerroin kaikki köntissä, ja koko joukon etukäteenkin.
Se sinkkiplörinä kukkasena, että tulisi mainittua joku kohde.'
Ja se, että väität todisteiksi valheellisesti sellaisia asjoita, jotka eivät todista puheitasi tosiksi.
Ja valehtelun valehtelusta vielä, joka esiintyy sinulla todistelemattomasti tuontuostai ja tämäntästäi.
Ja miten olet luomisen todistamatta jättäen jättänyt silti huomioonottamatta vaikka valehtelet objektiivisuudestasi. vaadit asiassapysymistä vaikket itse ole pysynyt asiassa etkä edes sen reonamalla.
Eikä valehtelu, vaikka se onkin kamalan runma tapa sekin, ole edes huonointa sinua.Täässä tosiasioista ensimmäinen osa 22 osoisesta kataluutesi analysointisarjasta jota ryhdyn julkistamaan kuukausittain.

asianharrastaja kirjoitti:

..oikeiden kosmologien tekstejä, ettei tarvitsisi ajatella omiaan.

Punasiirtymä kertoo, kauanko Maassa vastaanotettu valo on ollut matkalla. Avaruuden laajentumisen vuoksi valon lähettänyt tähti on valovuosina mitaten ollut sillä hetkellä lähempänä ja on valon perille tullessa kauempana kuin matkallaoloaika kertaa valon nopeus. Jos avaruuden laajenemisnopeus olisi vakio, nuo luvut voidaan laskea matemaattisella kaavalla, joka kuitenkaan ei ole ihan yksinkertainen. Nykyiset havainnot viittaavat siihen, että laajenemisnopeus on viimeiset 7 miljardia vuotta hitaasti kasvanut.

BB:n hetkellä kaikki avaruuden pisteet olivat samassa paikassa. Heti BB:n jälkeen näyttää kuitenkin tapahtuneen suunnattoman nopea laajenemissysäys (inflaatio), joka kasvatti avaruuden sekunnin osissa kokoon, jota emme tiedä. Tästä laajeneminen jatkui nyt havaitulla tavalla.

Koska avaruuden laajeneminen ei ole massojen tai säteilyn liikettä, sen tuottama etäisyyden kasvunopeus voi kasvaa yli valonnopeuden. Etäisyys, jossa näin tapahtuu on havaittavan maailmankaikkeuden raja. Kaukaisimmat kohteet, joista nyt vastaanotamme valoa, ovat valon matkalla ollessa ylittäneet tuon rajan, mutta meille tulevaan valoon se tietenkin vaikuttaa vasta aikojen päästä.

Asiaa harrastaneena myönnän, että kosmologia on aluksi hankalaa omaksua ja sotii arkijärkeä vastaan. Kohtuullisella työllä se on kuitenkin ymmärrettävissä ja melkoisen kiehtova aihe.

Lue lisää

"Tämä asiaa esittelevä artikkeli on tynkä"
Tämä ilmoitus toistuu aina kun on kyse ymmärrystä vaativista asioista.

Ja artikkelit itsessään ovat varsin heikkotasoisia ja kyseenalaisin tiedoin varustettuja ilman riittäviä tieteellisiä dokumentteja.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmiset

JOPA TUO! Wikipedia ei siis tiedä ihmisestäkään juuri mitään. Ehkä fossiilit tuovat siihen tulevaisuudessa lisävalistusta.
Jesaja:
8:19 Ja kun he sanovat teille: "Kysykää vainaja- ja tietäjähengiltä, jotka supisevat ja mumisevat", niin eikö kansa kysyisi Jumalaltansa? Kuolleiltako elävien puolesta?

taksamittari kirjoitti:

No johan kerroin kaikki köntissä, ja koko joukon etukäteenkin.
Se sinkkiplörinä kukkasena, että tulisi mainittua joku kohde.'
Ja se, että väität todisteiksi valheellisesti sellaisia asjoita, jotka eivät todista puheitasi tosiksi.
Ja valehtelun valehtelusta vielä, joka esiintyy sinulla todistelemattomasti tuontuostai ja tämäntästäi.
Ja miten olet luomisen todistamatta jättäen jättänyt silti huomioonottamatta vaikka valehtelet objektiivisuudestasi. vaadit asiassapysymistä vaikket itse ole pysynyt asiassa etkä edes sen reonamalla.
Eikä valehtelu, vaikka se onkin kamalan runma tapa sekin, ole edes huonointa sinua.Täässä tosiasioista ensimmäinen osa 22 osoisesta kataluutesi analysointisarjasta jota ryhdyn julkistamaan kuukausittain.

Lue lisää

""No johan kerroin kaikki köntissä, ja koko joukon etukäteenkin.""

Et kertonut.

""Se sinkkiplörinä kukkasena, että tulisi mainittua joku kohde.""

Kerroin, että tutkijat ovat tehneet hypoteesin siitä, että sinkkisulfidi voisi olla elämän alun alusta. Mikä tuossa oli valhetta?'

""Ja se, että väität todisteiksi valheellisesti sellaisia asjoita, jotka eivät todista puheitasi tosiksi.""

Heh. Esimerkki, kiitos.

""Ja valehtelun valehtelusta vielä, joka esiintyy sinulla todistelemattomasti tuontuostai ja tämäntästäi.""

Olen toki perustellut, jos väitän jotakin valehtelijaksi. Aina.

""Ja miten olet luomisen todistamatta jättäen jättänyt silti huomioonottamatta vaikka valehtelet objektiivisuudestasi. vaadit asiassapysymistä vaikket itse ole pysynyt asiassa etkä edes sen reonamalla.""

Heh, suomeksi en ole siis hyväksynyt satuja todisteeksi siitä, että maailma olisi luotu.

""Eikä valehtelu, vaikka se onkin kamalan runma tapa sekin, ole edes huonointa sinua.Täässä tosiasioista ensimmäinen osa 22 osoisesta kataluutesi analysointisarjasta jota ryhdyn julkistamaan kuukausittain.""

Mainio idea. Se voisi olla hauskaa luettavaa, ellet olisi noin kyvytön. Jos haluat, että minäkin seuraan sarjaasi niin sinun pitää parantaa kirjoitustesi tasoa huomattavasti.

Turkana kirjoitti:

""No johan kerroin kaikki köntissä, ja koko joukon etukäteenkin.""

Et kertonut.

""Se sinkkiplörinä kukkasena, että tulisi mainittua joku kohde.""

Kerroin, että tutkijat ovat tehneet hypoteesin siitä, että sinkkisulfidi voisi olla elämän alun alusta. Mikä tuossa oli valhetta?'

""Ja se, että väität todisteiksi valheellisesti sellaisia asjoita, jotka eivät todista puheitasi tosiksi.""

Heh. Esimerkki, kiitos.

""Ja valehtelun valehtelusta vielä, joka esiintyy sinulla todistelemattomasti tuontuostai ja tämäntästäi.""

Olen toki perustellut, jos väitän jotakin valehtelijaksi. Aina.

""Ja miten olet luomisen todistamatta jättäen jättänyt silti huomioonottamatta vaikka valehtelet objektiivisuudestasi. vaadit asiassapysymistä vaikket itse ole pysynyt asiassa etkä edes sen reonamalla.""

Heh, suomeksi en ole siis hyväksynyt satuja todisteeksi siitä, että maailma olisi luotu.

""Eikä valehtelu, vaikka se onkin kamalan runma tapa sekin, ole edes huonointa sinua.Täässä tosiasioista ensimmäinen osa 22 osoisesta kataluutesi analysointisarjasta jota ryhdyn julkistamaan kuukausittain.""

Mainio idea. Se voisi olla hauskaa luettavaa, ellet olisi noin kyvytön. Jos haluat, että minäkin seuraan sarjaasi niin sinun pitää parantaa kirjoitustesi tasoa huomattavasti.

Lue lisää

Jos haluat, että minäkin seuraan sarjaasi niin sinun pitää parantaa kirjoitustesi tasoa huomattavasti.
>------------------------------------------------------------------------------------------------<

Taas valehtelit!
Käyt kyllä katsomassa jokaikisen raporttini ilman, että minun tarvitsee pitää tasostani huolta saati edes haluta.

Kuten huomasit, sain sinut verekseltään kiinni valeestas

Turkana kirjoitti:

""Tuolla jossain toisessa ketjussa moitit kreoita solvaajiksi. Että sinä itse et solvaile kuulemma ketään, mitä nyt vain pöhköksi nimittelet! Olet hyvä ja rehellinen ihminen siis.""

Kerroin etten solvaa muita kuin niitä, jotka minua solvaavat tai valehtelevat päin naamaa.

""Väitteesi on ainakin minun mielestä ollut aina se, että elämää ei ole luotu vaan se on syntynyt luonnon lakien voimasta naturalistisin periaattein. Joten ala vaan todistaa möttösen kysyymystä äläkä känise.""

Olen sanonut, että uskon elämän syntyneen luonnonlakien perusteella, en että tietäisin kuinka se on tapahtunut. Möttöskä kyllä ymmärtää näiden eron, mutta hän haluaa tahallisesti antaa väärän kuvan väitteistäni. Sinä et näemmä välttämättä ymmärrä, joten otsikkoni on oikeutettu.

Lue lisää

....Kerroin etten solvaa muita kuin niitä, jotka minua solvaavat tai valehtelevat päin naamaa. ...

Ovela lause koska olethan julistanut miten kaikki kreat ovat kieroilijoita ja valehtelijoita. Eli saat siten haukkua kaikkia kreioita ja se on ihan niitten omaa syytä. Mitäs uskaltavat olla sinun kanssasi eri mieltä. Sietää sellaisia vähän nimitelläkin.

........Olen sanonut, että uskon elämän syntyneen luonnonlakien perusteella, en että tietäisin kuinka se on tapahtunut. ....

Eli et siis aiokaan pitää lupaustasi minkä alunperin lupasit. Tuo on juuri sitä evoluuttien rehellisyyttä.

Turkana kirjoitti:

""Tuolla jossain toisessa ketjussa moitit kreoita solvaajiksi. Että sinä itse et solvaile kuulemma ketään, mitä nyt vain pöhköksi nimittelet! Olet hyvä ja rehellinen ihminen siis.""

Kerroin etten solvaa muita kuin niitä, jotka minua solvaavat tai valehtelevat päin naamaa.

""Väitteesi on ainakin minun mielestä ollut aina se, että elämää ei ole luotu vaan se on syntynyt luonnon lakien voimasta naturalistisin periaattein. Joten ala vaan todistaa möttösen kysyymystä äläkä känise.""

Olen sanonut, että uskon elämän syntyneen luonnonlakien perusteella, en että tietäisin kuinka se on tapahtunut. Möttöskä kyllä ymmärtää näiden eron, mutta hän haluaa tahallisesti antaa väärän kuvan väitteistäni. Sinä et näemmä välttämättä ymmärrä, joten otsikkoni on oikeutettu.

Lue lisää

minkä väitteeni haluaisit minun todistavan, niin voin sen tehdä.

Nyt sitten sanot, että et väitäkään tietäväsi. Ihan pieni ristiriita tarinoinnissasi, vai mitä? Kiehu liemissäsi ja ole onnellinen äläkä enää lupaile liikoja aivan noin reteesti.

Aina vaan. kirjoitti:

....Kerroin etten solvaa muita kuin niitä, jotka minua solvaavat tai valehtelevat päin naamaa. ...

Ovela lause koska olethan julistanut miten kaikki kreat ovat kieroilijoita ja valehtelijoita. Eli saat siten haukkua kaikkia kreioita ja se on ihan niitten omaa syytä. Mitäs uskaltavat olla sinun kanssasi eri mieltä. Sietää sellaisia vähän nimitelläkin.

........Olen sanonut, että uskon elämän syntyneen luonnonlakien perusteella, en että tietäisin kuinka se on tapahtunut. ....

Eli et siis aiokaan pitää lupaustasi minkä alunperin lupasit. Tuo on juuri sitä evoluuttien rehellisyyttä.

Lue lisää

""Ovela lause koska olethan julistanut miten kaikki kreat ovat kieroilijoita ja valehtelijoita. Eli saat siten haukkua kaikkia kreioita ja se on ihan niitten omaa syytä. Mitäs uskaltavat olla sinun kanssasi eri mieltä. Sietää sellaisia vähän nimitelläkin.""

Ei minulla ole syytä solvata kreationistia, joka ei valehtele tai vääristele sanomaani tai solvaa minua.

""Eli et siis aiokaan pitää lupaustasi minkä alunperin lupasit. Tuo on juuri sitä evoluuttien rehellisyyttä.""

Sanoin näin: "Kerro vaan minkä väitteeni haluaisit minun todistavan, niin voin sen tehdä". No, et tule löytämään teksteistäni väitettä, etten uskoisi elämän syntyneen luonnonlakien avulla, päinvastaisia uskontunnustuksiani on helppo löytää, väitän monessa kohtaa, että uskon elämän syntyneen luonnonlakien avulla..

Möttöskä kirjoitti:

minkä väitteeni haluaisit minun todistavan, niin voin sen tehdä.

Nyt sitten sanot, että et väitäkään tietäväsi. Ihan pieni ristiriita tarinoinnissasi, vai mitä? Kiehu liemissäsi ja ole onnellinen äläkä enää lupaile liikoja aivan noin reteesti.

Lue lisää

""Nyt sitten sanot, että et väitäkään tietäväsi. Ihan pieni ristiriita tarinoinnissasi, vai mitä? Kiehu liemissäsi ja ole onnellinen äläkä enää lupaile liikoja aivan noin reteesti.""

Olen koko ajan kertonut, että uskon elämän syntyneen luonnonlakien avulla. En ole koskaan väittänyt tietäväni kuinka se on tapahtunut. Jos sinäkään et ymmärrä näiden väitteiden eroa, niin oletpa kaksi kertaa tyhmempi kuin olisin ikinä kuvitellut. Ja toki voin todistaa väitteeni, että uskon elämän syntyneen luonnonlakien avulla. Löydän tarvittaessa helposti kymmeniä kirjoituksiani, joissa näin kerron. Sen sijaan et löydä yhtään sellaista, jossa väittäisin tietäväni kuinka elämä alkoi.

Jokaiselle, jolla on enemmän kuin kaksi aivosolua näiden väitteiden ero on selvä, että kiehu sinä vain siellä typeryydessäsi.

voi siua kirjoitti:

"Tämä asiaa esittelevä artikkeli on tynkä"
Tämä ilmoitus toistuu aina kun on kyse ymmärrystä vaativista asioista.

Ja artikkelit itsessään ovat varsin heikkotasoisia ja kyseenalaisin tiedoin varustettuja ilman riittäviä tieteellisiä dokumentteja.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmiset

JOPA TUO! Wikipedia ei siis tiedä ihmisestäkään juuri mitään. Ehkä fossiilit tuovat siihen tulevaisuudessa lisävalistusta.
Jesaja:
8:19 Ja kun he sanovat teille: "Kysykää vainaja- ja tietäjähengiltä, jotka supisevat ja mumisevat", niin eikö kansa kysyisi Jumalaltansa? Kuolleiltako elävien puolesta?

Lue lisää

Mielessäni oli englanninkielinen Wikipedia, suomalainen on todellä vähän tynkätyyppiä.

Jos kieli on esteenä, olisi parempi neuvo mennä kirjastoon tähtitieteen hyllyyn. On hyviä käännettyj'ä ja tietysti myös Enqvistiä ja Valtaojaa.

asianharrastaja kirjoitti:

Mielessäni oli englanninkielinen Wikipedia, suomalainen on todellä vähän tynkätyyppiä.

Jos kieli on esteenä, olisi parempi neuvo mennä kirjastoon tähtitieteen hyllyyn. On hyviä käännettyj'ä ja tietysti myös Enqvistiä ja Valtaojaa.

Lue lisää

Entäs kun valtaojat ja enqwistit ovatkin jo suurinpiirtein kotona?
valtaojakin osoitti olevansa varsin maatiainen kirjoissaan eikä oikeastaan sanonut yhtään mitään
(Kotona maailmankaikkeudessa viimeisin)" Kirosin" kun menin mainoshalpaan!

tyhjä kuppi kirjoitti:

Entäs kun valtaojat ja enqwistit ovatkin jo suurinpiirtein kotona?
valtaojakin osoitti olevansa varsin maatiainen kirjoissaan eikä oikeastaan sanonut yhtään mitään
(Kotona maailmankaikkeudessa viimeisin)" Kirosin" kun menin mainoshalpaan!

Lue lisää

Koetan muistaa ensi kirjastoreissulla katsoa lisää ehdotuksia.

Myönnän, että Valtaojan tekstissä on kaikenlaisia pohdintoja, joiden arviointi on makuasia. Mutta tiede, mikä kirjoissa on on tasokasta ja selkeää.

asianharrastaja kirjoitti:

Koetan muistaa ensi kirjastoreissulla katsoa lisää ehdotuksia.

Myönnän, että Valtaojan tekstissä on kaikenlaisia pohdintoja, joiden arviointi on makuasia. Mutta tiede, mikä kirjoissa on on tasokasta ja selkeää.

Lue lisää

Valtaojan kirjassa "Kotona maailmankaikkeudessa" on niin löysää häppää että sen jälkeen en hänen kirjojaan luekaan.
Ja olihan tässä taannoin keväällä Enqwist ja Valtaoja TV ssä pohtimassa monessa ohjelmassa syntyjä syviä ja aivka epävarmoja ja jopa epätieteellisyyksiä he tarjoilivat katsojille.
Eipä vakuuttanut.
Eskolan ja jonkun piispan vuorokirjeenvaihto oli myös eräs kirja jonka luin.
Kohu-uutiset uusista löydöistä ja niiden mullistavasta todistuksesta hätkähdyttää tasavälein ja hiipuu sitten vähin äänin unholaan. Ennustukset tieteestä ovat kerta toisensa jälkeen olleet samaa tasoa maailmanlopun ennustusten kanssa ja vähän allekin.

Turkana kirjoitti:

""Minä väitän, että Saturnuksen sisällä on ufojen siirtokunta ja esitäpä sinä mikä sen väitteen kumoava todiste on. Eli tuohon tyyliin sinä itse uskoasi puolustelet. Heitetään ihan pimeitä juttuja ja väärennettyjä todisteita ja sanotaan että kumoos jos kykenet.""

Möttöskä kertoi, että evoluutioteorian kumoavaa aineistoa löytyy noista kirjoista. Onko sinusta liikaa vaadittu, että kysyn edes yhtä esimerkkiä? Edes yhtä.

""Vaikeaa on korteista povaamistakaan ainakaan yhdellä todisteella kumota joten sinun mielestäsi se on pätevää tiedettä, jookos vaikka?""

Ei. Kortista povaamisen onnistumisesta pitäisi ensin olla todisteita. Noiden todisteiden tarkempi tutkiminen kriittisesti vasta paljastaisi onnistuuko kortista povaaminen. Vaikka se muuten onnistuisi, se ei olisi tiedettä, toisin kuin kuvittelet omassa tietämättömyydessäsi, kun et tiedä, mitä tieteellä tarkoitetaan.

Lue lisää

Se nyt katsottavissa oleva ohjelmä Darwinin puutarhasta netti-tv:ssä kertoi että yhä ne välimuodot vaan puuttuu. Niin että paas taas valehdellen pari tiktaalikinraatoa näytille ja kutsu niitä välimuodoiksi, vaikka ne ovat ihan selvästi vain ihan oma lajinsa. Ei lähellääkään sammakkoa tai kalaa.

Jos evotiedesarja telkkarissa tunnustaa ettei välimuotoja ole, niin ketä pitäis uskoa, jatkuvasti valehtelevaa Turkanaa, vai evoluutioasiantuntijoita, sano sinä!

asianharrastaja kirjoitti:

Yhden taivaankappaleen punasiirtymä todistaa vain sen liikkeen Maahan verrattuna.

Avaruuden laajenemisen todistaa kaikkien kaukaisten taivaankappaleiden punasiirtymien yhdessä näyttämä johdonmukainen kuvio.

Voisit opiskella astronomiaa paremmasta lähteestä kuin Iltalehti. Vaikkapa Tähdet ja Avaruus olisi poikaa.

Lue lisää

Juttu on vain niin että luotettavan kuvan punasiirtymistä saa vain kolmiomittaamalla ja mittauspisteiden tulee olla riittävän etäällä toisistaan. Esim. sekin auttaisi asiaa, jos mittauspisteet saataisiin kuuhun, maahan ja marsiin. Tai joihinkin satelliitteihin. Maastakäsin voi toki kuvata moneen suuntaan, mutta ilmakehä vääristää aina lopputuloksen jota on mahdoton kalibroida btäysin luotettavaksi. OIetko koskaan joutunut keskelle yhdestä suunnasta maahan sattuvaa meteoriittisadsetta. Vaikka meteorien tiedetään tulevan yhdestä ja samasta suunnasta, niin meteorisateen keskellä ilmakehä vääristää meteorien tulosuunnan niin voimakkaasti että joskus voi olla vaikea sanoa että mikä olikaan näiden ilotulitteiden tulosuunta.

Turkana kirjoitti:

""Punasiirtymä todistaa vain joidenkin taivaankappaleiden liikkeen joihinkin toisiin verraten, ei sillä ole todistettu olevan mitään tekemistä kuvitellun avaruuden laajenemisen kanssa.""

Punasiirtymä nimenomaan todistaa avaruuden laajenemisen, koska nuo muut taivaankappaleet eivät voisi keskimäärin etääntyä jokainen toisestaan ilman avaruuden laajenemista, Ja tämä on suora havainto, toki jotkut galaksit myös gravitaation vuoksi lähenevät toisiaan, mutta keskimäärin ne etääntyvät..

Voit tutustua todisteisiin vaikkapa tuolta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space#Observational_evidence

"" Yrittäisit joskus pysyä tiedon tasalla sinäkin.""

Haha. Voi ironiaa. Muutama tuhatta vuotta vanhoihin satuihin uskova aikuinen ihminen, joka kuvittelee että mielikuvituksella ja täydellisellä tietämättömyydellä keksityt jutut, joita tarjoavat samantapaiset kylähullut tälläkin palstalla, olisivat uutta tietoa ja jotenkin verrattavissa tuhansien ja taas tuhansien tiedemiesten vuosien työn aikana kehittämiin testattuihin havaintoihin pohjautuviin teorioihin, jotka osoittavat yksiselitteisesti, ettei universumilla ole keskipistettä ja että se laajenee. Noloa. Vai päästitkö vaimosi kirjoittamaan tuon aivopierun?

Lue lisää

sitä että tutustuu myös suosittujen teorioiden rinnakkaisteorioihin.
Ja sieltä löytyi ihan mahdollinen ja uskottava selitys tuolle oletetulle avaruuden laajenemiselle.
Tunnetut mittaustulokset voi aivan hyvin selittää niinkin että avaruudessa taivaankappaleet liikkuvat ryhminä, ja ryhmien ryhminä ja ties vaikka kuinka surina kokonaisuuksina oman kiertoratansa ympäri. Ja maa nyt vain on sellaisessa asemassa että juuri nyt mitatessa saattaa näyttää siltä että avaruus laajenee, vaikka kyse ei ole muusta kuin siitä että galaksi joukkomme on omalla elliptisellä kiertoradallaan asemassa jossa tähdet ottavat välimatkaa toisiinsa, mutta kun taas aletaan saavuttaa lakipistettä,niin matkanteko hidastuu, ja tähdet ja galaksit palaavat taas lähemmäksi toisiaan ja näin tuo oletettu avaruuden laajeminen yllättäen lakkaakin.

Turkana kirjoitti:

""No mitäs käärme kertoo sinulle?
Kertooko se, että sillä on joskus ollut sievät kintut?""

rehellisille ihmisille, käärmeet ovat peräisin jalallisista liskoista ja kehittyneet nykyisilleen miljoonien vuosien avulla:

http://www.newscientist.com/articleimages/dn9020/0-oldest-snake-fossil-shows-a-bit-of-leg.html

Lue lisää

ja kun Eeva häippäsi, niin sisikyy alkoi jutella Turkanalle huijausjuttujaan, ja todesta meni. Hehheh!

Turkana kirjoitti:

""Tuloksia on varsin vaikea kumota, kun teidän väitteenne on ilmaan hosuttua.""

Ehei. Väitteemme perustuvat tieteellisiin tutkimuksiin ja havaintoihin luonnosta. Todisteisiin reaalimaailmasta. Otetaanpa esimerkki: Tutkijat tekivät hypoteesin, että kun hetulavalaat ovat fossiiliaineiston perusteella peräisin hammasvalaista, niin hetulavalailta saattaisi löytyä rikkonaiset hammaskiillegeenit. No, tutkimus suoritettiin ja tulos oli juuri se mitä odotettiin, niiltä löytyi nuo geenit ja ne olivat jo niin pahoin rappeutuneet, etteivät ne enää kyenneet koodaamaan mitään.

""Aina voi tehdä väitteen, jonka teko on helppo, mutta vastatodisteiden tekijälle ei ole siihen tarvittavia todellisia mahdollisuuksia tieteellä osoittaa väitteen puutteita. Vastatodiste voi vaatia tutkimusta miljoonakertaa enemmän kuin väitteen alkuunpaneminen on vaatinut.""

Eli suomeksi sanottuna, evoluutioteorian kumoavia todisteita ei ole. Minäkin voisin väittää että Etnan juurelta löytyvä tuhka ja laava onkin peräisin Jupiterista, eikä tulivuoren purkauksesta, mutta minulla ei ole resursseja todistaa sitä.

Lue lisää

Kun ei ymmärretä hetulageenien tarkoituksia, niin väitetään silmät kirkkaina että ne ovat toimimattomia ja turhia kuin umpisuoli.

Tällä hetulahölinälläsi todistat vain että evot eivät ymmärrä hetuloiden kehittymisestä tuon taivaallista.

Vielä kerran , siis eihän hetulavalaalla ole hammaskiillettä, siksi hetuloita koodaavat toisenlaiset, vaan ei toimimattomat geenit. Kaikkialla muuallakin biologiassa on havaittu että evokkien toimimattomiksi väittämät geenit ovat kuitenkin omanneet toimintoja. Turkana alkaa olla tiedon murustensa kanssa niin pahasti jälkijunassa että hänestä on tulossa palstan suurin valehtelija.

jb kirjoitti:

sitä että tutustuu myös suosittujen teorioiden rinnakkaisteorioihin.
Ja sieltä löytyi ihan mahdollinen ja uskottava selitys tuolle oletetulle avaruuden laajenemiselle.
Tunnetut mittaustulokset voi aivan hyvin selittää niinkin että avaruudessa taivaankappaleet liikkuvat ryhminä, ja ryhmien ryhminä ja ties vaikka kuinka surina kokonaisuuksina oman kiertoratansa ympäri. Ja maa nyt vain on sellaisessa asemassa että juuri nyt mitatessa saattaa näyttää siltä että avaruus laajenee, vaikka kyse ei ole muusta kuin siitä että galaksi joukkomme on omalla elliptisellä kiertoradallaan asemassa jossa tähdet ottavat välimatkaa toisiinsa, mutta kun taas aletaan saavuttaa lakipistettä,niin matkanteko hidastuu, ja tähdet ja galaksit palaavat taas lähemmäksi toisiaan ja näin tuo oletettu avaruuden laajeminen yllättäen lakkaakin.

Lue lisää

Taas vajaalahjainen tollo soittaa täydellisen tietämättömyytensä ja joutuu turvautumaan käsienheiluttamiseen ja valehteluun.

Avaruuden laajenemisen havainnointi perustuu ensisijaisesti havaittuun *kosmologiseen* punasiirtymään, joka poikkeaa oleellisesti doppler-punasiirtymästä, ja jota ei havainnoida lähigalakseista, vaan ainoastaan satojen miljoonien- ja miljardien valovuosien etäisyydellä olevista galakseista ja kvasaareista.

Yksittäisten galaksien kiertoaika on satoja miljoonia vuosia, esim. linnunratamme kiertoaika on n. 226 miljoonaa vuotta, eikä linnunratamme puitteissa edes havaita punasiirtymää. Galaksiryväksillä ei ole edes havaittu kiertoaikoja, koska ainoa vaikuttava voima näillä etäisyyksillä on gravitaatio, ja sen vaikutus galaksiryvästen liikkeisiin on niin vähäinen, että sitä ei edes voida mitata, saati havaita punasiirtymää.

Tiedon tasalla pysyminen edellyttää, että hankkii itselleen perustiedot aiheesta jostain muualta kuin mummon tunkiosta hirvinautaa etsiskellessä tai paikallisesta rukouspiiristä.

jb kirjoitti:

Juttu on vain niin että luotettavan kuvan punasiirtymistä saa vain kolmiomittaamalla ja mittauspisteiden tulee olla riittävän etäällä toisistaan. Esim. sekin auttaisi asiaa, jos mittauspisteet saataisiin kuuhun, maahan ja marsiin. Tai joihinkin satelliitteihin. Maastakäsin voi toki kuvata moneen suuntaan, mutta ilmakehä vääristää aina lopputuloksen jota on mahdoton kalibroida btäysin luotettavaksi. OIetko koskaan joutunut keskelle yhdestä suunnasta maahan sattuvaa meteoriittisadsetta. Vaikka meteorien tiedetään tulevan yhdestä ja samasta suunnasta, niin meteorisateen keskellä ilmakehä vääristää meteorien tulosuunnan niin voimakkaasti että joskus voi olla vaikea sanoa että mikä olikaan näiden ilotulitteiden tulosuunta.

Lue lisää

"Juttu on vain niin että luotettavan kuvan punasiirtymistä saa vain kolmiomittaamalla ja mittauspisteiden tulee olla riittävän etäällä toisistaan."

Juttu on vain niin, että luotettavan kuvan saamiseksi punasiirtymästä tarvitaan spektrometria, jolla kyetään mittamaan eri atomien ja molekyylien adsorptioviivat spektrissä. Valehtelevalla vajakilla ei ole *taaskaan* harmaintakaan käsitystä *mistään* tähtitieteeseen liittyvästä.

Kolmiomittauksella pystytään parallaksin avulla määrittelemään tähtien etäisyyksiä lähes. 100000 valovuoden etäisyydelle (mikä, sivumennen sanoen, tuhoaa YEC:ien maailmankuvan), eikä sillä ole *vähäisintäkään* tekemistä punasiirtymän mittauksen kanssa.

Miksi?

Siksi, että kolmiomittaus ei edes *voi* paljastaa spektroskopista punasiirtymää.

Mistä tunkiosta tämä "viksumpi" oikein kaivaa sontansa? Mahtaako olla hirvinautaetsintöjensä sivutuote?

jb kirjoitti:

Juttu on vain niin että luotettavan kuvan punasiirtymistä saa vain kolmiomittaamalla ja mittauspisteiden tulee olla riittävän etäällä toisistaan. Esim. sekin auttaisi asiaa, jos mittauspisteet saataisiin kuuhun, maahan ja marsiin. Tai joihinkin satelliitteihin. Maastakäsin voi toki kuvata moneen suuntaan, mutta ilmakehä vääristää aina lopputuloksen jota on mahdoton kalibroida btäysin luotettavaksi. OIetko koskaan joutunut keskelle yhdestä suunnasta maahan sattuvaa meteoriittisadsetta. Vaikka meteorien tiedetään tulevan yhdestä ja samasta suunnasta, niin meteorisateen keskellä ilmakehä vääristää meteorien tulosuunnan niin voimakkaasti että joskus voi olla vaikea sanoa että mikä olikaan näiden ilotulitteiden tulosuunta.

Lue lisää

Kolmiomittauksesi (parallaksimenetelmä) toimii todellakin vain (kosmisilla) lähietäisyyksillä, joilla punasiirtymällä mittaillaan paikallisia ominaisliikkeitä ja muuta sellaista. Parallaksin avullalla kalibroidaan mittakynttilämenetelmä, jolla päästään tähtiä käyttäen niin paljon kauemmaksi, että avaruuden laajeneminen alkaa näkyä ja lopulta supernovahavainnoilla niin etäälle, että laajenemisnopeuden muutosta voi hahmotella. Meteorisade on kaikkiin noihin verrattuna pelkkä (maan)pintailmiö.

Enpähän oikein usko, että pysyt ylläolevassa kärryillä, mutta varmuuden vuoksi, ettet sekoittaisi houreillasi jonkun alkavan tähtiharrastajan päätä.

jb kirjoitti:

sitä että tutustuu myös suosittujen teorioiden rinnakkaisteorioihin.
Ja sieltä löytyi ihan mahdollinen ja uskottava selitys tuolle oletetulle avaruuden laajenemiselle.
Tunnetut mittaustulokset voi aivan hyvin selittää niinkin että avaruudessa taivaankappaleet liikkuvat ryhminä, ja ryhmien ryhminä ja ties vaikka kuinka surina kokonaisuuksina oman kiertoratansa ympäri. Ja maa nyt vain on sellaisessa asemassa että juuri nyt mitatessa saattaa näyttää siltä että avaruus laajenee, vaikka kyse ei ole muusta kuin siitä että galaksi joukkomme on omalla elliptisellä kiertoradallaan asemassa jossa tähdet ottavat välimatkaa toisiinsa, mutta kun taas aletaan saavuttaa lakipistettä,niin matkanteko hidastuu, ja tähdet ja galaksit palaavat taas lähemmäksi toisiaan ja näin tuo oletettu avaruuden laajeminen yllättäen lakkaakin.

Lue lisää

Tämä alkoi olla jo niin paksua potaskaa, etten edes löytänyt tieteellisesti oikeaa sanottavaa siihen.

Nopeudet, josta etäiskohteiden punasiirtymässä on kyse, ovat ihan eri suuruusluokka kuin minkäänalaisessa tähtien, galaksien ja ryhmien ominaisliikkeissa.

On lisäksi aika törkeää nimittää omia tietämättömyyteen perustuvia hölötyksiään rinnakkaisteoriaksi. Alkaa mennä jo trollauksen puolelle, mutta vastailla vain täytyy viattomien sivullisten takia.

jb kirjoitti:

ja kun Eeva häippäsi, niin sisikyy alkoi jutella Turkanalle huijausjuttujaan, ja todesta meni. Hehheh!

..että olit jo Eevaa petkuttamassa Paratiisissa. No, onnistui ainakin paremmin kuin tällä palstalla.

Apo-Calypso kirjoitti:

Taas vajaalahjainen tollo soittaa täydellisen tietämättömyytensä ja joutuu turvautumaan käsienheiluttamiseen ja valehteluun.

Avaruuden laajenemisen havainnointi perustuu ensisijaisesti havaittuun *kosmologiseen* punasiirtymään, joka poikkeaa oleellisesti doppler-punasiirtymästä, ja jota ei havainnoida lähigalakseista, vaan ainoastaan satojen miljoonien- ja miljardien valovuosien etäisyydellä olevista galakseista ja kvasaareista.

Yksittäisten galaksien kiertoaika on satoja miljoonia vuosia, esim. linnunratamme kiertoaika on n. 226 miljoonaa vuotta, eikä linnunratamme puitteissa edes havaita punasiirtymää. Galaksiryväksillä ei ole edes havaittu kiertoaikoja, koska ainoa vaikuttava voima näillä etäisyyksillä on gravitaatio, ja sen vaikutus galaksiryvästen liikkeisiin on niin vähäinen, että sitä ei edes voida mitata, saati havaita punasiirtymää.

Tiedon tasalla pysyminen edellyttää, että hankkii itselleen perustiedot aiheesta jostain muualta kuin mummon tunkiosta hirvinautaa etsiskellessä tai paikallisesta rukouspiiristä.

Lue lisää

Mutta kotitarpeiksi riittää yhtähyvin nuo mainitsemasikin?

yyyh? kirjoitti:

Mutta kotitarpeiksi riittää yhtähyvin nuo mainitsemasikin?

Jos on kotitarveidiootti, kuten sinä ilmeisestikin, niin silloin vielä parempi selitys on mummun kertomus kosmologiasta.

Turkana kirjoitti:

""Nyt sitten sanot, että et väitäkään tietäväsi. Ihan pieni ristiriita tarinoinnissasi, vai mitä? Kiehu liemissäsi ja ole onnellinen äläkä enää lupaile liikoja aivan noin reteesti.""

Olen koko ajan kertonut, että uskon elämän syntyneen luonnonlakien avulla. En ole koskaan väittänyt tietäväni kuinka se on tapahtunut. Jos sinäkään et ymmärrä näiden väitteiden eroa, niin oletpa kaksi kertaa tyhmempi kuin olisin ikinä kuvitellut. Ja toki voin todistaa väitteeni, että uskon elämän syntyneen luonnonlakien avulla. Löydän tarvittaessa helposti kymmeniä kirjoituksiani, joissa näin kerron. Sen sijaan et löydä yhtään sellaista, jossa väittäisin tietäväni kuinka elämä alkoi.

Jokaiselle, jolla on enemmän kuin kaksi aivosolua näiden väitteiden ero on selvä, että kiehu sinä vain siellä typeryydessäsi.

Lue lisää

Jos kerrot miten uskot elämän syntyneen, et itseasiassa puhu muusta kuin uskomisesi laadusta.
Miten uskomisesi on kytköksessä abiogeneesiin?
Meille jäit nyt vain sinä hyppyseemme ja asia jäi hoituroimatta!

Apo-Calypso kirjoitti:

Jos on kotitarveidiootti, kuten sinä ilmeisestikin, niin silloin vielä parempi selitys on mummun kertomus kosmologiasta.

No mitä sulla on minun mummoani vastaan?

asianharrastaja kirjoitti:

..että olit jo Eevaa petkuttamassa Paratiisissa. No, onnistui ainakin paremmin kuin tällä palstalla.

Tuo psygologiakoulutus Sanghain kirkkoyliopistossa saa ihmeitä aikaiseksi, erityisesti kiinalaisen sakimukin vauhdittamana, erityisen erityisesti Kiinan kulttuurivallankumouksen aikana, erityisen erityisen erityisesti huumaavien muumuun tunkiosta löytyneiden hirvinautafossiilien vauhdittamina. Sieltä löytyvät salaisuudet, joiden perusteella ratkeavat kummalliset, pelottavat Leonidakset Latvian yllä, ja kolmiomittausratkaisut punasiirtymien selvittämiseksi.

Näin on!

Eikä edes puututtu vielä C-14 saastumisiin, saati siihen, kuinka tiede on jo selvittänyt, kuinka koko maailmankaikkeudessa ei *voi* olla elämää.

Näin on!

hä? kirjoitti:

No mitä sulla on minun mummoani vastaan?

Ei mitään. Ei yhtään mitään. Uskoakseni hän on merkittävästi älykkäämpi kuin sinä, ja olen melko varma, että hän häpeää sinua, vaikkakaan ei halua sanoa sitä suoraan.

Apo-Calypso kirjoitti:

Tuo psygologiakoulutus Sanghain kirkkoyliopistossa saa ihmeitä aikaiseksi, erityisesti kiinalaisen sakimukin vauhdittamana, erityisen erityisesti Kiinan kulttuurivallankumouksen aikana, erityisen erityisen erityisesti huumaavien muumuun tunkiosta löytyneiden hirvinautafossiilien vauhdittamina. Sieltä löytyvät salaisuudet, joiden perusteella ratkeavat kummalliset, pelottavat Leonidakset Latvian yllä, ja kolmiomittausratkaisut punasiirtymien selvittämiseksi.

Näin on!

Eikä edes puututtu vielä C-14 saastumisiin, saati siihen, kuinka tiede on jo selvittänyt, kuinka koko maailmankaikkeudessa ei *voi* olla elämää.

Näin on!

Lue lisää

Nyt huomaan , että koulutukseni ei riitä noin henkeviin sfääreihin.
Pyydän anteeksi omasta ja tuttavieni puolesta, että jouduit paljastamaan erityisosaamisesi ehdottoman ydinalueen näin vaatimattomalle yleisölle.
Onneksi et voi ainakaan syyttää meitä yltiöpäisestä painostuksesta, joten laskenet sen lieventäväksi sivujuonteeksi, joohan?.

Apo-Calypso kirjoitti:

Ei mitään. Ei yhtään mitään. Uskoakseni hän on merkittävästi älykkäämpi kuin sinä, ja olen melko varma, että hän häpeää sinua, vaikkakaan ei halua sanoa sitä suoraan.

Olet varmaan oikeassa. Mutta sovitaanko, että pidetään tää juttu keskinäisenä salaisuutena, jooko?

Apo-Calypso kirjoitti:

"Juttu on vain niin että luotettavan kuvan punasiirtymistä saa vain kolmiomittaamalla ja mittauspisteiden tulee olla riittävän etäällä toisistaan."

Juttu on vain niin, että luotettavan kuvan saamiseksi punasiirtymästä tarvitaan spektrometria, jolla kyetään mittamaan eri atomien ja molekyylien adsorptioviivat spektrissä. Valehtelevalla vajakilla ei ole *taaskaan* harmaintakaan käsitystä *mistään* tähtitieteeseen liittyvästä.

Kolmiomittauksella pystytään parallaksin avulla määrittelemään tähtien etäisyyksiä lähes. 100000 valovuoden etäisyydelle (mikä, sivumennen sanoen, tuhoaa YEC:ien maailmankuvan), eikä sillä ole *vähäisintäkään* tekemistä punasiirtymän mittauksen kanssa.

Miksi?

Siksi, että kolmiomittaus ei edes *voi* paljastaa spektroskopista punasiirtymää.

Mistä tunkiosta tämä "viksumpi" oikein kaivaa sontansa? Mahtaako olla hirvinautaetsintöjensä sivutuote?

Lue lisää

tämän pajunköyden sinulle, Apo, niin että ole hyvä vain. Miltäs maistui?

Apo-Calypso kirjoitti:

Taas vajaalahjainen tollo soittaa täydellisen tietämättömyytensä ja joutuu turvautumaan käsienheiluttamiseen ja valehteluun.

Avaruuden laajenemisen havainnointi perustuu ensisijaisesti havaittuun *kosmologiseen* punasiirtymään, joka poikkeaa oleellisesti doppler-punasiirtymästä, ja jota ei havainnoida lähigalakseista, vaan ainoastaan satojen miljoonien- ja miljardien valovuosien etäisyydellä olevista galakseista ja kvasaareista.

Yksittäisten galaksien kiertoaika on satoja miljoonia vuosia, esim. linnunratamme kiertoaika on n. 226 miljoonaa vuotta, eikä linnunratamme puitteissa edes havaita punasiirtymää. Galaksiryväksillä ei ole edes havaittu kiertoaikoja, koska ainoa vaikuttava voima näillä etäisyyksillä on gravitaatio, ja sen vaikutus galaksiryvästen liikkeisiin on niin vähäinen, että sitä ei edes voida mitata, saati havaita punasiirtymää.

Tiedon tasalla pysyminen edellyttää, että hankkii itselleen perustiedot aiheesta jostain muualta kuin mummon tunkiosta hirvinautaa etsiskellessä tai paikallisesta rukouspiiristä.

Lue lisää

huomannut mitään ristiriitaa esittämäni teorian ja selityksesi kanssa.Ihan sopusoinnussahan nuo lepäävät.

jb kirjoitti:

Se nyt katsottavissa oleva ohjelmä Darwinin puutarhasta netti-tv:ssä kertoi että yhä ne välimuodot vaan puuttuu. Niin että paas taas valehdellen pari tiktaalikinraatoa näytille ja kutsu niitä välimuodoiksi, vaikka ne ovat ihan selvästi vain ihan oma lajinsa. Ei lähellääkään sammakkoa tai kalaa.

Jos evotiedesarja telkkarissa tunnustaa ettei välimuotoja ole, niin ketä pitäis uskoa, jatkuvasti valehtelevaa Turkanaa, vai evoluutioasiantuntijoita, sano sinä!

Lue lisää

""Se nyt katsottavissa oleva ohjelmä Darwinin puutarhasta netti-tv:ssä kertoi että yhä ne välimuodot vaan puuttuu. Niin että paas taas valehdellen pari tiktaalikinraatoa näytille ja kutsu niitä välimuodoiksi, vaikka ne ovat ihan selvästi vain ihan oma lajinsa. Ei lähellääkään sammakkoa tai kalaa.""

Ohjelmassa tosiaan kerrottiin, ettei Darwin löytänyt sen aikaisesta fossiiliaineistosta tarpeeksi välimuotoja, joten hän joutui kääntymään muiden todisteiden puoleen, kuten embryologian.

""Jos evotiedesarja telkkarissa tunnustaa ettei välimuotoja ole, niin ketä pitäis uskoa, jatkuvasti valehtelevaa Turkanaa, vai evoluutioasiantuntijoita, sano sinä!""

Ei ainakaan sinua, joka vääristät tuon Darwinin aikaa koskeneen lausunnon muka kuvaamaan nykyaikaa.

Voin toki tarjota sinulle listan muutamista välimuodoista, mutta toisaalta et ole kyennyt kommentoimaan järkevästi edes Tiktaalikia, joten voit aloittaa sitä.

jb kirjoitti:

Kun ei ymmärretä hetulageenien tarkoituksia, niin väitetään silmät kirkkaina että ne ovat toimimattomia ja turhia kuin umpisuoli.

Tällä hetulahölinälläsi todistat vain että evot eivät ymmärrä hetuloiden kehittymisestä tuon taivaallista.

Vielä kerran , siis eihän hetulavalaalla ole hammaskiillettä, siksi hetuloita koodaavat toisenlaiset, vaan ei toimimattomat geenit. Kaikkialla muuallakin biologiassa on havaittu että evokkien toimimattomiksi väittämät geenit ovat kuitenkin omanneet toimintoja. Turkana alkaa olla tiedon murustensa kanssa niin pahasti jälkijunassa että hänestä on tulossa palstan suurin valehtelija.

Lue lisää

""Kun ei ymmärretä hetulageenien tarkoituksia, niin väitetään silmät kirkkaina että ne ovat toimimattomia ja turhia kuin umpisuoli.""

Ne tosiaankin ovat toimimattomia ja turhia.

""Tällä hetulahölinälläsi todistat vain että evot eivät ymmärrä hetuloiden kehittymisestä tuon taivaallista.""

Pah. Valheita valheiden perään. hetulat ovat jeratiinia, hammaskiillegeenit eivät edes rikkonaisina tuota keratiinia lainkaan. Miksi valehtelet lukijoillesi koko ajan tietoisesti? Käskeekö ääni päässäsi tekemään sen vai tuntuuko sydämessäsi siltä että valheita on koko ajan pakko tuottaa?

""Vielä kerran , siis eihän hetulavalaalla ole hammaskiillettä, siksi hetuloita koodaavat toisenlaiset, vaan ei toimimattomat geenit.""

Aiavn. Ja niillä ei ole mitään tekemistä rikkonaisten hammaskiillegeenien kanssa.

""Kaikkialla muuallakin biologiassa on havaittu että evokkien toimimattomiksi väittämät geenit ovat kuitenkin omanneet toimintoja.""

Ei ole. Ainoastaan luonnonvalinnan suosimilla geeneillä on toimintoja. Nämä eivät ole luonnonvalinnan suosimia ja ne keräävät jatkuvasti lisää mutaatioita, koska niillä ei ole mitään toimintoja.

""Turkana alkaa olla tiedon murustensa kanssa niin pahasti jälkijunassa että hänestä on tulossa palstan suurin valehtelija.""

Pah.

Turkana kirjoitti:

""Se nyt katsottavissa oleva ohjelmä Darwinin puutarhasta netti-tv:ssä kertoi että yhä ne välimuodot vaan puuttuu. Niin että paas taas valehdellen pari tiktaalikinraatoa näytille ja kutsu niitä välimuodoiksi, vaikka ne ovat ihan selvästi vain ihan oma lajinsa. Ei lähellääkään sammakkoa tai kalaa.""

Ohjelmassa tosiaan kerrottiin, ettei Darwin löytänyt sen aikaisesta fossiiliaineistosta tarpeeksi välimuotoja, joten hän joutui kääntymään muiden todisteiden puoleen, kuten embryologian.

""Jos evotiedesarja telkkarissa tunnustaa ettei välimuotoja ole, niin ketä pitäis uskoa, jatkuvasti valehtelevaa Turkanaa, vai evoluutioasiantuntijoita, sano sinä!""

Ei ainakaan sinua, joka vääristät tuon Darwinin aikaa koskeneen lausunnon muka kuvaamaan nykyaikaa.

Voin toki tarjota sinulle listan muutamista välimuodoista, mutta toisaalta et ole kyennyt kommentoimaan järkevästi edes Tiktaalikia, joten voit aloittaa sitä.

Lue lisää

Koska olet perehtynyt fossiiliaineistoon, niin monellako askeleella yleensä lajista A kehittyy laji B fossiiliaineiston perusteella? Siis montako välimuotoa lajien välillä yleensä on löydetty? Vaaditaanko montakin välimuotoa?

mmmnn? kirjoitti:

Jos kerrot miten uskot elämän syntyneen, et itseasiassa puhu muusta kuin uskomisesi laadusta.
Miten uskomisesi on kytköksessä abiogeneesiin?
Meille jäit nyt vain sinä hyppyseemme ja asia jäi hoituroimatta!

Lue lisää

""Jos kerrot miten uskot elämän syntyneen, et itseasiassa puhu muusta kuin uskomisesi laadusta.""

Juuri niin. En ole väittänyt tietäväni sitä kuinka abiogeneesi tapahtui tai että se edes alkoi luonnollisilla prosesseilla, vaikka niin uskon. Siksi juuri väite, että minun pitäisi todistaa kuinka se tapahtui pystyäkseni todistamaan omat väitteeni onkin suoranaista valehtelua.

""Miten uskomisesi on kytköksessä abiogeneesiin?""

Siten, että uskon, että se tapahtui Jumalan luomilla luonnonlaeilla, vaikka en tätä kykene todistamaan.

""Meille jäit nyt vain sinä hyppyseemme ja asia jäi hoituroimatta!""

Voit tutkia hypoteeseja alämäm alusta vaikkapa Wikipediasta tai sitten mainiosta kirjasta Evoluutio Nyt. Niin minäkin teen.

maa_tiainen kirjoitti:

Koska olet perehtynyt fossiiliaineistoon, niin monellako askeleella yleensä lajista A kehittyy laji B fossiiliaineiston perusteella? Siis montako välimuotoa lajien välillä yleensä on löydetty? Vaaditaanko montakin välimuotoa?

Lue lisää

""Koska olet perehtynyt fossiiliaineistoon, niin monellako askeleella yleensä lajista A kehittyy laji B fossiiliaineiston perusteella? Siis montako välimuotoa lajien välillä yleensä on löydetty? Vaaditaanko montakin välimuotoa?""

tapahtuu sekä nopeasti että hitaasti. Mitään yleispätevää nopeutta ei voi antaa. Usein olosuhteiden muuttuessa lajista kehittyy nopeasti monia erilaisia muotoja, joista sitten jää jäljelle sopeutuneimmat. Toisaalta lajiutuminen voi tapahtua myös niin, että laji muuttuu hitaasti toiseksi kasautuvan muuntelun avulla miljoonien vuosien kuluessa. Tällöin tietystui riippuu sukupolvien pituudesta kuinka monta välimuotoa tarvitaan.

jb kirjoitti:

sitä että tutustuu myös suosittujen teorioiden rinnakkaisteorioihin.
Ja sieltä löytyi ihan mahdollinen ja uskottava selitys tuolle oletetulle avaruuden laajenemiselle.
Tunnetut mittaustulokset voi aivan hyvin selittää niinkin että avaruudessa taivaankappaleet liikkuvat ryhminä, ja ryhmien ryhminä ja ties vaikka kuinka surina kokonaisuuksina oman kiertoratansa ympäri. Ja maa nyt vain on sellaisessa asemassa että juuri nyt mitatessa saattaa näyttää siltä että avaruus laajenee, vaikka kyse ei ole muusta kuin siitä että galaksi joukkomme on omalla elliptisellä kiertoradallaan asemassa jossa tähdet ottavat välimatkaa toisiinsa, mutta kun taas aletaan saavuttaa lakipistettä,niin matkanteko hidastuu, ja tähdet ja galaksit palaavat taas lähemmäksi toisiaan ja näin tuo oletettu avaruuden laajeminen yllättäen lakkaakin.

Lue lisää

Itse mielikuvituksellasi keksimäsi typeryys ei ole vaihtoehtoinen teoria. Etkä näytä tietävän mitään myöskään tähtitíeteestä.

Turkana kirjoitti:

""Koska olet perehtynyt fossiiliaineistoon, niin monellako askeleella yleensä lajista A kehittyy laji B fossiiliaineiston perusteella? Siis montako välimuotoa lajien välillä yleensä on löydetty? Vaaditaanko montakin välimuotoa?""

tapahtuu sekä nopeasti että hitaasti. Mitään yleispätevää nopeutta ei voi antaa. Usein olosuhteiden muuttuessa lajista kehittyy nopeasti monia erilaisia muotoja, joista sitten jää jäljelle sopeutuneimmat. Toisaalta lajiutuminen voi tapahtua myös niin, että laji muuttuu hitaasti toiseksi kasautuvan muuntelun avulla miljoonien vuosien kuluessa. Tällöin tietystui riippuu sukupolvien pituudesta kuinka monta välimuotoa tarvitaan.

Lue lisää

Jos insinööri saa käteensä transistorin, hän kertoo täsmälleen miten hän tekee siitä toimivan laitteen. Ja voi toistaa samalle laitteelle kopioita rajattomasti.
Mutta sinä et kerro, että tällaista tietämystä olisi, vaan tarjoilet sattumaa tekemään hommat.Epätiedettä.
Et tiedä mikä siitä sattuu tulemaan jos sinulle annetaan vaikkapa samanlainen koira muokattavaksi seuraavaksi rotu vaiheeksi vaikka sellainen muutos olisikin jo tehty esim. jalostustyönä.
Muutappa Coccerspanieli Springersspanieliksi vain geenit katsoen ilman muita apuja.

teeppässe kirjoitti:

Jos insinööri saa käteensä transistorin, hän kertoo täsmälleen miten hän tekee siitä toimivan laitteen. Ja voi toistaa samalle laitteelle kopioita rajattomasti.
Mutta sinä et kerro, että tällaista tietämystä olisi, vaan tarjoilet sattumaa tekemään hommat.Epätiedettä.
Et tiedä mikä siitä sattuu tulemaan jos sinulle annetaan vaikkapa samanlainen koira muokattavaksi seuraavaksi rotu vaiheeksi vaikka sellainen muutos olisikin jo tehty esim. jalostustyönä.
Muutappa Coccerspanieli Springersspanieliksi vain geenit katsoen ilman muita apuja.

Lue lisää

""Jos insinööri saa käteensä transistorin, hän kertoo täsmälleen miten hän tekee siitä toimivan laitteen. Ja voi toistaa samalle laitteelle kopioita rajattomasti.
Mutta sinä et kerro, että tällaista tietämystä olisi, vaan tarjoilet sattumaa tekemään hommat.Epätiedettä.
Et tiedä mikä siitä sattuu tulemaan jos sinulle annetaan vaikkapa samanlainen koira muokattavaksi seuraavaksi rotu vaiheeksi vaikka sellainen muutos olisikin jo tehty esim. jalostustyönä.
Muutappa Coccerspanieli Springersspanieliksi vain geenit katsoen ilman muita apuja."""

tieteen vika, että luonto toimii monimuotoisesti ja ennustamattomalla tavalla. Se on luonnon ominaisuus ja me tieteen avulla teemme likiarvon ja karkean selityksen siitä, mitä luonnossa tapahtuu. Parempaan emme pysty enkä näe sille tarvettakaan.

Turkana kirjoitti:

missä olen valehdellut, niin korjaan asian.

Sanoit tuolla ettet enää vastaa minulle mutta vaastasitkin kuitenkin.
Petit lupauksesi!
Oliko valehtelu sinulla verissä?

Turkana kirjoitti:

""Jos kerrot miten uskot elämän syntyneen, et itseasiassa puhu muusta kuin uskomisesi laadusta.""

Juuri niin. En ole väittänyt tietäväni sitä kuinka abiogeneesi tapahtui tai että se edes alkoi luonnollisilla prosesseilla, vaikka niin uskon. Siksi juuri väite, että minun pitäisi todistaa kuinka se tapahtui pystyäkseni todistamaan omat väitteeni onkin suoranaista valehtelua.

""Miten uskomisesi on kytköksessä abiogeneesiin?""

Siten, että uskon, että se tapahtui Jumalan luomilla luonnonlaeilla, vaikka en tätä kykene todistamaan.

""Meille jäit nyt vain sinä hyppyseemme ja asia jäi hoituroimatta!""

Voit tutkia hypoteeseja alämäm alusta vaikkapa Wikipediasta tai sitten mainiosta kirjasta Evoluutio Nyt. Niin minäkin teen.

Lue lisää

Muualta lukeminen ja täällä esiintyminen ovat kaksi eri urheilunlajia.
Täällähän otetaan mittaa toisistamme, ja asiat ovat sivuseikka.
Siksi en myönnä, vaikka joku kohta mielessäni joskus sitä ehdottaisikin.

En kovinkaan usein ole taipuvainen tunnustautumaan myöskään tuon kreationismin edustajien tapaan toimia perusteluineen. Se näyttää useinmiten yliyrittämiselle kuin oikean tiedon esittämiselle.

Olen siinä mielessä puolueeton ja rehellisen tasapuolinen. Mutta kirjoittelussani julkean puolueellinen.

toisevaan oli kirjoitti:

Sanoit tuolla ettet enää vastaa minulle mutta vaastasitkin kuitenkin.
Petit lupauksesi!
Oliko valehtelu sinulla verissä?

""Sanoit tuolla ettet enää vastaa minulle mutta vaastasitkin kuitenkin.
Petit lupauksesi!
Oliko valehtelu sinulla verissä?""

missä olisin kertonut, etten enää vastaa sinulle?

Turkana kirjoitti:

""Sanoit tuolla ettet enää vastaa minulle mutta vaastasitkin kuitenkin.
Petit lupauksesi!
Oliko valehtelu sinulla verissä?""

missä olisin kertonut, etten enää vastaa sinulle?

Lue lisää

Silloin kun tuon väitteen esitin, mutta eri viestiketjussa.
Tuskin sen löytyminen olisi kovin helppoa?
Mutta mitäpä tuosta enää.Tärkeintähän ei ole voittaminen ....
.......


vaan ylivoimainen voitto, eikö ollutkin?.

,-ö¤§ kirjoitti:

Silloin kun tuon väitteen esitin, mutta eri viestiketjussa.
Tuskin sen löytyminen olisi kovin helppoa?
Mutta mitäpä tuosta enää.Tärkeintähän ei ole voittaminen ....
.......


vaan ylivoimainen voitto, eikö ollutkin?.

Lue lisää

""Silloin kun tuon väitteen esitin, mutta eri viestiketjussa.
Tuskin sen löytyminen olisi kovin helppoa?
Mutta mitäpä tuosta enää.Tärkeintähän ei ole voittaminen ....
.......


vaan ylivoimainen voitto, eikö ollutkin?. ""

kreationistinen huijaus, eikö niin? Esität perustelemattomia syytöksiä, joihin et muka jaksa etsiä todisteita.

hehh ... kirjoitti:

Nyt huomaan , että koulutukseni ei riitä noin henkeviin sfääreihin.
Pyydän anteeksi omasta ja tuttavieni puolesta, että jouduit paljastamaan erityisosaamisesi ehdottoman ydinalueen näin vaatimattomalle yleisölle.
Onneksi et voi ainakaan syyttää meitä yltiöpäisestä painostuksesta, joten laskenet sen lieventäväksi sivujuonteeksi, joohan?.

Lue lisää

Joo, minulla ja Apolla on ihan oma vakavasti ja totisesti ja punanaamaisesti ja pullistunein silmin käytävä keskustelualueemme, jota kukaan muu ei voi ymmärtää, paitsi Bileamin puhuva aasi.

Turkana kirjoitti:

""Se nyt katsottavissa oleva ohjelmä Darwinin puutarhasta netti-tv:ssä kertoi että yhä ne välimuodot vaan puuttuu. Niin että paas taas valehdellen pari tiktaalikinraatoa näytille ja kutsu niitä välimuodoiksi, vaikka ne ovat ihan selvästi vain ihan oma lajinsa. Ei lähellääkään sammakkoa tai kalaa.""

Ohjelmassa tosiaan kerrottiin, ettei Darwin löytänyt sen aikaisesta fossiiliaineistosta tarpeeksi välimuotoja, joten hän joutui kääntymään muiden todisteiden puoleen, kuten embryologian.

""Jos evotiedesarja telkkarissa tunnustaa ettei välimuotoja ole, niin ketä pitäis uskoa, jatkuvasti valehtelevaa Turkanaa, vai evoluutioasiantuntijoita, sano sinä!""

Ei ainakaan sinua, joka vääristät tuon Darwinin aikaa koskeneen lausunnon muka kuvaamaan nykyaikaa.

Voin toki tarjota sinulle listan muutamista välimuodoista, mutta toisaalta et ole kyennyt kommentoimaan järkevästi edes Tiktaalikia, joten voit aloittaa sitä.

Lue lisää

Tuossa Darwinin puutarha ohjelmassa sanottiin suoraan, ettei niitä välimuotoja ole vieläkään löytynyt, ja tarkoitettiin tätä päivää. Sehän oli Darwinin aikana selviö ettei fosiiliston välimuotoja ollut kun ei kukaan ollut niitä yrittänytkään kaivella.

Tässä vieressäni istuu jb-tiimini toinen jäsen joka totesi että "rupeaako Turkana röyhkeäksi kun vääristelee toisten puheita jatkuvasti."

Mutta toisaalta, onko olemassakaan yhtään rehellistä evoluutioteoriaa puolustavaa tiedemiestä? Jos ei voi olla, niin miten heidän opetuslapsensa voisi sitä olla?

jb kirjoitti:

Tuossa Darwinin puutarha ohjelmassa sanottiin suoraan, ettei niitä välimuotoja ole vieläkään löytynyt, ja tarkoitettiin tätä päivää. Sehän oli Darwinin aikana selviö ettei fosiiliston välimuotoja ollut kun ei kukaan ollut niitä yrittänytkään kaivella.

Tässä vieressäni istuu jb-tiimini toinen jäsen joka totesi että "rupeaako Turkana röyhkeäksi kun vääristelee toisten puheita jatkuvasti."

Mutta toisaalta, onko olemassakaan yhtään rehellistä evoluutioteoriaa puolustavaa tiedemiestä? Jos ei voi olla, niin miten heidän opetuslapsensa voisi sitä olla?

Lue lisää

""Tuossa Darwinin puutarha ohjelmassa sanottiin suoraan, ettei niitä välimuotoja ole vieläkään löytynyt, ja tarkoitettiin tätä päivää.""

Ei varmasti tarkoitettu.

Sehän oli Darwinin aikana selviö ettei fosiiliston välimuotoja ollut kun ei kukaan ollut niitä yrittänytkään kaivella.""

Jokainen voi itse tarkistaa asiayhteyden tuosta ohjelmasta, alkaen kohdasta n.49 minuuttia. Tuon lauseen jälkeen todettiin että Darwin joutui kääntymään muiden todisteiden puoleen

""Tässä vieressäni istuu jb-tiimini toinen jäsen joka totesi että "rupeaako Turkana röyhkeäksi kun vääristelee toisten puheita jatkuvasti.""

Voitte katsoa ohjelman yhdessä, jospa sitten ymmärtäisitte.

""Mutta toisaalta, onko olemassakaan yhtään rehellistä evoluutioteoriaa puolustavaa tiedemiestä?""

Toki.Lukemattomia.

"Jos ei voi olla, niin miten heidän opetuslapsensa voisi sitä olla?""

Helposti.

maa_tiainen kirjoitti:

Koska olet perehtynyt fossiiliaineistoon, niin monellako askeleella yleensä lajista A kehittyy laji B fossiiliaineiston perusteella? Siis montako välimuotoa lajien välillä yleensä on löydetty? Vaaditaanko montakin välimuotoa?

Lue lisää

..mutta jo yksikin välimuoto osoittaa, että muitakin, vielä löytymättömiä voi olla olemassa.

Turkana kirjoitti:

Itse mielikuvituksellasi keksimäsi typeryys ei ole vaihtoehtoinen teoria. Etkä näytä tietävän mitään myöskään tähtitíeteestä.

voisit tietää avaruudesta jotain muuta kuin kansakoulutietoa, ethän evoluutiostakaan tiedä juuri mitään. Tuo mainitsemani teoria on ihan tunnettu, eikä suinkaan minun keksimäni. Sinun vajavainan tietosi koskee vain tämän hetken suosituinta teoriaa, mutta muitakin on tiedemiespiireissä väläytelty. Ja tämä mainitsemani ei sodi nykyhavaitoja vastaan.


Tekisi mieleni kysyä että etkö koskaan seuraa muuta kuin evo-TV kanavaa?

jb kirjoitti:

voisit tietää avaruudesta jotain muuta kuin kansakoulutietoa, ethän evoluutiostakaan tiedä juuri mitään. Tuo mainitsemani teoria on ihan tunnettu, eikä suinkaan minun keksimäni. Sinun vajavainan tietosi koskee vain tämän hetken suosituinta teoriaa, mutta muitakin on tiedemiespiireissä väläytelty. Ja tämä mainitsemani ei sodi nykyhavaitoja vastaan.


Tekisi mieleni kysyä että etkö koskaan seuraa muuta kuin evo-TV kanavaa?

Lue lisää

""voisit tietää avaruudesta jotain muuta kuin kansakoulutietoa, ethän evoluutiostakaan tiedä juuri mitään.""

Onko tämä sama mies?, joka kertoi, että avaruus on viimeisen sadan vuoden aikana tutkittu läpikotaisin, se joka väitti että evoluutioteoria on kumottu, kun kissoista ei synny koiria tai toisinpäin. Se, joka tällaisilla sammakoilla paljastaa oman tietämyksensä tason, tai oikeammin sanoen tuon tason puutteen.

Voin kertoakin mistä olen hankkinut tietämykseni avaruudesta, paitsi että olen lukenut kymmeniä kirjoja, jotka käsittelevät avaruutta, olen myös ollut pitkäaikainen Ursan jäsen. Nuo kirjat löytyvät kirjastoista kenen tahansa asioista kiinnostuneen luettavaksi, itse toki olen hankkinut ne itselleni.

""Tuo mainitsemani teoria on ihan tunnettu, eikä suinkaan minun keksimäni. Sinun vajavainan tietosi koskee vain tämän hetken suosituinta teoriaa, mutta muitakin on tiedemiespiireissä väläytelty. Ja tämä mainitsemani ei sodi nykyhavaitoja vastaan.""

Älä viitsi jatkuvasti valehdella. Katsos, tämä reaalitodellisuus on oikeasti paljon mielenkiintoisempi kuin sinun mielikuvitusmaailmasi.

""Tekisi mieleni kysyä että etkö koskaan seuraa muuta kuin evo-TV kanavaa?""

Kysy pois.

Turkana kirjoitti:

""voisit tietää avaruudesta jotain muuta kuin kansakoulutietoa, ethän evoluutiostakaan tiedä juuri mitään.""

Onko tämä sama mies?, joka kertoi, että avaruus on viimeisen sadan vuoden aikana tutkittu läpikotaisin, se joka väitti että evoluutioteoria on kumottu, kun kissoista ei synny koiria tai toisinpäin. Se, joka tällaisilla sammakoilla paljastaa oman tietämyksensä tason, tai oikeammin sanoen tuon tason puutteen.

Voin kertoakin mistä olen hankkinut tietämykseni avaruudesta, paitsi että olen lukenut kymmeniä kirjoja, jotka käsittelevät avaruutta, olen myös ollut pitkäaikainen Ursan jäsen. Nuo kirjat löytyvät kirjastoista kenen tahansa asioista kiinnostuneen luettavaksi, itse toki olen hankkinut ne itselleni.

""Tuo mainitsemani teoria on ihan tunnettu, eikä suinkaan minun keksimäni. Sinun vajavainan tietosi koskee vain tämän hetken suosituinta teoriaa, mutta muitakin on tiedemiespiireissä väläytelty. Ja tämä mainitsemani ei sodi nykyhavaitoja vastaan.""

Älä viitsi jatkuvasti valehdella. Katsos, tämä reaalitodellisuus on oikeasti paljon mielenkiintoisempi kuin sinun mielikuvitusmaailmasi.

""Tekisi mieleni kysyä että etkö koskaan seuraa muuta kuin evo-TV kanavaa?""

Kysy pois.

Lue lisää

unenpuutteesta soperrella joutavia. Olet esimerkki suomalaisesta unenpuutteesta kun et uskalla nukkuakaan enää kun pitää vahtia palstaa, ettei vain joku inhottava krea pääse sipaseen teitä evoja raskaalla kädellä.

alat kirjoitti:

unenpuutteesta soperrella joutavia. Olet esimerkki suomalaisesta unenpuutteesta kun et uskalla nukkuakaan enää kun pitää vahtia palstaa, ettei vain joku inhottava krea pääse sipaseen teitä evoja raskaalla kädellä.

Lue lisää

""unenpuutteesta soperrella joutavia. Olet esimerkki suomalaisesta unenpuutteesta kun et uskalla nukkuakaan enää kun pitää vahtia palstaa, ettei vain joku inhottava krea pääse sipaseen teitä evoja raskaalla kädellä.""

Juuri vasta heräsin 8 tunnin yöunien jälkeen virkeänä kuin uusi darwininsirkku.

jb kirjoitti:

voisit tietää avaruudesta jotain muuta kuin kansakoulutietoa, ethän evoluutiostakaan tiedä juuri mitään. Tuo mainitsemani teoria on ihan tunnettu, eikä suinkaan minun keksimäni. Sinun vajavainan tietosi koskee vain tämän hetken suosituinta teoriaa, mutta muitakin on tiedemiespiireissä väläytelty. Ja tämä mainitsemani ei sodi nykyhavaitoja vastaan.


Tekisi mieleni kysyä että etkö koskaan seuraa muuta kuin evo-TV kanavaa?

Lue lisää

..sellaista, joka kirjoittaa tutkittua ja varmistettua tietoa, kun itse pukkaat omaa keksimääsi potaskaa, joka vielä muuttuu suurinpiirtein joka viestissäsi. Koetapa sytyttää omaan mastoosi edes jokin linkki, niin ei tarvitsisi vedota olemattomiin tiedemiespiireihin järjettömän pölötyksen korottamiseksi teorian arvoon.

.... minkälaisia rahamääriä esim. USAssa uskovaiset lahjottaa kirkoilleen ja minkälaisia kalliita kreationismin näyteikkunoita niillä on luotu, ei luulisi olevan ongelma eikä mikään rahottaa tieteellistä tutkimusryhmää.

Mutta kun ne ei saa mitään aikaan. Kreationistinen "tiede" on malliesimerkki Kenen leipää syöt-periaatteesta. Epäkuranttia mutupseudotieteilyä ja spekulointia, joka ei kestä ensimmäistäkään koesarjaa. Järjen valo ja tieteellinen metodi on armoton, vain rehellinen ja nöyrä totuuden etsintä kestää sen paahteen...

HooFoo kirjoitti:

.... minkälaisia rahamääriä esim. USAssa uskovaiset lahjottaa kirkoilleen ja minkälaisia kalliita kreationismin näyteikkunoita niillä on luotu, ei luulisi olevan ongelma eikä mikään rahottaa tieteellistä tutkimusryhmää.

Mutta kun ne ei saa mitään aikaan. Kreationistinen "tiede" on malliesimerkki Kenen leipää syöt-periaatteesta. Epäkuranttia mutupseudotieteilyä ja spekulointia, joka ei kestä ensimmäistäkään koesarjaa. Järjen valo ja tieteellinen metodi on armoton, vain rehellinen ja nöyrä totuuden etsintä kestää sen paahteen...

Lue lisää

mutupseudotieteilyä ja spekulointia, joka ei kestä ensimmäistäkään koesarjaa.

Jos noin helppoa on niin ota jokin evovastainen kirja ja ala kumota tieteellisesti teoksen väittämiä. Jos nimittäin satut kykenemään. Voipi kyllä käydä niin, että paukkusi loppuisi kesken koska olet ilmeisesti vain pelkkä uhooja, joka koettaa hakea kopioitavakseen hienoja sanoja, joista ei kuitenkaan edes niistäkään mitään ymmärrä.

HooFoo kirjoitti:

.... minkälaisia rahamääriä esim. USAssa uskovaiset lahjottaa kirkoilleen ja minkälaisia kalliita kreationismin näyteikkunoita niillä on luotu, ei luulisi olevan ongelma eikä mikään rahottaa tieteellistä tutkimusryhmää.

Mutta kun ne ei saa mitään aikaan. Kreationistinen "tiede" on malliesimerkki Kenen leipää syöt-periaatteesta. Epäkuranttia mutupseudotieteilyä ja spekulointia, joka ei kestä ensimmäistäkään koesarjaa. Järjen valo ja tieteellinen metodi on armoton, vain rehellinen ja nöyrä totuuden etsintä kestää sen paahteen...

Lue lisää

Ei mikä tahansa uskominen ole "USKOA".
Eikä mikä tahansa lahko toimi oikein!
Ylipäätään usko ei voi olla järjestäytynyttä uskomista.
Joka ikisessä asiassa on niin, että vaikka alkuperäinen ajatus on aitoa, sen myöhemmät seuraajat ovat hännystelijöitä jotka yrittävät matkia. Ja jotta hännystelijöitä voisi käyttää hyödykseen, on perustettu lahko.
Sellainen lahkoutuminen on tapahtunut myös evoluutioteorian ympärille, ja sitä hännystelijöidfen joukkovoimaa kanavoidaan ylhäältäpäin harkituin uutispläjäyksin, joita Turkana auliisti jakelee.

Möttöskä kirjoitti:

mutupseudotieteilyä ja spekulointia, joka ei kestä ensimmäistäkään koesarjaa.

Jos noin helppoa on niin ota jokin evovastainen kirja ja ala kumota tieteellisesti teoksen väittämiä. Jos nimittäin satut kykenemään. Voipi kyllä käydä niin, että paukkusi loppuisi kesken koska olet ilmeisesti vain pelkkä uhooja, joka koettaa hakea kopioitavakseen hienoja sanoja, joista ei kuitenkaan edes niistäkään mitään ymmärrä.

Lue lisää

... tarvitse olla lentokoneinsinööri, että luottaisin koneen keskimääräiseen turvallisuusasteeseen.

Maailma on täynnään eri luonnontieteiden ammattilaisia, jotka hoitavat ammattilaisten hommat. Tiedemaailmaa hiukan sivusta seuranneena, luulen tuntevani jotenkin sen toimintatavat.

Kilpailu on kovaa, jos joku pystyy osoittamaan kollegansa teorian vääräksi, se tapahtuu koska siitä saa ammatillista uskottavuutta ja kunniaa. Jos joku huijaa ja jää kiinni, menettää hän tiedemaailman silmissä kaiken uskottavuutensa ja ura on ohi. Jokainen väite pitää pystyä perustelemaan aikaisemman jo moneen kertaan testatun tiedon avulla. Kaikki testaan ja tutkitaan moneen kertaan ja kaikki mahdolliset ja mahdottomat virhelähteet kaivetaan esiin.

Luuletko ettei joku ottaisi kunniaa koko 150 vuotiaan evoluutioteorian kaatamisesta jos pystyisi. Kyseisestä henkilöstä tulisi koko kristillisen ja islamilaisen maailman sankari Nobelin palkinnot päälle ja paikka historiassa Newtonin, Einsteinin ja kumppaneiden rinnalla.

Jään odottamaan sankarianne mutta en pidätä hengitystä.

.... kirjoitti:

Ei mikä tahansa uskominen ole "USKOA".
Eikä mikä tahansa lahko toimi oikein!
Ylipäätään usko ei voi olla järjestäytynyttä uskomista.
Joka ikisessä asiassa on niin, että vaikka alkuperäinen ajatus on aitoa, sen myöhemmät seuraajat ovat hännystelijöitä jotka yrittävät matkia. Ja jotta hännystelijöitä voisi käyttää hyödykseen, on perustettu lahko.
Sellainen lahkoutuminen on tapahtunut myös evoluutioteorian ympärille, ja sitä hännystelijöidfen joukkovoimaa kanavoidaan ylhäältäpäin harkituin uutispläjäyksin, joita Turkana auliisti jakelee.

Lue lisää

...siis maailmanlaajuiseen tiedemiesten salaliittoon ja lahkoon, johon kuuluvat kaikki kapitalististen, kommunististen, liberaalien, demokraattisten, totalitääristen, kuninkaallisten, Afrikan, Aasian, Amerikkojen, Euroopan ja Australian tiedemiehet?

HooFoo kirjoitti:

...siis maailmanlaajuiseen tiedemiesten salaliittoon ja lahkoon, johon kuuluvat kaikki kapitalististen, kommunististen, liberaalien, demokraattisten, totalitääristen, kuninkaallisten, Afrikan, Aasian, Amerikkojen, Euroopan ja Australian tiedemiehet?

Lue lisää

Miten uskoa sellaiseen joka ei ole pöätevää siltä osinkaan joka on näytillä?
Ja mikä tieteenala, joka tutkii muita kuin fysiikkaa ja matematiikkaa olisi kiistattomasti objektiivista?
Historian tulkinnat ovat valkoisen miehen näköiset.
Ei edes Suomen historian kirjoitus ole tehty ilman tutkijan arvomaailman vaikutusta.
Teologia on yhtälailla, korruptoitunut tunnustuskirjan "värin" mukaan.
Mitä vanhemmaksi olen tullut, sitä vähemmän arvostan tieteen riippumattomuusväitettä.
Olen puolivälissä seitsemättä. Ihanteet ovat pettäneet moneen kertaan. Se mitä meille "luvattiin" ei toteudukaan.
Enkä usko toteutuvan teillekään. Yhtään lakia ei laadita, joka keventäisi ruuvia ihmisten valjastuksessa.

Möttöskä kirjoitti:

mutupseudotieteilyä ja spekulointia, joka ei kestä ensimmäistäkään koesarjaa.

Jos noin helppoa on niin ota jokin evovastainen kirja ja ala kumota tieteellisesti teoksen väittämiä. Jos nimittäin satut kykenemään. Voipi kyllä käydä niin, että paukkusi loppuisi kesken koska olet ilmeisesti vain pelkkä uhooja, joka koettaa hakea kopioitavakseen hienoja sanoja, joista ei kuitenkaan edes niistäkään mitään ymmärrä.

Lue lisää

Ei ole toistaiseksi tullut näkösälle ainoatakaan "evovastaista" kirjaa. "Evo-opin" vastaisia kylläkin, mutta olkiukkojen aivoton mätkiminen ei ole kritiikkiä evoluutioteoriaa vastaan, se on vain ja ainoastaan tyhjäpäistä käsien heiluttamista, kuten Kimmo Pöljäke houreineen konkreettisesti osoittaa. Raamattupiireissä, rukouskokouksissa tai hellutailaisten seuroissa ei harjoiteta tiedettä, vaan joukkomasturbaatiota.

Jos kuvittelet moisten "evo-vastaisen" hihhulipamflettien olevan evoluutioteorian "vastaisia", suosittelen hoitoon hakeutumista.

...... kirjoitti:

Miten uskoa sellaiseen joka ei ole pöätevää siltä osinkaan joka on näytillä?
Ja mikä tieteenala, joka tutkii muita kuin fysiikkaa ja matematiikkaa olisi kiistattomasti objektiivista?
Historian tulkinnat ovat valkoisen miehen näköiset.
Ei edes Suomen historian kirjoitus ole tehty ilman tutkijan arvomaailman vaikutusta.
Teologia on yhtälailla, korruptoitunut tunnustuskirjan "värin" mukaan.
Mitä vanhemmaksi olen tullut, sitä vähemmän arvostan tieteen riippumattomuusväitettä.
Olen puolivälissä seitsemättä. Ihanteet ovat pettäneet moneen kertaan. Se mitä meille "luvattiin" ei toteudukaan.
Enkä usko toteutuvan teillekään. Yhtään lakia ei laadita, joka keventäisi ruuvia ihmisten valjastuksessa.

Lue lisää

"Mitä vanhemmaksi olen tullut, sitä vähemmän arvostan tieteen riippumattomuusväitettä.
Olen puolivälissä seitsemättä. Ihanteet ovat pettäneet moneen kertaan. Se mitä meille "luvattiin" ei toteudukaan."

Ja valmiiksi dementoitunut ja katkera siitä, että et ole koskaan saanut minkäänlaista koulutusta pyhäkoulun ja kinkereiden jälkeen, ja se näkyy jokaisessa kirjoituksessasi.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Mitä vanhemmaksi olen tullut, sitä vähemmän arvostan tieteen riippumattomuusväitettä.
Olen puolivälissä seitsemättä. Ihanteet ovat pettäneet moneen kertaan. Se mitä meille "luvattiin" ei toteudukaan."

Ja valmiiksi dementoitunut ja katkera siitä, että et ole koskaan saanut minkäänlaista koulutusta pyhäkoulun ja kinkereiden jälkeen, ja se näkyy jokaisessa kirjoituksessasi.

Lue lisää

Onneksi sinulla koulutuksen tuoma lamppu oikein loistaa!
Olenkohan koskaan tullut maininneksi, että koulua käymällä syntyvät ne yhteiskunnasta vieraantuneimmat yksilöt jotka loisivat eniten muiden todellista työtätekevien selkänahan ravinneliuoksesta?
Oletko sivistynyt tuollaiseksi koulussa vaiko koulun jälkeen?

HooFoo kirjoitti:

... tarvitse olla lentokoneinsinööri, että luottaisin koneen keskimääräiseen turvallisuusasteeseen.

Maailma on täynnään eri luonnontieteiden ammattilaisia, jotka hoitavat ammattilaisten hommat. Tiedemaailmaa hiukan sivusta seuranneena, luulen tuntevani jotenkin sen toimintatavat.

Kilpailu on kovaa, jos joku pystyy osoittamaan kollegansa teorian vääräksi, se tapahtuu koska siitä saa ammatillista uskottavuutta ja kunniaa. Jos joku huijaa ja jää kiinni, menettää hän tiedemaailman silmissä kaiken uskottavuutensa ja ura on ohi. Jokainen väite pitää pystyä perustelemaan aikaisemman jo moneen kertaan testatun tiedon avulla. Kaikki testaan ja tutkitaan moneen kertaan ja kaikki mahdolliset ja mahdottomat virhelähteet kaivetaan esiin.

Luuletko ettei joku ottaisi kunniaa koko 150 vuotiaan evoluutioteorian kaatamisesta jos pystyisi. Kyseisestä henkilöstä tulisi koko kristillisen ja islamilaisen maailman sankari Nobelin palkinnot päälle ja paikka historiassa Newtonin, Einsteinin ja kumppaneiden rinnalla.

Jään odottamaan sankarianne mutta en pidätä hengitystä.

Lue lisää

Luuletko ettei joku ottaisi kunniaa koko 150 vuotiaan evoluutioteorian kaatamisesta jos pystyisi.

Sellaista aineistoa on vaikka kuinka ja paljon mutta evouskovien henkinen torjunta estää näkemästä tosiasioita ja myöntämästä niitä. Muusta ei ole kyse sillä evoteoria on kumottu jo moneen kertaan mutta silloin pitäisi hyväksyä Luoja ja siinä on se evojen henkinen kanto kaskessa. Siihen tyssää ja aletaan tunkea päätä puskaan ja huuto vain kovenee.

On minullakin elämänkokemusta sen verran, että olen nähnyt miten epälooginen ihminen on. Oppinutkin ihminen voi päkittää täysin kaiken tiedon ja terveen järjen vastaista kun luonto ei anna periksi myöntää olevansa väärässä. Ihminen ei ole mikään tietokone vaan sangen epälooginen ja kaikelle vaikutteelle altis, monimutkainen, toimija. Tieto on ihmisen toiminnan ohjaajana monta kertaa marginaalisessa roolissa, jopa ns. tiedemiehilläkin. On niitä nähty skandaaleja, Suomessakin.

HooFoo kirjoitti:

...siis maailmanlaajuiseen tiedemiesten salaliittoon ja lahkoon, johon kuuluvat kaikki kapitalististen, kommunististen, liberaalien, demokraattisten, totalitääristen, kuninkaallisten, Afrikan, Aasian, Amerikkojen, Euroopan ja Australian tiedemiehet?

Lue lisää

johon kuuluvat kaikki

Joten, äläpäs viitti valehteleiksea niin mahdottoman paljon. Vähempikin kyllä riittäisi.

Möttöskä kirjoitti:

Luuletko ettei joku ottaisi kunniaa koko 150 vuotiaan evoluutioteorian kaatamisesta jos pystyisi.

Sellaista aineistoa on vaikka kuinka ja paljon mutta evouskovien henkinen torjunta estää näkemästä tosiasioita ja myöntämästä niitä. Muusta ei ole kyse sillä evoteoria on kumottu jo moneen kertaan mutta silloin pitäisi hyväksyä Luoja ja siinä on se evojen henkinen kanto kaskessa. Siihen tyssää ja aletaan tunkea päätä puskaan ja huuto vain kovenee.

On minullakin elämänkokemusta sen verran, että olen nähnyt miten epälooginen ihminen on. Oppinutkin ihminen voi päkittää täysin kaiken tiedon ja terveen järjen vastaista kun luonto ei anna periksi myöntää olevansa väärässä. Ihminen ei ole mikään tietokone vaan sangen epälooginen ja kaikelle vaikutteelle altis, monimutkainen, toimija. Tieto on ihmisen toiminnan ohjaajana monta kertaa marginaalisessa roolissa, jopa ns. tiedemiehilläkin. On niitä nähty skandaaleja, Suomessakin.

Lue lisää

Miksi et kerro edes yhtä evoluutioteorian kumoavaa todistetta, varsinkin jos niitä on vieläpä paljon?

Möttöskä kirjoitti:

Luuletko ettei joku ottaisi kunniaa koko 150 vuotiaan evoluutioteorian kaatamisesta jos pystyisi.

Sellaista aineistoa on vaikka kuinka ja paljon mutta evouskovien henkinen torjunta estää näkemästä tosiasioita ja myöntämästä niitä. Muusta ei ole kyse sillä evoteoria on kumottu jo moneen kertaan mutta silloin pitäisi hyväksyä Luoja ja siinä on se evojen henkinen kanto kaskessa. Siihen tyssää ja aletaan tunkea päätä puskaan ja huuto vain kovenee.

On minullakin elämänkokemusta sen verran, että olen nähnyt miten epälooginen ihminen on. Oppinutkin ihminen voi päkittää täysin kaiken tiedon ja terveen järjen vastaista kun luonto ei anna periksi myöntää olevansa väärässä. Ihminen ei ole mikään tietokone vaan sangen epälooginen ja kaikelle vaikutteelle altis, monimutkainen, toimija. Tieto on ihmisen toiminnan ohjaajana monta kertaa marginaalisessa roolissa, jopa ns. tiedemiehilläkin. On niitä nähty skandaaleja, Suomessakin.

Lue lisää

"On minullakin elämänkokemusta sen verran, että olen nähnyt miten epälooginen ihminen on. Oppinutkin ihminen voi päkittää täysin kaiken tiedon ja terveen järjen vastaista kun luonto ei anna periksi myöntää olevansa väärässä."

Entä pohjattoman tietämätön, typerä ja epärehellinen uskonnollinen fundamentalisti kuten sinä?

Kuvitteletko "elämänkokemuksesi", joka rajoittuu raamattupiireissä kuolaamiseen riittävän
satojetuhansien tai miljoonien ammattitaitoisten tutkijoiden työn kumoamiseen?

Hakeudupa hoitoon.

Möttöskä kirjoitti:

johon kuuluvat kaikki

Joten, äläpäs viitti valehteleiksea niin mahdottoman paljon. Vähempikin kyllä riittäisi.

Ketkä puuttuvat joukosta? Afghanistanin talebaanit? Patriot Universityn vankilakundit, kuten Kent Hovind? Turkkilaiset Adnan Oktarin kaltaiset vankilakundit? AnswersInGenesiksen roskaväki? Discovery Instituten roskaväki?

Täsmentänet?

Apo-Calypso kirjoitti:

"On minullakin elämänkokemusta sen verran, että olen nähnyt miten epälooginen ihminen on. Oppinutkin ihminen voi päkittää täysin kaiken tiedon ja terveen järjen vastaista kun luonto ei anna periksi myöntää olevansa väärässä."

Entä pohjattoman tietämätön, typerä ja epärehellinen uskonnollinen fundamentalisti kuten sinä?

Kuvitteletko "elämänkokemuksesi", joka rajoittuu raamattupiireissä kuolaamiseen riittävän
satojetuhansien tai miljoonien ammattitaitoisten tutkijoiden työn kumoamiseen?

Hakeudupa hoitoon.

Lue lisää

kalikka kalahtaa!!!!!

Möttöskä kirjoitti:

mutupseudotieteilyä ja spekulointia, joka ei kestä ensimmäistäkään koesarjaa.

Jos noin helppoa on niin ota jokin evovastainen kirja ja ala kumota tieteellisesti teoksen väittämiä. Jos nimittäin satut kykenemään. Voipi kyllä käydä niin, että paukkusi loppuisi kesken koska olet ilmeisesti vain pelkkä uhooja, joka koettaa hakea kopioitavakseen hienoja sanoja, joista ei kuitenkaan edes niistäkään mitään ymmärrä.

Lue lisää

"Jos noin helppoa on niin ota jokin evovastainen kirja ja ala kumota tieteellisesti teoksen väittämiä."

.. ja oikeiden tieteilijäin jo moneen kertaan perustellusti kumoamia väitteitä ei kannata ruvetaa uudelleen kumoamaan. Uudestaan ne taas kumminkin lämmitetään niinkuin mitään ei olisi sanottu.

Onko tämä provosointia vai projisointia? Ihan sama mutta ensiluokkaista kreationistikamaa.

>>Kenen leipää syöt!!! sen lauluja laulat. Yliopistot ja muut tutkimuslaitokset eivät ole riippumattomia. Ne ovat erittäin riippuvaisia rahoittajistaan ja siis laulavat niitten lauluja.

Jos rahoittajan johtajat, olkoon se valtio tai yksityinen, ovat evoisteja on tutkimusrahojen saajan laulettava evolauluja tai muuten tulee hyvin äkkiä henkilövaihdoksia ja/tai loppuu rahoitus. Kuten tämänkin palstan himoevoista huomaa niin eipä heidän mahdollisesti rahoittamansa tutkimusryhmän paranisi kovinkaan montaa kertaa saada luomista tukevia tutkimustuloksia kun alkaisi kirves heilua. Se on selvää.

Joten tieteenkin teko on hyvin raadollista ja erittäin arvosidonnaista hommaa, turha muuta on kenenkään väittää. Tutkijat ja heidän rahoittajansa eivät ole tunteettomia robotteja eikä tietokoneita vaan omaa arvomaailmaansa soveltavia, heikkoja, ihmisiä. Kukaan ei kauaa maksa oman näkemyksensä vastaista toimintaa.

Kirj. Möttöskä

Ei luomiseen uskova ole vain nuoreen maahanne uskova!
Te nuorenmaan väki pilaatte asioita yleensä enemmänkuin niitä edistätte.MOT?
Te väitätte paljon ohi sen mitä voitte todistaa.Tässä te olette niinku evokitkin; hihhuleita.

Tulihan se sieltä. Tieteentekijöiden joukossa ei ole ainoatakaan nuoren maan kreationistia, koska kreationismi ei ole tiedettä, eikä siitä saa tiedettä valehtelemallakaan, vaikka nämä kaltaisesi kretupellet yrittäisivät kuinka paljon hyvänsä, vai kuvitteletko, että paikallaan pysyvä maapallo, puhuva käärme, Bileamin puhuva aasi, ukko-nooan purtilo tulvineen, Joonas valaskalan kidassa, palava pensas, joka pälpättää ja Joosuan pitkä päivä ovat "tiedettä"?

Apo-Calypso kirjoitti:

Tulihan se sieltä. Tieteentekijöiden joukossa ei ole ainoatakaan nuoren maan kreationistia, koska kreationismi ei ole tiedettä, eikä siitä saa tiedettä valehtelemallakaan, vaikka nämä kaltaisesi kretupellet yrittäisivät kuinka paljon hyvänsä, vai kuvitteletko, että paikallaan pysyvä maapallo, puhuva käärme, Bileamin puhuva aasi, ukko-nooan purtilo tulvineen, Joonas valaskalan kidassa, palava pensas, joka pälpättää ja Joosuan pitkä päivä ovat "tiedettä"?

Lue lisää

Ottakaa se huomioon että tämä on paholaisen maailma joten ei ole mikään ihme, että entire science on väärintekijöiden hallussa. Se, ettei kreationismi ole tiedettä, on vain teidän oma yksilöllinen mielipide, eikä meidän tarvitse kuunnella teitä, ettehän tekään edes kuuntele meitä


"että paikallaan pysyvä maapallo"
Henk koht olen varma siitä - jos uskot maailman liikkuvan, on hyvin hankala vastustaa kaoottista universumia, eli sitä kuvaa, jonka globaali "tiede"maailma on maailmankaikkeudesta luonut. En toki sano, että tietellä olisi tehty pelkästään huonoa, on siitä hyötyäkin mutta sitä ja erityisesti naturalistista metodia voidaan käyttää oman agendan ajamiseen. Sitäpaitsi siinä on muitakin ongelmia, esim joku uhanalainen laji jossa on vaikka 100-200 yksilöä maapallolla, mutta jota ei vielä ole havaittu, niin sitä ei tieteen mukaan ole olemassakaan. Ette voi siis sanoa etteikö puhuvia aaseja tai vaikka kirahvejakin voisi olla olemassa, niitä vain ei ole kovin suuressa mittakaavassa tieteentekijöiden puolesta havaittu(mikä ei ole ihme, koska ei heistä kovin moni ole vakavia uskovaisiakaan).


"puhuva käärme"
Tässä kohtaa meinasin sanoa, että puhuihan bileamin aasi, eikä pelkästään käärme, mutta mainitsit sen heti seuraavaksi joten voin olettaa että puhuvat eläimet sinulle yleensä ovat aika erikoinen ilmiö. Näin siis tilannetta/ilmiötä ilmiötä siis pidetään ihmeenä, koska sitä ei ilmiönä laajalti ole havaittu nykyaikana ollenkaan.

"ukko-nooan purtilo tulvineen"
Tästä olemmekin jo puhuneet - ennen kuin maailma hukkui tulvaan, maailma ja ihmiset olivat hyvin keskityneellä a alueella, koska suurin osa maapallon maasta oli veden alla. Tuolloinhan ei edes satanut, koska suurin osa maailman vedestä oli pakkautuneena maakuoren alle, eikä sen yläpuolelle ilmaan, kuten nykyään. Korealaiset laivastoinsinöörit ovat tosiaan jo osoittaneet, että Nooan aikainen "purtilo" oli merikelpoinen siinä missä muukin ihan mikä tahansa muukin vene.

"Joonas valaskalan kidassa"
Eäh, kyse ei välttämättä ole valaasta, mutta voitko kuitenkin selittää meille kaikille miksi tällainen tilanne olisi sinun mielestäsi mahdottomuus?

"joka pälpättää ja Joosuan pitkä päivä ovat "tiedettä"? "
Jep, kuten sanottu, Jumala pysäytti siis auringon niille sijoilleen(Joosuan pyynnöstä) edelleenkin sitä, kuten monia muitakin vastaavanlaisia tapahtumina pidetään "ihmeinä" niille jotka eivät vielä usko Jumalaan.

asdfasdfasfe kirjoitti:

Ottakaa se huomioon että tämä on paholaisen maailma joten ei ole mikään ihme, että entire science on väärintekijöiden hallussa. Se, ettei kreationismi ole tiedettä, on vain teidän oma yksilöllinen mielipide, eikä meidän tarvitse kuunnella teitä, ettehän tekään edes kuuntele meitä


"että paikallaan pysyvä maapallo"
Henk koht olen varma siitä - jos uskot maailman liikkuvan, on hyvin hankala vastustaa kaoottista universumia, eli sitä kuvaa, jonka globaali "tiede"maailma on maailmankaikkeudesta luonut. En toki sano, että tietellä olisi tehty pelkästään huonoa, on siitä hyötyäkin mutta sitä ja erityisesti naturalistista metodia voidaan käyttää oman agendan ajamiseen. Sitäpaitsi siinä on muitakin ongelmia, esim joku uhanalainen laji jossa on vaikka 100-200 yksilöä maapallolla, mutta jota ei vielä ole havaittu, niin sitä ei tieteen mukaan ole olemassakaan. Ette voi siis sanoa etteikö puhuvia aaseja tai vaikka kirahvejakin voisi olla olemassa, niitä vain ei ole kovin suuressa mittakaavassa tieteentekijöiden puolesta havaittu(mikä ei ole ihme, koska ei heistä kovin moni ole vakavia uskovaisiakaan).


"puhuva käärme"
Tässä kohtaa meinasin sanoa, että puhuihan bileamin aasi, eikä pelkästään käärme, mutta mainitsit sen heti seuraavaksi joten voin olettaa että puhuvat eläimet sinulle yleensä ovat aika erikoinen ilmiö. Näin siis tilannetta/ilmiötä ilmiötä siis pidetään ihmeenä, koska sitä ei ilmiönä laajalti ole havaittu nykyaikana ollenkaan.

"ukko-nooan purtilo tulvineen"
Tästä olemmekin jo puhuneet - ennen kuin maailma hukkui tulvaan, maailma ja ihmiset olivat hyvin keskityneellä a alueella, koska suurin osa maapallon maasta oli veden alla. Tuolloinhan ei edes satanut, koska suurin osa maailman vedestä oli pakkautuneena maakuoren alle, eikä sen yläpuolelle ilmaan, kuten nykyään. Korealaiset laivastoinsinöörit ovat tosiaan jo osoittaneet, että Nooan aikainen "purtilo" oli merikelpoinen siinä missä muukin ihan mikä tahansa muukin vene.

"Joonas valaskalan kidassa"
Eäh, kyse ei välttämättä ole valaasta, mutta voitko kuitenkin selittää meille kaikille miksi tällainen tilanne olisi sinun mielestäsi mahdottomuus?

"joka pälpättää ja Joosuan pitkä päivä ovat "tiedettä"? "
Jep, kuten sanottu, Jumala pysäytti siis auringon niille sijoilleen(Joosuan pyynnöstä) edelleenkin sitä, kuten monia muitakin vastaavanlaisia tapahtumina pidetään "ihmeinä" niille jotka eivät vielä usko Jumalaan.

Lue lisää

Luuletko, ettö änkyttäminen tai kuolaaminen auttavat sinun läpimätiä selityksiäsi muuttumaan taianomaisesti järkeviksi?

"Eäh, kyse ei välttämättä ole valaasta, mutta voitko kuitenkin selittää meille kaikille miksi tällainen tilanne olisi sinun mielestäsi mahdottomuus?"

Eikö? Mielestäsi siis raamattusi valehtelee?
Selittäisitkö, miten tuo roska olisi mahdollista?

"Tässä kohtaa meinasin sanoa, että puhuihan bileamin aasi, eikä pelkästään käärme, mutta mainitsit sen heti seuraavaksi joten voin olettaa että puhuvat eläimet sinulle yleensä ovat aika erikoinen ilmiö. Näin siis tilannetta/ilmiötä ilmiötä siis pidetään ihmeenä, koska sitä ei ilmiönä laajalti ole havaittu nykyaikana ollenkaan."

Eikö ole "laajalti" havaittu nykyaikana [ollenkaan]"

Miksiköhän luulet, että ei ole havaittu?

"Ette voi siis sanoa etteikö puhuvia aaseja tai vaikka kirahvejakin voisi olla olemassa, niitä vain ei ole kovin suuressa mittakaavassa tieteentekijöiden puolesta havaittu(mikä ei ole ihme, koska ei heistä kovin moni ole vakavia uskovaisiakaan)."

Milläköhän kielellä kuvittelet noiden potentiaalisten puhuvien aasien ja kirahvien puhuvan? Ja miksi, ja mitä, ja kenelle?

Täytyy kyllä todeta, että sinua tyhjäpäisempää kretupelleä minulla ei ole ollut "kunnia" tavata koskaan aikaisemmin, enkä usko, että moista ilmiötä tulee tulevaisuudessakaan.

Kaikuuko päässäsi kovastikin kun puhut?

Apo-Calypso kirjoitti:

Luuletko, ettö änkyttäminen tai kuolaaminen auttavat sinun läpimätiä selityksiäsi muuttumaan taianomaisesti järkeviksi?

"Eäh, kyse ei välttämättä ole valaasta, mutta voitko kuitenkin selittää meille kaikille miksi tällainen tilanne olisi sinun mielestäsi mahdottomuus?"

Eikö? Mielestäsi siis raamattusi valehtelee?
Selittäisitkö, miten tuo roska olisi mahdollista?

"Tässä kohtaa meinasin sanoa, että puhuihan bileamin aasi, eikä pelkästään käärme, mutta mainitsit sen heti seuraavaksi joten voin olettaa että puhuvat eläimet sinulle yleensä ovat aika erikoinen ilmiö. Näin siis tilannetta/ilmiötä ilmiötä siis pidetään ihmeenä, koska sitä ei ilmiönä laajalti ole havaittu nykyaikana ollenkaan."

Eikö ole "laajalti" havaittu nykyaikana [ollenkaan]"

Miksiköhän luulet, että ei ole havaittu?

"Ette voi siis sanoa etteikö puhuvia aaseja tai vaikka kirahvejakin voisi olla olemassa, niitä vain ei ole kovin suuressa mittakaavassa tieteentekijöiden puolesta havaittu(mikä ei ole ihme, koska ei heistä kovin moni ole vakavia uskovaisiakaan)."

Milläköhän kielellä kuvittelet noiden potentiaalisten puhuvien aasien ja kirahvien puhuvan? Ja miksi, ja mitä, ja kenelle?

Täytyy kyllä todeta, että sinua tyhjäpäisempää kretupelleä minulla ei ole ollut "kunnia" tavata koskaan aikaisemmin, enkä usko, että moista ilmiötä tulee tulevaisuudessakaan.

Kaikuuko päässäsi kovastikin kun puhut?

Lue lisää

Uskotko, että hevonenkin osaa "puhua", jos sillä on poikkeuksellista asiaa?

hä? kirjoitti:

Uskotko, että hevonenkin osaa "puhua", jos sillä on poikkeuksellista asiaa?

Älä kysy minulta, kysy tuolta "asdf..." -pelleltä.

Tietenkin ihmisten kanssa päivittäin tekemisissä olevat kotieläimet pystyvät esittämään olevansa ongelmissa. Villieläimet sensijaan yrittävät pitää terveysongelmansa itsellään. Voit koettaa harrastuksena itsellesi miettiä miksi?

Vai kuvitteletko, että käärmeet, aasit, sikapossut, hevoset, lehmät, kissat ja koirat puhuvat kuin aivottoman "asdfg..." -pellen esittelemät karikatyyrit?

Varmaankin myös ihmettelet huuli pyöreänä miksi puhuviin käärmeisiin uskovia ei pidetä järjelliseen keskusteluun kykenevinä?

Apo-Calypso kirjoitti:

Älä kysy minulta, kysy tuolta "asdf..." -pelleltä.

Tietenkin ihmisten kanssa päivittäin tekemisissä olevat kotieläimet pystyvät esittämään olevansa ongelmissa. Villieläimet sensijaan yrittävät pitää terveysongelmansa itsellään. Voit koettaa harrastuksena itsellesi miettiä miksi?

Vai kuvitteletko, että käärmeet, aasit, sikapossut, hevoset, lehmät, kissat ja koirat puhuvat kuin aivottoman "asdfg..." -pellen esittelemät karikatyyrit?

Varmaankin myös ihmettelet huuli pyöreänä miksi puhuviin käärmeisiin uskovia ei pidetä järjelliseen keskusteluun kykenevinä?

Lue lisää

Sinut tuntien en yhtään ihmettele kyvyttömyyttäsi noin vaikeassa tilanteessa kun helpommissakin tilanteissa näyttää olevan ongelmia.
Mutta jakselehan!
Sillä se on mentävä loppuun asti mitä on eväitä saanut.
Välitankkausta ei tuolla iällä enää suositella ettei kaadu koko systeemi .

..ennalta kiinnitetystä kysymyksestä. Ei ihan tieteellinen totuus, vaikka löysitkin kärkeviä sitaatteja valinnassasi.

Onneksi tieteen kansainvälinen edistys ei ole suomalaisesta tieteestä kiinni.

Tuohan on ollut kreatinistien tiedossa.
Korruptio tieteen rahoituksessa vain lisääntyy kun markkinavoimien rahoitusosuus lisääntyy.
Tieteemme tasosta on monta kertaa huomautettu, ja tämän palstan evokit ovat siitäkin vielä rotkasti alaspäin.

Vanha-kissa, Asianharrastaja, Juutas, ym, ym, ym......

Siinä palstalta pikahaulla koottu lajitelma todisteita Suomen tieteen ala-arvoisesta tasosta. Ei voi kuin valittaa ja itkeä sitä kun tuollaisten vajaitten kanssa pitäisi käydä älyllistä keskustelua.

Huh huu

Peruskrea kirjoitti:

Vanha-kissa, Asianharrastaja, Juutas, ym, ym, ym......

Siinä palstalta pikahaulla koottu lajitelma todisteita Suomen tieteen ala-arvoisesta tasosta. Ei voi kuin valittaa ja itkeä sitä kun tuollaisten vajaitten kanssa pitäisi käydä älyllistä keskustelua.

Huh huu

Lue lisää

..ei ole ilmoittanut olevansa tieteenharjoittaja. Ja kyllä "peruskreat" ovat hienosti pystyneet välttämääm älyllisen keskustelun käymisen kenenkään kanssa tällä palstalla.

asianharrastaja kirjoitti:

..ei ole ilmoittanut olevansa tieteenharjoittaja. Ja kyllä "peruskreat" ovat hienosti pystyneet välttämääm älyllisen keskustelun käymisen kenenkään kanssa tällä palstalla.

Lue lisää

älylllistä keskustelua kovin paljon edistää. Eikös tunnu itsestäsikin ihan siltä, jookos vaikka?

sitä ! kirjoitti:

älylllistä keskustelua kovin paljon edistää. Eikös tunnu itsestäsikin ihan siltä, jookos vaikka?

Joskus kyllä kiusaus vähän irvailla ja panna läskiksi pääsee voittamaan.

.....joka ei suvaitse erilaisuutta.......

tämänkin palstan keskustelut ja evojen puheenvuorot.

kuin kirjoitti:

.....joka ei suvaitse erilaisuutta.......

tämänkin palstan keskustelut ja evojen puheenvuorot.

Kun sanotaan, että 2 2=5, kyseessä on vaikeammin suvaittava erilaisuus kuin eräät muut sen lajit.

Itse aina olet antanut ymmärtää juuri päinvastaista. Että kreationismissa ei ole mitään epäselvyyksiä, ja kaikki on mustavalkoista. Ja aina olet häpeilemättä kärkkymässä ja rääpimässä perusteetta tiedettä jos kuulet jotain todennäköisyyksistä, sattumasta taikka tulkinnoista taikka ennusteista.

Raadolliset omahyväiuset tyhmät ihmiset sitä jumalaa palvovat. ihmiset jotka pelkäävät todellisuutta, paeten fantasiamaailmaan. Etsien turvaa jumaluuksista. No, onnea valitsemallanne tiellä, onneksi maailmsta niitä jumalia löytyy, että eimuutaku valkkaamaan.

ravenlored kirjoitti:

Itse aina olet antanut ymmärtää juuri päinvastaista. Että kreationismissa ei ole mitään epäselvyyksiä, ja kaikki on mustavalkoista. Ja aina olet häpeilemättä kärkkymässä ja rääpimässä perusteetta tiedettä jos kuulet jotain todennäköisyyksistä, sattumasta taikka tulkinnoista taikka ennusteista.

Raadolliset omahyväiuset tyhmät ihmiset sitä jumalaa palvovat. ihmiset jotka pelkäävät todellisuutta, paeten fantasiamaailmaan. Etsien turvaa jumaluuksista. No, onnea valitsemallanne tiellä, onneksi maailmsta niitä jumalia löytyy, että eimuutaku valkkaamaan.

Lue lisää

....Miksi tuloksia vääristellään ......

Tuo on oleellisinta sekä se miten selvistäkin asioista ja tutkittavissa sekä mitattavissa olevista asioista kyetään vääntämään kättä loputtomiin. Eli ei se tiede ole ihan sitä, että tutkimustulokset osoittavat suoraan ja yksiselitteisesti mistä pohjimmiltaan on kyse.

Tuupas vain sinäkin maan pinnalle, hopi hopi.

.....Raadolliset, omahyväiset ja eksytetyt ihmiset sitä evoa palvovat. ihmiset jotka pelkäävät todellisuutta, paeten fantasiamaailmaan. Etsien turvaa ihmiskeksinnöstä, evo-opista......