Nykyinen sukupolvi on kasvanut ja koulutettu siten, että se pitää maailmaa tuhansien miljoonien vuosien aikana tapahtuneen hitaan kehityksen tuloksena. Ne, jotka eivät hyväksy kehitysteoriaa eivätkä miljoonia vuosia, leimataan tieteen vastustajiksi. Kehitysopin näkemykset ja väitteet ovat täysin vastakkaisia sekä Raamatun luomiskertomuksen että maakerrostumista löydettyjen kivet-tymien kanssa. Raamatun ilmoitusta kaiken synnystä ei voida sovittaa kehitysopin väittämiin, vaikka monet sitä yrittävät. Mm. Suomessa arkkipiispa Mikko Juva julkaisi oman kantansa lehtiartikkelissa (19.6.81/HS) mainiten asiasta:
"Kirkollisen teologian ja akateemisen biologian välillä ei tässä asiassa nykyään nähdä varsinaista ristiriitaa, tuskin edes ongelmaa. ´Elollinen luonto nykyisellään on epäilemättä kehittynyt vähitellen alkeellisista eliömuodoista. Että kehitys on tapahtunut pääasiassa Darwinin hahmottelemalla tavalla, näyttää myös erittäin todennäköiseltä..."
Kerrosten tarkkailua
Sekä Raamatun ilmoitukseen uskovat että kehitysopin kannattajat vetoavat maakerrosten antamiin todisteisiin. Miten tämä on mahdollista?
Ennen Darwinin kehitysteorian hyväksymistä (1800 -luvun loppupuoli) ristiriitaa ei ollut. Geologit eivät hyväksyneet jo silloin uskonnon luonteisena pidettyä kehitysoppia, koska maakerrokset kivettymineen eivät tukeneet hitaan kehityksen teoriaa. Darwinistit tarvitsivat mittaamattomia ajanjaksoja, joiden aikana heidän kehitysideansa saattaisivat toteutua sattuman ja luonnonvalinnan avulla. He halusivat myös murtaa ne näkemykset, jotka perustuivat Raamatun luomiskertomukseen ja vedenpaisumukseen. Tilalle tuotiin oma uskonto, jossa Jumalan olemassaolo kielletään. Kaiken on saanut aikaan sattuma, mutaatiot, luonnonvalinta ja miljoonat vuodet.
Maailman synnyn aikataulu
Darwinin kehitysopin tueksi suunniteltiin 1800-luvun lopulla maailman hidasta kehitystä kuvaava aikataulu maakerrostumineen ja eläimineen. Kerroksissa olevat eläin- ja kasvifossiilit luokiteltiin siten, että kullekin ryhmälle annettiin oma esiintymisaikansa maapallolla. Näin sai muotonsa vielä nytkin voimassaoleva "indeksifossiilien luettelo". Maakerrosten ikä määriteltiin sitten näiden fossiilien mukaan. Jos maakerroksesta löytyi esim. trilobiitin kivettymä, merkittiin, että maakerros on syntynyt 600 milj. vuotta sitten. Maakerroksen ikää ei todellisuudessa voitu mitata, mutta koska mainittu eläin oli luokiteltu yhteissopimuksesta eläneeksi 600 milj. vuotta sitten, oli myös maakerros saman ikäinen. Jos sattumalta samasta maakerroksesta löytyi linnun kivettymä, siirrettiin kerroksen iän määrittely epävarmojen joukkoon ja unohdettiin. Linnut näet - tämän taulukon mukaan - ilmestyivät vasta satoja miljoonia vuosia myöhemmin.
Mistä kehitysopin kannattajat löysivät kuvaamansa kerrostumat?
Eivät mistään. Kuvatun kaltaista maakerroskasaumaa ei ole olemassa.
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/img/3-95.JPG
Taulukko on mielikuvitukseen perustuva teoreettinen näkemys maan kehittymisen vaiheista. Kuitenkin sitä käytetään kaikkialla, mm. kouluissa biologian oppikirjoissa ja ns. tieteisteoksissa "tieteellisenä totuutena". Annetaan mielikuva, että kerrostumat esiintyvät juuri tässä järjestyksessä ja että niistä löytyvät sinne kuuluvat fossiilit.
Uusimmat kehitysoppia tukevat julkaisut esittävät ikämäärittelyn indeksi-fossiilien avulla aivan varmana. Esim. Tieteen Kuvalehti (9/93) kirjoittaa: "Tiettynä ajankohtana elämällä on ollut koostumus, joka on ollut erilainen kuin sitä edeltäneinä ajanjaksoina... siitä syystä fossiilien jakautuminen geologisissa kerrostumissa kertoo tarkasti, miltä maan historian kaudelta kerros on peräisin."
----------------Taustaa 1 Kimmo Pälikkö-------------
http://www.kp-art.fi/taustaa/
"Kirkollisen teologian ja akateemisen biologian välillä ei tässä asiassa nykyään nähdä varsinaista ristiriitaa, tuskin edes ongelmaa. ´Elollinen luonto nykyisellään on epäilemättä kehittynyt vähitellen alkeellisista eliömuodoista. Että kehitys on tapahtunut pääasiassa Darwinin hahmottelemalla tavalla, näyttää myös erittäin todennäköiseltä..."
Kerrosten tarkkailua
Sekä Raamatun ilmoitukseen uskovat että kehitysopin kannattajat vetoavat maakerrosten antamiin todisteisiin. Miten tämä on mahdollista?
Ennen Darwinin kehitysteorian hyväksymistä (1800 -luvun loppupuoli) ristiriitaa ei ollut. Geologit eivät hyväksyneet jo silloin uskonnon luonteisena pidettyä kehitysoppia, koska maakerrokset kivettymineen eivät tukeneet hitaan kehityksen teoriaa. Darwinistit tarvitsivat mittaamattomia ajanjaksoja, joiden aikana heidän kehitysideansa saattaisivat toteutua sattuman ja luonnonvalinnan avulla. He halusivat myös murtaa ne näkemykset, jotka perustuivat Raamatun luomiskertomukseen ja vedenpaisumukseen. Tilalle tuotiin oma uskonto, jossa Jumalan olemassaolo kielletään. Kaiken on saanut aikaan sattuma, mutaatiot, luonnonvalinta ja miljoonat vuodet.
Maailman synnyn aikataulu
Darwinin kehitysopin tueksi suunniteltiin 1800-luvun lopulla maailman hidasta kehitystä kuvaava aikataulu maakerrostumineen ja eläimineen. Kerroksissa olevat eläin- ja kasvifossiilit luokiteltiin siten, että kullekin ryhmälle annettiin oma esiintymisaikansa maapallolla. Näin sai muotonsa vielä nytkin voimassaoleva "indeksifossiilien luettelo". Maakerrosten ikä määriteltiin sitten näiden fossiilien mukaan. Jos maakerroksesta löytyi esim. trilobiitin kivettymä, merkittiin, että maakerros on syntynyt 600 milj. vuotta sitten. Maakerroksen ikää ei todellisuudessa voitu mitata, mutta koska mainittu eläin oli luokiteltu yhteissopimuksesta eläneeksi 600 milj. vuotta sitten, oli myös maakerros saman ikäinen. Jos sattumalta samasta maakerroksesta löytyi linnun kivettymä, siirrettiin kerroksen iän määrittely epävarmojen joukkoon ja unohdettiin. Linnut näet - tämän taulukon mukaan - ilmestyivät vasta satoja miljoonia vuosia myöhemmin.
Mistä kehitysopin kannattajat löysivät kuvaamansa kerrostumat?
Eivät mistään. Kuvatun kaltaista maakerroskasaumaa ei ole olemassa.
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/img/3-95.JPG
Taulukko on mielikuvitukseen perustuva teoreettinen näkemys maan kehittymisen vaiheista. Kuitenkin sitä käytetään kaikkialla, mm. kouluissa biologian oppikirjoissa ja ns. tieteisteoksissa "tieteellisenä totuutena". Annetaan mielikuva, että kerrostumat esiintyvät juuri tässä järjestyksessä ja että niistä löytyvät sinne kuuluvat fossiilit.
Uusimmat kehitysoppia tukevat julkaisut esittävät ikämäärittelyn indeksi-fossiilien avulla aivan varmana. Esim. Tieteen Kuvalehti (9/93) kirjoittaa: "Tiettynä ajankohtana elämällä on ollut koostumus, joka on ollut erilainen kuin sitä edeltäneinä ajanjaksoina... siitä syystä fossiilien jakautuminen geologisissa kerrostumissa kertoo tarkasti, miltä maan historian kaudelta kerros on peräisin."
----------------Taustaa 1 Kimmo Pälikkö-------------
http://www.kp-art.fi/taustaa/
Vastaukset 34
Vanhimmat
Tulokset itselle mieluisiksi
Todelliset tiedemiehet pitävät kuitenkin tätä iänmääritystapaa kehäpäättelynä. Kun halutaan näyttää satoja miljoonia vuosia, on laadittava taulukko, joka antaa tähän mahdollisuuden. Näin juuri on tehty kehitysopin vuosimiljoonia ja uskomuksia varten. Uskottavan iänmäärittelyn kanssa tällä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä. Voimakkaimmat vastalauseet kerrostumien ikä-taulukolle löytyvät luonnosta eri puolilta maapalloamme. Esim. Sveitsin alpeilla kerrosten järjestys ikäfossiilien mukaan olisi: ylin kerrostuma 500 milj. vuotta vanha, sen alla 300 milj. vuotta vanha kerrostuma ja sen alla n. 100 milj. vuotta vanha kerrostuma. Koko vuoristo olisi kehitysopin ikätaulukon mukaan ylösalaisin. USA:ssa esim. Montanan suurten vuorten yli 1.000 milj. vuotta vanhat huiput lepäävät vain n. 100 milj. vuotta vanhan kerrostuman päällä. Välikerrostumat puuttuvat.
150 vuoden odotus
150 vuotta sitten Darwinin kannattajien lupaamia kehitystä osoittavia eläin- ja kasvikivettymiä ei ole löytynyt. Tulvaveden mukana kulkeutuneiden valtavien maamassojen peittämät eläimet ja kasvit ovat todisteena äkillisestä, koko maailmaa kohdanneesta tuhosta. Maapallomme muotoutui uudeksi. Meret, mantereet ja vuorijonot saivat silloin nykyiset paikkansa. Maankuori kerros kerrokselta kertoo tästä tapahtumasta. Maakerrosten välistä ei löydy vuosimiljoonien vaatimia eroosiojälkiä (rapautumista). Suuret kalliolohkareet kerroksissa ovat osoituksena vesimassojen ja purkausten voimasta. Kanjonit ja suistoalueet todistavat veden pakenemisesta alas syvänteisiin nousevan maakuoren tieltä. Tarvitaan suurta sokeutta ja voimakasta tarvetta tosiasioiden kieltämiseen, kun kaikki nämä maakerrosten antamat todisteet torjutaan.
---------------------Teksti otettu Kimmo Pälikön Taustaa 1 kirjasta-------------------
http://www.kp-art.fi/taustaa/
selittää sen, miksi kerrostumat voivat olla väärässä järjestyksessä. Tarvitaan suurta sokeutta ja voimakasta tarvetta tosiasioiden kieltämiseen, kun kaikki nämä laattatektoniikan ja geologian antamat todisteet torjutaan.
Huomaatko, miten yksinkertaisella lauseella jokainen Pälikön väite osoitetaan vain uskovaisen harhakuvitelmaksi.
Tosiaan, miten ihmeessä jonkin kiven kaliumista voi tulla mitattavia määriä argonia kiven sisään ? Tuo tarvitsee joka tapauksessa satoja tuhansia vuosia. Jep, vaikka kuinka olisi mitä tahansa kehäpäättelyitä, niin se ei mitenkään kumoa sitä faktaa, että kiven sisästä löydetään argonia. Se osoittaa yksiselitteisesti, että kiven ikä on satojatuhansia vuosia tai jos argonia on paljon, kyse on miljoonista jopa miljardeista vuosista. Se on vain tämä reaalimaailma.
Samoin kuin tuo dendrokronologia: puun vuosirenkaita voidaan laskea taaksepäin yhtäjaksoisesti 12000 vuotta (siis ilman mitään vedenpaisumuksia tms.). Tällöin vieläpä C-14-pitoisuus täsmää juuri sen puoliintumisaikaan. Ei ole siis mitään ulospääsyä siitä faktasta, että puita on ollut 12000 vuotta olemassa.
johtofossiileihin perustuva iänmääritys olisi virheellistä, niin kreationistien olisi helppoa osoittaa kerrostumia, jotka ovat eri-ikäisiä kuin mitä niiden johtofossiilit osoittavat. Tällaista ei ole tietääkseni tapahtunut.
http://www.kp-art.fi/taustaa/liitteet/pdf/LiiteA.pdf
Suosittelen lukemaan:).
suosittelen lukemaan oikeaa tietoa, eikä uskonnollisesti väritettyä humpuukia, joka on sisällykseltään lähinnä virheitä, valheita ja vääristelyjä. Lue vaikkapa Dawkinsin uusin kirja Maailman hienoin esitys.
Luen mielummin kreationistisia kirjoja, sillä niissä on SENTÄÄN todistusaineistoja! JUmalan siunausta :)
http://www.datakirjatkustannus.fi/
Suosittelen Evoluution kriittinen analyysi. Se ei ole enää humpuukkia!
nimenomaan keskittyy todisteisiin. Hän mm. todistaa kreationistien kirjojen "todisteet" humpuukiksi.
Tuolta muuten näyttäisi kirja lähtevän halvemmalla;
http://www.bookplus.fi/kirjat/dawkins,_richard/maailman_hienoin_esitys-7390724
että se yrittää ajaa läpi sisäisesti ristiriitaisen perusryhmäkäsitteen käyttöä uskonnollisista syistä. Mikä tietysti on mieletöntä, miksi tiede sellaista käsitettä edes harkitsisi?
Yhtälailla voin väittää ettei evoluutioteoria ole uskonto!
""Kreationismi on tiedettä""
noudattaa naturalistista metodia. Se perustuu todellisuuden havaintoihin ja niiden pohjalta tehtyihin loogisesti arvioitavissa oleviin testattaviin väitteisiin ja testeihin. Kreationismi ei tätä tee, joten se ei ole tiedettä.
""Yhtälailla voin väittää ettei evoluutioteoria ole uskonto! ""
Se onkin totta, evoluutioteoria on tieteellinen teoria.
"Hän mm. todistaa kreationistien kirjojen "todisteet" humpuukiksi."
Kreationistit taaskin todistavat evolutionistien todisteet humpuukiksi. Eikö todisteita ole sitten ollenkaan?
"""Hän mm. todistaa kreationistien kirjojen "todisteet" humpuukiksi."
Kreationistit taaskin todistavat evolutionistien todisteet humpuukiksi. Eikö todisteita ole sitten ollenkaan? ""
Ja jokainen asioita rehellisesti tutkiva löytää ne tieteen puolelta vertaisarvioituina ja perusteltuina.
Muistan kuulleeni joskus, että joku väitti, että evoluutio on yhtä varma kuin painovoima. Eli paino voimaa tapahtuisi vain silloin tällöin?
uskonnoksi muokkautunut elämänkatsomus. Tää on mun mielipide. Ei vält. sun?
olit kirjoittanut oikein, mutta tämä täsmennys meni pieleen.
""uskonnoksi muokkautunut elämänkatsomus. Tää on mun mielipide. Ei vält. sun?""
Nyt olet jo väärässä. Esim. minulla on uskonto, uskon persoonalliseen kaikkivaltiaaseen ja kaikkitietävään Jumalaan, silti pidän evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetin kehittymiselle. Toki luovun evoluutioteoriasta heti kun paremmin havainnot selittävä malli löytyy.
""Muistan kuulleeni joskus, että joku väitti, että evoluutio on yhtä varma kuin painovoima. Eli paino voimaa tapahtuisi vain silloin tällöin?""
Olit ymmärtänyt väärin. Vaikka populaation geenipooli ei muuttuisi koko ajan, tiedämme, että se on muuttunut ja todennäköisesti muuttuu jälleen tulevaisuudessa uusien valintapaineiden myötä.
Kuitenkin kysymyksessä oli se, että tunnemme evoluution mekanismit, kun taas toisen luonnontieteellisen teorian mekanismia, painovoimaa, emme vielä tunne.
Aika monessa kohtaa tuo kirja näyttää hyväksyvän evoluution tapahtuneeksi, mutta on eri mieltä yksityiskohdista. Genesis-luomiselle siitä ei mielestäni löydy tukea.
Suosittelen. Siinä on sulle sitä kaipaamasi tekstiä!
On luettu.
Täyttä roskaa (ja on käsitelty jo tälläkin palstalla).
Minut se ainakin vakuutti!
Epäilemättä. Oletkin aivoton tollo, jolta puuttuu alkeellisinkin kyky lähdekritiikkiin.
Varmaankin pidät myös sarjakuvia tieteellisinä lähteinä...
jonka mukaan perusryhmän määritelmä on sellainen että perusryhmästä ei voi syntyä uutta perusryhmää ja sitten siinä kuitenkinehdotetaan, että hemppojenn perusryhmä on syntynyt peippolintujen perusryhmästä?
En löydä 6000 vuotta vanhaa maapalloa Raamatusta, joten muille kuin Aadamille sopii hyvin pitkätkin aikajaksot.
Jopa ihmisennäköiset kelpaavat aiemminkin, sillä Raamattu kertoo AADAMIN suvusta järjestään Jaakobin poikiin asti.
Tämä suku poikaesikoisia pitkin kulkien on oleellinen Raamatun juonelle, muut jälkeläiset ja suvut eivät.
Evokkien todisteluissa on puutteena todisteiden perustietojen kapea-alaisuus.
Kreationistien tapa esitellä laajoina näytteinä omia todistelujaan olisi suotavaa myös evokkien todisteluissa.Ottaen huomioon käytetyt resurssit, evokkien mahdollisuudethan tähän olisivat mittavasti paremmat.
"En löydä 6000 vuotta vanhaa maapalloa Raamatusta, joten muille kuin Aadamille sopii hyvin pitkätkin aikajaksot."
Oikein tulkittuna Genesis on mielestäni hyvä vertauskuvallinen kertomus luomisesta, jonka yksityiskohdat esittää kuitenkin tarkemmin Jumalan luomakunnassaan antaman yleisen ilmoituksen tulkinta tieteen keinoin. Niin aikajaksot, järjestyksen kuin tekotavatkin.
"Kreationistien tapa esitellä laajoina näytteinä omia todistelujaan olisi suotavaa myös evokkien todisteluissa."
Tieteestä, myös biologiasta ja evoluutiosta on kirjoitettu kasoittain laajoja kansantajuisia kuvauksia, joiden sekä loogisuus että rehellisyys moninverroin ylittävät täällä nähdyt kreationistitekstit. Tästä syystä ne ovat niin laajoja, ettei kopiointi puheenvuoroihin ole käytännöllistä. Lue enemmän niin luulet vähemmän.
Kyllä näin on.
Painovoiman tulkintaakin korjataan useammin kuin evoluutioteorialla tulkittujen fossiilien sukupuita. Tarkista kaupassa, että vaat ovat viimeisen tulkinnan mukaan kalibroituja. Tätä ei moni tiedä tarkistaa!
..Kuten esim puhuva aasi ;) puhuva käärme:) vedenpaisumus joka oli niin vaatimaton ettei egyptiläiset huomanneet mitään vaan rakentelivat tulvan aikanakin pyramideja ;) Joku huijaa Raamatussa, onko se Jumala vai henki vai kirjoittelivatko pronssikauden hihulit tuulesta temmattuja tarinoita kokoelmaksi joka suunnattiin ensiksi kreikankielisenä Kreikassa asuville juutalaisille (Septuaginta). Täytyyhän uutta uskontoa jossain testata ja kreikanjuutalaiset saivat kokeilla miten voi tulla hihuksi tuosta vaan ;)
Kaivan naftaliinista vanhan perustotuuden:
Älkäämme unohtako ikuisia totuuksia.
Dynaamisen baraminologian 1. aksiooma:
Biologinen lajiutuminen ei koskaan ylitä perusryhmärajaa.
Tuosta seuraa kuuluisa dynaamisen baraminologian 1. pääsääntö (tunnetaan paremmin nimellä SUPin laki):
Perusryhmäraja siirtyy aina sen mukaan, missä biologinen lajiutuminen on todettu tapahtuneeksi.
[ http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/2735125/14015611 ]
Halleluja, me kaikki elollisethan olemme yksinkertaisesti vaan samaa perusryhmää! Kyllä se E-ka on sitten fiksu kirja.
Se oli hauska määritelmä, olin jo unohtanut, kun täällä ei ole pitkään aikaan keskusteltu E-ka:sta. Pitääpä pitää tuo kreationismitieteen kaikkiselittävä huippusaavutus mielessä. ;)
Miksi edellinen viestini poistettiin pikapikaa?
Oliko joku ottanut nokkiinsa?
Laitan vastaavaa tähän uudestaan >> Tieteessä onkin jujuna se minkälaisia perusoletuksia otetaan mukaan. Tärkeimpänä sääntönä on ottaa niitä mahdollisimman vähän - jos näin ei tehdä, voidaan saada mukaan valtava määrä tarpeettomia perusoletuksia. Koska yliluonnolliset perusoletukset sisältävät ylimääräisiä olioita kuten jumalia, henkiolentoja ja erilaisia yliluonnollisia ilmiöitä, ovat ne huonompia kuin sellaiset joissa näitä olioita ei ole. Jos perusoletuksiin otetaan mukaan ylimääräisiä olioita, tarvitsisi perustella miksi niiden mukaan ottaminen on välttämätönsä, eikä ilman pärjää. Pelkkä vetoomus maailmankuvien tasaveroisuuteen ei riitä, sillä toisissa maailmankuvissa on enemmän tarpeettomia olioita kuin toisissa.
Lisäksi yliluonnolliset oliot ovat ominaisuuksiltaan rajoittamattomia kaikkivoipaisia jokereita, joilla voi selittää kaiken. Luonnontieteelliset perusoletukset ovat hyvin rajoittavia. Oletuksena voi olla vaikkapa: ''Luonnonlait pysyvät ajan myötä samoina.'' Tälläinen perusoletus on vielä jotenkin testattavissa eli havaittavissa vääräksi. Sen sijaan: ''Enkelit säätelevät luonnonlakeja päivittäin ja tarkoituksella siten etteivät ihmiset huomaisi sitä'' on rajoittamaton, eikä testattavissa eli havaittavissa vääräksi tai oikeaksi. Tämä tekee luonnontieteellisistä perusoletuksista parempia.
Vaikka sekä evoluutioteoria että luomisnäkemys molemmat selittävät saman asian yhtä hyvin, tulee evoluutioteoria valita sen perusoletusten yksinkertaisuuden ja muun laadullisen paremmuuden vuoksi.
http://www.nic.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/e-ka/luku-1.html
--------------------------------------
Kuten jokainen ymmärtävä lukija näkee, ristiriita löytyy kriitikon omasta viestistä.
Alussa hän puhuu ennakko-oletusten välttämisestä ja hänen oma kritikkinsä on pelkkiä ennakko-oletuksia vastapuolen perusteiden laadusta ja esittää oman oletuksensa perusteeksi asettaa evoluutioteorian paremmaksi .
Tietenkin, hmmm ,, evokiksi hän oli sieltä fiksuimmasta tieteellisestä päästä.
enemmän evoluutiokriittistä tavaraa kun evoluutio myönteistä! KReationismi on totta!
Huumoria tarvitaan aina ja nauru pidentää ikää.
..ei riitä kretujen rahkeet edes kritiikkiin kun eivät pienillä ja harvoilla aivosoluillaan ymmärrä edes evoluution perusteesejä. Sitäpaitsi, mitäs ne kreationismi todisteet mahtanevat olla? Onko vieläkään ensimmäistäkään evidenssiä luomisesta..esim kattava fossiilisarja Aatamista Jesseen ja siitä edelleen nykyjuutalaiseen ? ? ?