Oletko ikinä

sinua käytettiin hyväksi...

viIi kirjoitti:

sinua käytettiin hyväksi...

en ottanut pahalla ;)

MIES EI TIENNY. TOINEN OLI IMPOTENTTI JA TOINEN MUUTEN MULKERO :D

...

että tuskin tuo englantilainen kotirouva paljoa välittää.

Voit tietysti tehdä ilmiannon...

viIi kirjoitti:

että tuskin tuo englantilainen kotirouva paljoa välittää.

Voit tietysti tehdä ilmiannon...

oivalsitte viestini ytimen älyllisen viiltävästi.

uk-ko kirjoitti:

oivalsitte viestini ytimen älyllisen viiltävästi.

NIIN?

MMies kirjoitti:

NIIN?

lyhyt oppimäärä: "voi olla rikos" - arvelu, ei syytös.

Selkokielellä:
paparazzikuvaajat,sensaatiolehdistö ja muut yksityisyyden suojasta piittaamattomat tahot, kuten anonyymit nettikirjoittelijat pelaavat sillä todennäköisyydellä, että julkaistun aineiston kohteet eivät huomaa persoonansa käyttöä, eivät tiedä jotuneensa rikoksen kohteeksi, eivät jaksa aloittaa tappelua asiasta jne. Joten asia ei koskaan joudu oikeuden punnittavaksi.
Yksityisyydensuojan ja kunnian loukkaaminen ovat asianomistajarikoksia, joten todennäköisyys joutua oikeudelliseen vastuuseen on häviävän pieni. Se ei kuitenkaan tee toiminnasta sen oikeampaa.

On yksi asia saivarrella jollakin lakiteknisellä yksityiskohdalla, jonka ehkä tiedätte, ehkä ette. Toinen asia on oivaltaa tuollaisen toiminnan moraalinen oikeudettomuus. Mutta oletan, että sillä ei mielestänne ole paskankaan väliä.

Miksiköhän mua jaksaa ällistyttää, että joillakin ihmisillä ei ole kunnioitusta kanssaihmisiäään kohtaan?

uk-ko kirjoitti:

lyhyt oppimäärä: "voi olla rikos" - arvelu, ei syytös.

Selkokielellä:
paparazzikuvaajat,sensaatiolehdistö ja muut yksityisyyden suojasta piittaamattomat tahot, kuten anonyymit nettikirjoittelijat pelaavat sillä todennäköisyydellä, että julkaistun aineiston kohteet eivät huomaa persoonansa käyttöä, eivät tiedä jotuneensa rikoksen kohteeksi, eivät jaksa aloittaa tappelua asiasta jne. Joten asia ei koskaan joudu oikeuden punnittavaksi.
Yksityisyydensuojan ja kunnian loukkaaminen ovat asianomistajarikoksia, joten todennäköisyys joutua oikeudelliseen vastuuseen on häviävän pieni. Se ei kuitenkaan tee toiminnasta sen oikeampaa.

On yksi asia saivarrella jollakin lakiteknisellä yksityiskohdalla, jonka ehkä tiedätte, ehkä ette. Toinen asia on oivaltaa tuollaisen toiminnan moraalinen oikeudettomuus. Mutta oletan, että sillä ei mielestänne ole paskankaan väliä.

Miksiköhän mua jaksaa ällistyttää, että joillakin ihmisillä ei ole kunnioitusta kanssaihmisiäään kohtaan?

NETTIIN LAITETTUIHIN KUVIIN LINKITTÄMINEN EI OLE RIKOS. ON KOKONAAN TOINEN ASIA TOIMITTAA JULKISUUTEEN YKSITYISYYTTÄ LOUKKAAVA VALOKUVA, MUTTA JULKISUUDESSA ELI NETISSÄ JO OLEVIIN KUVIIN LINKITTÄMINEN ON SALLITTUA JA LAILLISTA! JOKAINEN KUVANSA JULKISUUTEEN TOIMITTAVA YMMÄRTÄÄ, ETTÄ HÄNEN KUVAANSA SAATETAAN VIITATA.

ET ILMEISESTI YMMÄRRÄ TOIMIVASI MORAALITTOMASTI VIHJAILLESSASI TOISEN KIRJOITTAJAN TOIMIVAN RIKOLLISESTI, VAIKKA TIEDÄT HÄNET LAINKUULIAISEKSI KANSALAISEKSI...

NÄIN ON!

MMies kirjoitti:

NETTIIN LAITETTUIHIN KUVIIN LINKITTÄMINEN EI OLE RIKOS. ON KOKONAAN TOINEN ASIA TOIMITTAA JULKISUUTEEN YKSITYISYYTTÄ LOUKKAAVA VALOKUVA, MUTTA JULKISUUDESSA ELI NETISSÄ JO OLEVIIN KUVIIN LINKITTÄMINEN ON SALLITTUA JA LAILLISTA! JOKAINEN KUVANSA JULKISUUTEEN TOIMITTAVA YMMÄRTÄÄ, ETTÄ HÄNEN KUVAANSA SAATETAAN VIITATA.

ET ILMEISESTI YMMÄRRÄ TOIMIVASI MORAALITTOMASTI VIHJAILLESSASI TOISEN KIRJOITTAJAN TOIMIVAN RIKOLLISESTI, VAIKKA TIEDÄT HÄNET LAINKUULIAISEKSI KANSALAISEKSI...

NÄIN ON!

Kerroin mielipiteeni ja sain sen tarpeeni täytettyä. Hienoa, että jaksat puolustaa ystävääsi ja uskon, että olet tutkinut lain tarkkaan osataksesi pysyä sen oikealla puolella.

uk-ko kirjoitti:

Kerroin mielipiteeni ja sain sen tarpeeni täytettyä. Hienoa, että jaksat puolustaa ystävääsi ja uskon, että olet tutkinut lain tarkkaan osataksesi pysyä sen oikealla puolella.

VIHJAUKSESI EI OLLUT EDES VERHOTTU VAAN HELPOSTI JOKAISEN NORMAALIN JA SISÄLUKUTAITOISEN IHMISEN LUETTAVISSA! TOIVON ETTÄ VALITSET JATKOSSA SANASI TARKEMMIN!

NÄIN ON!