jokkut viherpiiperot väittää, että vettä pitää säästää, kun se muka loppuu.
Vitut se minkään lopu sitä paskaa sataa taivaalta jatkuvalla syötöllä, jos ei sada vettä, niin sitten lunta.
Jos vielä mietitään sitä, että vesi ei katoa minnekkään vaikka sitä käyttää kuinka paljon, niin piiperot on taas väärässä. Jos sitä ei käytä, niin sehän valuu omia aikojaan purojen, jokien ja järvien kautta mereen, josta aurinko haihduttaa sitä uudeksi sateeksi. Jos mä käytän sitä, se putsataan ja se menee kiertoon takasin. ravinteet otetaan talteen ja roudataan pelloille kasvua edistämään.
Kun vielä ilmastonmuutoskin on peruttu, niin ei sen pumppaamisestakaan ole mitään haittaa. On se hienoo, kun maapallo ei tuhoudukkaan.
Vitut se minkään lopu sitä paskaa sataa taivaalta jatkuvalla syötöllä, jos ei sada vettä, niin sitten lunta.
Jos vielä mietitään sitä, että vesi ei katoa minnekkään vaikka sitä käyttää kuinka paljon, niin piiperot on taas väärässä. Jos sitä ei käytä, niin sehän valuu omia aikojaan purojen, jokien ja järvien kautta mereen, josta aurinko haihduttaa sitä uudeksi sateeksi. Jos mä käytän sitä, se putsataan ja se menee kiertoon takasin. ravinteet otetaan talteen ja roudataan pelloille kasvua edistämään.
Kun vielä ilmastonmuutoskin on peruttu, niin ei sen pumppaamisestakaan ole mitään haittaa. On se hienoo, kun maapallo ei tuhoudukkaan.
Vastaukset 37
Vanhimmat
ettei luontoa tahallaan tarvitse tärvellä, mutta maapallo on planeetta, joten kuiteski joskus poksahtaa.
ole tärvelyä.
ehän niin sanonutkaan, vaan että tahallaan tärvely on sieltä. Tyyliin kaadanpa öljyt maahan,tekee joku muukin niin.
pissa on steriiliä. Vastuullinen mies juo kiljua ja pissaa naisen suuhun.
ajankuluksiko vain heität läppää?
voisko olla joku muukin syy?
...joihinkin asioihin ei ajankuluksi jänkkääminen sovi...
Jotain faktaa pitäisi heittää...
pitää olla faktaa? Linkkejä vingutaan yhtenään ihan kuin se olisi se autuaaksi tekevä juttu. Miksei voisi olla ihan omista mielipiteistä koostuvaa debattia? Mielipiteitä ja siihen sitten lisäksi "faktaa" eikä että mielipide on vain jostain luettu "fakta". Tosin se edellyttää ajattelua ja onhan se raskasta varsinkin, jos haluaa vaan rentoutua hömpän parissa. Mutta siihenkin faktat ovat joskus väsyttäviä.
Tää aamu onkin ollut kiva kun on ollut tappelukavereita ja vielä oikein asia-aiheitakin eikä mitään turhanpäiväsistä vininää. Anteeksi, eikun siis keskustelukavereita!!
Tää on ihan paras
Makeeta vettä on yhtä paljon, kuin on järvissä ja merissä vettä, niin ja ne joet ja purot kanssa ja sitten on vielä pohjavesikin.
Katoppa aurinko haihduttaa meristä miljoonia ja taas miljoonia kuutioita joka päivä ilmaan ja kuten hyvin tiedetään mikä menee ylös tulee myöskin alas ja taas sitä hemmetin vettä sataa Suomessa.
Ja sitten on sellainen hauska asia, että vaikka me täällä taas kuinka paljon nuukailtaisiin sen veden kanssa, niin ei sitä sen enempää Saharassa sada. Eli meidän kierrättämä vesi ei ole keltään pois.
Heh, ja jos vaikka kasvihuoneilmiö oliskin olemassa, niin sitten ymmärtääkseni olisi vielä vähemmän puutetta vedestä :)
Homoista mä en piittaa pätkääkään, mutta se on selvää, että me kaikki kuollaan, ennemmin, tai myöhemmin ja sen on mun näkövinkkelistä paska juttu.
Komppaan tota kohtaa että meidän nuukailu ei sinänsä ketään auta.
Vesien suojelu on silti tärkeää eliöstön yms. kannalta.
Noh.. meristä haihtuu vettä. Jäljelle jäävä on tietysti aina vaan suolapitoisempaa mutta ingen panik.. sinne sekoittuu kuitenkin kokoajan makeaa vettä lisäksi ja pitää suolaisuuden aisoissa ja kierron käynnissä.
Siis.. mun käsittääkseni ei itse veden loppuminen ole se syy, ainakaan eka, jonka vuoksi pitäisi hillitä lotrausintoa vaan energiansäästäminen. Energiantuottaminen tuppaa oleen ympäristöä kuormittavaa, joten mitä enemmän sitä tehdään, sen pahemmin se ympäristöä haittaa.
sataa myös järviin ja meriin.
Pohjavesialueitahan ei ole joka paikassa.
Sinänsä, Helsinki saa vetensä Päijänteestä ja se puhdistetaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Helsingin_Vesi
Meriveden suora puhdistus käyttövedeksi vaatii toisenlaiset puhdistuslaitteet.
Sitä säästettyä vettä voi sitten kuljettaa vaikkapa kolmansiin maihiin, missä on pulaa puhtaasta juomavedestä.
ennenkaikkea toimivasta paskaviemärijärjestelmästä. Yksinkertaista tietotaidon ongelmaa ei saada käytännön tasolla korjattua, vaikka äidit ja lapset voivat huonosti. Kun ongelma on halussa, ei tiedossa tai taidossa.
Mene ja tiedä, mutta sen sektorin asiat ei järjenkäytöllä ratkea, tarvitaan itsenäistä harkintaa ja varoja, mutta mistäs siellä niitä ryöstetyistä luonnonvaroista synnytettäisiin?
Sellaista se on. Se maailmanlaajuinen kapitalismi. Miksi maksaa joillekin, kun sen voi ryövätäkin?
ole kiinni veden vähyydestä, vaan siitä yksinkertaisesta asiasta, että kannettu vesi ei pysy kaivoissa.
valtamerien vesivaroja ei osata käyttää taloudellisestu hyväksi.
Laivoissakkin on evaporaattorit veden pihdistukseen, mutta hyvää juomavettä ei niillä tule
Tämä on vähintäänkin yhtä hyvä kuin se eilinen ympäristöaloituksesi. 70- vai 80-luvulla TV:stä tuli kampanjoita, että pitää säästää vettä. Ihmiset tekivät työtä käskettyä, kunnes huomattiin, että virtaama vesiputkissa väheni ja alkoi aiheuttaa kalliita ongelmia. Niinpä kampanjoinnista luovuttiin alta aikayksikön.
Eri asia onkin sitten vesistöjen turha tärveleminen. Mutta se johtuu ylensä teollisuudesta ja nykyisin ennen kaikkea maataloudesta, ei ihmisten vedenlotrauksesta. On se kuitenkin liikuttavaa, kun joku puunhalaaja henkilökohtaisena uhrauksenaan ei käy joka päivä suihkussa. ;-)
yhtä ydinvoimalaa ei kannata rakentaa yhden hehkulampun polttamiseen. Tuleeko silloin lisätä hehkulamppujen määrää, jotta voimala saadaan toimimaan optimaalisesti vai olisko ongelma ehkä siinä voimalassa.
Silti samaa mieltä et hätäratkaisuilla ei synny kuin paskaa - mennään sitten suuntaan tai toiseen. Lienee kuitenkin itsestään selvää et luonnolla on rajansa eli vähentäminen on järkevää - liki kaikessa kulutuksessa.
enkä näe järkeä siinä, että väen vängällä yritetään todistella puolesta ja vastaan ilmastonlämpenemisen syistä, kun seuraukset meitä kuitenkin kiinnostavat.
Vaikka ei ollakaan vedenpitävästi todistettu, että ilmastonmuutos johtuisi yksinomaan ihmisten tekosista, niin ei se minusta siltikään oikeuta elämään kuin huomista ei olisi. Mitä järkeä on tuhlata ja tuhota niin paljon kuin voi, jos vähemmälläkin pärjää, varsinkaan kun meillä ei ole asiasta varmaa tietoa?
Jos joku on varmaa ja todistettua niin se, että ihmisiä on tällä elämäntyylillä jo nyt liikaa tällä pallolla. Liikaa tarkoittaen sitä, että jos haluamme elää laadukasta elämää tuntematta kohtuutonta nälkää ja kipua, niin siihen ei nyt pystytä ja tilanne pahenee sitä mukaa kun väestö kasvaa ja länsimainen kulutusmalli leviää.
Tämänpäivän ihminen ei mielestäni osaa kunnioittaa palloa tarpeeksi, mikä on hassua, sillä se tarjoaa meille kaiken.
Anteeksi, meni sivu aiheesta.
Kun tieteen tekijöiden väittely käydään julkisuudessa, syntyy äkkiä mielikuva, että mitä vittua. Samaa juupas eipä linjaa tiede on aina ollut ja tulee aina olemaan. Silti välillä/usein syntyy konsensus siitä et missä enemmistö kulkee tällä hetkellä. Tämä tieteelle tyypillinen tapa olisi hyvä lisääntyä muussakin yhteiskunnassa - siten et ymmärretään myös mistä on kyse tai muuten se aiheuttaa enempi epävarmuutta kuin poistaa sitä.
Koskaan emme voi olla yksimielisiä tulevaisuudesta - paitsi tulevaisuudessa. Silloin tosin on myöhäistä tehdä menneisyydelle mitään. No historian tiedämme - ja tiedämme et ihmisellä on kyky saastuttaa - ja useimmiten sillä hetkellä emme edes tienneet sitä. Kysymys on siis - kuinka paljon tämän hetken hyvästä pystymme itsellemme oikeuttamaan kaikissa mahdollisissa tulevaisuuden skenaarioissa? Viina on hyvää - maksasyöpä ei. Viina tosin on enemmän henkilökohtainen ongelma kuin ympäristön tuhoaminen. Eli kuinka paljon saa skenaarioiden perusteella tehdä - esim. saako tappaa?
Tyttäreni kysyi joku aika sitten, että miten maapallolla sitten menisi jos ihmisiä ei olisi ja vastaushan tuohon on, että maailmanloppu tulee paljon myöhemmin. Eläimillä olisi kivaa ja kaikkia eläimiä olisi juuri tarpeeksi.
Mutta kun se naapurin perkele meni ja osti uuden moottorikelkan...
Pidätkö luonnonsuojelijoita ihan tyhminä? Pahaa aliarviointia.. =)
Tietenkin tiedämme että vesi kertää! Hyvin mielenkiintoinen aihe by the way. Mutta daa, se nyt opitaan muistaakseni jo yläasteella, viimeistään lukiossa. Lukiosta puheenollen, tuossa yleissivistyksen opinahjossa opiskellaan biologian ja maantieteen ulkopuolellakin ympäristöasioista, esim. englanninkielessä on oma kurssinsa ympäristö ja eklogia-aiheille ja sanastolle. Miksiköhän? Joka tapauksessa hyvä niin.
Eikö itselle tullut mieleen persettäsi lutratessasai lämpimällä vedellä, että esim. sen lämmittämiseen on tarvittu sähköä, joka tuottaminen on kuluttanut luonnonvaroja? Ei varmaan. Tyypillistä ajattelemattomuutta. Esim. siksi vettä on hyvä säästä tai pikemminkin *käytää kohtuullisesti*. Emme me luonnonsuojelijat edelleenkään kiellä ketään käymässä suihkussa ja kyllä itsekin käymme. En tiedä sitten niistä stereotyyppisistä hippityyliylisistä viherpiipertäjistä, joista anti-luonnonsuojelijat aina niin innostuvat, he ovat eri asia.. ;)
ps. Ilmastonmuutoksen uhka ei ole peruttu koska sinä haluaisit niin ja haluat lakaista ongelmat maton alle ja päästä siten laiskuutasi haittaavista kehotuksista. Ilmastonmuutos voi aiheuttaa muutoksia myös veden kiertokulussa (kuten tuulissa ja merivirroissakin) ja muuttaa kosteita alueita kuiviksi. Pohjavedestä on tavallisesti suodattunut liat pois, mutta eivät nekään aina säily puhtaina teollisuuden myrkyistä. Siksi vesistöihin ei saisi päästä saastetta. Eli luonnosuojelua tarvitaan, koska se on järkevää.
tarpeellisuus on järjetöntä. Järkevää olisi se, että luonnonsuojelu ei olisi tarpeellista. Kukaan omalle lautasellekaan pasko ja syö sitä. Muista lautasista ei sit niin väliä, vaikka niihin vähän paskaa lentääkin...
Usein ne ovat kuin uskovaisia, jotka eivät siedä asioiden kyseenalaistamista, vaan uskovat omia auktoriteettejaan sokeasti.
Luonnonsuojelua taas en pidä lainkaan pahana juttuna, kunhan osataan nähdä metsä puilta. Otetaan esimerkki. Valkoselkätikka. Täällä vouhotetaan kuin koko laji olisi uhanalainen ja kuitenkin maailmanlaajuisesti laji ei ole uhanalainen, sillä sen esiintymisalue ulottuu Norjasta lännessä Japaniin idässä. Suomi on lähellä alueen äärilaitaa, ja äärialueiden eläinpopulaatiot ovat herkkiä kannanvaihteluille.
Pitäskö siis kengurutkin suojella, sekin populaatio on nimittäin Suomessa suhteellisen pieni?
PS. Ilmastonmuutos on muuten peruttu ja vasta-argumentit ovat yhtä painavat, kuin omasikin, eli ei mitään.
ihmisen teknosysteemi toimisi kunnollisesti, erillistä ympäristönsuojelua ei tarvittaisi. Teknosysteemi olisi itsessään ympäristönsuojelua.. sori itsekin käyttänäyt termejä hujan hajan..)
Mutta luonnosuojelua taas tarvitaan niin kauan kuin ihminen uhkaa levittäytyä alueille, jotka kuuluisi jättää rauhaan biodiversiteetin säilyttämiseksi. Luonnonsuojelu voisi olla tavallaan passiivista, jos nämä alueet vain todella jätettäisiin rauhaan.
"Usein ne ovat kuin uskovaisia, jotka eivät siedä asioiden kyseenalaistamista, vaan uskovat omia auktoriteettejaan sokeasti"
Pyh, taas melkoinen stereotypia, johon anti-luonnosuojat ovat itse niin rakastuneet! Kuten lajit sopeutuvat vallitseviin olosuhteisiin, myös valveutuneet luonnonsuojelijat sopeutuvat vallitseviin olosuhteisiin, eivät he jää itkemään ilmastomuutoksen perään jos todella ilmastonmuutosta ei tapahdu.
Mutta sanos nyt vielä missä on ilmastonmuutos peruutettu? Missä se on julistettu? Vai sinäkö sen peruutit ja perustuuko se pelkkiin arviointeihin? Perusteluita ja todisteita kiitos!!
"Täällä vouhotetaan kuin koko laji olisi uhanalainen ja kuitenkin maailmanlaajuisesti laji ei ole uhanalainen, sillä sen esiintymisalue ulottuu Norjasta lännessä Japaniin idässä."
Mutta jotkut todella haluavat suojella biodiversiteettiä Suomessakin. Sitäpaitsi herkästi lipsuu taas hälläväliä-asenteeseen jos tuudittaudutaan ajatukseen, että kyllä ne muut maat asiat hoitaa. Entä jos joskus ei hoidakaan?
"Pitäskö siis kengurutkin suojella, sekin populaatio on nimittäin Suomessa suhteellisen pieni?"
Voit koettaa viisastella ja viljellä sarkasmia, mutta osoitat vain olevasi vain hyvin kylmäkiskoinen ihminen, joka itsekkäänä ei vaan välitä.. Olen joskus ihmetellyt miksi luonnonsuojelu ottaa joitakin noin kovasti päähän. Nyt tiedän että he ovat juuri niitä joille luonto ei juurikaan mitään merkitse muuta kuin rahanmenoa sen suojelussa. Silkkää itsekkyyttä siis. Mutta joillekin puhdas luonto merkitsee paljonkin. Kaltaiseni haluavat elää maailmassa jossa luonto on monipuolinen, elinvoimainen ja kaunis. Sellaisesta luonnosta on hyvä ammentaa sekä antimia että mielihyvää.
vedän edellisen viestini otsikon takaisin.. Se oli tyhmää ja provosioivaa eikä minulla ole nyt aikaa jäädä tappelemaan kun koulu painaa päälle..
Mutta olen todella hämmenytnyt. Kävin äsken galleria-sivuillasi, ja sieltä löytyi kauniita maisemakuvia luonnosta.
??
Miksei luonnonsuojelu sinua sitten kiinnosta? Etkö halua säilyttää luontoa puhtaana ja jatkaa tulevaisuudessakin uistelua kaikessa rauhassa ilman että saat saaliiksi saastuneita kaloja? Onko tärkeämpää tapella luonnosuojelijoiden kanssa kuin keskittyä itse asiaan?
Varmasti olen itsekäs paskiainen, mutta mä sentään uskallan myöntää sen. Mä en halua itselleni yhtään hankaluutta ja epämukavuutta lisää. Tykkään tulla kotiin ja napsauttaa katkaisijasta sähköt päälle.
Mä voisin hyvin suojella Brasilian sademetsiä, tai Lapin kairoja, ne kun on niin ihanan kaukana ja siihen riittää pelkkä länkytys, ilman että tarttis oikeesti tehdä mitään. Eteläänkin voisin lentää ostamalla maan ystävien anemaksun, jonka turvin voisin hyvällä omalla tunnolla istua koneessa ja katsella kun kerosiini palaa GE:n turbiineissa.
Luontoa on niin kiva suojella kun asuu keskellä kaupunkia ja elää keskellä kaikkia nykyajan mukavuuksia.
Mähän sanoin, että en mä itse luonnonsuojelua pidä huonona asiana. Mä vaan tykkään kyseealaistaa kaikenlaisia juttuja ja etenkin auktoriteetteja en kauheesti kunnioita sen vuoksi, että niitä pidetään yleisesti auktoriteetteina. Niiden pitää perustella kantansa ja kasvihuoneprofeetat eivät sitä ole tehneet.
Perusteluni kasvihuoneilmiön kyseenalaistamiseksi löytyvät linkin ohjelmasta http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&a=6215
Usein luonnonsuojelun kaapuun verhoutuneena on kaiken maailman järjestöä ja laitosta jotka kuitenkin ovat enemmän itse tutkimusapurahojen/suuren yleisön karttuisan käden perään, kuin kiinnostuneita itse luonnonsuojelusta.
Tätäkään ei pidä käsittää väärin varmasti eri kansalaisjärjestöjen toiminnassa on mukana paljon ihmisiä, jotka ovat mukana täysin puhtain sydämmin. Niin kyllä kuuskytluvulla uunotettiin kommunismin puolesta taistelemaan hyväuskoisia hölmöjäkin. Itse organisaatioista on vaan kasvanut itseään ruokkivia mammutteja, joiden rahoitusjohtajien hyvään tahtoon en vaan jaksa uskoa.
Minäkin myönnän että olen joskus itsekäs ja perhanan turhamainen ja liian ylpeä tanssitaidoistani. Mutta miksi ihmiset suorastaan vauhkoontuvat sellaisesta ja esim. muista elollista välipitämätön itsekkyys on suorastaan pyhä asia, jota ei saa kritisoida tai muuten miehekääs auktoriteetti tulee ja jyrää?
"Luontoa on niin kiva suojella kun asuu keskellä kaupunkia ja elää keskellä kaikkia nykyajan mukavuuksia."
No eikö sitä ole sitten luonnosta käsin kiva suojella? Ei varmaan mutta pikänäköistä viisautta se kyllä olisi toisin kuin toiminta jossa halutaan vain pullat rusinasta, kaikki heti mulle nyt -tyyliin. Sitähän se luonnon riistokäyttökin on.. Itse kyllä viihtyisin paremmin luonnossa, tavoitteeni on lukea itseni biologiksi ja lähteä kenttätyöhön.
Pahus, en saa nyt tuota ohjelmaa pyörimään, mutta pari kysymystä siitä..
Miksi sinä uskon tuon ohjelman auktoriteettiä? Siksikö koska se sopii paremmin itsekkäisiin näkemyksiisi? Miksei sen auktoriteetin uskottavuutta pidä kyseenalaistaa vaan se tuntuu olevan sinulle se oikea jota uskoa?
Onko sinulla tai ohjelmassa selitystä miksi jäätiköt ja tundra sulavat? Kysyn koska haluan oikeasti tietää. Onko sinulla vastausta?
Jos rajua ilmastomuutosta ei todella tapahdukaan, sehän tietää bileitä minulle ja muille luonnonystäville. Hyvä vaan jos saataisiin se uhka pois, sitten voisi keskittyä taistelemaan biodiversiteetin säilyttämiseksi, sillä mielestäni vaikka ihminen olisi kuinka itsekäs ja haluaisi vain rusinat pullasta niin ihmisellä EI ole oikeutta tuhota kaikkea muuta elämää pois tieltään. Se on mielestäni yksi ihmisyyteen ja inhimillisyyteen kuuluva asia.
Toki toki, itsekkyyskin on inhimillistä.. Muttei välttämättä aina hyvä asia. Auttaako itsekkään paskiaisuuden myöntäminenkään mitenkään tämän maailman ongelmiin? No ei tietenkään!
"Dokumentin tärkeimmät johtopäätökset ovat: a) Ilmastomallit eivät vastaa todellisuutta; b) maapallon lämpötila ei ole noussut 2000-luvulla; c) troposfääri ei ole lämmennyt mallien mukaisesti vaan peräti jäähtynyt; d) cirrus-pilvet toimivat termostaatin tavoin, eli ilmaston lämmetessä ne edesauttavat ylimääräisen lämmön poistumista avaruuteen; e) ilmakehän hiilidioksidipäästöjen rajoittaminen on hyödytöntä, sillä vaikutus on olematon ja hinta pöyristyttävä varsinkin kun ei ole minkäänlaisia takeita, että edellisen vuosisadan lämpeneminen olisi ihmisen toiminnan aiheuttama."
Nykyinen nk. lätkämalli (kiihtyvä lämpeneminen) perustuu nk. Yamalin tutkimukseen. AGWn puolesta puhunut tutkijaporukka pyrki salaamaan lähdedatat, menetelmät yms. tiedot.
Nyt tuli kiire, palaan myöhemmin asiaan. Eli kerron miksi tuo tutkimus on erittäin epätieteellinen.
mallissa niin suppea, että sillä pohjalla ei pystytä tekemään tieteellisiä päätelmiä. Tutkija ei suostunut vuosiin kertomaan niitä lukuja ja tutkimusmateriaalia, minkä pohjalta päätelmät oli tehty. Tutkituista puista oli poimittu lätkämallin tueksi sopivat kohteet, koska ottamalla kaikki huomioon ei ollut mitään lätkämallia.
Valikoimalla lähdedata kuten kirsikanpoimijat valitsevat poimittavat kirsikat, saatiin häivytettyä keskiajalla vallinnut lämmin jakso ja saatiin käyrään haluttu stabiliteetti ennen ihmisen toimia. Lisäksi tutkija oli lähettänyt viestin jossa se oli sanonut, että keskiajan lämmin jakso on häivytettävä.1
Musta on vitun tyhmää selittää tätä puolen tunnin ohjelmaa täällä, joten ole hyvä ja katso se ylen elävästä arkistosta. Kyllä sä sen verran voit vaivautua, onhan kyse maapallon tulevaisuudesta.
Jääpeite on kuulemma alkanut kasvaa :D
Nyt sitten olisi varmaankin sun vuoro selvittää kantasi ja perustella se yhtä tyhjentävästi? Mulle ei sitten riitä mikään sellainen kuin "kaikkihan me tiedämme..." tai "Jäätiköt sulavat" yms. yleinen jauhanta. Mä uskon jos perustellaan, jos ei niin en mä ole vittumainen luonnonvihollinen, vaan omilla aivoillaan ajatteleva luontoa suojeleva realisti.
En ota kantaa itse ilmastomuutokseen, koska en ymmärrä fysiikkaa, meteorologiaa ym. niin paljon että uskaltaisin muodostaa mielipidettä asiasta.
Mutta tutkimus/mittaustulosten vääristely on inhimillistä. Muistelen kuulleeni että esim. Darwin olisi vääristellyt mittaustuloksiaan, koska oli varma teoriastaan, mutta mittaukset eivät tukeneet niitä hänen mielestään riittävän hyvin. Itse asiasta Darwin oli oikeassa, mutta hän vain ei ymmärtänyt tilastomatematiikkaa ja satunnaisuutta riittävästi.
ylös, lämmitetään matkalla ja valutetaan takaisin. Mitään ei kulu, koska vesi on vettä ja taivaalta sataa lisää.
..niin säästetään juomakelpoista vettä siellä missä siitä on pahempi pula kuin täällä. :) Yhden kahvikupillisen tuottamiseen menee järjetön määrä vesivaroja, reilusti yli sata litraa muistaakseni. (Siis kahvipapujen tuottamiseen (pensaan kastelu yms), ei siihen varsinaiseen kahvin keittämiseen. :P )
Mutta joo, muuten veden säästäminen täällä tuntuu hassulta, kun ei se mihinkään ole just täältä toistaiseksi loppumassa. Kai siihenkin jotain järkiperusteita ois, viisaamat tietää.
Kun keitän itselleni neljä kupillista kahvia, kaadan ensin neljä kupillista vettä pois pannusta. Sitten huuhtelen pannun about samalla määrällä vettä jonka jälkeen otan pannuun arviolta sen neljä kupillista, jonka sitten kaadan keittimeen. Mahdollisen ylimäärän kaadan pois. Kun kahvi on valmista, kaadan sen neljän kupin vetoiseen rosterikuppiin, jonka jälkeen huuhtelen pannun kaksi kertaa ja lasken siihen taas vettä, joka saa sitten olla pannussa seuraavaan kahvinkeittoon asti. Vettä siis menee arviolta 20 kupillisen verran, joten ainakin osaltani olet hyvinkin oikeassa.
Mutta luopua kahvista? Ei ikinä!