siitä, että rekan kuorma ei pysynyt siellä missä sen kuuluisi pysyä.
Eikä tätä voi puolustella sillä, että liinat eivät kestä sellaista rasitusta.
Siitä on lähdettävä, että perävaunujen rakenteiden tulisi olla sellaisia, että ne kestävät vaikka kuorma irtoaisikin.
Kun rakenteen vahvistamisen seurauksena vaunun oma paino kasvaa, kuormaa vaan täytyy vähentää.
Eihän siitä tule mitään, että "pahvi" vaunuilla kuljetetaan tuollaisia massoja.
Jos vaunu olisi pitänyt kuormansa sisällään, uhreja olisi varmasti ollut paljon vähemmän.
Eikä tätä voi puolustella sillä, että liinat eivät kestä sellaista rasitusta.
Siitä on lähdettävä, että perävaunujen rakenteiden tulisi olla sellaisia, että ne kestävät vaikka kuorma irtoaisikin.
Kun rakenteen vahvistamisen seurauksena vaunun oma paino kasvaa, kuormaa vaan täytyy vähentää.
Eihän siitä tule mitään, että "pahvi" vaunuilla kuljetetaan tuollaisia massoja.
Jos vaunu olisi pitänyt kuormansa sisällään, uhreja olisi varmasti ollut paljon vähemmän.
Vastaukset 16
Vanhimmat
tästä tapahtuneesta on pakko olla jotain seurauksia, muutakin kuin teiden kunnossapitoon liittyviä.
Minusta on käsittämätöntä, että tuollaisia massoja todella liikutellaan noin kevyillä laitteilla.
... kertoi purkaneensa muutama vuosi sitten auton jossa oli lastina 65 tonnia paperirullia (suurin sallittu 40 tonnia). Siihen auton oma paino päälle eli ollaan jo lähellä 90 tonnia. Käsittämätöntä!
Tuohan on aivan normaalia !!!
Suuret kuljetuslikkeet polkevat hintoja koska ovat valtion takaamia..
Ja sillä syyllä vievät suurempia kuoria jotta saataisiin katteet kohdalleen !!!!!!!
On tainnut Sinulta jäädä fysiikantunnit väliin.
Mieti nyt vähän millä voimalla 800 kg painava massa lähtee liikkeelle kun nopeuden lasku 80km/h - 0km/h tapahtuu sekunnin murtosassa.
Ei siinä kestä mitkään liinat / auton rakenteet.
Kuorman sidonta mitoitetaan siten että esim. sidonnan on (muistaakseni)kestettävä ettenpäin suuntautuvaa voimaa 2G.
Konginkankaan onnettomuudessa G-voimat olivat aivan jotain muuta kuin 2G:tä.
Eteenpäin koko kuorman painon verran, sivuille ja taakse puolet!
Ok muistin väärin.
Näin se vain tuppaa unohtumaan vaikka oli 2 kk sitten ADR-kursseilla.
mutta olen silti varma, että kestävämpi rakenne saataisiin aikaan, suhteuttamalla rakenteiden ja kuorman massat hieman paremmin toisiinsa. Nythän se näyttää olevat lievästi sanottuna huonossa suhteessa. Paljonkohan se perävaunun rakenne, ilman alustaa ja akselistoja painaa?
Ei taida paljoa painaa lastiin verrattuna.
Tai jos ei tuo onnistu, niin perävaunut pois talvikeleillä, niin ainakin riskit pienenisivät.
Tosiasiahan tuo kuulostaa olevan, että monesti ne perävaunut pyrkivät poikittain liukkailla. Onneksi harvemmin sattuu kohdalle toista.
"Mieti nyt vähän millä voimalla 800 kg painava massa lähtee liikkeelle ..."
Mutta ideahan olisikin se, että lasti ei pääse lähtemään liikkeelle (niin kovalla rysäyksellä kuin nyt lähti). Ja eikös tässä tapauksessa samanlainen nykäisy kohdistunut myös vetäjän kuormaan, mutta se pysyi siististi kuormatilassa?
Eli ongelma tuli siitä, että liinojen kiinnityspisteitä ei enää ollut silloin kun niitä olisi tarvittu. Ja kyllä se on ihan mietittävä asia, miten lujempi etuseinä ja oveton kylki olisivat vaikuttaneet lopputulokseen. Olisiko 10 kuollutta ja 30 loukkaantunutta ollut silloin lähempänä "hyväksyttävää" tuhoa?
Olen myös ihmetellyt kuvien perusteella, kuinka siististi kärryn sivuovet ovat avautuneet ikään kuin ne olisivat olleet auki jo ennen törmäystä. Nehän ovat kuvissa melko ehjännäköiset.
Kuvistahan näkyy, että pääosa lastista on edelleen peräkärryssä,
niin että keneltä fysiikantunnit ovat jääneet väliin!!!!!
Asiallisella sidonnalla (jota nykykäytäntö ei edusta) rullat
pysyisivät kuljetusvärkissänsä.
että kuorman lastaus ja purku olisi mahdollisimman helppoa ja nopeaa, siis tehokasta, turvallisuus unohtaen. Ja että vaunun oma paino olisi mahdollisimman kevyt, hyötykuormaa olisi enemmän siitä yhdistelmän kokonaispainosta.
Vaarallista hyötykuormaa.
Eikä ilmeisesti vaan ihan varmasti.
Niin ihmeellistä kuin se onkin, vauhti on syypää jokaisessa onnettomuudessa yksinkertaisesti ajateltuna.
Fysiikan laki sanoo, että mitä kovempi vauhti, sitä tuhoisampaa on törmäyksestä johtuva seuraus.
Taas, kun vauhti on hiljaisempi, on myös törmäysvoima pienempi ja sitä myöten seuraukset lievemmät.
Jos ja kun rekkakuski olisi lasketullut tuon jyrkän alamäen vaikkapa nopeudella 40 -50 km/h, olisi kukaties perävaunu pysynyt raiteillaan ja vaikka ei siinäkään vauhdissa olisi pysynyt, niin tuhon jäljetkin olisivat olleet lievempiä.
Rekkakuskilta siis puuttui tilannenopuden taju, samoinkuin vaaran aavistaminen.
Jyrkkiä alamäkiä ei kannata laskeskella suurilla nopeuksilla varsinkaan mustan jään uhan ollessa tiedossa yöaikaan keväällä ja syksyllä.
Halvemmaksi olisi tullut tässä tapauksessa myöhästyminen verrattuna tuhoihin, jotka kiireen takia aiheutui.
Kuski saa jokatapauksessa syytteet liikenteen vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksista.
Vakuutus taas maksaa jättikorvaukset ja taas tulee liikennevakuutuksesta ilmoitus: "Joudumme korottamaan vakuutusmaksuanne kohonneiden liikennevahinkojen jyrkän nousun takia!"
On tautisen varmaa, että nopeuksien pudottaminen tulee yhteiskunnalle halvemmaksi kuin jatkuvat onnettomuudet.
Ellei yhteiskunnalla ole varaa rakentaa nelostietä nelikaistaiseksi ja keskelle betoniaitaa, jää ainoaksi konstiksi pudottaa nopeuksia radikaalisti.
Elämän kiireinen meno on pysäytettävä. Vauhtia on alettava ensimmäiseksi hiljentämään tuolla tienpäällä. Sinä tietysti sanot, että nopeusrajoitukset helvettiin ja ylinopeutta kyttäävät poliisit myös.
Jos näin ajattelet, saat olla varma siitä, että nämä tuhoisat onnettomuudet eivät lopu tähän.
Ei se niin ihmeellistä ole, vauhdistahan se kaikki johtuu. Jos vauhtia ei ole ollenkaan, ei mitään tapahdu. Jos vauhtia on liikaa, tilanteeseen nähden, silloin monesti tapahtuu jotain, sellaista mitä ei haluta.
Ja minkä kovempi vauhti, sen isompi tuho tai vaurio.
Minusta rekan kuljettajalta puuttui ainoastaan, inhimillisesti ajateltuna, "vaaran aavistamisen" kyky. Tämä lie puuttuu useimmilta. En tiedä kun en ole ikinä ajanut henkilöautoa isompaa autoa, millainen tuntuma siellä ohjauspyörän takana yleensä on. Nyt on tietysti helppo jälkiviisaana sanoa, että rekan kuljettajan olisi pitänyt ajaa 40-50 km/h. Tai mieluummin ei lähteä liikenteeseen ollenkaan.
Olen ehkä sanonut tämän aikaisemmin, mutta sanon vielä nytkin.
Jos kuljettaja ei ajanut ylinopeutta, eikä väsyneenä ja tie oli ollut sula siihen asti, hän ei syyllistynyt mihinkään, korkeintaan siihen, että ryhtyi rekan kuljettajaksi.
Sen sijaan, jos tie on liukas, äärimmäisen liukas, kuten on annettu ymmärtää tässäkin tapauksessa olleen, silloin ilman muuta vauhti tulee pudottaa huomattavasti tai jopa keskeyttää matkanteko. Mutta tässä tapauksessa sula tie muuttui tietyssä kohdassa liukkaaksi, voiko edellyttää, että kuljettajan pitää tietää se kohta etukäteen? Eihän liikenteestä tulisi mitään, jos kokoajan pitäisi ajatella, tie on sadan metrin päässä jo jäinen ja liukas, silloinhan se tarkoittaisi sitä että matkanteko olisi koko ajan kuin liukkaalla.
Niin, tuohon syyllistymiseen, alkamisesta rekan kuljettajaksi, minä en missään nimessä syyllistyisi ikinä, koska siinä on suurempi riski joutua osapuoleksi onnettomuuteen jossa kuolee ihmisiä paljon, kuin jos ajaa vain henkilöautoa. Ja vaikka jokaisella liikenteessä olevalla on vastuunsa, tunnen että raskaan liikenteen kuljettajilla se vastuukin on raskaampi. Itse en haluaisi kantaa niin raskasta vastuuta, mieluummin teen töitä täällä tietokonemaailmassa, tietokoneella, internetin laajakaistoilla, täällä ei ole suurta mahdollisuutta tehdä isoja vahinkoja.
Armeijassa Auto ja Kuljetuskomppaniaan pyrkivät saivat lisäpisteitä, jos oli saanut sakkoja ylikuormasta!
Jos tuo vaunu rakennettaisiin kestämään törmäyksessä vapautuva energia, ei siitä vastapuolesta kyllä jäisi mitään jäljelle, sen verran järeä tulisi tuosta rakenteesta. Ja se rakenteiden hajoaminen nimenomaan vähentää törmäysenergiaa, ehjät rakenteet sitten levittävät sitä tuhoa ympärilleen. Nykyaikana autot suunnitellaan hajoamaan 'hallitusti' niin, että törmäyksessä vapautuva energia kuluisi muodonmuutoksiin eikä tuhoasi kaikkea tielleen osuvaa.
Että näin tällä kertaa!
vaan eipä siinä teoriat "hallituista hajoamisista" auta jos käytännössä hajoava vaunu purkaa kuormansa bussin ikkunoista sisään.
Että näin tällä tällä kertaa.
Tai sitten uhrien korkea määrä johtui vain huonosta tiestä. Ensinnäkin teille pitäisi saada keskuspiennar, jotteivat vastakkain tulevat voi törmätä toisiinsa. Sitten päästään vasta rekan ominaisuuksiin, joita on syytä miettiä.